Аннотация: Существует ли Бог? Здесь дан точный, доказательный и финальный ответ на этот вопрос.
Существует ли Бог? Что говорит наука
По книге "Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России", В. Кирпичев, Амрита-Русь, 2019 г.
У классической науки и Бога одинаковая база - вера в объективность материи. Именно по этой причине у науки возникают трудности при попытке строго доказать несуществование Бога.
Наука vs Бог
Итак, классическая наука против Бога. Кто победил?
В рамках классической науки можно построить три доказательства несуществования Творца - космологическое, психологическое и методологическое. Это связано с двойственной функцией Всевышнего. Как Творец бытия он удовлетворяет запрос разума на первопричину вещей. Бог как Любовь, как владелец рая, снимает страх смерти, успокаивает души надеждой на жизнь вечную.
Космологическое доказательство несуществования Бога
Его мы находим в главе "Рождение и гибель Вселенной" книги знаменитого физика Стивена Хокинга "Краткая история времени".
Хокинг доказывает, что Вселенная породила сама себя, и что для существования жизни никакой Бог не нужен. Его широко известное высказывание звучит так: "Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание - причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы "зажечь" огонь и заставить Вселенную работать".
Как видим, современная космология не нуждается в Творце для того, чтобы объяснить зарождение мироздания. Временно назовем полученный результат космологическим доказательством несуществования Бога.
Является ли оно таковым по сути? Вопрос принципиальнейший, и ответим мы на него, когда будем подводить итог все трем доказательствам того, что Бога нет.
Психологическое доказательство несуществования Бога
Бог есть Любовь. Подробно о сути любви, ее определение и т.д. можно прочитать в книге "Любовный завет. Все самое главное о любви и счастье", В. Кирпичев, "Амрита-Русь", 2019 г.
Для нас здесь принципиальны два важнейших аспекта высшего чувства. 1. Любовь возбуждается Объектом. 2. Полноценная любовь всегда базируется на вере в идеальный мир.
Очевидно, что Бог есть идеальный, абсолютный объект для верующего. Но объективно существовать Богу вовсе не обязательно. Есть ли Бог на облаках, нет ли Бога на облаках - это верующему неизвестно. И неважно. Все решает вера (синоним религии). Есть вера в Бога? Будет и любовь. А что весть вера? Это волевой выбор приятного.
Наш разум, психика не нуждаются в объективном существовании Бога, чтобы душу захлестнула любовь, а достаточно веры в таковое существование.
Методологическое доказательство несуществования Бога
Это доказательство финальное, итоговое.
В космологии не нужен Творец для создания мира, достаточно такой силы как гравитация, чтобы создать мир из ничего. Психологии нужен не Бог, а вера в Бога.
Вывод?
Берем бритву Оккама - принцип, который отсекает лишние сущности - и доказываем, что Бога нет. Раз мир создан гравитацией, а любовь порождается верой, то в существовании Всевышнего нет необходимости. Бог для науки есть лишняя сущность, которая отсекается бритвой Оккама.
Итак, наука победила Бога?
Ничуть.
Бритва Оккама есть презумпция. Это не есть непреложный закон, а всего лишь самое достоверное предположение.
Вывод? В мире объективной материи научный атеизм невозможен. Максимум, на что способна классическая наука - это доказать, что явления мира можно описать и без Творца. Но никто не помешает в таком мире религиозному человеку волевым актом веры воздвигнуть объективного Всевышнего над объективным бытием, спрятав его от ученых в мир иной.
Так чем закончился борцовский поединок классической науки с Творцом?
Ничем. Поединок не состоялся.
Всевышний увернулся от всех захватов, ушел с ковра материи в сверхмир и оттуда лишь посмеивается над учеными. Ведь классическая наука есть системное исследование объективной материи. За пределы вселенского бытия власть ученых не распространяется.
И все-таки нашелся человек, который совершил казалось бы невозможное.
Человек, который поборол Бога
Для начала Кант опроверг все доказательства существования Всевышнего. И он же выдвинул идею, которая позволила окончательно разобраться с проблемой бытия Божьего.
Субъективна или объективна материя?
Так на самом деле звучит основной вопрос философии. Ответ на него дает правильную картину мира, определяет истинное мироустройство и, следовательно, точно и окончательно решает проблему существования Творца.
Почему?
Если материя субъективна, то монотеизм сразу рушится, вера в Бога становится очевидно невозможной. Разум просто не имеет возможности над субъективным мирозданием надстраивать объективного Бога.
Но до двадцатого века для Бога все складывалось удачно. Для обыденного мышления объективность мира и его законов была очевидной. Этому учили (и пока еще учат) школа, университеты, классическая наука.
Ситуация стала меняться с появлением теории относительности и квантовой физики. Доказывать объективность материи стало совсем уж трудно. Зато теперь можно легко и просто доказать, что объективность материи есть устаревший, ошибочный взгляд на мир.
1. Факт первый. Неопровержимый. Внешнего мира нет.
Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только представлением о мире, сотканном из ощущений и мыслей. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.
Разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире. Выхода из нее нет. Честный ответ тут возможен только один - выдвинуть теорию, что за матрицей наших представлений объективно существует реальность. Человеческая практика тогда и будет непрерывным доказательством теории существования реальности, упрятанной за матрицу наших представлений. На языке Канта: реальность вещей-как-они-есть спрятана за феноменальным миром вещей-для-нас.
Вчитаемся в слова немецкого гения: "Как нет двери, через которую внешний мир, в том виде, в каком он существует сам по себе, мог бы "войти" в представления, точно так же нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир".
Стандартное возражение материалистов сводится к тому, что разум есть зеркало мира. Он адекватно, объективно отражает реальность. поэтому трансцендентальный разрыв между явлением и являемым, между представлением о реальности и самой реальностью непринципиален.
Но тут есть...
2. Факт второй. Гносеологический. Объективного мира для разума нет.
Классическая наука и обыденное сознание базируется на вере, что мы видим, мыслим объективный внешний мир, а его свойства не зависят от наблюдателя. К примеру, если вы видите сидящих на ветках березы слонов, то это так и есть. И все остальные наблюдатели увидят ваших слонов. И слоны будут иметь одинаковые характеристики независимо от того, ведутся ли за ними наблюдения или нет.
Теория относительности и квантовая физика опровергают эту веру классических, обыденных материалистов.
Эйнштейн показал, что пространство и время есть функция наблюдателя. Квантовая физика доказала, что на базовом уровне природы есть лишь вероятностный хаос, а причинно-следственные связи привносит в картину мира разум. Выходит, причина-следствие и пространство-время есть всего лишь формы мышления по которым разум творит картину мира. Причем эта картина есть замкнутая матрица представлений, неадекватная реальности, которая упрятана за ней.
Подробную и доказательную критику классического реализма можно прочитать в книге Стивена Хокинга "Высший замысел", "Амфора", 2012 г. В этой книге утверждается, что любая картина мира всегда дополняется разумом моделями и теориями. Поэтому представления о реальности всегда зависят от наших моделей.
Материальная картина мира в быту и науке невозможна без дополняющих ее моделей. Модели эти строятся по априорным формам мышления. Руда чувственных впечатлений также переплавляется разумом в картину видимого мира при помощи все тех же априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории - это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.
Вывод?
Замкнутая матрица наших представлений о мире полностью создается разумом посредством форм мышления.
20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом - одинаково верные. Так ведь это и есть экспериментальное доказательство субъективности материи.
Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "...мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания".
3. Факт третий. Исторический. Все представления об устройстве мироздания имеют исторический характер - они преходящи, а изменяются радикально. Если бы разум адекватно отражал суть реальности, то были бы невозможны столь кардинальные перевороты миров. В архаичные времена Земля считалась плоской. У Ньютон вселенная бесконечна, у Эйнштейна замкнута и создана Большим взрывом 13.7 миллиардов лет тому назад. И смене мирозданий не видно конца.
4. Факт четвертый. Итоговый.
Материя субъективна. Это главная идея Канта.
Материя объективна. Это базовая идея современного мира.
Кто прав? Кант.
Материя есть творимая по априорным формам мышления декорация, за которой упрятана непознаваемая в принципе реальность. Идут века, новые факты разрушают устаревшую декорацию, и тогда ученые мужи срочно сочиняют для нас новое, "истинное" мироздание, которое мы признаем "настоящим". До новых фактов, до очередного опыта Майкельсона. Разум не зеркало мира, а его сочинитель. А своими теориями и моделями он дополняет картину мира до непротиворечивости.
Эйнштейн не любил Канта. Недавно даже высокий чин российского флота нелицеприятно высказался о великом немце. И заметьте, отношение к Канту почти всегда эмоциональное, а не рациональное. Почему? Ответ напрашивается. В рамках разума и логики Канта опровергнуть нельзя. Он очевидно прав. Единственный выход - это эмоционально отвергнуть идею субъективности материи как что-то "заумное".
Непереносимая правда Канта
Есть связанный с Кантом труднообъяснимый парадокс. Канту не поверили. Его назвали величайшим философом, а вот его главную идею субъективности материи отвергли. Так что мы можем смело назвать Канта Коперником философии.
Только его правда оказалась еще более неприемлемой. Почему?
На первый взгляд, ответ кажется очевидным.
Материя субъективна. В этой главной идее Канта содержится отрицание и мировых религий, и классической науки. Всё действительное неразумно, всё разумное недействительно. Материя, мир, бытие есть наше неадекватное представление о непознаваемой реальности. Вот суть кантианства.
Очевидно, что над субъективной материей невозможно актом веры надстроить объективный сверхмир Бога. Если материя субъективна, то человек очевидно не имеет ни морального, ни интеллектуального права верить во Всевышнего. А это финал монотеизма. Идея субъективности материи есть аматериализм. Если атеист просто не верит во Всевышнего, то аматериалист точно знает, что объективного Бога нет.
Умаляет Кант и классическую науку как объективное исследование внешнего мира. Никакого внешнего мира для разума нет, а есть субъективная и замкнутая матрица наших преставлений. Кант тем самым резко понизил статус учёного.
Получается, что кантианство обижает и клириков, и физиков. Первых она лишает монотеизма, а у вторых забирает статус гордых искателей истин объективного мироздания.
Но настоящая причина отрицания идеи Канта вовсе не в обидах ученых и священников. Суть проблемы гораздо глубже. Кант замахнулся на саму эру. А такое эпоха не прощает. И это легко доказать, если осознать в чем смысл мировой истории и как он соотносится с переменой эр.
Дело в эре
Смысл истории - в объединении человечества.
Эра есть хронологически оформленный этап приближения истории к своему смыслу.
В римскую эру ойкумену Средиземноморья объединял Рим. В христианскую эру мир глобализировал Запад. Поэтому наша эра есть эра западнохристианская, время победившего Запада.
А почему выиграл именно Запад?
Христианство (с его общечеловеческой этикой) и классическая наука наряду с передовыми технологиями во всех сферах и обеспечили торжество западной цивилизации. А базовая идея Канта бьет и по христианскому монотеизму, и по традиционной науке. Логично, что для нынешней западнохристианской эры и доминирующей сейчас на планете западной цивилизации Кант абсолютно не нужен. Его идеи подрывают сами основы нашей эры. Он, по сути своей, мыслитель постхристианской эры, и по этой причине нашей эре его идеи невыносимы. Из-за интересов эры школьники, студенты, учёные и простые обыватели до сих пор верят в иллюзию объективного мироздания. Современный человек в этом не превосходит людей первобытной эпохи, античности и Средневековья.
Меж двух миров
Человек живет меж двух миров.
Посмотрите на схему того, как на самом деле устроен мир.
Реальность → Человек → Материя
Сверхсложная реальность сотворила человека. Но наделила его слишком простыми формами мышления. С их помощью невозможно познать реальность, зато возможно сочинить картину материального мира. Сочинением материи разум неустанно и занимается.
Из схемы видно, что человек находится между объективно существующим миром реальности, который его создал, и субъективным миром материи, который сочиняет сам человек. А между реальностью и материей лежит непреодолимая трансцендентальная пропасть. Эта пропасть и есть человеческий разум.
Ныне всё человечество заблуждается и не имеет представления о том, как на самом деле выглядит действительность. И это касается всех - от школьников до академиков и политиков самого высокого ранга.
Но правда истории и ее смысл в итоге побеждают всегда.
Поэтому неизбежно, пусть и неспешно, но придет понимание неопровержимого факта.
Кант прав, а мир нет.
Итог
Материя субъективна. Кант прав.
Так завершается эпоха монотеизма и христианская эра.
Кант поборол Бога. Он вышиб, словно табурет, из-под Всевышнего объективную материю, и тот ушел в мифы к Зевсу и Афродите.