Киняпин Дмитрий Сергеевич : другие произведения.

Доклад о марксизме. Часть 4

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О немарксовом марксизме и о связи последнего с классической наукой.


  
  

Д.С.Киняпин.

  
  
  
  
  
  
  
  
  

О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ

И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО

С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.

  
  
  
  

Часть 4-я. НЕМАРКСОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

  
  
  
  
  
  
  

г.Горький.

2012г.

  
  
   Часть 4-я. НЕМАРКСОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
  
  
  
  
   Во второй части нашей книги мы рассмотрели взгляды Маркса-Ленина на обустройство коммунистического общества - в частности, на государство. У нас получилось, что государственная линия себя полностью исчерпала, и не только не может осуществить функционирование коммунизма в будущем, но и даже не в состоянии справляться с общественным регулированием в настоящем. Следовал вывод - чтобы существовать далее, общество должно строиться совсем не по Марксу. Мы показали, что решение тут есть, такое новое построение возможно, а в третьей части дополнительно проанализировали, что новое общество должно быть и гораздо привлекательнее и ЭФФЕКТИВНЕЕ известных доныне общественных систем. Естественно, что настолько новое и нетрадиционное общество и достигаться должно тоже как-то явно совершенно по новому. Продолжая последовательный анализ, рассмотрим теперь конкретные практические ПУТИ новых общественных преобразований. И для этого взглянем на единственный доныне известный способ смены общественных строёв - на "революцию" - тоже в какой-то степени совсем НЕ ПО МАРКСОВСКИ.
  
  
  
  
  
  
   1. НЕОБХОДИМОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.
   Преобразования в коммунизм стали необходимыми. Как говорилось в предыдущих частях, вырождается труд - становится сугубо избыточным. Это, в свою очередь, вырождает стимулирование труда - создаёт псевдодеятельность и переспрос. На "одного работающего на десять рекламирующих", на всемерное завышение производимого, на непомерное оснащение лишних производящих средствами производства в принципе не хватает никаких РЕСУРСОВ. Неотложно встаёт задача резкого ОГРАНИЧЕНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
   Ограничение потребления принципиально не может производить ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Во-первых, она тоже вырождается - приходит к своей недееспособности. А во-вторых, как мы видели, она наращивает при этом немыслимый АНТАГОНИЗМ, требуя устанавливать в итоге просто натуральное жёсткое рабство и тоже не давая выхода.
   О том, что сказанное - не пустые умозрительные "страшилки", свидетельствует разразившийся на Земле пагубный МИРОВОЙ КРИЗИС. По сути начавшись РАНЬШЕ своей официальной точки отсчёта в 2008г., он теперь фактически только длится и длится. И совсем не кончается, специалисты совсем не знают, как с ним бороться. Мировой кризис только разрастается всё больше, он стал по сути ПЕРМАНЕНТНЫМ. Бурлит Ближний Восток, всё больше стран Европы объявляются неисправимыми должниками, Америка печатает и печатает необеспеченные доллары, увеличивая свой госдолг. Последнее очень симптоматично - самая сильная в мире страна совершенно не видит выхода внутри себя и только пытается залезть в карман (а печатание необеспеченных денег и есть такое залезание в карман) более слабых стран, стремясь выжить за их счёт. Но если не может выкрутиться самая СИЛЬНАЯ в мире страна, то тем более не спасут и более СЛАБЫЕ страны!!!
   Растут мировые цены на всё - на золото, нефть, хлопок, другое сырьё, продовольствие. И если причину для взвинчивания цен на золото можно увидеть просто в уже упомянутом печатании Америкой необеспеченных денег, то с нефтью и продовольствием будет сложнее. Как и все остальные ресурсы, нефть ощутимо кончается. И её пытаются заменить биотопливом. А как показывалось в ряде работ автора, в частности, в "Гибельном кризисе цивилизации человека" и "Человечестве-банкроте", поскольку биотопливо требует как сырья массы куда более дорогостоящих пищевых продуктов, то стоимость нефти должна подняться до "продовольственного эквивалента" её - до стоимости тонны нефти в 1500-2000 долларов - в 300 долларов за баррель. А поскольку "биотоплива" нужно МНОГО - то для замены всей сегодняшней нефти необходимо увеличивать посевные площади известных продовольственных культур в 25-40 раз. В принципе, это вообще невозможно, требуя "посевов" больше, чем вообще есть любой площади на Земле. Но в частности кризиса, в первом приближении расходы на увеличение посевов тогда взвинтят цены тоже в 25-40 раз - до 10-15 тысяч долларов за тонну зерна (буханка хлеба в 100 долларов, в 3000 рублей) и до 8-12 тысяч долларов за баррель нефти (бензин под 40 долларов литр, 1200 рублей.) Естественно, что такое сильное поднятие цен не может остаться изолированным, требуя повышать все остальные цены. А тогда взвинчивание цен на нефть и продовольствие должно ПРОДОЛЖАТЬСЯ, обрушивая мир в пучину полного ценового КРАХА и КАТАКЛИЗМА. В начальной стадии, повторим, это уже происходит, сильно повысив цены на нефть перед официальным началом мирового кризиса. Потом цены упали - платить столько мир был НЕ В СОСТОЯНИИ. Но причина взвинчивания цен убрана так совершенно не была, и цены растут вновь - и подготавливая и вторую, и третью волны кризиса - вплоть до полного вымирания.
   Но не только ресурсы кончаются. "Ножницы" катаклизма сходятся, так сказать, и "с другой стороны". Производимое перепроизводство катастрофически ЗАГРЯЗНЯЕТ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ. И загрязняет не только "обычными" отходами, но и ПАРНИКОВЫМИ ГАЗАМИ. И загрязнение это всё РАСТЁТ. На уже упомянутое оснащение каждого жителя Земли по американскому примеру персональным личным автомобилем - что неотвратимо нужно для осуществления "переспросного" стимулирования - также нужно не только 6 млрд. тонн металла, стали, алюминия, резины и пластика, и не только 24 млрд. тон горючего - как мы подсчитывали. Эти 24 млрд. тонн горючего каждый год нужно СЖЕЧЬ - выбросив и углекислый газ, и другие ядовитейшие компоненты в окружающую среду. Это означает, что невозможное уже сейчас ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ и ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА будет далее только ещё несоизмеримо РАСТИ. Неизбежно сводя весь мир в могилу. Уже сейчас сделаны подсчёты - нынешнее функционирование экономики людей в несколько раз ПРЕВЫШАЕТ возможности планеты нейтрализовывать от неё негативные воздействия. Жить дальше так принципиально НЕЛЬЗЯ. Непреложно следует вывод - нынешнее непомерно ЗАВЫШЕННОЕ существование людей просто физически НЕ МОЖЕТ быть далее ПРОДОЛЖЕНО. Его - в нынешнем традиционном виде - нужно непременно срочно КОНЧАТЬ.
  
   2. ГОТОВНОСТЬ К ПРЕОБРАЗОВАНИЯМ.
   Коснёмся теперь вопроса о построении МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ для коммунизма в современности. Собственно, этот вопрос уже имеет непосредственное отношение к следующей теме книги - анализирующей способы преобразования общества. Где мы ещё будем весьма многое рассматривать по этому поводу. Но сейчас надо взглянуть на проблему "материальной базы" коммунизма с точки зрения ОСОБЕННОСТЕЙ новых реальных качеств последнего. Так мы ещё фактически остаёмся в русле всё же всё ещё обсуждения "свойств будущего", которым занимались чисто в предыдущих частях книги.
   Вопрос о материальной базе коммунизма очень важен, так как без материальной базы, как понятно, достичь коммунизма просто нельзя. И тут, как рассматривалось уже ранее, для "классического" традиционного коммунизма нужно и совершенно немыслимое "развитие производительных сил", такой ИЗБЫТОК производства благ, чтобы хватило на бесконечную бесплатную раздачу всех товаров в магазинах без каких-либо ограничителей. Как также уже говорилось, при объявлении коммунизма - начале такой бесплатной раздачи - неминуем резкий начальный СКАЧОК потребления, который совершенно неизвестно чем покрывать. Учитывая, что ресурсов на планете на неограниченное потребление просто жёстко нет, а физический ограничитель потребления проходит на гораздо более высоком уровне (люди могут натащить себе очень много совершенно ненужных товаров, прежде чем физически "утомятся" и "переполнятся", если за них не нужно платить, требуя и "бесплатно" построить для них каждому сверхобширное жильё-склады, произвести роботов-слуг для приборки, и так далее), всё это получается не только отложено в далечайшее будущее, но и вообще должно быть сочтено принципиально НЕВОЗМОЖНЫМ.
   Новые же представления о реальном коммунизме - с деньгами (но без поощрения деньгами-благами!) - именно позволяет осуществить резко СОКРАЩЁННОЕ по ресурсам ИЗОБИЛЬНОЕ существование. На это, повторим, уже совсем не нужно БЕСКОНЕЧНОГО количества благ - и ресурсов. Тогда всё это становится и просто реальным, и реальным уже именно в настоящем. Рассмотрим теперь этот вопрос поподробнее.
   Из всего, о чём мы говорили тут ранее, следует, что условия для нового существования общества складываются, когда труд СТАНОВИТСЯ ИЗБЫТОЧНЫМ. Именно это делает возможным осуществлять стимулирование не деньгами-благами, а ВРЕМЕНЕМ работы - определяя этим возможность и НЕГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования. Для этого, как понятно, нужен избыток деятельности В РАЗЫ. Но он сейчас уже несомненно есть. Тут заметим, что избыточность труда делает и НЕВОЗМОЖНЫМ прежнее функционирование общества. Та же псевдодеятельность - прямое следствие избыточности - требует раздувать всю деятельность уже сейчас в 10 раз - а затем и более. Это же требует и в 10 раз больших объёмов государственного управления, именно вырождая последнее.
   Одновременно, как тоже уже говорили, требование ограничивать потребление - из-за недостатка ресурсов - приводит и к необходимости при сохранении госуправления и требовать от последнего всё более детального РАССЧЁТА всех элементов жизни - тогда как ранее, повторим, можно было "планировать" фактически "приблизительно". Это опять невозможно ПЕРЕГРУЖАЕТ госуправление, приводя к его полной недееспособности и неработоспособности. (Заметим, что требуется охватывать госуправлением жизнь всё более полно. Тогда как жизнь не только УСЛОЖНЯЕТСЯ, но и делается всё более АЛОГИЧНОЙ и АБСУРДНОЙ. Это тоже мешает "понимать" её, препятствует госуправлению.)
   Таким образом, как мы видим, именно избыточность труда вырождает и госуправление. Хотя вообще-то тут появляются и "общефилософские" вопросы о том, почему, например, ресурсы на планете заканчиваются именно к моменту появления возможности осуществлять все потребности людей?! С одной стороны, опять - если начинать тратить ресурсы ЗРЯ, их ВСЕГДА наверняка не хватит. С другой стороны - если бы они кончились РАНЕЕ, чем наступило бы переполнение трудом, дальнейшее развитие вообще было бы невозможным. И государственное управление тоже могло стать недееспособным в принципе раньше, чем появилась возможность обходиться и без него. То есть, в общем, - всегда ли НЕВОЗМОЖНОСТЬ старого при развитии сопровождается появлением ВОЗМОЖНОСТИ новых путей?! Всегда ли есть ВЫХОД из "затруднения", или если его нет, просто и наступает "естественный" КОНЕЦ всякой цивилизации?!!!
   Но мы отвлеклись, отвлеклись и на эти глобальные общефилософские проблемы, и на другие частности, которые непосредственным предметом нашего текущего рассмотрения всё же не являются. Избыток труда, конечно, делает невозможным старое прежнее существование, прямо подталкивая нас к новым преобразованиям. Но непосредственно к вопросу наличия или отсутствия уже ВОЗМОЖНОСТИ таких преобразований это всё же не относится. Вернёмся к чисто проблеме МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ для коммунизма - коммунизма уже нового, реального.
   Возможности для функционирования нового общества с очевидностью складываются ПОСЛЕ появления избытка труда. Именно ИЗБЫТОК труда заставляет формировать псевдодеятельность. А если теперь посмотреть назад на историю, провести грань в появлении псевдодеятельности, массовой избыточной (ненужной) деятельности, переспроса - собственно, "общества потребления", "постиндустриального общества", "общества услуг" - и отметить первые черты последнего - это можно сделать уже где-то на условном рубеже 50-60-х годов XX-го века!!!
  
   3. ПОСТРОЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА.
   Итак - время появления ИЗБЫТКА труда, выражающегося в создании псевдодеятельности, позволяет отнести историческое НАЧАЛО возможности нового реального коммунизма уже в 50-60-е годы XX-го века - не позже, и не ранее!!! Заметим, что видимо, совсем не случайно именно с этим же временем соотносятся такие заметные изменения в советской - и соответственно, мировой - истории, как конец сталинизма, хрущёвская "оттепель", совнархозы, и так далее. В это время разворачивается даже ожесточённая борьба с тунеядством - всё отражая опять наличие в обществе нарастающих излишков благ, а значит, и производства. Так что по сути во многом совершенно неправы скептики, упрекавшие Хрущёва в якобы "ошибочном" заверении, что "наши люди будут жить при коммунизме". Как мы видим, возможность для коммунизма появляется именно уже тогда - необходимым было не бесконечное строительство заводов и фабрик, а чисто ОБЩЕСТВЕННЫЕ, ФОРМАЛЬНЫЕ преобразования.
   Повторим - материальную базу для коммунизма, для стимулирования труда ВРЕМЕНЕМ работы создаёт избыточность труда - что уже меньшей частью рабочего дня каждого могут быть обеспечены все потребности общества. Конечно, для успешной работы новых правил так должна сокращаться не просто ЧАСТЬ необходимого рабочего дня каждого, а даже БОЛЬШАЯ часть рабочего дня - что требует ещё некоторого развития общества и исторического времени на этот процесс. Но заметим, СЕЙЧАС такая явная и подавляющая избыточность труда явно уже ЕСТЬ НАЛИЦО.
   Здесь - не касаясь ещё непосредственно вопросов путей преобразования общества, специально отнесённых нами, как уже говорилось ранее, в дальнейшее изложение - заметим, что коммунизм должен стать, как и отмечали ранее, ВСЕМИРНЫМ преобразованием. Потому и вопрос о построении материальной базы должен ставиться для него тоже во всемирном масштабе. С этой точки зрения, повторим, такие технические, производственные условия в мире также несомненно уже ЕСТЬ. Развитые страны могут с избытком - с учётом 10-кратного переспроса во много раз - обеспечивать существование всего мира. А "неразвитые" страны и совсем уж "неразвитыми" по сути не являются - пользуются теми же автомобилями и компьютерами - и вполне могут КУПИТЬ и себе современное технологическое оборудование за ту же нефть, сырьё, туризм. Заметим, что туризм - чистая псевдодеятельность. Развитые страны фактически ДАРЯТ "неразвитым" компьютеры за право слетать в далёкие края и окунуться в тропическое море. "Неравномерности исторического развития" во времена глобализма, современных средств массовой информации и "постиндустриального общества" по сути уже совершенно нет. С точки зрения РАЗВИТИЯ людей - умения пользоваться благами цивилизации - нет никакой разницы между негром из задрипанной деревеньки Экваториальной Африки и тем же, например, рядовым американцем. Прежний "дикарь" точно так же умеет водить машину - и точно так же не понимает, на каких собственно технологических ухищрениях она устроена. ПОЛЬЗОВАТЬСЯ может - а взять её можно, повторим, из непосредственно производящих автомобили (и всё прочее) тех же развитых стран, там хватит на всех.
   Таким образом, ТЕХНИЧЕСКАЯ, материальная сторона "базы коммунизма" в обществе уже давно по сути НАЛИЧЕСТВУЕТ. С этой точки зрения коммунизм, повторим, возможен уже весьма давно. Необходимы, снова повторим, чисто формальные, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ преобразования. Но вот для них есть ПРЕПЯТСТВИЕ. Новый реальный коммунизм - это общество без власти НАЧАЛЬНИКОВ. Спросим себя - просто так отдадут начальники-чиновники власть, или нет?! Ответ - конечно же, НЕТ. Власть "начальников" тоже непременно сначала должна была ИЗЖИТЬ себя и РУХНУТЬ. А для этого должно было полностью выродиться государство, рухнуть "оплот начальников" - плановый социализм, выродиться "реформы" - исчерпаться надежды и на них. На всё это нужно дополнительное время. Но сейчас и это уже произошло.
   Добавим "последний штрих". Новый реальный коммунизм мог быть установлен в принципе и в одной отдельно взятой достаточно большой стране - например, в СССР в 60-е годы. Но... изолированно он долго бы не продержался. Ограничивая безусловно ненужное потребление, он несомненно бы же и "проиграл соревнование" с Западом чуть позже - по всё тому же НЕНУЖНОМУ потреблению. Необходимость защищать сэкономленные ресурсы - не случайно была "холодная война" - вызвала бы, как уже говорилось, повышенные ВОЕННЫЕ расходы - на уровне псевдодеятельного Запада. А тогда и доля намеренно (псевдодеятельно) раздуваемых военных расходов по сравнению с рационально сокращённым гражданским блоком будет непомерно велика. Всё это опять будет создавать впечатление, что коммунизм ХУЖЕ Западного "общества потребления". Не случайно пошли с Запада журналы мод, сказки о красивой жизни, те же ИЗБЫТОЧНЫЕ автомобили и компьютеры. Вывод - ДОЛГО существовать наряду с Западным обществом псевдодеятельности в фазе расцвета последнего коммунизм принципиально НЕ МОЖЕТ.
   Долго существовать наряду с псевдодеятельностью реальный коммунизм не может. Поэтому для установления коммунизма ещё необходимым является фактор и в сравнительно короткое время - скажем, 10 лет - превращения всего мира в коммунистический, или, по крайней мере, УХОДА всего мира из псевдодеятельности - жёсткое ограничение ресурсов, потребления, и установления из-за всего этого тоже жёсткого АНТАГОНИЗМА-ТОТАЛИТАРИЗМА. Тогда "путь Запада" будет явно непривлекательным и тоже не будет уже компрометировать реальный коммунизм. Т.е. должно выродиться и "общество потребления". В любом случае эти новые дополнительные факторы делают "коммунизм во времена Хрущёва" всё же ещё несколько преждевременным. Но теперь - время коммунизма явно ПРИШЛО.
  
   4. ДЛЯ КОММУНИЗМА ЕСТЬ ПОДВИЖКИ И В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ.
   Итак, материальная база для коммунизма - не нереального традиционного "классического" Марксово-Ленинского коммунизма, а для нашего "немарксовского" реального ИННОВАЦИОННОГО строя - в наличии уже несомненно есть. Посмотрим теперь, готовы ли ЛЮДИ к коммунизму на уровне СОЗНАНИЯ.
   Здесь опять учтём, что функционирование нового коммунизма основано не на чистой морали, как у коммунизма нереального "классического", а на сплошь МАТЕРИАЛЬНЫХ факторах - "квантовании" и "соревновании", стимулировании временем работы при равном потреблении, на отсутствии "даровой" раздачи товаров. Поэтому он может функционировать и при НЕРАЗВИТОМ общественном сознании - функционировать уже теперь. (Здесь по материалистически сначала должно быть установлено БЫТИЁ, которое определит сознание, а не наоборот.) Соответственно "готовность в сознании" к установлению коммунизма и определяется не постоянной готовностью ЖИТЬ "по морали" (что как понятно, куда сложнее), а РАЗОВЫМ ЖЕЛАНИЕМ этот коммунизм вообще установить - а далее он сам начнёт действовать, определяя и все "сознательные" изменения. И что теперь можно заметить в этом отношении?!!!
   Перемен всё более настойчиво требуют люди и во всём мире, и в россианстве. По исследованию в 20 странах японской газеты "Иомиури" и английской телерадиокорпорации Би-Би-Си, передела неправедно нажитых при капитализме богатств в 2009г. требовали:
  
   Во Франции - 84%
   В россианстве - 77%
   В Турции - 77%
   В Германии - 76%
   На Филиппинах - 74%
   В Японии - 72%
   ...............
   В Великобритании - 57%
   В США - 55%
   В Китае - 49%
  
   По более свежим опросам 2010г. в Германии за установление нового экономического порядка, отличного от капитализма, высказались 88% жителей. По их мнению, капитализм не способствует ни установлению социальной справедливости, ни устранению загрязнения окружающей среды, ни бережному отношению к природным ресурсам. Однако, несмотря на неприятие капитализма, немцы, как сообщают, не склонны менять экономический строй революционным путём - что, как мы увидим далее, тоже хорошо соответствует новым представлениям. (Отображая тут объективную реальность.) Однако также 4/5 респондентов заявили, что каждый должен задуматься над своим образом жизни и дать себе ответ, действительно ли экономический рост (псевдодеятельности!) является для них приоритетным. Обратим особое внимание - привлекательность "общества потребления" и гонки за благами всё более ставится под сомнение!!!
   И здесь дополнительно можно заметить и ЕДИНОДУШИЕ жителей при самых разных социальных системах. И в Турции, и в развитых странах Европы, и на южных островах (Филлипины), и в россианстве с их широким революционным опытом и историей, "устранить богатеньких" - т.е. устранить капитализм - требует по сути ОДИНАКОВОЕ количество людей - повальное большинство. Процент людей, требующих устранения капиталистов одинаков - более половины общества - и в самой развитой "капиталистической" стране (США), и в "представляющем совсем другое направление" псевдо-"социалистическом" Китае. Неопровержимо показывая этим, кстати, что не нравится людям и "китайский социализм", что и "китайский пример" не выход для человечества. Повторим - богатые людям категорически не нравятся! И ещё - известные социальные модели не дают людям видения выхода!!!
  
   5.ДЛЯ КОММУНИЗМА ЕСТЬ ПОДВИЖКИ И В НАУЧНОМ СОЗНАНИИ.
   Не знает выхода из назревшего тупика и современная наука - современные учёные!!! На прошедшей в сентябре 2009г. в Ярославле международной конференции с участием высших лиц многих государств "Современное государство и глобальная безопасность" прямо констатировалось - "капиталистическая экономика, которая держится на безудержной погоне за материальными благами, себя исчерпала. Даже развитые страны не могут более обеспечивать своим жителям благосостояние - нет средств". Т.е. тоже признали конец капитализма - но как конец вообще "ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ". В охваченной кризисом Европе всячески сокращают расходы и вторят - "привыкайте, жизнь должна стать скромнее". Прямо говорят - "если продолжать жить не по средствам, через два-три года евро не будет". "Надо меньше потреблять". В россианстве говорят, что мы вообще зря пытались брать пример с Запада, поскольку "экономическое благополучие там призрачно, эти страны жили в долг". На последнем мировом экономическом форуме в начале 2012г. в Давосе представители развитых капстран выражали твёрдую уверенность в том, что через два года нас ждёт исторический закат капиталистической системы. Неизбежно следует вывод - "общество потребления" прямо и недвусмысленно подошло к своему финалу. Фонтанирование благами Запада прекращается, а из-за сокращения псевдодеятельности вырастет и безработица. Во всём мире повсеместно сокращают социальные блага, повышают пенсионный возраст. Уже сейчас это вызывает массовые забастовки. В конце-концов в результате неизбежно "поскучнеют" и все жители, в нынешней жизни всё более РАЗОЧАРОВЫВАЯСЬ. И этот процесс уже произошёл.
   Всё более разочаровывается в капитализме и официальная НАУКА. Ряд авторов (доктор исторических наук А.Волков и другие) считает, что развитие экономики в принципе не может быть управляемым, поскольку нынешние экономисты и политики совсем не знают происходящего и не могут его предсказывать. А соответственно - не могут им и управлять.
   И это не одиночные высказывания. На Всероссианском экономическом конгрессе директор института экономики РАН членкор Гринберг отмечал, что современная экономическая наука фактически совсем не знает, что делать - и требует то ли "либерализации налогов для развития производства", то ли "увеличения налогов" для того же. (Всю эту принципиальную противоречивость современной производственной системы мы разбирали ранее.) Отметим - с кризисом бороться совершенно не получается!!!
   Фактически к тем же мнениям склоняется выступивший с большой статьёй "Прощай, капитализм!" академик РАН О.Богомолов. ("Деловой вторник" за 13.07.10.) Он - со ссылкой на нобелевских лауреатов Д.Стиглица и А.Сена - считает - правда выражаясь несколько более мягко, чем Волков и Гринберг - что, например, ВВП совершенно не отражает реального положения экономики, ориентироваться по нему совершенно нельзя. И академик опять констатирует, что вообще "нет ясного ответа на вопрос о том, какая модель общественного устройства вызревает на смену капитализму". Что в целом, заметим, определяет и безысходность и безынициативность и масс, и политиков. Снова отметим - что делать дальше, люди по прежнему совершенно не знают! Однако отрицают как и капитализм, так и ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление - для которого нужен ВВП. Опять в неявной форме мнения склоняются к КОММУНИСТИЧЕСКОМУ общежитию!!!
   С этим прямо перекликается новая книга уже упомянутого нобелевского лауреата в области экономики Д.Стиглица "о кризисе и экономике на основе морали". Заметим, что здесь известнейший учёный снова наступает на те же грабли, что и Маркс с Лениным в традиционном коммунизме - если за работу не платить, никто работать не будет. (Снова напомним, что на этом же споткнулся и современный западный мир, требуя создания псевдодеятельности и дефицита даже при достигнутой возможности ИЗОБИЛИЯ и при переполнении.) Одна "мораль" работать в экономике, как понятно, совсем не будет, возникший в ней рвач будет получать преимущества, его надо будет УСТРАНЯТЬ. И устранять, как тоже понятно, совершенно не моральным путём. И для нахождения в обществе - обнаружения рвача, и для устранения его тогда нужно, например, снова недееспособное государство, и так далее. Но опять интересна попытка уйти от экономического стимулирования к "моральному" - т.е. КОММУНИСТИЧЕСКОМУ!!!
   Наконец, заметим, что жители на Западе и сами "стихийно" вовсю пытаются от отношений капитализма ИЗБАВИТЬСЯ. Люди вовсю ездят зайцами в транспорте и воруют в магазинах, мотивируя это социальным протестом - что их капиталисты обкрадывают. Возникло движение "Сто вещей для жизни", в котором люди пытаются бороться с навязыванием ненужных покупок - с переспросом. (Заметим, что само по себе это в свете представлений о псевдодеятельности совершенно несостоятельно, только сокращая производство и увеличивая БЕЗРАБОТИЦУ - и требуя излишней занятости - и того же "вещизма".) В Швеции вышла книга известного социолога Паульсена "Трудовое общество", в которой последний тоже говорит об избыточности труда (не доходя, впрочем, до понимания общественных КОРНЕЙ псевдодеятельности) и призывает "сачковать" и "не напрягаться". Книга вызвала большой резонанс и поддержку. И в целом опять видно - всё это снова очень созвучно новым представлениям. (Хотя, конечно, ещё и совершенно НЕ ДОХОДИТ до них.)
   Добавим последний штрих. На волне кризиса выросло не только забастовочное движение, но и интерес к теории марксизма! Во всём мире резко выросли продажи "Капитала" Маркса. Правда, как мы видели, в прямом виде идеи Маркса сейчас к жизни неприложимы, но сам такой интерес опять свидетельствует о тяге к коммунистическому.
   Подведём итог - если для традиционного "классического" коммунизма условий не сложится по сути никогда, и последний так и останется только всегда несбыточной мечтой, то новые представления о реальном действующем коммунизме явно переносят коммунизм из будущего в настоящее. МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА для коммунизма - и техническом, и как мы теперь видим, в социальном плане РАЗВИТИЯ общества (для которого не нужно уже гипотетически-несбыточного "морального развития людей", а достаточно только общего ЖЕЛАНИЯ коммунизм установить), теперь у нас уже совершенно ЕСТЬ, теперь уже нами совершенно ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕНА. И производство, и общество, и люди ГОТОВЫ к новым преобразованиям. Коммунизм полностью возможен уже сейчас. Осталось коммунизм только ВЗЯТЬ. (Здесь мы видим, что главным определяющим фактором сейчас для коммунизма являются не "железки", не развитие производительных сил, не сама собственно МАТЕРИАЛЬНАЯ база - которая давно уже имеется В НАЛИЧИИ. Определяющим фактором является ЖЕЛАНИЕ людей - т.е. снова СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, идеологический элемент!!! Так сложным образом преломляются в действительность представления классиков о том, что в коммунизме важна именно "сознательность"! Но опять - совсем иначе, чем у классиков!!!)
  
   6. КОММУНИЗМ - ОТДЕЛЬНЫЙ СТРОЙ.
   Как говорилось выше, коммунизм СОЗРЕЛ. Он возможен уже сейчас, нам осталось только непосредственно ВЗЯТЬ его. Но это по сути не так просто - во всяком случае, сам он в руки людям не свалится. Прежде всего - можно сделать вывод: коммунизм совсем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "только развитием" планового социализма, а последний - "переходной формой общества к коммунизму". Как мы ещё к этому обратимся несколько далее, анализируя возможные пути перехода к новому обществу, ПЛАВНО плановый социализм в коммунизм совсем НЕ ПЕРЕРАСТАЕТ. Плановый социализм и коммунизм представляют собой вполне определённые совсем РАЗНЫЕ общественные строи, совсем разные общественно-экономические формации.
   Более того - РАЗНИЦА, ГРАНЬ между плановым социализмом и коммунизмом на деле получается гораздо БОЛЬШЕ, чем между всеми предшествующими общественно-экономическими формациями. Заметим, что это тем более примечательно, что предыдущие формации объединяют такие совсем разные строи, как рабство-феодализм-капитализм и даже социализм - т.е. даже одновременно и классово-антагонистические, и "бесклассовые", на словах без антагонизма. (Но на деле с принуждением.)
   Повторим - вырождается государство, и требуется осуществлять общественное регулирование без последнего. А даже Маркс с Лениным признавали государство как необходимое при коммунизме. Теперь этому приходит конец. Ранее было показано, как могут осуществляться все общественные отношения БЕЗ ГОСУДАРСТВА - на основе низовых отношений людей, САМООРГАНИЗУЮЩИХ всё функционирование. Как частнособственнические рыночные отношения в принципе действуют без государства, стихийно складываясь в жесточайше выполняемое правило из отдельных "независимых" действий людей, так и СОБСТВЕННО РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ саморегулирования, освобождённые от негативного влияния частной собственности, тоже могут действовать без сознательного централизованного управления людьми. Так можно успешно "управляться" и совсем без государства - без "начальников" и неизбежного при этом антагонизма. Снова подчеркнём - государство считалось совершенно необходимым и при плановом социализме, и при нереальном незрелом коммунизме Маркса-Ленина. В новом коммунизме ничего этого в принципе нет.
   Повторим - вырождается поощрение деньгами-благами, и не может уже осуществляться далее. Опять - требуется осуществлять стимулирование труда без этого. Что это возможно, мы показали уже ранее. Но снова заметим, что поощрение деньгами-благами, взятое от капитализма и предшествующих антагонистических эпох, было неотъемлемо присуще и социализму. (Принцип "по труду".)
   Повторим - требуется НАСТОЯЩЕЕ функционирование всеобщественной собственности - которое становится тем более невозможным как "государственное", что общество РАЗРАСТАЕТСЯ, увеличивается и УСЛОЖНЯЕТСЯ. И люди уже совершенно не могут обычным способом получать результат "от всеобщей собственности" без потерь и перекосов - чтобы по справедливости хватало всем, чтобы не получалось, что кто-то получает больше, а кто-то меньше. И государство вообще становится недееспособным - НЕ МОЖЕТ управляться с собственностью. Всё перечисленное - недостатки и "неантагонистического" планового социализма.
   Снова повторим - все перечисленные институты-атрибуты общества - государственное принуждение и страх наказания, поощрение деньгами-благами, не чисто всеобщественная собственность - непреложно были нужны ВСЕМ предшествующим общественным строям независимо от их внутреннего РАЗЛИЧИЯ. А в новом обществе - реальном действующем коммунизме - их совершенно НЕТ. Это и говорит, что в новом коммунизме общество начинает даже не просто очередную "общественно-экономическую формацию", а КУДА более КРУПНЫЙ отрезок своего развития. Как говорилось, назовём это теперь ПЕРИОДОМ или ЭРОЙ.
   Для этого есть, повторим, и более глобальные определяющие условия-факторы. Общество впервые в истории ПЕРЕПОЛНЯЕТСЯ ТРУДОМ. Если, как говорилось в первой части этой книги, ранее труда всегда было недостаточно и его не хватало, то теперь это совершенно НЕ ТАК. Это меняет всё функционирование общества - в частности, уже не нужно ПРИНУЖДАТЬ к труду, а нужно только наладить справедливое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Меняется и сущность СТОИМОСТИ - не связанной уже с человеческим трудом. Работать много "до упора" - и почти что работать совсем - становится НЕ НУЖНО. Как говорилось в статье автора "Ложный "прогресс" должен быть остановлен!", должно измениться и всё УСКОРЯЮЩЕЕСЯ развитие общества. Непрерывно всё ускорять рост последнего, как мы коснёмся ещё этого в пятой части книги, с очевидностью бесконечно тоже нельзя. И вот опять - пришло время для такого общественного ТОРМОЖЕНИЯ. "Экстенсивный", экспансионный рост "вовне" должен смениться ИНТЕНСИВНЫМ ростом "внутрь" - медленным, взвешенным - и обильным. Всё это действительно определяет совершенно новые условия жизни общества. И совершенно новыми должны становиться СПОСОБЫ существования последнего - в частности, принципиально разделённые на отдельные ПОДСФЕРЫ. Действующим агентом общественного регулирования должно становиться непосредственно САМО ОБЩЕСТВО, а не отдельные люди в нём. "Управление", "руление" обществом СНАРУЖИ - что также требует начальников НАД ОБЩЕСТВОМ - должно сменяться ВНУТРЕННИМ саморегулированием. Это тоже кардинально меняет всё функционирование.
   Подведём итог. Коммунизм - это действительно совершенно НОВЫЙ этап существования общества. Новый период, эра, эпоха - называйте как хочется. В предшествующий период тогда запишется вся прежняя сознательная история человечества - рабство, феодализм, капитализм - и плановый социализм. (Т.е. все строи с "начальниками". Всё это - по сути только предыстория и ДЕТСТВО человечества. (Под чьим-то (начальников) непременным "присмотром". А теперь пришла пора начинать ВЗРОСЛУЮ зрелую жизнь. И жизнь совершенно самостоятельную.
  
   7. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТЕПЕННОГО ПЕРЕРАСТАНИЯ СОЦИАЛИЗМА В КОММУНИЗМ.
   Однако, повторим, "взять" даже уже объективно созревший коммунизм непросто. Согласно традиционной доктрине классического марксизма, между коммунизмом и "переходной стадией" к нему социализма НЕТ какой-то отчётливой и выраженной грани. Просто-де-мол по мере дальнейшего развития общества социализм "сам" как-то "перерастёт" в настоящий коммунизм. Как мы фактически уже по сути выяснили, на деле это совершенно не так.
   Прежде всего, если - как мы разбирали в предыдущей главе - коммунизм в отличие от социализма представляет собой самостоятельный ОТДЕЛЬНЫЙ строй, то между ними, как понятно, просто должен быть какой-то отчётливый РУБЕЖ. (Разный базис требует и явно разной надстройки.)
   Далее - согласно традиционным классическим воззрениям, коммунизм тоже, как и социализм, представлял собой ПЛАНОВОЕ хозяйствование. Естественно, что тогда эти два строя как-то - возможно - и могли "переходить" друг в друга. На деле при реальном действующем коммунизме, как мы видели, никакого "плана" нет. Соответственно переход от социализма к коммунизму должен сопровождаться КОРЕННОЙ перестройкой общества. Напомним, что ранее мы даже отмечали, что такой переход по сути должен происходить гораздо БОЛЬШИЙ, чем при соответствующей смене "эпох" ранее. Переход должен быть по сути гораздо больший, чем между прежними общественно-экономическими формациями - мы назвали это "ЭРОЙ". Заметим, что если предшествующие общественно-экономические формации включали в себя даже переход от антагонистических строёв рабства, феодализма и капитализма к "неантагонистическому" социализму, и сопровождались и просто ПЕРЕЛОМОМ общества, и даже кровопролитной революцией и гражданской войной, то БОЛЬШИЙ "перелом" должен стать ещё более значительным!!! (Хотя заметим, этот БОЛЬШИЙ перелом может быть, как мы увидим далее, наоборот, уже НЕКРОВОПРОЛИТНЫМ и вообще НЕСИЛОВЫМ - это связано с отсутствием при устанавливаемом коммунизме власти и государственности.)
   Итак, "плана" и "государственного управления", неотъемлемо считавшихся классическим марксизмом неизбежно присущими и традиционному коммунизму, при РЕАЛЬНОМ действующем коммунизме, как понятно, НЕ БУДЕТ. Заметим, что по нашему анализу и при регулируемом капитализме, и тем более при социализме, все эти общественные институты должны только УМОЩНЯТЬСЯ и РАСТИ - увеличивая, например, и общественный антагонизм, и число чиновников. Власти "начальников" при традиционном ходе событий должно быть с течением времени всё БОЛЬШЕ и БОЛЬШЕ. При коммунизме же - и в традиционных радужных представлениях о нём, и, главное, в реальном его "немарксовском" исполнении, - и власти "начальников", и даже большей части самих "начальников" быть уже, напротив, совсем не должно. Зададим себе вопрос - вероятно ли, чтобы всемерно усиливающиеся "начальники" сами "постепенно" ОТКАЗАЛИСЬ бы от своей власти, и сами "постепенно" как-нибудь себя "ИЗЖИЛИ"?!!! (Тут даже так можно сказать - предположим, "начальники" даже ПРОНИКЛИСЬ бы целью "изничтожения начальников", что само по себе звучит абсурдно. Но что они смогут сделать?! В лучшем случае - создать какой-нибудь ИНСТИТУТ, т.е. УЧРЕЖДЕНИЕ "по искоренению начальников". Но как только он начнёт успешно действовать, он искоренит начальников и в самом себе - и на этом вся его реформаторская деятельность приостановится! А не будет "института по искоренению" - "начальники" тут же вновь расплодятся! Видно - даже только с УМЕНЬШЕНИЕМ числа "начальников" деятельность по их искоренению САМИМИ НАЧАЛЬНИКАМИ приостанавливается, и так они принципиально не могут быть не только изведены до конца, но и просто даже сильно приуменьшены в количестве!!!)
   Далее, "в классическом исполнении" коммунизм - это общество БЕЗ ДЕНЕГ. А постепенный переход от "деньги есть" к "денег нет" подразумевает, что в определённый момент деньги должны "и быть, и не быть одновременно". Опять зададимся вопросом - как это может быть, как это может мыслиться?! Заметим, что немарксов марксизм вообще формально не требует тут отказа от денег, формально вроде снимая возражение. Но - всё равно устраняя ВЛАСТЬ ДЕНЕГ. И тогда ситуация на деле ничуть не улучшается - при ПЛАВНОМ, постепенном переходе от социализма к коммунизму должны одновременно существовать и власть денег, и отсутствие власти и влияния денег одновременно!!! Тут даже так - деньги ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к приёму и хождению! А если кто-то откажется их принимать - как они будут ходить "обязательно"?!!!
   Разовьём сказанное. Как уже говорилось, развитие общества приводило к ПЕРЕПОЛНЕНИЮ деятельностью. Наращивать производственную деятельность после этого было глупо. Это ставило предел ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ развитию социализма, масштабному строительству заводов и фабрик. Правительство ("план") тогда неизбежно должно было начинать пытаться заинтересовать жителей МАТЕРИАЛЬНО - личным благополучием. И по аналогии с псевдодеятельным западным существованием - "благополучием" дутым. Это, в свою очередь, приводило к развитию РВАЧЕСТВА и КУЛЬТА ДЕНЕГ. Спросим себя - как всё это должно было "плавно перерастать в бескорыстную заинтересованность в труде коммунизма"?!!! ("Моральный" ограничитель при коммунизме должен заменить старый корыстный денежный. Как это опять должно "плавно перейти одно в другое"?!!!)
   Производить (и работать) много при реальном коммунизме уже явно НЕ НУЖНО. Это тоже требует коренного переустройства общества - чтобы не развивать пагубную и расточительную псевдодеятельность. И это надо делать, повторим, без власти "начальников" и без обанкротившегося государства. Опять - как это просто "плавно разовьётся из предшествующего"?!!!
   Как уже говорилось, при переходе от социализма с "платным" потреблением к коммунизму с "бесплатным" должен происходить резчайший СКАЧОК в потребляемом - люди разом натащат себе "даровых" товаров из магазинов. Как это опять должно сочетаться с "плавным перерастанием"?!!!
   Ранее мы отмечали, что реальный коммунизм означает разделение общества на подсферы, инверсию функции денег, изменение распределения стоимостей. Совершенно ясно, что всё это тоже совсем не может трансформироваться "постепенно".
   И наконец обратим внимание на то, что ПЛАВНЫЙ переход-"перерастание" социализма в коммунизм предопределяет, как понятно, и плавную ГРАНЬ между последними. Отчётливой грани между социализмом и коммунизмом при этом нет (мы уже отмечали, что это невозможно, но сейчас важно не это!) Т.е. нельзя сказать, когда ещё есть социализм, а когда - уже коммунизм, т.е. нельзя назвать ДАТЫ перехода между последними. А тогда неизбежно встаёт вопрос - а ЗАЧЕМ вообще переводить социализм в коммунизм - во всяком случае, к определённому времени?! Ведь "можно" - это не значит "необходимо", тогда с "переходом" свободно можно и ПОДОЖДАТЬ, над определяющим это "не каплет". (Здесь прямая связь с "начальниками", явно не желающими отдавать людям свою власть над обществом и лишаться последней.) Вспомним, как упрекали социализм в СССР, что он всё неудержимо "ускользает" от перевода его в коммунизм - теперь это хорошо объяснимо. Постулат "плавного", "постепенного" перехода социализма в коммунизм приводит к тому, что на практике социализм в коммунизм не будет переведён НИКОГДА, для этого просто никогда НЕ БУДЕТ ЖЁСТКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. (И тем более никогда не перейдёт "плавно" капитализм к коммунизму "во всём мире" - а поскольку такой переход должен совершаться РАЗОМ во всём мире, и за сравнительно короткое время, это тем более НЕВОЗМОЖНО.)
   Подытожим - постулат о плавном переходе от социализма к коммунизму тоже ошибочен. Коммунизм как общественный строй кардинальнейше отличается и от социализма, и тем более от всех предшествующих строёв, и должен достигаться СРАЗУ - а значит, и сознательным волевым УСИЛИЕМ.
  
   8. ДЕЙСТВОВАТЬ ПЕРВЫМИ - В "РОССИИ"-СССР.
   Невозможность "плавного", постепенного перерастания социализма в коммунизм определяет то, что на деле переход к объективно необходимому коммунизму должен осуществляться СРАЗУ, сознательным волевым УСИЛИЕМ. А тогда, естественно, он и должен происходить где-то РАНЬШЕ, где-то ПОЗЖЕ - хотя, как понятно, вообще сравнительно в одни и те же сроки на всей планете - дело установления коммунизма вообще-то явно ВСЕОБЩЕЕ. Но при сознательных волевых преобразованиях в коммунизм их кто-то явно должен первыми НАЧАТЬ. Попробуем теперь представить - кто именно?!
   Ясно, что для лидерства в установлении коммунизма на планете нужны и ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ условия. Давняя история социализма в СССР, привычка жить "по социалистически" тогда способствует именно нам "быть первыми". Но этих причин мы ещё специально коснёмся в пятой части книги, когда будем определять то, почему Маркс написал свой "Капитал" именно таким. Сейчас же рассмотрим чисто объективные факторы.
   То, что социализм совсем не перерастает непосредственно в коммунизм, можно видеть и на примере прямой реставрации, наоборот, капитализма в СССР, которая была, как мы видим теперь, совсем НЕ СЛУЧАЙНОЙ. В дальнейшем мы ещё также специально обратимся к тому, что это, похоже, тоже совершенно необходимый элемент преобразования общества в коммунистическое - превратить власть начальников в абсолютную, выродить её, ужаснуться её и ОТТОЛКНУТЬСЯ-отторгнуться от неё. Но посмотрим теперь, что происходило в результате этого.
   Скопировав западного "одного работающего на десять рекламирующих", "реформаторы" закономерно и получили, что и в россианстве "рекламировать" стало десятеро, а на деле РАБОТАТЬ - только ОДИН. Работы сразу стало десятикратно НЕДОСТАТОЧНО. В результате "не растёт трава", ничего не получается.
   В результате "реформ" общество оказалось совершенно недостаточным - оказалось в режиме крайнего ИСТОЩЕНИЯ. Для нового "западного" 10-кратно неэффективного функционирования наращивать производственный базис нужно тоже, как понятно, где-то в ДЕСЯТЬ РАЗ. Соответственно не спасает никакой "рост на 4-5% в год", которым так хвастаются сейчас "правители" в россианстве. Такими "темпами" нужного - Западного - уровня экономика в россианстве будет достигать ровным счётом 200 лет!!! (Для простоты подсчёта. С учётом сложных процентов - конечно, несколько менее. Но как понятно, с практической точки зрения это совершеннейше ВСЁ РАВНО - что сто лет, что двести - всё едино.) А за это время Запад уйдёт далеко вперёд, и "нагонять" его придётся заново - ещё сотни лет. Всё это совершенно не даёт выхода.
   Не поможет тут и "помощь Запада" - за нефть-газ, в долг, просто "за красивые глаза". По этому поводу повторим неоднократно приводимый ранее подсчёт. При 10-кратной неэффективности псевдодеятельности промышленный базис для этого нужно наращивать тоже, как понятно, где-то в 10 раз. А ранее имелся лишь строго ДОСТАТОЧНЫЙ, экономный социалистический "базис". Его настолько недостаточно, что для дальнейшего подсчёта можно считать, что его вообще практически нет. (Всё целиком нужно строить за счёт Запада). И тогда дальнейшие выкладки получаются очень просты. Численность "живших в СССР" - 300 млн. человек - а с учётом стран социализма, которые тоже надо "развивать", и ещё куда более. Численность "живущих на развитом Западе" - развивающиеся страны, как понятно, не в счёт, им бы кто самим помог - не более 1-1,5 млрд. человек, в 3-5 раза более. Тогда от Запада нужно ровным счётом 1/3-1/5 часть повседневно вырабатываемых там благ только на поддержание ТЕКУЩЕГО функционирования "типа западного".
   На создание всей инфраструктуры "как на Западе" нужно ещё во много раз больше благ - в первом приближении в зависимости от срока службы инфраструктуры "5-20 лет", в 5-20 раз БОЛЕЕ. А что-то может служить и 50-летиями! Совершенно ясно - точный подсчёт "численностей" и "эффективностей" имеет здесь, как говорится в научных кругах, "чисто академическое значение". Требуемых от Запада "на развитие в СССР инфраструктуры типа западной" средств нужно по сути заведомо несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем любые доступные для Запада "темпы роста" последнего. Следует сказать - на Западе абсолютно НЕТ достаточного количества благ, чтобы развить до сравнимого с западным уровня и СССР. Запад "надорвался", пытаясь "развить" СССР - так мы только ПОТОРОПИЛИ на деле неизбежный конец-кризис Запада. "Выкрутиться" за счёт Запада, повторим, абсолютно НЕВОЗМОЖНО.
  
   9. НЕУСТРАНИМЫЙ ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА В "РОССИИ"-СССР.
   Повторим - в результате "реформ" в СССР установился режим крайнего ИСТОЩЕНИЯ. С Запада получить "помощь" на устранение его нельзя. Если развиваться, то всё должно "развиваться" только чисто за счёт ВНУТРЕННИХ резервов. Но и это по сути невозможно.
   В результате "реформ" установилась псевдодеятельность - "как на Западе". А это - режим куда большей неэффективности (с точки зрения КПД), чем был раньше в СССР. В результате люди оказались НИЩИ, и не в состоянии ПОКУПАТЬ все производимые товары - товаров стало ИЗБЫТОЧНО. В россианстве сложился по проявлениям самый настоящий КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. Но - кризис, буквально "вывернутый наизнанку". В истории такого ещё не было! Если обычный классический кризис перепроизводства получается, как следует из самого его названия, из прямого и недвусмысленного именно ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА товаров (т.е. повышения эффективности производства), то он же в итоге и легко РАЗРЕШАЕТСЯ. Для этого достаточно только пристроить становящихся лишними, высвобождающихся из-за повышения производительности труда людей - хотя бы в ту же псевдодеятельность. (На более ранних производственных эпохах - в развитие новых не существовавших ранее отраслей производства.) И этому способствуют лежащие в избытке залежи объективно перепроизведенного товара.
   В отличие от этого, в россианстве кризис перепроизводства был получен ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИ, буквально лишь "одним росчерком пера" "реформаторов" - и базируется, как можно видеть, не на избытке, а на сугубой НЕХВАТКЕ производимого. Поэтому ВСЕ известные и ВСЕ заимствованные с Запада способы разрешения кризисов перепроизводства - заметим, до сих пор успешно "срабатывавшие" на Западе (до последнего мирового кризиса, который тоже уже в известной мере становится "внеэкономическим") - основанные принципиально на УВЕЛИЧЕНИИ расточения, наращивании неэффективности - в наших исключительных (аномальных) условиях будут только НАРАЩИВАТЬ первоначальный НЕДОСТАТОК благ, наращивать ИСТОЩЕНИЕ, т.е. УСИЛИВАТЬ первоначальный КРИЗИС!!! Наш "кризис перепроизводства" - из-за преобразований, впервые в истории аномально не повышающих эффективность общества и производительность труда, а СНИЖАЮЩИХ всё это - принципиально совсем НЕ ИМЕЕТ ВЫХОДА!!!
   Так что мы видим - в отличие от Запада, на котором хотя тоже и вырождение, но который ещё какое-то время может далее худо-бедно существовать, в "России"-СССР складывается чисто НЕВОЗМОЖНАЯ для существования ситуация!!! Налицо самая серьёзная угроза ВЫМИРАНИЯ!!! И обычными методами она не устраняется. Если мы хотим жить, нам надо действовать СРОЧНО!!! И действовать с непременным повышением эффективности общества, т.е. именно в КОММУНИСТИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ!!! Всё это говорит, что мировой центр исторического развития снова, как и в 1917-ом году, ПЕРЕНОСИТСЯ В "РОССИЮ"-СССР. Здесь (и сейчас) снова получается своего рода "узловая точка". Действовать первыми в установлении коммунизма, показывая всем пример - ИМЕННО НАМ.
  
   10. НЕВОЗМОЖНОСТЬ РЕВОЛЮЦИЙ - ВОЕННЫЙ АСПЕКТ.
   Итак, коммунизм есть самостоятельный и совершенно отличный от планового социализма отдельный общественный строй. Непосредственно и "плавно" социализм в коммунизм не переходит, коммунизм надо непременно устанавливать каким-то сознательным ВОЛЕВЫМ усилием. Опять, как и писали классики, нужно "привести общественные отношения в соответствие с изменившимися производительными силами". И само собой это явно не сделается - под лежачий камень вода не течёт. Даже с точки зрения опоры на "план" (вообще-то, как мы разбирали, ошибочной) - если что-то "планировать", то планировать надо и ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВА - а тогда его и ОРГАНИЗОВЫВАТЬ. Если мы теперь хотим коммунизма - или просто хотим избежать вымирания - нам теперь непременно придётся ДЕЙСТВОВАТЬ. (И действовать, как мы говорили, не кому-то там, а именно нам.) А тогда неизбежно встаёт вопрос - КАК ИМЕННО действовать?!!!
   Для перехода к коммунизму нужно какое-то сознательное, ВОЛЕВОЕ усилие. Значит ли это, что последнее должно быть и непременно СИЛОВЫМ - т.е. неизбежна какая-то силовая "революция"?! Ведь в целом мы привыкли, что без революций смены общественно-экономических формаций "не делаются". Но тут читающего ждёт очевидная НЕОЖИДАННОСТЬ. В современную историческую эпоху революции оказываются если и не вообще НЕВОЗМОЖНЫМИ, то уж во всяком случае совсем БЕССМЫСЛЕННЫМИ и БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫМИ!!! Разберём это утверждение подробнее.
   Прежде всего заметим, что КОММУНИСТИЧЕСКАЯ революция - это не изолированный "переворот", ставящий целью только сменить отдельно взятого диктатора в отдельно взятой стране. Коммунистическая революция должна, как понятно, менять общественный строй во всём мире. И менять, как мы анализировали, очень и очень существенно. Опять понятно, что это - дело очень сложное и ДЛИТЕЛЬНОЕ. А этому теперь препятствует всё - от имеющихся современных вооружений до глобальных последствий революций и следующих за последними гражданских войн во всём обществе.
   Начнём с "военного аспекта". Современная война - это не прежней шашкой на коне махать. Это - война МАШИН и МОТОРОВ. В ней участвуют не только одни автоматы-пулемёты, но и танки, и самолёты-вертолёты, ракеты, системы залпового огня, и так далее. А даже для только автоматов патроны нужно развозить по сути КамАЗами. Для танков и БТРов - да и для тех же КамАЗов - нужно горючее - многими цистернами. Для самолётов - аэродромы и радиолокационные станции наведения. Т.е. для современной войны нужен мощнейший ТЫЛ - развитые базы снабжения, стабильное функционирование общества, которое и нарушает гражданская война. И откуда армия у власть имущих "начальников" - понятно. А откуда всё это возьмёт НАРОД - чтобы "устраивать революции"?! (А если, как возможно надеются горячие головы, "на сторону народа перейдут войска", то и будут воевать только последние - а массы народа окажутся по прежнему В СТОРОНЕ от "сражения", и будут только "мальчиками для битья", невинными ЖЕРТВАМИ и ЗАЛОЖНИКАМИ - и о какой "народной" революции здесь можно говорить?!!!)
   Скажем прямо - романтика "революционных боёв" безвозвратно УШЛА. Это сто лет назад можно было с винтовкой-обрезом и пятью патронами месяцами "партизанить" в лесах. Сейчас автомат "выстреливает" весь магазин за 5-6 очередей - а на себе много сменных магазинов не унесешь. И дальше только доставай и доставай новые патроны. А их, повторим, не будет. Опыт "партизанских" боёв в Чечне, например, говорит, что нужна постоянная подпитка "боевиков" деньгами и оружием от третьих стран, нужны "федералы", от которых можно брать оружие как трофейное - и последние так в принципе НЕОБОРИМЫ, "революции" их в принципе не устраняют и бесперспективно-безвыходны. А вообще сейчас ещё есть и ЯДЕРНОЕ оружие - которое неминуемо будет вовлечено в любой крупный силовой конфликт. Вместо "победной революции" нынешние революционеры так рискуют заиметь просто выжженную РАДИОАКТИВНУЮ ПУСТЫНЮ.
   Отметим, что несомненную роль вооружений в революции - т.е. то, что мы назвали здесь "военным аспектом" последней - отмечал ещё Маркс в работе "Классовая борьба во Франции", задаваясь вопросом, что со времён Парижской Революции 1848г. разница между поражающей силой гражданского и военного оружия изменилась настолько, что делает почти невозможным сопротивление народа, требуя всё более ожесточённых и масштабных восстаний, чтобы эту разницу превозмочь. И на основе этого несложно было предсказать, что скоро с течением времени это потребует намного более многочисленных участников революций, чем просто есть заведомо всех членов общества!!! Классические революции тогда становятся, как мы и говорили, невозможными. Ведь даже для первой УСПЕШНОЙ более-менее современной революции в истории человечества - Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917-го года - потребовалось массовое вооружение общества именно военным оружием, ставшее возможным только в ходе мировой войны и массовых дезертирств солдат с оружием с фронта. Но теперь изменилось и это, даже увезя с фронта автомат, патронов к нему уже не увезёшь. И всё сказанное остаётся в силе. Не говоря уже о том, что если из МИРОВОЙ войны "выросла" затем только революция в одной отдельно взятой стране, то затевать СВЕРХмировую войну, чтобы сделать уже ВСЕМИРНУЮ революцию, вряд ли получится. И повторим, с угрозой атомного оружия это просто глобальная АВАНТЮРА. Снова повторим - всё, всё сходится к тому, что с военной точки зрения революции классического толка стали нынче только безусловно отжившим своё фактором истории, и совершенно безвозвратно и бесповоротно УШЛИ В ПРОШЛОЕ.
  
   11. НЕВОЗМОЖНОСТЬ РЕВОЛЮЦИЙ - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
   Далее - "революция и гражданская война", по историческим данным, НАДОЛГО, на годы останавливает всю жизнь общества. (И тем более ещё более надолго остановит всё "гражданская война" во всём мире.) А современные города без водопровода, канализации, продуктовых магазинов, транспорта и электричества (без лифтов в небоскрёбах) не проживут и недели - в них начнётся МОР. Не забудем - в Гражданскую войну в СССР сто лет назад население массово ПОКИДАЛО города и переселялось в деревни. Но городское население тогда составляло МЕНЬШУЮ часть всех жителей - подавляющее большинство и так жило в деревне. Которая была по сути совершенно независима от городов - базировала производство продовольствия на деревянной сохе и лошади. И потому и могла всех прокормить. Базис производства продовольствия, повторим, был тогда по сути НЕЗАВИСИМ от городов - и мог годами существовать самостоятельно "в сломанном обществе". Сейчас этого нет, и деревня моментально развалится без горючего, без запчастей для тракторов, без электричества. И уж тем более не сможет прокормить куда более многочисленных теперь, чем население деревень, горожан. В итоге опять - будет ВЫМИРАНИЕ всех людей вместо "успеха революции". Не случайно революции в истории вообще происходят либо только в аграрных странах, либо - в современную эпоху - только в тропиках, где и революционеры могут прятаться в лесах, и базис производства продовольствия опять независимый. (И опять нет развитого промышленного производства.) Опять скажем - таких условий сейчас, всего этого - тем более во всём мире - совершенно НЕТ.
   Коммунизма от революции и гражданской войны можно не дождаться и ПОСЛЕ "революции". Предположим, революция СЛОМАЕТ весь "прогнивший капиталистический строй". Но что будет далее?! Традиционное строительство нового общества займёт явно очень много времени. В Советском Союзе потребовалось десять лет НЭПа - адаптации к новой власти, когда был по сути восстановлен прежний ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (но не политический!) строй с частной собственностью, богатенькими и иностранными концессиями. И потом ещё потребовались десятилетия индустриализации. Ясно, что запустить традиционный коммунизм на пустом месте явно не удастся - тем более во всём мире, когда не будет "иностранной капиталистической помощи". А коммунизм, повторим, нужен сейчас людям СРОЧНО - все общественные институты выродились. От революции нам опять "светит" не коммунизм, а вымирание.
   Далее - гражданская война "во всём мире" явно РАЗРУШИТ весь мировой потенциал. И - разрушит очень и очень существенно. Для оценки этого явления снова обратимся к "примеру СССР". Как известно (Большая Советская Энциклопедия, 2-е издание, том "СССР"), после революции и Гражданской войны объём промышленной продукции упал до 13,8% по сравнению с 1913г. Выплавка чугуна составила всего 2,7% от довоенного производства, стали - 4,6%. В 1921г. текстильные фабрики дали в 23 раза меньше ткани, чем в 1913г. И так далее. Констатируем - производство в результате силовых столкновений революции сократилось в 10-20 и более раз. Если это "при всемирных преобразованиях" произойдёт со всем миром (а военная техника сейчас ещё намного разрушительнее, а промышленная сфера сложнее, а значит, и уязвимее, т.е. урон от революции должен быть еще более) - всему миру по сути придёт полный КАЮК. Дополнительно заметим - падение мировой выработки в 10 раз будет означать УСТРАНЕНИЕ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ. (Индустриальная база для неё провалится, мир снова станет "допостиндустриальным".) А помимо просто катаклизма именно достижение 10-кратной избыточности означает установление БАЗИСА, сугубо НЕОБХОДИМОГО для коммунизма (для стимулирования "временем работы".) Коммунизм установить тогда (в результате силовой революции) будет и вообще совершенно В ПРИНЦИПЕ НЕЛЬЗЯ?!!! А не устанавливать его - зачем и делать революцию?!!!
   Далее - и революция, и гражданская война затем совершенно немыслимы без ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО руководства всеми действиями. И в итоге революции опять возникнет ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление, с опять диктатом, насилием и начальниками. Скажем прямо - революция опять посадит над людьми целый сонм начальников!!! А государственное управление, как мы ранее видели, совершенно не может уже "управлять" в обществе, и от него, наоборот, надо срочно избавляться. (И вопрос, может ли вообще "привести к победе" и в революции принципиально ВЫРОДИВШЕЕСЯ централизованное управление?!!!) Так что "революция" ни на йоту не приближает нас к столь необходимому сейчас коммунизму. А если всё же есть способ ещё в какой-то мере остаточно жизнеспособное (иначе нет и нужды его "свергать"), хоть и выродившееся, и исторически изжившее себя государство, "прямо на месте" преобразовывать в "безгосударственное управление" - то тогда вообще не нужно государство и МЕНЯТЬ революцией на новое. Такое - уже мирное! - преобразование нужно делать непосредственно с имеющимся буржуазным государством!!!
   И наконец, "добавим последний штрих". Для традиционных революций в современную эпоху совершенно НЕТ КАДРОВ в обществе. В отличие от предыдущих времён, сейчас совершенно нет ЛИШНИХ людей - все люди заняты. (Хотя и в псевдодеятельности.) А для традиционного аппарата управления (который по Марксу-Ленину должен быть в принципе СОХРАНЁН), наоборот, нужны МИЛЛИОНЫ единиц "чиновников" - чего совершенно не требовалось в таком количестве в прежние времена. Естественно, что после революции весь прежний аппарат надо менять на "несвязанный с классовым насилием". А где взять новых людей - если теперь нельзя оголять и промышленность?! (А из псевдодеятельности брать нельзя - они там "не пролетариат", "классово не выдержанные" - разные там официанты, менеджеры, перекупщики.) Всё это снова препятствует традиционной революции, требует какой-то "другой" революции, и НЕСИЛОВОЙ, и вообще НЕМАРКСОВСКОЙ. (И заметим, и вообще НЕ революции!!!)
   Подведём итог. Силовое "революционное" преобразование в современных условиях не приводит к превращению общества в коммунистическое, но чревато губительными последствиями вплоть до полного самоуничтожения общества. Поэтому это принципиально НЕ МЕТОД желаемого действия. Поясним - сказанное не значит, что вообще не может произойти СТИХИЙНЫЙ БУНТ - "страшный, бессмысленный и беспощадный". Но такой бунт принципиально ни к чему хорошему тоже не ведёт (см. также немного далее в следующей главе), и этого также по сути надо избегать. Мы снова непреложно приходим к выводу, что для современных преобразований общества нужны какие-то НОВЫЕ методы.
  
   12. ЗНАНИЕ "РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ" - НЕ В ПОМОЩЬ?!
   Продолжим обсуждение НЕВОЗМОЖНОСТИ "революции". Если коммунизм, как мы говорили, надо "устанавливать" каким-то ВОЛЕВЫМ, т.е. ОРГАНИЗОВАННЫМ воздействием - то для этого явно нужно об этом что-то ЗНАТЬ. И этому современные условия тоже ПРЕПЯТСТВУЮТ. Так вот мы теперь и зададимся вопросом - в помощь ли революции будет ныне какое-то современное ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ?!!!
   Снова поясним, о чём идёт речь. Согласно классическим марксистским воззрениям, любая революция не может происходить до тех пор, пока для неё не сложатся необходимые условия - не возникнет РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ. Напомним, что по классической марксистско-ленинской политэкономии революционная ситуация состоит из трёх компонентов - физической невозможности правящего государства в антагонистическом обществе осуществлять подавление и подчинение народных масс, роста повальной нищеты и бедствий населения и готовности этого населения на борьбу. Всё в теории просто - и невероятно сложно НА ПРАКТИКЕ.
   Начнём с того, что совершенно непонятно, как на практике определить необходимый "градус" и бедствования, и "накала" масс, и "прогнилости" режима. Ведь точных критериев тут просто НЕТ. И одному может показаться, что "революционная ситуация давно есть", а другому - что она ещё далеко и "не наступила".
   В первом случае "революционное преобразование" имеет шансы на успех. Во втором - по сути нечего и пытаться. Во втором случае нужно только ждать "лучших" - т.е. по сути ХУДШИХ - "времён", ждать других "условий для действий в будущем". Так повторим - надо "действовать" - или "не действовать"?! Точных критериев со стороны, ещё раз, здесь в принципе нет. Получается, что требование ЗНАНИЯ понятия "революционная ситуация" по сути "революционеров" должно тут только РАСХОЛАЖИВАТЬ?! "Теория" должна становиться только ТОРМОЗОМ вместо "помощи"?!!! (А не использовать имеющуюся теорию тоже глупо и топорно в принципе - сейчас всё же не пещерный век, чтобы делать всё с бухты-барахты, по методу тыка, как получается?!!!)
   Странным кажется всё сказанное. Ведь в своё время Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию революционеры во главе с Лениным всё же как-то СДЕЛАЛИ. Но по сути сделали совсем НЕСМОТРЯ на знание "революционной ситуации". Они просто БОРОЛИСЬ без конца - попутно РАСШАТЫВАЯ режим - и в конце-концов у них и "получилось", произошла сначала неудачная революция 1905-го года, а затем и победоносная 1917-го. Методом "проб и ошибок" определяли прежние революционеры и "градус накала" революционной борьбы, и степень готовности масс к поддержке революции. Они просто ПОСТОЯННО "нажимали" на власть и "зажигали" массы - и смотрели, что получится!!!
   Но эти старые методы революции совершенно НЕПРИМЕНИМЫ в современности. Потому что главным у революционеров прошлого были НЕЛЕГАЛЬНЫЕ методы борьбы. Поэтому их в общем-то вообще не интересовала РЕАКЦИЯ власти на их действия - она была только НЕГАТИВНАЯ.
   Но в современности всё именно совсем иначе. В современных условиях главными становятся как раз только ЛЕГАЛЬНЫЕ, разрешённые методы борьбы. А нелегальные практически вообще не могут применяться. Появились совсем новые технические средства слежки за массами, и полицейский контроль стал несоизмеримо сильнее, чем 100 лет назад. Доходит до того, что улицы собираются утыкивать видеокамерами, и видеокамерами же следить с аэростатов за любыми "скоплениями народа". В таких условиях - и при наличии глобальных систем связи, позволяющих моментально вызывать патрули, и современного транспорта, позволяющего и моментально приезжать последним на "место нарушения" - нелегальное распространение информации запрещёнными митингами, газетами и листовками весьма затруднительно. А сами люди ещё и почти разучились читать и думать сами, и только смотрят размягчающий мозги телевизор - влияние которого (недоступное революционерам) оказывается гораздо СИЛЬНЕЕ.
   Забежим немного вперёд - раньше следующей главы, где это по сути детально изложено. Может, кто-то вознадеется, что описанные системы тотальной слежки за массами "к периоду революции" "рассыплются"?! И этого опять не произойдёт - точнее, произойдёт гораздо ПОЗДНЕЕ, чем надо готовиться к революции. Когда рассыплется полицейский контроль, ГОТОВИТЬ революцию будет уже по сути совершенно поздно - надо будет её непосредственно ДЕЛАТЬ. А она - революция - "совершенно не готова". Да и, опять забегая вперёд, жандармы разъезжать на патрульных машинах смогут намного дольше, чем будет, например, ходить общественный транспорт. В этих условиях готовить революцию будет гораздо сложнее, чем БОРОТЬСЯ с нею.
   Не поможет здесь и какой-нибудь "современный Интернет". За Интернетом тоже интенсивно следят - и жестоко карают за "противоправные высказывания". Любой компьютер, с помощью которого "выходят в сеть", теперь легко уже отслеживается. А в будущем и вообще хотят покончить с анонимностью Интернета. Поступления сообщений в сеть просто контролируют. И в любом случае там возможен полностью автоматический надзор за информацией - и опять по сути ничего не выйдет "без разрешения". Получается, что какое-то воздействие на массы в современных условиях можно оказывать только с согласия властей.
   А согласие на деятельность можно получить только до тех пор, пока действуешь, повторим, ЛЕГАЛЬНО. И реально власть по сути НЕ ЗАДЕВАЕШЬ. При попытке реально "призвать к бунту" таких "бунтовщиков" тут же ПРИЖМУТ - и они совсем не смогут далее действовать. Чтобы не было иллюзий, добавим, что к призывам к бунту обязательно сведётся "давление на власть на выборах", с которым носится сейчас часть оппозиции. Её тоже уберут - и хотя это совсем не сможет предотвратить СТИХИЙНЫЙ БУНТ - последний всё равно разразится, когда припрёт как следует - но на него уже совсем не смогут повлиять выведенные из игры "революционеры". И стихийный бунт тогда окажется тоже совершенно безыдейным, бесплодным и безвыходным.
   Так получается, что у оппозиции в современных условиях может быть только ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ попытка "революционных действий", всего, так сказать, "один-единственный выстрел". А получится он, или нет - просто вообще никогда не угадаешь. "Выстрелишь" раньше - будет что слону дробинка, всё впустую. "Затянешь" с выстрелом - ранее произойдёт стихийный бунт, всё опять накроется. Даже точно "угадаешь" нужный момент - это всего краткий миг, и не будет времени как следует развернуться-действовать. В целом это заставляет оппозицию стремиться действовать "только наверняка" - т.е. ОПАЗДЫВАТЬ. И пассивно ИДТИ за событиями, а не УПРАВЛЯТЬ последними. А в ожидании этого "коронного момента" - по сути СОВСЕМ И НЕ ДЕЙСТВОВАТЬ. Но вынужденно отстраняясь от реальной борьбы, занимая чисто выжидательную позицию, оппозиция так неизбежно и ТЕРЯЕТ какое-либо реальное ВЛИЯНИЕ на массы, заслуживая себе только клеймо "пустых болтунов". И её никто не будет слушать, когда придёт время всё же действовать - даже если бы она и сумела каким-то практически чудом на деле в этот "единственный раз" точно угадать действительно нужный момент. А ПРИУЧИВ себя к постоянному безделью - вдруг почему-то изменила этому своему обычному ПРАВИЛУ, что вообще выглядит невероятно.
   Описанное и определяет ПАТОВУЮ для нынешней оппозиции ситуацию. Подчеркнём, что нынешняя оппозиция "плоха" не потому, что плоха сама по себе, а потому, что изложенные причины не оставляют ей по сути никакого ВЫХОДА. Тут дело не в "отсутствии сильных личностей", а повторим, В ПРИНЦИПЕ. И это ещё хуже, потому что "личность" могла бы и возникнуть, а голые принципы через колено НЕ ПЕРЕЛОМИШЬ. Изложенные причины по сути и подталкивают оппозицию к откладыванию борьбы "на потом", заставляя занимать отстранённую и фактически даже предательскую по отношению к бедствующему народу позицию. Неудивительно, повторим, что народ сейчас оппозицию поддерживает, мягко говоря, весьма неохотно.
   И так непреложно будет до тех пор, пока оппозиция не откажется от старых отживших своё ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Преобразования надо делать непременно по новому, по легальному, по "несиловому" - т.е. по НЕМАРКСОВСКИ.
  
   13. СЛОЖИТСЯ ЛИ ВООБЩЕ "РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ"?!
   Мы выяснили, что чисто ЗНАНИЕ "революционной ситуации" получается совсем НЕ В ПОМОЩЬ желающим преобразовать современное общество в коммунистическое. Но по сути совсем не лучше обстоит дело с САМОЙ "революционной ситуацией"!!!
   Повторим, что по определению революционной ситуации из философского словаря в этом явлении должно непременно присутствовать ТРИ компонента - физическая невозможность правящего государства в антагонистическом обществе осуществлять подавление и подчинение народных масс, рост повальной нищеты и бедствий населения и готовность этого населения на борьбу. С третьим "компонентом" мы по сути уже разбирались ранее - когда анализировали, что революции в современную эпоху требуют сверхразвитых технических (военных) средств, которых у народа, конечно же, просто не будет. Поэтому "готовности населения" на борьбу фактически теперь не будет тоже уже НИКОГДА. Сейчас же обратимся с обескураживающим рассмотрением к первым двум компонентам указанной триады "революционной ситуации".
   Заметим, что в современных условиях "невозможность угнетать" и "бедствия масс" будут складываться явно НЕ ОДНОВРЕМЕННО!!! Из-за скоротечности и интенсификации всех общественных процессов в современности один компонент тут может - в отличие от предыдущих времён - уже КОНЧИТЬСЯ тогда, когда второй ещё по сути и НЕ НАЧНЁТСЯ!!! Два компонента "революционной ситуации" тогда вообще "НЕ ВСТРЕТЯТСЯ", и революционная ситуация станет невозможной!!! И сказанное - не просто умозрительные "слова". В современных условиях государственное управление - это отнюдь не только одно чистое "антагонистическое классовое подавление и насилие", как это было во времена Маркса и Ленина. (Опять последние только механистически перенесли в будущее бытовавшие только строго в их времена реалии.) В современных условиях государственное управление включает в себя УПРАВЛЕНИЕ и промышленностью, и вообще обеспечением всей ЖИЗНИ людей - водопроводом, канализацией, электростанциями. И ясно, что при объективном вырождении всего этого намного раньше "выйдут из строя" системы непосредственно "народного жизнеобеспечения", чем "аппарат подавления". На БТРах жандармы будут разъезжать намного ДОЛЬШЕ того момента, как прекратят ходить, например, трамваи. Армейскими пайками будут снабжать полицейских намного ДОЛЬШЕ того момента, как прекратят работать магазины. Водой из бутылок обеспечат силовиков даже тогда, когда в городах давно "накроется" и прекратит работу ВОДОПРОВОД. А тогда в современных больших городах, как уже говорилось, начнётся просто скоропостижный МОР, и простые люди просто ВЫМРУТ за одну-две недели, т.е. гораздо раньше того момента, как у властей выйдет из подчинения армия и жандармерия!!! Опять получается - народа с его "протестом" совсем НЕ ОСТАНЕТСЯ гораздо раньше того времени, когда сложится наконец "момент для революции" у последнего!!! (Однако опять получается, что на довольно долгий период складывается ситуация, когда народ БЕДСТВУЕТ, а власть несмотря на это "ИРОЙСТВУЕТ". Опять получается грядущая АНТАГОНИСТИЧНОСТЬ общества!!!)
   С этим перекликаются и другие соображения. Выше мы дважды приводили СТРОГУЮ формулировку для "революционной ситуации". А упрощенно последнюю образно характеризуют как "когда и верхи, и низы не могут более существовать по прежнему". Точнее, "верхи не могут, а низы не хотят". Тут заметим, что низы "не хотят" всегда - на этом основаны все антагонистические общества. Т.е. всё сводится к тому, что "верхи" должны НЕ МОЧЬ осуществлять эксплуатацию и угнетение! А "низы" бунтуют, потому что нищенствуют до крайней степени. Для этого должно сложиться ВЫРОЖДЕНИЕ и государственного управления, и просто обыденной ЖИЗНИ. Как говорилось, в современных условиях это происходит из-за отсутствия РЕСУРСОВ на псевдодеятельность и переспрос. И для коммунистической революции это должно произойти ВО ВСЁМ МИРЕ. Весь мир тогда просто должен НЕ МОЧЬ ЖИТЬ! Но тогда ресурсов просто НЕ БУДЕТ и для дальнейшей ЖИЗНИ "после революции"!!!
   Получается, что в современных условиях ждать складывания "революционной ситуации" во всём мире для КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции - означает ждать ПОЛНОГО ВЫМИРАНИЯ. Без возможности затем как-то дальше жить. Совершенно ясно, что на деле ждать этого абсолютно НЕЛЬЗЯ. А тогда преобразования в коммунизм должны достигаться в принципе БЕЗ достижения "революционной ситуации" - т.е. в принципе совсем БЕЗ РЕВОЛЮЦИИ!!!
  
   14. РОЛЬ ПАРТИИ В РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ.
   И наконец, углубляя наше теоретическое рассмотрение, РАСШИРИМ обычное представление о "революционной ситуации". "Верхи не могут, низы не хотят" - в принципе этого опять ещё НЕДОСТАТОЧНО для свершения "победоносного преобразования общества". Надо ещё явно ЗНАТЬ, что ДЕЛАТЬ! Надо иметь СПОСОБ обустраивать жизнь после преобразований.
   Вообще-то это требование несколько более "узкое", чем классическое определение "революционной ситуации". В какие-то эпохи можно было фактически как-то обходиться и без него. Так, капиталистические (буржуазные) революции могли свершаться по сути и без развитой ПОЛИТИЧЕСКОЙ действующей "партии", которая должна была взять на себя всё управление обществом "после революции". В революции тогда наличествовал только силовой аспект непосредственно самого революционного преобразования. Это связано с тем, что капитализм - в принципе САМОРЕГУЛИРУЮЩИЙСЯ строй, который может действовать без развитого государственного обрамления (по крайней мере, на начальных этапах своего функционирования.) Капиталисты при этом и сами прекрасно знали, как именно им действовать (эксплуатировать рабочих), и от государства требовалась только внешняя функция "оформления" осуществления саморегулирующегося капиталистического производства. (Классическая политэкономия считает, что производственные отношения складываются независимо от сознания людей.)
   Отсюда, кстати, тезис, что государство является только служанкой буржуазии, или, шире, правящего строя. Повторим, так действительно было на более ранних этапах НЕРАЗВИТОГО функционирования общества - рабовладельческого, феодального, раннего капиталистического, строёв с деспотией и монархией. Хотя уже Адам Смит, основоположник буржуазной политической экономии, по сути требовал от государства и фактически регулирующих ЭКОНОМИЧЕСКИХ функций, утверждая, что рынок будет работать, только когда сильное государство следит за соблюдением законов. Но по мере развития общества (и развития перекосов капитализма, заметим) всё более требуется всё более развитое государственное управление всем и всея. Государство начинает вмешиваться - регламентировать и вообще осуществлять само - абсолютно все дела общества. Жизнь людей становится всё более организованной ИДЕЕЙ. Соответственно и эта "идея" становится всё более необходимым элементом общественных преобразований - необходимым элементом готовности к последним - необходимым элементом "революционной ситуации".
   Даже если "низы не хотят, а верхи не могут", плодотворные преобразования абсолютно не могут быть сделаны, если неизвестно, ЧТО ДЕЛАТЬ! Иначе возникает просто СТИХИЙНЫЙ бунт, ничего по сути (разве что кроме конкретных персоналий правителей) не меняющий. (Но тогда по сути получается по определению вообще не революция, а частный дворцовый переворот, независимо от масштабов вовлечённых в него людей. Кстати - пример именно этого можно видеть на примере нынешних Ближневосточных "революций", которыми так ошибочно воодушевляется ныне часть оппозиционеров (а другая во всём привычно твердит о "руке ЦРУ"), где опять по сути совсем не меняется СУЩНОСТЬ общественного строя.) Ранее мы уже говорили об этом - при вырождении государства тоже растёт антагонизм, люди будут недовольны и взбунтуются. Но НЕ ЗНАЯ, как в принципе "обойтись без государства", они ничего не смогут сделать, только призвав потом для борьбы с возникшей без государства, повторим, анархией НОВУЮ государственную власть, и "вернув" так всё "на круги своя".
   Повторим - для действительно успешного преобразования общества нужно не только "бунтовать", но и непременно ЗНАТЬ, как СТРОИТЬ новое общество! В этом смысле понятно требование Ленина "боевой рабочей партии", которая входит теперь непременным элементом в наличие или отсутствие "революционной ситуации".
   Правда, возникают сомнения - "новая партия ленинского типа", безусловно, была абсолютно необходима при установлении планового социализма (а затем и "планового коммунизма", который по нашему анализу не только невозможен, но и вообще "коммунизмом" не является.) В этой "партии" содержался в непременном виде ЗАРОДЫШ-прообраз будущего социалистического государства и общества. Но теперь - мы вскрыли уже ведь ситуацию полнейшего, повторим, ВЫРОЖДЕНИЯ государства?! И свержение его на этот раз происходит "СОВСЕМ", т.е. должно образовываться общество БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ?! Знание, как это делать, оказывается тут нужно ещё более - но большой вопрос, нужна ли здесь вообще традиционная всегда рассчитанная на государственность политическая ПАРТИЯ?!!!
  
   15. ИМЕЮТСЯ ЛИ СЕЙЧАС РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПАРТИИ?!
   Анализируя в отличие от всех предшествующих общественных строёв невозможность достижения коммунизма посредством традиционных революций, мы фактически расширили понятие классической революционной ситуации (без которой абсолютно не может быть никакой революции) требованием наличия боевой общественной ПАРТИИ - или хотя бы непременно вообще ЗНАНИЯ, как конкретно необходимо преобразовывать общество. Это связано с тем, что в отличие от всех предшествующих эпох, теперь - для коммунизма - общественные отношения нужно выстраивать СОЗНАТЕЛЬНО. Необходимость коммунизма тут, как мы уже ранее анализировали, сейчас несомненно есть. Посмотрим же, как обстоит дело с установленным нами "вторым элементом дела" - с наличием партии.
   И тут если мы посмотрим вокруг, то придётся прийти к выводу, что по настоящему боевых и прогрессивных политических партий сейчас и в мире вообще, и даже и в "России"-СССР, являющейся, по нашему анализу, не только "наследником большевиков", но и историческим ЦЕНТРОМ всемирных коммунистических преобразований (т.е. наиболее СОЗРЕВШЕЙ для последних), НЕТ ВООБЩЕ! В самом деле - если мы посмотрим на имеющиеся сейчас политические партии В СРАВНЕНИИ с признанным "авангардом революционных преобразований" прошлого - с Ленинской партией большевиков времён 1917-го года - то такое сравнение будет теперь только в очень НЕВЫГОДНУЮ для современности сторону.
   Основатели "классических" революционных партий - и Ленин, и Маркс - были в первую очередь КРУПНЫМИ ТЕОРЕТИКАМИ. Маркс написал основополагающий труд в области классической политэкономии - "Капитал". Ленин совершенно объективно прославился трудами в области установления пролетарского общества, описал превращение мирового "патриархального" капитализма Маркса в огосударствленный-монополистический, выпустил в свет анализы развития капитализма в Царской России. Ничего подобного в отношении нынешних "признанных лидеров оппозиции" в россианстве - Зюганова, Тюлькина, Лимонова-Каспарова-Немцова и так далее - с очевидностью сказать совершенно НЕЛЬЗЯ. По масштабу они КАРЛИКИ, ПИГМЕИ рядом с Марксом и Лениным - совершенно НЕСРАВНИМЫ.
   Нынешняя оппозиция рабски пережёвывает сделанное теоретиками марксизма добрую сотню, а то и две лет назад! (А общественные условия с тех пор, как мы видели, кардинальнейше изменились.) Она говорит - "учение Ленина-Маркса всесильно, поскольку оно верно!" Но тут правильнее было бы сказать совсем наоборот - по меньшей мере последние 50 лет в нашей истории (с момента снова возникновения псевдодеятельности, заметим!) это учение было "верно" только потому, что было ВСЕСИЛЬНО - утверждалось силовой мощью Политбюро, НКВД и КГБ!!! А по сути всё давно выродилось. (Справедливости ради заметим, что в пятой части этой книги мы ещё будем обсуждать причины, по которым объективно НЕПРАВИЛЬНАЯ "истина" была также объективно ПРОГРЕССИВНОЙ и потому искусственно ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ.) Если же мы вспомним историю, то убедимся, что "в 1917-ом году" ситуация была совсем ДРУГАЯ - прямо ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ. В обществе подлинными "властителями дум" были Герцен и Плеханов - и именно Ленин с Плехановым СПОРИЛ и Плеханова ОПРОВЕРГАЛ. Ленин спорил и с Марксом (по поводу, повторим, превращения капитализма в монополистически-империалистический), на этот раз, конечно, не прямо его опровергая, но всё равно не слепо воспринимая его в неизменном виде, а существеннейше ДОПОЛНЯЯ и РАЗВИВАЯ последнего. Представим - Ленин (и Маркс) не опровергали бы предшественников, а рабски защищали их, говоря, что "всё есть у Плеханова" - только надо "как следует его почитать". (Или у Адама Смита, Ньютона, Эвклида и так далее.) Были бы Маркс и Ленин (и Эйнштейн с Лобачевским, и все прочие большие новаторы) тогда собственно оставшимися в истории "Марксом и Лениным"?! Ясно - такое просто и в кошмарном сне не могло привидеться!!!
   Далее, в Царской России "перед 1917-ым годом" складывалась обстановка бурного идейного ПОИСКА и бурной КОНФРОНТАЦИИ идей. И идей не старых, а НОВЫХ. Люди спорили - как развивать Царскую Россию далее. (Конечно, уже без царя.) И внешне это напоминает нынешние споры о путях развития в россианстве. Но опять - налицо коренная РАЗНИЦА. Сейчас спорят - выбрать капитализм (обращаясь при этом не к современному КРИЗИСУ и ВЫРОЖДЕНИЮ последнего, а к идеализированным более ранним эпохам последнего, т.е. в прошлое!), или социализм. (И тоже "в прошлом исполнении", принципиально только ОБРУШИВШЕМСЯ ныне.) Во времена же Ленина споры шли О БУДУЩЕМ - о новом, принципиально НЕИЗВЕСТНОМ ДОНЫНЕ функционировании общества. Повторим - во времена Ленина общественное обсуждение устремлялось ВПЕРЁД - теперь же оно (что про капитализм, что про социализм, и всё равно про выродившуюся государственность) также чётко тянет людей только НАЗАД и НАЗАД, устремлено только В ПРОШЛОЕ. Во времена Ленина теоретики были собственно ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ - нынешние же "теоретики" являются по масштабам и сути сплошь только неумелыми ШКОЛЯРАМИ-зубрилами.
   Наконец - во времена Ленина ИНИЦИАТИВА бесповоротно принадлежала РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ. Именно они первыми "по новаторски" действовали - и от их действий в холодный пот бросало ненавистную царскую власть!!! И опять - совершенно НЕ ТО сейчас. Сейчас "оппозиция" хоть как-то "действует" чисто только В ОТВЕТ на официальные действия властей. Та объявляет "выборы" (и всегда в пользу официоза, поскольку именно последний будет "считать голоса", "насчитав" при этом по сути хоть что угодно) - а "оппозиция" разом тут же в них соглашается "участвовать", по внешней (официальной!) подсказке "увидев" в них единственно возможное средство общественного изменения. У "реформаторов" государство - оппозиция треплется о "правительстве народного доверия", которое якобы должно "изменить всё", ничего по сути не меняя!!! (И игнорируя (не зная этого) тут то, что государство вообще, как мы видели, ВЫРОДИЛОСЬ и превратилось в очевидный жупел-непотребство. Не борясь здесь с правящим государством, а по сути только ПОДДЕРЖИВАЯ его, поддерживая его ИДЕЮ!!!) Путин объявляет "Народный фронт" (кстати, вполне возможно только чтобы фальсифицировать "выборы", чтобы "объяснить" так непомерно раздутый на них "результат") - и только после этого Зюганов платит ему той же монетой с "Общенародным ополчением". Но как известно, чисто повторяя ходы противника, партию в любой игре в принципе НЕ ВЫИГРАЕШЬ. Тем более если твой противник у власти с огромными возможностями, а ты сам только "оппозиция" с куда более связанными руками!!!
   Вспомним - сколько шуму делала оппозиция из "протеста" на некоторые "антинародные решения" - "новый Трудовой кодекс", "антинародную монетизацию льгот" и так далее. Сколько было усилий - и всё оказалось впустую! Но это было понятно ИЗНАЧАЛЬНО. Во первых, на ВСЕ решения правительства протестовать просто не будешь - для этого их слишком много. Далее, на принятие самого антинародного закона у правительства ушло куда меньше времени, чем потребовалось на организацию протеста у оппозиции. И опять, в принципе правительство УЖЕ ПРИНИМАЕТ антинародный закон - а оппозиция начинает протестовать только ПОТОМ, совершенно уже "после драки". Повторим - только отвечать на ходы противника в принципе НЕ МЕТОД получается!!!
   Особо приостановимся в рассмотрении на использовании нынешними оппозиционерами (как, впрочем, и официозом) "флага патриотизма". Так, раздувается прямо-таки ИСТЕРИЯ "Минина и Пожарского". Для официоза это глупо - учитывая, что Минин призывал идти в Москву ВЫБИВАТЬ из Кремля ставленников Запада и других иностранных грабителей-ворогов. Но не менее глупо это и для оппозиции - особенно "коммунистической". Так Ленин и Маркс - а точнее, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ освобождения человека труда на всём земном шаре - подменяется опять-таки частным походом на Москву "заменять власть". Медведева-Путина на Зюганова?! Вряд ли этого достаточно для "всемирной" (опять КОММУНИСТИЧЕСКОЙ!!!) РЕВОЛЮЦИИ!!!
   Для большей точности ещё и заметим, что при обсуждении большевиками путей развития Царской России в 1917-ом году речь шла о МИРОВОЙ революции. В отличие от этого нынешние оппозиционеры в россианстве о всемирных масштабах своих действий явно и не помышляют. "Преобразования" мыслятся ими не только как "личностные", но и как МЕСТЕЧКОВЫЕ, годные только для россианства. МИРОВЫМИ масштабами здесь и не пахнет. Сравнение тут опять выходит сугубо НЕ В ПОЛЬЗУ "нынешних". А ведь тут ясно - в реальных преобразованиях сначала можно получить всегда только ЧАСТЬ планируемого. Замышляешь всемирную "революцию" - получишь преобразования в "России"-СССР. Замышляешь же чисто внутрироссианское действие - не получишь в итоге и оного?!!! А для "мировой" революции - надо затевать "баталию больше всего мира"?! Опять сравнение выходит совсем не в пользу "революции"!!!
   Возвращаясь же к патриотизму, скажем, что ситуация с ним вообще складывается весьма и весьма НЕБЛЕСТЯЩАЯ. Впору задавать вопрос - как будет правильнее - патриот-ИДИОТ, или идиот-ПАТРИОТ?! В самом деле - у призывающих к патриотизму просто напрочь ГРЕШИТ ЛОГИКА. Ведь что такое по определению патриот?! - Человек, желающий ХОРОШО своей родине. Понятие же самого "хорошо" в определение патриотизма совершенно уже НЕ ВХОДИТ... Получается, два самых что ни на есть "патриот-патриота" в принципе могут и насмерть РАЗОДРАТЬСЯ в конкретных способах "сделать хорошо". Один, например, искренне считает нужным социализм, другой - даже монархию. А на чьей стороне правда - из самого понятия патриотизма совершенно непонятно. Так что когда говорят о патриотизме, то чисто ЛУКАВЯТ - СКРЫВАЮТ конкретный способ действия, говоря о "Минине" или "о походе в Кремль", но не о том, как будет действовать затем посаженный с помощью патриотов властитель. И это показатель СЛАБОСТИ идей. Если бы идеи были "увлекающими" и "захватывающими" сами по себе, то можно было бы прямо говорить о них, а не маскироваться пустопорожним "патриотизмом".
   Короче - подведём итог. Даже "в узловой точке" обострения всех противоречий современности - в "России"-СССР - в точке необходимости сверхсрочного действия - совершенно НЕТ второго главного теоретического компонента "революционной ситуации" - нет действенной политической ПАРТИИ "Ленинского толка". (То, что и это понятие в современности требует трансформации, мы опять разберём ещё далее.) И это связано с тем, что НЕТ ПОДЛИННОЙ ТЕОРИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОБЩЕСТВА. Вообще, современные партии в россианстве сформировались, повторим, в какой-то мере СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО. Если "нормальная", "полноценная" политическая партия должна быть сформирована вокруг уже существующей теории, которая таким образом появляется РАНЬШЕ конкретных практических действий по её воплощению, то в россианстве, наоборот, ДЕЙСТВИЯ появились раньше теории. Нужно было срочно "протестовать", "реагировать", "действовать" - и всё это оказалось, повторим, в фактическое ОТСУТСТВИЕ теории. В итоге партии сейчас оказываются совершенно БЕЗЫДЕЙНЫМИ и ПУСТОПОРОЖНИМИ.
  
   16. ВЫРОЖДЕНИЕ И ПАРТИЙ.
   Мы видим - даже при явной необходимости срочных общественных преобразований, в обществе так и не складывается второй необходимый компонент современной "революционной ситуации" - наличие боевой революционной партии классического толка. В отсутствие настоящего СТЕРЖНЯ такой партии - безусловно верной общественной теории преобразований - теоретический вакуум вынужденно восполняется бессодержательной демагогией "патриотизма". Но теперь заметим, что на это влияет не только само отсутствие теории, но и опять более глубинные принципиальные причины и факторы.
   Как уже говорилось - легко сойтись во мнениях, что обществу надо делать "хорошо". (Тут скорее никто вообще не согласится признаться, что обществу надо делать пакости - образно говоря, "гадить в гнезде", сознательно "делать под себя".) Но в чём конкретно заключается это "хорошо" - по поводу этого неизбежно будут РАЗНОГЛАСИЯ. И этих разногласий будет просто ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО.
   Не будем голословны. Для примера - пусть в обществе существует конкретная проблема. И у неё видятся только ТРИ также вполне конкретных РЕШЕНИЯ. Если их будут защищать разные партии, то чтобы полностью охватить весь диапазон мнений, нужно, как понятно, тоже целых три партии. Это ещё можно счесть приемлемым. Но проблема в обществе явно существует НЕ ОДНА. И у второй проблемы - предположим - тоже пусть будут три решения. (Заметим, что в целом по три решения для сложной проблемы - это ещё немного!) И поскольку в мнениях каждое решение первой проблемы в принципе может свободно сочетаться с каждым решением второй проблемы - все люди разные - то в совокупности будет уже целых ДЕВЯТЬ вариантов разных мнений. И по идее их тоже нужно охватывать отдельными партиями. Партий оказывается нужно уже тоже целых девять штук!!!
   Продолжим описанный процесс. При трёх проблемах (тоже каждая с тремя решениями) комбинаций мнений будет ровным счётом 27, при четырёх - 81, при пяти - 243 разных комплексных "решения"!!! И для каждого из последних нужна своя собственная партия?!!! Их явно становится СЛИШКОМ МНОГО! А реальных проблем в обществе будет много больше, чем только "пять штук". Как говорят в математике, из нашей вполне конкретной ситуации назревает КОМБИНАТОРНЫЙ ВЗРЫВ - практически неограниченное НАРАСТАНИЕ количества разных "решений". А соответственно, и "партий". (Заметим, что вообще это ещё и соответствует ранее описанному нами процессу "разбегания мнений".) Но также ясно, что столько партий просто и не могут существовать, и не могут осуществлять пропаганду своих идей в таком "разнообразии вариантов", и просто не наберут большого числа сторонников - каждая партия будет "КАРЛИКОВОЙ" и совершенно "НЕВЛИЯЮЩЕЙ"!!! И каждая партия будет отличаться от любой другой и весьма незначительно - но всё равно это будут разные партии, не допускающие смешения. Да и осуществлять и выборы, и государственное управление потом с таким большим числом партий совсем невозможно - разных партий становится много больше, чем реальных мест в парламентах!!!
   Конечно, в реальности общее количество мнений в обществе, наверное, должно быть и несколько "поменьше" - поскольку некоторые мнения по разным вопросам будут в какой-то мере "связанными". Но в целом это не намного уменьшит общего возможного разнообразия мнений. Приходится признавать - известная система существующих политических партий ПРИНЦИПИАЛЬНО не охватывает всех мнений в обществе!!! По сути она только предлагает НЕСКОЛЬКО (крайне мало) вариаций мнений конкретных отдельных "вождей" - а там присоединяйся или нет, как хочешь! И люди поневоле вынуждены ради одних отдельных мнений, их всё же устраивающих, тут же СОГЛАШАТЬСЯ с куда большим количеством мнений, с которыми они вообще совершенно НЕ СОГЛАСНЫ!!! Приходится признавать - политические партии рассчитаны только либо на полных ВИНТИКОВ-ИДИОТОВ в обществе, фактически не имеющих собственного мнения, либо совершенно НЕ ОТРАЖАЮТ мнений в обществе!!! И политические партии рассчитаны не на то, чтобы заранее ОБЪЯСНЯТЬ свои действия, а только на то, чтобы самочинно ПРАВИТЬ людьми по собственному усмотрению, ничего им не объясняя. Получается, что политические партии рассчитаны только на ГОСУДАРСТВЕННОЕ правление, а "демократия" принципиальная фикция?!!! (Здесь можно заметить - новые преобразования, новые правила - "квантование" и "соревнование" - частично ОБЛЕГЧАЮТ ситуацию с "разбеганием мнений" и "комбинаторным взрывом" партий при этом. Если ВСЕ действия идут "для всех" - мнений будет, как понятно, несколько менее, чем если каждое мнение каждый отдельный человек готовит "для себя". Но в целом ПОЛНОСТЬЮ всё это описываемой проблемы, как тоже понятно, НЕ РЕШАЕТ.)
  
   17. ВЫБОРЫ - НЕ ВПРОК!
   Всё сказанное определяло ситуацию с партиями в обществе, так сказать, "в общем виде", заставляя вместо конкретного дела говорить о пустопорожнем патриотизме и препятствуя, как уже отмечалось, складыванию "революционной ситуации". Но заглянем немного вперёд. Предположим, "коммунизм по Марксу" был бы установлен. (Хотя, как мы анализировали, установить его на деле нельзя). Что должно было бы означать пресловутое Марксо-Ленинское "безгосударственное самоуправление"?! - Что жители предлагают решения управления для всеобщего обсуждения. А для такого выдвижения мнений и постановки проблем с очевидностью нужен какой-то ОРГАНИЗОВАННЫЙ элемент осуществления этого - по сути прежние же политические партии. И партий, как понятно, МНОГО. Так мы приходим к ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ построению коммунистического общества!!!
   Но классическая демократия доныне подразумевала "выборы"! И это опять наталкивается на принципиальные ПРЕПЯТСТВИЯ. "Смена курса" конкретного управления тогда должна осуществляться сменой "выборных". И опять - избирать выборного на ДОЛГИЙ срок - бессмысленно. За 4-5 лет - а говорят и о 7-летнем сроке! - дела в обществе неизбежно уйдут далеко от того, что предлагалось (и обещалось) на выборах. Это как автомобиль - бессмысленно садиться за руль чтобы только ЗАКРЕПЛЯТЬ его, давая "направление" движению на ближайшие ГОДЫ. Первый поворот дороги - и автомобиль окажется ПОД ОТКОСОМ гораздо раньше, чем через долгий срок очередной "смены управления". Менять управление по сути надо гораздо ЧАЩЕ.
   Но не имеет смысла "менять управление" (точнее, управленца) и "чаще" - через полгода или год. За короткий срок новый управленец просто НЕ УСПЕЕТ войти в курс дела и ПРОЯВИТЬ себя. (Хотя заметим, что чем меньше срок выборного управления, тем меньше за это время требуется разных решений, несколько облегчая ситуацию описанного "комбинаторного взрыва".) Мы видим - из-за ускорения развития общества и усложнения последнего институт "выборов" тоже полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. Историческая реальность непреложно требует уже выбирать не управленцев, САМОСТОЯТЕЛЬНО (и совершенно бесконтрольно до следующих выборов, т.е. слишком долгий срок) затем действующих, а непосредственно САМИ РЕШЕНИЯ!!! (Для этого могут быть предложены разные способы, например введение института ОТЗЫВА не только депутата, но и любого конкретного решения управления, а затем, например, и требование РАТИФИКАЦИИ, т.е. ПОДТВЕРЖДЕНИЯ народным мнением абсолютно любого решения управления!!! Более подробно смотри об этом в приложении.)
   Но могут ли непосредственно жители полноценно оценивать САМИ РЕШЕНИЯ?! Чтобы "оценивать" решения, надо непременно ЗНАТЬ, что происходит в обществе, и что "могло бы быть". Если, образно говоря, "решение" сводится к тому, что "плохо" должно стать половине жителей, совершенно нельзя это оценить (и соответственно санкционировать), НЕ ЗНАЯ, грозит ли на деле ухудшение всем жителям, или не грозит никому. В первом случае управленцы ГЕРОИ, что спасли хотя бы половину людей, во втором - НЕГОДЯИ и РАСТЯПЫ, которые хотят причинить людям зло совершенно ЗРЯ. А тут - если с такой оценкой происходящего, как мы отмечали, совсем не может справляться развитый и мощный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ аппарат, только этим по сути и занимающийся, то и тем более с этим не справится и отдельный житель, у которого, кстати, и помимо этого есть куда более важные для него дела. А если житель "заимствует" готовое "мнение" у партий, газет и рекламы, то встаёт вопрос - насколько объективно это заимствованное мнение?! (Учитывая к тому же описанный "комбинационный взрыв".) Ведь, например, в рекламе наибольшую возможность ОПЛАТИТЬ пропаганду своих мнений имеет, как понятно, получающий наибольший доход, а БЕСКОРЫСТНЫЕ "распространители мнений" оказываются в аутсайдерах. Самые беспристрастные и объективные мнения так оказываются в явном ПРЕНЕБРЕЖЕНИИ!!! (Заметим, что и тут могли бы помочь новые правила. Если нельзя извлекать корыстный доход - всё полученное тут же "квантованием" и "соревнованием" ДЕЛИТСЯ между всеми окружающими - то не имеет смысла и обманывать и подличать, мнения становятся именно бескорыстными, им можно верить как гарантированно объективным, получается!!!)
   Однако несмотря ни на какие частные "гарантии объективности", в целом опять можно видеть, что и институт политических партий в обществе в современности полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. Политические партии не могут осуществлять подлинно демократическое управление в обществе, политические партии не могут участвовать в создании "революционной ситуации" и преобразовывать общество "не выборно". А "выборы" тоже бессмысленны. Однако преобразования необходимы. Опять непреложно получается - преобразовывать общество придётся по сути совсем БЕЗ политических партий - без революционной ситуации и без революции. Т.е. опять совершенно НЕ ПО МАРКСОВСКИ.
  
   18. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ БЕЗ ВЛАСТИ.
   Теперь обратимся к тому, как всё же делать на практике совершенно необходимые КОММУНИСТИЧЕСКИЕ преобразования. Если для этого сейчас совершенно нельзя дожидаться какой-то "революционной ситуации" (да и последняя уже вообще в современности никогда не сложится), если для этого сейчас совершенно нельзя разворачивать какую-то "революцию", то действовать теперь придётся как-то совершенно "немарксово". Встаёт вопрос - КАК ИМЕННО?!!!
   Ответом служат сами новые преобразования - описанные нами два правила!!! Если в них заключены абсолютно ВСЕ самодействующие преобразования - их можно требовать БЕЗ ПРИХОДА К ВЛАСТИ - просто на демонстрациях и митингах!!!
   В самом деле - все преобразования общества до сих пор были ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. И требовали непременного прихода к власти. К власти приходили короли и диктаторы, власть была нужна народу для установления "рационального плана", власть была необходима даже "для демократической перемены курса". Власть необходима нынешним преобразователям, непременно мыслящим директивное управление затем с помощью государственности. Но коммунизм - как мы выяснили - общество НА САМОМ ДЕЛЕ полностью без государства! Соответственно оно может существовать и без последнего - на основе самодействующих правил. Установить такие правила и означает установить коммунизм. А чтобы установить простые правила, повторим, не надо приходить к власти, не надо никакой государственности. Снова повторим - нет в устанавливаемом преобразовании государственности - не нужно и добиваться высот в государственной организации!!!
   Заметим, что это ещё один шаг по пути САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ людей, ПРИБЛИЖЕНИЯ их всех к "управлению обществом". Ведь до сих пор простым людям в преобразованиях была уготована роль только ПОДДЕРЖКИ - по сути роль только чистых СТАТИСТОВ. Даже в революциях, "возведя на престол" новую власть, сам народ от непосредственного управления обществом затем фактически ОТСТРАНЯЛСЯ, передоверяя всё вновь появляющимся "начальникам". Как будут действовать "возведённые", как они на деле будут обходиться с возвеличившим их народом, выполнят ли они (захотят или смогут) обещанное - было совершенно НЕИЗВЕСТНО и НЕГАРАНТИРОВАННО. Оттого множественные злоупотребления. В нашем же случае народ впервые в истории выдвигает не "правительство" - для народа только чистое СРЕДСТВО делать преобразования - а САМИ непосредственно ПРЕОБРАЗОВАНИЯ!!! В "процессе" тут убирается лишнее паразитное передаточное звено, да вдобавок ещё и "испорченного телефона". И это, несомненно, получается куда НАДЁЖНЕЕ.
   Одновременно заметим, что сказанное здесь хорошо согласуется с утверждаемым ранее. Если изменившиеся условия, усложнение общества и ускорение общественной жизни требуют не избирать становящихся затем бесконтрольными "выборных", а НЕПОСРЕДСТВЕННО самим людям заниматься управленческими решениями, то теперь мы имеем дело с тем же принципом. Опять требуется от людей не передоверять кому-то "чужому" свои самые насущные общественные дела, а снова заниматься ими совершенно непосредственно!!!
   Опять заметим - ранее мы уже установили тот несомненный факт, что в современности ни государство, ни отдельный человек в обществе НЕ МОГУТ проследить за конкретными происходящими действиями, и соответственно не могут в них ВМЕШИВАТЬСЯ и по-традиционному УПРАВЛЯТЬ ими. Явно настало время АВТОМАТИЗИРОВАТЬ всё это - переложить регулирование на распределённое функционирование людей. Это опять требует от людей намного меньшего "личного участия". Точнее, "регулирование" складывается не из отдельных специальных ОБОСОБЛЕННЫХ действий людей, требующих - от кого-то или всех - каких-то особый усилий на "управление", а из их ПОВСЕДНЕВНЫХ типовых действий. "Регулирование" здесь опять ПРИБЛИЖАЕТСЯ к людям и вообще с ними СЛИВАЕТСЯ. Опять здесь производится не "средство", а "прямая цель". Опять регулирование (и способы преобразования, конечно) становится ПРЯМЫМ, а не КОСВЕННЫМ.
   И наконец - забегая немного вперёд, кратко скажем то, что более подробно будет разобрано ближе к концу 4-й части книги. Новые преобразования - без ПРИХОДА к власти, и тогда и без ЗАМЕНЫ власти имеющейся!!! А тогда они ещё и БЕСКОНФРОНТАЦИОННЫЕ, и могут быть НЕ СИЛОВЫМИ, а МИРНЫМИ. (Снова без революции.) В этом мы теперь найдём новый смысл классического утверждения о том, что социализм-де "плавно" (в плане мирно!) перерастает в коммунистическое общество.
   Итак - повторим итог. Способом действовать теперь (и способом действовать единственным) становятся т.н. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ - прямое, а не косвенное участие народа в преобразованиях. Если весь коммунизм определяют всего два правила, то установление его может производиться через простое требование этих ПРАВИЛ - прямо на демонстрациях и митингах.
  
   19. ПАРТИЯ НОВОГО ЛЕНИНСКОГО ТОЛКА?!
   Сказанное в предыдущих главах фактически ОТРИЦАЕТ роль политических партий в новых преобразованиях. Но может быть, мы несколько поторопились?! Если, например, новые преобразования - по всей их полной программе - будут делать не отдельные люди, а их "организованный авангард"-партия, не будет ли это проще и результативнее?!!!
   Здесь отвлечёмся от того, что нынешние политические "лидеры" явно погрязли в личных амбициях, и вряд ли захотят бескорыстно постараться для общества - без оглядки на высокие руководящие посты (которая в немалой степени движет нынешними требованиями "смены правительства"), которых в новом устанавливаемом обществе "без начальников" просто не будет. Зададимся другим вопросом - просто будут ли нужны тогда "партии"?!
   В самом деле - если целью общественных преобразований становится установление общества без государства (а непременным атрибутом государства являются традиционные политические партии), то просто ГЛУПО устанавливать новое государство, чтобы от него (своего же!) затем ОТКАЗЫВАТЬСЯ. Глупо свергать НАЧАЛЬНИКОВ только для того, чтобы затем самому стать начальником - а затем СЛОЖИТЬ с себя ПОЛНОМОЧИЯ. Нереально всё это - а если способ непосредственно "преобразовываться в общество без начальников" всё же ЕСТЬ, надо не ждать чего-то там "позже" (оттягивая преобразования и фактически уже отказываясь от них), а СРАЗУ применять его - и не к самому себе, а к уже имеющимся "начальникам"!!!
   Если не рваться самому "во власть", а вести действия к уничтожению (в конечном счёте) самого ПРИНЦИПА власти, то можно сделать дело. Но это требует совсем других "партийных людей" и совсем другой ОРГАНИЗАЦИИ партии! Как Ленин в своё время - в перспективе организации революции - требовал построения партии нового - ЛЕНИНСКОГО - типа, так сейчас аналогично требуется и ещё более "совсем-совсем новая и непривычная партия"!!!
   Какой должна быть "совсем новая партия"?! - Ленинская партия строилась в преддверии классовых боёв как жёстко ВОЕННО организованная. Упор делался на ДИСЦИПЛИНЕ - беспрекословном "сознательном" исполнении приказов централизованного руководства. Отсюда, например, пресловутый принцип "демократического централизма". Заметим - пытавшегося соединить, по нашему теперешнему рассмотрению, совершенно НЕСОЕДИНИМЫЕ вещи - неразрешимое противоречие множества разных мнений и одну-единственную "истинно правильную" линию партии! (И опять подтверждается привязанность партий - и особенно Ленинского типа - к государственности, для которой необходима "одна-единственная воплощаемая линия".) Всё это, как понятно, теперь совершенно НЕПРИМЕНИМО. (И именно это серьёзнейше ЗАДЕРЖАЛО развитие современного марксизма - нетерпимость к инакомыслию! Т.е. сыграло явно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ роль.)
   Зато новая партия должна быть построена ПО ДРУГОМУ ПРИНЦИПУ. В свете необходимости не приспосабливаться каждый раз единообразно к каждому меняющемуся частному "условию", а РАСПРЕДЕЛЕНО вести "непосредственные требования" - пропагандировать одни и те же неменяющиеся общественные "правила" - упор должен делаться на ИЗУЧЕНИИ последних. Цель действий ведь - воспитать агитатора, который может действовать совершенно САМОСТОЯТЕЛЬНО. Правда, тогда опять встаёт вопрос - а нужна ли для этого опять вообще партия?!!!
   Здесь отметим вообще крайнюю ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ в положении и новой "партии". Сами новые преобразования отличаются достаточной ЖЁСТКОСТЬЮ - они неизменно включают "квантование" и "соревнование". Вариации тут допускаются по сути только во второстепенных элементах - образно говоря, в том, КАК эти правила осуществлять - но не ЧТО они вообще из себя представляют. Варьироваться может, например, только размер кванта дохода (1/3 или 1/5 часть от среднего дохода в обществе) - да и то в достаточно небольших пределах. И так далее. Всё это подразумевает какое-то опять "единоначалие" - хотя не "начальников", а "идеи". С другой стороны, та же "жёсткая" теория включает положение о принципиальном МНОГООБРАЗИИ мнений. Встаёт вопрос, как это вообще может СОЧЕТАТЬСЯ?!!!
   С другой стороны, в отличие от "Ленинской партии", единообразие теперь должно касаться не множества конкретных РЕШЕНИЙ по отдельным действиям (акциям, мероприятиям и т.д.), а только самых общих ПОСТОЯННЫХ и совершенно НЕ МЕНЯЮЩИХСЯ принципов! Тут опять, как и в случае с "редуцированным использованием государственности только для выполнения новых правил в принципе уже саморегуляции", происходит "понижение разрядности задачи".
   Можно сказать и по другому. Новая партия по сути должна подразумевать ЕЩЁ больше единомыслия. Весь базис новых представлений - положения немарксовского марксизма - повторим, по сути не допускают в своей основе отступлений и вариаций. Понятия о новой (циркуляторной) стоимости, необходимости уравнивания, устранения псевдодеятельности, разделения на подсферы, сами, снова повторим, два правила - жёстко неизменны, эту "платформу" надо непременно принимать. Но "диктат" тут, повторим в очередной раз, в отличие от обычных партий совершенно не касается обычных управляющих решений, обыденной жизни - а по поводу того, что касается "в общем хорошо", как мы к этому вернёмся ещё далее, легко прийти к согласию. Поэтому и это ограничение - не непомерное. А сами "правила" - которые нужно требовать, это единственное по сути "классификационное требование" - уравнивания и рабочих мест, и доступа к ним - также просты и понятны. И опять - с одной стороны, в условиях БЕСКОНФРОНТАЦИОННОСТИ с властью новые партии могут не отстранённо выжидать непонятно чего, а активно (легально!) действовать. Но опять - нужна ли здесь вообще "партия"?!!!
   Потерпев явное поражение в "битве" за СМЫСЛ создания партии, нас всё же ждёт больший успех в отношении устранения возможности УЗУРПАЦИИ власти "после победы преобразований". Если ИСПОЛЬЗУЮЩАЯ новые доводы партия всё же придёт к власти - то использовать полученную власть "попусту" она просто НЕ СМОЖЕТ. В самом деле - если она захочет отступить от намеченной ранее программы - не сложить полномочия, сделав обещанные преобразования, приняв два упомянутых правила, а самими заделаться "начальниками" - то ей придётся столкнуться с тем, что ранее она же сама объяснила народу, как в такой ситуации действовать!!! "Непосредственные требования" легко могут быть применены и по отношению непосредственно к ней самой. В конечном счёте преобразования тут всё равно будут сделаны. Тут тот же принцип, что действует и в самих "правилах" - не имеет смысла повышать цены, если всё тут же уйдёт всему обществу, не имеет смысла отказываться от преобразований, если на них всё равно будет настояно. В обоих случаях, повторим, действуют уже не люди, а САМОДЕЙСТВУЮЩИЕ общественные "РЕГУЛЯТОРЫ"-правила.
   Снова подведём итог. По сути, в политических партиях, "даже нового типа", нет нужды, их роль в современном обществе легко может заменить тот же Интернет, и так далее. Хотя для продвижения в Интернете группа единомышленников, т.е. партия, была бы, конечно, полезна. Это, так сказать, говорит "за" партию. Хотя для чисто продвижения в Интернете совсем не нужна обычная МНОГОМИЛЛИОННАЯ партия, вполне достаточно было бы группы людей в десятки, максимум сотни человек. Это уже "против" партии. И тем более "против" последней будет несомненно то, что начав всё "организовывать" и придя затем к власти (а остановиться, не приходя к власти, когда власть сама падает тебе в руки, по сути очень и очень сложно), также несомненно будет соблазн у власти же и остаться, и той же властью продолжать "поруливать". Это был бы несомненный "минус". В целом, вопрос о необходимости для новых преобразований политических партий, повторим, ОТКРЫТ. В принципе, новые преобразования можно делать и совсем без "партий", в принципе партии могут и ПОМОЧЬ в этом деле, но могут и НАВРЕДИТЬ. Как тут быть - решит, как понятно, конкретная практическая ИСТОРИЯ. Ясно, снова повторим, только одно - это должна быть совершенно НОВАЯ партия, действительно ПРОВОЗВЕСТНИК и ЗАРОДЫШ коммунизма - с новой организацией - не армейско-казарменной, которая неминуемо была бы перенесена и на устанавливаемые преобразования, и с новыми людьми - бескорыстно, без оглядки на высокие "посты" преследующими службу обществу. При этом вместо начальственных постов они получат - наравне со всеми - намного большую "карьеру" - просто свободные возможности в обществе устраиваться куда угодно. Выбор тут, ещё раз повторим, за историей - и если такие новые люди и партии будут, просто глупо не воспользоваться такой возможностью. Но в любом случае преобразования сугубо необходимы, без них нас всех ждёт только ступор и скоропостижное ВЫМИРАНИЕ.
  
   20. КОММУНИЗМ ЛИ НОВЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ?!
   Отступим на время от проблем УСТАНОВЛЕНИЯ коммунизма в пользу возвращения к некоторым важным ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИМ вопросам, на которые прежде у нас как-то не хватило времени. Ранее мы ознакомились с правилами, позволяющими обществу функционировать, как мы это назвали, как коммунистическому. Но в какой-то частности они всё же и РАСХОДЯТСЯ с нашими старыми традиционными привычными представлениями о "добром старом классическом коммунизме". Тут, конечно, можно было бы просто обозвать их каким-нибудь "новым" некоммунистическим словом, сказав, что мы изобрели новый общественный строй. Но во-первых, сохранение за коммунизмом его старого названия, несомненно, имеет огромное идеологическое и агитационное значение - сторонников его упрекали как раз в том, что коммунизм-де "невозможно построить", что построить его обещали - и-де "не выполнили". А тут - нате вам! - мы коммунизм берёмся установить уже даже не в каком-то снова далёком будущем, а в самом настоящем времени, уже сейчас. И придётся возражать уже не против НЕРЕАЛЬНОСТИ-де "привлекательного по сути коммунизма", а против самого этого, повторим, вечно притягательного, как вынужденно признают, коммунизма. Который позволяет не вымереть, а ВЫЖИТЬ. А во-вторых, новые правила самоорганизации явно сохраняют часть даже привычных традиционных требований к коммунизму, так что это явно что-то всё же "коммунистическое". Покажем теперь, что и во всём остальном это тоже самый настоящий коммунизм.
   Во-первых, общество самоорганизации осуществляет СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА не деньгами-благами. Хотя, повторим, это не "моральное поощрение" классического коммунизма, а тоже жёсткий материальный фактор. Но - не денежный! Это чисто по-коммунистически.
   Во-вторых, действует настоящая всеобщественная СОБСТВЕННОСТЬ. Причём не в каких-то ограниченно-усечённых формах её, как при плановом социализме, не в форме госсобственности - собственности в какой-то мере только части общества, в абсолютной (исключительной) власти чиновников - а в полном РАЗВИТОМ виде. Это - тоже свойственно чистому коммунизму.
   В-третьих, всё это осуществляется БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Причём опять в куда более полной форме, чем в виде чисто декоративного "отсутствия" по сути всё прежнего же государства Маркса-Ленина, стыдливо только именуемого "без классового принуждения". Как мы видели, принуждение государства при традиционном коммунизме всё равно должно непременно сохраняться для "рационального" фактически всё прежнего же государственного "управления". Более того - говоря о коммунизме, мы все, конечно же, совсем не подразумевали в нём "по Марксу-Ленину" жёсткую власть начальников, мысля, конечно, какой-то "ЛУЧШИЙ мир". Поэтому "требования к основам коммунизма" у нас тут получаются не просто "выполнены", а даже в какой-то мере сильно ПЕРЕВЫПОЛНЕНЫ.
   Дополнительно добавим, что развитие всех способностей всех людей осуществляется ОБЩЕСТВОМ. И всё общество в целом, а не отдельные люди-хозяева или начальники, также всячески РАЗВИВАЕТ нужное для всех ПРОИЗВОДСТВО. Все усилия всех идут на пользу каждому. Устанавливается очень благожелательные отношения людей друг к другу. Это опять признаки чистой коммунистичности.
   При коммунизме в обществе впервые нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ за "неправильные действия"!!! Общество не наказывает за ошибки, а прямо и непосредственно, без лишнего передаточного звена "наказания" ИСПРАВЛЯЕТ их. И это куда эффективнее. Заметим - наказание самих последствий ошибок в обществе в принципе не устраняет, т.е. оставляет их прежними нарушенными. Не то при новых правилах коммунизма. Это опять новая, высшая форма обобществления действий при коммунизме. И опять не нужно государства для слежения за нарушениями и за исправлением наказаний, и опять совершенно не нужно на это РАСХОДОВ. И это опять гораздо эффективнее. Но и это - чистый коммунизм.
   При коммунизме в обществе впервые нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ за "неправильные действия"!!! Общество не наказывает за ошибки, а прямо и непосредственно, без лишнего передаточного звена "наказания", ИСПРАВЛЯЕТ их. И это куда эффективнее. Заметим - наказание последствий ошибок в обществе в принципе не устраняет, т.е. оставляет их прежними нарушенными. Не то при новых правилах коммунизма. Это опять новая, высшая форма обобществления действий при коммунизме. И опять не нужно государства для слежения за нарушениями и для исполнения наказаний, и опять совершенно не нужно на это РАСХОДОВ. И это опять гораздо эффективнее. Но и это - чистый коммунизм.
   Также социальным - как говорилось в книге "Общество: регулирование без управления" - становятся не внешние действия государства, а само ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВА. Само непосредственно общество может теперь обеспечивать не только регулирование цен и устранение натужного ненужного потребления - явлений производственной сферы - но и сферу отношений людей - устранение безработицы - регулирование труда. Само непосредственно общество может осуществлять образование (прямо по тем же заводам-предприятиям), здравоохранение, другие социальные функции, даже выплату пенсий! Не нужны больничные - если работа составляет подавляюще меньшую часть дня, и можно потом просто легко ОТРАБОТАТЬ "время болезни". (Не требуя, кстати, не только государства, но и НАЛОГОВ для этого с работающих. Люди будут получать БОЛЬШЕ.) Так, повторим, социальные функции перемещаются от выделенных ОРГАНОВ в обществе к самому ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ самого общества. И само непосредственно общество в целом - без управляющих людей - перераспределяет все потоки благ, передаёт блага от "богатых" (имеющих успех) к "бедным" (успеха пока ещё не добившимся). Все результаты каждого действия отдельного человека, повторим, распределяются среди всех людей. Это, снова повторим, новая, ВЫСШАЯ, куда более развитая, чем все известные, форма ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ всех процессов в обществе. С одной стороны, это понятно - "отменяя" государство, все функции последнего (и в даже большем объёме - из-за развития общества) должно взять на себя что-то другое. И не просто механически решая те же проблемы, что и государство, но и вообще устраняя часть этих проблем в зародыше - решая эти проблемы куда более полно, хотя и совсем иначе. Но это опять чистейшей воды коммунизм, причём именно в развитой, действующей, реальной форме последнего.
  
   21. О НАЛИЧИИ ДЕНЕГ ПРИ КОММУНИЗМЕ.
   Что же остаётся в нашем коммунизме "неклассического"?! - Наличие экономического принуждения к труду вместо моральной "потребности работать". Наличие денег. Отсутствие свободной бесплатной раздачи благ в магазинах - нарушающее-де постулат о "получении по потребности". Разберёмся теперь со всем этим последовательно.
   Гипотетическая "свободная потребность в труде" при новых правилах самоорганизации заменяется экономической потребностью. "Это-де принуждение, которого не должно быть при коммунизме" - по инерции скажут многие адепты "классического подхода". Но в чём заключается тут порок?! В том, что если человек не будет работать, то не получит совсем ничего, и рискует умереть с голоду?! Но неужели при коммунизме должен быть отменён принцип "кто не работает (работоспособный!) - тот не ест"?! Человек помирает с голоду и тогда, когда не будет прилагать никаких усилий, чтобы есть - резать хлеб, намазывать масло, откусывать кусок, пережёвывать его, проглатывать, переваривать?! Разве требование ОБЕСПЕЧИВАТЬ себя стало непомерным и считается "лишним"?! Думать иначе - вводить институт ПАРАЗИТОВ и СЛУГ (и вообще нежизнеспособных членов общества), как раз совершенно неприемлемых при коммунистическом общежитии!!!
   С другой стороны - ЖЕЛАЮЩИЙ работать с голоду при новом коммунизме как раз совсем НЕ ПОМРЁТ - даже при полном НЕУМЕНИИ работать. Совсем наоборот. Одну "порцию работы" - напомним, из 3-5 непременно в среднем на каждого - ему всё равно дадут "вне соревнования" на льготных условиях. Не сумеет и на льготных условиях "со скидкой" за "рабочую порцию" конкурировать - его будет ОБУЧАТЬ любое избранное им предприятие. Платя за это стипендию - причём уже в масштабе не просто одной "порции работы", а сколько угодно! (Сколько получится - по заслугам!) Другое дело, что это может быть и "не слишком престижная" порция - не в 10-15 минут времени работы, а в полдня. И совсем профнепригодного человека на "сверхсложную работу" со стипендией учить не будут (если на таком предприятии будет большой наплыв желающих), ему придётся поискать что-то более себе по силам, возможно и приплачивая самому за желание получать всё же сверхсложное обучение - но тут всё равно все дороги ему открыты. И ведь легко научиться работать - для этого теперь, повторим, открыты все пути. А затем "соревноваться" за работу, с лёгкостью "вытесняя" любых уже работающих - работа, снова повторим, всегда теперь доступна, "рабочих порций" всегда с избытком хватит на всех. Так что же во всём этом "порочного" - особенно если сравнивать с необходимым при реализации на практике традиционных представлений о коммунизме директивным НАДЗОРОМ начальников за качеством и количеством труда - с какими-либо тоже совершенно обязательными при последнем принудительными административными САНКЦИЯМИ "за плохую работу" - заметим, чисто ПРОИЗВОЛЬНЫМИ?!!! Заметим - тут опять обеспечение общественных функций перемещается непосредственно к обществу, происходит обобществление!!!
   Сохраняется институт ДЕНЕГ в обществе (хотя, как говорилось, отсутствует поощрение деньгами-благами). Но заметим, что вопреки традиционному поверхностному мнению, деньги - или их аналог - совсем не отменяются полностью и при попытке представить реальное осуществление в действительности и "классического" коммунизма. В самом деле - просто нельзя представить "рациональное хозяйствование" без УЧЁТА ТРУДА. Само понятие рационального производства вообще немыслимо без учёта трудозатрат - затрат общественно-необходимого труда на производство товаров. Без этого совершенно нельзя сказать, ПЛОХ или ХОРОШ каждый индивидуальный акт производства. А учитывание затрат общественно-необходимого труда - по Марксу-Ленину именно одна из функций традиционного денежного обращения.
   Без учёта средних затрат общественно-необходимого труда (для выявления которых опять необходим учёт труда) нельзя сказать, плох или хорош труд каждого отдельного труженика. Т.е. нельзя даже сказать, надо ли труженику СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ труд, надо ли БРАТЬ с него пример другим труженикам - даже поощряемым "моральным поощрением потребности в труде". Хотя в принципе этот вопрос спорный, но всё же кажется, что даже при "потребности в труде" каждому труженику нужно не просто "трудиться", а и сравнивать-соотносить результат своего труда с достигнутым всеми другими. Без этого невозможно УЛУЧШЕНИЕ труда - сугубо необходимое даже при "потребности". Вряд ли труд при коммунизме должен стать стёртой ОБЯЗАЛОВКОЙ. А радость в труде - немыслимая без ГОРДОСТИ за сделанное? - и опять для этого нужно знать, что же сотворил человек. И сравнивать это с другими достижениями. А как без учёта достижений в труде организовать общественное соревнование и уважение особо старательных тружеников - что особенно нужно в разных отраслях, где нельзя сопоставлять труд непосредственно "рядом"?! Или всего этого тоже совсем не должно быть при классическом коммунизме - не должно быть морального поощрения?!!!
   Заметим еще, что труд надо оценивать и в случае НЕУДАЧ в труде. Предположим, "работающий из-за потребности" на деле, получается, ПЛОХО исполняет свои функции, только ЗРЯ занимая дорогостоящее производственное оборудование. Разве это дело - при "рациональном"-то хозяйствовании?! Разве не должен такой "неумеха" сознательно ОСВОБОДИТЬ оборудование, уступить рабочее место другому, кто лучше сможет его использовать, или снова отправиться поучиться, прежде чем его использовать?! А для этого опять нужно знать, хорошо или плохо работает человек, т.е. опять нужен учёт труда.
   Далее - отсутствие ОБЩЕСТВЕННОГО учёта труда, отсутствие общественного ОРИЕНТИРА труда лишает каждого работающего человека ПРИМЕРА, плох или хорош его лично труд. Каждый работник тогда в труде должен ориентироваться только на своё внутреннее ИНДИВИДУАЛЬНОЕ мироощущение! Т.е. из труда должно уйти ощущение труда как общественного, его КОЛЛЕКТИВИЗИРУЮЩЕЕ НАЧАЛО. Коммунизм превращается в скопище сугубых ИНДИВИДУАЛИСТОВ, думающих только о себе и удовлетворяющих только свои личные потребности. Думается, что это тоже просто прямо НЕ СОЧЕТАЕМО с настоящим коммунизмом.
   Без учёта затрат общественно-необходимого труда - для выявления которого опять сугубо необходим учёт труда - невозможны и какие-то крупные всеобщественные ПРОЕКТЫ, требующие распоряжения ресурсами всего общества. Распоряжаться ресурсами труда совершенно нельзя без точного знания, сколько их. А это опять совершенно необходимо при СОЗНАТЕЛЬНОМ директивном управлении общественным хозяйством государством, требуемом при традиционном "классическом" коммунизме. "План - это учёт" - говорили ранее. И опять мы не можем уйти от сохранения какого-то расчетного подобия аналога денег и при коммунистическом обществе.
   С другой стороны - чем нам так ПРЕТИТ сохранение денег при коммунизме?! ВЛАСТИ денег при этом, как уже говорили, на людей совершенно НЕ БУДЕТ - убрано богатство, есть изобилие, всего хватает, нельзя покупать заводы и обогащаться - паразитически "пускать деньги в рост". Всю историю человечества деньги ставили предел потреблению человека, обрекали его на недостаток благ, ограничения и лишения - но теперь-то всего этого не будет! Опять обратим внимание - даже коммунизм не должен являться бесконтрольным, в нём должны быть какие-то общественные ограничители. Так спросим себя - что тут лучше - абстрактный и беспристрастный "контроль" денег или пристрастная директивная власть НАЧАЛЬНИКОВ?!!! С точки зрения функционирования как регулятора, деньги - без власти последних, становящейся возможной только при частной собственности - куда предпочтительней административного командования. Они, повторим, абстрактны, не допускают сознательных злоупотреблений, как начальники, беспристрастны, не делают ошибок. Это - управление без дурного влияния "человеческого фактора" - к чему вообще-то и хотели бы "в абсолюте" привести на деле в принципе порочную власть отдельных людей, всё государственное управление. Если избавляться от влияния отдельных людей, делать управление БЕСКОРЫСТНЫМ - нужен, повторим, какой-то "безлюдный" распределённый контролирующий фактор. А это именно деньги в обществе!!! (Корысть - свойство не денег самих по себе, а использующих их ЛЮДЕЙ. И может быть устранена. А требующие "убирания денег" могут точно так же потребовать и вообще убрать БЛАГА, "чтобы их не присваивали". Ратующие за это тут "с водой" явно выплёскивают и РЕБЁНКА.)
   С разделением общества на ПОДСФЕРЫ разделяется и денежный оборот (хотя формально его никто не разделяет директивно, разделение здесь происходит чисто ОБЩЕСТВЕННЫМИ факторами) - производственная часть его не попадает в сферу отношений людей, и обратно. (Хотя сами деньги ПЕРЕХОДЯТ из сферы в сферу, в производственной части платят зарплату части общественной, из общественной части идут потоки денег за товары в часть производственную - но одни и те же деньги не смешиваются, а как бы "предстают одни в двух лицах"!!!) Негативного влияния денег при этом опять не будет.
   В заключение заметим, что Маркс-Ленин, возможно, возражали не против денег вообще, а против только уже упомянутой дурной ВЛАСТИ денег, капиталистических перекосов при их обращении. Они понимали деньги как неотъемлемый атрибут частной собственности - вот уж которую сугубо необходимо упразднять. Но, может быть, они не возражали бы против "коммунистических" денег - как не возражали против "государства при коммунизме, только без классовых функций"?!!!
  
   22. ВЫПОЛНЕНИЕ ПРИНЦИПА "ПО ПОТРЕБНОСТИ".
   Обсуждение функции денег в обществе "плавно" переливается в обсуждение выполнения при нашем коммунизме известного постулата "по потребности". В новом обществе с точки зрения людей деньги теряют роль фетиша (повторим, нет их власти) и исполняют только чисто служебную подчинённую людям функцию текущего общественного регулятора. Требование по прежнему "платить за покупку" уже никого ни в коей мере НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ - в отличие от всех предшествующих эпох, денег (и благ) всем всегда ДОСТАЁТ, наступает полное ИЗОБИЛИЕ. Если человеку чего-то конкретного не хватает (напомним, реклама и другие общественные институты уже не розжигают желание ненужного!), то он всегда легко может поработать лишние пять, десять, двадцать минут, чтобы заработать больше денег и купить любое нужное желаемое. При средней продолжительности необходимого рабочего дня, как мы уже говорили, менее часа - такая дополнительная "подработка" всегда возможна. (Если, снова повторим, не втравливать людей искусственно в бесконечную гонку ненужных покупок, осуществляемую как лишь исключительно пустое "стимулирование" избыточного труда.) Если потребности искусственно НЕ РАЗДУВАЮТСЯ, то при реально имеющемся в обществе избытке труда все потребности всех людей могут быть гарантированно ВЫПОЛНЕНЫ. Тогда, повторим, даже "равное" потребление - и потребление посредством денег - оказывается опять коммунистическим потреблением ПО ПОТРЕБНОСТИ!!!
   Посмотрим шире - что такое "потребление по потребности"?! - В какой-то мере его можно назвать РАЗОРВАННОЙ связью между конкретным результатом труда и полученным за это "вознаграждением". С этой точки зрения жёсткий принцип "заработал - получи" вроде действует и при новом коммунизме. И тогда строго говоря последний "коммунизмом" вроде являться не должен. Но не всё так просто. Во-первых, функция денег, как говорилось в уже упомянутой книге "Неизбежность общества без власти, или распределённого общества", в обществе самоорганизации ОБРАЩАЕТСЯ. При нём люди фактически сначала "покупают" вещь, фактически просто упреждающе БЕРУТ её, а затем ВОСПОЛНЯЮТ убыль взятого - образно говоря, ставят взамен взятой вещи на полку её аналог, созданный своим трудом. (Опять видно - что в новом коммунизме есть и аналог "бесплатной" раздачи товаров, и именно нужны для этого деньги - иначе как сравнивать самые разнородные предметы?!!!) Здесь опять, как уже говорилось, получается НЕ ПРИНУЖДЕНИЕ к труду на кого бы то ни было - ни на людей, ни на даже общество, при открытости всем возможностей и отсутствии паразитизма этого нет - а простое САМООБЕСПЕЧЕНИЕ собой каждого. И деньги исполняют совсем другую роль, чем в традиционном старом обществе.
   Далее - при новых правилах начинающему работать нигде ещё не работающему человеку предъявляют ЛЬГОТНЫЕ требования при "соревновании" или учат его работать, выплачивая стипендию в размере того же "кванта дохода". Это уже в какой-то мере НЕ СООТВЕТСТВУЕТ жёсткой связи получаемого с "зарабатываемым" и опять является элементом оторванного от деятельности "получения по потребности".
   Но самое главное - это глобальное изменение СТОИМОСТИ труда при новых правилах. Сейчас труд оценивается и оплачивается резко РАЗНО. И кажется, что переход к поощрению "временем работы" тут ничего не изменит. Но не всё так просто. В самом деле - если "непрестижный" "грязный" труд при коммунизме будет ещё и "мало оплачиваться" - порция работы его будет длинна - то никто НЕ ЗАХОЧЕТ им заниматься. Все уйдут на "престижные" короткие порции - если всем открыты все дороги, если нет барьера частной собственности, ограничивающего занятие сложным трудом - не требуется самому человеку оплачивать средства производства для более сложной деятельности, повышенное образование и так далее - всё последнее обеспечивает общество - в лице более преуспевающих "предприятий". (Нет барьерной роли собственности.) Тогда придётся по всё тому же рыночному принципу спроса и предложения ПРИВЛЕКАТЬ работать в ставших дефицитными "непрестижных" отраслях. И ПОВЫШАТЬ "оплату" и их труда. (Укорачивать "равную" порцию по времени работы.) А в "престижных" - из-за переизбытка желающих - СНИЖАТЬ "оплату". (Удлинять порцию.) Одновременно будет и МЕХАНИЗИРОВАТЬСЯ (автоматизироваться) и "непрестижный" грубый труд.
   Так решается вульгарная коллизия, вроде хлёстко и категорично "утверждающая невозможность коммунизма" - что при нём никто не захочет чистить туалеты. (Грубо говоря, нужники.) Ответом является то, что и нужников в нашем понимании совсем не будет - будет чистый туалет-автомат, возможный - как и коммунизм в целом - уже сейчас. И за это будут хорошо платить - точнее, "стимулировать". (Повторим, совершенно равной оплатой.) Опять спросим себя - неужели кто-то всерьёз предполагает, что и при коммунизме люди не будут сами спускать за собой СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ туалет в своей собственной КВАРТИРЕ?! Это абсурд, поэтому возражение снимается. Так на практике просто и изящно решается "затруднение" - именно сохранением денег. Именно это - сохранение денег - позволяет "выправлять" "престижность" непривлекательных работ - саморегулированием, как мы видели, всего общества - в единый общественно нужный труд. Что действительно совершенно невозможно при традиционном классическом коммунизме.
   От приземленного туалета вернёмся к высокой теории. Всё сказанное приведёт к ВЫРАВНИВАНИЮ платы за труд НЕЗАВИСИМО от его сложности - к усреднению труда, к слиянию всех его видов в единое "общественно нужное" для всех разновидностей деятельности занятие. Также, как будет описано далее, "творцы" могут получать любые доходы от своей деятельности, но тратить лично на себя (на личное потребление) только весьма ограниченную и опять фактически ОДИНАКОВУЮ для всех часть всех доходов. (Остальное - только исключительно непосредственно на обеспечение творчества и на общественные цели.) При всём этом не только происходит поощрение опять не деньгами-благами, но и в чистом виде действительно в какой-то мере РАЗРЫВАЕТСЯ связь между сделанным и получаемым, все могут и делать ПО РАЗНОМУ (по способности), получая за это ОДИНАКОВО. По потребности. При наличии эффективного стимулирования. (Однако уже, так сказать, не в чисто ИНДИВИДУАЛЬНОМ ключе, а общественно. Так опять общественные процессы эффективно ОБОБЩЕСТВЛЯЮТСЯ.) Таким образом, снова повторим, и по этому показателю принцип "получения по потребности" даже с деньгами выполняется.
   Подытожим - сделаем вывод. Требования "отсутствия принуждения к труду" (доведённого до степени отрицания и естественного нормального самообеспечения) и "получения всего без денег" отражали не реальную общественную потребность при непосредственно коммунизме, а всего лишь постоянную НЕХВАТКУ денег людям и чисто КЛАССОВОЕ принуждение к труду исключительно одного отдельно взятого общественного строя КАПИТАЛИЗМА. (И предшествующих последнему антагонистических общественных эпох.) Более того - такие требования АНАРХИЧНЫ по сути и являются явно "левацким перегибом" - впрочем, как мы ещё коснёмся этого далее, явно необходимым на определённом этапе развития рабочего движения - зачаточных его форм. Но при наступлении момента необходимости ПРАКТИЧЕСКОГО установления реального коммунизма "в жизни" от них требуется явно решительно отказываться. Если труд избыточен, нехватки денег в принципе нет.
   Напоследок, повторим, заметим - и Маркс, и Ленин считали допустимым называть коммунизм обществом без государства, на деле призывая государство "без классовых функций". Точно так же допустимо, наверное, назвать физическое наличие денег БЕЗ КЛАССОВЫХ ФУНКЦИЙ по сути "безденежным". И сказать, что "отсутствие денег" понималось классиками именно в этом смысле. Так будет более правильно?!!!
   Ещё раз повторим - таким образом, можно видеть, что все основные признаки, присущие самому настоящему коммунизму у нашего нового общественного строя НАЛИЦО. Окончательно повторим - это самый настоящий РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ КОММУНИЗМ.
  
   23. КОММУНИЗМ ОСНОВАН НА МАТЕРИАЛЬНОМ, А НЕ МОРАЛЬНОМ.
   Теперь остановимся на, пожалуй, главном ОТЛИЧИИ нового реального действующего коммунизма от утопических "классических" представлений о последнем. Это - вопрос об основанности нового коммунизма на чисто МАТЕРИАЛЬНЫХ факторах, в отличии от прежнего декларируемого "морального" ограничителя. Ранее мы уже частично коснулись этого вопроса при обсуждении роли денег при коммунизме и потреблении "по потребности". Сейчас же рассмотрим это, так сказать, "в чистом виде".
   Начнём с того, что "классический" традиционный коммунизм, повторим, основан на чисто МОРАЛЬНОМ поощрении. Стимулирования труда нет - сознание-де просто разовьётся до такой степени, что труд станет потребностью каждого. Уже говорилось, что это НЕРЕАЛЬНО - по материализму, бытиё определяет сознание, а не наоборот, а в отсутствии уже имеющегося (и функционирующего!) коммунизма коммунистическая же мораль, как понятно, развиваться в принципе НЕ МОЖЕТ.
   Более того - как мы анализировали, при "предшествующей стадии коммунизма" - по классическим представлениям, напомним - при плановом социализме, должен только развиваться "план", выполнение его и подчинение "начальникам". Никакой моральной потребности "в труде" тут появиться, как понятно, тоже не может. Провал стимулирования труда, вскрытый нами ранее (и из-за подчинения "начальникам", и из-за общей избыточности труда, требующей не рациональности, а глупой псевдодеятельности) так же требовал развития материальной заинтересованности, рвачества и корысти, а не бескорыстности.
   Здесь стоит добавить, что и в Советском Союзе развивалась псевдодеятельность - правда, в отличие от Запада основанная не на избыточности потребительских благ - глупость которой не мог допустить Госплан - а на БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ и СНИЖЕНИИ темпов промышленного развития. Вместо западных офисов строились ненужные НИИ, где тоже "только перекладывали бумажки", рабочие по полдня торчали в курилке - "один работал, а трое бездельничали". Здесь снижение производительности достигалось НАПРЯМУЮ, т.е. по сути "более эффективно". (И более обобществлено, т.е. "ближе к коммунизму".) Но также, как уже отмечалось ранее, это приводило к тому, что никто вообще не хотел работать, и всё проваливалось. В итоге возникала не "потребность в труде" (заметим, уже избыточном и ненужном), а прямо противоположное ИЖДИВЕНЧЕСТВО. Люди хотели получать деньги без труда, а начальники хотели усилиться - в результате и вышел не коммунизм, а то, что мы назвали "капиталистическим реформаторством". (Заметим, что получать деньги (блага) без труда - это один из постулатов нереального "классического" традиционного коммунизма. Так люди к последнему нереально "стремились".)
   Также заметим, что настоящие размышления о том, как реально должен быть устроен коммунизм, чтобы иметь возможность действовать, приводят нас к тому, что и при коммунизме нужен какой-то РЕАЛЬНЫЙ (т.е. материальный) ограничитель, чтобы избежать загнивания. В соответствии с этим наш новый действующий коммунизм основан именно только чисто на жёстко действующих МАТЕРИАЛЬНЫХ факторах. Стимулирование труда осуществляется не неограниченной моральной "потребностью" - тем более неработоспособной, что на деле нужно ограничивать и труд, и ресурсы, которых не хватает - а материалистическим ВРЕМЕНЕМ осуществления работы - при по прежнему равной оплате. Также сохраняются ДЕНЬГИ - которыми жёстко осуществляется потребность в САМООБЕСПЕЧЕНИИ всех членов общества.
   Всё это позволяет новому реальному коммунизму и вообще действовать, и действовать именно в условиях резко сниженной потребности в производстве, благах и РЕСУРСАХ на изготовление всего этого. (Что особенно важно при том, что ресурсов на планете не осталось, и обеспечивать сверхзавышенное производство, нужное для осуществления и самого традиционного коммунизма, и вообще просто для хоть какого-то мыслимого обычными способами функционирования общества, тоже в принципе уже нельзя.) Новый коммунизм можно осуществлять в условиях жёсткого недостатка ресурсов - и это единственный общественный строй, который вообще на это способен! Т.е. новый коммунизм можно осуществить уже СЕЙЧАС, в условиях уже СОВРЕМЕННОСТИ!!!
   Одновременно наличие жёсткой МАТЕРИАЛЬНОЙ связки общества, определяющей всё функционирование последнего - приводит к тому, что такая "связка" может быть установлена (принята людьми) при гораздо меньших требованиях к развитию общественного сознания!!! Если традиционный коммунизм может действовать только "с развитой моралью", развитой до того, что это определяет каждый шаг и каждый поступок жителей нового общества, то новый реальный коммунизм с точки зрения "сознательности" должен быть только ОДНОМОМЕНТНО ПРИНЯТ К УСТАНОВЛЕНИЮ! А дальше он сам начнёт МАТЕРИАЛЬНО действовать, определяя в итоге всю последующую "мораль". (И определяя неизменность, т.е. СОХРАНЕНИЕ тут "морали".) А одномоментно принять новые правила можно и просто УЖАСНУВШИСЬ существующего хода вещей, и просто потому, что против них - в общих чертах, а конкретного, по поводу чего и возникают основные разногласия, никто не требует! - фактически вообще нельзя возражать! (см. главу далее о неотразимых доводах.) Опять получается - новый реальный коммунизм не требует долгого развития "сознательности", а может быть установлен уже в современности!
   Так и получается - перевод представлений о функционировании реального действующего коммунизма с морального на материальное основание является крупнейшим достижением, позволяющим перенести коммунизм из области неуловимо ускользающего далёкого абстрактного будущего в область насущного практического НАСТОЯЩЕГО. (И является вообще единственным сейчас возможным к осуществлению путём спасения.) Снова фактически излишне отмечать, что всего этого совершенно нет в классическом "марксовом" марксизме, что всего этого совершенно нет у классиков!!!
  
   24. ЭФФЕКТИВНОСТЬ СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ СТРОЕВ.
   Следует признать, что на деле процесс смены общественных строев в обществе гораздо сложнее бесшабашного взгляда "на революцию". На него влияют самые неожиданные факторы. Напомним - есть базис и надстройка, производительные силы и производственные отношения. И когда неизбежное развитие производительных сил входит в противоречие с производственными отношениями, наступает их конфронтация, "разлом", "смена общественно-экономической формации". Это всё хорошо известно.
   Но теперь заметим, что новые общественные формы явно сменяют друг друга ВСЁ БЫСТРЕЙ во времени. "Разгон" эволюции всё ускоряется. Рабовладение продолжалось несколько тысячелетий. Феодализм уже - тысячу лет. Капитализму от силы три века, социализм "выдержал" только 74 года. Общество псевдодеятельности существеннейше отличается от классического капитализма - и уже пришло ко всё более отчётливому вырождению. Оно продолжалось всего 40 лет. (Для большей точности, заметим, ПАРАЛЛЕЛЬНО социализму.) Реформам 20 лет, и они тоже уже выродились и пришли к окончательной негодности. Налицо явная цепь - каждая общественная форма исчерпывается за всё более короткое время - вообще-то пропорционально ускорению и темпов общественной жизни.
   Все перечисленные формы централизованно управляются государством, и исчерпываются всё быстрее также и поэтому. Напомним, что совершенно ясно, почему всё это происходит. И общество реально усложняется, развивается всё скорей, и каждая такая новая общественная система - если она централизована - всё более жёстко и развито регламентирует все отношения в обществе. В зачаточной форме об этом писали ещё Маркс с Энгельсом в книге "Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений" ([III], [1. Господствующий класс и господствующее сознание. Как сложилось гегелевское представление о господстве духа в истории]), когда говорили о том, что "...основа, на которой каждый новый класс устанавливает своё господство шире той основы, на которую опирался класс, господствовавший до него; зато впоследствии также и противоположность между негосподствующим классом и классом, достигшим господства, развивается тем острее и глубже". Но дальше этого общего обобщения Маркс с Энгельсом не идут. А чем подробнее всё "расписано" в обществе, тем скорее "предписываемое" расходится с "получаемым". Очевидно - следующие "общественные формы" в соответствии с отмечаемой закономерностью должны сменять друг друга и ещё, и ещё быстрее. Так они по сути должны сокращаться уже не до десятилетий, а до нескольких лет - а затем МЕСЯЦЕВ и ДНЕЙ?!!!
   Но сокращаясь так сильно, новые неизбежно также и всё более глобальные - в соответствии с ростом общества - общественные "преобразования" за такое короткое время существования просто физически не успеют проявить себя! И на разработку - с необходимостью анализа всего прежнего! - всё более всеобъемлющих глобальных "законов", оформляющих всё общественное функционирование, с очевидностью требуется, наоборот, всё больше времени. При попытке же как-то замедлить столь невозможно частую смену общественных форм будут возрастать и возрастать расхождения между меняющимися процессами в обществе и навязываемым "прежним" в нём поведением, будет расти конфронтация людей и общества, и даже увеличиваться и объективные неэффективности "расхождения". Последнее, как и конфронтация людей, вообще, пожалуй, тоже неизбежно - так как всё более сложный строй, можно полагать, и всё сложнее "сломать" и вообще "изменить". И формы всё более жёсткого "государственного правления" неотвратимо будут становиться всё более нетерпимыми и всё более расходящимися с "рациональным вариантом", прежде чем будут наконец сменены. Заметим - и государство явно не может "полностью меняться ежечасно". И общество под государственным управлением должно все большую часть времени находиться в "нерациональном" и "конфронтационном" состоянии. Одно это уже снова делает государство в современную эпоху и тем более в будущем полностью НЕПРИЕМЛЕМЫМ в обществе!!!
   Задумаемся теперь, что это должно значить на практике - постоянное убыстрение смен общественных форм?! Как вообще происходят последние?! Сначала люди "делают преобразования", затем ПОЛУЧАЮТ их и долго живут - приспособившись к ним. Так проходит поколение за поколением. Затем появляются новые ИДЕИ. (Естественно, по марксистски это вызывается материальными факторами - необходимостью развития общества.) Новые идеи ОХВАТЫВАЮТ массы людей - и в итоге и происходит новая смена общественного строя, новая "революция". Таким образом, вся смена общественных строёв естественно сочетается со сменой ПОКОЛЕНИЙ людей. Но при существенном УСКОРЕНИИ смены общественных строёв эти общественные перемены начинают происходить ЧАЩЕ естественной смены поколений!!! И на протяжении своей жизни уже каждый отдельный человек должен НЕСКОЛЬКО РАЗ полностью ОТКАЗЫВАТЬСЯ от всех прежних "идей", которым он так беззаветно отдавался в юности. А потом "идеи" надо менять и чуть ли не каждый год!!! Ясно, что при этом люди просто не могут поддерживать новые общественные идеи с той же полнотой, что и ранее. К новым общественным идеям будут неизбежно относиться "с прохладцей", РАСХОЛАЖИВАЯ все необходимые преобразования. (Что ещё более, заметим, увеличивает общественное расхождение между "нужным" и "наличествующим", ещё более увеличивая неэффективность государственного управления и вообще общества.) А потом и вообще НИКТО не захочет делать очередную надоевшую "революцию", тем более "сверхкардинальную" - просто НЕ ПОЙМУТ её.
   Далее - поговорим и о т.н. "энергетике" смены общественных строёв. По мере того, как старые общественные, производственные отношения входят в противоречие с развитием производительных сил, эти отношения СКОВЫВАЮТ производительные силы, тормозят последние. При смене общественных отношений на более прогрессивные тогда происходит ВЫСВОБОЖДЕНИЕ сковывавшихся ранее сил - получается взрывной рост и "энергетики". И именно этот рост, как понятно, и должен обеспечивать создание новых общественных форм. И этот рост тоже должен явно УСИЛИВАТЬСЯ с каждым последующим "строем" - по мере усложнения последних.
   Так, смена рабовладения феодализмом происходила через века простым "возвращением к варварству". Т.е. отношения тут "строились заново", почти что "с чистого листа". Смена феодализма также в общем-то не сопровождалась существенной переделкой существовавшего тогда общества, а по сути только "снимала тормоза" в дальнейшем развитии - и переход к развитому капитализму занял очень много лет. Но далее - в Царской России перед революцией 17% населения, как уже упоминалось, потребляло Ў всего валового внутреннего продукта. На остальные 83% населения - подавляющее большинство - приходилась всего одна ЧЕТВЕРТЬ нарабатываемого. С избавлением от этого бремени, нарабатываемое у людей фактически тут же увеличилось в 4 раза. И социализм тут уже "переделывал всё общество". Смена на отчётливо социалистический строй здесь произошла уже всего за два-три десятилетия. Повторим, что именно описываемый прирост эффективности функционирования обеспечивает всё более сложные преобразования. Увеличив ВЧЕТВЕРО эффективность общества, можно было мириться даже с очень большими издержками преобразований. Т.е. мириться даже с тем, что какие-нибудь "Шариковы" своей безалаберностью снижали результат, скажем, ВДВОЕ. Ведь общий итог тут всё равно был только в пользу общества.
   Но вывод и опять здесь следует явно неутешительный - СЛЕДУЮЩЕЕ преобразование общества должно быть не только более сложным, но и более энергетически ВЫИГРЫШНЫМ. Т.е. ещё более эффективным - соответствуя всё большему усложнению устанавливаемых общественных форм, всё более сложному обществу, всё более сложным преобразованиям, возрастанию практически неизбежных просчётов при них, потерь при последних. (И соответствуя и всё большей РАЗРУШИТЕЛЬНОСТИ традиционных "революций", всё более развитым ВООРУЖЕНИЯМ при них.) В итоге, чтобы перекрыть всё это, результативность действий должна быть поднята уже не вчетверо, а более - как минимум в шесть-восемь-десять раз. С учётом устранения псевдодеятельности это ещё возможно. Но потом неизбежно потребуется увеличение эффективности ещё большее. При уже выявленном непрерывном УКОРОЧЕНИИ сроков кардинальных общественных перемен, всё это выглядит далее совершенно невозможным.
   Подведём итог. Выявленные закономерности говорят о том, что беспрерывная цепь обычной, традиционной смены общественных строев тоже совершенно не может продолжаться без конца, и должна быть непременно ПРЕКРАЩЕНА. Назревшее изменение общества - в принципе ПОСЛЕДНЕЕ. И это опять ставит крест на использовании далее традиционной государственности, которую общество непрерывно "перерастает" и требует "сменять". Как мы будем ещё анализировать в пятой части книги, непрерывное ускорение жизни общества должно сменяться постоянной жизнью "на стационаре". Наступает фаза не постоянных перемен в развитии общества, не детства и юношества последнего, а стабильной "взрослой" жизни. Такая стабильная "взрослая" жизнь, как и жизнь без государства - это опять и есть настоящий коммунизм.
  
   25. ПРОЛЕТАРИАТ ПО КЛАССИКАМ И НЕ ПО НИМ.
   Посмотрим на предстоящие свершения и ещё с одной стороны. Классическая работа Ф.Энгельса "Принципы коммунизма" открывается вопросом - что такое коммунизм? И на это следует ответ - коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. Таким образом ясно - классики марксизма отчётливо связывали коммунизм с наличием пролетариата. Более того - в работе К.Маркса и Ф.Энгельса "Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений" прямо говорится, что для коммунизма создадутся условия, когда "основная масса человечества превратится в совершенно "лишённых собственности" людей, противопоставленных богатеньким". Так подчёркивается, что для установления коммунизма пролетариат (см. далее) должен оказаться в подавляющем большинстве. Посмотрим теперь, как с этим "непременным условием" обстоит дело в современности.
   Прежде всего посмотрим, что вообще понимается под понятием "пролетариата"?! По философскому словарю, это один из основных классов капиталистического общества, лишённый собственности на средства производства и вынужденный продавать свою рабочую силу для обеспечения средств существования. Энгельс в уже упомянутых "Принципах коммунизма" даёт расширенное КОСВЕННОЕ определение "революционности пролетариата" - это класс, ЛИШЁННЫЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ. Судьба раба, при всей его бесправности, ОПРЕДЕЛЕНА, ему не надо заботиться о завтрашнем дне. Крестьянин зависит от земли и урожая, но при надлежащей работе земля будет родить и завтра, и послезавтра, т.е. практически ВСЕГДА - и в этом отношении селянину тоже нечего волноваться о будущем. Пролетарий же не знает, продаст себя (свою рабочую силу) завтра или нет - и именно такая неустроенность и неопределённость должна толкать его на общественные преобразования. Заметим, что с этой точки зрения "неустроен" и капиталист - его фабрика может не найти сбыта, разориться, хотя и это несколько более долгий процесс, чем простое неполучение труда рабочим. Т.е. это не достаточное, а только необходимое условие.
   Далее - "пролетариатом" в общем определении называют вообще просто "лишённых собственности наёмных рабочих" - и именно так и трактует собственно эту категорию людей сам Маркс, в "Манифесте коммунистической партии" говоря, что "буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почётными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки они превратила в своих платных наёмных работников". Но несмотря на такое явное указание Маркса, обычно под пролетариатом понимают не наёмных работников ВООБЩЕ, а только лишь "РАБОЧИХ" - рабочих в промышленности. Появился эквивалентный термин - "рабочий класс". Насколько это обоснованно?!!!
   Отчасти это определено тем, что во времена Маркса и Энгельса основная часть наёмных работников, как мы уже отмечали, была именно ПРОМЫШЛЕННЫЕ рабочие. Других "наёмных работников" просто практически не было - как уже говорилось. Хотя были и "тоже наёмные" слуги. Но их, повторим, было немного. Но существуют и более фундаментальные отличия. У рабочих на больших заводах труд КОЛЛЕКТИВНЫЙ - имеет смысл только как "часть целого". Официант, врач, слуга же - по типу ИНДИВИДУАЛИСТЫ, их труд "замкнут на себя", что подталкивает их решать свои трудовые проблемы не в коллективе, а в одиночку. Это и определяет традиционное понятие пролетариата как ИНДУСТРИАЛЬНЫХ рабочих.
  
   26. ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА.
   Итак, мы видим - необходимый для коммунистической революции класс пролетариат - по Марксу, Энгельсу и Ленину - это класс именно ПРОМЫШЛЕННЫХ рабочих (занимающихся производительным трудом), ЛИШЁННЫХ какой-либо обеспеченности, и притом находящийся В БОЛЬШИНСТВЕ. Без этого коммунизма - тоже по Марксу, Энгельсу и Ленину - в принципе не достичь. Посмотрим же теперь, насколько имеется всё это СЕЙЧАС в наличии. И каковы тут ПЕРСПЕКТИВЫ на будущее?!
   Прежде всего коснёмся НЕОБЕСПЕЧЕННОСТИ современного пролетариата. А тут по сути её практически НЕТ. Профсоюз защищает рабочего от увольнения. А в случае увольнения выплачивается солидное пособие по безработице. (В немалой степени как опять псевдодеятельность.) И в случае потери работы можно достаточно легко найти другую - из-за той же псевдодеятельности общество буквально ФОНТАНИРУЕТ возможностями. Опять можно видеть - рабочее движение парадоксально совсем не приближает, а УДАЛЯЕТ общество от коммунистических преобразований "по Марксу".
   Здесь можно отвлечься на два момента. Во-первых, первоначально вся социальная защищённость на Западе развивалась как ОТВЕТ "на социализм" - на существование системы социализма. "Соревнуясь" с СССР, капиталистический Запад был вынужден ПЕРЕНИМАТЬ социалистическую "социальную защищённость", вводить пособия по безработице, здравоохранение, пенсионное обеспечение и прочие социальные гарантии. Это сейчас вынуждены признавать на самом Западе. До уровня СССР это не доходило, но всё же, всё же... Но потом всё это стало развиваться и само - повторим, из-за псевдодеятельности, для создания спроса на становящиеся излишними товары. Напомним ещё здесь явную параллель с тем, что для обеспечения спроса зарплаты рабочим пришлось с течением времени ПОВЫШАТЬ, а не понижать, как прежде - и это тоже полностью опрокинуло все рассуждения Маркса-Ленина. (Тенденция к снижению нормы прибыли не выполняется.)
   Также ещё заметим, что именно рост ОБЕСПЕЧЕННОСТИ, как мы ещё коснёмся этого в пятой части нашей книги, фактически СОРВАЛ в своё время МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. Рабочие в Америке, например, получали гораздо больше, чем в Царской России, имели домики с лужайками (которые усиленно строил им Форд), даже автомобили. На автомобилях разъезжали даже безработные! (Классик американской литературы Джон Стейнбек "Гроздья гнева".) И в отличие от рабочих в Царской России, им "было что терять". Точно так же РАСХОЛОДИЛА собственность рабочих революции образца 1917-го года в Советской Венгрии, Баварии и так далее. Мы видим - Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию 1917-го года определил комплекс совершенно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ по сути обстоятельств. Это, как мы уже анализировали, и АГРАРНОСТЬ тогдашней страны - делающей возможной долгую остановку промышленного производства в городах из-за гражданской войны. Это и явная особенность РАБОЧЕГО КЛАССА в Царской России - и РАЗВИТОГО, и НЕРАЗВИТОГО одновременно!!! В целом промышленность в Царской России была очень ОТСТАЛОЙ - определяя именно "нищету и бедствия народных масс". (Источник революционной ситуации.) Пролетариям в Царской России действительно было буквально "нечего терять, кроме своих цепей"! Однако одновременно рабочие в Царской России были собраны вместе на КРУПНЫХ предприятиях (хотя большей частью и с кустарным трудом) - что определяло КОЛЛЕКТИВИЗМ их и выступление СОМКНУТЫМ ФРОНТОМ.
   Вернёмся к анализу непосредственно проблемы пролетариата и перейдём в обсуждении её ко "второму компоненту последней" - к вопросу о ПРОМЫШЛЕННОСТИ "наёмного труда". Как говорилось, псевдодеятельность полностью изменяет и это "необходимое условие". Как говорилось, теперь уже только "один работает, а десятеро рекламируют". И ДЕСЯТЕРО превращены в по сути "интеллигентов" - трудятся в офисах, с компьютерами, имеют высшее образование (говорят и о "всеобщем высшем"на Западе!), и т.д. На Западе широчайшее развитие получил "малый бизнес" - которым занято до 90% всего населения! А малый бизнес - это совсем не "пролетариат", а наоборот, БУРЖУА. И как тут говорить о "лишённом средств производства классе"?!!!
   Опять отвлечёмся "несколько в сторону". При современном ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ труде потребность в "физических", материальных средствах производства в какой-то мере испытывает тенденцию К СОКРАЩЕНИЮ. В самом деле - это раньше грубый физический "рабочий" без станка не мог ничего. А теперь - ВРАЧ может в принципе лечить и без каких-то материальных средств - на основе только имеющихся у него НЕОТЪЕМЛЕМЫХ знаний. Он может всегда и осмотреть больного, и назначить лечение - прописать таблетки, процедуры, и так далее. По сути точно так же не нужны физические средства производства АДВОКАТУ, РЕКЛАМЩИКУ, ИМИДЖМЕЙКЕРУ. Лишить последних "средств производства" по сути уже совсем НЕЛЬЗЯ.
   И опять вернёмся к отсутствию пролетариата при "малом бизнесе". Вообще-то, "малый бизнес" тоже использует наёмных работников! Но по сути это будет уже совсем не тот "пролетариат", который ПРОТИВОСТОИТ на больших заводах владельцам последних-капиталистам. Работники у мелких хозяев - так и тянется скорее назвать их по аналогии со Средневековьем "подмастерьями" - крайне малочисленны, в количестве нескольких человек, во всяком случае не более десятка. И они ведут себя как универсальные специалисты, исполняя сразу много функций. Разделение труда не достигает среди них таких масштабов, как в крупной промышленности - масштабов полной ОБЕЗЛИЧЕННОСТИ труда. Поэтому и ОТЧУЖДЕНИЕ их от труда гораздо меньше, чем на заводе с куда более ОБЩЕСТВЕННЫМ характером труда, их даже уважает хозяин, даже поддерживает с ними отношения, близкие к семейным. В своё время про рабство бытовал такой термин, как "домашний", "Восточный" тип его. Аналогично "домашний наёмный работник" малого бизнеса настоящим пролетариатом ни в малой степени не является, он БУРЖУАЗЕН до мозга костей, РЕАКЦИОНЕН по сути, а не прогрессивен. Тут даже так - какую "забастовку" может он устроить - тоже из нескольких человек?!!! Ясно, что это не настоящий протест, а "игрушечный"!!!
   С последним компонентом нашего анализа необходимых условий наличия современного пролетариата - МНОГОЧИСЛЕННОСТЬЮ его - мы по сути уже разобрались ранее. Если сейчас "только один работает, а десятеро рекламируют" - как вообще "рабочий класс" может стать "неодолимой силой"?! (По Марксу основной источник коммунистических преобразований.) Мы видим - ни по численности, ни по вообще наличию, ни по лишённости обеспеченности - которая должна двигать людей на преобразования - сейчас пролетариат НЕ ЯВЛЯЕТСЯ прогрессивным классом. Классы, как и все процессы в обществе, как и, например, звёзды в небе, рождаются, живут и УМИРАЮТ. И пролетариат теперь - класс совершенно ОТМИРАЮЩИЙ. Именно поэтому - из-за отсутствия пролетариата - КПРФ в россианстве теперь пытается опереться на буржуазию. Именно поэтому на Западе говорят о "революционности студенчества" - класса по сути ДЕКЛАССИРОВАННЫХ и исключённых из реальной жизни людей, оттого и позволяющих себе некое абстрактное "вольнодумство". И так далее.
   Хотя это непосредственно к понятию пролетариата не относится, обратим внимание ещё, что Энгельс в "Принципах коммунизма" прямо и недвусмысленно, одним из главных, если не основным из главных, основанием неизбежности коммунизма называет наличие постоянных кризисов перепроизводства при капитализме. Но с развитием псевдодеятельности и кризисы перепроизводства перестают потрясать капиталистический мир. Они становятся ПЕРМАНЕНТНЫМИ. (Псевдодеятельность это и есть перманентный кризис перепроизводства.) Получается, что МАРКСОВСКАЯ причина неизбежности преобразований опять устраняется. Она непреложно сменяется НЕМАРКСОВСКОЙ.
   Завершая рассмотрение вопроса о пролетариате, заметим, что всё сказанное было даже в какой-то мере достаточно СКУЧНО. Несколько интереснее вопрос о том, не ВОЗРОДИТСЯ ли пролетариат в будущем?! Ведь если, как мы анализировали, псевдодеятельность не может далее продолжаться, так как на неё просто нет достаточного (неограниченного) количества ресурсов, то обеспеченность людей с течением времени будет с очевидностью тоже ПРОПАДАТЬ?! И это тоже будет толкать людей на преобразования?! И антагонизм тоже будет расти?! Но эксплуатация будет уже НЕМАРКСОВОЙ, не связанной с производительным трудом!!! И пролетариата уже вообще не будет, и не будет сознательным пролетарием холуй, чешущий барину пятки!!! Как мы специально разберём это далее, в обществе пропадают противостоящие классы, ВСЁ общество становится САМОАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ, противостоит людям всё само их существование в обществе. Существование владельца средств производства вырождается ничуть не менее, чем наёмного рабочего. Капитализму приходит конец В ЦЕЛОМ. И бороться даже не за лучшую жизнь, а вообще за ВЫЖИВАНИЕ придётся всем людям в совокупности, без разделения на классы. В этом отношении пролетарской революции уже больше опять НЕ БУДЕТ. "Революция", преобразования в обществе должны опять стать совершенно НЕМАРКСОВСКИМИ.
  
   27. ЧТО ОПРЕДЕЛЯЛО ТРЕБОВАНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.
   Теперь обратимся к такому интереснейшему и важнейшему сейчас явлению, как требование ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Безусловно, оно просто сделало ЭПОХУ в истории мирового революционного движения. Но задумаемся теперь - так ли уж правы те, кто призывает к ПОВТОРЕНИЮ этих требований в современности?!!!
   Для таких сомнений действительно есть все основания. Как писали Маркс и Энгельс, "...пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле - вообще возможен только как "всемирно-историческое существование"... т.е. оно непосредственно связано со всемирной историей". ("Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений".) А в предыдущих главах нашей книги мы уже показывали, что пролетариата в современности практически НЕТ - он стремительно сокращается в числе и представляет уже подавляющее МЕНЬШИНСТВО в обществе. А нет пролетариата - не может быть, как понятно, и никакой "диктатуры пролетариата"?! И как теперь быть с таким положением?!!!
   Классический марксизм учит - любое явление необходимо рассматривать только в рамках конкретных реалий окружающей действительности. И в отличие от весьма многих других положений, эти-то утверждения безусловно никакому пересмотру не подлежат. Какие же реалии соответствовали появлению требования "диктатуры пролетариата"?!
   Во-первых, пролетариат представлял собой наиболее передовой класс в обществе;
   Во-вторых, пролетариат оказывался в обществе в подавляющем меньшинстве;
   В-третьих, отсутствовали объективные возможности осуществлять управление (регулирование) обществом всеми членами общества в целом.
   Чем определялась ПРОГРЕССИВНОСТЬ пролетариата как класса?! - Конечно, передовым мог быть вообще только ТРУДЯЩИЙСЯ, СОЗИДАЮЩИЙ класс - это понятно. Но далее прогрессивность именно пролетариата определялась в первую очередь общественным характером труда его, осуществлением разделения труда таким образом, что промышленное производство возможно только коллективом трудящихся. Каждый из работающих в принципе не мог осуществить законченный производственный цикл в одиночку, не мог поэтому и помыслить "самостоятельной работы" - не мог и потребовать "каждому по станку" (колесу, трубе и т.д.) В этом состояло его отличие от крестьянина, труженика, характер труда которого в Царской России в принципе позволял производить работу и в одиночку. Крестьянский труд в то время был практически автономен (натурален), производя и продукт питания, и примитивные средства для его производства (соху, лошадь и даже навоз - удобрение для сельского хозяйства). Фактически крестьянин куда больше зависел от процесса СБЫТА производимой продукции, чем от самого её производства. (Вспомним, что говорили Маркс и Энгельс об ОБЕСПЕЧЕННОСТИ положения крестьянина в отличие от положения пролетария - в частности, в "Принципах коммунизма" Энгельса.) В результате крестьянин куда более ориентировался на РЫНОК, чем на коллектив, его засасывала трясина БУРЖУАЗНЫХ отношений.
   Фабричная же деятельность на одном изолированном предприятии в принципе невозможна. Отсюда и стремление рабочих "взять фабрики" (все фабрики!) "в свои руки" - в отличие от крестьянина, желающего только РАЗДЕЛИТЬ землю "на всех", только от всех окружающих обособиться, "чтобы не мешали". Отсюда эгоцентризм, эгоистичность крестьянина и коллективизм, общественность рабочего, исходящие из самого характера труда стремления последнего к наиболее рациональному устройству всего мира как "гигантской фабрики-завода". Плюс пролетариат в Царской России перед революцией безусловно и РОС, и должен был взять на себя и всё основное будущее функционирование-обеспечение общества, что тоже определяло его прогрессивность. (В целом можно добавить еще и более общее определение "прогрессивности класса" как такого класса, который должен взять на себя в будущем всё общественное функционирование. В случае с "марксовским пролетариатом", как и с "Ленинским" - бывшем в Царской России перед Великой Октябрьской Революцией - это безусловно выполняется.)
   Добавим к этому обстановку соотношения ЧИСЛЕННОСТИ различных социальных слоёв в Царской России начала XX-го века - численность промышленного пролетариата в ней даже к 1917г. не перевалила за 3 млн. человек - тогда как в деревне насчитывалось свыше 45 млн. только взрослых трудоспособных членов. На каждого пролетария приходилось более десятка крестьян и один (и более одного) представителя буржуазии-дворянства и буржуазной интеллигенции - численность рабочих слоёв в городах могла быть и слишком даже не преобладающей - город фактически существовал за счёт деревни. В итоге вполне очевидна и возможность, и необходимость лидерства отдельных наиболее развитых групп в обществе - исключительно за счёт сугубой неразвитости всего остального общества.
   Отсюда и Советы Депутатов как форма именно по самой своей сути ДИКТАТУРЫ - т.е. средства меньшинства приходить к власти и командовать большинством. И это ни в коей мере не было "антидемократично". Население, на 80% неграмотное, совершенно неграмотное, в буквальном смысле слова не умеющее ни читать, ни писать (заметим тут, что многие требования к традиционной демократии включают "ценз грамотности", т.е. требование уметь читать и писать, чтобы их допустили к голосованию), отсутствие развитых средств и информации, и связи, не позволяющее организовывать обсуждение и решение вопросов "опросом каждого", общественно-образовательно-политическая незрелость масс, когда большинство членов общества хочет, чтобы было "хорошо", но совершенно не способно разобраться, в чём именно это "хорошо" заключается, и как это "хорошо" добывать, и желающее поэтому на деле вообще неизвестно чего - "то ли конституции, то ли осетрины с хреном" - всё это определяло именно командно-директивный характер руководства и включение в управление обществом не всех членов последнего "вообще", а лишь только тех, кто ХОТЕЛ управлять, кто ощущал необходимость участия в управлении - громадный шаг вперёд по сравнению с имевшимся авторитарным монархизмом. И было бы также огромной ошибкой забывать, что система диктатуры пролетариата подразумевала ОТКРЫТОСТЬ, т.е. гарантировала подключение к управлению обществом всех, кто дорастал до желания влиять сообща на общую жизнь.
   Заметим, что характер диктатуры пролетариата изначально в своей основе ОБЩЕНАРОДНЫЙ как направленный на удовлетворение интересов всех трудящихся масс в обществе; характер же "классовой борьбы" придаёт этой "диктатуре" именно вышеописанные исторические реалии - соотношение противостояния пролетария и буржуа "один к одному" определяет неизбежное "непосредственно"-силовое их столкновение, соотношение "один рабочий на десяток крестьян" вызывает столкновение идеологически-силовое - как следствие малограмотности масс, наличия вследствие этого возможности влиять на массы внелогическими (по сути демагогическими) "доводами", т.е. фактически обманывая - обманом вовлекая в СИЛОВОЕ противостояние. И если только не потребовать "вырезать всех буржуа" подчистую (что тоже требует обращения к силе), то просто поневоле придётся ограничивать возможность последних влиять на массы - до тех пор, пока ещё массам можно выдавать белое за чёрное, пока можно (из-за малочисленности непосредственно рабочих) ИГНОРИРОВАТЬ большинством "крестьян" требования переустройства фабричной - должной взять на себя всё будущее развитие - структуры общества.
  
   28. ИСЧЕРПАННОСТЬ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.
   Повторим, требования "диктатуры пролетариата" определялись следующими вполне конкретными историческими условиями - ПРОГРЕССИВНОСТЬЮ пролетариата, сугубой МАЛОЧИСЛЕННОСТЬЮ последнего и НЕРАЗВИТОСТЬЮ всех остальных народных масс, и подразумевавших непременную лидирующую роль рабочего класса. И это условия не "вообще", а именно определявшие историко-социальную обстановку в Царской России перед Великой Октябрьской Социалистической Революцией 1917-го года!!!
   Как уже говорилось, и как мы ещё специально будем говорить в пятой части нашей книги, историко-социально-политическая обстановка в Царской России была очень своеобразная - а вернее, скорее всего, надо сказать, просто ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ и УНИКАЛЬНАЯ. Повторим - по мере своего развития классический пролетариат непрерывно РАЗЛАГАЕТСЯ. Приобретая большинство и какую-то обеспеченность, он неизбежно утрачивает и свою первоначальную революционность. А в данной частности, класс, составляющий большинство, "диктатором" по определению быть уже совсем НЕ МОЖЕТ. Поскольку "диктатура большинства" - это просто уже вид настоящей ДЕМОКРАТИИ!!!
   Поэтому марксистская наука и считала, что диктатура пролетариата по мере развития общества неизбежно должна перерастать в "общенародное государство", которое - по классическим представлениям - "является необходимым этапом на пути создания в будущем коммунистического общественного самоуправления". (Философский словарь). Поэтому, кстати, в советском обществе в 50-60-е годы со смертью Сталина и окончился период диктатуры и был взят курс на общедемократические преобразования. (Отметим также ещё опять несомненную связь тут общественных перемен с уже выявленной нами ранее "магической датой" 50-60-х годов - когда в обществе была построена в целом материальная база для коммунизма, создана возможность изобилия, когда началась эпоха переполнения трудом, ведущая к псевдодеятельности. Хотя любопытно - уж больно хорошо Сталин "подгадал" со своей смертью к этому глобальному периоду?! Это случайное совпадение - или история ДЕТЕРМИНИРОВАНА глобальными соотношениями куда жёстче даже в частностях?!!!)
   "Диктатура большинства" является уже собственно не диктатурой, а видом настоящей демократии. Поэтому требования и сама идея "диктатуры пролетариата" возникали именно на ЗАЧАТОЧНЫХ периодах развития капитализма (вдали от непосредственного построения коммунизма!) - когда нарождающийся пролетариат был в явном и отчётливом МЕНЬШИНСТВЕ и ПРЕНЕБРЕЖЕНИИ. Это и был период Парижской Коммуны, когда сформировалась идея ЗАХВАТА пролетариатом - напомним, находящимся в подавляющем меньшинстве! - власти - Советы Народных Депутатов. Это и был период революции 1917-го года в Царской России - когда зачаточная форма общественных отношений БЫЛА - и по аналогии с Западом значительно, как мы уже отмечали, РАЗВИТАЯ - а самих ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ развитого капитализма НЕ БЫЛО!!! (Здесь, кстати, можно найти ещё одно свидетельство того, что социализм НЕ ПЕРЕРАСТАЕТ непосредственно в коммунизм. Теперь видно, что и "рабочий класс" по мере своего развития от коммунизма общество ОТОДВИГАЕТ.)
   Требования "диктатуры пролетариата" определялись конкретным комплексом исторических условий, сложившихся именно только в Царской России в начале XX-го века. (Здесь ещё видна и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ условий там для революции! Можно видеть - когда Ленин обосновывал "возможность революции первоначально только в одной отдельно взятой стране", дело было и ещё "экстремальнее" для человечества - если бы революцию в СССР не сделали, то её не сделали бы по сути НИГДЕ!!!) Не случайно большевики во главе с Лениным придавали такое ОГРОМНОЕ значение именно вопросу о диктатуре пролетариата. (Ленин, как известно, называл вопрос о диктатуре пролетариата ГЛАВНЫМ вопросом марксизма - и это было действительно так В ТО ВРЕМЯ. Но сейчас всё изменяется!) Не случайно именно Ленин является основным творцом работ по диктатуре пролетариата, Маркс, как известно, уделял этому куда меньше внимания. (По той также очевидной причине, что Маркс был значительно ДАЛЬШЕ от непосредственно пролетарской революции, хотя и во времена Маркса пролетариат был по сути в меньшинстве, особенно в историческом разрезе - вспомним здесь то, что говорилось о том, что во времена Маркса развитие капитализма питал не рабочий класс, который - безбожно обираемый - не мог создавать спрос на ВСЕ производимые капиталистами товары, а остальной АГРАРНЫЙ мир.) Но в любом случае, С ИЗМЕНЕНИЕМ исторических условий требование диктатуры пролетариата безвозвратно уходит в прошлое.
   Чтобы убедиться в этом, проанализируем вычлененные нами условия к диктатуре пролетариата с точки зрения наличия их в современности. По одному из указанных "определителей" - малочисленности - можно заметить, что пролетариат в современности, повторим, снова оказывается в меньшинстве. И опять-таки можно подумать, что в какой-то мере "и вернулось время "диктатуры пролетариата". Но опять - как это считать?!
   Если считать пролетариатом, как это по сути предлагал Маркс, вообще ВСЕХ наёмных работников, то их опять будет слишком много! Здесь заметим, что в отличие от прошлого, крестьяне сейчас "опролетарились", и с практической точки зрения мало отличаются от "настоящих рабочих". Если в эпоху натурального хозяйства в Царской России они, как говорилось, практически не зависели от ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности других людей и поэтому были крайними "рыночниками" и индивидуалистами, то с появлением сельскохозяйственной ТЕХНИКИ они же стали зависеть от тракторов, запчастей, горючего, минеральных удобрений. Т.е. стали сугубо зависеть от всей остальной производственной цепочки общества, влились в неё, оказались в неё ИНТЕГРИРОВАННЫМИ. Сельское хозяйство сейчас требует и развитого обучения трудовым навыкам, и общего образования - опять неразрывных связей с городом. Сельские жители получают здравоохранение и социальное обеспечение-пенсии. Сельские жители смотрят телевизоры и слушают радио, читают газеты, разъезжают на легковых машинах, покупают такие же, как в городе, товары. Всё это по сути стирает уже непроходимую грань между городом и деревней. (Заметим, что такой процесс опролетаривания, повторим, деревни начинался по сути с КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ на селе в 30-е годы - опять определяя ЕДИНСТВО общества в то время, опять устраняя базу чисто старой диктатуры пролетариата в пользу общедемократической тенденции.)
   Но "процесс" не ограничивается только одним крестьянством, а захватывает, например, и интеллигенцию! Если в современном обществе "один работает, а десятеро рекламируют", то "рекламирующих" будет, снова повторим, вдесятеро (а затем и более) больше чисто работающих! А как назвать людей, имеющих, как правило, высшее образование и занимающихся бумажным трудом - это по сути и будет настоящая интеллигенция! И если уже Маркс в "Манифесте коммунистической партии", повторим, писал о том, что буржуазия превратила в наёмных рабочих пресловутые прежние "свободные" профессии общества - врача, юриста, священника, научного работники, поэта - то теперь "интеллигентных" наёмных работников становится до в десять и более раз больше других членов общества! По сути интеллигенция из немногочисленной "прослойки" превращается в самостоятельный "КЛАСС", и класс даже БОЛЬШИНСТВА людей в обществе!!!
   Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, обратимся к "классическому" определению политэкономического класса в обществе. По Ленину, это "большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой она располагает. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства". (В.И.Ленин, соч., 4 изд., т.29, стр.388 - цитируется по Большой Советской Энциклопедии.)
   И опять видно, что ТАКИХ классов в обществе сейчас совершенно НЕТ!!! Ленинское определение класса подразумевает опять производительный труд - который теперь осуществляет подавляюще меньшая часть всех наёмных рабочих. Подразумевает эксплуатацию присвоением прибавочного продукта - которая тоже по сути теперь уже не существует. Получается замкнутый противоречащий КРУГ - если считать, что класс пролетариата находится в меньшинстве - то вообще по сути нет пролетариата, и не от имени кого действовать! Если же понятие класса пролетариата распространить на абсолютно ВСЕХ наёмных работников - то нет МЕНЬШИНСТВА пролетариата, и опять нет условия для традиционных требований и ДИКТАТУРЫ пролетариата?!!!
   Но являются ли настоящим "пролетариатом" просто все наёмные работники?! Причисляя к пролетариату ВСЕХ последних, можно договориться и до того, что слуга-камердинер какого-нибудь графа или барона, чистый барский холуй - тоже-мол "пролетариат"?! Врач - "пролетариат"?! Инженер - "пролетариат"?! И чиновник - тоже "из пролетариев"?!!! Ясно, что даже если всё это и настоящие "наёмные рабочие", то какие-то "неправильные". Хотя официанты тоже объединялись в профсоюз, но интересы того же официанта замыкаются не на производстве, а на "обслуживании клиента". И на "получении чаевых". Это явно не пролетарии.
  
   29. ЧЕМ ДОЛЖЕН БЫТЬ "ПРОЛЕТАРИАТ" В СОВРЕМЕННОСТИ?
   Становится ясно, что в современности понятие пролетариата нуждается в каком-то уточнении и дополнении. Подобно тому, как Энгельс в "Принципах коммунизма" вводит косвенное определение пролетариата как ЛИШЁННОГО ОБЕСПЕЧЕННОСТИ (и потому и революционного), нужно наличие дополнительного обстоятельства. Косвенно это содержится и в Ленинском определении класса, где постулируется именно лишение пролетариата средств производства. Однако, как уже отмечалось, у большинства современных "наёмных работников" "средствами производства" являются их неотъемлемые УМЕНИЯ!!! А возможность работы зависит не от ФИЗИЧЕСКИХ (или материальных) средств производства, а от ОРГАНИЗАЦИОННЫХ факторов - по сути от ДОЗВОЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА. (Лицензии и так далее.) В доведённой до абсолюта форме это видно в труде ЧИНОВНИКА - весь смысл деятельности которого заключён в ПРИКРЕПЛЁННОСТИ к государству, все усилия которого без государства вообще никак не реализуются.
   Получается, что возможность работы РАСЩЕПЛЯЕТСЯ на собственно физические возможности работы (относящиеся к производственной сфере) и ДОЗВОЛЕНИЕ общества (в первую очередь государства) заниматься какой-либо деятельностью (сфера отношений людей.) "Средства производства" в расширенном толковании разрешения от государства становятся "нематериальными" и опять-таки ОГОСУДАРСТВЛИВАЮТСЯ!!! (Собственность на деятельность поддерживается государственно, особенно при плановом социализме.) И состояние "пролетариата" всецело зависит от государства, а не от буржуазии, не от деления на собственно классы. А значит, это теперь уже собственно совсем НЕ ПРОЛЕТАРИАТ!!! И освобождение его - дело не классовой борьбы, а ОТМЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ!!! Но это опять требует в современности не прежней диктатуры пролетариата, с очевидностью ведущей только к установлению нового государственного диктата, а общенародных РАСПРЕДЕЛЁННЫХ (опять общенародных и немарксовых!) действий!!!
   Вернёмся к тому, что попытки распространить понятие "пролетариат" на всё общество сейчас явно несостоятельны! Прогрессивным может быть только, как уже отмечалось, ТРУДОВОЙ, СОЗИДАЮЩИЙ класс! В соответствии с этим "десять рекламирующих на одного работающего" прогрессивными быть не могут. Как уже тоже говорилось, "рекламирующие" собственно НЕ РАБОТАЮТ, а только создают конкурентный подпор, т.е. осуществляют стимулирование, контролирующую, ФИСКАЛЬНУЮ функцию общества! И соответственно, функцию РЕАКЦИОННУЮ. Это путь, ведущий в никуда. И соответственно это не "определение будущего функционирования общества". И даже по этому определению "класс современных пролетариев", понятый как "класс псевдодеятельности", прогрессивным уже не является!!!
   Меняется и типовой характер труда - вернее, деятельности вообще - в обществе. Рекламщик, инженер, врач, даже настоящий рабочий на заводе осуществляет конкретное замкнутое "задание", которое является ЗАВЕРШЁННЫМ - и в этом отношении теперь куда более походит на "исполняющего своё собственное дело" буржуа, работающего по договору подряда. Изменилось РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Если во времена Маркса труд разделялся на отдельные разобщённые элементы, имеющие смысл лишь в СОВОКУПНОСТИ, определяя КОЛЛЕКТИВНОСТЬ труда, то теперь труд фактически распадается на отдельные НЕЗАВИСИМЫЕ компоненты-задания - их стало слишком МНОГО. И соответственно работники тоже не испытывают никакого "ОКОЛЛЕКТИВЛИВАНИЯ". Ранее принципом было "это нужно, поэтому за это платят деньги", теперь стало "раз деньги платят, значит это кому-то нужно". "Хозяин - барин, ему видней". На деле мы уже как раз видели, что 9/10 всех плат в современном обществе - ненужные, общество, повторим, ФОНТАНИРУЕТ возможностями, платит за явную ЧУШЬ. И в итоге смысл деятельности утрачен, современное общество - общество ИНДИВИДУАЛИСТОВ даже в среде сохранившихся в крайней малочисленности "настоящих рабочих". Соответственно нет никакой "общности труда", сугубо нужной для наличия "братства рабочих".
   Итого - мы снова видим, что для наличия "диктатуры пролетариата" в современности нет НИКАКИХ реальных условий. Повторим - если "рабочий класс" в большинстве - не может быть диктатуры. Если в меньшинстве - сейчас нет ПРОГРЕССИВНОСТИ его, чтобы он навязывал свою волю всем остальным. И даже если "убрать" в конечном итоге "десять рекламирующих на одного работающего" - а новые правила позволяют это сделать, если ВСЕ будут работать "по часу в день" на только действительно нужных работах - то ВСЕ люди в совокупности будут определять социальную ОБЩНОСТЬ общества - но не будет МЕНЬШИНСТВА их, все люди в совокупности будут владеть обществом. И опять это определяет не "диктатуру пролетариата", а ОБЩЕНАРОДНЫЕ преобразования!!!
   До чего можно договориться в стремлении обосновать сейчас "диктатуру" стремительно сокращающегося "пролетариата", показывает, например, брошюрка С.Чувурина "Кто есть рабочий класс". В ней автор утверждает, что единственным "основанием" для принадлежности к "пролетариату" является только лишь "ПРИЗНАНИЕ ИДЕОЛОГИИ рабочего класса" - тоже модернизированной, т.е. идеологии автора. А далее требует диктатуры такой идеологии - т.е. по сути диктатуры САМОГО СЕБЯ. Так утверждается крайний культ НАЧАЛЬНИКОВ, начальники объявляются большим "рабочим классом", чем настоящие рабочие. А далее предлагается напрямую ЛУПЦЕВАТЬ работающих людей, главным действующим началом объявляется СТРАХ в обществе - Чувурин прямо говорит о "палке". Это новое крайнее выражение общественного антагонизма!!!
   Мы видим - переход к коммунизму как БЕСКЛАССОВОМУ обществу должен определяться и бесклассовыми ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ. Требования "диктатуры пролетариата" по сути безвозвратно УХОДЯТ В ПРОШЛОЕ. Частично это уже признавали в Советском Союзе, "изобретя", например, "новую форму диктатуры пролетариата в современности - общенародное государство, народную демократию". Так "переделали" страны социализма. Заметим, что социализма в последних так вообще НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ - были допущены частные фирмы, богатенькие, власть денег перекашивала общество, получилось "ни рыба, ни мясо" - ни социализм, ни капитализм. И возникали бунты вроде "Чешской весны", когда СССР для сохранения хоть какой-то видимости "социализма" вводил в Чехословакию танки. Ещё заметим, что "социализм" это не спасло, и "бывшие соцстраны", пожалуй, ещё с большим жаром и пылом бросились в "перестройку" - что стоит заметить тем, кто думает, что можно "допустить кооператив" - и это-де "спасёт" плановую экономику. Как показал исторический опыт - совершенно НЕ СПАСЛО.
   Аналогично не спасёт и крайнее выражение "диктатуры пролетариата в виде народной демократии" - "как в Китае-мол". В Китае чистые МИЛЛИОНЕРЫ и МИЛЛИАРДЕРЫ - власть богатеньких. И "Компартия" этот капитал лелеет и защищает, причём даже крайне жёсткими методами. Доходит до того, что сейчас в ЦК Компартии Китая вводят миллиардеров - олицетворяя полную диктатуру БУРЖУАЗИИ, а не "пролетариата". Не случайно в Китае половина жителей, как уже говорилось, неудовлетворена и прямо требует ПЕРЕДЕЛА неправедно нажитых богатств - требует РЕВОЛЮЦИИ. Повторим - никакого "социализма" и "коммунизма" в Китае не было и нет!!! А если кто-то думает, что деспотия в Китае окупается высокими темпами развития - то напомним, что реально нет и этого, реальный уровень жизни в Китае в пять раз ниже американского и европейского, а общую выработку "делает" только колоссальная численность населения в Китае!!!
   Теперь можно сделать вывод - НЕ УПРАВЛЯЯ реальными процессами в обществе, советские по сути ДЕМАГОГИ "от марксистской теории" "делали хорошую мину при плохой игре", пытаясь лишь НЕОПРАВДАННО подогнать происходящее под выгодные для себя отжившие термины и схемы. Они обозвали "диктатурой пролетариата" и вообще "социализмом" даже то, что последним ни в коей мере не является. Но даже обозвав кошку коровой, молока от последней не дождёшься. Всё это, как мы анализировали, только ещё быстрее привело к крушению объективно отжившего своё традиционного классического социализма и теоретического обрамления последнего - многих положений классического марксизма. На деле, повторим, здесь надо не пытаться НАТЯНУТЬ отживший термин "диктатуры пролетариата" на совершенно не соответствующий ему общественный строй, а надо просто полностью ОТКАЗЫВАТЬСЯ от понятий и "диктатуры пролетариата", и самого "пролетариата" вообще - снова повторим, в пользу ОБЩЕНАРОДНЫХ преобразований, т.е. собственно "диктатуры" ВСЕГО ОБЩЕСТВА, куда более соответствующим порядкам КОММУНИЗМА.
  
   30. НЕСИЛОВОЙ ПУТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ОБЩЕСТВА.
   Теперь задумаемся вообще, почему должны происходить революции в обществе?! Конечно, тут справедлива общая классическая формула, что старые общественные отношения перестают соответствовать изменившемуся уровню развития производительных сил, становятся тормозом, и должны быть СМЕНЕНЫ. Всё это так. Однако сказанное по сути совсем не отвечает на вопрос, почему преобразования вообще должны быть "немирными"?!!!
   Чтобы ответить на это, посмотрим на всё это несколько с другой стороны - с точки зрения развития САМИХ людей и общественных ИДЕЙ в них. А идеи, как понятно, распространяются ПОСТЕПЕННО. Сначала они приходят в голову одному отдельно взятому человеку, затем охватывают ЧАСТЬ общества. А остальная часть оказывается НЕУБЕЖДЁННОЙ. Но не ждать же "без дела", пока новые идеи приобретут популярность буквально поголовно и во всём остальном обществе!!! Становится понятно - как только энтузиастов новых идей становится достаточно МНОГО, они неизбежно и попытаются СИЛОЙ "убедить" всех остальных! Силовой путь "убеждения" - революции - становится неизбежным только вследствие НЕВОЗМОЖНОСТИ убедить в новых идеях остальную массу общества. (И массу, пожалуй, даже остающуюся по прежнему в большинстве.) И убедить БЫСТРО. Если бы всего этого не было, не было бы по сути и потребности в революциях!!!
   Если мы теперь и посмотрим на современные мировые условия, то и увидим, что указанные требования, наоборот, уже ВЫПОЛНЯЮТСЯ. Современные средства массовой информации могут именно БЫСТРО доносить до людей любые известия. А новые представления (как мы этого специально ещё коснёмся в одной из следующих глав) могут действительно УБЕДИТЬ разом ВСЕХ. Здесь же посмотрим, какие этому способствуют ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ обстоятельства.
   В любом традиционном обществе до сих пор обязательно был КОНФЛИКТ и СПОР интересов - действия одних людей причиняли ущерб другим людям (делались за их счёт) и вызывали их противодействие. Была неизбежной КОНФРОНТАЦИЯ интересов и людей. В новом обществе, повторим, ничего этого нет, любые действия непременно идут только на пользу всему обществу. Итого - нет и конфронтации. А нет конфликта в устанавливаемом - нет конфликта и в действиях по его установлению!!! Может быть достигнуто в этом согласие.
   В новом обществе нет противоборствующих КЛАССОВ - впервые в истории! Если до сих пор при перемене общественного строя должны были сменяться КЛАССЫ - одни уступать власть другим, что, естественно, не могло происходить без конфликтов - или классы, с которыми надо было бороться, сохранялись ВНЕ общества, как при плановом социализме - то теперь в новом обществе, повторим, никаких классов НЕТ! (Общество, снова повторим, сейчас оказывается не классовым, не антагонистическим, а САМОАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ.) Соответственно новое общество может достигаться БЕСКЛАССОВЫМИ методами, без классовой борьбы, без "классовых боёв"-революций.
   Новые преобразования СОЗРЕЛИ ДЛЯ ВСЕХ. На планете просто становится нельзя существовать иначе! Как мы коснёмся ещё этого далее, вырождается и богатство, даже богатые не могут уже жить по прежнему. И на Земле просто нет далее ресурсов. Всё это опять делает невозможным возражения, делает возможным прийти к настоящему всеобщему СОГЛАСИЮ, найти настоящий "КОНСЕНСУС". (Общество, повторим, становится не антагонистическим, а самоантагонистическим, противоречат людям не "классы", а всё само СУЩЕСТВОВАНИЕ людей в обществе. А между людьми - тем более в необходимости выживания - никаких противоречий уже НЕТ!!!)
   В новом обществе НЕТ ГОСУДАРСТВА!!! А тогда не требуется и ПРИХОДИТЬ к власти для преобразований, т.е. ЛОМАТЬ старое государство-общество!!! Как понятно, для смены традиционного старого строя надо сначала сломать старое государство, а затем выстроить новое. Это, по счёту, получается целых ДВА шага! И "шага" сложных, особенно если учесть, что старое государство ИНТЕНСИВНО ("по силовому"!) защищается. Если новое государство строить не нужно, один шаг явно СОКРАЩАЕТСЯ. А если можно на первых порах и оставить старое государство (новые преобразования это позволяют!), то устраняется и последний необходимый (и "силовой"!) "шаг", не нужно непременно устранять и старое государство, и новые преобразования оказываются "на расстоянии протянутой руки"!!! Не нужна "диктатура пролетариата", чтобы сначала сломать имеющееся государство, а затем снова недееспособное государство построить. А затем снова сломать - теперь уже добровольно. Всё это, повторим, теперь не нужно. И опять это определяет возможность НЕСИЛОВОГО пути преобразований общества.
   Новые преобразования позволяют и действительно ПРИЙТИ к всеобщему СОГЛАСИЮ!!! Они позволяют удовлетворить мнениям практически всех основных существующих в обществе группировок. Ведь это чистая правда - и гораздо лучше имеющегося знания описывает происходящее в обществе. Но и новые преобразования - с одной стороны самый настоящий действующий КОММУНИЗМ, с другой - одновременно и действенный "рынок", куда более эффективный, чем традиционный Западный, "рынок с человеческим лицом" - что так долго искали!!! Новые преобразования - "рынок", регулируемый лучше, чем государством, но без тех недостатков, которые многих пугают в госрегулировании! Новые преобразования предоставляют для большинства более удобную и эффективную форму собственности, чем и частная, и государственная, и капиталистическая, и социалистическая. Как мы увидим ещё далее, при новых правилах добытое отдельным частным предприятием не делится между предприятием и обществом, не отбирается последним, а идёт и предприятию, и обществу в одно и то же время! И это тоже фактор всеобщего согласия. Новые преобразования расставляют всё по местам и прекращают споры и в отношении нашей истории, найдя наконец смысл и в коллективизации, и индустриализации, и в западнической критике этого!!! Здесь опять не нужны СИЛОВЫЕ столкновения, чтобы настоять на своём отдельном мнении.
   Так и получается, что в наличествующих современных условиях чётко вырисовывается новый, НЕСИЛОВОЙ, нереволюционный путь всеобщественного преобразования! Повторим, коммунистические преобразования, когда общество созрело, проходят как чисто всеобщественные, без авангарда даже самых передовых партий в обществе, без "диктатуры пролетариата" и подобного. Коммунистические преобразования БЕСКЛАССОВЫЕ и несиловые - соответственно устанавливаемому бесклассовому обществу, обществу без диктата. Таков новый смысл утверждений классиков о "постепенном" (т.е. "без ступени") "перерастании" предыдущих форм общества в коммунизм.
  
   31. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВАРИАНТ.
   Чтобы облегчить несиловой путь преобразования в обществе, разработаны и некоторые дополнительные методы. Естественно, что чисто "два правила" полностью изменяют отношения собственности и не слишком хорошо сочетаются с имеющейся частной собственностью. Кроме того, их применение в отношении, скажем, творческих работников наталкивается на определённые препятствия. У творческих работников нельзя дробить труд - написание книг, оригинальные разработки, изобретения и исследования, и так далее - на отдельные порции с исполнением их разными людьми. Как же быть в таком случае?!!!
   Тогда можно применить такую модификацию "правила". Творцам разрешается получать ЛЮБЫЕ гонорары за их "наработки и изобретения". Но ЛИЧНО НА СЕБЯ разрешается потратить только совсем малую часть полученного - опять не намного больше среднего дохода в обществе. Остальную БОЛЬШУЮ часть "дохода" можно тратить только на ОБЩЕСТВЕННЫЕ цели - обеспечение самого творчества, оплату необходимых работ и материалов по нему. Или на постройку БОЛЬНИЦ, поликлиник, стадионов, ТЕАТРОВ, школ. Понятно, что любой "творец" в первую очередь хочет ОБЕСПЕЧИВАТЬ своё ТВОРЧЕСТВО. Это тут совершенно не нарушается. А в отношении строительства больниц-поликлиник... Ясно, что ими можно хвастаться-гордиться ничуть не меньше, чем пустыми бриллиантами, точно так же "недоступными всем". Но - без лишних потерь для общества. (Без неэффективности дифференциации оплаты.) Поощрение труда тут опять осуществляется НЕ БЛАГАМИ-ДЕНЬГАМИ - т.е. по коммунистически.
   Аналогично можно и практически совсем НЕ СЛЕДИТЬ за тем, будет ли "поощряемый" ВКЛАДЫВАТЬ средства "в общество". (И как именно.) Достаточно проконтролировать, чтобы в обществе не было БОЛЬШИХ РАСХОДОВ "на себя". Нельзя будет вложить деньги "в себя" - просто ПРИДЁТСЯ все их вкладывать в общество. А здесь можно обойтись только запретом строить большие виллы и квартиры. Расчёт прост - не будет больших залов, не будет и смысла блистать в них бриллиантами, автоматически не будет и последних. А следить, чтобы не было больших вилл-дворцов могут опять и все простые люди, заявляющие в редуцированное "государство" при каждом нарушении. Здесь опять не нужно развитого государственного аппарата, и опять всё получается "по коммунистически-безгосударственно".
   Аналогичное решение "в качестве промежуточного варианта" может быть применено и в отношении нынешних БОГАТЫХ. Им тоже можно предложить тратить лично на себя только не намного больше средних доходов в обществе (ограничиваемых по принципу даже не прогрессивного, а СВЕРХПРОГРЕССИВНОГО налога в обществе.) А все даже куда более огромные капиталы можно пускать только на общественные проекты в обществе - повторим, школы, больницы, поликлиники, библиотеки, дороги, стадионы, театры, аэродромы-вокзалы, и так далее. Гордиться-хвастаться всем этим, снова повторим, можно ничуть не менее, чем пустыми бриллиантами и Мерседесами. (Указанное можно ещё дополнить ещё и введением в обиход памятных знаков-орденов - построил больницу, школу, две или пять - которых опять-таки нет у окружающих.) И опять - любой "капитан промышленности" даже за практически равную зарплату предпочтёт управлять большим заводом, а не маленьким. При этом, например, все ДЕЛОВЫЕ поездки он может осуществлять за счёт предприятия, на свою "общественную" часть богатства, как производственную надобность. Так, снова повторим, и можно осуществлять КОММУНИСТИЧЕСКОЕ поощрение. (А остальные элементы коммунизма - разгосударствливание и ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ собственность - при описываемых порядках "заводы богатеньких" тоже являются частью производственной системы всего общества - тоже налицо.)
   Совершим здесь опять, так сказать, небольшой "пассаж в сторону". Почему считается, что не может быть равной оплаты, например, гребцов галеры и капитана последней?! Ведь от гребцов зависит всё ничуть не менее, чем от "руководителя", без гребцов галера просто не сдвинется с места, и "умение рулить" вообще превращается в абсурдную насмешку. Ясно - на определённом этапе гребцы неизбежно скажут капитану - "извольте пожаловать в трюм". И работать отныне капитан будет просто за право БЫТЬ НА МОСТИКЕ. А в случае опасности "стимул" у капитана и вообще будет "спастись вместе со всеми". Опять ясно - САМА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ уже по сути может служить достаточным поощрением, капитан ВСЕГДА предпочтёт распоряжаться на мостике, а не чистить, скажем, якоря. Другое дело, что для поощрения деятельности самой деятельностью необходим механизм конкурентной ЗАМЕНЫ людей на рабочих местах - оттого и "соревнование". Поэтому "соревнование" высшая форма новых общественных отношений, и со временем должна стать ОСНОВНОЙ. Но в переходный период, снова заметим, годятся и разные к этой форме ПРИБЛИЖЕНИЯ, особенно если они касаются только весьма ограниченной по численности части всех людей - богатеньких, руководителей производства, опять "капитанов промышленности".
  
   32. ВПИСЫВАНИЕ НОВОГО КОММУНИЗМА В БУРЖУАЗНУЮ КОНСТИТУЦИЮ.
   Продолжая обсуждение "мирных", несиловых путей преобразования общества, скажем здесь и о также новой поистине уникальной возможности вписать новые чисто КОММУНИСТИЧЕСКИЕ преобразования в действующую БУРЖУАЗНУЮ КОНСТИТУЦИЮ!!!
   Естественно, ранее мы уже говорили о том, что новые преобразования можно делать и БЕЗ прихода к власти и свержения правительства. Теперь скажем и о том, что это по сути не требует изменения и всего ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА!!!
   Дело в том, что в отличие от планового социализма, кардинальнейше меняющего весь тип функционирования общества на "плановый" и "директивный" - когда все издержки производства назначаются "планом", а это требует вмешательства последнего во все детали жизни общества - новые преобразования формально тоже "рынок", сохраняющий все черты рыночного функционирования. Меняются по сути только ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ, составляющие основную связку общества. (Напомним, что по новым представлениям частнособственнический рынок не един, а представляет комбинацию из "собственно рыночных отношений" и "отношений частной собственности", причём последние даже ПРОТИВОРЕЧАТ "собственно рынку".)
   А тут заметим, что отношения собственности составляют, так сказать, НАДСЛОЙ над всеми ныне существующими ЗАКОНАМИ. (Последние представляют собой НАДСТРОЙКУ, а собственность - БАЗИС, и как таковой определяет законы.) Заменив отношения собственности, можно заменить всё. Вся "хитрость" состоит в том, что в отличие от "надстройки", сам базис действующими законами фактически НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ!!!
   Здесь снова заметим, что это дефект не только чисто законодательства, но и вообще современного НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (тоже, заметим, по типу надстроечного!), которое тоже фактически совершенно не описывает, ОТКУДА берутся, например, РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ - т.е. собственно, что ОПРЕДЕЛЯЕТ их именно такими, какие они есть!!! И Маркс-Энгельс, и Ленин, и остальные современные куда более жидкие теоретики берут описываемый мир как ИСХОДНЫЕ ДАННОСТИ, совсем не задумываясь, ПОЧЕМУ они именно такие, какие есть! Они просто априори считают, что иначе мир построен просто "не может быть". А мы - с позиции новых представлений - знаем - МОЖЕТ!!! И новые представления именно рассматривают, какие изменения нужно сделать в глобальных базисных "основах", чтобы получить новое (куда лучшее, и просто спасающее от гибели) функционирование!!!
   В приложении к конкретному законодательству в россианстве сейчас (да и во всём мире, определяя возможность и всемирного преобразования) сказанное означает, что сами отношения СОБСТВЕННОСТИ в законах совершенно не прописаны! (Просто создатели их и помыслить не могли, что их можно трактовать ещё как-то по другому.) Законы касаются функционирования "рынка", т.е. правил поведения отдельных производств, а собственность - вот же мол она, и так всякому понятна. Поэтому, повторим, появляется уникальная возможность изменить действие всего законодательства, формально ДОПИСАВ только один "недостающий" конкретный закон, по новому ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ собственность!!! (Заставив принять его нынешнюю власть без смены последней, как говорилось, под прямым действием непосредственно народных масс.)
   В свете этого описанный в предыдущей главе "промежуточный вариант" преобразований (принимаемый, конечно, не как единственный, а в дополнение к указанным правилам "соревнования" и "квантования рабочих мест") выглядит как чисто только НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА и изменение правил ПРИЁМА НА РАБОТУ - и формального ИСЧИСЛЕНИЯ прежних же зарплат. А это можно делать, снова повторим, совершенно без какого-либо изменения всего остального законодательства. (При этом остальные многочисленные буржуазные законы либо могут продолжать действовать - в производственной сфере между предприятиями и "собственниками-богатыми", НЕ ЗАТРАГИВАЯ уже отношений людей - либо просто окажутся БЕЗДЕЙСТВУЮЩИМИ - как направленные на сдерживание аппетитов иройствующих богатеньких или защиту прав трудящихся, которые СУТЬЮ новых правил защищаются теперь куда надёжнее, чем прежде "отдельными законами". Так, снова повторим, все получаемые доходы фактически (но не юридически, что здесь-то как раз и важно!) передаются снова всему обществу, делая бессмысленным рвачество. И точно так же нет нужды в отдельной "защите труда".)
   С точки зрения вписывания в буржуазную конституцию, наибольшие сомнения, повторим, конечно, вызовет "ограничение богатеньких". Но при наличии доброй воли правительства (обеспечиваемой, напомним, массовыми "непосредственными требованиями"), ПРАВО последнего вводить какие угодно НАЛОГИ - хоть под 100%! - не подвергается сомнению. Другое дело, что ранее говорили, что это-де НЕРАЗУМНО (но не невозможно!), поскольку ведёт к "снижению темпов экономического развития". Но во-первых, и темпы-то как раз надо снижать - так что это не так уж и вредно. А стимулирование деятельности, желания работать при этом обеспечивается, как говорилось, другими факторами (не денежными). Также несущественно и другое возражение, что при излишнем налогообложении доходы будут просто скрывать. Опять - при ограничении вилл-дворцов этого не произойдёт в принципе!!!
   Но насколько - с точки зрения действующей Конституции! - как это говорят, "легитимно" ограничение права "свободно распоряжаться собственностью", тратить на себя любые доходы в обществе?! Не может ли послужить последнее основанием признать, что так "нарушаются священные права собственности" - гарантируемые действующей конституцией?! - Ни в коей мере. Ведь и в традиционном обществе нет права АБСОЛЮТНО свободно "распоряжаться доходами". На полученные доходы, например, нельзя накупить кучу наркотиков. Нельзя нанять армию. Нельзя нагло шуметь, причиняя вред окружающим. Нельзя и скупить ограниченный ресурс, принадлежащий всем людям в совокупности - например, приобрести в личную собственность экзотическое животное, занесённое в Красную Книгу. Все указанные ограничения могут быть дополнены прямо ведущим в конечном счёте к гибели вообще личным потребительским шикованием богатством - транжирящим невосполнимые ресурсы общества, причиняющим всем вред. А вот все остальные атрибуты "частной собственности" - право В ОСТАЛЬНОМ как угодно распоряжаться своими тратами - полностью СОХРАНЯЕТСЯ. Главное - "нажитые кем-то капиталы" НЕ ОТНИМАЮТСЯ уже от "кого-то" - а полностью (даже без вычетов в принципе традиционных сегодняшних налогов) СОХРАНЯЮТСЯ.
   Итак - повторим. Новые "общественные правила" позволяют не менять не только всю нынешнюю ВЛАСТЬ, но и всё действующее ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Формально, не надо менять даже действующую буржуазную КОНСТИТУЦИЮ - что гораздо проще и безопаснее. Ведь не секрет, что перемена Конституции - дело весьма и весьма сложное, а при перемене её властью ещё и ничто не гарантирует, что её изменят в нужную для народа сторону, а не "закрутят" наоборот так, что нельзя будет и вздохнуть. И требуя "замены конституции" - что до сих пор считалось абсолютно необходимым для кардинальных общественных изменений - легко попасть "из огня да в полымя", только НАПОРТИТЬ, УХУДШИТЬ положение. Теперь же всё требуемое изменение общества в коммунистическое может происходить сугубо через чисто принятие нескольких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ "законов", на деле являющихся НАДЗАКОНАМИ, и определяющих функционирование собственности, т.е. базиса, т.е. "всего". И полностью определяющих затем и всю "надстройку". Такая несомненно "мирная" возможность есть, и теперь и об этом сказано. И это опять-таки "по немарксовски".
  
   33. ВЫРОЖДЕНИЕ БОГАТЫХ И БОГАТСТВА.
   Ранее уже "абстрактно-теоретически" говорилось, что изменившиеся историко-политэкономические реалии неотложно требуют УРАВНИВАНИЯ - устранения богатых. Чтобы максимально потреблять, не должно быть "бедных" - люди должны быть равно богаты. А тогда не должно быть и особенных богачей. И того же требует ОГРАНИЧЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ - которое неизбежно из-за жёстко кончающихся на планете ресурсов. При ограничении последних тоже надо "равно потреблять" (хотя уже и гораздо меньше) - чтобы хватило на всех. Это, так сказать, ОБЪЕКТИВНЫЙ фактор "вырождения богатых". (Характерно, что он действует АБСОЛЮТНО, т.е. в любых условиях - и переполнения деятельностью, и ограничения её. Т.е. его в любом случае НЕ ИЗБЕЖАТЬ.) Но коснёмся теперь ещё и СУБЪЕКТИВНОГО фактора - вырождения представлений осуществления богатства у самих богачей.
   Начнём с того, что если обратиться к примеру Запада, с которого в россианстве теперь многие стараются брать пример, то там, как неоднократно сообщали, даже очень богатые люди ведут себя как правило очень скромно, и богатством своим, прямо скажем, совсем не кичатся. Они ездят на работу на очень скромненьких машинах (а то и вообще на велосипедах), также скромно одеваются, повсеместно считают деньги, и так далее. Т.е. потребление даже явных "богачей" совсем не разительно отличается от потребления простых людей. Встаёт вопрос - зачем им тогда вообще ЛИЧНОЕ богатство?!!!
   Скажем больше. Это в ранние эпохи развития общества богатство представляло из себя груды золота в подвалах. И примитивно проедалось-проживалось. Теперь же основное богатство не деньги, а "акции". Т.е. ПРАВО ВЛАДЕНИЯ заводами и фабриками. И большая часть полученной с последних прибыли фактически не тратится "хозяевами" лично на себя, а вкладывается в НОВЫЕ акции - в РАСШИРЕНИЕ производства. Отвлечёмся здесь от того, что это вообще, как мы видели, ВРЕДНО - производство нужно ограничивать. Но заметим, что цель расширенного производства - производить товары для других. И чтобы производить их больше, чтобы производить максимально, как уже говорилось, эти "другие" тоже должны быть БОГАТЫ - иначе не смогут покупать производимое. И выделенных богатых не должно быть вообще. (Требуется ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ производства.) Вместо ВЛАДЕНИЯ "заводами" по сути остаётся одно только УПРАВЛЕНИЕ последними. По новым правилам (промежуточному варианту) оно полностью сохраняется.
   Снова обратимся к тому, что само по себе "богатство" совершенно не нужно. Люди стали потреблять много ВСЕ - и у каждого есть свой полный "комплект потребления" - еда, жилище, одежда, связь, телевизор и так далее. И чем тут отличаются "богатые" от "простых людей"?!
   Телевизор и сотовый телефон "за миллион долларов" уснащают десятками килограммов золота и бриллиантами. И что, он показывает и передаёт разговор ЛУЧШЕ обычного?! Телевизионная же передающая станция и сотовый оператор ведь остались совершенно прежними "как у всех", электронная НАЧИНКА и телевизора, и мобильника совершенно СТАНДАРТНАЯ. А "золотой" сотовый телефон ещё и просто тяжёл, его утомительно носить.
   Водка "за миллион долларов" - есть и такая, её фильтруют "через растолчённые бриллианты" - она что, становится от этого намного качественнее?! (Если отвлечься тут от того, что весь алкоголь - яд.)
   Другую "водку" и "кока-колу" только РАЗЛИВАЮТ в драгоценные бутылки - из хрусталя, тоже с бриллиантами-рубинами, с пробкой из золота. Изменяет ли вкус напитка тут только внешняя ФОРМА продаваемого?! И имеет ли смысл покупать товар намного дешевле УПАКОВКИ?! Если хочется "пустить пыль в глаза", купи ОДИН РАЗ драгоценный графин, и переливай без конца в него новое содержимое. А тут все эти бриллианты-рубины выбрасываются каждый раз на помойку?! А новоявленные бомжи эти пустые бутылки собирают, и становятся в свою очередь миллионерами?! Продавая пустые бутылки - чтобы в них налили "напиток" ещё раз, продали миллиардерам "за миллионы" - в посуде с помойки?!!! Всё это просто несусветно ГЛУПО. А не выбрасывать пустые бутылки - ставить их рядами полка за полкой, ходить как павлин и любоваться на них - ЕЩЁ ГЛУПЕЕ.
   В ресторанах в "роскошную пищу" добавляют мелкорастолчённое золото, и она становится баснословно дорогой. Но - золото бесцельно проходит пищеварительный тракт так "питающегося", и просто спускается в канализацию. Получается ли пища от этого ВКУСНЕЕ и НАСЫЩЕННЕЕ?!
   Даже, извините за выражение, унитаз делают золотым. И что - он спускает отходы жизнедеятельности человека намного лучше, чем обычный фарфоровый?!
   Богатые покупают роскошный автомобиль. И затем часами стоят в нём в пробках "как все остальные водители"?!
   Богатые покупают в бутиках "дорогую одежду от кутюр". Когда в супермаркете по сути можно купить почти то же самое несоизмеримо дешевле. Значение имеет опять не что покупается, а "в какой упаковке продаётся", в какой именно магазин "ходится"?!
   Богатые увешивают жён драгоценными бриллиантами. Опять отвлечёмся от того, что это УНИЖАЕТ человека - акцент на внешние украшения в ущерб внутренней сущности. Явно пустые СОРОКИ тут тоже собирают "то, что блестит". Но - чем это отличается от простых стекляшек, которыми украшают себя фабричные девчонки?! (Которые, кстати, просто берут пример именно с тех же богатых, которые сами и должны "отличаться" от "простых смертных" - а по сути просто задают тон в излишнем потреблении.)
   Повторим - во всех упомянутых случаях не продаются "заслуженные блага", а ДУРИКОВЫЕ ШАЛЬНЫЕ деньги сначала бесцельно тратятся, затем также бесцельно ОТБИРАЮТСЯ. Сначала богатым платятся СВЕРХГОНОРАРЫ, затем те кормят зря ораву людей, бесцельно раздаривая "заработанное" изготовителям предметов роскоши. Это - псевдодеятельность. Но это, опять повторим, просто несусветно ГЛУПО. Не пора ли кончать с этой бесцельной глупой практикой?!!!
   Повторим - во всех перечисленных случаях "роскошь" тоже совсем не является непосредственно потребляемым благом, а только служит условным (и УТОМИТЕЛЬНЫМ к тому же!) средством ВЫДЕЛЕНИЯ и ПООЩРЕНИЯ. Поощрения уже по сути не материального, а МОРАЛЬНОГО. Это прямо перекликается с прямыми социологическими опросами на Западе. По ним люди там хотят иметь много денег не потому, что хотят ПОТРЕБЛЯТЬ, а потому, что хотят иметь БОЛЬШЕ, ЧЕМ имеет СОСЕД. И несчастны, что это не получается, и получиться не может. Нельзя "всем" обогнать "всех". Тут опять только розжигаются глупые желания, и всё по усам течёт, а в рот не попадает - сказывается принципиальная невозможность удовлетвориться купленным! Тут опять блага пытаются исполнять функцию морального поощрения - хотя у них это и принципиально не получается. По новым правилам такое моральное поощрение осуществляется эффективно совсем по другому, намного дешевле для общества, с пользой, а не вредом для последнего.
   Псевдодеятельность означает, что не имеет смысла гнаться за прибылью. В самом деле - зачем концентрировать доход, если производимые товары тогда некому покупать, и приходится создавать-оплачивать фиктивную деятельность - РАЗДАВАТЬ НАЗАД всё только что полученное?! Повторим - богатство давно стало УСЛОВНЫМ в обществе!!!
   И для старого "поощрения богатством" на планете уже просто НЕ ХВАТАЕТ РЕСУРСОВ. Как постоянно подчёркивалось в данной книге, продолжать старую линию безграничного наращивания потребления вместе с непременным атрибутом последнего - "богатыми" - принципиально уже НЕЛЬЗЯ. Как говорилось, государство должно будет неизбежно ОГРАНИЧИВАТЬ потребление. А тогда и резко уменьшаться прибыли "богатых", и "богатых" явно сократят в числе, а при также неизбежном при "госрегулировании" всего и всея директивном назначении и работы, и всей жизни, видимо, придётся полностью упразднить и вообще какой-либо частный бизнес. Так что "перспектив" существования у "богатых" на деле тоже совершенно никаких НЕТ. Напомним, что по последним сообщениям, на форуме в Давосе уже признали, что всех ждёт исторический закат капитализма уже в течении ближайших двух лет! Вдумайтесь - до чего дошло, даже сами сторонники капитализма признают, что последнего - и богатеньких - уже через два года не будет!!! Одновременно и люди, как уже говорилось, также в любой момент могут окончательно "взбунтоваться". И богатых "убрать". (И здесь опять стоит посмотреть внимательнее на повсеместно растущие бунты на Западе.) И в любом варианте, как мы специально ещё коснёмся этого в пятой части нашей книги, негативные процессы сейчас - например, тот же мировой кризис, в котором начинается вторая волна - могут начать развиваться гораздо быстрее и сильнее, чем обычно думают. В таком случае обычные "богатые" будут полностью устранены ещё скорее.
   С этой точки зрения новые преобразования предоставляют "богатым" поистине УНИКАЛЬНУЮ возможность как-то и "сохранить себя" - пусть и в несколько урезанном виде, облагороженном в интересах общества. Иначе они будут неизбежно просто СОВСЕМ полностью уничтожены. И для них явно лучше потерять лишь какую-то "часть" своего положения, чем абсолютно ВСЁ. В этом отношении новые преобразования, повторим, в интересах не только общества, но и самих всех разумно мыслящих нынешних "богатых". Даже они могут оказаться на стороне новых преобразований. А тогда не будет конфликта и с ними.
  
   34. ДОВОДЫ, КОТОРЫМ НЕЛЬЗЯ ВОЗРАЖАТЬ.
   Ранее мы говорили, что "революции" не нужны, если можно УБЕДИТЬ ВСЕХ. В целом завершая рассмотрение ПУТЕЙ преобразования общества в современности, посмотрим, какие именно объективные факторы способствуют как раз всеобщему убеждению.
   Ранее мы выяснили, что новое общество - БЕСКОНФРОНТАЦИОННОЕ общество. В частности, в нём нет ГОСУДАРСТВА - основного источника конфронтационности. Ведь как мы говорили, государство принципиально может осуществлять только ОДИН-единственный осмысленный "государственный путь". А при "разбегании мнений" - 80% мнений должно ИГНОРИРОВАТЬ. В процессе установления НОВОГО государства это "разбегание мнений", как понятно, НИКУДА НЕ ДЕВАЕТСЯ. И соответственно будут ожесточённо спорить и "новые революционеры". При игнорировании 80% мнений, оставшиеся 20% можно установить только СИЛОЙ. Отсюда неизбежно и вытекает ДИКТАТ, необходимость революционного пути.
   Не то при новых преобразованиях. Последние могут гармонично СОЧЕТАТЬ практически ВСЕ предлагаемые конкретные "пути". Ведь всё достигнутое кем-то отдельным непреложно идёт непосредственно всему обществу. Соответственно, в конкретных путях будут удовлетворены тоже все. И соответственно, СПОРОВ между ними - что устанавливать - тоже НЕ БУДЕТ. В итоге по поводу новых преобразований и возможно - впервые в истории! - по коммунистически! - ВСЕОБЩЕЕ СОГЛАСИЕ.
   Скажем по другому. Новые преобразования предлагают установить только самые общие ПРИНЦИПЫ, которые "будут регулировать всё". Сами конкретные решения - дела, по поводу которых и возможны тоже конкретные споры, тут уже совершенно НЕ ФИГУРИРУЮТ! А ясно, что противоречий по поводу общих принципов опять будет намного меньше, чем по поводу детальной "мелочёвки".
   Далее - против общих принципов вообще нельзя возражать!!! Даже если конкретного человека они в чём-то рвачески и "не устраивают", всё равно ему будет очень НЕУДОБНО возразить общим принципам "сделать всем хорошо", выставив себя иначе В ОЧЕНЬ НЕПРИГЛЯДНОМ ВИДЕ.
   Новые методы предлагают установить резко повышенную эффективность общества. И опять - кто конкретно открыто рискнёт ВОЗРАЖАТЬ против этого, потребует НЕЭФФЕКТИВНОСТИ?!!!
   Новые методы предлагают не спорить, какая деятельность "нужная", какая "ненужная", а установить МЕХАНИЗМ, который сам "уберёт" только всю ненужную деятельность. Опять - давайте не абстрактно спорить, а просто ВВЕДЁМ этот механизм - и посмотрим, что получится. "Ненужная" деятельность при этом, повторим, пропадёт сама вообще. И это будет уже абсолютно объективный процесс, без личных пристрастных амбиций, без перегибов и ошибок. Ведь если людям при новых порядках покажется, что им что-то нужно, они по прежнему без всяких споров будут это покупать - и поддерживать нужную деятельность. Против этого опять нельзя возражать.
   Нельзя возражать и против КВАНТОВАНИЯ - уравнивания рабочих мест, превращения их в равнодоходные-одинаковые. С точки зрения осуществления производственной деятельности это совершенно не ухудшит последнюю - ведь совершенно неважно, один человек будет работать целый день на предприятии, или восемь человек - по часу. Но это резко усиливает ДОСТУПНОСТЬ рабочих мест, и СПРАВЕДЛИВОСТЬ их получения. Так против чего же тут протестовать и чему сопротивляться?!!!
   Нельзя по сути и возражать против "соревнования" - против ВЫТЕСНЕНИЯ любых работающих с любых рабочих мест. Формально это одно из положений, против чего люди сначала могут больше всего сопротивляться - как же-мол так, я работал-работал, а придёт кто-то "пришлый" "на всё готовенькое", и всё наработанное "отберёт"?! Но не следует забывать, что "отобрать" кто-то что-то тут при объективном соревновании непосредственно В РАБОТЕ может только при также объективно ХУДШЕЙ работе уже работающего. Хорошо, старательно, умело работающего работника тут "вытеснить" никто просто НЕ СМОЖЕТ. Хорошо работающему работнику тут опасаться СОВЕРШЕННО НЕЧЕГО. Бояться тут может только объективно ПЛОХО работающий. Но тогда он и не имеет права занимать лучшее рабочее место... Получается, что возражающий против "соревнования" по сути сам ПРИЗНАЁТ, что НЕДОСТОИН занимать своё "лучшее" рабочее место. А тогда в этом опять неудобно признаваться, и неудобно возражать. И не следует забывать, что "соревнование" не только вытесняет уже работающих, но и является ЗАЛОГОМ того, что "вытеснять" может ЛЮБОЙ - с лёгкостью получая сам любую работу, какую захочет. Для старательного работающего тут получаются, повторим, одни преимущества. И опять - кто рискнёт возражать, признаваясь в своей НЕДОСТОЙНОСТИ?!!!
   При новых правилах невозможна безработица - и кто рискнёт возражать против этого?! Резко сокращается рабочий день - до часу и менее. И опять - кому это будет не по нраву, кто возьмётся возражать против этого - требуя тогда фактически НАМЕРЕННО занимать людей натужным ненужным "трудом", истязая их и мучая?!!!
   Новые правила прекращают и кризис, который иначе усиливается и усиливается, пока не сведёт всех в настоящую МОГИЛУ. И устраняет и загрязнение окружающей среды и глобальное изменение климата. И опять - кто будет возражать и против этого?!!!
   Одним словом, с новыми представлениями получается всё гораздо лучше, чем прежде - и этого мы ещё коснёмся специально в следующей главе. И опять - кто рискнёт возражать против только хорошего?! Но как уже говорилось, новые представления - не только "лучше", но и вообще единственно возможное! На деле надо устранять переполнение трудом и псевдодеятельность, истощение ресурсов, кризис и так далее. Делают это только новые представления. И опять - кто будет возражать против единственно спасающего?! Кто сознательно рискнёт выступить за вымирание?!!!
   "Сила убеждения" новых представлений многократно УМНОЖАЕТСЯ из-за того, что по сути о всём, что они утверждают, постоянно ГОВОРИТ и вся жизнь, и наличествующие "противоположные" буржуазные средства массовой информации! Избыточность псевдодеятельности просто ВИДНА каждому, каждый с ней непосредственно сталкивается. То, что благами не получается удовлетвориться - тоже непреложный ощущаемый каждым человеком факт. Истощение ресурсов - непреклонная наличность, об этом постоянно напоминают ныне даже насильственно насаждаемые на каждом шагу государством меры по "экономии" ресурсов - счётчики, энергосберегающие лампочки (запреты старых дешёвых ламп накаливания), повсеместно насаждаемые призывы использовать меньше энергии, как в Японии - не пользоваться лифтами, отключать в офисах кондиционеры, и так далее. Такое захочешь, а не "проигнорируешь". О глобальном потеплении прожужжали все уши - поскольку стоит именно аномальная жара. И так далее.
   Получается, что о новых представлениях будет постоянно НАПОМИНАТЬ людям вся массированная машина массовой буржуазной идеологии при каждом своём единичном акте и проявлении! Вся массированная массовая машина буржуазной идеологии оказывается ОБРАЩЕНА против себя самой, и может быть использована новыми представлениями!!! Даже призывы к демократии опять будут постоянно напоминать, что нужна куда большая "демократия" - по новым представлениям! Даже введение антагонизма заставляет людей обращаться к свободам, думать и о том, ПОЧЕМУ не получилось "демократии", и как "демократию" УЛУЧШИТЬ для избежания ТОТАЛИТАРИЗМА!!! И для всего этого нужны новые представления. И они единственно всё это ОБЪЯСНЯЮЩИЕ.
   Мнения о новых преобразованиях абсолютно нельзя и ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ на ВЫБОРАХ. В самом деле - если избирают, скажем, в президенты конкретного Иванова или Сидорова, в принципе МОЖНО (и это очень вероятно), что правящая линия просто ПЕРЕВРЁТ всё происходящее, заявив, что "победил именно их кандидат". И как "после драки" доказать противное?! Ведь в принципе и Иванов, и Сидоров тоже конкретные люди, и за каждого из них может быть "большинство". Это тут НЕДОКАЗУЕМО. Точно так же могут быть расхождения во мнениях, капитализм или социализм устанавливать, у каждого из этих строев есть сторонники и противники, и любая фальсификация здесь опять недоказуема. Но не то при новых правилах. "Возражая" против них, люди должны будут ДОБРОВОЛЬНО обречь себя на необходимость работать в 10 раз больше, чем это было бы необходимо. Это невероятно, в это никто не поверит. Возражая против новых правил, люди должны будут добровольно обречь себя и на СОКРАЩЕНИЕ в десять раз возможного СУЩЕСТВОВАНИЯ всех людей на планете, т.е. обречь себя на СКОРОПОСТИЖНУЮ ГИБЕЛЬ. Этого опять представить нельзя. И если кто-то и заявит подобное, то будет совершенно ясно, что это НЕ ПОДЛИННОЕ мнение людей. (Или люди ничего в предупреждаемой угрозе не поняли, что тоже является поводом для пересмотра решения - пока не будет только одобряющий результат.) В любом случае навязывать людям отличное от новых правил решение тут получается в принципе НЕЛЬЗЯ.
   Наконец, снова вернёмся к вопросу и о СТИХИЙНОМ БУНТЕ. Ранее уже говорилось, что это очень ОПАСНЫЙ "путь развития" - если знания, как преобразовывать общество не будет, а люди взбунтуются, в современных условиях они не смогут придумать ничего лучшего, кроме как установить прежнее же выродившееся государство, только с "лучшими" - "честными", "умными" и т.д. правителями. Которое, повторим, ничего на деле не решит, и которое должен будет потрясти новый стихийный бунт, и так далее - до полного погибания?! В отличие от этого, ЗНАНИЕ новых представлений может "сработать" и в таких экстремальных условиях. Сложной организации для этого не нужно, достаточно как раз по сути СТИХИЙНЫХ требований двух правил. А требовать можно от выродившегося государства, которое уже с резко сокращённым (редуцированным) функционированием по новым правилам уже тоже СПРАВИТЬСЯ. Так что мы видим - распространение новых знаний и в чистом виде является фактором ВЫЖИВАНИЯ!!!
   Снова подведём итог. По изложенным причинам, в новых представлениях получается - впервые в истории - можно УБЕДИТЬ ВСЕХ. (Или почти всех - "квалифицированное", подавляющее большинство.) Тогда меньшинству, пусть и прогрессивному, совсем не нужно НАСТАИВАТЬ на своём СИЛОЙ. Тогда возможны "мирные" - немарксовские - преобразования "без революции".
  
  
  
   35. ХОРОШО БУДЕТ ВСЕМ.
   Подведём итог. Результаты новых преобразований следующие:
   Главное - резко сокращается ненужное ПОТРЕБЛЕНИЕ, порочно превращённое сейчас в голое "стимулирование труда". Тогда резко сокращается и потребление невосполнимых РЕСУРСОВ. Которых хватит теперь намного дольше. Обеспечивается ДЛИТЕЛЬНОЕ стабильное безбедное СУЩЕСТВОВАНИЕ.
   Благами, которыми не манят постоянно людей для чисто "стимулирования", можно теперь впервые по-настоящему полностью УДОВЛЕТВОРИТЬСЯ. Наступает ИЗОБИЛИЕ и полное СЧАСТИЕ.
   Каждый может получить ту работу, какую хочет. (И с какой справится). Снова повторим, абсолютно нет безработицы. При сохранении изобилия наступает резкое - возможно, до часу и менее - СОКРАЩЕНИЕ РАБОЧЕГО ДНЯ. Работать весь день уже совершенно НЕ НУЖНО. (Дополнительно заметим, что новые правила устраняют и возможные НЕГАТИВНЫЕ последствия такого "безделья". Пьянства и наркомании не будет автоматически. Если человек станет сильно пить, то он не сможет справляться со сложной работой, и будет быстро "вытеснен" на "длинные" примитивные порции. И у него просто физически не останется времени на злоупотребления.)
   Соответственно многократно сокращаются расходы на безбедную жизнь рабочего времени каждого - многократно СОКРАЩАЮТСЯ ЦЕНЫ. (А повышению цен ставится надёжный ЗАСЛОН.) Всё становится ДЕШЁВЫМ и ДОСТУПНЫМ. (Опять определяя полное ИЗОБИЛИЕ.)
   Резко сокращается вся производственная деятельность - и ЗАГРЯЗНЕНИЕ окружающей среды. Воздух, вода становятся ЧИСТЫМИ и ЗДОРОВЫМИ. Отменяется зловещее ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ. (В будущем не будет засух и неурожаев, океан не затопит континенты, не растают льды, не раскалится атмосфера, делая планету вообще непригодной для обитания.)
   Работать можно час в день - а можно и ДЕНЬ В НЕДЕЛЮ. Сокращаются ненужные товары. И на работу, и в магазины теперь нужно ездить НАМНОГО РЕЖЕ. Спешить людям НЕКУДА. Резко облегчается и ТРАНСПОРТНАЯ проблема, города освобождаются от транспорта (нет пробок!), снова очищается воздух, экономится горючее, и так далее.
   В обществе могут удовлетвориться одновременно ВСЕ мнения. Люди будут полностью УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Настороженности при чужом мнении уже НЕТ - если на благо каждого непременно идёт не только его собственное "решение", но и все ЧУЖИЕ "решения" окружающих. Наступает настоящее ВСЕОБЩЕЕ СОГЛАСИЕ.
   В обществе "всё идёт всем". Это определяет БЕСКОРЫСТНОЕ общество. Нельзя никого обманывать - нельзя обсчитывать, обвешивать, мошенничать. Потому нет почвы для КОРРУПЦИИ, ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ и ПРЕСТУПНОСТИ вообще. Все ошибки каждого автоматически исправляются ОБЩЕСТВОМ. Опять наступает всеобщее согласие.
   Повторим - никого нельзя обмануть. Если сейчас люди совершенно беззащитны перед обманщиками - не могут разобраться, действительно ли нужен данный товар, продукт, прибор - или это явное шарлатанство - то теперь этого СОВЕРШЕННО НЕ БУДЕТ. Нажиться на обмане нельзя - если всё всё равно уйдёт всему обществу. А тогда не имеет смысла и обманывать.
   Общество строится не на СТРАХЕ наказания. Людей не "бьют" за проступки, а просто автоматически ИСПРАВЛЯЮТ нарушенное. Процесс исправления оказывается ПРЯМЫМ и НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ, без промежуточного звена - и это гораздо эффективнее. Происходит ещё большее обобществление общественных процессов.
   Над людьми - при эффективном регулировании производства - НЕТ власти НАЧАЛЬНИКОВ. Никто над человеком НЕ ИЗМЫВАЕТСЯ. Люди становятся ГОРДЫМИ и СЧАСТЛИВЫМИ.
   Все люди РАВНЫ, всем ОТКРЫТЫ все ДОРОГИ. У всех всё ЕСТЬ. Никто никому НЕ ЗАВИДУЕТ. Опять это определяет полное и всеобщее СЧАСТИЕ.
   И всё это обеспечивается непременно СРАЗУ. Кризис, конечно, кончается с устранением его причин. Резкое повышение эффективности общества - устранение десятикратной сейчас псевдодеятельности - приводит к тому, что становится совершенно достаточно и УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ производственной базы общества. Для общественного существования появляется РЕЗЕРВ, концы с концами теперь всегда заведомо СОЙДУТСЯ. Есть избыток мощностей, общество готово к любым неожиданностям.
   Не нужно ничего "строить" - заводы, фабрики, электростанции - многими десятилетиями, и даже, как уже подсчитывалось, веками. (И вообще с очень сомнительным результатом.) Не нужно искать ВНЕШНЕГО источника "преобразований". (Которого вообще нет.) Эффект - всеобщее изобилие - получается здесь НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, сразу же как только будут проведены формальные преобразования, введены "правила". Ждать тут совершенно никому ничего не придётся. Особо отметим последнее, поскольку люди в россианстве, как сейчас повсеместно отмечается, совершенно УСТАЛИ ждать. (Просто НЕ МОГУТ уже ждать от вымирания.) И чего-то там "ждать" больше совершенно НЕ НАМЕРЕНЫ.
   В связи с этим, опять повторим, надвигается опасность общественного катаклизма, "бунта", бунта ярого и беспощадного, и к тому же совершенно не дающего выхода! Повторим, если из-за вырождения государства это государство "свергнут", то затем для обуздания возникшей анархии по традиционным воззрениям лишь снова ПОТРЕБУЕТСЯ всё то же государство - НЕДЕЕСПОСОБНОЕ и ВЫРОЖДЕННОЕ! Которое будет делать точно то же самое, что и прежнее, тоже вызовет ненависть и которое тоже надо будет "свергать" - и так без конца. Это принципиальный ТУПИК. Выход опять дают только новые преобразования, создавая и объективные причины для предотвращения конфликтов - позволяя обществу функционировать без государства, и субъективные - устанавливая, опять повторим, общественное СОГЛАСИЕ. Ведь это, снова повторим, и настоящий действующий КОММУНИЗМ, и одновременно и эффективный "РЫНОК" с человеческим лицом, что должно удовлетворить обе стороны глобально сейчас друг другу возражающих. И прекращаются и СПОРЫ по поводу нашей истории, в ней находится непреложный СМЫСЛ, она оказывается не "тупиком" и не "исторической ошибкой", как сейчас многими предлагается посчитать, а снова сугубой НЕОБХОДИМОСТЬЮ, ею можно ГОРДИТЬСЯ. (Об этом мы ещё специально будем говорить в пятой части нашей книги.)
   И конечно, только новые методы позволяют избежать фатального ВЫМИРАНИЯ.
  
   36. "ПРЕОБРАЗОВАНИЯ" В ИНТЕРЕСАХ И ВЛАСТИ.
   Снова повторим, новые преобразования в интересах не только народа, но и большей части нынешних прогрессивно мыслящих "богатых". Опять устраняется почва для кровопролитных столкновений и революций, а устанавливается почва для всеобщего СОГЛАСИЯ.
   Новые преобразования предоставляют огромные преимущества и нынешнему обанкротившемуся и выродившемуся иначе ГОСУДАРСТВУ. Решаются все проблемы, с которыми последнее имеет дело. В принципе иначе вообще недееспособная госвласть теперь может успешно сводить концы с концами, занимаясь только какими-то отдельными глобальными проектами, а не пытаясь невозможно "ухватить всё". Она опять может и сохранить себя, и избежать антагонизма с обществом, тоже в конечном счёте обречённого на "революцию" и "бунт", т.е. совершенно бесперспективного (как говорилось, и для общества в современных условиях, и тем более для государства), и обречённого в целом.
   Власти не нужно уже непременно отчитываться "о всё новых и новых достижениях", строя бесконечные (и в конечном счёте совершенно ненужные и вредные) фабрики, вводя общество в непрерывный расход. Критерием успешности сохраняемого частичного госуправления является именно уже упомянутый у всех избыток свободного времени. Опять не завышается потребление ресурсов.
   Устраняется опасность СЕПАРАТИЗМА - для которого, повторим, есть непреложные политэкономические основания. Ведь вырождение и госуправления, и традиционного частнорыночного регулирования непременно требуют теперь только УМЕНЬШЕНИЯ современных общественных систем. Это ведёт и к росту ТЕРРОРИЗМА. Возникает, в частности, и прямая угроза РАСПАДА и россианства, и Европы, и других стран. И этот распад - тоже политэкономический, т.е. опять в принципе неустранимый любыми чисто политическими, силовыми, директивными методами. Новые же "правила" легко устраняют и его, просто убирая для него ПРИЧИНУ.
   Полностью и бесповоротно решаются проблемы БЕЗРАБОТИЦЫ и ПОВЫШЕНИЯ цен. Это тоже резко облегчает действия государства. И это тем более важно, что в обществе нет ресурсов для неограниченного наращивания потребления - а сокращение потребления сокращает и псевдодеятельность, и безработицу НАРАЩИВАЕТ - с чем столкнулись в кризис в Европе. Теперь же всё это можно РЕШИТЬ. Устраняются НЕПЛАТЕЖИ налогов - и по той причине, что не платить их становится бесполезно (всё равно всё идёт всему обществу!), и по той, что можно совсем не взимать налоги, если всё от конкретного предприятия всё равно идёт только на пользу всему обществу! Устраняется разлагающая государство и общество КОРРУПЦИЯ. Устраняется вообще ПРЕСТУПНОСТЬ - как показывается в заканчиваемом сейчас обстоятельном анализе с использованием новых теоретических представлений "О проблемах роста криминогенности в обществе", написанном по неофициальным пожеланиям депутатов федерального парламента.
   Устраняется и ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ - вообще в принципе неустранимый обычными методами. "Много законов" - это уже упомянутая псевдодеятельность. И вырождение управления - "20 млн. частностей" при обычном государственном порядке непременно требуют и "20 млн. законов". А слишком много законов в принципе (физически!) нельзя ни помнить, ни просто исполнять. И это сковывает деятельность. (Хотя это именно то, что нужно при переполнении псевдодеятельности.) Это опять тупик. Но в новых преобразованиях всего ДВА простых и понятных "закона"-правила!!! И правила не наказания людей, а прямого исправления в конечном счёте нарушений - опять БЕЗ СТРАХА в обществе!!!
   При всей КАРДИНАЛЬНОСТИ устанавливаемых новыми преобразованиями перемен, на деле и для простых людей, и для сохраняемого государства изменения формально происходят минимально-ЩАДЯЩИЕ. В целом люди как жили по-прежнему, так и живут - работают, получают зарплату, покупают товары, и так далее. Всё это непосредственно исходит из того, что новый коммунизм основан на жёсткой МАТЕРИАЛЬНОЙ, а не моральной, не "сознательной" связке общества! Её стоит только один раз принять, а дальше она действует "сама собой". Не требуется даже полной замены всего законодательства. Формально изменения, повторим, затрагивают только способы начисления зарплат, получения-распределения труда (правил приёма на работу) и налогообложения! Всё это несомненно резко облегчает преобразования.
   Коснёмся ещё и деликатной темы "смены курса" в обществе. Понятно, что даже и разочаровавшись (под действием объективных ухудшений, а правильнее сказать, полного краха) в "реформах", нынешние правители, как понятно, совершенно НЕ МОГУТ с уже установленного ранее даже явно ошибочного пути СВЕРНУТЬ. Ведь теперь понятно, что продолжать двигаться в капитализм явно самоубийственно для общества. Но - "изменить курс" для нынешних правителей в социализм тоже самоубийственно - самоубийственно теперь уже с личной точки зрения. "Изменить курс в социализм" означает теперь для нынешних высших руководителей "пойти на выучку к Зюганову", давно уже занимающему "нишу" "социалистического борца с режимом". Сделать это - пойти к нему В ПОДЧИНЕНИЕ. И признать свою многолетнюю НЕПРАВОТУ. Это - конец личной карьеры нынешних властителей, их "политическая смерть". Ясно, что на это они никогда не пойдут. Так их "заела колея", заставляющая непреложно действовать по-прежнему "даже явно неправильно".
   В отличие от этого, новые преобразования, как уже говорилось, даже не "социализм", а "коммунизм". И одновременно "рынок". Они не являются "возвратом к прошлому", наоборот, это явный шаг ВПЕРЁД. И новые представления, как мы этого ещё коснёмся в пятой части, просто НЕ МОГЛИ появиться в рамках старых идей, они могли взяться только "со стороны". Поэтому их могут "взять на вооружение" и прежние "властители". А тогда они окажутся "на коне" и на стороне новых методов!!! Скажем по другому - нынешнюю КОРЫСТНУЮ и ПРОДАЖНУЮ власть, можно и ПЕРЕКУПИТЬ - предложив ей прощение и выживание! Содержать только высших властителей в целом и не так накладно для общества и может быть даже нужно - для какого-нибудь международного представительства. А, как уже говорилось, наказание за грехи - это уже ОТЖИВШИЙ тип отношений в обществе. Коммунизм требует ИСПРАВЛЕНИЯ ошибок - и в соответствии именно с этим нужно действовать!!! Следует оставить месть - по сути, для вящей пользы общества!!!
   Наконец, коснёмся ещё и МЕЖДУНАРОДНОГО аспекта новых преобразований. Как уже отмечалось, они могут преобразовывать общество в коммунизм даже ПРЯМО ИЗ КАПИТАЛИЗМА. Формально это связано с тем, что новый коммунизм - в отличие от "социализма" - ещё и прямо ДЕЙСТВУЮЩИЙ РЫНОК - только без частной собственности. Которая и вообще полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ, и может быть на первых порах формально "сохранена" - в своём частичном (на производственном уровне) воплощении. Тогда для установления коммунизма не нужно долго преобразовывать всё общество "в социализм", который, в свою очередь, затем ещё должен будет "перерастать в коммунизм". Тогда от капитализма до коммунизма оказывается буквально "один шаг". И этот шаг может быть сделан куда легче, и тоже прямо сейчас.
   Как тоже уже говорилось, первыми в мире по установлению коммунизма действовать, повторим, нам - у нас в этом отношении НАИХУДШЕЕ положение, нас к этому наиболее ПОДТАЛКИВАЮТ обстоятельства. Тоже повторим, центр мирового исторического движения непреложно перемещается в "Россию"-СССР. И это даёт дополнительный стимул нынешним властителям действовать. Ведь так можно покончить с вечным "ученичеством" россианства, перестать брать с Запада пример и выступить, наоборот, во всём мире УЧИТЕЛЕМ!!!
   Подведём итог - опять видно - новые преобразования устраивают в конечном итоге ВСЕХ, даже государство, и к ним можно перейти без конфронтации с последним. Т.е. опять "мирно", немарксово!!!
  
  
  
  
   ЗАКЛЮЧЕНИЕ 4-й ЧАСТИ.
   Мы проанализировали теперь и СПОСОБЫ преобразования общества. Опять непреложно получается - старые (Марксо-Ленинские) методы тут совершенно НЕ РАБОТАЮТ. Мы показали - новые методы мирного, несилового преобразования общества на современном этапе и вообще возможны, и они гораздо действеннее выродившихся традиционных "революций". На современном этапе преобразующие общество (в коммунизм!) действия опять должны быть совершенно НЕМАРКСОВСКИМИ!!!
   Вообще, здесь стоит заметить, что сам Маркс был в принципе совсем НЕ ПРОТИВ "мирных" методов. Как писал про это Энгельс в "Принципах коммунизма", "Можно было бы пожелать, чтобы это было так" (в отношении мирности методов), "и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать". "Они (коммунисты) очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу, и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов". Другое дело, что и во времена Маркса-Энгельса, и во времена Ленина без революций преобразования просто "не делались". Но теперь видно, что вообще-то в исторической перспективе это в принципе и не обязательно так. И теперь ясно, и что это всё конкретно значит.
  
  
  
  
  
   ОГЛАВЛЕНИЕ:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ КИНЯПИН

О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ

И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.

  
   Первое издание. - г.Нижний Новгород (Горький), САМиздат, 2012. - 316 с., объём 17,84 усл. печ. л. Тираж 10 экз. Цена свободная.
  
  
  
  
   89
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"