Собственно, любая (за редкими исключениями) критика есть просто способ более или менее многословно, более или менее изящно, более или менее эмоционально сообщить, нравится ли рассматриваемое произведение критику или, наоборот, не нравится. Формулой "нравится - не нравится" полностью исчерпывается содержательная часть 99% критических статей.
Борис Натанович Стругацкий

Самое любопытное в жюрейских критериях - это читать чужие :). Несколько лет я так и делала. Теперь вот придётся вернуть должок.

Однако, увы... Поражать народ мне нечем. Люблю хорошую прозу. Ничего нового.

Собственно, я не знаю ни одного читателя, который намеренно выбирал бы себе тексты плохие, скучные, глупые и бездарно написанные.
Так что дело за тем, что именно каждый из нас считает хорошим рассказом.
Описать же вид и форму, а также измерить высоту своей внутренней планки невозможно.
Короче, самое честное (кстати, многие члены жюри так и сделали) - это сказать, что судить буду по ощущениям: "нравится"/"не нравится". (*)
Всё остальное вторично.

Тем не менее, у меня есть кое-какие особенности.

1. как многие люди с т.н. "врождённой грамотностью", я весьма нетерпимо отношусь к орфографическим и пунктуационным ошибкам. С одной стороны - снобизм, ага, с другой - сейчас за автора работает MS Word, и даже в браузере можно настроить проверку. Так что не воспользоваться ими - просто неуважение к читателю. Исключения - только для билингв и дисграфиков.

2. убеждённый ёфикатор. Очень люблю эту букву :).

3. как многие маргинальные личности, презираю середнячок - этакий, знаете ли, контент, то есть добротненький текстовый материал для заполнения [чего бы то ни было].

4. также терпеть не могу вульгарные слезодавилки (классное определение есть у Горького: "брезгливость к излишествам лирики"), плагиат вольный или невольный (неприятны оба случая), и вообще - всевозможные игры на животном начале, пошлости, сальности, чернуху и тупую жестокость к своим героям.
Поясняю о животном. Давно хотела, а тут повод. Так вот - чернушные финалы писать проще, а запоминаются они лучше. Потому что работает чисто биологическая фича - особи для выживания намного важнее запомнить опасные, угрожающие жизни ситуации. Значит, чернушные рассказы запоминаются лучше вне связи с их качеством. Что нечестно по отношению к другим произведениям. Поэтому я отношусь ко всякой кухонной и прочей трагеди крайне негативно. Минус на минус :). (**)

5. насчёт финалов. Конечно, лучше, если завершённость рассказа не вызывает вопросов. Но я весьма лояльно отношусь и к подвешенным финалам, и даже просто к зарисовкам. Если они умные и хорошие, конечно.

6. ну и вообще, вкус у меня довольно причудлив. Люблю всё странное и необычное. Но для конкурса обещаю сильно не чудить :).

P.S. насчёт фантдопущения. Оно должно быть тщательно продуманным и уместным - таким, чтоб без него в описанном мире никак. Больше всего не люблю, когда авторы не просчитывают последствия своих допущений хотя бы на шаг глубже, чем читатели.

P.P.S. примеры критики хранятся здесь.

_________________________________________________________________________
(*) Но имейте в виду: моё "нравится-не нравится" возникает не на пустом месте. Это всё-таки итог тридцатилетнего читательского стажа, и большую часть времени я потратила на достойные книги.
(**) Дополнительное пояснение:
"Базовые эмоции: страх, гнев, печаль, счастье и отвращение.
Как видите, "условно-положительное" в списке только "счастье". Но это нормально, их не для нашего удовольствия придумали, а для дела. У матушки-природы это обычная педагогическая практика,- лучшее поощрение это прекращение наказания. Она со всеми так, ничего личного. 4 разных кнута и 1 пряник".
(c) stelazin