# Кожедуб и Хартманн: кто лучший?

Михаил Иванович Казьмин

Опыт использования простой арифметики вместо сложного дерьмометания.

Кожедуб и Хартманн: кто лучший?


Вокруг Эриха Хартманна, имеющего самый большой счет побед среди летчиков-истребителей Второй мировой войны (а также пока что всех времен и народов), то утихает, то с новой силой поднимается пропагандистская шумиха. Уж очень велик официальный счет его побед - 352 сбитых самолета, почти исключительно советских. И не в самом этом количестве даже дело, а в том, что у лучшего нашего аса, Ивана Кожедуба, официальный счет почти вшестеро меньше - 62 победы. На фоне того, что Кожедуб по итогам войны остался среди победителей, а Хартманн - среди побежденных, разница смотрится еще более внушительно. Вот и стараются многие и многие авторы истолковать результат Хартманна в зависимости от своих политических и иных воззрений.

Как именно толкуют результат Хартманна на Западе, мне лично не особо интересно. А вот у нас... У нас все кому не лень соревнуются в том, кто более правдоподобно объяснит читателю, что реальный счет Хартманна куда как ниже официального. Кто-то старается соблюдать некоторую корректность и говорит о правилах учета побед летчиков, куда более строгих в советских ВВС, нежели в Люфтваффе. Сейчас таких авторов, впрочем, осталось не так много. В основном о Хартманне пишут как о вруне и обманщике, о том, что его счет был набран не в небе войны, а в рейхсминистерстве пропаганды и т.д. Я не буду ни называть этих авторов, ни приводить их доводы, желающие найдут сами. Собственно, я взялся за эту заметку после прочтения одного из самых шедевральных опусов в стиле "анти-Хартманн", буквально поливавшего немецкого летчика помоями. Вот, спрашивается, а зачем?

Мертвого льва, как известно, может пинать любой шакал. Да, Хартманн был врагом. Наши деды этого врага победили, а внуки, на долю которых побед не досталось, решили закидать дерьмом. Оно того стоит? Что за слава, что за честь нашим дедам, если они, по версии этих внуков-писак, четыре года воевали с какими-то дебилами, которые только врать и умели? И уж тем более такой чемпионат по обливанию биологическими отходами лучшего из немцев не прибавляет побед лучшему из наших - Ивану Никитовичу Кожедубу. Или эти дерьмометчики всерьез считают, что если они что-то убавят у Хартманна, Кожедубу будет плюс?!

В общем, я попытался разобраться с победными цифрами самостоятельно. И сразу увидел, что число побед само по себе не первично. Ведь победы не берутся ниоткуда. Чтобы получить запись в своем боевом счете, летчик должен выполнить несколько последовательных действий, а именно:


1. Совершить боевой вылет.

2. Вступить в воздушный бой.

3. Провести бой с большей эффективностью, нежели противник.


И каждое из этих действий тоже выражается цифрами. Вот и посмотрим на оцифровку действий Кожедуба и Хартманна. Предупреждаю сразу: я работал исключительно с официальными данными. Нравится это кому-то или нет, но я принципиально не стал их оспаривать. Повторяю для тех, кто не понял: я не оспариваю официальный результат Хартманна. 352, значит, пусть будет 352.


Итак, считаем. Победы: Кожедуб - 62, Хартманн - 352.


Вылеты: Кожедуб - 330, Хартманн - 1404.


Напомню, Хартманн воевал с ноября 1942 года, Кожедуб - с марта 1943 года. Закончили, по известным причинам, оба практически одновременно. Разница в стаже участия в Великой Отечественной - полгода.


Воздушные бои: Кожедуб - 120, Хартманн - 802.


Теперь считаем эффективность. Как? А очень просто - делим количество побед на количество боев и получаем средний результат одного воздушного боя. Кому не нравится такой метод - предложите другой. Только чтобы он был так же ясен, прост и не требовал привлечения многословных пропагандистских толкований.


Средняя результативность Кожедуба: 62 / 120 = 0,52.


Средняя результативность Хартманна: 352 / 802 = 0,44.


Поясняю наглядно: за то количество боев, которое требовалось Хартманну, чтобы сбить четверых, Кожедуб сбивал пятерых. Получается, что эффективность действий Кожедуба в бою была аж на 20% выше, чем у Хартманна.

Еще больше говорит о разнице в этой самой эффективности сравнение еще двух официальных цифр - количества поражений, то есть числа тех случаев, когда самому пилоту приходилось покидать самолет и дергать кольцо парашюта. Но тут на первое место я все же поставлю Хартманна. Почему? Сейчас сами поймете.


Поражения: Хартманн - 8 (по другим источникам - 14), Кожедуб - 0 (ноль).


И кто же из них двоих лучший? Не самый результативный, а именно лучший? Ответ очевиден - Иван Кожедуб.


Да, если среднюю результативность считать не по боям, а по вылетам, Хартманн выглядит предпочительнее - у него таковая составляет 0,25 победы на вылет, у Кожедуба - 0,19. Но ведь вылет летчик совершает не сам по себе, а выполняя приказ командования. Ни в том, что Хартманну приходилось куда чаще пониматься в воздух, чем Кожедубу, ни в том, что немец провел больше боев, ни даже в том, что у Хартманна боями сопровождались 57% вылетов, а у Кожедуба только 36%, - ни в чем этом нет ни вины Кожедуба, ни заслуги Хартманна. Эти показатели от них обоих не зависели. В бою же, где только от самих летчиков все и зависело, Кожедуб показал себя куда лучше Хартманна.

Вопросы есть?