Аннотация: Взгляд из Сибири. Прошу извинения за нецензурные слова в тексте
Дождавшись завершения "конкурса" в этом году и увидев его результаты, я поставил для себя крест на ХиЖ-е. И на конкурсе и на журнале.
Никогда не лез и не собираюсь лезть со своим уставом в чужой монастырь, а лишь выскажу мысли по поводу.
"Лицо" журнала за перестроечные годы изменилось не только внешне. Сначала, на мой взгляд, в лучшую сторону - журнал старался элементарно выжить, сохранить при этом традиции и, в то же время, критически относиться не только к прошлому, но и к новейшей истории страны. Менялся дизайн, постепенно менялось основное содержание: научно-популярные статьи, учебные материалы для школьников, разделы "учёные досуги", "с намагниченных лент", которые всегда привлекали читателей всех возрастов и социальных групп, с проявлениями "гласности" становились ещё интереснее. Думаю, они были интересны и "художественным" авторам, чьи произведения публиковал журнал. И авторы, и редакция в девяностые годы не чурались, совершенно в духе времени, а и стремились из традиционной "чистой" НФ взрастить фантастику социальную, представляющую собой цельный сплав беллетристики, науки, политики и приключений. Достаточно вспомнить "Записки динозавра", "Затворника и Шестипалого", "Встречу" и т.п.
Тогда это было смело, потому что разрешено, но за этими произведениями чувствовались горячие сердца и умные головы их авторов и издателей, живущих не в столичном вакууме, а именно в своей стране, и переживающих за её судьбу вместе с народом, который тогда ещё был.
И вот пролетело первое десятилетие нового тысячелетия, а вместе с ним "пролетел", на мой взгляд, и журнал. Хорошее начинание - конкурс в Интернете - призванное найти и вырастить достойную смену уходящим "динозаврам", к 2011 выродилось в снобистский междусобойчик, лицемерно прикрываемый организаторами фиговым листком объяснений и обещаний. Да по-другому, наверное, и быть не могло, - в самиздатовской тусовке толкутся большей частью "успешные" Интернет-пользователи, кто-как вписавшиеся в нынешнюю систему жизни и возжелавшие "отметиться" на поприще искусства (сам такой). У кого-то уже получается вполне профессионально, бойким пером, сказочными и "клубничными" темами при одобрительном попустительстве издателей. Но у таких авторов настоящих, не отвлечённых от жизни произведений, острых, наводящих на размышления, как правило, не случается. Вот и на ХиЖ-е подобные вещи появляются очень редко, а уж "протиснуться" в печать им светит и того реже (позапрошлогодняя "Губернаторская охота" одно из исключений, подтверждающих правило). Так ведь конкурсные требования изначально настроены на отсеивание любых проблесков злободневности и политической нелояльности к системе. Да и правда, кто же будет в здравом уме кусать руку кормящую, лучше спокойно соучаствовать в правом деле оболванивания населения.
Конечно, и среди публикующихся авторов ХиЖ есть люди, думающие не только о "лаврах" известности, но и просто думающие. Однако это не помешало им выставить абсолютно "беззубые" сочинения, как бы относящиеся к "чистому" искусству. Но при всей предсказуемости итогов конкурса, когда отбор выполнялся, думаю, прежде всего, по литературным достоинствам произведений, список победителей этого года, мягко выражаясь, вызывает негативную реакцию.
Будучи участником конкурса ХиЖ в течение нескольких лет, и в этот раз я периодически заглядывал на его страницу, читал форумные ленты и обзоры. К тому же, в номинации миниатюр выставил пару заведомо неформатных текстов и отслеживал реакцию читающей публики. Читал и сам, часть нанофанта и конкурсные тексты, выставив каждому из них заочные оценки. Поэтому собственное мнение о качестве отобранных произведений у меня, конечно, имеется.
Сначала о "закадровых" разговорах:
"Героическая борьба" редакции с матерщиной в литературе нисколько не помешала координатору сначала обсудить с одним из авторов "достоинства" и возможные перспективы его очередной нетленки под названием "Пидарас". Затем дать добро на участие другому претенденту, юморной сюжет которого целиком построен на слове "хуй", кокетливо прикрытом символом @ вместо буквы "у". После, видимо, забыв уже о своём ёрничанье над лицами нетрадиционной сексуальной ориентации ("...в 21 веке еще можно кого-то шокировать "пидарасом"? ;) ), координатор умилительно восхищалась эмоциональным качеством рассказа одного из победителей, выставляющего напоказ (они всегда это любят делать) свою принадлежность к тем самым, вышеозначенным геям. А ведь, на мой взгляд, эта извращенность буквально выпирает изо всех "щелей" представленного сочинения, как автор ни старался искоренить "сдающие" его глаголы из текста. Однако - "победителей не судят", и вот уже всерьез рассматривается вопрос изображения главного героя в будущей иллюстрации ни мужчиной, ни женщиной ("В принципе, это в наших силах. Пусть будет просто человек. Да, наверно, это будет правильно со всех точек зрения."), дабы опять же стыдливо завуалировать гомосексуальную мерзость. А что это такое - "просто человек"? Скопец? Теряюсь в догадках, как же этого "ни мужчину, ни женщину" можно изобразить...
После таких "душещипательных" бесед результаты конкурса неудивительны - три текста из четырёх победных замешаны на порнографических "картинках". А для кажущегося равновесия они разбавлены нейтральными рассказками, так же отобранными к публикации, претендующими на философскую и научную глубину, юмор и космические приключения. И очень "смело" на этом фоне выглядит "актуальная" обличительная поделка автора упомянутой "Губернаторской охоты".
Блеск! Демократическая клоунада в действии!
Справедливости ради нужно отметить, что одна марсианская история, приглянувшаяся журналу, от меня тоже получила заочную "десятку", но именно в сравнении с остальными участниками.
Каков же вывод из этой абсолютно предвзятой и субъективной попытки анализа? А он таков:
Есть у сибирского прозаика Леонида Нетребо, моего земляка из ямальского посёлка Пангоды, повесть под названием "Дать негру". Основная сюжетная мысль её довольна проста - добиться успеха в современном обществе можно лишь опустившись на самое дно в моральном отношении, подчиняясь навязываемому заокеанскому образу жизни, буквально "дать негру", что и сделал когда-то лимоновский Эдичка. Вот и ХиЖ, наверное, желает "испачкаться" по самые уши, чтобы из научно-популярного издания окончательно превратиться в жёлтый бульварный журнальчик, и, тем самым, вернуть себе стотысячные тиражи.
Но неужели не понятно редакторам, что избранный путь ведёт в тупик? Ведь эта "свободная" литература не более чем кич, пошлятина, дурной вкус при всех своих кажущихся правдорубости и чистоте искусства. Натурализм и однополая чувственность не могут быть литературой, это всего лишь бабочки-однодневки российской культуры, как зеркала поощряемой властью сексуальной революции. Российской, читай - космополитической, но не русской. А потому публикации таких рассказов - безусловный проигрыш журнала перед будущим нашей страны. Перечитывать современные номера, как перечитывают бумажные и электронные подшивки ХиЖ прошлого столетия, никто не будет. Незачем терять время на макулатуру.