# Обзор основного конкурса, ч. 1

Алексей Измайлович Карташов

Сороковик А.Б. Записки исполнителя.

Сюжет не самый мудреный, и без всяких фантдопущений. Но эволюция главного героя показана убедительно, начиная с начальной ситуации бедности и отсутствия перспектив плюс промытых мозгов, и дальше шаг за шагом.И борьба его со своими сомнениями, и изменение отношений в семье - все убедительно. Язык прекрасно соответствует и характеру героя, и задаче автора: обыденная, рутинная работа, маленькие радости, успехи в карьере.

Оценка высокая.


Вэдер О. Шахматист.

Достаточно простая и без претензий юмореска. Такие писали в 60-е годы, когда народ осваивал идею разумных машин. Причем наследие 60-х тут еще и в том, что с тех пор компьютеры далеко превзошли человека в шахматах, и драматургия из рассказа пропадает - ну, научился робот играть, это же естественно.

Однако характеры все живые, со своим лицом, и читать не скучно.

Оценка средняя.


Щетинина Е.В. У каждой женщины есть прошлое.

Отлично написанный юмористический фантдетектив. Фантазия автора зашкаливает, и при этом остается уместной. Я не мог не содрогнуться, представив себе секвойи на крыше особняка. Герои яркие, живые, разные. Сюжет абсолютно логичен, это классический детектив со всеми положенными ружьями по Станиславскому. И, кроме всего прочего, это очень смешно.

Мастерство автора очевидно.

Оценка высокая.


Чернышева Н. Смотрящая за мостами.

Рассказ мне откровенно не понравился. По моему ощущению, это псевдофилософия на пустом месте. Сразу настораживает неумеренное значительное употребление прописных букв: "Но это дело Господина Случая. И Её Величества Судьбы". "...он рассказывает. О тайном, утраченном Знании. О могуществе Ведающих" Это для кого написано, для учениц восьмого класса? Герои тоже все с большой буквы - Сфинкс, Бард. Эта псевдозначительность после достижения 15 лет уже утомляет.

Масса красивостей, не хочется перечислять, но это пустышки. Никакого внятного сюжета нет, сочувствия к героям не возникает.

Оценка очень низкая.


Шауров Э. Генератор.

Герою предлагается прибор, отправляющий его на два часа в другую реальность. По истечении времени герой возвращается. Может вернуться и раньше, если в новой реальности не понравилось.

Дальше начинаются скучные приключения героя, и кончается все совершенно ничем необоснованным попаданием героя в тело старика, предложившего ему прибор. Сюжет закольцован, зло наказано, дальше он, видимо, вскоре помрёт.

Ни сочувствия, ни интереса, ни каких-либо переживаний герой не вызывает. Шаблонность всей ситуации, которую мы уже видели тысячу раз в других, более талантливых вешах, начиная с ·Волшебной лампы Алладина?, совершенно запредельна.

Есть и дополнительные раздражающие мелочи. Например, как герой может, "тихо скуля, сползти по дверной притолоке", когда "притолока" - это, согласно словарям, "верхняя горизонтальная перемычка в оконном или дверном проёме"?

В общем, это плохо и скучно. Оценка низкая.


Толстова О.Е. Восьмое поселение.

Рассказ производит очень тягостное впечатление. Кажется, что автор хочет что-то сказать читателю, но получается полная невнятица, наполненная глубокомысленными обрывками фраз. И опять эти слова в середине предложения с прописной буквы, чтобы подчеркнуть, что Это Важно. Это признак бессилия, неумения выразить свою мысль.

Оценка очень низкая.


Шурухина М. Время выбирать.

Снова тот же сюжет: повторяющиеся, как в "Дне сурка", варианты, и ни один не подходит, пока герой не делает решающего шага и не выламывается из предложенной схемы.

Автора немного спасает хороший, ясный язык и уверенное владение бытовыми деталями. Тем не менее, ничего принципиально нового нам, читателям, не сообщается.

Оценка средняя.


Арилин Р.А. Хип-хоп батл и система Штаниславского

Мне не нравятся истории, в которых поэтизируется казарма и дедовщина. И не нравится фальшь рассказов о пробуждении добрых чувств у воспитанных в презрении и ненависти. Поэтому рассказ я воспринимаю как фальшивку.

Оценка низкая.


Осин Д.В. Медовый месяц по системе йогов.

На удивление милый рассказ. Но пустячность темы сильно снижает его уровень. Рассказ по разделу фэнтези, "колдовство-ведьмовство". Интересный поворот сюжета, неожиданный и забавный. Автор использует его на полную катушку.

Оценка средняя.


Vir S. Галанет, однако!

Хорошо сделанный рассказ. Симпатичные и различимые герои, внятный сюжет, ясные мотивировки поведения. Богатая фантазия в описании инопланетных артефактов. Логика повествования без натяжек и deus ex machina. Веселая история, которую приятно перечитать ради деталей.

Оценка высокая.


Сиромолот Ю.С. Пират и масличная ветвь.

Очень плотное, с деталями, изложение библейского мифа. Героям, которые в книге Бытия упомянуты мельком, созданы живые характеры. Повествование очень зрительное, почти кинематографическое. Сюжет и драма на уровне - следишь с напряжением.

Оценка высокая.


Трищенко С.А. А пошли бы вы все с вашей магией!

Вроде бы формально все требования выполнены. Главный герой, пытливый мальчик; община, подчиненная колдунам; смелый изобретательский прорыв. Но всё вместе складывается скорее в анекдотец, чем в полноценный рассказ. А почему такой эффект - понять не могу. Драматизма, что ли, не хватает? Или внутренней логики - отчего бы мальчику пришло в голову поискать других путей? Что его толкнуло?

Оценка средняя.


Ососкова Л. Дурная наследственность Аё,

Возможно, это хороший рассказ. Особенно если бы он был первым таким. Или десятым, или сотым. Но слишком много штампов, которые даже в отечественной фантастике идут от Лукьяненко, а до него - от "Альтиста Данилова" и далее в глубь веков. Ничего нового в теме демонов, взаимодействующих с родом человеческим, здесь нет. А когда его нет - это очень заметно. И получается повтор бесконечного ряда похожих историй.

Оценка средняя.


Хожевец О.А. Дом

Искусно сплетеные нити: современной реальности, рассказа о работе художника, некоторой загадочности и мистики. Главный герой хорошо прописан, вызывает симпатию. Финал в меру неожиданный, хотя не слишком обоснованный, больше похож на хэппи-энд в том же стиле dues ex machina. Но послевкусие хорошее.

Учитывая все плюсы и минусы, оценка средняя, ближе к высокой.


Герасименко А. Нигредо.

Идея рассказа - машина для управления поведением человека, работающая на его биологическом материале. Машина развязывает низменные инстинкты, и золотой райский век кончается.

Мир этот (райский и т.д.) должен бы сильно отличаться от нашего, но это незаметно из изложения. Как были люди злые, завистливые, хвастливые, подлые, так и остались. И странно звучит заявление: "уже придумали специальное новое слово: "война" "

Истории не сложилось.

Оценка низкая.


Томашева К. Они прилетели

Я долго перечитывал рассказ, стараясь понять, что произошло. Но на удивление это не раздражало. Текст очень вовлекающий. Странный герой, мальчик с неудачной судьбой, замкнутый, живущий своими фантазиями. Обстоятельства его жизни раскрываются постепенно, толчками, каждый раз добавляя новую перспективу. Неожиданный и несколько сбитый финал, но, по крайней мере, не стандартный хэппи-энд. Рассказ для перечитывания, написан очень добротно.

Оценка высокая.


Механник Г. Транс мю экстази.

Это жесткий рассказ. Вначале действие идет по привычным лекалам - физическое омоложение, нравственные изменения, причем авторы считают нужным сказать, что эти последние всегда не в лучшую сторону.

В конце - неожиданное и довольно страшное разоблачение черной магии. Это действует сильно.

Но вот мне кажется, автор не рассмотрел один очень важный вопрос. Я думал над ним еще давно, и ни к какому выводу не пришел.

А есть ли разница, это омоложенный человек или клон? Для окружающих - нет. Для него самого - тоже нет, он помнит прошлое, как свое. Если сознание перенесено, как определить, этот тот же человек или другой?

Я в студенческие годы еще задавал людям такой вопрос: предположим, вы уснули, вас полностью скопировали, и оригинал убили во сне. Утром, проснувшись, заметите ли вы разницу? И второй вопрос: а откуда вы знаете, что это не произошло сегодня или вчера, или вообще каждую ночь?

Вот бы с чем поиграться. Но и так хорошо.

Оценка высокая.