Проект "Прогрессоры" (http://zhurnal.lib.ru/r/razdel_n/) призван объединить усилия всех "общественно-озабоченных" пассионариев, которые согласятся объединиться с целью нанесения обществу, наконец-то, "непоправимого здоровья". Легче всего отнестись к Проекту критически, как к очередной утопии, продолжая брюзжать по поводу окружающего "беспредела" и рассчитывая на... какую-нибудь другую утопию, сообразно своим предпочтениям. По-моему, "Прогрессоры" хороши уже тем, что предлагают встретиться носителям каких угодно общественных парадигм и для начала попытаться "с чистого листа" понять друг друга. Именно понять, а не унизить оппонента, прикрывая фальшивой самоуверенностью бессилие найти с ним общий язык. За пятнадцать лет "плюрализма", подобных попыток всерьез, пожалуй, не предпринималось. Публичные общественно-политические "шоу-дискуссии" всегда заканчивались ровно в том месте, с которого начинались (то же, в общем-то, происходит и на СИ), не оказывая никакого, точнее добавить - позитивного влияния на реальное "обустройство" России.
Тем не менее, не будем выдавать желаемое за действительное. Начать - не кончить. Очевидно, что "Прогрессорам" придется начать свою "врачебную" деятельность с вынесения диагноза "пациенту" - больному социальному организму. Нетрудно представить, какая заваруха может продолжиться и под эгидой "Прогрессоров", когда на "консилиум" соберутся "демократы" и "монархисты", "государственники" и "либералы", "коммунисты", "социалисты" и далее по списку, вплоть до "скинхедов" (и без них народ неполный). При таком "консилиуме" судьба Проекта легко предсказуема, как и судьба "больного": его, по-прежнему, будет "лечить" монополия "штатных лекарей", взимая с него плату за его же САМОлечение. Финита ля комедиа!...
Чтобы выступить солидарным конкурентом монополиста, "Прогрессорам", для начала, предстоит отыскать в социальном организме, более или менее, объективный универсальный "измеритель" здоровья. Что-то вроде "температуры тела", а еще бы лучше - измерителя "иммунной общественной системы" (температура, если и свидетельствует о болезни организма, то почти ничего не говорит о ее причине, а слабый иммунитет - сам может рассматриваться в качестве таковой). Но существует ли такой критерий "социального здоровья" и возможно ли его обнаружить? По-моему, он просто-таки лежит на поверхности. Может быть, и не "целиком", но ухватиться, уж точно, есть за что.
Что есть общество? Прежде всего - это взаимодействующие субъекты. А в чем проявляются "болезни" общества, если речь не идет исключительно о "биологической" медицине? В том, что между субъектами не находится согласия. Чем его больше (чем больше людей довольны друг другом), тем общество "здоровее" (тем у него "нормальнее температура"). Именно согласие интересов внутри социального организма: между богатыми и бедными, между "народом и властью", между представителями разных национальностей, разных религий и убеждений, вообще - между кем бы то ни было (если оно не способствует разногласиям), - соответствует общественному "здоровью", как никакая другая характеристика.
Тут нельзя пройти мимо очевидного контр-аргумента, что, мол, нормальная температура в организме, все же, не "абсолютный ноль" и даже не 35 градусов Цельсия, а несколько выше. Значит и согласие в обществе не должно достигать уровня кладбища. Кажется, у С.Лемма рассматривалась подобная гипотеза... На мой дилетантский взгляд - это полная "фигня", потому что согласия без общения быть не может. А есть ли оно на кладбище?
Согласие в общественном организме - это именно его "иммунная система", а его "температура" - это, скорее, интенсивность взаимодействий субъектов. Оба параметра, как бы, взаимно перпендикулярны. Не хочется уходить в дебри, да я и не готов, но попробую "в сырую" объясниться с помощью вот такого примитивного изображения "общественного здоровья".
Здесь Х - интенсивность взаимоотношений в обществе ("общественная температура"). Y - степень общественного согласия ("иммунная система").
Снижение общественного согласия влево от "нормальной температуры" происходит не за счет роста разногласий, а за счет снижения общения как такого. Это и означает рост энтропии, ведущий к кладбищенскому покою: люди перестают общаться вплоть до прекращения рождаемости и вырождения социального организма.
Снижение согласия в сторону общественного "перегрева" означает рост "бузы" в обществе, вплоть до самоистребления социального организма. Хрен редьки не слаще.
А вот "нормы согласия", думаю, быть не может (хотя математически его можно и "пронормировать", например, от 0 до 1). Избыток согласия не грозит обществу ни ростом энтропии, ни, тем более, кладбищем. А "предельное согласие", если оно и достижимо, есть ничто иное, как ЛЮБОВЬ, которую мы так... любим, и которая в своем высшем проявлении никак не противоречит ЖИЗНИ, СОЗИДАНИЮ, ТВОРЧЕСТВУ и ПРОДОЛЖЕНИЮ РОДА.
Все это "велосипеды", но пора уже, ей Богу, начинать ими пользоваться, ибо только на них и можно добраться туда, куда не привезут никакие Порше. Да и модификаций у живых "велосипедов" впереди столько, что железякам - Порше и не снилось.
Но вернемся к нашему "консилиуму". Допустим, что предложенный "велосипедный" критерий общественного здоровья особых возражений у его участников не вызовет. Дальше то что? Ведь его даже измерить толком нельзя, не говоря уже о возможности лечения - управления.
А вот не скажите. Попробуйте-ка проследить за предложениями многих претендентов в "общественные доктора"? Значит ли для них что-нибудь наш "велосипедный" критерий? Фигу! В лучшем случае они его всячески обходят, как не имеющий отношения к "делу". Тут-то их "рожки" и проявятся, которые они возможно и сами пока не увидели. Может, если увидят, охолонятся малость и призадумаются над своими "рецептами". Для начала - большое дело, ей Богу!...
![[]](/img/k/karasik_m_i/progressors/grafik__obshestwennogo_zdorowxja_.jpg)