Аннотация: Про дракона Смога из кино Питера Джэксона...
Итак, Джэксоновская сага про толкиновский мир окончена (пускай и в теории). Начав во здравии и по канону, он кончил не то, чтобы в АУ и за упокой, но около того. "Хоббит" перестал быть самим собой - т.е. детской сказкой - а стал чем-то вроде приквела к ВК, причём сомнительно, если бы сам профессор с этим бы согласился. (Так, скажем, сюжетная линия про Дол Гилдур принадлежит не "Хоббиту", но ВК, а выложена...в конце "Сильмариллиона", когда профессор подводит конец, финальную черту всей своей саге о Средиземье.) "Хоббит" перестал напоминать самого себя, а стал напоминать что-то из "World of Warcraft", что отчасти естественно, т.к. с тех пор, когда профессор опубликовал мир Средиземья в своих книгах, утекло немало воды, и все эти орки, эльфы, дварфы и т.д. стали частью культуры - в основном западной, но не только... и не совсем такими, какими они были у Толкина. Ладно. Все они всё равно узнаваемы даже в изложение Джэксона, хотя зараза, которая была у гоблинов Туманных гор, похоже, перекинулась и на остальных орков - они выглядят чем дальше, тем хуже. (И гаже). Может, поэтому Тёмные силы и проиграли Светлым в войне за Кольцо, потому что они (или, по крайней мере, их основная военная сила) были поголовно больны? (Вспомним орчьего главкома на Пеленнорских полях в третьей част ВК, например). Болезнь, может, и не смертельная, но всё равно - очень неприятная. (Правда, потом за дело взялся Саруман и вообще вывел новых своих уруков, может и некрасивых внешне, и нехороших внутри, но физически - очень даже здоровых, и умственных - тоже ого-го, как показал штурм роханского форта, м-да.)
Ладно, отложим орков в сторону. Поговорим о гвозде "Хоббита" - о драконе.
Смок или Смог...ему часто невезло. Взять хотя бы его имя - оно Smaug, что переводится скорее, как Смаг-Смак или Смауг-Смаук, а не так, как в русском переводческом каноне. Там, это скорее имя белорусского сказочного ящера - Смока или Цмока, ага. Другое дело, что интересовать это может по-настоящему разве что какого-нибудь толкиниста, вроде канадца Дэвида Дэя, который в одной из своих книг серьёзно объясняет, почему филология показывает, что Смога-дракона мог победить только Бильбо-хоббит; впечатление - как от размышлений Фоменко с Носовским, разве что Дэй не лезет в реальную историю, т.ч. впечатление от его мыслей более безобидное, что ли...
Иное дело - его внешность. Смога всегда изображали "классическим" драконом - четыре ноги, голова и хвост, плюс крылья. Это не только "народное творчество", это ещё сам Толкин на своих рисунках изображал драконов (вернее - самого Смога) четырёхногим, пускай и стилизованным; а что мы видим в кино?
(дракон "классический", один из современных вариантов)
Виверна, что в английской культуре означает дракона, у кого только две ноги (задние) и крылья спереди; поза/форма тела у него скорее птичья, чем звериная или змеиная. Огнём виверн обычно не дышит, но в мифах может распространять зловоние (гусары, молчать!). такой облик был у крылатых тварей назгулов в ВК, но профессор специально указал, (хотя и не стал заострять на этом внимание), что эти создания - не птицы и не драконы, а сами по себе. (Птерозавры, наверное.) То, что ПДж и его команда при создании Смога использовали модель этих тварей из ВК - прокол. Даже то, что эти крылья у Смога одновременно и передние лапы, как это было у вымерших птерозавров, это не меняет.
(виверн - современная адаптация его канонической версии)
Говоря о проколах, то нужно поговорить и о Барде, и об его предтече - короле Гереоне. В каноне Бард - именно лучник, Bowman, и застрелил он Смога как раз из своего доброго старого английского лука. (Нет, конечно, дело проходит в Арде, но понятно, с какого именно народа, какой культуры была снята калька с эсгаротцев и ко.) В фильмах же по злосчастному ящеру палят...из баллисты. Нет, баллиста тоже очень мощное и качественное оружие, ещё Александр Македонский использовал его при осаде городов, но она (баллиста), оружие стационарное, т.с., её лучше использовать при неподвижной или малоподвижной цели, а не по дракону, который летает достаточно вёртко и быстро. То, что Бард всё-таки попал (в цель), это, конечно, говорит в его пользу, про его меткость, но всё-таки...
Но всё-таки нельзя забывать про прототипов Смога и Барда - Фафнира-дракона и Сигурда-драконобойца из скандинавских мифов. У Фафнира была непробиваемая шкура, кроме одного места, в которое Сигурд и попал мечом. Дракона он убил, в его крови искупался, и стал в свою очередь неуязвимым, кроме одного пятна на спине...из-за чего его в свою очередь тоже убили из-за проклятых сокровищ дварфа Андвари...стоп. Мы пошли не туда.
(Т.е. нет, как раз туда - в сокровища экранизированного "Хоббита", а также к Кольцу. Оно символизирует Всевластие, а ещё - одиночество. Тема одиночества в творчестве Толкина по Арде - это отдельная статья, а пока следует заметить, что все его злодеи - горды, причём в плохом смысле этого слова, а во-вторых - они одиноки. Не важно, если речь идёт о Сауроне или Сарумане, Смоге-драконе или Смеаголе-Голлуме. Они сильны, они могучи, они круты...они одиноки, и не желают не с кем делиться своей властью. Герои же, позитивные персонажи Толкина, они всегда действуют как одна команда, даже Бильбо - заодно с дварфами и Гэндальфом (хотя герой он действительно нестандартный), даже Фродо - со своим лучшим другом Сэмом Гужни и со своим худшим врагом, Смеаголом-Голлумом. Это у Олди - герой всегда один, а у Толкина - наоборот.
И что? А то, что сокровища в "Хоббите" стали этим самым Кольцом для Торина, только символизирующим не всевластие и гордыню, а скорее тот смертный грех, который называется жадностью, и который иногда путают с обжорством. Вот так.)
Вернёмся к драконам. Гереон Смога не убил, но отбил ему кусок чешуи (или одну чешуйку), образовав дырку, в которую и попал Бард, как было сказано выше. Смог, конечно, тоже попал, но речь не о том, а про его огонь. Когда Смог (в кино) собирался его выдохнуть, он весь изнутри...вспыхивал? загорался? светился?.. В общем, делал внутри себя что-то такое, от чего становились видными контуры его чешуи, каждой его чешуйки. Опять отсебятина, и не особо и нужная - мало ли откуда и где драконы производят огонь внутри себя? У ПДж получилось, что не то в желудке, не то около того - это что ещё за биологический реализм? Опять прокол.
Да, и то, что когда дварфы попытались утопить Смога в растопленном золоте, а он не утонул, всплыл и улетел - это тоже неладно, прокол и попытка скрестить канон с отсебятиной. Хоббит Бильбо ещё и потому не стандартный герой, что он не борется с драконом, а перехитряет его (в каноне, например, Бильбо чашу-то в первый раз унёс). В данном случае речь идёт о том, что дыра в шкуре - это дыра в шкуре, и какая разница, что туда попадает - чёрный снаряд от баллисты (причём ковали эти "стрелы" те же дварфы, небось) или расплавленное золото? Всё равно дракону-то не жить.
Вот на этом мы и остановимся, и подведём итог, что Смог в "Хоббите" ПДж просто нестандартный дракон, причём не самый лучший его вариант (дракона), зато вот озвучивающий его актёр - просто мастер. Смог получился у него как живой и очень умный...ну, или хотя бы хитрый змей, звезда по меньшей мере второй части кинотрилогии "Хоббита".
![виверн [ДнД]](/img/k/kaminjar_d_g/smaug/mm35_pg259a.jpg)