Аннотация: Мысли о "Книге джунглей" - с разных сторон.
Как-то раз, ходя по интернету, набрёл на рекламу (на Ютюбе) предстоящей (теперь уже наступившей) экранизации книг Киплинга про Маугли. Уже только она - реклама - сделана хорошо, многообещающе; не только сам Маугли, но и его друзья (и враги) выглядят как живые - в смысле, сделаны они на компьютере, но тем не менее...
И вот решил я чиркнуть о них всех по паре строк (или побольше, это уж как получится), т.к. так получилось, что "Книгу джунглей" я люблю, а тут, судя по всему, предстоит скорее адаптация более старого диснеевского мультфильма на эту же тему... С чего начнём?
Для разнообразия - с медведя Балу. Ему, из всех животных-друзей Маугли, особенно не везёт на экране: его обычно изображают бурым медведем (для западников - гризли), реже - гималайским. В действительности он, скорее всего, губач (в Индии бурые медведи не водятся, а гималайские живут больше в горных лесах, не южных/тропических).
Что это за медведь? Начнём с цифр. Бурый медведь достигает в длину от 140 до 280 см, а в высоту, в плечах - сантиметров 90 - 153. Про вес говорить не будем, он у бурых медведей довольно изменчивый, от весны до осени-зимы, но минимальный - это где-то 55 кг, максимальный... ну, называли и одну тонну (1000 кг), но более реалистично это до 700 кг у медведей (бурые медведицы гораздо более мелкие и лёгкие).
Это бурый. Гималайский же достигает в плечах где-то 70-100 см, а в длину - где-то 120-190 см. В Индии, кстати, он водился (а бурый медведь там не жил никогда), но только на севере, а в последние годы он вообще там большей частью вымер, увы. Весит же в среднем 135 кг, причём медведицы этого вида - меньше и легче, чем медведи (впрочем, то же самое можно сказать и о буром медведе, и о белом, и о прочих зверях этого семейства). Т.е., по сравнению с бурым медведем, медведь гималайский в среднем меньше его и легче, пускай и не намного.
Ну, а медведь-губач? Это животное ближе по размерам к гималайскому медведю, чем к бурому: около 130 кг веса (правда, отдельные самцы этого вида могут весить и все 190 кг), причём медведи опять же тяжелее медведиц, 60-90 см в длину и 140-190 см в высоту в плечах. Шкура у них чёрная, как и у большинства других медведей (кроме бурого и белого), морда у них - более длинная, чем у гималайского медведя, и светлая. Когти - тоже. Русское название этого зверя - медведь-губач; английское, если переводить его буквально - медведь-ленивец, но по образу жизни он скорее муравьед: питается муравьями и термитами.
Ещё раз, но более подробно. Медведи - звери всеядные (за исключением медведя белого, но и то это скорее в силу обстоятельств), едят и мясную пищу, и растительную, и вообще - всё, что попало. Но в семье не без урода, и медведь-губач стал скорее специалистом - причём по муравьям и термитам. Верхних резцов у них нет совсем, чтобы легче было всасывать насекомых. Задняя половина нёба - длинная и широкая, как и у других насекомоядных зверей. Когти, особенно на передних лапах - довольно длинные, загнутые книзу, и тупые: вместе со медвежьей силушкой этого зверя, они могут пробивать и термитники! Кстати, сэр Дэвид Аттенборо даже показал этого медведя в своей "Жизни Млекопитающих" (2002), на интернете можно и найти...
Как и все медведи, губач подслеповат и любит поспать. Медведь бурый (да и гималайский) предпочитают использовать на это всю зиму, но губач обитает почти только в Индии, где зимы в нашем понимании нет, и предпочитает спать просто весь день напролёт, причём не в берлоге. Тогда с ним и можно встретиться, особенно если вы индус-крестьянин, который пашет свой скот или собирает хворост... но лучше этого не делать. Спит медведь-губач чутко, а видит плохо, как и все медведи, и спросонья даже не кусает, а бьёт. Силушка у него медвежья, когти хоть и тупые, но около 10 см в длину, т.ч. можно найти на интернете фото тех невезучих людей, которые попались под колотушку этого зверя - даже с медицинской помощью шрамы от его ударов остаются надолго, порой - и на всю жизнь, а если эту помощь вовремя не получить...
Это всё к чему? Скорее всего к тому, что в рекламе Балу выглядит скорее как медведь бурый, чем губач. Жаль. Губач - как раз и есть индийский абориген, а вот бурый медведь там никогда не бывает. И странно тоже - другие звери-герои этого фильма выглядят вполне аутентично, вполне как часть животного мира Индии, кроме...
Тут сделаем небольшой шаг в сторону, к половому вопросу. Про злосчастную историю Багиры уже известно, хотя бы определённым людям. В советской литературе и мульт-сериале "Маугли" она стала самкой, но в каноне, у Киплинга, Багира был самец!
Дело всё, естественно, в разнице между русским и английским языком. В русском языке слово "пантера" - женского рода, тогда как в английском оно изначально рода среднего, и может быть характеризовано и с мужской стороны, и с женской. Результат? Если в русской литературе Багиру считали самкой, то в англоязычной литературе Багира - это скорее 'он', вроде как у Нила Гэймана в "Книге Кладбища" (2008). Последнее есть довольно своеобразный литературный пастиш, но основной его сюжет - это "Книга джунглей", сказка про Маугли... Т.в., роль Багиры там занята мужчиной, даже более того - вампиром. (Зато роль Балу - женщиной-оборотнем, что есть то есть.) Т.ч. то, что в наступившем фильме про Маугли (речь идёт о 2016 году) Багира есть и будет мужского пола - это как раз правильно.
Зато вот Каа в этом фильме озвучивается как раз...женщиной. Скарлетт Йохансон, если быть точным, которая играет Чёрную Вдову в фильмах о Мстителях. Т.ч. в данном случае киплингов питон будет как раз самкой.
Можно сказать по этому поводу - о самом Каа - ещё кое-что. По большому роду не так уж важно, питон он или удав (но всё-таки питон): основная разница между этими двумя группами змей в том, что удавы рождают своих детей живьём, а питоны откладывают яйца. Для сказки, коей "Книга джунглей" собственно и является, эта деталь несущественна.
Зато вот роль Каа в целом... У Киплинга он был кладезем мудрости (как и Балу, но Балу больше практик, а вот Каа - скорее философ) и одним из друзей Маугли. Ладно. Потом, кажется в 1967 году, Дисней предпринял попытку адаптировать "Книгу джунглей" для кино, и вот в ней Каа стал злодеем, второстепенным, после Шер-Хана, но конкретно им. Злодеем, т.е. В наступающем же фильме, который основан ещё и на этом мультфильме 1967 года, роль Каа, по большому счёту, такая же негативная. А жаль! Киплинг, конечно, не чурался "злых змей"как клише, (вспомним кобр из "Рикки-Тикки-Тави" например), но вот в "Книге Джунглей" он их старался избегать и изобразить более нейтрально, или справедливо; почему с 1967 года Каа изображался в разных адаптациях книг про Маугли таким образом толком неизвестно, но вот не повезло. Говорят, что у "Книги Джунглей" 2016 года уже и продолжение сможет быть, может быть там Каа ещё и отыграет свою "плохую" роль в этом фильме, а вот Скарлетт Йохансон вернула себе роль героини-Вдовы в очередном фильме про Мстителей и Капитана Америку (май 2016 года)...
И раз уж речь дошла до адаптации "Книги джунглей" 1967 года, то нужно вспомнить и о короле Луи - вот это точно уж диснеевский персонаж, у Киплинга его не было совершенно. Король обезьян Бандер-Логов, и к тому же - орангутан.
...Вот только не надо тут о политике! Рудьярд Киплинг, естественно, не был современником Степана Бандеры; не исключено, что он и про Малороссию не знал; зато вот про Российскую империю и про русских писал только отрицательно, как например в другой его подростковой повести, "Ким".
Вернёмся к обезьянам. Так получилось, что у Киплинга они были специально изображены в роли беспредельщиков-анархистов: закона джунглей не признают, вожака у них нет, и вообще - живут так, как хотят, даже не по понятиям. Зато - амбиций на миллион, а уж наглости - и на два. Только Каа (в каноне у Киплинга) может их приструнить; у Диснея обошлось без него.
Ну так вот. В 1967 году диснеевские сценаристы мультфильма адаптировали эпизод с похищением Маугли обезьянами так, что Балу и Багира обошлись без Каа, как и было сказано; зато у обезьян появился как раз собственный король - Луи-орангутан.
И что? Да всё, собственно. Как король обезьян и тёзка французских монархов, Луи был в целом довольно славным малым, не особенно и отличавшимся от своих подданых, в первую очередь - по уму. Это в 1967 году. В наступивщем же фильме 2016 года, король Луи несколько изменил свой облик, и похоже, что из орангутана он стал гигантопитеком.
Поясняю для тех, кто возможно это ещё не знал. Орангутаны - обезьяны человекообразные и родственники людям, но дальние, и значительно, чем африканские гориллы и тем более шимпанзе. Гигантопитеки, которые как и орангутаны жили в Азии, тоже скорее ближе к ним на дереве жизни, чем к людям, а это значит, помимо прочего, что они были скорее рыжие, чем чёрные (не как шимпанзе и гориллы), ели больше растительного корма чем животного (у шимпанзе, которые ближе других современных обезьян к людям, дело обстоит скорее наоборот), и были не очень-то общительными зверьми, особенно по меркам обезьян.
Тут такая фишка. Африканские человекообразные обезьяны - шимпанзе и гориллы - живут семьями, причём обоиполыми семьями, где есть и самцы, и самки (т.е. как у людей, пускай и с определённой натяжкой). Орангутаны же - более одиночные звери, предпочитают жить сами по себе; самки обычно живут со своими маленькими детьми, но орангутаны-подростки уже живут сами по себе, иногда - собственными маленькими группами, но в целом орангутаны не так общительны, как шимпанзе и гориллы. (Учёные считают их "одиночными, но общительными" зверьми: живут по отдельности, но иногда спят вместе, в одном гнезде, особенно самки.)
Это всё к чему? Во-первых к тому, чтобы представить что Луи "по-настоящему" стал королём-вожаком обезьянего царства как-то не представляется, особенно если дело дойдёт до "компьютерного реализма", но опять же, для сказки это не главное, главное тут - размеры.
Вернёмся к цифрам. Современный орангутан (самец) достигает 136 см в высоту, весит до 75 кг. Самки - меньше ростом и почти раза в два легче. Гигантопитек же достигал в высоту 3 м и весил не меньше полтонны (500 кг с плюсом). Вопрос - как Балу и Багира с ним справятся, когда дело дойдёт до разборки в 2016 году? Ведь судя по рекламе фильма, Луи - именно гигантопитек, т.е. тут тебе и 3 м роста, и пропорциональная сила, и т.д. (Если вы уже посмотрели фильм, пускай и пиратскую копию, то известно как :).)
Правда, всё познаётся в сравнении. Как было сказано раньше, про медведя бурого, он примерно той же длины, вполне тоже может достигать 400-600 кг веса, а ударом лапы он может сломать шею бизону (в Северной Америке). Такой может и с гигантопитеком сладить. Но Балу-то у нас губач! Другое дело, что губачи компенсируют свои более скромные размеры (по медвежьим меркам) более взрывчатым характером: они и в реале живут рядом с тиграми, т.ч. без боевого характера и способности за себя постоять им никак...
...Да, опять привет Шер-Хану. В мультфильме 1967 года он Балу победил, и в 2016 году тоже. Это несколько странно, т.к. в 2004 году, например, американские учёные провели ряд экспериментов, поставив - в теории - бурого медведя супротив сибирского тигра - и медведь тигра победил вчистую. (А вот медведь-губач и тигры, и соотечественники Шер-Хана тоже чувствуют себя не в своей тарелке.)
Дело в том, что тигр (в отличие от льва), не сколько борец (или боец?) но охотник, специализирующийся на охоте в одиночку, и поставивший не только на силу, но и на быстроту. Медведи же бороться как-раз любят, (речи про медвежьи объятья и пр. возникли не на пустом месте), т.ч. по честному, в партерной борьбе, если бы Балу был медведем бурым, то Шер-Хан бы его не одолел; да и губачём тоже: есть снимки, снятые из жизни, как губачи тигров гоняют; но понятно, что это в жизни, а в сказке Киплинга главного злодея должен был победить главный герой - Маугли - и никто другой.
Но в любом случае это не важно. Все эти подсчёты хороши для реальной жизни, а "Книга джунглей" - это просто сказка. В сказках и трёхметровые обезьяны - вполне нормальное явление, и говорящие человеческим языком животные, и т.д. Тревожно другое - то, что этот фильм является адаптацией мультфильма 1967 года: тот не очень следовал канону Киплинга, что и было отражено в персоне короля Луи и т.д. Этот фильм же, в свою очередь, принёс и свои собственные элементы - например Скарлет Йохансон в роли Каа. А как же иначе? У нас - 21-ый век, равноправие полов, а у Киплинга, как и у его современников, и пр., им и не пахнет. Почти все персонажи в "Книге джунглей" - мужского пола. Разве что только волчица-мать, Нессуа - собственно мать Маугли, и девушка, с которой он встретился под конец повествования - все остальные есть мужчины. Непорядок! Дисбаланс!
...Именно он и есть. Это теперь, в 21-ом веке, отношения женщин и мужчин дошли до банальной драки за привелегии, а раньше-то шёл спор о равных правах. Это отдельный разговор, к Киплингу он прямого отношения не имеет, (Киплинг, когда надо, женщин очень уважал, но больше в рассказах для взрослых, а в своих сказках у женщины была довольно конкретная роль - мать и жена; с ролью возлюбленной у Киплинга были свои сложности, похоже), но и отметить это надо, и то, что роль Каа теперь женская (привет библейской змее?) - это дань времени. Проблема не в Скарлет Йохансон, проблема скорее в том, как это совместилось с адаптацией мультфильма 1967. Там отражаются реалии не совсем современные: крупных женских ролей там опять нет, а Каа занял роль второстепенного злодея, который играет вторую скрипку после Шер-Хана; тут же, в 2016 году, роль Каа урезали до одного эпизода - где она рассказывает Маугли про его прошлое, и одновременно с этим спешит его съесть: просто ведьма какая-то. Ох, вероятность того, что и в будущих адаптаций сказок Киплина про Маугли у Каа будет ведьминская роль, не так уж и мала. Ведунья, блин!
Да, а что у нас теперь собственнно Шер-Хан, раз речь пошла о злодеях? Он у нас - тигр индийский, т.е. бенгальский (так этот подвид называется), т.е. по размерам он меньше тигра сибирского, скажем, про которого мы уже говорли. В каноне он у нас...стоп.
В каноне у Киплинга Шер-Хан совсем не Шер-Хан, а Лэнгри-хромой. Все звери джунглей презирали его, в том числе и за людоедство, и считали его не полноценным тигром, а так - убийцей лягушек и пр. Шер-Хан из-за этого очень комплексовал, пытался из-за этого Маугли убить, но кончилось тем, что в главе "Тигр! Тигр!" Маугли убил его - загнал в крутой овраг и затоптал его там буйвалами или дикими быками: это канон Киплинга. В советском мультфильме "Приключения Маугли" Маугли убил Шер-Хана в честной борьбе, а у Диснея он Шер-Хана то перехитрияет (в анимационных фильмах), то Шер-Хан там вообще эпизодический, и скорее положительный - убивает там разных мятежных британских солдат (фильм 1994 года), и он всегда здоров.
Фишка в том, что на Западе, тигр, (как и лев, леопард, и даже пума), и тем более людоед - это круто, это серьёзно, он не может быть смешным или жалким. Для индусов же тигр - это кто-то вроде волка для русских: в реале волки убивали людей (вспомним Жеваданского людоеда во Франции), но в русских сказках и вообще культуре волк - персонаж жадный, жалкий, нелепый, чем грозный. С тигром в Индии (Сибирь трогать не будем, Маугли там не бывал), дело обстоит похоже...
Кстати, волки-то у Киплинга изображены совершенно по другому, чем в русских сказках, например, или как братец Волк в сказках дядюшки Римуса - это гораздо более почтенные звери, даром что это всё те же волки, что воют в той же Сибири или в Скалистых горах Северной Америки, только подвид другой. Но такие тонкости волнуют больше специалистов-биологов, а у нас речь идёт о фильме.
Т.в., в новом фильме о Маугли, Шер-Хан - кривой, Пострадал от рук человека, и с определённой точки зрения его даже становится жалко. Другое дело, что он по-прежнему тигр, т.ч. попасть под его лапу всё равно неприятно: это вам не совсем домашняя кошка... Соль в том, что в этой адаптации Киплинга он ближе к оригиналу, вот так вот.
В отличие от Каа. У Киплинга Каа не играл вторую скрипку не для кого, а учитывая, что его теперь будет озвучивать женщина, делать из него вторую скрипку для кого-нибудь просто не корректно - можно и на скандал нарваться, и на судебную тяжбу. Т.ч. вопрос, почему у Каа в 2016 году оказалась такая эпизодическая роль - понятно. Видно, сценаристам со товарищи просто хотелось обойти спорную роль стороной, что тоже не получалось: слишком тесно они были связаны с 1967 годом; поэтому, роль Каа минимизировали...вообще. И нашим, и вашим, и вообще она персонаж второго плана.
Сам же фильм...интересный. В чём-то он, без сомнения, напоминает тоже диснеевский "Lion King" 1994 года, который сам напоминает шекспировского "Гамлета", поднимая таким образом вопрос о приемственности поколений, о роли отца и матери. Ну, подобное есть и в "Книге Джунглей" 2016 года, во всех этих философских метаниях Маугли (да и его друзей), человек он или волк? Этот вопрос был не чужд и оригиналу Киплинга, чьи произведения очень часто посвещаны вопросу, что такое человек, правда - мужского пола. Нет, у него есть и героини - почитайте такие рассказы, как "Лиспет", "За Чертой", но в целом Киплинг есть мужской автор, точно так же, как Дарья Донцова (например), есть автор женский.
Ну хорошо, это книга. Фильм (2016 года) как?
Осознанно или нет, но точно так! Даже Багира в нём - самец, как было сказано выше; леопард, а не пантера. Волчица-мать, (Ракша) это именно мать, что совершенно не противоречит духу Киплинга, (а также напоминает львицу-мать Симбы из "Lion King"). Каа...это роль эпизодическая, и как было сказано раньше, роль этого питона (питонихи?) сократили как можно возможно - что бы и духу Киплинга верными быть, и политически неграмотными не прослыть. И нашим, и вашим. Мальчик и мужчиной должен быть, и без женщин тоже обойтись нельзя. А вот почему Каа злодей ещё с 1967 года? Вот это действительно вопрос без конкретного ответа.
Но если не зацикливаться на Каа (да и на Луи), а также на Диснее и Шекспире (интересно, что сам Киплинг думал про этого барда?) то фильм получился действительно интересный, вполне по сценарию Киплинга (отклонения типа гибели Шер-Хана, в духе главного злодея "Lion King", есть необходимый и неизбежный долг американскому кинодуху - герой должен победить злодея правильно и красиво, а не затоптав его домашними буйволами и не принеся его шкуру на скалу Совета как трофей), т.ч. посмотреть его стоит, хоть пиратскую версию, хоть официальную.
И напоследок: в английском оригинале Маугли и его друзья-волки часто цитируют стихи самого Киплинга про закон джунглей. В русском переводе фильма - перевод этих стихов А. Штейнберга, который был издан ещё в 1991 году. Такие вот игры времени, понимаешь!
![медведи1 []](/img/k/kaminjar_d_g/jb/003.jpg)
![медведи2 []](/img/k/kaminjar_d_g/jb/004.jpg)
![Леопарды []](/img/k/kaminjar_d_g/jb/002.jpg)
![змеи1 []](/img/k/kaminjar_d_g/jb/constrictors.jpg)
![ape skeletons [википедия]](/img/k/kaminjar_d_g/jb/ape_skeletons.jpg)
![Тигры []](/img/k/kaminjar_d_g/jb/001.jpg)
![волки []](/img/k/kaminjar_d_g/jb/005.jpg)