...Испокон так сложилось, что в разных государствах планеты Земля внутриполитические ситуации складываются по-разному, а на территории России вообще - всегда сильна была элита, патриции. Это не так уж и уникально, поглядите да хоть бы и на современные США, но в России так было почти всегда, от Киевской Руси до наших дней; русские самодержцы, от киевских князей и до В.В. Путина с русской элитой боролись, но не однозначно; те, кто побеждали, обычно назывались "великими", те, кто проигрывали, обычно гибли... но Горбачёв тут причём?
Начнём снова. Что нужно для того, чтобы провести реформы в России? Нет, не так - а для чего нужно Россию реформировать? А потому, что обычно русская элита и так хорошо живёт, причём за счёт остального русского общества; русскому обществу это не нравится, оно порождает очередного Пугачёва, (Разина, Булавина и т.д.), русские баре (или олигархи) внезапно обнаруживают, что их подданные - больше не бесправное быдло совершенно, а наоборот - подданные вешают бар на деревьях, воротах, сажают их на колья, сбрасывают со стен и т.д., а их жён и дочек пользуют хором - ну, как баре пользовали их жён и дочек - ну, всё по понятиям. Тогда приходится проводить хоть какие-то реформы, а этого русская элита обычно не любит, т.к. тогда она будет жить хуже, чем раньше - так, стоп. Перестройка?
Переходим к русским самодержцам вообще, а не только к царям. Русские самодержцы вообще тоже засилью элиты не радовались, т.к. патриции имели тенденцию ограничивать их власть, (особенно это было заметно в 18-ом веке, но и вообще), т.ч. надо было что-то изменить, но всё не так просто. Чтобы царь, или другой самодержец, изменил, т.е. реформировал, (переделал) что-то во России, ему, (или ей), были нужны:
- Идеи, а что конкретно он (она) хочет поменять, что не нравится? Без них получается, как у Ивана Четвёртого "Грозного" - кровавая резня и террор.
- Последовательность и верность к идеалам. Без них получится не то, как у Павла Первого - его забили насмерть (элита же), не так, как у Александра Первого - начал этот государь реформатором, а кончил скорее наоборот. (Но мы к нему может ещё вернёмся).
- И - команда исполнителей, соратников, единомышленников и т.д. Тут и комментарии излишни - есть они, будешь Петром Первым; нету их... Михаил Сергеевич, привет!
Нет, стоп. Александр Первый снова встаёт "из тьмы веков", и напоминает, что у него соратники были... у него скорее второй пункт отсутствовал, усугублённый отцеубийством. Нет, напрямую Александр Павлович своего отца не убивал, но и спасать его не спасал, а корону у отцеубийц-цареубийц принял, (правда, к власти их не допустил, из столицы разогнал, но и всё). И что с того?
Умирал Александр Первый Павлович плохо - все его начала окончились прахом, всё он, по большому счёту, потерял, и даже прямых потомков не оставил: было у него две дочки, да и те потомков не оставили.
...Так ведь и у Михаила Сергеевича, особенно с политической точки зрения, всё вышло так же: ничего не осталось, только память, да и та довольно неоднозначна; Путин, вот, и то отказался с Михаилом Сергеевичем попрощаться...
Так, стоп, насчёт Владимира Владимировича. Он у нас личность многосторонняя, но идеи и идеология у него есть: он не любит не Запад, не западные ценности, не перестройку, и т.д., и т.п., и делает всё при своей жизни, чтобы на территории России их не было вообще; звучит, может, и жутковато, но Путин своих взглядов никогда не скрывал, даже в ранние 2000-ые, когда Запад был силён - а Запад его открыто игнорировал... и всё! Вот теперь Запад эту свою политику и пожинает: Афганистан просрали и РФ - тоже. В сухом остатке-то что?
Отсутствие верных соратников, вот что. Исполнителей-единомышленников у Путина нет, и сторонников вообще - тоже. Старая элита не готова воевать с Западом ради Украины, а новой у В.В. как раз нет.
Возвращаясь к началу статьи, к вопросу, а как стать реформатором в России, нужно добавить ещё кое-что: достигнув власти, старую элиту нужно зарезать-вырезать-расстрелять-казнить. Всю. Под корень, т.к. иначе она будет упрямо помнить про те времена, когда она жила лучше, и делать всё, чтобы эти времена вернулись - и неважно, за чей счёт. В.В. Путин так не сделал, вот теперь он это и пожинает... чего ещё? И где тут покойный Михаил Сергеевич?
Ну, "конкретно" где - известно: его уже похоронили. А более абстрактно - у Михаила Сергеевича ничего не было, даже той идеологии и последовательности, которые есть у В.В. Более того! Читая его биографию, (и историю распада СССР - одно неотделимо от другого), возникает такое вот ощущение, что Михаил Сергеевич вообще идеи и идеологию не любил, их конкретно избегал, и при малейшем подозрении, что ему хотят "повесить ярлык", немедленно бежал в противоположный конец политического спектра, вопя со всех сил:
- Спасите, люди добрые, помогите! Меня оклеветали! На меня чужие ценности повесили, меня оклеветали, а я не такой, я совсем не такой, у-ы-ы!
Успешного ГКЧП с Горбачёвым быть не могло; если бы на него надавили, то он бы всех бросил и сбежал ещё быстрее, чем в каноне; а ГКЧП с кем-то другим... ну, это уже просто АУ, на самиздате и пр. таких книг полным-полно... Это всё?
Пожалуй, ещё кое-что. Автор этих строк покойного Горбачёва не любит и не любил, (даром, что последний прожил большую часть своей постсоветской жизни в роли таракана запечного), но кое-что у него было - индивидуальность.
Это - не шутка, это - черта всех русских властителей, каждый и каждая из них имела свои уникальные черты как глава государства; исключения бывали, конечно, и самый главный - это Николай Второй Александрович - он слепо следовал политическому курсу, который проложил его отец, и точка. Ничего своего, ничего оригинального, вот и кончил стенкой со всей своей непосредственной семьёй...
...Ещё при жизни оного самодержца россияне стали говорить остроту, (зародившуюся в верхах, среди элиты же): "Сидеть на троне годен, управлять Россией не годен". После перестройки же Николая Второго даже канонизировали - но поскольку он был таким одиозным даже после перестройки, то пришлось пояснять высочайшим указом, что он-де был плохим государем, но хорошим человеком - а Михаил Сергеевич чем хуже?
Нет, серьёзно, чем он хуже Николая Второго? Последний, значит, был "плохим государем, но хорошим человеком" - т.е. "сидеть на троне годен, управлять Россией не годен", а Михаил Сергеевич? Ну да, потомственный тракторист и пр. - но как он вообще попал на трон? Кто его допустил и зачем?
...Да понятно кто - элита. Зачем - тоже понятно: какой бы власть в СССР не стала к концу застоя, она оставалась хотя бы номинально рабоче-крестьянской, а если какой хрен про это забывал, и начинал угнетать советский плебс совсем уж открыто и нагло, то по закону его (её) сажали, а "неправедно награбленное" отдавали обратно "в народ", хотя бы номинально. Ну, а потом произошла перестройка, (в которой Горбачёву досталась роль "терпилы"), в результате чего все эти законы отменились, а пришли новые... которые соблюдаются, когда как когда где. Чего ещё?
...Древние греки, (которые и придумали политику вообще), конкретно различали власть одного человека - монарха, тирана, диктатора, т.д. - власть нескольких человек - аристократию/олигархию - и власть народа - демократию/охлократию. Выдавать одно за другое - это если не преступление, то около того; что происходит в РФ, (с политической точки зрения), это - не демократия, да и с США тоже не всё понятно, но вот Горбачёв... а что Горбачёв? "Сидеть на престоле годен, управлять Россией не годен", но Николая-царя-батюшку всё равно канонизировали и простили. А чем Горбачёв хуже?
...И тогда он всё был шутом,
И тогда он упал вверх,
И не выдержал тот Содом,
Совершил свой последний грех.
Автора этих строк я не помню, т.ч. если кто знает, то пускай мне сообщит. А так... считайте это моей эпитафией покойному Михаилу Сергеевичу.