# Как я поймал Бушкова во лжи

Дмитрий Генаддьевич Каминяр

Как я поймал Бушкова на лжи,


Или,


Эволюция человека


Да, скифы мы, да, азиаты мы,


С расскосыми и жадными очами.


- А. Блок


Однажды, (теперь уже давным-давно) в и-нетовской библиотеке Альдебаран поступила книга А.А. Бушкова, "Чингисхан: Неизвестная Азия". В ней автор, в присущей ему манере, "шарашит" своих читателей, утверждая, что русские - это тюрки, наши корни скорее ближе скифам и прочим азиатам, чем европейцам, которые, оказывается, не были кочевниками в строгом смысле этого слова, но оседлыми (или хотя бы полуоседлыми) народами. Я - не историк, и поэтому судить "по всем правилам" правдивость этой гипотезы не могу. Но вот в связи с кое-какими изречениями, я в это - не верю! А почему - вот сейчас и расскажу.


"Впрочем, существует еще более нелогичная, фантазийная и удивительная наука, нежели история - палеонтология", с важностью говорит Бушков, обещая посветить ей следующую книгу. (И посветил. Клюква получилась раскидистая, но про это - ниже.)


"Наряду с членами общества, считающего Землю плоской, существуют еще столь же безобидные чудаки, верящие в "теорию Дарвина", о которой вы, может быть, слышали. Согласно этой теории, не подтвержденной ничем и никем, современный человек "произошел" от череды древних обезьянок, как-то: австралопитека, питекантропа, синантропа и т.д. Как водится, нашлись ученые, откопавшие то там, то сям жалкие кусочки скелетов этих обезьянок (ни одного полного!) и чисто умозрительно, из головы, сочинившие красивую теорию, которую, как легко догадаться, опять-таки следует принимать на веру: австралопитек родил питекантропа, питекантроп родил неандертальца, неандерталец... Ну, вы, наверное, слышали." Прочитав этот параграф, я обалдел. Это надо уметь - так вольно и просто обгадить всю историю эволюции: австралопитек, питекантроп, синантроп - это обезьянки? Талант! Но в реальности дело обстоит иначе.


Начнём с того, что вышеуказанные приматы (и современный человек - это тоже примат) это отнюдь не обезьяны группы Cercopithecoids (узконосые обезьяны); они - из группы Hominoids, гоминойды, (человекообразные обезьяны, т.е.) а это "две большие разницы", как говорят в Одессе. Разницы между ними побольше, чем между тапиром и носорогом (или ослом и зеброй для тех, кто верит Бушкову). У церкопитекойдов и гоминойдов совершенно разные скелеты, черепа, зубы, а главное - размеры. У австралопитека - это метр двадцать-метр сорок, а у синантропа и питекантропа...


Стоп. Во-первых, это дало Бушкову шанс. "Синантроп" и "Питекантроп" - это устаревшие названия человека прямоходящего, Homo Erectus-а (а он был ростом где-то метр семьдесят девять - как вам "обезьянка"?). Названия эти уже старые, на "загнивающем Западе" (об этом чуть ниже) уже не используются, так что можно было допустить, что Бушков просто прочитал не ту литературу (например, "Изгнание из Эдема" Ларичева), где получил устаревшую информацию (где-нибудь лет на 10-15). Но тогда какого чёрта он говорит об этом с такой уверенностью?


Дальше - больше. "Как водится, нашлись ученые, откопавшие то там, то сям жалкие кусочки скелетов этих обезьянок (ни одного полного!)". Да? А вот вам скелет легендарной Люси (Люси). Это, по-вашему, жалкие кусочки? Про черепа австралопитеков и первых людей я вообще молчу - их и подавно откопали не один и не два.


Пауза. Вдыхаем полной грудью, переводим дыхание, и обращаем внимание на конкретный апломб, самоуверенье Бушков. Что тут сказать? Он тут не уникален, и он, и А.М. Буровский, и некий г-н Хинштейн - все пишут о своём так уверенно, что люди им верят... пока не наткнутся на конкретный ляп - как Бушков вот с вымершими предками человека, или вон Хинштейн - о скунсе, он-де "резко портит воздух".


Ну да, да-да, в отличие от Бушкова Хинштейн не претендует на всё и вся, он пишет о людях, сиречь о советско-российской верхушке, о русском бомонде - культурном, финансовом, политическом. Другие представители животного царства тут не при чём, и всё-таки... скунс не "резко портит воздух", дело - как и в вопросе о предках людей - обстоит совсем не так.


А как?


А вот этак - у скунсов (их несколько видов, кстати,) под хвостом есть... две железы, с каждой стороны, гм, заднего прохода. Эти железы вырабатывают жидкий секрет, который не имеет ничего общего с содержанием пищевой системы скунса. Когда на скунса кто-то нападает, скунс поворачивается к супостату задом, поднимает хвост, и выстреливает этим секретом во врага. Всё?


Да, за исключением того, что при успешном попадании "резко испортитесь" вы, а не воздух. Секрет скунсов гораздо более неприятная вещь чем желудочные газы, и если он попал на домашнего питомца - ведите его к ветеринару, а если на вас, то идите к врачу, а одежду лучше сжечь, ибо вонять она будет чуть ли не до самого Судного дня; вы, (и/или ваш домашний питомец) - тоже. От секрета скунса очень трудно избавиться, даже специалисты до конца не знают как это сделать, все эти доморощенные советы про томатный сок, или томатную пасту, или виноградный сок - это только бабкины сказки, увы, и совершенно не помогают... Вот и всё.


Вернёмся к Бушкову и к антропологии. Значит, "Австралопитек родил питекантропа, питекантроп родил неандертальца, неандерталец..." Сан Саныч виляет перед своими читателями правдой, как Парис Хилтон перед судом. В каком-то смысле (самом примитивном) это так и есть, как он написал. Но вот по-настоящему, всё обстоит совершенно не так. Во-первых, австралопитеков было несколько видов - главные из них два грацильных (стройных) - A. afarensis и A. africanus, и три крупных, "коренастых" видов, теперь известных как парантропусы (Paranthropus) - P. aethiopicus, P. robustus, P. boisei. Последние трое теперь считаются боковой, тупиковой ветвью, а вот грацильные виды...


Во-вторых, с корнями собственно древних людей (австралопитеки - это не люди, точнее не совсем люди), тоже не совсем всё ясно, таки да. Самые древние люди - Homo habilis иH. rudolfensis - действительно, очень сложные создания, некоторые палеоантропологи их считают тоже австралопитеками, и возможно, что это их А.А. назвал "жалкими кусочками", т.к. полные скелеты этих видов ещё не попадались, увы. Но вот те же черепа, и другие отдельные кости этих видов всё же есть, и в достаточно хорошем состоянии тоже, и для человека знающего (которым Бушков, правда, не является), назвать их "обезьянками" - это позор. А вот Homo erectus, он же, возможно, H. ergaster, это уже действительно один из первых людей. Людей, а не обезьян. У нас есть его черепа - их объём составляет 1000 кубических сантиметров - вдвое больше чем у австралопитеков, а его зубы были практически как у нас, а значит, вполне можно предложить, на манер Кукенбурга, что они могли-таки придумать плоты, и распространиться из Африки в Азию...впрочем, в последнюю из Африки как раз можно попасть по суше - Суэцкий канал, который разделил эти два материка, появился только в наши дни, а во времена доисторические Африка с Азией (вернее даже с Евразией) очень часто образовывали единое целое, особенно когда древний океан Фетида исчез: erectus вполне мог покинуть Африку своим ходом по суше, и образовать в Евразии новые виды, включая и ergaster-а, и не очень понятного и таинственного "хоббита" из юго-восточной Азии...


А что до скальных рисунков и прочих артефактов, отсутствие которых так возмущает Бушкова, то и наши прямые предки, кроманьонцы, изобрели их лишь 40,000 лет назад, а во вторых, эректус (он же синантроп, он же питекантроп) жил в тропиках (например на острове Ява), где скал, и вообще камней, не так уж много, а вот твердого и острого бамбука очень даже много, так что есть вполне конкретная возможность, что творения эректуса просто не пережили своих создателей.


Ну, и неандерталец. Создание просто изумительное - совершенно другой вид человека разумного. Не подвид, а именно вид, включая анатомические отличия (например, у Таттерсала и Шварца в "Вымерших людях"), специально приспособившийся для жизни в Европе и Ближнем Востоке во время ледникового периода. А вот наши предки (вышедшие, кстати, из Африки, вот вам и "негройды" Бушкова), были приспособлены похуже, но тем не менее они выселили и уничтожили неандертальцев как вид. А почему?


А потому, что неандертальцы жили, по словам Льва Гумилёва, в состояние "гомеостаза с природой" - то, к чему призывает жить Бушков в конце своей книги. "И по степям вновь поскачут батыры, и будут красивые песни, и украшения, и будут любить девушек, и мериться силой, и соблюдать степные законы, собранные Чингисханом в "Ясе". Европа исчезнет, как дурной сон. Степные всадники будут веселы и счастливы. Если только не примутся строить города."


Угу. Если только не будет ранняя осень и затяжная зима - тогда у них весь скот перемрёт, что будут делать? Или слишком сухое и засушливое лето - привет степным (и лесным) пожарам - беги, спасайся человек от аутодафе матери-природы. Природа - она конечно мать, но мать безжалостная - и дева, и мать, и старуха в одном лице; для не знающих язычество объясняю: кого природа породила, тех она и уничтожает. А вот города, которых Бушков так не любит, это альтернатива природе - экосистемы, созданные руками человечества, этакие многослойные пещеры на многочисленные популяции. С ними тоже всё отнюдь не просто (как и со всей цивилизацией), но альтернатива Бушкова в "Чингисхане" - это просто чушь!


А впрочем, главная фишка "Неизвестной Азии" Бушкова не в городах, а в самой Азии и взгляде автора на историю. Ведь с чего начинался вход Бушкова в историю? А с "России которой не было - 1". ("Россия которой не было - 2" принадлежит перу А.М. Буровского, и это совсем другая история.) Это был апокриф в духе Носовского и Фоменко, и занятый у них же: на Руси не было ига, орда была частью Руси. Отличие Бушкова от Носовского и Фоменко в основном в масштабе - не было Империи на весь мир, от Скандинавии до Мадагаскара и Японии. "Россия которой не было - 3" эту мысль лишь развила и отшлифовала, а вот "Россия которой не было - 4" уже относилась к другой части русской истории - вторая треть династии Романовых, от Петра Второго до Николая Первого, и занималась она не сколько апокрифом, сколько пересказом - о том, какие декабристы были гады, а Николай Первый спас отечество. Другая книга Бушкова - "Алмазная золушка" (о Екатерине Великой) только развивает эту тенденцию пересказа, а двулогия о Сталине окончательно добивает апокриф, и возвышает пересказ. Таким образом, Бушков отошел от Носовского и Фоменко к Льву Гумилёву, чьи книги о пассионарности - это всё тот же пересказ истории. Например, "От Руси до России" рассказывает о том, как злобные иудеи, католики, и мусульмане воевали со святой православной Русью, причем с небольшой поправкой акцентов с православно-патриотических на коммунистически-патриотических ничего не изменится. (А то! Сколько партийных бонз после упразднения КПСС оказались кто в церкви, а кто и в синагоге или ещё годе?!) Но главное то, что пассионарность - это выдумка Гумилёва, чтобы скрыть оный факт. Ведь если убрать пассионарность из его книг, что останется? А "Пепел империй" Ильи Стогова. Он нормальным русский языком объясняет, что всё проходящее без всякой пассионарности, что волки будут снова выть на развалинах городов вместе с гиенами...


Ну а Бушков в конце своего "Чингисхана" обещает примерно тоже самое - Европа падёт, и Ближний Восток (мусульманский мир) падёт, и США скорее всего тоже падёт - всё та же старая песня. При царях-императорах говорили, что запад падёт, потому что он католический, при генсеках - потому, что капиталистический, теперь - а потому: Запад (Европа) зажрался, и падёт под наплывом (им)мигрантов из стран третьего мира. Тот же Стогов, другой писатель - Веллер, пишут тоже самое, но здесь дело в самом Бушкове: он переродился. Причин тому несколько. Носовский с Фоменко впали в собственный маразм - они используют даже Библию как доказательство своей теории об Империи. Книга Книг, кстати, очень серьёзная и противоречивая вещь, не без своих недостатков, но то, как Носовский с Фоменко её используют, иначе чем маразмом не назовёшь. Ну, Бушкову видно и стало неуютно в такой компании, и он стал переходить к Гумилёву, сохранив, впрочем, свою манеру "шарашить" читателей информацией, которую никто и не скрывал, если знать, где найти. Неужели типичный русский человек-читатель стал таким ленивым и доверчивым, что верит всем и каждому, не потрудившись перепроверить сам?!


Но это лишь одна половина идеи "Чингисхана" - а вторая это то, что вынесено в эпиграф - русские есть азиаты, скифы, тюрки. Признаюсь, я разбираюсь в этом вопросе не лучше, чем Бушков в палеоантропологии, и судить не берусь. Но если к аксиоме "Европа/Запад загнивают" прибавить "Русские - это азиаты, как и татары", то получается... очередной политический призыв, в данной случае в "азиатчину", на более низкий уровень цивилизации (где, кстати, нет никакой литературы, а вся культура передаётся устно, о чём писатель-автор, похоже, забыл), когда люди живут в лучшем случае в юртах, завися от капризов матери-природы (см. выше)? Ежели так, то я Бушкову не попутчик, и вообще, больше верить ему (и его книгам) не буду, а тем, кто пойдёт за ним (и будет считать его великим писателем или даже порядочным человеком), то вот вам стих Л. Лещинского в напущение:


Пародия: Будь человеком


До чего же глупы люди:

Ходят все на двух ногах

И таскают свои груди,

И ветрам открыт всем пах.

Лучше встать на четвереньки,

Спину нижнюю открыть:

Легче бегать по ступенькам,

На Луну удобней выть.

И зачем автомобили,

Лучше женщин оседлать.

Ну, а если перепили

Каждый кустик нам кровать.

Прямо пусть шагают птички,

Пусть столбы стоят в красе.

Прочь двуногие привычки,

Озабочен будь, как все.

Надо ближе быть к природе,

Сбрось одежду, стыд забудь,

Стадом всем вперед к свободе

Верный мы проложим путь.


Когда обезьяна стала на задние ноги, и освободила передние для манипуляции предметами, она за миллионы лет стала наконец человеком. Теперь кажется, А.А. Бушков и иже с ними торопятся превратить (и самим превратиться - или прорваться) людей обратно в обезьян. Ну и? Кто за? Кто против? Жду ответа.


P.S.: На днях мне удалось посмотреть ту самую книгу Бушкова, в которой и говорится о палеонтологии - ну, об антропологии уж точно, про "миражи" в науке. Полный трепета, я открыл как раз ту самую главу, и уже на её второй странице читаю про "вонючих и мохнатых мартышек", от которых-де и произошёл человек по атеистической точке зрения.


Ну, что тут сказать? Про собственно "мартышек" я уже сказал выше. Может быть Бушкову, с его коротенькой стрижкой (см. его фото, хотя бы на его книгах) и привычкой мыться каждый день обезьяны и выглядят "мохнатыми и вонючими", но с другой стороны ещё не одна обезьяна, не один другой примат, кроме человека, не только не активно истреблял друг друга, но и не распинал... э, объект своей веры - по другой версии, объект веры других, за что потомки этих других травили потомков распинателей в газовых камерах как тараканов; более того, человек является единственным творением своего Творца, который его ослушался и был изгнан из райского сада...


А если говорить серьёзно, то на первой же страницы этой главы Бушков начинает сравнивать веру и атеизм, делая их тождественными друг к другу. Быть может, он и прав, но мне вот это кажется софизмом, причём софизмом того толка, который так любил незабвенный Воланд пера М. Булгакова - но это уже дело вкуса.


И последнее насчёт пристрастия и вкуса - прочитав только эти две страницы, я стал рад, что Бушков как "серьёзно-политический" автор (разные боевики не в счёт, другое дело что они всегда получались у Бушкова лучше, чем фантастика или другие жанры, т.ч. лучше бы он на них и остановился) канул в небытие после выпуска "Полковника, ставшего капитаном" - то ли потому, что он стал не нужен своим покровителям, то ли он их просто не удовлетворил хотя бы тем, что если прочитать название его последней книги буквально, то оказывается, что он понизил объект своего последнего труда в должности, то ли ещё что. Но одно ясно - Бушков канул (быть может, только и на время) в литературное небытие, а после его "Миражей", я только ещё больше считаю, что туда ему и дорога!


А вам?