Когда я в последнее время читаю работы о русской истории, меня конкретно удивляет такой вот парадокс:
Жил и правил на Руси царь Иван Васильевич "Грозный". Правил он весьма и весьма специфично, и многим он открыто не нравится. Его на троне Руси сменил сын Федор Иванович, сына Федора сменил зять Борис. Годунов, не путать с Ельциным.
Царь Борис, в отличие от своего тёзки-президента, в демократию даже не играл, подданых своих сажал и ссылал по самым разным причинам, от обвинения в колдовстве до близости к трону. На его примере можно увидеть, как далеко ушло правосудие Руси со времён XVI-XVII веков: не Борис Николаевич, не Владимир Владимирович не посадили никого из своих россиян по навету, что это именно они наслали на Бориса Николаевича повальное пьянство, а на его гаранта - иную хворь. А ведь могли!..
Вернёмся в прошлое. На смену царю Борису из Польшы прибыл Лжедмитрий, он же настоящий царевич Дмитрий, он же Гришка Отрепьев. Историки Романовых, а вслед за ними и советские, считали, что царевич был не настоящий, самозванец (а вслед за ним хлынули и другие самозванцы, рангом меньше).
Романовых понять можно: они сели на трон ещё и потому, что одна из жён Ивана Васильевича, Анастасия, была в девичестве Романова, но от этого брака у Ивана Васильевича детей не осталось, и если считать, что Лжедмитрий был как раз настоящим, то позицию Романовых в те годы, годы смуты, красивой не назовёшь: не патриарх Филарет, не его сын царь Михаил Федорович особо верными приверженцами Лжедмитрия не были, а сына Марины Мнишек (жены Лжедмитрия) удавили в подвали Ипатьевского дома не без участия Романовых же - но это другая, 300-летняя история.
Короче, в виду упомянутых причин Романовы должны были ошельмовать Лжедмитрия, а вслед за ними - и историки СССР. Эти, правда, больше потому, что Лжедмитрий привёл на землю русскую иностранных захватчиков, и вообще был классово далёк от рабочего народа...
Фишка, естественно, в том, что не было гаранта в том, что настоящего царевича действительно зарезали в Угличе, в отличие от несчастного случая (по некоторым источникам царевич Дмитрий страдал от эпилепсии-падучей болезни) или от чудесного спасения.
Тут, кстати, у меня и кроется подозрение насчёт того, что Лжедмитрий был царевич настоящий? Ведь что он должен был сделать, когда он наконец-то сел на русский трон (а семью Годуновых, по русской традиции, вырезали подчистую их бывшие союзники)? Надиктовать придворным писцам свою историю чудесного спасения, и позаботится, чтобы оно поскорее проникло в народные массы, но он этого не сделал. Почему? Был слишком самоуверен?
Нет, польским магнатам (включая отца Марины) он в своё время что-то там рассказал про это самое спасение, но что именно - неизвестно. Не то Романовы и ко постарались, не то ещё что. А своим подданым - ничего. Считал, что теперь, когда он на троне ("я вам не Борис!") ему некуда спешить? Может быть...
Но даже если Лжедмитрий и был настоящим царевичем, то тогда поведение современных либеральных историков и альт-историков и является как раз странным: отчего у них такая любовь к покойнику?
Он - прямой и естественный сын Ивана Васильевича? Тогда отчего такая уверенность, что при его властовании Россия, её политическое и общественное развитие, пошла бы другим путём, чем при его отце? Федор Иванович, для сравнения, был просто дурачком (и зять Борис вертел им почти так, как хотел), а старший сын, царевич Иван, был по слухам таким же злодеем, как и их отец. С чего бы тогда царевич Дмитрий должен был быть другим?
Я не помню, где говорилось, что ещё в Угличе его высочество рубило головы снеговикам и обещая так же поступить и с самим Борисом, но это было вполне в духе сына Ивана Васильевича, и после этого у Дмитрия шансов выжить действительно осталось мало - головы рубить и сам царь Борис умел. Но то, что пообещав своим западным союзникам разные льготы Лжедмитрий их не выполнил, а ещё и открестился от них написано в разных источниках, и знаете, это как-то мажет светлый облик царя-батюшки "альтернативного" Лжедмитрия.
Отказавшись от своих обещаний "западным" и начав заботится (даже если популистически) о своих новых подданых, Лжедмитрий действительно показал себя как Дмитрий Иванович... с плохой стороны. Иван Васильевич в начале своего царствования тоже был относительный "либерал", особенно после боярского своевластия (когда он стал тащить бояр на дыбу, у бояр было действительно "за что"), а к опричнине он пришёл потом. Т.ч., если Лжедмитрий был действительно его сыном, а не самоуверенным (и несколько глуповатым) самозванцем, то отчего к нему такая любовь? От того, что он не успел дойти до страшного конца своего предпологаемого отца и умиреть своей смертью? От того, что он не создал собственной опричнины, а продолжал, пока, заигрывать с западом? Я не знаю...