С чего всё начиналось? Со скифов, сарматов и прочих? Да нет, не совсем - да, многие века скифы, сарматы, и прочие кочевники прибывали из Азии в Европу (или, как это сделали в своё время готы - из Европы прибыли в Азию), строили свои государства, империи, и всё прочее на "живую нитку" - прото-славяне в этом не участвовали; жили они вдоль рек и озёр и других подобных местах...когда платили кому дань, когда нет, а скрывались в разных там зарослях и чащобах...в общем, не процветали.
Потом прибыли викинги. Варяги. (Не то вороги, не то ворюги), и стали коло-низировать эти места более серьёзно. Собственно, это были такие же кочевники, что и какие-нибудь там гунны, но они были родом с севера, а не с востока, плавали на кораблях, а не ездили на лошадях...и всё! Особой культурой они сами похвастаться не могли, наоборот, где бы бравые скандинавы не осели (в Нормандии, Сицилии, Англии и т.д.), они сами приобретали черты местных старожилов, и становились саксами, норманнами, и т.д. На территории будущей Руси эта роль...досталась Византии.
Нет, серьёзно! В те годы Византия ещё была в силе, она была главным двигателем и культуры, и экономики - помните, "из варягов в греки"? Оседая и колонизируя пространство будущей Руси, лёгкие на подъём викинги были только заинтересованы в том, чтобы выколотить из славян дани побольше, продать её в империи подороже, ну а деньги...прокутить, наверное. Или послать домой. В общем, мораль и образ жизни воров из "Джентльменов удачи", только с поправкой на время. История первых Рюриковичей (до Владимира Красно Солнышко, Святославича), это история того, как они создавали первый в русской истории чиновничий аппарат - тиуны там, посадские, и всё прочее. Это же - начало монолога русской власти со своими подданными, скандинавской элиты и славянского плебса, чтобы не сказать сильнее или ху-же.
Можно возразить, что варяги занесли на Русь и византийскую культуру...но культура эта изначально не прошла дальше Киева, этакой первый прообраз интеллектуальной западной игрушки "для своих", и то, княгиня Ольга, которая и стала вводить культуру, византийское православие на Русь, вроде бы даже колебалась - одно время на Руси появился римско-католический епископ, Альберт или Адальберт...но ничего не добился. Да и вряд ли чего он смог - в Киеве достаточно быстро образовалось (скорее всего) что-то вроде про-византийского лобби, и у Рима добиться там чего-то из-за большей отдалённости от Руси шансов было мало.
Да и потом... варяги (и славяне) с Византией, конечно, воевали, но и торговали, и пытались договориться по-хорошему. Переход в православную веру это дело облегчал, а вот в католическую - наоборот, т.ч. местные скандинавы до поры до времени не стремились ухудшать отношения с главным поставщиком, тем более, что Рим был далеко, и их особенно не интересовал. (Этих не интересовал. Их родственников, которые осели в Западной Европе, очень даже интересовал.) Ну и вот...
Зато потом, когда Владимир Красно Солнышко основал Киевскую Русь по-настоящему, тогда византийцам поплохело: Святославович не только сделал православие официальной массовой религией Руси ("...что идея, брошенная в массы, это девка, брошенная в полк"), но и начал диалог российской власти с западом.
Нет, серьёзно, что получили славяне от этого действия? Ничего, только страх и недоверие перед Западом, Европой...зря! Начиная с 460 года н.э., второй Рим стал полностью азиатской империей, если в нём и была Европа, то Балканы, западные берега Чёрного моря, Крым - не больше. Зато Азии (и Африки, сиречь Египта) в её власти было хоть отбавляй.
Это к чему? Это к тому, что утверждение, что Россия "нахлебалась азиатчины всласть" при монголо-татарах тоже не совсем верно - этот процесс начался ещё при византийцах, когда те стали участвовать в безобразии Владимира под названием "массовое крещение Руси". Кто-то там крестил огнём, кто-то - мечом, и какое отношение такие действия имеют к вере Христа и ко. - это нуж-но обращаться к специалистам. Историческая необходимость, видать.
Вот только обернулось это не христианским смирением и милосердием, а кровавой кашей - вплоть до прихода монголов. После кончины Владимира Красно Солнышко, его сына Ярослава Мудрого, да и их потомка Владимира Мономаха, киевская Русь стала превращаться в этакий кровавый "паззл", когда разные Мономашичи, Ольговичи и прочие ветви семейного древа Рюриковичей пошли войной брат на брата во имя "златого киевского престола" и не было того, кто смог бы их остановить.
...Трудно сказать, если во всём виноват Ярослав Владимирович, что установил закон престолонаследия не "прямой", от отца к сыну, а "лестницей", что-бы у всех его наследников был шанс стать великим князем. Придя на трон после братоубийственной войны - буквально -, он должен был понимать, что такое представляет собой нечёткое право на трон. Но - не понял.
А, впрочем, если бы закон престолонаследия на киевской Руси был бы такой, каким он был в западной Европе, то изменило бы что-нибудь? Как показала столетняя война Англии и Франции (плюс Бургундии) - вряд ли. Был бы повод, а драка (т.е. война) будет. А уж когда речь идёт о королевской или великокняжеской короне!..
Короче, на юге киевской Руси стала типичная феодальная раздробленность. На северо-западе - образовалась новгородская республика с вече.
О нём нужно сказать отдельно. Возможно, что и оно было заимствовано у скандинавов. До того, когда они стали христианами, древние германцы (возможно, что и кельты) имели тинг - этакую ассамблею, где важные вопросы, вроде того, когда будет поход и кто его поведёт, решались сообща. Тинг собирался достаточно регулярно, избирал королей, проводил законодательства...это было очень демократичное явление, без дураков! Современный ТВ-сериал про викингов, когда показывал, как местный ярл указывает тингу, что и как надо решать - неправ, на самом деле это скандинавские ярлы и вожди исполняли решения тинга (хотя бы в теории)!
Идея эта, как было сказано, демократическая, гораздо больше, чем абсолютная монархия императоров, королей или великих там князей, а если учесть, что колонизация будущей Руси началась в районе Пскова и Новгорода, то мысль о том, что вече - это приёмник тинга, становится довольно заманчи-вой. Но даже если и нет, то что с того? В Новгороде образовалась настоящая торговая республика!..
Образоваться-то образовалась, но именно, что торговая - сами новгородцы ничего не сеяли, не пахали, не растили, а предпочитали получать всё...да хотя бы из Владмирско-Суздальской Руси! Новгород контролировал территорию почти размером с остальную Русь, но именно что контролировал, не осваивал, не колонизировал - и в результате, когда после окончания ига Московия взялась за него всерьёз, он рухнул...как и остальные республики. Флоренция? В 1532-3 годах она перешла под руку герцогов Медичи. Венеция? В 1796 году её добила остальная Европа. Генуя? С 1815 года она - часть империи Наполеона (того же самого). Ганза? Обрушилась в конце 16-ого века, и т.д. Польско-литовская Жечь Посполита стоит в том же ряду, за исключением того, что она была дворянской республикой, а не торговой...
Ну и наконец Владимирско-Суздальская Русь. Образованная Юрием Долгоруким и его сыном Андреем Боголюбским как база против остальной киевской Руси.
Тут надо сделать небольшую паузу, и упомянуть, что во всей этой суматохе и элита, Рюриковичи, стали делиться. Западные князья роднились с польскими, венгерскими монархами, пускай третьесортными, но "настоящими" европейцами, скажем так. Восточные князья предпочитали родниться с азиатами. С половцами; тот же Андрей Боголюбский имел - судя по реконструкциям - конкретно восточные черты...
Речь не о том, кто лучше, европейцы или азиаты; речь идёт о культуре. Западные русичи наконец-то стали попадать в течение собственно европейской культуры и политики (но да, второсортной); восточные - нет. Они остались под влиянием Византии, а та не была Европой! В результате этого то Владимир Мономах, скажем, поддержит очередного претендента на византийский трон, точь-в-точь как это сделали в своё время хазары; то князь Всеволод Большое Гнездо проведёт свои молодые годы в имперском дворе и выучит всю "византийщину" и интриги наизусть, и начнёт применять их на практике; то ещё что.
А, впрочем, эта византийщина помогла Руси выжить, когда туда нагрянули "злые татаровя" и установили там своё иго. При этом погибло немало народу, но в первую очередь - знати. Самые дерзкие, самостоятельные, гордые князья и бояре погибли. Выжили самые беспринципные и коварные.
Но обратим внимание - на поклон к татарам ездили все князья с покорённых ими территорий; все они приняли татарские правила игры, т.ч. жалеть их особенно не надо: могли бы, если захотели, придумать что-нибудь своё, например - сопротивление оккупантам, т.ч. гибли ещё и самые самоуверенные и вспыльчивые тоже.
Это, кстати, тоже старая песня, ещё от древлян. Они, древляне, убили князя Игоря (варяга!). Убили, и вместо того, чтобы образовать восстание против варяжских чужаков, сами послали угрожающее письмо княгине Ольге - мол, выходи за нашего князя, Мала, а не то!.. Перед нами, попытка переворота снизу, возможно - первая за историю Руси; причём попытка непродуманная, на авось. Чем кончилась...известно, только не так. Что там Ольга сделала с древлянами на самом деле - неизвестно, но вряд ли лучше того, что в легендарном каноне - это так. Но затем её сменил сын Святослав, а у того было три сына - Владимир (Красно Солнышко), Ярополк и Олег. Олег был князем древлян, и он устроил войну против Ярополка (старшего, законного наследника). В результате того он проиграл и погиб, и вот тогда-то и кончились амбиции древлян. (Возможно, что и сами древляне тоже.)
Это всё к чему? К тому, что противостояние завоёванных князей в золотоордынском Сарае - из той же оперы. Ничего продуманного, всё картинно-патриотическое (как на картине Н. Неврева, где русский князь принимает послов папы римского), а ничего реально продуманного нет. Или есть?
Было, даже в двух вариантах, и оба - разные. Западные славяне потихоньку отделялись от восточных, образовав Литву, Великое Княжество Литовское и Русское, а там - и Жечь Посполиту, образовав очередную европейскую страну с династией Ягеллонов во главе. А восточные, вернее - северо-восточные славяне, московиты, стали оттачивать византийское мастерство интриги и лести и создавать своё великое княжество Московское...
Очень им в этом помогали монголо-татарские ханы и князья, даром что - мусульмане. (Однажды при хане Сартаке, они могли стать сами христианами, но Сартак умер, и у руля стал Берке и ко., кто были мусульманами.) Похожее лепится к похожему, и византийцы-русичи пришлись "ко двору" татарам - и обратно.
(Можно заметить, что всё это - игры власти, рядовые русичи в этом не участвовали, но зачем? Они как плыли в кильватере власти, так и поплыли дальше.)
Результат? Когда иго окончилось (неофициально) князья московские стали нанимать татарскую знать себе на службу, как вассалов тоже - и очень скоро обзавелись если не новыми подданными, то челядью со всё тем же азиатским взглядом на жизнь: слушай сильнейшего и всё будет путём.
"Поскреби русского и обнаружишь татарина", да, но какого русского? Дворянина. Простой россиянин или русич к татарам отношения не имеет - и обратно.
И опять, речь не о том, кто лучше с расовой точки зрения - венгр-европеец, поляк, половец или татарин, речь о культуре. Киевская Русь, а затем и северо-восточная, как были Азией, так и остались, причём чем дальше, тем больше.
"Но они же (московиты) захватили западную Русь!" Ну да, крутость Европы резко преувеличена. Она может быть и лучше, демократичнее, Азии, но не сильнее. Чем больше часть славян оставалась под игом, тем сильнее на этой территории становились азиатские... точнее - византийские ценности, вроде хитрости и коварства, самомнения и самоуверенности, пока, (после много позднее окончания ига) Иван Васильевич Четвёртый, он же Грозный, не объявил своё государство даже не империей или царством, а Третьим Римом (т.к. Византия к тому времени уже пала от ятаганов турок-осман) - но это была уже другая история.