Аннотация: Приходится в очередной раз писать о нашем украинском политическом бордельеро, как говорил Шукшин. Потому что пока не совсем ясно, что с ним делать...
Нормальные - ненормальные?
(психологические заметки на материале украинской политики)
В самом общем виде вопрос звучит так: кого из людей правомерно считать психически нормальным, а кого - нет. Потребность прояснить эту проблему назрела давно - но события четырех месяцев после президентских выборов, что говорится, "достали". Надо писать.
Ну, во-первых, с какого это перепуга автор, не психолог и не психиатр, лезет в чужой огород? А все дело в том, что центральный вопрос философии тот же, что и в психологии: "Что есть человек?" во всех его частных вариациях. Так что формально право ставить такой вопрос есть. Ну а если по сути, то убежден: аргументированные ответы смогут помочь многим гражданам разобраться, "кто есть ху?" в нашем донельзя многоликом и пестром политикуме.
Назвать его обобщенно "политической элитой" язык не поворачивается. Они очень разные, хотя недавно все-таки сгруппировались по разные стороны баррикад. Потому что бои продолжаются, пусть и без выстрелов. Писал я об этом много. Но на эту же тему недавно была опубликована статья под говорящим названием: "Люди и нелюди". Признаю, некрасиво звучит. Зато сразу исключает "политкорректные", а по сути лицемерные умолчания и двусмысленности. Раньше-то я определял большую часть лидеров ушедшей власти как политическую шпану - но это все-таки пахнет бытовщиной. В то же время житейское и нечетко определенное понятие "нелюдь" в науке обозначают "социопат". Это люди, в силу аномального развития психики преимущественно в раннем детстве, неспособные мирно сосуществовать с себе подобными в обществе. И на деле признавать общепринятые нормы личной и общественной морали. Для них типичный, родовой путь разрешения любых неизбежно возникающих противоречий и конфликтов - агрессия. И вдобавок широкий набор подчиненных ей психологических инструментов насилия в той или иной форме. Так вот, в статье предложена гипотеза об особенностях их психики. И дан долговременный прогноз того, как они себя будут вести по отношению к новой власти и ее действиям. И смогут ли они в обозримом будущем принести хоть какую-то пользу народу, если снова вернутся во власть. Ответ на последний вопрос однозначно отрицательный - с гарантией. И их будущее - на обочине общественной жизни, среди различных маргиналов. Туда они будут закономерно вытеснены вовсе не репрессиями, а логикой нового этапа исторического развития страны. До сих пор и все старые и этот прогнозы подтверждаются. Кому интересно - прочтет, и довольно об этом.
Вернемся к нашей теме. Все мы, рожденные на Земле, а тем более на исконно славянских землях, по определению - люди. А внутри у каждого - все очень разное. Но все же поддающееся типизации.
Как известно, психология занимается некоей обобщенной и условной нормой: людьми без выраженных отклонений в психике. Невропатология - различными нарушениями интеллектуальной и эмоциональной жизни человека, которые не представляют явной опасности для него самого или общества (при всей условности такого определения). И, наконец, психиатрия - как говорят сами врачи, "грубыми" и стойкими нарушениями психики.
Соответственно, определены и типовые нормы, определяющие психическое здоровье и нездоровье. Зачем же поднимать эту проблему, которой должны заниматься, как и в любой важной сфере человеческой жизнедеятельности, специалисты?
Первое: дело в том, что любые нормы не являются чем-то раз и навсегда застывшим, заданным свыше как Закон Божий. Они могут и должны изменяться самими людьми, если перестают отвечать изменившейся действительности. Ведь если этого не делать, то будет искажаться не только восприятие людьми социальной реальности, но рано или поздно и она сама - и наносить вред людям. Нетрудно, сосредоточившись, проследить постепенное изменение норм человеческого общежития от первобытной эпохи до наших дней. Контрасты разительны, правда? А в последние полвека время вообще понеслось вскачь - и старые нормы "нормален - ненормален" уже не работают.
Второе: трудно ожидать, что этот вопрос может быть поднят и успешно решен самими представителями медицинского сообщества - они, как и все другие специалисты, ограничены профессиональными рамками. И ведь никто в здравом уме не будет спорить, что проблемы психического здоровья определяются множеством мощных социальных, политических, экономических и иных факторов. И выходят, т.о., далеко за рамки медицины - поэтому и решаться должны в рамках человековедения в целом.
И теперь главный вопрос из нашей, украинской действительности : к какой категории из описанных отнести наиболее радикальных представителей оппозиции, продолжающих вести непримиримую войну с новой властью? Напомню: до конца 2004 они и называли себя непримиримой оппозицией. Так что сущность их не изменилась.
Очевидно, с точки зрения медицины они психически нормальны - это подтвердит любой психиатр. Тем более, что все мы, рожденные на земле, человекообразны. И даже у отьявленных злодеев не растут рожки или проявляется на лбу печать дьявола. А тем более политики: вполне благопристойные с виду люди. У большинства из них высшее образование, достаточно правильная речь и т.д.
Но их заявления и поведение свидетельствуют о каких-то серьезных нарушениях в восприятии реальности. И далее, в словах и поведении. Своим противникам они предлагают закон, себе же требуют все - прямо как Муссолини. Ведь они даже не признали и,вероятнее всего, не смогут признать очевидного факта поражения на выборах и настроены на продолжение войны. Если придется - до последнего украинца. Никто, конечно, так не говорит, но в подкорке у них сидит именно это.
И хотя по жизни они очень разные, обьединяет их главное: фанатизм. Это, пожалуй, наиболее точное определение - хотя не из области медицины. На практике это нерассуждающая убежденность в правоте всех своих действий. Почему так? Потому что, по законам нейрофизиологии фанатизм практически намертво блокирует критическое мышление. Человек как бы частично глохнет и слепнет по отношению к важнейшим для него реалиям окружающего мира. И превращается по факту в биологический квазиавтомат, только номинально одаренный разумом - как мы его привыкли понимать. Честно говоря, это явление недостаточно хорошо изучено в долгой и тяжелой человеческой истории, хотя фанатиков на самой разной почве хватало. И разные народы продолжают наступать на те же грабли, наш не исключение. И это закономерно: природа человеческая меняется крайне медленно. То есть выбирают или пропускают в лидеры разного уровня, то есть, в ведущие народ, таких людей - вернее, социопатов. А это значит, даже формально, на службу обществу, для которой они по определению профнепригодны. Вот здесь-то и нужно ставить надежный заслон. Для любой работы на себя, любимого и своих близких - пожалуйста, а на серьезную общественную работу - зась. Вот только бы знать, как реально можно для этого принять нужные законы... Сложновато будет, правда? Ведь на такое еще никто нигде не отваживался.
В последнее время предлагалось ввести норму, согласно которой претенденты на должность Президента должны проходить обследование на предмет подтверждения психического здоровья - но как-то вяло. В некоторых странах это принято - но тогда пусть кто-то мне обьяснит, каким таким нормам соответствовал, к примеру, прежний Президент США? Полудурком его как-то неловко называть, но уж нормальным его в большей части мира, да и в Штатах, точно не считали. Мы здесь не обсуждаем случаев, когда к власти сами прорывались разные диктаторы. И разве события начиная с 1991 на постсоветском пространстве не убеждают, что с выбором своих лидеров у разных народов не все в порядке? Сплошь личности с явными или кое-как замаскированными на время выборов диктаторскими замашками. В прошлые времена таких называли прямо: тиранами или сатрапами.
А в последние годы кого привели к власти так называемые "цветные революции"? Вспомните самых одиозных из этого окрашенного в национальные цвета паноптикума: Саакашвили, Бакиев, а теперь еще и Гимпу.. Ну и ясен пень, наши помаранчевые "херои", уже бывшие. Все они принадлежат к описанному выше отряду человеческого рода - и только косвенно, к свои народам. Тимошенко, та вообще вне конкуренции - даже в историческом масштабе. Очень редкое чудище даже среди всех их. А Ющенко в этом ряду явно лишний - он в основном был по мессианской части. Правда, для народа, как говорится, этот хрен оказался не слаще редьки...
Строго говоря, все они отыграли или все еще играют свои роли по американским сценариям - однако, и народ ведь тоже не стадо, чтобы совсем не осознавать, когда его гонят на погибель. У нас обошлось, а ведь могло и не так удачно все случиться. Представьте на минутку, что ТигрЮля выиграла выборы (а она не додавила ситуацию совсем чуть-чуть!) и командует сейчас вместе со своей ОПГ всем тем, что осталось от Украины... Что, плохо от одной такой мысли стало? То-то...
В завершение: похоже, необходимо в рабочий понятийный аппарат невропатологии, экспериментальной психологии - а может, и политологии, - включить "социопатию" и "социопатов". Тогда все становится на свои места.
Убежден, человечеству все-таки со временем придется (народы будут вынуждены это осознать), устраивать своим лидерам перед занятием ответственных государственных постов полноценное психологическое тестирование. Как это принято в серьезных и ответственных профессиях: авиации, спасательных службах, спецслужбах - и даже в полиции или милиции. Чтобы заблаговременно определять описанные выше личностные качества, представляющие риски при служении своим народам. Другой альтернативы обеспечения безопасности общества наука не может предложить.
Здесь я не буду трогать так называемую "четвертую власть", журналистский корпус - это требует отдельного разговора. Разговор этот давно назрел - а то многие служители этой "священной коровы" стали со сменой власти в стране вопить как резаные о цензуре, ущемлении свободы слова, украиножорах, и вообще преступной власти... Раньше, выходит, их все устраивало. Да что там, все это слышат и видят. Но у меня есть одно преимущество: знаю ситуацию изнутри. И с достаточной для практики точностью понимаю, какой вопрос зададут конкретный журналист или журналистка, как они его сформулируют и почему. Потому что знаю обсуждаемые темы и основные аспекты, которые могут толковаться неоднозначно. И тех из них, чьи имена, как говорится, "на слуху" у слушателей и зрителей. И на чьей они стороне - были, остаются и будут. Несмотря на все изменения, происходящие в стране. И что с этой незаживающей, как трофическая язва, проблемой, делать... Так что до встречи.