Философское исследование Б.А.Калеганова посвящено вечному вопросу о смысле жизни. Автор развивает известный с времен Эпикура принцип удовольствия как побудительного мотива существования любого человека, расширяет этот принцип на все виды человеческой деятельности и приходит к выводу о "наркоманской" сущности нашего бытия. Показывается, что любые прочные, повторяющиеся удовольствия обладают свойством наркотиков; в частности, наркотиками являются обычные воздух, вода, еда, теплота.
Автор задается вопросом "Кому нужна и выгодна наша "наркомания" и в результате приходит к интерпретации Бога-отца как верховного "наркодельца".Обсуждается также вопрос о так называемой естественной смерти человека, и феномен скуки жизни.
Исследование изложено простым, понятным языком и несомненно вызовет большой интерес у широкого круга читателей.
Вместо предисловия
"Два положения может занимать человек в познании, как и во всяком творчестве. Или человек стоит перед тайной бытия и перед Богом - тогда возникает первичное и оригинальное познание, настоящая философия. В этом положении человеку дается интуиция и откровение. Но тогда же он и наименее социально защищен. Или - человек стоит перед другими, перед обществом. Тогда и философское познание и религиозное откровение подвергаются социальному приспособлению, но тогда человек и наиболее социально защищен. Эта защищенность покупается нередко тем, что совесть и сознание искажаются социально полезной ложью.
Голос познающего, который стоит лицом к лицу перед Богом, может быть совсем не услышан. Он подвергается нападению со стороны социализированной религии и со стороны социализированной науки. Но такова первородная философия и такова трагедия философа ...
Никогда настоящий философ не откажется от того, чтобы ставить и решать вопросы, которыми занята и религия, и которые теологи считают своей монополией... . Между Богом философов и Богом Авраама, Исаака и Иакова всегда было не только различие, но и конфликт".
Н.А.Бердяев ("Философия свободного духа")
К ВОПРОСУ О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ, ИЛИ ЖИЗНЬ КАК НАРКОМАНИЯ
Бытие человечества можно уподобить движению гигантской тракторной гусеницы, каждая плитка (трак) которой - это отдельный человек. Вот эта плитка вылезает из матери-земли, поднимается наверх, затем сравнительно долго движется как верхняя часть гусеницы, наконец приближается к ее переднему краю, опускается вниз и уходит в землю. Одновременно сзади из земли поднимаются все новые и новые плитки, и гусеница движется непрерывно.
Каждый новый человек, появляясь на свет, уже обречен на подчинение подобному циклическому движению. Но что поразительно: люди, особенно молодые, стараются не думать о страшном переднем крае гусеницы, где каждый из них неизбежно уйдет в землю, подпираемый сзади наступающими новыми поколениями. Это выглядит как легкомысленное поведение пьяной компании, мчащейся без тормозов к зияющей впереди пропасти и распевающей при этом лихие песни.
Мне кажется, что разгадка этой, по трезвому взгляду дикой и даже жуткой ситуации содержится в ключевом слово "опьянение". Если внимательно разобраться, то выясняется, что люди действительно опьянены самим процессом своего существования (которое является непрерывной гонкой за удовольствиями), а пьяному, как известно, и море по колено - покайфовал, и в могилу.
1
Лицемерные люди стараются не употреблять слова "удовольствие" или "опьянение" для объяснения своей жизни, т.к. подразумевают под этим неприличные, плотские, примитивные страсти. Они предпочитают говорить о приносимой ими пользе, о служении некоему долгу (семейному, общественному, духовному) как о смысле своего СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Но легко увидеть, что дело-то именно в достижении ими своего личного удовольствия. Если, например, некий человек добился высокого поста и власти - разумеется, под лозунгом приношения пользы обществу, то он на самом деле достиг вожделенного личного удовольствия, т.к. власть опьяняет. Если старательные родители изо всех сил выполняют свой долг по выращиванию и воспитанию детей, то они при этом на самом деле ловят свой "кайф" - родительскую любовь (без нее дети были бы в тягость, в неудовольствие, семья бы захирела). Если скотник каждый день перекидывает навоз на скотоферме, то он это делает ради отдаленного удовольствия - зарплаты, которую он получит за свой малоприятный труд. И так далее, во всех действиях людей мы можем найти те или иные, тайные или явные, прямые или отдаленные, но удовольствия, которые оказываются не каким-то косметическим украшением существования людей, а сокровенным, коренным смыслом и мотивом их "телодвижений". Заявление "Хочу жить" всегда означает только одно: "Хочу иметь удовольствия и избегать неудовольствий". Даже опустившийся (или опущенный кем-то) на социальное дно человек продолжает существовать потому, что получает пусть и элементарные, но удовольствия, и стремится их получать и дальше.
Элементарные или базовые удовольствия относятся к так называемым общечеловеческим ценностям, их хотят иметь все живущие на этом свете и здесь нет разночтений. Но кроме них (довольно малочисленных) существует масса других удовольствий, в отношении которых уже нет единодушия. Ведь люди далеко не одинаковы - по воспитанию и образованию, по семейным и национальным традициям, по возрасту и т.д., и это приводит к тому, что одно и то же у одних может вызывать удовольствие, а у других, наоборот, неудовольствие, отвращение и даже ненависть. Эти разногласия становятся источником разнообразных конфликтов. Классические примеры: конфликт отцов и детей ("ты, отец, ничего не понимаешь в современных удовольствиях"), конфликт национальных менталитетов ("что русскому хорошо, то немцу смерть"), конфликт религий ("я благочестивый, а ты гяур").
По этой же причине разногласия могут возникать и при оценке того, что считать прогрессом человечества. Действительно, если прогресс - это открытие и тиражирование всё больших по количеству и качеству удовольствий, а также создание способов и средств по устранению или предотвращению неудовольствий, то оценка "прогрессивности" этого процесса всецело зависит от того, что тот или иной человек или группа лиц считают удовольствием или неудовольствием, хорошим или плохим, полезным или вредным.
Таким образом, всё и вся крутится вокруг удовольствий, и в этом смысле убежденные трезвенники и "положительные" люди в принципе ничем не отличаются от тех же пьяниц и наркоманов, они такие же страстные охотники за удовольствиями, только за другими.
Замечали ли Вы, что старики и старухи, даже никогда практически не потреблявшие алкоголь, по своему облику и поведению весьма похожи на долго и усердно кутивших пьяниц? Действительно, у них, как и у пьянчуг, опухшее или "нехорошее" лицо, нетвердая шаткая походка, замедленная или нечеткая речь, ослабление памяти, снижение или потеря трудоспособности и т.п. Это наблюдение подтверждает мою мысль, что жизнь любого человека по сути является непрерывным "пьянством", т.е. потреблением удовольствий (и сопутствующих этому страданий-неудовольствий), так что под конец своего существования человек окончательно "спивается" и ему пора прилечь на длительный отдых.
2
Следующий наш тезис состоит в том, что любое прочное, многократно повторяющееся удовольствие, к которому пристрастился тот или иной человек, обладает наркотическим свойством и поэтому должно называться наркотиком.
Докажем это на примере обычного воздуха, к которому "пристрастились" все люди. Попробуйте задержать свое дыхание, насколько сможете, и проследите, что с Вами будет происходить. Вы почувствуете, как Вас постепенно начинает "ломать", как становится плохо, затем очень плохо, затем панически страшно! Но вот Вы делаете глубокий вдох, затем еще и еще раз глубоко вздохнете - и Вы наверху блаженства, испытываете бурную эйфорию, поете гимн воздуху! Но ведь это - типичные признаки наркотика: его нехватка вызывает "ломку", а его прием - блаженство.
Спрашивается, почему же до сих пор воздух не считался наркотиком? Да потому, что он вдыхается часто, паузы малы, ломка происходит почти незаметно, и также почти незаметны удовольствия от приема этих малых, но частых доз.
Наркотическим средством также является еда, разумеется нормальная, неиспорченная. Попробуйте поголодать хотя бы неделю и понаблюдайте за собой. Вы увидите, как Вас постепенно начинает ломать, как все мысли устремляются на
поиск еды (как у наркомана - на поиск очередной дозы). Но еды нет, и от этого становится очень плохо, весь организм кричит "Хочу есть"! Вы шарите по разным углам и случайно (о счастье !) находите кусок хлеба. Вы набрасываетесь на него и получаете громадное наслаждение ! Таковы муки и радости гастронаркомана.
Третий наркотик, к которому пристрастились все люди - это теплота. Пусть Вы, полураздетый, почему-то оказались длительное время на сильном морозе. Что с Вами будет происходить? Известно, что: Вы начинаете замерзать, мышцы и даже кости начинают ныть и болеть и зуб на зуб не попадает, организм стонет и умоляет: дайте мне тепла! Но вот Вас подбирают добрые люди, приводят в теплое помещение, а лучше - в натопленную баню, Вы постепенно отогреваетесь и Вас охватывает нега и блаженство! (При этом важно избежать "передозировки", т.е. перегрева). Ну чем это не наркомания ?!
Аналогичным образом, также путем эксперимента над собой, можно доказать, что наркотиком является самая обычная вода (вначале испытайте нестерпимую жажду, а потом - эйфорию от стакана воды).
Все это - самые ходовые, НАИБОЛЕЕ распространенные наркотики, причем бесплатные или не дорогие. Но есть и довольно редкие и даже экзотичные. Например, наркотиком может быть однообразная, рутинная работа - этим объясняется существование так называемых трудоголиков, которые с удовольствием многие годы ходят на такую работу, но испытывают дискомфорт, тоску и даже депрессию, когда она пропадает (такое состояние известно выходящим на пенсию). Экзотичной наркоманией является такой вид существования, как монашество. Монах поселяется в обители, в келье, честно отказывается от "греховных" удовольствий, но зато кайфует в своих страстных и длительных молитвах, в любви и покаянии своему божеству. "Бог со мной и любит меня" - эта мысль вызывает эйфорию у истинно верующего! Но не дай бог ему разочароваться в своей вере - тут начнется такая мучительная душевная ломка, что и страшно представить. Если монах потерял свою веру, избавился от богомании, но еще хочет пожить, то ему придется резко менять свой менталитет, переключаться на другие виды удовольствий, а это очень тяжелый процесс.
3
Можно еще много приводить примеров разнообразных наркотических по сути привычек и пристрастий людей (тут и научное или художественное творчество, и сексуальная зависимость, и футбольно-хоккейный фанатизм, и шопомания, и экстримальные приключения и т. д.), но это уже не так интересно. Гораздо интереснее и важнее попытаться выяснить, зачем же (и кем) устроено такое наше бытие, что без наркомании (в широком смысле) мы не можем просуществовать ни минуты? В чем глобальный, высший смысл происходящего с нами опьянения?
В "простом" народе поиск ответов на эти вопросы принято считать каким-то отвлеченным и даже идиотским занятием - ведь глупо выяснять (КАК ОНИ ГОВОРЯТ), зачем нужны удовольствия, зачем любить, творить, стремиться к счастью - даже ежу и червяку должно быть понятно, зачем. С точки зрения большинства людей, нечего тут философствовать, жить нужно, чтобы жить, вот и всё. "Поживем, покайфуем и в могилу".
Тем не менее среди "пьяниц" изредка появляются субъекты, которые вдруг начинают задавать себе и окружающим этот "идиотский" вопрос об истинном смысле происходящего. Я не буду напоминать о тех философах, поэтах, писателях, которые, оказавшись на время подобными субъектами, так или иначе "обкручивали" этот вопрос, а попытаюсь найти свой ответ на него. Выводы у меня получились где-то скандальными, а в основном печальными.
Известно, что наркоманы не могут существовать без поставщиков своего дурмана. Значит, и у обычных людей, ежеминутно пользующихся наркотиком под названием "жизнь", также должен быть поставщик этого "зелья", т.е. свой специфический наркоделец. Согласно богословию, жизнь создал и поддерживает Бог-отец, верховный хозяин всего сущего. Следовательно, именно он и является
этим глобальным наркодельцом. Существование людей при этом приобретает логический смысл, состоящий в том, что мы нужны Богу-отцу точно также, как наркоманы нужны наркоторговцам. Последние, как известно, рассматривают наркоманов как сладострастную скотинку, на наркозависимости которой можно нажить громадную прибыль, что фактически и происходит. Ведь просто так никто удовольствия предоставлять не будет, бесплатный сыр бывает лишь в мышеловке.
Отсюда следует очень неприятный для нас, "высших существ", вывод: для верховного наркодельца мы тоже не более чем сладострастные твари, согласные, как бомжи, за "рюмку жизни" с удовольствием тащить его трактор, не задавая при этом вопросов, куда и зачем тащить. Предложенный Богом-отцом наркотик "жизнь" оказался настолько сильным и увлекательным, что потребляющие его в восторге славят своего наркопоставщика, кланяются и благодарят за доставляемые наслаждения.
Изощренность Бога-отца в том, что ОН внедрил в каждого человека своего представителя в виде некоего начальника (З.ФРЕЙД НАЗВАЛ ЕГО "ОНО") , заставляющего искать, изобретать, потреблять удовольствия. В этом смысле правильно говорится "Бог в каждом из нас", тут Хозяин явно преуспел - ведь голубая мечта любого торговца, чтобы люди с рождения были заражены ненасытным желанием потреблять его товар - тогда спрос будет обеспечен и дело будет процветать.
Получается, что наше бытоустройство не такое уж розовое, как его изображают в богословских книжках для детей и взрослых. Бог-отец не только ласковый добродушный папаша, с любовью пествующий свою тварь; под этой маской скрывается хладнокровный и расчетливый делец, использующий нас КАК РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ для каких-то своих целей. Разумеется, этот господин сам не является потребителем своего товара, т.е. он существует совершенно иначе, чем мы, "наркоманы".
Интересно, что среди людей многие не только отлично поняли наркоманскую сущность нашего бытия, но и поспешили ее использовать для извлечения личной выгоды. Я имею в виду не только наркодельцов и алкобаронов, но и прочих так называемых хозяев жизни, известных как капиталисты-торговцы или как чиновники-распорядители обычными человеческими удовольствиями. Пока некоторые чудаки занимаются поиском смысла жизни, эти господа извлекают прибыль из страстишек людей, становясь тем самым мини-копиями Бога-отца (отсюда и название - хозяева жизни).
Но для тех, кто брезгливо относится к любым видам наркозависимости и хочет оставаться до конца честным перед собой, ситуация получается трагическая. Ведь речь идет теперь не о каком-то частном наркотике, а о всей жизни как сильнейшем из наркотиков. Гордый отказ от этого суперполинаркотика означает биосмерть отказника. А умирать не хочется, ведь человек насквозь пропитан жизнедурманом и всей своей биосущностью не хочет его потерять. Возникает сильнейшее противоречие между ЖИВОТНОЙ биоосновой человека и его собственно человеческой, надживотной духовной надстройкой.
В этой ситуации можно попытаться утешить себя тем, что отказ от жизнеодурманивания есть на самом деле благодатное отрезвление, есть оздоравливающая ломка наркомана, переход к действительно правильной форме существования. Но что-то пугает такая перспектива - стать кем-то вроде тех трезвейших существ, которые смотрят на нас с древних икон. Лично мне кажется, что они смотрят как-то тоскливо, наверное жалеют, что перестали быть "пьяницами".
Последнее предположение основано на аналогии с поведением бывших наркоманов и алкоголиков, прошедших курс лечения или кодирования. У многих из "бывших" при этом возникает чувство пустоты, громадной потери, им уже малоинтересна обычная "постная" жизнь, потому что их память сохранила те блаженства, которые они получали от своего дурмана. Некоторые даже заявляют, что лучше бы их не лечили, что лучше раньше умереть в блаженных галлюцинациях, чем долго тянуть серое существование. Редкое исключение составляют те, кто сознательно и добровольно отказался от своего зелья (вспоминая, какие у них были мучительные ломки или похмелья) и решил, что у них в жизни еще будут неплохие удовольствия.
Возникает вопрос: а можно как-то добраться до Бога-отца, чтобы узнать, зачем это он нас "содержит", откармливая удовольствиями ? Но мы даже не знает, где он находится и что из себя представляет "мордально". Может, он действительно там, куда якобы уходят души умерших, но как это проверить? Ведь между нашим и их миром стоит полупроницаемая стенка, что-то вроде диода: туда пройти можно, а вот обратно - нет, обратный поток информации отсутствует или не замечается нами. В истории известны отважные люди, решавшиеся на философское самоубийство с целью разведать, что же "там" происходит, но обратно никто не вернулся и вопрос остается открытым. А может, все эти души и потусторонний мир - лишь плод фантазии, а приблизиться к Хозяину и реально пообщаться с ним можно будет все же без биосмерти, но при гораздо более высоком уровне развития человечества? Однако есть основание сомневаться в такой возможности. Ведь можно по аналогии с этим спросить: нужны ли скотнику в хлеву высокоразвитые интеллектуально и долгоживущие свиньи, способные пообщаться с ним почти на равных? Очевидно, нет - скотник заинтересован лишь в более продуктивном и быстром обороте в его хозяйстве обычных стандартных свиней, стойла не должны долго заниматься, иначе план по мясу будет сорван. Иначе говоря, наркоделец и наркоман - существа из разных уровней, и общение между ними может быть только такое, какое выгодно первому. В общем, мы должны знать свое место и не "высовываться".
Однако человеческая гордыня не желает с этим смириться. Человека, осознавшего себя личностью, бесит и возмущает, что, появившись на свет, он сразу же попал в позолоченную клетку, из которой есть только один выход - на кладбище. В этой клетке живется с удовольствием, но плата за это - смерть. Гигантский беспощадный трактор идет и идет, загоняя в землю то, что он же и порождает. Кладбища продолжают наполняться и расширяться, и нет остановки этому жуткому процессу.
А может, все-таки признать себя всего лишь ничтожным винтиком этой машины? А почему бы и нет? Ведь ты, "личность", по сути ничем не отличаешься от других миллионов людей-винтиков. Ты исчезнешь, но появятся другие, похожие на тебя. Твой протест против неизбежности смерти реакционен, вреден и эгоистичен, потому что желая сохранить себя, ты объективно мешаешь пожить новым поколениям. Мир не резиновый, надо освобождать место другим, пожил - пора и честь знать.
Да, последние аргументы выглядят убедительными, логичными, разумными, но лишь до тех пор, пока речь идет о других, а не о себе самом, единственном и неповторимом. Ведь Я уникален, чего бы там не говорили. Я живу только один раз, и если Меня не будет, то Меня никогда больше не будет, и это Мне представляется не только личной, но и мировой катастрофой. Ведь внешний мир - это то, что контактирует со Мной, перетекает через Меня. Как вообще можно говорить о каком-то мире, не будучи Собой? Исчезну Я, исчезнет и мир. Было бы, конечно, неплохо, если, существуя в оболочке, названной "Иванов", можно было бы переселиться в другую, более молодую и здоровую оболочку под именем "Петров" и таким образом продлить свое существование. Но эта другая оболочка занята именно Петровым, а это не Я. Моя оболочка и Я - единое целое, исчезнет она, погибну и Я.
Так что же делать, как спастись? Может, послушаться церковников, этих самозваных полпредов Бога на земле, говорящих, что особенно опасаться не надо, умерь свою гордыню, поклонись Богу и пусть погибнет твое тело, зато душа будет спасена. Но это похоже на то, как бедная свинья, вдруг догадавшаяся, зачем ее откармливают в хлеву, прибегает к "доброму" скотнику с просьбой о спасении, а тот ей цинично заявляет, что опасаться нечего, и затем хладнокровно отправляет ее на бойню (пока она не взбунтовала все стадо).
Нет, оставьте церковные сказки, спасение утопающих - дело рук самих утопающих! Нужно пытаться проломить стены нашего "хлева", сделать подкоп или лаз в крыше, нужно бежать! Беда, однако, в том, что мы сейчас еще настолько слабы интеллектуально, несмотря на все свои компьютеры и академии наук, что даже толком не представляем, что это за стена и крыша и что это за поле, где нас якобы ждет спасение от "доброго скотника". Печально, но уже пожившим людям остается только чего-то ждать и надеяться на чудо. Как писала Анна Ахматова, "Пока не свалюсь под забором и ветер меня не добьет, мечта о спасении скором меня, как проклятие, жжет".
4
Разумеется, тема смысла жизни далеко еще не исчерпана, окончательный ответ так и не найден. Мы видим локальный смысл - искать, изобретать, потреблять удовольствия, но точно не знаем глобального смысла и вместо ответа лишь говорим "Одному Богу известно".
Неясно также и неочевидно, зачем нужно спасать себя от так называемой естественной смерти. Вот, допустим, некий человек прожил большую жизнь, посадил дерево, построил дом, вырастил детей, натворил всяких дел. Но он еще сравнительно здоров, может еще пожить, даже еще народить детей, и дом построить получше, и прочих дел еще всяких натворить, но зачем? Ведь подобное уже было в его жизни, дальше будут лишь повторы или вариации. Это интересно? Если да, то пожалуйста, проживи вторую жизнь. А что потом? Проживать третью и т.д. жизни? А не скучно будет? Ведь нудно повторяться, нужно что-то совершенно новое, чего еще никогда не было в твоей жизни.
Богатые старики иногда ищут новое в путешествиях по свету. Но ведь то, что они там увидят, есть лишь вариации известного им ранее, а это по большому счету скучно. Может, улететь в космос, где никогда не был? Но и это как-то скучновато. И вообще жить долго, и тем более бесконечно долго - это очень скучно.
Единственное принципиально новое, чего еще не было у пожилого человека - это его личная смерть. Вот это действительно представляет интерес, если все прочее уже малоинтересно. Но игра со смертью дело рискованное, ведь вполне возможно, что за ней стоит лишь одна пустота. А может, все-таки поверить церковным и иным сказкам о загробной жизни? Опять опасно, в этом деле нужно не верить, а точно знать! А как узнать, не прибегая к личной смерти? Это - проблема.
С другой стороны, вполне возможно, что появление у человека с возрастом скуки от жизни и интереса к смерти - генетически запрограммировано, и сам человек, его "Я", тут не причем. Просто тот "начальник", которого Бог-отец внедрил в человека при его появлении на свет, стал все реже отдавать приказы на поиск и потребление удовольствий, и человек стал "закисать". Видимо, в планы конструктора-Хозяина не входит, чтобы мы жили очень долго, ему всегда хочется свежатинки в виде новых молодых поколений. Хотя и из этого правила бывают исключения - либо в виде 30-летних старцев, которым уже жизнь наскучила и кажется бессмысленной, или в виде 100-летних юношей, полных энергии и интереса к жизни.
" " " " "
В заключение обсудим "крамольный" вопрос: а Бог-отец вообще-то существует? Действительно, его никто и никогда еще не видел, мы лишь предполагаем его существование, чтобы этим обосновать некую глобальную целесообразность бытия вообще и человеческого бытия в частности. Ну, а если никакой глобальной целесообразности не существует? Может, есть только локальные смыслы жизни и соответственно только локальные боги и божки, типа Иисуса, Будды, Мухаммеда или хотя бы местного губернатора?
Ученые в своих теориях давно уже не используют понятие Бога и всё объясняют естественными причинами. "В гипотезе Бога я не нуждаюсь" - так сказал Наполеону автор "Небесной механики" Лаплас, который впервые объяснил образование Солнца и планет физическими причинами. Тоже самое по сути выразил и Дарвин, объяснивший разнообразие биологических видов и их изменчивость во времени жестким естественным отбором. Человек как биовид не есть мгновенное божественное творение, а есть результат длительной эволюции и скачкообразных мутаций предшествовавших ему видов. (Плод в чреве любой матери последовательно повторяет стадии развития животного мира на Земле - вначале это маленькая клетка-зигота, затем, в первые недели, у будущего человека есть хорда, жаберные щели, хвост, т.е. он похож на зародыш древнейшей хордовой, и т.д.). И существование в человеке "начальника", отдающего приказы на поиск и потребление удовольствий, современная наука объясняет материалистически - наличием в головном мозгу гипоталамуса, центра удовольствий и желаний. (С помощью операции на этом органе можно избавить человека от наркозависимости; при этом, однако, возможна потеря вообще всяких желаний, что эквивалентно смерти). Гипоталамус не внедряется в человека кем-то "сверху", а вырастает в материнском плоде параллельно с другими органами.
И тем не менее, как сказал поэт, если звезды загораются, то это кому-нибудь нужно? Может, Бог активно действовал только в начальный момент, когда он организовал "Большой взрыв", а теперь тихо следит, что из этого получается, и собирает нужный ему урожай.
Выскажем следующую догадку: а что, если современный Бог - это тот таинственный Эфир, странные свойства которого стали волновать физиков еще 200 лет тому назад? Эфир пронизывает всё и вся, но физически при этом не видим и неощутим (эфирный "ветер" отсутствует). Свет и прочие электромагнитные волны, т.е. колебания Эфира, распространяются с громадной скоростью, для чего Эфир должен быть сверхтвердым, намного тверже стали и алмаза. Но при этом Эфир вообще не оказывает какого-либо сопротивления движению обычных тел, т.е. ведет себя как пустота. Кроме того, как не странно, скорость эфирных волн, например, света, имеет одно и тоже значение в различных системах отсчета, движущихся относительно друг друга. Последний факт позволил Эйнштейну построить его теорию относительности, а отсутствие эфирного ветра он истолковал как отсутствие самого Эфира. Но Эфир все-таки есть, т.к. есть его колебания - свет, радиоволны и т.п. Можно, конечно, вместо Эфира говорить о всемирном Поле, но суть от этого не изменится.
Мы не знаем пока, подходит ли Эфир на роль Бога или нет. Это должна выяснить будущая новая наука, которую можно было бы назвать экспериментальной и теоретической теологией.