Аннотация: Мы живём в эпоху массового героизма. Не верите? Читайте...
Эпиграф: С точки зрения психологии разница между натуральными и крашенными женщинами заключается в том, что натуральные врут не больше, чем все натуральные женщины, а крашенные врут почти постоянно, причём не только окружающим, но и себе. Почти шутка.
"Мои друзья, хоть не в болонии, зато не тащат из семьи. И гадость пьют из экономии, хоть по утрам, но на свои..." - это из песни В.С.Высоцкого о цирке. Не классика, конечно, но шансы стать таковой имеет. Потому что, хоть и в утрированной и не очень элегантной форме, но передаёт суть одной из самых эффективных стратегий, точнее суть одной из разновидностей самой эффективной стратегии. Самые эффективные стратегии не всегда самые заметные и часто даже не самые распространённые. Где их можно посмотреть? Много, где можно, но проще и легче всего в зеркале. В зеркалах все стратегии отражаются, и эффективные и неэффективные. Помнится, в самом начале века 20-го можно было книжку взять, почитать и стратегию сразу увидать. Например, книжку Толстого, про которого так и говорили прямо, что он - зеркало русской революции. Стратегия революции - не самая эффективная, но часто (а в последнее время - особенно часто) становится актуальной и широко применяемой. Стратегия революции - вообще не эффективная стратегия, поскольку никакого культурно-созидательного эффекта не несёт, а только разрушительный, уничтожающий и перераспределительный. Если бы все этой стратегии придерживались постоянно, то род человеческий закончил бы своё существование, даже не начав его. Человечество всегда существовало и выживало, несмотря на все внешние и внутренние невзгоды и беды лишь благодаря тому, что его большинство в той или иной мере всё же придерживалось самой эффективной стратегии. Обычно это не менее 80%, а часто и 90-95%. 5,10,15,20% людей в любом обществе могут придерживаться революционной или любой другой стратегии, направленной на уничтожение и разрушение. Даже если у этих людей неограниченная власть и в их руках сконцентрированы почти все ресурсы, даже если они распоряжаются судьбами и жизнью всех остальных людей. Даже в этих экстремальных внутренних условиях общество выживет - если большинство или значительная часть его придерживается самой эффективной стратегии. А если наоборот? Если эффективной стратегии придерживается в той или иной степени и мере 5,10,15,20%, а остальные выбрали стратегии неэффективные? Тогда будет так, как сейчас. Общество распадается, гниёт, деградирует и вымирает во всех отношениях и смыслах - психически, генетически, биологически, физически, экономически, всячески. И от этого распада и гниения не могут его спасти ни цветастые речи политиков, ни умные слова и мысли учёных и общественных деятелей, ни неисчерпаемые запасы недр, ни многомиллиардные вливания денег. А причина простая - неправильная стратегия восприятия жизни, постановки целей и, соответственно, личного поведения большинства.
Стратегия, которая ежесекундно влияет на всё не в лучшую сторону. Да что же это за стратегия такая массово самоубийственная, и где сейчас можно на неё посмотреть? Можно и в книжках, по старинке. Но проще - в "ящике", который в начале века 21-го стал универсальным зеркалом русской стагнации и загнивания (к сожалению, не только русских). А ещё проще, прежде чем в "ящик" заглядывать, по сторонам просто посмотреть - она вокруг нас, эта стратегия - в неприкрытом и массовом виде живёт, умирает, снова воскресает и множится, прежде чем в "ящик" попадает...
Инфантильный эгоизм эта повальная стратегия называется. Можно и иждивенческим эгоизмом её назвать, оба определения неплохо основное существительное дополняют и раскрывают. Вообще-то стратегия эгоизма - не самая плохая среди всех стратегий и часто достаточно эффективная. Но это, когда эгоизм обычный или здоровый, как его обычно называют. У обычного эгоизма, как стратегии мышления и поведения, есть свои плюсы и минусы. И он довольно эффективно срабатывает, но только в тех случаях, когда этой стратегии придерживается меньшинство, а большинство избирает уравновешивающую эгоизм стратегию. Инфантильный эгоизм, в отличие от эгоизма обычного, в целом совсем не эффективен практически в любых условиях. А если эта стратегия становится массовой, то ИЭ (инфантильный эгоист) становится самым распространённым психическим подвидом современного цивилизованного человека. И общество начинает уничтожать само себя быстрее, чем войны, геноцид и эпидемии, все вместе взятые и на общество обрушенные...
Инфантильный эгоизм как стратегия (устойчивый тип мышления и поведения) не имеет никаких достоинств, зато имеет все недостатки обычного эгоизма и кое-что ещё сверху.
Инфантильный эгоизм жаден, ему нужно от жизни не меньше, чем эгоизму обычному, а кое в чём даже и больше. В чём? Например, в сфере отношений между людьми. Обычному эгоизму в этом плане особо много и не надо, а инфантильный эгоизм более привередлив и требователен и к обществу в целом, и к отдельным личностям в частности. Ему надо, чтобы все ему обеспечивали "нормальные условия" (чаще всего комфортные) и "достойный уровень". И это касается не только чисто материально-финансовой стороны. Ему, инфантильному эгоизму и психологические условия, и душевный комфорт от всех нужен - и от государства, и от общества, и от микросоциума, и от всех отдельных личностей, с которыми он общается добровольно или в силу тех или иных обстоятельств. И эмоции положительные ему от всех и вся нужны и чувства искренне-хорошие...
Инфантильный эгоизм, в отличие от обычного, чрезмерно ленив. Всё, что он хочет получить, он хочет получить, не прикладая не только никаких особых усилий, но чаще всего и вообще никаких усилий. Настойчивость, трудолюбие, упорство, терпение - не в его стиле. Он может на мгновение загореться, вдохновиться (если сиюминутная цель кажется ему привлекательной и значимой) и так же быстро погаснет и остынет. Потому что в любом действии он не видит ничего особо жизненно важного, и у него нет главной цели. А при таком раскладе любое вдохновение оказывается в конечном итоге бессмысленным, и любая выбранная тактика - неэффективной. А, поскольку он - эгоизм инфантильный, детско-слабосильный, другими словами, то ему и силы ещё надо сэкономить...
Инфантильный эгоизм горделив и тщеславен. Его гордость и тщеславие проявляются прежде всего в том, что очень многие вещи и действия людей (которые абсолютно нормальны и необходимы для жизнедеятельности человека и общества) он считает презренными и недостойными его участия (например, работу дворника, сантехника, уборщицы, "ковыряние" в земле земледельца и "в навозе" скотовода). С другой стороны он считает любые свои поступки и действия не подлежащими обсуждению и осуждению, а свои мысли и чувства - самыми важными и лучшими, и единственно верными в этом мире...
Инфантильный эгоизм труслив и малодушен. И дело тут даже не в героизме. На сколь либо нормальный человеческий поступок он способен только в состоянии чрезмерной экзальтации. А обычные повседневные дела он делает исходя из известных принципов - это не моё дело, это меня не касается, зачем лезть через голову и прыгать выше головы - всё равно из этого ничего не выйдет, без меня разберутся, лишь бы меня не трогали, я свои силы для более важного (и приятного) поберегу. Для того, что поднимает ему настроение в первую очередь...
Инфантильный эгоизм глуп и доверчив. Он легко поддаётся на лесть и похвалу, конечно, не на грубую, он, хоть и глуп, но чаще всего в чём-то образован и где-то интеллектуален. И легко попадает во все те многообразные ловушки, которые другие люди расставляют другим людям и самим себе...
Инфантильный эгоизм слаб. У него нет устойчивых чувств и желаний, нет сколь либо длительных и планомерных усилий. И поэтому нет реальных достижений и побед. Единственное, благодаря чему он существует и процветает сейчас - это такая структура современной цивилизации, когда использование неэффективных стратегий большинством компенсируется тем, что определённое меньшинство всё-таки придерживается более эффективных стратегий, удерживая тем самым общество в состоянии относительного равновесия и мира...
Общих зарисовок хватит, пора и более конкретную картинку посмотреть в "ящике". Что там у нас населению после трудового дня, так сказать, на десерт после ужина, показывают? Как что - школу великих стратегов. Чтобы, значит, народу после работы по библиотекам не рыскать, зрение при электрическом свете мелким шрифтом не утомлять, самим опытным путём шишки не набивать. Вот вам - смотрите и учитесь, не отходя от кассы, то есть, не вылезая с дивана или из домашнего кресла.
Стратегов трое. Для лучшего восприятия, зрительного и психического, в разные цвета выкрашены. И волосы - триколор классический (шатенка, брюнетка и блондинка) и одёжка под тот же стиль, в соответствующих тонах выдержана. Зачем так? А чтобы непонятно, какая стратегша лучше, и какой тактический вариант стратегии эффективнее. Для чего и зачем это надо? Для того и затем, что тут реально никакая тактика не эффективна, поскольку стратегия одна (хотя почти всем кажется, что три), и она неэффективная изначально. Но наши стратеги этого признавать не хотят и поэтому сразу по ходу дела три тактических варианта реализации стратегии в ход пускают и на широкой публике демонстрируют. Первый - псевдо народно-классический, так сказать (шатенка его нам сватает и им же сватает подопытные персонажи в шоу). Так сказать от корней наших нам помощь. Второй - пропитанный современной житейской мудростью и модернизированным здравым смыслом с оттенком культурного романтизма. Это наша цивилизация в лице известной брюнетки стратегию реализовывать помогает. А третья рука помощи прям от планет и звёзд к нам протянута со своим тактическим оттенком, а сурдоперевод её движений в обратном направлении (в перекладе на человеческий язык) блондинка делает.
Понятно, что это трио всё это шоу придумало и организовало, и сил к его постановке чуть ли не ежедневно прилагает немало. Но могли бы и отпуск взять все разом, и отгулы по очереди. Их, без ущерба для дела и для шоу, с успехом не меньшим, а большим, многие могли бы заменить. Например, кащенковские интерны или абитуриенты школы на Цветном бульваре. Уж больно состав участников шоу одиозный. Чистейшие ИЭ, правда, с приятно разнообразными сдвигами в разные стороны. Нет, тщеславие у всех одинаково гипертрофировано, раз сюда пришли - "звёзды" однозначно все без исключения. И даже героями их хочется назвать - вот, не побоялись, свою инфантильность на широкую публику вынести, свой иждивенческий и пораженческий настрой психики всем показать. Ну, ничего, приятное глазу и слуху разнообразие на каждый вечер имеется - кто-то в сторону комфорта больше сдвинут, кто-то в сторону приобретения финансовых, материальных и статусных благ, кто-то в сторону получения чувственно-эмоционального разнообразия и подпитки. Это зрителям приятно, занятно, но не страшно. Мы то - не они же. И они же это не от всего общества требуют, а в особи противоположного пола пришли искать, в отдельно взятой особи. Общество от этого вроде сильно не пострадает, ну, а отдельные особи... у них и раньше ничего особо хорошего в жизни не было (было б - сюда бы не пришли). Так что дадим им ещё один шанс, ещё одну попытку при софитах и при мудрых советах трёх стратегов...
Без проблем, можно и ещё один, и двадцать один шанс дать и с соответствующей помпой его обставить. От этого ничего не изменится. Потому, что ИЭ со своей стратегией пришли, от таких же ИЭ на другой стороне стола подтверждение той же стратегии получили, а от стратегов-ведущих получили её почти исчерпывающее разъяснение. Дать меньше, чем взять и взять больше, чем дать. При такой стратегии можно что-то получить, если тот, от кого хочешь получить, этой стратегии не придерживается. А если все, кого в студии судьба свела (и большинство тех, кого сводит в жизни) - что тогда получится? То, что сейчас получается. И не только у участников шоу, не только у тех, кто в шоу не попал и сам себе подобные шоу всю жизнь в жизни устраивает, но и у ведущих. У тех, у кого все должны учиться, и учатся, и восторгаются трио умниц, и подражать будут. Хотя можно и не учиться, можно и не подражать. Кроме места за столом тройка стратегов ничем от своих учеников-подопечных не отличается. Все трое вроде и умные, и ушлые, и тёртые, и битые, но жизнью не наученные, и ни в голове, ни в сердце себе ничего за эту жизнь не добавившие. И что они другим могут добавить, какой новой стратегии научить? Ничего и никакой. Разве что очередное шоу организовать и показать. Например, где стратег-шатенка всему телемиру рассказывает, как муж, который младше её на пятнадцать лет и с которым два года, как расписались, избивал её и её почти взрослых детей. И как она теперь будет думать (интересно, чем и о чём?). Здорово, не правда ли? Не то слово.
Плохо, когда сапожник без сапог, а когда учитель без мозгов, без характера и без принципов - это вроде и не плохо, это норма и иной раз даже справедливый гнев вызывает, если кто такого горе-учителя тронет. Потому что если всех таких учителей из телевизора убрать, то там, кроме как "В мире животных", смотреть нечего будет. Кто ж тогда нас всех стратегии и тактике учить будет?..
Тут одна надежда. Раз масс-медиа не справляются, пусть массам учёный или просто образованный люд поможет, те, кто умными себя считает или таковыми считается. Современный инфантильный эгоист часто образован и поэтому считает себя умным. И, как все, кто считает себя умным, любит оперировать разными научными и околонаучными терминами. Почему? Потому что умные термины довольно хорошо маскируют неприглядную сущность многих вещей. А если эту сущность умными словами прикрыть, то её и показать-обнародовать вроде уже не так стыдно. ИЭ даже термин научный для себя придумал, под хорошим названием и на людях показаться не стыдно. ИЭ называет себя социопатом, и теперь уже смело и горделиво может рассказать о себе с научной точки зрения и в общих чертах...
... Социопат представляет собой индивида, асоциального в своей основе и вследствие этого всегда вступающего в конфликты, причём не извлекающего уроков из неприятных переживаний и наказаний, которые являются следствием его собственного девиантного поведения (здесь ИЭ явно преувеличивает степень неприятности наказаний). Он лишен лояльности по отношению к обществу и окружающим, включая самых близких. Он не проявляет никаких девиаций, пока о чем-нибудь говорит или рассуждает (это на первый взгляд, а через 2-3 минуты беседы отклонения уже видны, а через 10 минут рассуждений - уже выпирают). Его патология заключается в неспособности себя вести - соблюдать принятые в данном социуме нормы поведения, отвечать за свои поступки и уважать чужие права. Иными словами, социопат дефективен социально. Базовой этологической особенностью социопата является то, что какими бы патологическими ни казались его поступки другим людям, сам он не чувствует из-за них вины, но при этом он не лишен критического восприятия своего поведения, подобно идиоту, просто это восприятие у него извращено (конечно, вины он не чувствует, никто ж толком и не наказывает).
... Для социопата не существует привычной системы ценностей, к человеческой жизни как таковой он относится с полным пренебрежением. Именно это позволяет социопату и к собственной жизни относиться без должного пиетета, он стремится удовлетворить любую свою сиюминутную потребность. Психическое равновесие социопата способна нарушить любая мелочь: любой образ, запах, звук, цвет. Вот тут-то как раз пиетет и заключается, вроде бравируем ценностью собственной жизни, а попробуй какую-нибудь мелочь из этой жизни не то что отобрать, а просто нарушить - сразу из состояния пренебрежения выходит в неуравновешенную истерию и агрессивность, нормально не оправданную.
... Социопат зачастую обладает способностью завоёвывать уважение и любовь у людей определенных психотипов и добиваться их повиновения. Он знает, как надо правильно поступать, но его это не интересует. Ему не нужна совесть, он не испытывает или почти не испытывает чувства раскаяния, тревоги или вины в случаях, когда эти чувства могут испытывать нормальные люди. Чем далее прогрессирует патология, тем тверже социопат убежден, что творимое им зло на самом деле есть добро. Социопатия особенно тонко завуалирована в тех случаях, когда латентные цели поведения явно девиантны, но само поведение при этом производит впечатление нормального, пока, в конце концов, не выясняются истинные намерения социопата. Другими словами, пока инфантильный эгоист не покажет своё истинное лицо. Он бы и раньше показал, но он же эгоист не обычный, а инфантильный, а, значит, слабенький. Поэтому, в отличие от обычного эгоиста, ИЭ более мечтателен. Самая главная мечта ИЭ - стать гением. Потому что он наивно думает, что, будучи хоть в чём-то гениальным, он станет незаменимым и сможет открыто свою асоциальность демонстрировать денно и нощно, не испытывая страха и дискомфорта. Так сказать, не утруждая себя вуалированием истинных целей, не заморачиваясь и не напрягаясь завоёвыванием уважения и любви. Будешь гением - и так тебя будут терпеть и повиноваться тебе. Эту стратегию социопат-ИЭ считает одной из самых эффективных.
Образованность ума никому не добавила, социопат эту истину не знает, или знает, но не хочет принимать как истину. Потому что если её принять, то тогда придётся заодно признать и другую истину. Ту, что гений - это всего 1% таланта (способностей), а 99% - трудолюбия и труда. Социопату это не подходит, длительный и упорный труд - не его удел. Вот если бы было 99 - таланта, а 1 - труда или 90 - таланта, 9 - труда, 1 - удачи (везения) или... Нет, 99% труда - это не для инфантильных эгоистов, любых эгоистов и социопатов. Труженики пусть трудятся, а мы гениями станем исключительно за счёт своей собственной гениальности и исключительности... Не будим спорить, а скажем так, как говорили наши предки - дай бог нашему теляты волка зйысты...
Спорить не стоит ещё и по той причине, что ни человечеству в целом, ни обществу в частности, ни социопаты, ни гении по большому счёту не нужны. Тут социопат даже согласится - Вот-вот, вы правильно заметили, по большому счету, обществу ни одна единица не нужна, будь она социопат, гений или еще кто... вам прекрасно известно как устроен человек... внешний... думаю, также известно, как устроен и внутренний... так вот, внешний человек в основном марионетка... кроме удовлетворения своих нужд ей ничего не нужно... с внутренним сложнее - там программы сложнее и процессы... но внешнему человеку внутреннего услышать... сами понимаете... конечно, глупо и невыгодно идти против какой-нибудь структуры, особенно если она тебя кормит, к примеру... Немного скомкано, но суть понятна. Мол, ради хлеба насущного (и ещё много чего, не столь насущного, но необходимого эгоисту) приходится нам, социопатам, и общество терпеть, и нрав свой антисоциальный сдерживать, не проявлять постоянно, и ненужной единицей-марионеткой прикидываться. Но внутри-то мы намного сложнее, тоньше и лучше всех остальных. Ошибка - по той же самой причине, с которой вроде ИЭ согласился, но которую не понял. Обществу не нужны социопаты и даже гении-социопаты, не потому, что они такие уж сложные внутри или антисоциальные снаружи, и не потому, что обществу нужны только марионетки. А по той простой причине, что ИЭ, независимо от степени их талантливости-гениальности ничего не могут по большому счёту дать обществу (и человечеству тоже). А, если ненароком и дадут, то заберут тут же или в итоге в десять и в сто раз больше, чем дали. Обществу лишние антисоциальные иждивенцы не нужны, оно и нормальных иждивенцев не может в полной необходимой мере обеспечивать и содержать.
Инфантильный эгоизм, хоть и инфантильный, но всё-таки эгоизм. И поэтому он и под свою мораль солидную базу подводит, чтобы и с этой стороны быть защищённым и, если не быть эталоном и идеалом, то хотя бы не выглядеть ущербным: ... на самом деле социопатия не имеет полярностей, это не хорошо и не плохо... потому, что для социопата не имеет значения, как его воспринимают, и он не страдает от того, что его не любят, т.к. сам этого добивается... вернее не так - ему приятнее делать, так как он делает, чем иметь симпатии людей... а к тем людям, которых социопат уважает, любит и т.д. он просто относится иначе - ему приятнее когда им приятно, отсюда и менее эгоистическое отношение... Понятно, что больше всего социопат уважает и любит самого себя - тут он 100%-й гуманист, гуманист в том плане, что люди, которые ему безразличны, не будут тяжестью на чаше весов, на другой чаше которых лежит его удовольствие. С виду хорошая стратегия, но неэффективная. И не потому, что далека от реального гуманизма. А потому что не даёт реального выигрыша, ни в том случае, когда меньшинство ею пользуется, ни в том - когда большинство...
У социопатов-ИЭ может парочка вопросов возникнуть. - А какая же стратегия самая эффективная или какую стратегию обычные люди самой эффективной считают? И как нормальные люди к социопатам-ИЭ относятся? - Относятся - примерно так же, как к своим детям, с той только разницей, что это дети чужие, и с ними намного труднее. А наиболее эффективной считают сочетание стратегии разумного эгоизма с коллективизмом в соотношении примерно 50\50. Примерно, потому что в разных жизненных ситуациях и обстоятельствах это соотношение может быть разным. Иногда нормальному человеку приходится и собой пожертвовать, а иногда и зубы показать, и когти в ход пустить. Но в целом соотношение должно быть примерно таким, чуть больше или чуть меньше в течение всей жизни. Если не подавляющее, а хотя бы простое большинство такой стратегии придерживается, тогда и жизнь всего общества будет стабильно-процветающей, и отдельные судьбы людей безбедными и счастливыми...
Инфантильный эгоист крайне инфантилен. Он считает, что если вышний замысел не создал этот мир исключительно для него, то, по меньшей мере, для того, чтобы показать всем, что именно он, ИЭ - главная и единственная ценность мироздания. ИЭ может эту великую мысль даже в изысканно-философской форме выразить. Например, так - Когда человек беседует со мной, он слышит свою глубину. У нормального человека это вызовет ассоциацию, что ИЭ считает любого своего собеседника пустым ведром, а себя - струёй жидкости, льющейся в это ведро. Такая ассоциация сразу может показаться ИЭ интересной, и он, немного подумав, добавит - думаю, что на энергетическом уровне это так и есть. Мол, я энергию людям даю (причём, исключительно хорошую), наполняю их некой ценной субстанцией. Это самолюбию, ИЭ, конечно польстит. Но ненадолго, потому что нормальный человек добавит безо всяких задних мыслей, по-простому: а на смысловом уровне получается, что все твои собеседники пустые, а ты - текучий, то есть не имеющий определённых психоустановок, целей, мыслей, как какая-то жидкость, одним словом. Против логики не попрёшь, от своих же слов так быстро, без переходов и отвлечений, не откажешься, и придётся скушать этот комплимент. Всё верно, и формально, и по сути, но для ИЭ признать, что он - аморфная субстанция - невозможно. Он же - самый-самый-пересамый, а тут с элементарным состоянием вещества сравнили, причём не с самым лучшим. Тут ответить нечего, разве что попробовать сохранить лицо и на прощание собеседника хоть чем-то уколоть. Вариантов ответа тысяча, в зависимости от уровня интеллектуализма и самообладания ИЭ, когда эти показатели более-менее средние, то это может выглядеть примерно так - Ваши мысли - зеркало ваших убеждений и незрелой духовной организации, мне все равно (что вы говорите тут). Естественно, настоящему ИЭ чужие мысли интересны, только когда они его собственные подтверждают, или с них можно какую-то выгоду поиметь, а так они - незрелые и всё равно какие...
ИЭ часто говорит, что ему не важно, что думают о нём люди, какие чувства он вызывает. Но, понятно, что без других людей ИЭ жить не может - ни физически, ни эмоционально. Физически - потому, что сам ИЭ не создаёт никаких ценностей, ни материально-вещественных, ни финансовых, а если и создаёт, то намного меньше собственных потребностей. И эмоционально - по той же причине. Поэтому он ещё больше, чем обычные люди, нуждается в общении, и в общении он вынужден маскировать свой инфантильный эгоизм. Это, мол, обычные люди, нуждаются в общении, чтобы заполнить свою пустоту и как-то самоутвердиться - утверждает социопат-ИЭ. Им и привычки в отношениях нужны, и длительность, и верность себе и своим чувствам, и эйфория, и привязанность. А я выше всего этого (ближе к богам-созерцателям, так сказать), мне в отношениях главное отдавать (а тут уже ближе к богам-творцам, тут ИЭ себя приукрашивает на все сто, а точнее на двести, потому что ему главное в отношениях - получать), а ещё главное в отношениях - взаимодействие... Интересный термин, ИЭ его подробно никогда не расшифровывает, это взаимодействие туманно и скрыто (для понимания простыми смертными). Все люди взаимодействуют в общении, но у ИЭ это общение приобретает полумифический смысл, хотя в скором времени (при непродолжительном общении с ним), становится понятно, что он понимает под этим взаимодействием то же самое, что и обычный инфант и эгоист - удовлетворение своих желаний и получение требуемых им эмоций. ИЭ попросту лжёт, когда говорит, что его не волнует отношение других людей. Отношение тех, от кого он зависит или тех, от кого он хочет что-то получить, его очень волнует. Но в отношении всех остальных людей он врёт только наполовину. Потому, что когда человек говорит, что его не волнует отношение других людей, это означает, что человек самоутверждается путём пренебрежения другими людьми. По-английски это называется снобизм, а по-русски жлобство, то есть скрытое (до поры до времени) хамство...
Инфантильный эгоист не считает себя инфантильным. Наоборот, он считает себя самым взрослым и мужественным в этом непростом и враждебном мире. Потому что он слышал где-то одну умную мысль: зрелость - это переход от опоры на окружающих к опоре на самого себя, и ИЭ считает, что это именно про него сказано. И он гордится этим, наверное, потому, что не знает, что переход от опоры на окружающих к опоре на самого себя называется взрослением, детством, другими словами. А зрелость (взрослость) - это когда человек сам становится опорой для других...
На деле же, в реальности, ИЭ боится реального мира, и поэтому больше всего ценит и любит свой придуманный и выдуманный мир, свою интеллектуальность и духовность. Но ИЭ слаб, и поэтому, чтобы хоть как-то смириться с реальной неизбежностью и доминированием реального мира над его выдуманным, он верит в судьбу, рок и прочие высшие силы, чьё гипотетическое существование должно оправдывать его слабость, безволие и кажущиеся невезение. ИЭ не понимает, что человек давно уже достаточно разумен и достаточно силён, чтобы просто подчиняться обстоятельствам. Чтобы оправдать своё безволие, свою лень и бездеятельность, ИЭ и серьёзную науку готов привлечь на помощь, и порассуждать (уже научными терминами) о законах причины и следствия, о случайности и вероятности. Вот мол, даже законы мироздания против меня, против моей воли и наилучших помыслов, не говоря уже об общественных принципах...
А почему против, с чего против? Случайность - это не кирпич на голову, направляемый злым роком. Это обычно результат действия других людей (значительно реже других живых существ), это - прямая целенаправленная воля или результат какого-то опосредованного в той или иной мере прошлого действия другого человека. Законы причины и следствия (физическая и биологическая детерминанта человека) действуют на всех людей примерно одинаково. И случайность на всех примерно поровну распределена. Кроме тех, кто сам ищет приключений и неприятностей - тем больше неприятных случайностей достаётся. А тем, кто осознанно и вдумчиво идёт к своей цели - тем больше достаётся благоприятных случайностей. В среднем, конечно, здесь исключения только подтверждают правило. А правило тут простое - чем больше осознанной воли, настойчивости, стойкости и упорства прилагает человек на пути к своим целям - тем чаще, быстрее и полнее он этих целей достигает. И тем больше получает удовлетворения во всех смыслах. И вероятность со случайностью, и все детерминанты причинно-следственные тут не такая уж большая помеха. Не больше, чем для других нормальных людей, по крайней мере. Чем больше ты знаешь истинного о реальном мире - тем легче тебе избежать неблагоприятных вероятностей и случайностей, и тем легче воспользоваться благоприятными. Чем сильнее твоя воля - тем легче тебе управлять законами причин и следствий, регулировать свои взаимоотношения и с миром природы, и с миром людей. Истинные знания человека и его истинная воля выбирают для судьбы очень много случайностей, и не меньше отбрасывают. Вот это-то ИЭ и не может понять. Потому, что он, ИЭ, не считает себя безвольным и незнающим, наоборот, здесь он любого за пояс заткнёт...
В психике любого человека всё переплетено с необычайной степенью сложности. ИЭ здесь не исключение, а, скорее - высший образец сложности. Точнее, внутренней запутанности и собственных противоречий. Психика любого инфанта довольно неустойчива, поэтому, например, мифическое желание отдавать возникает у ИЭ лишь периодически и спорадически (не иначе от посещений высшей силы некоей? а, может, под действием гормональных и других биологических циклов?). Естественно, что ИЭ не знает и не понимает ни природы той силы, которая вызывает у него некий эмоциональный избыток, ни срока следующего посещения ею его. Он считает, что это единственное, чему он пока не может осознанно противостоять. Но только пока, пока не разобрался с этим и не исправил положение. То, что он исправит, поставит под контроль и направит - в этом не сомневайтесь. Это у обычных людей нет силы воли, а у него - ого-го!!! Нет, он не проявляет свою силу воли на работе (ему это не нужно, всё равно достойной зарплатой его не оценивали и не оценят), не занимается регулярными бессмысленными тренировками тела и души (ему это ни к чему, разве что для поднятия настроения иногда), и не растрачивает её на общественно полезные неоплачиваемые дела самого разного рода. Он в основном проявляет свою великую волю, постоянно откладывая на послезавтра то, что надо было сделать позавчера.
Он проявляет свою волю, делая только то, что захотел. Очень сильно захотел - так он сам говорит. Всё остальное он делает со скукой, нехотя, без лишних усилий. И в чём же тогда его сверхволя? В разном. Например, ИЭ считает, что если он не выпил или не выпил таблеток, когда у него плохое настроение - то это проявление его огромной воли. Он не подозревает, что так поступают 99% нормальных людей в аналогичных случаях. А если вы ему об этом скажете, то он быстро найдёт правильный ответ и разумное объяснение: это у обычных людей плохое настроение, а у меня - мигрень, стрессы, депрессия и панические атаки... Например, ИЭ считает, что если он когда-то распустил себя, нажрал лишние килограммы, а потом скинул их (или хотя бы часть) - то это сверхдлительный акт его сверхвыносливой и сверхсильной воли. Ну а если уж дело чего-то серьёзного, не приведи случай, коснётся. Например, физической или эмоциональной потери близкого человека. Здесь одно то, что он непрерывно в истерике не бьётся, ИЭ уже считает доказательством своей несгибаемой воли. То, что для нормального человека является естественным сопротивление обстоятельствам жизни, даже если это чрезвычайные и горестные обстоятельства, для ИЭ уже героизм и подвиг...
Да, он герой, и не только в крайних жизненных ситуациях. Инфантильный эгоист-социопат - герой каждого дня. Постоянно храбрый герой, потому что постоянно бравирует своим наплевательским отношением к другим людям. Это у него считается проявлением бесстрашия. Реальное же мужество и бесстрашие, которое проявляют другие люди, ИЭ не ставит ни во что. По его искреннему убеждению, чужое мужество и бесстрашие и гроша ломанного не стоит. Тут ИЭ немного пробалтывается и выдаёт себя. В чём и как? Как: просто его привычная семантика подвела, автоматическое использование нужных слов для нужного смысла. В чём: в том, что он привык всё на деньги мерить и на свою выгоду, а тогда, когда ему с чужого мужества и бесстрашия лично сейчас и здесь ничего не перепадёт, то и не стоит это ничего. И денег не стоит (ИЭ думает, что такие вещи можно деньгами измерить и оценить), и, тем более, его драгоценных усилий, его неповторимых и бесценных эмоций, мыслей и внимания не стоит. Ну, это понятнее всего, именно на то и потому он и эгоист инфантильный. Инфантильный и практичный герой нашего времени...
... Опять урок и вновь не впрок, тут впору застрелиться. Ну, ладно, Юленька - к доске. Скажи-ка нам девица, как жили люди в старину, чему могли учиться? - Там был сплошнейший мрак и жуть, напасти, зло и беды; коль утром ты остался жив - то высекут к обеду - Ну, полно, Юля, погоди, не надо мерехлюндий. Ты вот нам что сейчас скажи - бесстрашны были люди? - Молчит, потупив нежный взор к своим прекрасным ножкам - Учитель (в меру строг и зол) поможет ей немножко - Тебя мне, Юля, очень жаль. И двойку ставить жалко. Скажи, какие девы встарь прославились закалкой? - Молчит. Вдруг взором встрепенув, вскричала - Феминистки! Бросавшие в своих мужей ножи, котлы и миски. Они боролися за то, чтоб в доме было чисто...
Теперь учитель замолчал. А от последней парты подсказки голос прозвучал - конечно, девы Спарты - подсказку Юля приняла, но тут уж все заржали, услышав девичьи слова, что в классе прозвучали - Простите, девы с парты. Они на парте спали, бесстрашье закаляли...
Учитель был немолодой, медпункт там был закрытый. Лежит под каменной плитой, спартанкою убитый...
Этот смешной стишок вовсе не об уроке истории. И не об истории вообще, и не о школе даже. Стишок о том, как нелегко будет во взрослой жизни тем, кто в школе хлопал ресницами, спал и занимался любыми другими делами, не относящимися к учёбе. Всем современным Юлям и Максам, Ларисам и Денисам, всем героям и героиням нашего времени и многих времён, за ним последующим...
Основная функция современной общеобразовательной школы во всех странах, более-менее цивилизованных - это функция социального призрения, надзора и присмотра за подрастающим поколением. Большинство родителей вынуждено работать, и женщины-матери даже чаще и больше работают, чем мужчины-отцы. И поэтому большинству населения "не до жиру" - берёт государство на себя функции родителей - и хорошо (насколько это хорошо - плохо, мало кто задумывается). Именно по этой причине удлиняется срок массового обязательного обучения: с начала с одного-двух лет церковно-приходской школы до четырёх классов начальной, потом до семилетки и до восьмилетнего общего, потом до десятилетки, потом до одиннадцати и двенадцати классов. И это не только школьно-"гимназическое" обучение. Школьно-"гимназическое" обучение в том числе, и с разными "уклонами", не дающими реально ничего, но оплачиваемыми реальными деньгами родителей и государства (то есть деньгами тех же родителей, недоданных им работодателями и многократно украденных госчиновниками на пути разворовывания налогов, собранных с народа). В виде побочного эффекта от несбывшихся родительских надежд - выпуск во взрослую жизнь с разными социально-поведенческими "уклонами" и с соответствующими им психическими отклонениями от нормального обучения и поведения в настоящем и будущем обучаемых детей. Но это только начало. Вот уже и колледж, и неполноценное высшее (четырёхлетний "бакалавриат") стали чуть ли не обязательными. А как же иначе? Если тех, кому места в бюджетных детских садах не хватило, тех, чьи родители няньку, гувернантку, домашнего учителя или частную школу на свои деньги содержать не могут? Если всех тех беспризорников при живых и дееспособных родителях без надзора и без присмотра оставить? Что тогда будет?
Всё будет очень просто. Дети без надзора взрослых всегда совершают простые поступки. Просто, потому что они дети, и им присущи простые здоровые инстинкты, и не заторможена способность эти инстинкты реализовывать. Реализовывать, не заморачиваясь вторичными и третичными табу (как у взрослых детей), наложенных никчёмными, но властными сегодня манипуляторами разума и душ. Они без стыда и совести (им это никто не привил, и никто этому не научил) элементарно разрушат и демонтируют всю современную цивилизацию. И никто их не остановит, а кое-кто даже поможет, несмотря ни на что. Потому что они - дети, а большинство взрослых - их родители или предки, или родственники. Поэтому - идите дети в школу. Идите, чтобы взрослые дяденьки и тётеньки, которые за счёт ваших мам-пап живут и своим детям того же желают, по миру не пошли. Идите в школу, дети...
Школа - это ещё полбеды. В школе, худо-бедно, хоть какие-то знания дают. Пусть не самые познавательно-ценные. И, как обычно, в угоду текущей идеологии - оскоплённые, выхолощенные и перевранные. Но, всё-таки, хоть как-то выверенные реальной историей и восприятием предшественников и процентов на 70-80 истинные (в естественных науках - больше, в искусственных - намного меньше). Дальше - хуже будет. Дальше, уже за дополнительную плату (во многие разы превышающую затраты родителей на "бесплатное" обязательное обучение) можно кое-что получить. Но это будут не знания, и даже не свод корпоративных правил, Это будет - каша в голове, отрывки из обрывков. Всё предыдущее, что было воспринято, понято, осознанно и принято, но... Но тысячу раз прокручено через мясорубку системы, сдобрено ядом фальшивых или неверно истолкованных авторитетов. Вывернуто ...надцать раз наизнанку и выдано, как итог упорных стремлений и давних мечтаний. Это - будет диплом - зафиксированное на бумаге (но не в законе или на деле) право влиться в многочисленные ряды надсмотрщиков за телами и душами человеческими. Впрочем, не совсем гарантированное право. Для большинства новоиспечённых дипломированных специалистов, это больше возможность попасть на относительно непыльную (но нервную) "интеллигентную" должность раба с квалификацией на бумаге, но без опыта на деле. За должность младшего надсмотрщика большинству выпускников вузов и многочисленных современных "академий" ещё предстоит побороться. У надсмотрщиков тоже ведь есть дети, и это привилегированное право трудоустройства принадлежит в первую очередь им (по неписанному праву). А остальным детям свои права ещё надо доказать, проявив недюжинные способности в услужении...
Но это (место первой работы среднестатистического выпускника) не принципиально, поскольку общей картины не меняет. А общая картина выглядит так - практически любой человек, не получивший нормального образования в детстве, больше никогда нормальных знаний не получит. Почему? По одной простой причине. Поток информации, поступающий из средств массовой информации в "распоряжение и пользование" потребителей этой информации - не несёт знаний. Более того, он даже уничтожает системы имеющихся прежних знаний, обесценивает сами знания до отрицательных величин, лишает человека способности мыслить и убивает в нём даже простейший житейский здравый смысл. И этот поток - не только разные телешоу и сериалы, не только толстые или тонкие глянцевые журналы самых разных направлений, и разные "бульварные листки". Это и новости, и все остальные передачи, статьи и прочие блоки информации, в которых говорится вроде бы о серьёзных вещах - о политике и экономике, о науке и здоровье. Везде ложь и дезинформация, завуалированные "плюрализмом мнений и подходов", и обеспечивающие желаемый кретинизм потенциального потребителя.
Может, кто-то думает, что сможет возместить и пополнить недополученные в детстве знания, закончив какие-нибудь курсы менеджмента по европейскому, американскому, японскому или любому другому образцу? Может, и думает, только не возместит и не пополнит. Потому что все эти курсы, независимо от школы их ведущих и от ранга значимости, знаний не дают. А всего-навсего прививают специфические навыки феодального и (или) рабовладельческого надсмотрщика младшего или среднего звена.
Хорошей умной книжкой или просто собственным элементарным размышлением можно ещё иной раз ситуацию поправить - мозги подправить, чтобы хоть немного легче было в этом море лжи плыть-жить. Но как книжку читать (да её ещё и найти уметь надо - хорошую книжку), и как мозги свои мыслями напрягать, если в детстве к этому не приучен?...
Человек без убеждений ломается и погибает в трудную минуту. Человек без знаний прикладывает неимоверные усилия, чтобы остаться в живых каждый день и миг. Человек без знаний живёт только эмоциями, чувствами и инстинктами. Но, обычно те, кто сильнее, подавляют или заставляют его самого подавлять чувства и эмоции и, в конечном итоге, человек без знаний превращается в обычное животное, ведомое только инстинктами. Животное - это слишком выспренне сказано, человек без знаний превращается просто в живой организм. Обычно он живёт как трава. Терпит, когда его топчут те, кто каждый день ходит по чужим голова и плечам. Гнётся под ветром обстоятельств, плетётся-карабкается, как лиана, или из стороны в сторону качается, как лопух. Растёт, цветёт и засыхает под влиянием разных социальных условий. Или как другой какой-нибудь простейший организм живёт - как плесень, мох, лишайник, гриб. И соответствующие жизненные стратегии поведения выбирает, и тактики им подходящие. Самые неэффективные. А как же иначе? - Живёшь без внутренней крепости и стойкости, без поступков и мыслей - жди, когда вытопчут, выкосят или в сыром виде съедят. Назвался груздем - полезай в кузов, а потом на сковородку, в кастрюлю или банку и к кому-то на употребление...
Простейшие стратегии, хоть неэффективны, но всё-таки жизнь человеков до поры до случая поддерживают. Но иногда (да почти каждый день) человекам хочется чего-то большего, чем просто жить как простейшие организмы. Им хочется жить чуть лучше и чуть свободнее. А в чём главное проявление качества жизни и высшее проявление свободы любого животного? Ясно, что не в деньгах, животные такого изобретения не сделали. И не во всех вещественных атрибутах - у животных нет вещей. И даже не в социальном положении - социальная иерархия присуща многим животным, но далеко не всем. Можно и дальше приводить примеры, в чём это не заключается. А заключается - в выборе партнёра...
"У неё глаза - 2 брильянта в три карата...". Эта современная песня не только о том, что любовь, основанная исключительно на инстинктах - слепа, глупа и тупа. Но ещё и безграмотна, и базовых знаний для предварительной ориентации в столь сложном вопросе, как выбор партнёра, не имеет никаких. Даже на уровне инстинктов уже тех знаний нет. Три карата - это трижды по карату, три раза по две десятых грамма, в итоге шесть десятых грамма. При известной плотности бриллиантов (алмазов) такие глаза даже поросячьими глазками не назовёшь, скорее, к воробьиным ближе по размеру такие ослепительно-бриллиантовые глаза будут. "... и она сама вся такая-растакая...". Растакая - в русском языке означает не очень хорошая по характеру и поведению. Этого и следовало ожидать от первых строк песни. Мутации физические обычно и значительными психо-поведенческими отклонениями сопровождаются. Вроде и комплимент хотели девушке сказать (автор и исполнитель), а получилось наоборот - рассказали, как парню нелегко с такой девушкой нестандартной. Хорошо ещё, что хоть 2 брильянта в три карата, а не 3 в 2. Впрочем, говорят, у некоторых особей (причём обоих полов) и такое встречается. Третий глаз, говорят, у некоторых есть. И тоже сверкает, как брильянт, внутренним светом - чакру излучает. Чакра - это то, что у ненормального человека вместо души у нормального. Особого толку от неё нет, но те, у кого она есть, очень её ценят и лелеют. Просто потому, что она у них есть и подчёркивает их индивидуальность, неповторимость и исключительность. Эти три качества в современном мире считаются главным показателем личности, личности не в плане выражения человеком своей глубинной сути, а больше путём обособления от других людей на почве несхожести по второстепенным и третьестепенным признакам. Но жизнь-то, несмотря на самомнение каждой суперсамодостаточной индивидуальности, жизнь-то идёт по не придуманным каждым, а по своим извечным законам. И эволюция в этой жизни отбраковку производит по признакам первостепенным. И, несмотря на всю высокоаурную зачакренность по всем направлениям, оставшиеся инстинкты всё-таки иногда (в момент принципиального выбора) в правильном направлении подталкивают и более эффективные стратегии подсказывают. Стратегию хищника, например, или травоядного, или грызуна, или падальщика, или паразита, или прилипалы. Эти стратегии более эффективны, чем стратегии мира растений, но дают очень краткосрочный выигрыш и не обеспечивают главного условия партнёрства - постоянства. Самыми эффективными являются стратегии, выработанные не миром живого вообще, а человечеством в частности.
Когда в детстве нет ни нормального образования, ни нормального воспитания, человек вырастает инфантильным эгоистом. Большинство таких людей, поскольку в детстве ничего должного и существенного не получили, инстинктивно используют только две из этих стратегий, те, которые в общем-то не являются собственно человеческими, а адаптированными животными стратегиями. Это стратегия охотника и стратегия собирателя. Понятно, что нынче богатых охотничьих угодий мало, и то ценное, что можно собрать и прибрать, в свободном доступе тоже ограничено. Понятно, но никуда не денешься. Кроме чакры слабенькой и инстинктов подавленных ничего существенного у соискателей нет. Но инстинкты-то этого не знают, инстинкты включаются автоматически. И начинается нескончаемая борьба противоположностей без единства, борьба эгоистических интересов индивидуумов без общих интересов и без общего конструктивного результата. Какой свободный выбор партнёра? Какая настоящая любовь? Ни свободой, ни настоящей любовью тут и не пахнет...
Древние греки, подходя к вопросу любви философски, выделяли пять видов любви (влечения и привязанности): Филия - братская любовь, солидарность, единство, привязанность. Это любовь к родителям, к своим родственникам и к своему народу, любовь к Родине, любовь к товарищам (дружба), любовь к познанию и деятельности разного рода. Сторге - материнская и отцовская любовь, семейная любовь-привязанность, та любовь, в первую очередь, которую испытывают родители по отношению к детям. Эрос - сексуальное влечение, филос - влечение ума, агапе - долг, высшая любовь ко всему живому и богу. Древние греки считали, что в отношениях между людьми три источника имеют влечения человека: душу, разум и тело. Влечения душ порождают дружбу. Влечения ума порождают уважение. Влечения тела порождают желание. Соединение трех влечений порождают любовь. Любовь предполагает единственность избранника и соответственно гармоничное слияние трёх влечений - души, ума и тела. У влюблённости же этого слияния нет. Как у разных людей в разных парах это все намешано - случаи частные. Но в случае с инфантильными эгоистами это уже не сложные и разнообразные частные случаи, а простое общее правило. В наличии только телесное влечение (и часто только у одного из партнёров), всё остальное отсутствует...
Будучи человеками современными и просвещёнными (некоторые даже про древних греков слышали), инфантильные эгоисты вполне резонно считают, что прогрессивность и продвинутость их подвида заключается не в том, чтобы напрягать и изнурять собственные мозги и чувства (не говоря уже об их драгоценных телах). А в том, чтобы добиваться желаемого с наименьшими затратами. Зачем какую-то непонятную любовь (тем более 3-х-5-ти видов) в себе искать и развивать? Инстинкт полового влечения же есть, и две стратегии эффективные есть, а не хватит двух, можно и третью, самую современную и самую прогрессивную добавить. Стратегию менялы-торговца. В смысле ты - мне, а я - тебе. Ты мне, конечно, побольше, а я тебе - поменьше. На первый взгляд - неплохая стратегия, только совсем не новая и не людская даже, а замаскированная стратегия охотника или хищника...
Современный человек недооценивает классику. Мол, там, у классиков, всё старо и неактуально. А наш современный мир такой меняющийся, такой динамичный, такой всегда новый и непредсказуемый. И классика к нему, к его вечной новизне и непрерывной изменчивости практически никак не применима и не нужна нам вовсе.
Особенно недооценивают классику женщины. И потому, что меньше её читали и читают, чем мужчины. И потому, что больше на себя полагаются, чем на советы и сентенции давно умерших мудрецов. Современные женщины и своим современникам-мужчинам не очень-то доверяют. Женщины нынче привыкли не быть ведомыми по жизни мужчинами, а на свой ум полагаться, в крайнем случае - на свои чувства и инстинкты. С одной стороны, это и правильно отчасти, и даже определённого уважения заслуживает. А с другой стороны - не очень хорошо. Потому что чрезмерная самонадеянность и самоуверенность - это первый шаг к поражению...
Классики чем хороши и зачем, по большому счёту, они нужны? А тем и затем, что они уже давным-давно все правильные ответы на все вопросы жизни нашли. И записали их, чтобы мы, последующие поколения рода человеческого, головы лишний раз не ломали и время на давно уже сделанные открытия и прозрения не тратили...
Вот, например, Платон. Древний грек, так сказать. Лучший ученик Сократа и величайший мыслитель античности. Да что там античность, просто величайший мыслитель всего человечества. Но, большинство наших современников про это его величие ничего не слышало, большинство и не подозревает, что во многом современная теория и практика философии, познания, политики, государственного устройства и экономики, и много чего другого современного на его мыслях и рукописях (книгах) зиждется. Большинство из современников, из тех, кто имя Платона слышал, вспомнит только - а, это тот, который про Атлантиду написал? Как это часто бывает в истории, третьестепенная запись великого человека со временем стала самой известной, популярной и цитируемой. Знал бы Платон, что так получится - вообще бы про эту Атлантиду не писал. Тем более, что близости к реальной истории в этой истории меньше, чем в приключениях (подвигах) Геракла. От египетских жрецов услышал Платон эту легенду, от жрецов, которые и свою-то, египетскую, историю толком не помнили. И записал, больше не как историческую, а как нравственную историю. А мир спустя двадцать пять веков теперь с ума сходит (не весь, конечно) - где Атлантида была, где, где, где?..
А у Платона ведь есть много чего интереснее и поучительнее, чем набившая уже оскомину на ушах та Атлантида. Вот, хотя бы "Утопия"* - тоже своего рода аллегорическая легенда, где Платон в принципе противопоставление нехорошей, погрязшей в грехах и разных неправильностях Атлантиде даёт. Причём даёт более подробно и более обстоятельно, чем в кратком мифе о плохой Атлантиде. Утопия - это Атлантида наоборот, тоже остров-государство, но не погибающее в волнах, потому что правильное и всё там по уму-разуму устроено. И описывает, как устроено, и даже поясняет, почему такое устройство правильное и оптимальное. Впрочем, большинство современников и про Атлантиду, и про Утопию читало только в интерпретации современных жрецов - разных газетчиков, журналистов, писателей-публицистов и популяризаторов. А то и вовсе не читало, а краем уха слышало по ТВ...
Зря не читаем классику. В "Утопии", в частности, много чего интересного есть. Например? Например, сформулирован универсальный принцип взаимодействия полов. Причём сформулирован так, что точности, глубине, всеобъемлемости и афористичности позавидовать мог бы и Маркс, и Дарвин, и Фрейд. В переводе на современный язык это место у Платона звучит примерно так - "... женщины должны всегда возбуждать желания мужчин, но не всегда удовлетворять их..."
То же мне мудрец! - скажут наши современницы. Мы и без тебя тыщи лет назад всё это знали (а, может, и миллионы лет?) и всегда так делали, делаем и будем делать. Красимся-штукатуримся. Лифтинги и пирсинги делаем. Удлиняем ногти и ресницы. Увеличиваем или уменьшаем размеры особо нравящихся мужчинам частей тела. И умело подчёркиваем все нравящиеся привлекательности одеждой, а недостатки скрываем. И в бассейны ходим, и на тренажёрах себя мучаем, и ноги бреем, и зубы вырываем-вставляем-пилим-белим, лишь бы только возбуждать их мужские желания. И много чего ещё делаем - и против природы, и против морали, а иногда и против закона даже. Лишь бы понравиться и возбудить. И удовлетворяем это возбуждение не всем и не всегда, а так чтобы этими возбуждёнными мужчинами управлять на благо себе и человечеству в целом...
Так-то оно так, да не совсем так. Платон, он ведь древний грек был. И имел в виду не одно желание, как думают сейчас все эгоистичные инфанты, женщины и мужчины, а все пять видов желаний-любви, про которые говорили древние греки. И, если женщины умело руководят-управляют мужчинами (не показывая этого навязчиво внешне), правильно распределяя силы мужчин на пути удовлетворения всех желаний, то тогда и у каждого человека счастье будет, а в семьях и в государстве - согласие и гармония...
Как этого добиться? Другой, более поздний классик, сказал: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастна по-своему". Другими словами, стратегия настоящего счастья и полной гармонии всего одна единственная.
У инфантильных эгоистов, в принципе, тоже одна единственная стратегия, несмотря на кажущееся их многообразие. Это стратегия обладания и присвоения, захвата и использования, распоряжения чужой жизнью, временем, силами, нервами, мозгами, вещами и деньгами. Цель этой стратегии - удовлетворение всех собственных потребностей и эмоциональное удовольствие за счёт другого человека (партнёра) и всех остальных людей при минимуме собственных затрат и усилий. Этой стратегии инфантильным эгоистам вполне хватает. Они и не подозревают, что существует стратегия заботы и созидания, защиты и творчества, обеспечения и взращивания. Далеки они от всего этого. И от эффективных стратегий, и от классиков. И очень далеки от народа, который давно уже делает то, что знает и считает правильным - "Что посеешь - то пожнёшь, что построишь - в том живёшь"...
*У современников "Утопия" больше ассоциируется с "Утопией" англичанина Томаса Мора (1478-1535), которого в советское время называли одним из великих и первых социалистов-утопистов. "Наибольшую известность принес Мору его диалог Утопия (1516, рус. пер. 1789), содержащий описание идеального строя фантастич. острова Утопия. Здесь Мор впервые в истории человечества изобразил общество, где ликвидирована частная (и даже личная) собственность и введено не только равенство потребления (как в ранних христ. общинах), но обобществлены производство и быт. Труд в Утопии составляет обязанность всех граждан, распределение происходит по потребности, рабочий день сокращен до 6 часов; наиболее тяжелые работы выполняют преступники. Политич. строй Утопии основан на принципах выборности и старшинства. Семья представлена ячейкой коммунистич. быта, она организована не столько на родственных, сколько на производств, началах. Мор не мыслил себе революц. пути осуществления этого идеала - он 6ыл противником нар. движений, видя в них лишь разрушительное, начало и анархию. Написанная по-латыни в расчете на ученых-гуманистов и просвещенных монархов, "Утопия" в сер. 16 в. была переведена на др. европ. языки. Она оказала большое влияние на реформаторов последующих столетий, в частности Морелли, Г. Бабефа, К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Э. Кобе и др. представителей утопич. социализма". Но все почему-то мало знают о первой части этой книги. В первой её части содержится анализ социально-экономического положения Англии, острая критика огораживаний, хозяйственного монополизма, разложения английской деревни, нравственного упадка общества; во второй описывается идеальный общественный строй, основанный на началах общности, строй, в котором привилегированное положение занимают люди образованные и добродетельные. До написания этой книги Мор был адвокатом, парламентарием и помощником нового шерифа, потом снова стал адвокатом (опасаясь репрессий). При новом короле карьера социалиста-утописта пошла в гору. Генрих VIII, оценив критический пафос "Утопии", назначил её автора в 1517 своим советником. В 1518 Мор уже королевский секретарь, он выполняет дипломатические поручения, с 1521 заседает в "Звёздной палате" - высшем судебном учреждении Англии. Тогда же он был назначен помощником казначея королевства и удостоен рыцарского звания, вскоре получил значительные земельные пожалования... В 1523 с одобрения короля Мор избран спикером палаты общин, в 1525-29 он канцлер герцогства Ланкастерского, а в октябре 1529 после смещения кардинала Уолси, Мор становится лордом-канцлером Англии... В мае 1532 король Генрих VIII, принявший после конфликта с папой сторону Реформации, заставил английское духовенство подчиниться контролю королевской власти. Мор, который в полемике с реформаторами защищал установления католической церкви, должен был уйти в отставку. Отказавшись признать "Акт о верховенстве", провозглашавший короля главой английской церкви, Мор в апреле 1534 был заключен в Тауэр, а в следующем году обвинён в государственной измене и казнён. - Вот такие не простенькие были они, первые социалисты утописты.
Нелегко быть ИЭ и жить как ИЭ. С работой, бытом и досугом он ещё кое-как справляется. С общением - хуже. Если ИЭ общается с таким же ИЭ - тут ещё полбеды. Тут всё просто - нескончаемые сериалы, борьба мнений, самолюбий, отстаивание своего Я, своих приятных эмоций и ощущений. Хуже, когда на пути ИЭ нормальный человек попадётся и ИЭ им заинтересуется. ИЭ привередлив, и на кого попало свой величественный взор не обратит. ИЭ партнёр нужен качественный, с реальными (а не мнимыми, как у него самого) достоинствами. И, желательно, чтобы и мелкие недостатки были - разные старые пятна на совести, комплексы, "неправильные" привычки и прочие мелкие социально-психические отклонения. Зачем? Затем, что таким человеком легче управлять-манипулировать, на худой конец, насмехаться можно, своё высокозначимое восприятие повышая. А если партнёр без явных недостатков и изъянов - как с ним справиться, как его своей слабенькой воле подчинить?
Но ИЭ и с нормальным человеком нормально общаться не может, даже если уже от природы те ниточки в руки получил, за которые можно того подёргать. Поэтому тут сразу уже идут в ход интриги, авантюры и разные фокусы из репертуара детского сада и начальной школы. Если ИЭ, несмотря на начальное недоумение нормального человека, удаётся всё-таки с ним сблизиться, инфантильный эгоист начинает постепенно проявлять свою истинную суть. Он просто хочет, чтобы, когда хочет он, всё было всегда и так, как он хочет. И вокруг этого складывается всё общение, независимо от ситуаций и обстоятельств.
Даже если объект его повышенного внимания оказывается в каких-либо затруднительных обстоятельствах, ИЭ не меняет своей принципиальной позиции, а лишь внешне немного смещает акценты, имитируя сопереживание и участие. При этом требуя не меньшего внимания к себе, естественно. Нормальный человек, занятый в такой момент решением своих проблем, скорее всего, не оценит такого сиюминутного подвижничества ИЭ и не сможет воздать ему должного. Тогда возможны два варианта. В первом ИЭ пойдёт на разрыв практически сразу со всеми соответствующими эффектами и антуражем.
Во втором варианте (когда объект пока ещё представляет значительный интерес) ИЭ занимает временную выжидательную позицию и начинает собственную психическую подготовку, постепенно опуская "неблагодарного" в своём восприятии. Почему он не делает так, как я? Если что-то вызывает у него страдание, неприятные ощущения - пусть изменит отношение к этому, смотрит на это более легко или по-другому, пусть изменит свою "программу", и те же самые вещи не будут затрагивать ни одного нерва... Постепенно акцент смещается дальше и ниже - он(она) вёл(а) себя как баба - истеричка... человек должен уметь держать себя в руках и сохранять достоинство... И так далее, до полного образно-психического уничижения объекта прежней привязанности.
ИЭ не понимает, что все, что вызывает психическое страдание - это не "неправильно", а предупреждение. То, что страдание предупреждает о близости опасности, значимой угрозе благополучию и здоровью, а, может быть, и смерти. И тревога - не просто знак, что неверно мыслишь, а тоже предупреждение об опасности. Это понятно, ИЭ легче поменять своё отношение к опасности и угрозе, изменить "программу", чем думать, как опасностей избежать и с угрозой бороться, и потом реализовывать это в жизнь. Такая уж у него пожизненная стратегия, больше он ничего не умеет, кроме как свою психику приспосабливать. И всем другим то же самое советует. Совет для кого-то, может, и хороший, но если все ему последует, кто же будет тогда мир для повседневной жизни приспосабливать, более простые и нужные всем программы реализовывать? Если нормальный человек по таким советам начнёт свои программы менять, вместо того чтобы своими нормальными делами заниматься и со своими проблемами нормально разбираться, что тогда будет? Ничего хорошего. Нормальный человек в инфантильного эгоиста превратится со всеми вытекающими для него и общества последствиями...
Хорошо жить инфантильным эгоистом. Хорошо жить и даже приятно часто. И даже работать иной раз приятно и хорошо. Хорошо думать, и рассуждать хорошо, и надеяться, и мечтать, и сны смотреть, а потом их истолковывать или перечувствовать. И ждать хорошо, что вот столько-то пройдёт - и всё наладится, изменится к лучшему, как надо срастётся или наоборот - рассосётся. Но иногда самому приходится принимать решения, а иногда даже счёт на минуты и секунды идёт, и всё зависит от твоих решений и действий...
Как относиться к ИЭ и как общаться с ним? Так же, как и он к вам. Свободно, другими словами. Это сладкое слово и понятие "свобода" инфантильный эгоист очень любит. В своём понимании, естественно. А вы смело демонстрируйте ему своё понимание, глядишь - и общее выработается, и консенсус полный настанет. А не выработается - не страшно, его великое Я от этого сильно не пострадает, просто на другую "программу" переключится. Золотое правило этики (относись к другому так, как хочешь, чтобы он относился к тебе) тут применять не надо. ИЭ не признаёт ни этику, ни мораль, всё это, считает он, для дураков и лохов придумано, для простых людей. А он не простой - он единственный, уникальный, неповторимый и бесценный. И для него главное - его свобода, его эмоции, его нервы, его благополучие, его желания, его...
Какие чувства вы испытываете, когда болеете? - Не думаю о болезни, думаю о том, что я здорова... - Я не о мыслях, а о чувствах, возникающих во время болезни - Я на данный момент болею... чувства... да мой эмоциональный фон не меняется особо... ну, не хочется болеть... - И всё - больше болезнь никаких чувств не вызывает? - Да я не заостряю на этом внимание... не жалею себя... лечусь и настраиваюсь на то, что я здорова, вот и все, к чему вы клоните? - Ни к чему особо, теперь попробуйте подумать - какие чувства испытываю я, когда болею? Вы меня немного знаете, так что это своего рода тест будет - на знание внутреннего мира человека - Хммм... желание, что бы о вас позаботились? побыть в роли ребенка? - Нет, думайте дальше, вспомните характеристики, которые мне давали - Я не знаю... я вас характеризовала, как самоуверенного человека, который упрям и убежден в своей правоте... как это перенести на чувства во время болезни... без понятия... именно чувства!!! как вы ведете себя, я еще могу попытаться угадать, но чувствуете... - Ладно, отвечу сам: Какие чувства я испытываю, когда болею? В основном радость - ?!? - Это радость открытия новых возможностей, которой человек обычно лишён в повседневной суете - ? - Это возможность:
- делать простые (и не очень) повседневные дела, прилагая дополнительные (по сравнению с обычными) физические и волевые усилия;
- проанализировать те свои ошибки, которые привели к болезни;
- похудеть, "почистить" и оздоровить без особых усилий свой организм, на что в обычное время нет ни времени, ни внутренней энергии;
- лишний раз выяснить и уяснить истинное отношение к себе разных людей;
- со вкусом полечиться, побаловать себя - нет, не деликатесами, а истинным вкусом обычной пищи и пития.
И кое-какие другие возможности открываются болеющему человеку...
К чему этот диалог? К тому, что инфантильный эгоист не любит думать, и чувствовать не любит, хотя постоянно твердит о своих мыслях и чувствах. Инфантильный эгоист любит гиперболы и супергиперболы, метафоры и суперметафоры. Пустоту и неумение внутри себя надо же чем-то прикрыть, и простое следование инстинктам в форму высшей свободы и других суперценностей ведь тоже надо облечь. Можно даже в форму Абсолюта...
"Когда-то давно я писала об Абсолютной любви:
Есть Абсолютная любовь... Это, когда смотришь на человека и испытываешь к нему любовь... но стоит тебе отвернуться и взглянуть на кого-то другого, ты будешь испытывать любовь к нему - тому на кого сморишь теперь... Так происходит, потому, что ты из этой любви состоишь. Ты можешь смотреть долго... Можешь взглянуть мельком... Поворот головы - суть движение...
Когда ты в этом состоянии, у тебя нет и не может быть привязанностей... Поэтому, ты не выбираешь на кого смотреть, ты просто совершаешь движение...
Суть этого в том, что мы можем любить кого угодно, если способны любить... Я уже давно осознала, что очень мало людей способны любить... Изначально способны почти все, но удары, раны, боль, принятые от людей, уродуют человека - он перестает быть открытым, он перестает верить в то, что его могут любить... И теряет любовь к себе и в себе... Поэтому такому человеку нужны "любовные" отношения для самоутверждения - доказать себе, что он может нравится, его могут любить... Ему это необходимо, чтобы прикрыть свою неполноценность... На время... После того, как он самоутвердится через кого-то, он выкинет этого человека, как использованную вещь... Потом найдет нового, и произойдет то же самое... Этот человек не будет осознавать что им руководит, он будет думать, что поступает искренне и честно... Он даже будет верить, что любит... На время... Но после того, как получит очередную порцию самоутверждения, его эмоции исчезнут и он найдет миллион причин, почему так произошло...
Люди разучились любить. За любовью современного человека всегда стоит желание какой-то выгоды. Мы не любим другого человека, мы любим свое желание в нем. Мы обманываем себя. Наша любовь лишена искренности, спонтанности. В ней нет ничего настоящего, только аллюзия, только изображение, подражание...
Я с 16-ти лет была таким человеком - самоутверждалась через людей, думая, что люблю... Но на самом деле, мне нужно было только одно - чтобы они любили меня, что бы, видя, что меня могут любить, я смогла и сама себя полюбить...
А потом в моей жизни произошел поворот - это было что-то вроде озарения, просветления... Я осознала, что ждать от людей любви - бессмысленно... Что единственный способ иметь любовь - это любить... И я полюбила.... Ни кого-то, ни что-то... А просто полюбила... Это просто такое ощущение, будто ты полон любви... И вот тут то я и поняла, что моя любовь может быть излита на кого угодно!!! Что границ просто нет!!! Все границы - это наши страхи, комплексы, убеждения и стереотипы...
Я поняла, что могу остановить на ком-то взгляд не на 5 минут, не на день, не на неделю, не на месяц, два... Что я могу просто усилием воли задержать его на сколько угодный срок!!! Я поняла, что можно менять людей, складывая их лица и имена в ящик памяти, а можно смотреть в одни единственные глаза....
Я поняла, что это черта, на которой принимаешь вызов и делаешь выбор.
Все люди хотят любви - испытывать любовь, быть любимыми - вся наша жизнь сводится к этому и нет ни одной ценности, которая была бы желанней любви... Но если не осознать, что любовь находится не во внешнем мире, а именно внутри тебя, если не осознать, что другой человек рядом с тобой - это душа, которая нашла твою душу еще раньше, чем ваши тела встретились, и эта душа пришла к твоей душе, чтобы принести тебе дар - возможность обмениваться любовью, чтобы она не кончалась, чтобы она струилась между вами... Если не осознать этого, то можно искать вечно и никогда не найти...
Но люди слабы... Их защитный панцирь, скрывающий раны, крепок... Когда один человек говорит с другим человеком, они обмениваются информацией. На более тонком уровне в ту же секунду разговаривают их души. Они воркуют, как голуби - мы не можем понять смысл, но мы знаем, что он есть. Но мы слушаем умом, а не сердцем. Ум же человека всегда эгоистичен, все подвергает сомнению, сопротивляется.
Люди отталкиваются друг от друга, хотя их души так и не успели рассказать друг другу о главном. И часто именно те люди, которых мы отталкиваем с особой силой, говорят с нами о том, что услышать для нас важнее всего...
Люди не дают друг другу шанса открыться и довериться до такой степени, что границы просто стираются и единение становится совершенным!
Я думаю, чтобы это произошло, необходимо, чтобы два человека были абсолютно самодостаточны, чтобы раны их были исцелены... Но такое практически невозможно! Таких людей единицы!
А значит, существует иной путь: два человека, которые помогут друг другу исцелить свои раны. Которые позволят своим душам говорить друг с другом, будут слушать не умом, а сердцем! Два человека, которые перестанут сомневаться, защищаться, которые поверят и откроются...
Я думаю, никак иначе не достичь любви между двумя людьми, не достичь единения... Все остальное будет только желанием, иллюзией, самообманом... Попусту потраченным временем...
Я думаю, чтобы обрести эту мечту, надо осознать все это всем сердцем и сделать шаг к этой мечте. Бесстрашно!
Жаль только, что для этого нужно два осознавших это человека... И шанс, что ты встретишь того, кто все это осознал, ничтожно мал..."
То, что для нормального человека - нормально, для ненормального ненормально и требует великих подвигов. Нормальный человек может любить почти всех и выбрать себе спутника всей жизни из 90% всех, и счастлив будет с 90%-ми из этих 90%-в. Потому, что нормальный человек не преувеличивает и не считает, что:
- у всех столь много ран;
- что все раны нужно экстренно лечить;
- что все покрыты панцирем;
- что все придают особые значения своим ранам, нянчатся с ними, а, напротив, считает, что, несмотря на раны, большинство людей всё же достаточно открыты;
- что обязательно абсолютное единение, более того - оно чревато не только потерей индивидуальности, но и элементарной житейской самостоятельности...
Инфантильный эгоист чересчур всё абсолютизирует, утрирует и преувеличивает и тем самым ограничивает свой выбор почти до нуля. А многочисленные повторяющиеся ошибки без соответствующих выводов со временем делают вероятность этого выбора отрицательной величиной, всё больше формируя и укрепляя в душе ИЭ бессилие, опустошённость и ненависть к другим людям...