"Отдавайте кесарево Кесарю, а Божие Богу" Мф. 22:15-22 так сказано в Евангелии от Матфея. Дискуссии по поводу этой фразы велись в богословских кругах с самых древних времен. И не потому, что эта цитата, как-то особенно выделялась из общей линии Евангельских истин, а потому что за этими простыми и незамысловатыми словами, скрывался глубокий смысл. Поистине, фундаментальная и судьбоносная для будущего Христианства доктрина отношения Церкви и ее членов к государственной власти.
События, которые мы сегодня вынуждены наблюдать в Киеве, заставляют нас лишний раз вспомнить о "Кесаре" и попытаться разобраться в том, правильно ли ведут себя представители Церквей в данной ситуации. И как нам, верующим в Иисуса Христа людям, нужно относиться к происходящему. Наша задача - не судить тех или иных церковных деятелей, а разобраться в самой сущности вопроса отношений государства и церкви, политики и веры, власти и спасения.
Вся жизнь Иисуса была направлена на изменение мира, на его улучшение, преображение и спасение. Для большинства людей и тогда, и сейчас непонятно, почему же он не поступил, как сейчас принято выражаться "эффективно". То есть, почему он не выступил с позиции силы? Ведь, исходя из предпосылок государственной и общественной целесообразности, было бы намного проще стать мировым лидером и уже с вершины авторитета и власти насадить в сердцах людей свои истины. Именно таким видели миссию евреи две тысячи лет назад. И именно поэтому они не поверили Христу, который вместо того, чтобы собирать под стяг Давида полчища "миротворцев", начал проповедовать всепрощение и любовь к врагам.
Христос мог бы избрать и другой путь, он мог пойти на компромисс с государственной властью, найти сторонников среди могущественных людей своего времени и через них обрести народную и олигархическую поддержку. Такой путь понятен и приятен для современного западного человека, понятный и эффективный путь решения вопросов.
Но Иисус, в отличие от большинства из нас, не принимал компромиссов, Он знал, зачем Он пришел, и в чем Его миссия. Абсолютно четкая и ясная позиция Христа в отношении к государственной власти была выражена в простом и понятном каждому ответе "Отдавайте кесарево Кесарю, а Божие Богу". К слову, нужно добавить, что ответ он дал фарисеям и иродианам. Первые представляли ультраконсервативную партию в иудаизме, вторые были представителями чисто политической секты, провозглашающей, что живущий в их время царь Ирод и есть мессия. Этой простой фразой он четко разграничил область духовною и мирскую. Он четко дал понять, что законы государства - это законы государства, которые необходимо выполнять, но они никоим образом не имеют ничего общего с Божественными законами.
Он дал понять, что его цель - не менять государственный строй или форму правления, его миссия была намного глубже и значительнее. Он пришел преображать человеческий дух - средоточие сущности человека, а не внешние обстоятельства его жизни.
Но церковь, как земная организация и Христос - это не одно и то же. Уже первым христианам пришлось вступать в общение с государственной властью и проявлять свою социальную позицию. Первые христиане считали себя обязанными выполнять все государственные законы, кроме религиозных. Свобода совести и вольного вероисповедания стояла, как бы вне сферы государственной жизни. Для них вера и религия были вне политики, которые не подлежали государственному регулированию, а это, естественно, раздражало власть, жаждущую контролировать все сферы жизни человека, а особенно - его веру.
Но с приходом к власти Константина Великого ситуация резко изменилась. Христианство получило статус государственной религии и вначале вело себя достаточно безобидно. Но через несколько десятилетий уже христианские иерархи начали притеснять язычников. Разрушение языческих храмов, уничтожение множества литературных источников, в конце концов, отмена Олимпийских игр, как последнего оплота древней веры, стало обыденными вещами в жизни Церкви того времени. Теперь епископы стали уже непросто духовными пастырями, они стали важными чиновниками на службе у императора. Это перемена принесла как доброе, так и худое. Теперь уже нельзя было четко разделить "кесарево от Божьего", так как они находились в слишком тесном контакте. Конечно, в частной жизни обычному человеку было намного проще, но в общественной все было очень запутанно.
К примеру, на Иоанна Златоуста, простого антиохийского проповедника, ставшего Константинопольским епископом, сразу же ополчилась местная знать из-за его слишком простого образа жизни, а так же его не желания идти на постоянный компромисс со властью. Деньги, предназначенные на "достойную" жизнь: наряды, пиры, кареты (древний аналог мерседесов) и богатое содержание местного священства, он тратил на пропитание нищих и содержание бесплатных больниц. Именно это стало причиной того, что после семилетнего управления кафедрой, он был с позором изгнан и умер в скитаниях, как и его учитель Христос.
С другой стороны, в 1453 году, когда пал Константинополь, именно возможность компромисса между Константинопольским Патриархом и Мехмедом вторым Завоевателем спасла греческую общину от истребления. Православному патриарху пришлось стать официальным чиновником мусульманского монарха. Церковь выжила за счет компромисса. Похожая ситуация произошла в СССР, когда церкви для того, чтобы выжить, пришлось пойти на соглашение с советской властью.
Историческая реальность сложилась так, что Церковь тем или иным образом была вынуждена вступать в отношения с государством. Но это не значит, что она должна была вмешиваться в вопросы политики и государственного управления. Она могла ограждать себя от вмешательства государства в ее дела, но не была вынуждена вмешиваться в политику страны. Исторический опыт показывает, что меньше всего представители Церкви вмешивались в политические интриги тогда, когда ее позиции были более слабыми. Чем сильнее становились политические мускулы церкви, тем больше она вмешивалась в политику.
Польза и вред такого вмешательства в разные времена была очень разной. К примеру, отец первого русского царя патриарх Филарет, был фактическим главой и Церкви, и государства. В его время патриарх был практически равен царю. Естественно, это очень позитивно повлияло на развитие и церкви, и государства. Другим примером, не очень удачного в политическом смысле вмешательства, является попытка Константинопольского Императора заключить союз с западноевропейскими государствами. Одним из главных требований европейцев было заключение церковной унии, которая могла в политическом смысле спасти Византию. Духовенство категорически отвергло этот союз, уния не обрела силы, и империя в скором времени пала.
Таких примеров можно найти целое множество, и у каждого из них есть обратная сторона, так как область "кесарева" весьма неоднозначна и коварна. Возможно, именно поэтому Иисус разграничил для нас "кесарево и Божье", давая таким образом понять, что в области политики и государства сложно сохранить духовную чистоту и незапятнанную веру.
Ведь есть большая разница в том, чтобы защитить возможность сохранения веры и увеличить политическое влияние и богатство церковной организации. Влияет ли богатство Церкви на ее миссионерские возможности, это спорный и отдельный вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Стоит ли ради сомнительных экономических выгод, погружаться в болото политических интриг и осквернять священно имя Господа? Нужно ли священникам выходить на Майдан и благословлять людей на междоусобную борьбу, пусть даже, возможно, в чем-то оправданную? Можно ли человеку, представляющему на земле институт Апостольства явно выражать свою политическую позицию, и призывать людей к определенным действиям?
Чтобы дать себе ответ на этот вопрос, лучше всего представить на месте наших современных священнослужителей, апостолов и Христа, чьими учениками они и являются. С них нужно брать пример и на них ровняться. Очень сложно представить Иисуса или его учеников, выражающих свои политические или государственные предпочтения. Сложно представить, что тот, кто сказал, что "Царство мое не от мира сего" позволил бы втянуть Себя и своих последователей в мелкие политические дрязги, не влияющие на спасение людей.
Каждый человек сам должен дать ответ на вопрос: "должна ли церковь вмешиваться в политику", исходя из элементарного здравого смысла и Евангельского примера. Не нужно искать сложных ответов там, где они более, чем очевидны.