# Грядущая пенсионная реформа как наглядная демонстрация ·прелестей▌ капитализма

Изяслав Кацман

Пенсионная "реформа" с точки зрения ортодоксального марксиста.

Грядущая пенсионная реформа как наглядная демонстрация "прелестей" капитализма


То, о чём говорилось на протяжении последних десяти, если не больше, лет, свершилось: официально объявлено о повышении пенсионного возраста. Ещё лет десять назад разговоры о необходимости такого шага велись исключительно либерально мыслящими политиками и экономистами. Теперь же об этом заявлено от лица правительства и президента. И обсуждаются лишь детали - до какого возраста повышать, на сколько растягивать переходный период и т.д. и т.п.

Власти, разумеется, демонстрируют всеми возможными способами, что шаг сугубо вынужденный. Дескать, в связи со старением населения России (т.е. увеличением в населении страны доли старших возрастов), если не повышать пенсионный возраст, на одного работающего в ближайшей перспективе будет приходиться больше одного пенсионера.

Типичный пример


"Если пенсионный возраст в России не повысить, то нагрузка на экономику будет расти, а реальный размер пенсий сокращаться, предупреждали экономисты РАНХиГС. Население страны стареет, экономически активное население убывает, что приведет к тому, что численность пенсионеров к середине 2030-х годов сравняется с числом работающих россиян, за которых уплачиваются страховые взносы, а затем и превысит его. Для поддержания текущего соотношения среднего размера пенсии и средней зарплаты (около 35%), если не повышать пенсионный возраст, потребуется повысить ставку страховых пенсионных взносов на 5 п.п. (сейчас 22%) или увеличить трансферт Пенсионному фонду из федерального бюджета до 3,6% ВВП к 2050 году (в 2017 году -- 3,2% ВВП). Если ничего не сделать, размер ?пенсий будет падать, уверены экономисты".

https://www.rbc.ru/economics/07/06/2018/5b1921169a79474b35ea8f7f


Предполагается, в разных вариантах пенсионной "реформы" повысить возраст выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и 63 для женщин, 65/60, 62/60.

При этом по состоянию на 2018 год средняя продолжительность жизни мужчин составляет 67,51 года, а женщин - 77,64 года. https://ruxpert.ru/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

http://www.statdata.ru/spg_reg_rf


Т.е. в случае повышения пенсионного возраста среднестатистический мужчина будет жить на пенсии всего от 2,5 до 5,5 лет - в зависимости от того, насколько его повысят.

Как видно из приведённой цитаты, аргументируют необходимость увеличения пенсионного возраста исключительно тем, что работающим гражданам трудно содержать пенсионеров.

Тем самым политики признают тот факт, что источником общественного богатства, часть которого, в том числе, выделяется нетрудоспособным, является труд. Что, безусловно, верно на все 146%.

В принципе, даже не столь важно, сколько процентов от средней заработной платы составляет средняя пенсия - главное, чтобы пенсия позволяла её получателю сносно существовать. Т.е. значение имеет покупательная способность пенсии.

При этом следует учитывать, что пенсия является главным источником существования отработавших свой срок наёмных работников - крупные капиталисты, равно как буржуа мелкие и средние, имеют и иные поступления, кроме выплачиваемой государством пенсии.

Т.е. вопрос пенсионного обеспечения - это вопрос существования всех тех, кто может жить исключительно или же по преимуществу продажей своей рабочей силы - за той чертой, когда эта рабочая сила уже истощена в силу естественного хода жизни, и больше не может продаваться.


По большому счёту существует три способа сохранить или даже повысить абсолютную величину пенсии.


Первый: не меняя нынешнюю структуру пенсионных отчислений, добиться сохранения определённого соотношения между работающим населением и пенсионерами. Причём, учитывая, что средняя пенсия составляет 35% от средней заработной платы, а отчисления в пенсионный фонд составляют 22% от заработной платы, то работающих должно быть в 35/22 -1,6 раза больше, чем получателей пенсии.

По такому пути и собирается идти российское буржуазное государство, повышая возраст выхода на заслуженный отдых: если поднять пенсионный возраст, то естественно, количество пенсионеров резко сократится, а количество работающих в той же пропорции возрастёт.

Правда, это только в теории. Поскольку нет никакой гарантии, что все эти миллионы ставших неожиданно трудоспособными граждан найдут работу. Хотя для государства уже плюс, что будет сброшен "балласт" в виде многочисленных пенсионеров.

Как будут "выкручиваться" люди "позднего предпенсионного" возраста, поставленные государством перед необходимостью работать до 65 лет, в условиях, когда и после 50 на работодатели уже не ждут с распростёртыми объятиями - это самое государство не волнует. Равно как не волнует власти предержащие и неизбежный рост смертности среди "новых трудоспособных" граждан - как вследствие испытываемых при поисках работы и боязни потерять место стрессов, так и из-за того, что стандартная интенсивность труда может оказаться по силам не каждому человеку старше шестидесяти.


Впрочем, такого же результата можно добиться и без повышения пенсионного возраста - достаточно было на протяжении постсоветского периода сохранить стабильную среднюю рождаемость: на одну женщину не менее двух детей. Увы, вместо этого получилась "демографическая яма" 90-х и слабый рост рождаемости в нулевые, который вновь сокращается в десятые.

Статья немного не "о том", но следует отметить, что подобное печальное положение с рождаемостью, если судить по демографическим процессам, происходящим в разных странах в течение второй половины 20-го века и в веке 21-м, скорее всего, присуще капиталистической форме индустриального общества. Или, если учесть опыт Советского Союза - индустриального общества, в котором товарно-денежные отношения приобретают всеобщее значение.

Зато можно несколько сказать о "замечательном" российском законодательстве, которое "стимулирует" рождаемость.

Во-первых, пособие по уходу за детьми составляет всего 40% от заработной платы матери.

Во-вторых, пособие платится всего до полутора лет от рождения ребёнка, в то время как в детский сад обычно принимают с трёх лет, а ясельных групп не очень много.

Т.е. рождение ребёнка сразу же существенно уменьшает доходы молодой семьи или матери-одиночки - при увеличении расходов.

В таких условиях ничего удивительного, что новые трудящиеся, которым и предстоит кормить будущих пенсионеров, появляются на свет во всё уменьшающемся количестве.


Второй путь, позволяющий сохранить прежний уровень потребления пенсионеров - это существенное повышение производительности труда. Такое повышение, которое позволило бы даже сокращающемуся трудоспособному населению содержать как себя, так и неработающих. Скажем, если к 2030 году соотношении работающих и пенсионеров изменится с нынешних 1,8 до один к одному, то и производительность труда должна вырасти минимум в 1,8 раза. И это только для того, чтобы, сохранился нынешний уровень потребления.

Увы, здесь тоже всё печально...

Капиталистические производственные отношения "вообще" ставят достаточно серьёзные ограничения развитию производительных сил. В частности - внедрение новой техники при капитализме всегда ограничено тем фактором, что капиталисту выгодно применение новых машин только в том случае, когда стоимость их приобретения и эксплуатации будет ниже заработной платы наёмных работников, этими машинами замещаемых.

То есть, если российские власти желают модернизации экономики страны достаточной для компенсации старения населения и тем более, перекрывающей ухудшение демографической структуры, они должны обеспечить такой высокий уровень реальных заработных плат, чтобы нашей буржуазии стало выгоднее внедрять новую технику, а не заставлять работников трудиться на старой. В реальности же дело обстоит совершенно наоборот. Например, производительность труда в России с 1991 по 2012 годы выросла всего... в 1,29 раза.

Разумеется, мелкие и средние буржуа, равно как и выражающие их интересы политические и общественные деятели, постоянно твердят о том, что малый бизнес поставлен государством в крайне невыгодные условия по сравнению с крупным. Но именно в части заработной платы мелким и средним предпринимателям сделано существенное послабление. Установленный на федеральном уровне МРОТ только в этом году впервые в истории капиталистической постсоветской России сравнялся с прожиточным минимумом. Столь нищенская "минималка" прекрасный подарок мелкому бизнесу - именно с неё многие господа-миникапиталисты платят налоги, в том числе и отчисления в пенсионный фонд. И именно от этой суммы, равной сейчас прожиточному минимуму и начинаются заработные платы миллионов наёмных работников, занятых в огромном количестве "ООО" и "ИП", равно как и "ОАО" и "ЗАО", ведущих своё происхождение от предприятий советского периода... а заканчиваются, как правило, в районе 2-2,5 прожиточных минимумов.

Даже если оставить пока в стороне вопрос с налогами на заработную плату, которые государство до сих пор великодушно позволяет бизнесу утаивать (об этом несколько позже), то низкая стоимость наёмной рабочей силы не создаёт буржуазии достаточных стимулов для технологического перевооружения своих предприятий. Что демонстрирует экономическая история постсоветской России.

Такие образом, повышение минимальной заработной платы, скажем, до двух прожиточных минимумов дало бы толчок к перевооружению производств, что в перспективе обернётся ростом общей производительности труда во всех сферах экономики. Кроме этого подобная мера позволила бы уменьшить бедность, причём бедность именно среди работающих.

Далее, в какой-то степени это позволило бы стимулировать рождаемость - как за счёт того, что такая официальная заработная позволила бы части населения улучшить жилищные условия с помощью ипотечных кредитов (которые сейчас многим просто не дают), так и за счёт того, что двойной прожиточный минимум хоть как-то позволит прокормить не только самих себя, но и детей.

Апологеты буржуазного строя могут, конечно, возразить, что существенное увеличение заработной платы просто-напросто "убьёт" многие мелкие и средние предприятия. На это можно привести контрвозражение: сейчас такие предприятия, зачастую с большой долей ручного и малоквалифицированного труда, существуют, по сути, благодаря нечестной конкуренции - во-первых, платя заработные платы меньше, чем крупный бизнес, а во-вторых, уклоняясь от уплаты налогов на и без того низкие зарплаты, а в-третьих, пряча от налогообложения немалую часть своей деятельности в целом.

Так что приведение буржуазии всех размеров к одному знаменателю по части заработных плат наёмным работникам и трудового законодательства вообще - связано не только с социальной справедливостью и стабильностью в обществе, но и с технологическим прогрессом и ростом эффективности экономики. Высокотехнологичные малые и средние предприятия, способные на равных конкурировать с крупным бизнесом, выживут, зато исчезнет море архаики - причём не только технической, но и социальной.


Кроме первых двух путей решения пенсионной проблемы, которые можно назвать экстенсивным и интенсивным, есть ещё третий, так сказать, "перераспределительный".

Пенсионный фонд, равно как и федеральный бюджет (перечисления из которого покрывают дефицит ПФ РФ) наполняются налогами. С внешней стороны все эти налоги (кроме подоходного, которым облагаются любые доходы) платят "предприниматели": налог на добавленную стоимость, отчисления с заработной платы в фонды пенсионный, социального страхования и обязательного медицинского страхования, акцизы и пр.

Но все эти налоги для буржуа любого калибра являются расходами. И как таковые входят в стоимость товаров и услуг. И, в конечном счёте, все налоги закладываются в магазинные ценники и перекладываются на плечи трудящихся.

Таким образом, в итоге расходы на содержание нынешних пенсионеров возложены на трудящихся, т.е. пенсионеров будущих.

Также, когда говорят, что отчисления в ПФ РФ составляют 22% от заработной платы, то это, мягко говоря, лукавство. На самом деле, пенсионные отчисления в размере 22% начисляются с заработных плат наёмных работников, не превышающих 1 021 000 рублей в год. С годовых зарплат свыше этой суммы в пенсионный фонд перечисляется 10% .

https://buhguru.com/strahovie-vznosy/tarify-strakhovykh-vznosov-2018-tablica.html

При этом, разумеется, все эти отчисления идут с официальных заработных плат. А с зарплат миллионов трудящихся, не оформленных официально, никаких отчислений не идёт. Получающим по "бумагам" только "минималку" начисляются совершенно нищенские пенсии.

Но даже с учётом "серых" и "чёрных" зарплат понятно, что основной вклад в пенсионный фонд вносят граждане с не самыми высокими зарплатами.

https://ruxpert.ru/%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Но мало того, что граждане с высокими зарплатами в процентном соотношении платят со своих доходов меньшие налоги, так ещё те доходы, которые проходят по статье дивиденды по акциям, облагаются всего 9% налогом.

Таким образом, получается, что трудящиеся, составляющие основную массу населения РФ, те, кто своим трудом создаёт общественное богатство, мало того, что получают малую часть от стоимости этого богатства, так ещё и из этой мизерной доли платят прямых налогов (к которым можно отнести НДФЛ и отчисления в ПФ, ФОМС и ФСС) больше, чем буржуазия.

Что хорошо характеризует классовую природу современного российского государства, которое стремится переложить бремя расходов на трудящиеся массы, но не может и не хочет покуситься на прибыли буржуазии.


Подводя итоги.

Необходимость в "пенсионной реформе", т.е. в удлинении периода, в течение которого трудящие вынуждены будут работать, по сути своей - жирный неуд.... Вопрос - кому или чему? Можно было бы сказать: "Путинскому правлению". Но правильнее сказать: "Капиталу".

Повышением, причём повышением по всему миру, пенсионного возраста буржуазия и стоящие на страже её интересов государственные бюрократии практически признаются не только в том, что капитализм продолжает увеличивать неравенство.

Но также это есть признание в том, что капиталистические отношения тормозят развитие производительных сил. Более того, воспроизводство главной производительной силы - самого человека - подрывается. Наглядным примером тому служит непосредственный повод для повышения пенсионного возраста - "демографический кризис", т.е. резкое снижение рождаемости в последние десятилетия, "старение" населения и тенденция к превышению смертности над рождаемостью в большинстве развитых и не очень стран.

Ну а способ решения "пенсионного вопроса", который практически сводится к тому, что наёмных работников будут практически "выжимать" до последнего, прежде чем отпустят доживать пару-тройку лет на "заслуженном отдыхе", демонстрирует бесчеловечность капитала и стоящего на страже его интересов государства.


Что до конкретной программы, которую левые должны противопоставить в качестве альтернативы повышению возраста выхода на пенсию, то она состоит из следующих пунктов:

-- Установление минимальной заработной платы в размере не менее двух прожиточных минимумов, сопровождаемое жёсткой борьбой с "серыми" зарплатами и работой по найму без официального оформления (разумеется, наказанию подлежат работодатели, а не наёмные работники).

-- Замена нынешней регрессивной шкалы отчислений в пенсионный фонд плоской шкалой.

-- Установление прогрессивного налога на доходы (вне зависимости от формы дохода - заработная плата, дивиденды по акциям или иные доходы).


Кроме этого, одновременно изменить систему оплаты пособий по уходу за детьми - в качестве рабочего предложения можно:

-- Повысить минимальный размер пособия по уходу за ребёнком до прожиточного минимума.

-- Увеличить процент, который пособие по уходу за ребёнком составляет от заработной платы матери (возможно, привязав этот процент к размеру заработной платы).

-- Поднять верхнюю планку заработной платы, с которой начисляется данное пособие.

-- Продлить срок выплаты пособия до трёх лет после рождения ребёнка вместо нынешних полутора лет.