Аннотация: В каких темах начинающему автору легче наделать ошибок
Неудобные темы, сюжеты, приёмы и антуражи рассказов в жанре фэнтези для начинающих авторов
или
Не ма мяса в картофельных зразах
Эта статья родилась после прочтения более чем пятисот рассказов на конкурсах фэнтези. Это мои личные выводы. Разумеется, к ним можно и нужно отнестись с долей недоверия и скептицизма. Но я постараюсь логично их обосновать. Слово "неудобные" подразумевает, что начинающему автору будет намного легче наделать ошибок в указанных теме или сюжете, чем в каком-то ином. Итак.
1. Стимпанк-фэнтези.
Сложность и в создании атмосферы, присущей стимпанку, и в обязательном знании и применении специальных терминов. Сложность и в самом языке. Если классическое фэнтези может "стерпеть" отсутствие стиля или его намёки у начинающего автора, то стимпанк предъявляет жёсткие требования. Чтобы понять, о чём я говорю, представьте, что вы в первом случае гладите рукой мягкое стёганое одеяло, а во втором случае попеременно одеяло, ежа, кипящий чайник, медовые соты и замороженную бритву. Есть, правда, и положительные моменты. Уж если автор знает термины, механику, создаёт атмосферу стимпанка и стиль написания, то ему многое простят. Дурацкий сюжет, глупых героев, нестыковки, дибильную психологию. Или спишут это на жанр))
2. Игра с высшими силами.
Многие начинающие авторы используют божеств в своих рассказах то ли в виде костыля, то ли в виде золотой гравировки к "ружьям", которые развешаны по стенам, и "роялям в кустах". Ну, или как последний довод королей. В общем, когда не хватает таланта и умения сыграть великое на малом, они тянут в рассказ кучу высших сил. Им, возможно, кажется, что это что-то вроде локомотива, который протащит их сюжет сквозь все ухабы и овраги. Про внятное объяснение, откуда взялись эти божества, каковы их характеры, пределы сил, назначение - авторы забывают. Или это у них элементарно не влезает. Одна из самых распространённых, грубых и печальных ошибок - психология. Боги у авторов ведут себя, как школьники. Причём, часто как глупые школьники. Возможно, начинающим авторам кажется, что стоит втиснуть в текст слова "высшая сила" - в любом варианте - как всем читателям начнёт казаться, что герои глубже, чувства реальнее и сильнее, сюжет выигрышнее и интереснее. Нет. Только больше начнут ругаться на нерадивого автора
3. Стилизация.
Обычно под древнюю Русь. От 1 до 50 процентов текста авторы начинают заполнять древнерусскими словами. Естественно, это смотрится комично на фоне остального вполне современного текста. Никому и в голову не приходит правила стилизации:
- взялся, так делай до конца
- языком стилизация не ограничивается
По второму правилу: как бы точно и красиво автор не работал с языком, если у него герои говорят на древнем русском языке и наяривают салат из помидоров с огурцами, то можно смело ставить ему оценку "два". Но по нашим реалиям это мелочи. Можно встретить всё что угодно, от легированных сплавов до лошади Пржевальского. Возможно, авторы пытаются таким образом - стилизацией - придать своим героям некий особенный дух. Нашей Родины. Древней. Что-то такое неуловимое. Вроде того, сказал "эльф" - всем понятно, светлая грусть и отрешённая иномировая мудрость прожитых тысячелетий. Вот так и тут.
4. Упоминание реально существовавших персонажей.
Ещё один вариант костылей. Вместо некой надмировой силы у нас тут "вытаскивает" за уши героя некая известная личность. Конечно, кажется, что ситуация "Вася Пупкин дрался с гоблинами" менее выигрышная, чем "Вася Пупкин дрался с гоблинами, а тут из лесу вышел Саша Пушкин". Начинаются измышлизмы автора на тему: как бы повёл себя Пушкин в битве с гоблинами. Естественно, всё это - жалкие домыслы автора. Жалкие - потому что Саша Пушкин свои земные труды пока что закончил, или приостановил, и биография его известна. А то, что неизвестно, то к рассказу автора никакого отношения не имеет. Автор нам просто пытается протащить своё: "А вот если бы Пушкин встретился в лесу с гоблинами, то ...!" Так и хочется спросить: "А вы кто такой, чтобы об этом судить?"
Если уж автор приплетает исторического персонажа, то лично я бы потребовал от автора исполнения следующих условий:
- знание биографии персонажа и, как следствие, упоминание логичной возможности оказаться там, куда его поместили.
- знание психологии того времени, откуда персонаж. Пушкин не станет ссать в костёр при дамах, Атилла ничего зазорного в этом не увидит
- логичного вплетения персонажа в сюжет. Чтобы он отыграл какую-то роль, а не просто "ой, Пушкин из лесу вышел, наверно, главного героя, Васю Пупкина, убьют на дуэли, или он тонкой поэтичной души человек". Нет, пусть Пушкин замочит сам кого-нибудь, пусть охренеет "Ёпт, ГОБЛИНЫ!!!!!", пусть ногу сломает, пусть живёт в рассказе, а не маячит.
5. Сказки.
Создаётся впечатление, что начинающие авторы стойко не понимают, что такое сказки и для кого они пишутся. Сказки пишутся для детей. Отсюда вытекают требования к сказкам:
- эпичность, то есть в сказке говорится о том, что уже было. Это вам не репортаж с лыжной гонки.
- законченность, то есть конец, и обычно, хороший, у сказки должен быть. Никаких оборванных концов, никаких додумайте сами.
- простой понятный язык. Дети, они ведь не все слова знают. Знаете ли.
- относительная краткость. Сказка должна являться либо сама по себе краткой, либо состоять из самостоятельный частей, как "1000 и 1 ночь" например. Но должен быть разумный временной промежуток, за который эту сказку можно успеть рассказать. И час - это уже довольно много.
- простой сюжет. Во-первых, сложный просто не вместится в размер сказки. Во-вторых, следить за ним утомительно.
- отсутствие двойного дна и сложного смысла. Сказка учит базовым вещам.
Начинающие авторы всё это благополучно забывают. Им кажется, что сказка - это такой вариант мимимишности. Уменьшительно-ласкательные выражения плюс розовый говорящий вертолёт равно хорошая сказка. Нет, вовсе нет.
6. Пародии на знакомых.
Вместо того, чтобы блеснуть силой своей фантазии, авторы лепят, извините за выражение, "горбатого". Обычно таким балуются форумные завсегдатаи. Берут сюжет без претензии, обычно до боли тупой и ненавязчивый. И расцвечивают его всеми красками междусобойного юморка, известного только избранным. Даже описывать не хочется, насколько всё это выглядит уныло и странно.
7. Личная философия.
Чем плохо? Тем, что автор выкладывает не выстраданную, проработанную, подкреплённую сюжетными ходами концепцию мироздания и жизнепонимания, а пихает нам свои сиюминутные эмоции. На эмоциях, собственно, и пишутся такие рассказы. Гнев, страх - оружие тёмной стороны, юные падаваны. Собственно, светлые эмоции тоже не особо на руку. Розовые сопли "я шла в ботильонах по парку вся такая самостоятельная" тоже не пример офигенной философии.
8. Грубый реализм.
Чем грубее, тем лучше, думают авторы. Ну, так пишите про наш реальный мир, чего вас в фэнтези-то понесло? Хотелось бы написать такую красивую фразу, что реализм в фэнтези хорош до определённого предела, но вся загвоздка в том, что этот предел вычислить точно невозможно. В одном произведении будут хорошо смотреться мотоциклы на прометии, в другом даже велосипед - полный отстой. В одном чёткое командное построение войск играет на руку, в другом так же хороши нереальные стычки паладинов перед двумя войсками, пока солдаты смотрят, пьют, закусывают и читают стихи. Есть пузырьки без записок, есть с наименованием лекарства, а есть с надписью "Выпей меня". Все три варианта имеют право на жизнь.
Но! Применение реализма - это уже высший пилотаж, это даже выше, чем авторский стиль. Это уже идейная концепция всего произведение, общее художественное видение - что получится в конце, как повлияет. А вот молодые авторы этим не заморачиваются. Почитали там, подцепили здесь - и давай пихать без разбору чего попало. Им, возможно, кажется, что реалистичность предаст весу их словам, веры в созданный ими мир, если так можно выразиться. Но если так, то это неправильно им кажется.
9. Трендовые темы
Сейчас это зомби, вампы, постап и ПЛИО.
Дело в том, что как раз простота этого пути и сбивает с толку начинающих авторов. Тут уже так много всего сказано, что сказать оригинально и красиво что-то ещё довольно сложно. Надо разбираться в теме. Если не прорабатывать скрупулёзно тему, то выйдет просто пародия на известные произведения, которых насмотрелся и начитался автор.
10. Фанфикшн
Среди маститых писателей, критиков и устроителей всякого рода конкурсов, семинаров и премий есть ещё один тренд - ни во что не ставить фанфикшн. Честно скажу - понятия не имею, почему так. Могу только строить догадки. Тут либо прицел на издание рукописи - а с фанфикшеном могут возникнуть проблемы с авторским правом. Либо полное неверие в то, что кто-то может написать лучше оригинала. Ну, либо сам оригинал таков - в большинстве своем - что писать по нему стоящий фанфик просто нереально. Согласитесь, автор оригинала должен подготовить почву для фанфиков, раскрыть мир, создать ярких, понятных героев, рассказать подробно. Прописать чёткую механику. Оставить линию сюжетов. Заставить читателя захотеть продолжения. Ведь именно это желание - желание продолжения - и движет фикрайтерами. Тут автор оригинала не может халтурить.