Ясько Георгий Юрьевич : другие произведения.

В.А. Росов против России

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В.Янин, академик РАН:...это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из "Похождений бравого солдата Швейка", который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку.

В.А. Росов против России.

  
   Н.К. Рериха всегда ненавидели враги России за страстную любовь к Родине. Бездари завидовали беспримерным достижениям в творчестве. Невежды и трусы не могли простить, что он в грозные предвоенные годы предложил мировому сообществу международный договор (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей и поднял над планетой Знамя Мира - символ этого договора, который был подписан невзирая на колоссальное сопротивление. Этого многие не понимали, не принимали и поэтому отвергали. Ещё при жизни Рериха пытались очернить и оклеветать и русские монархисты, и харбинские фашисты, и церковники, и недобросовестные журналисты. Американские бизнесмены и политики, английские, немецкие и японские агенты. Его пытались убить. Но весь мрак отторгался светом сердца Рериха, его деятельностью и правдой жизни.
  
   В наше время на Родине великого нашего гения вся эта ложь была реанимирована. В газетах, в книгах, на телеэкране старая ложь подается как новая сенсация. Будто бы Рерих был врагом России и православия, осуществлял сотрудничество с ОГПУ, вынашивал геополитические планы, стремился создать армию и руководить вооруженными диверсионными отрядами.
  
   В 1996 году Тверской межмуниципальный суд Москвы, рассмотрев иск МЦР, осудил за клевету газету "Сегодня" и О.Шишкина, автора первых клеветнических публикаций против Рериха в современной России. Суд признал его домыслы порочащими честь и достоинство семьи Рерихов. В 2005 году клевета, обличённая в судебном порядке, представлена в диссертации В.А.Росова на соискание ученой степени доктора исторических наук. В его работе "Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)" Рерих представлен как амбициозный политик. Одно из центральных идейно-философских понятий в творчестве Рерихов, "Новая Страна" (будущая страна Великой Культуры, не определенная никакими временными рамками) интерпретирована Росовым как конкретное независимое государство в Центральной Азии, которое стремится создать Рерих. Это новое государство, по утверждению диссертанта, планировалось создать вооруженным путем, в том числе при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Диссертант приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию. Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР. А Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели. И даже высокая цель Пакта Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, осквернена диссертантом и представлена как "звено в большой политике" Рериха, направленное на создание некоего государства. Доказательств этих и других сенсаций в диссертации не представлено.
  
   Как же диссертация, переполненная столь абсурдными измышлениями о нашем великом соотечественнике, в октябре 2005 г. была защищена в Санкт-Петербургском университете? Почему диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН, проводивший по решению ВАК экспертизу диссертации, поддержал ее, не разобравшись в сути вопроса? Почему экспертный совет ВАК по истории не смог разобраться в спорных моментах диссертации, имея на руках все необходимые для этого документы, и в дальнейшем рекомендовал Президиуму ВАК утвердить её? Почему комиссия, созданная решением Президиума ВАК для того, чтобы рассмотреть все спорные вопросы диссертации с участием МЦР, диссертанта и его оппонентов, вместо этого просто поддержала ранее принятые решения? (Академик РАН Е.П.Челышев, член этой комиссии, отказался поддержать диссертацию Росова). На каких основаниях в этих инстанциях проигнорировали результаты независимых экспертиз диссертации, которые проводились ведущими специалистами престижных институтов РАН? Потому, что выводы независимых экспертиз определенно свидетельствуют о несостоятельности диссертации Росова?
  
   Валентин Янин академик РАН, заведующий кафедрой археологии исторического факультета МГУ в газете "Известия" от 7.09.2007 сказал о диссертации Росова: "Измышления о Рерихе - полнейшая ерунда. Появление диссертации совпало с опубликованием письма 10 академиков об опасности того, что серьезная наука в глазах власти и общества теряет вес. Но тогда в самом же научном мире необходимо давать отпор лженаучным опусам... Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из "Похождений бравого солдата Швейка", который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку".
  
   Даже язык диссертации призван унизить, умалить великий облик:"Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К.Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха, деятельности художника и его окружения. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А. Росова Н.К. Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются "портреты" его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии. При ее реализации культурная деятельность, художественное творчество Н.К.Рериха рассматриваются и оцениваются на фоне общественно-политической деятельности ученого, приобретая побочное, второстепенное значение. Таким образом, лингвистический анализ диссертации В.А.Росова... показывает, что это научное исследование написано с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, - требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении".
  
   Экспертные заключения убедительно доказывают, что диссертация Росова не содержит открытий в науке, зато изобилует голословными измышлениями самого диссертанта, которые к тому же носят "очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К. Рериха".
  
   Во время подготовки диссертации Росов отказался работать с богатейшим архивом МЦР. На протяжении многих лет МЦР ведет научную работу по изучению самого полного в мире архива семьи Рерихов, завещанного С.Н.Рерихом. Материалы этих исследований на протяжении более 15 лет издаются большими тиражами в виде книг, статей и материалов научных конференций. Но Росов при подготовке диссертации отказался от использования и архива МЦР, и наработок его специалистов. Надо отметить, что в диссертации отсутствуют и работы самого Н.К.Рериха: его многочисленные публикации по основным проблемам того времени во многом разъясняли и личность Рериха, и его цели. Но диссертант просто не стремился найти истину. Его теория казалась ему гораздо более привлекательной.
  
   Обычно клеветники, не имея аргументов в отстаивании своих домыслов, обвиняют МЦР в том, что он пытается скрыть "истинную" правду о Н.К.Рерихе. Росов пошел дальше: он представил действия МЦР по защите имени Н.К.Рериха как подковерную борьбу против научного конкурента. По мнению Росова, "гонения" на его диссертацию вызваны тем, что Государственный музей Востока, где Росов работает, отказывается по требованию МЦР вернуть коллекцию картин Рерихов. Подобная версия появилась и в газете "Московские Новости". Дело в том, что данная коллекция была завещана С.Н.Рерихом МЦР и до сих пор незаконно удерживается Государственным музеем Востока. Но проблемы с выполнением завещания С.Н.Рериха, естественно, не имеют никакого отношения к диссертации Росова.
  
   МЦР много раз обращал внимание, что ученые, рассматривающие диссертацию Росова, не являются специалистами в заявленной диссертантом теме. Просил привлечь к рассмотрению диссертации людей, компетентность которых доказана многолетней работой по изучению наследия Рерихов и научными публикациями. Напрасно.
  
   Многочисленны обращения российских и зарубежных ученых, возмущенных защитой диссертации Росова: Ш.Бира, А.Федотова, Ф.Т.Яншиной, Ю.М.Павлова, В.Н.Тугужекова.... Президент Академии индийской культуры и всемирно известный индийский ученый Локеш Чандра так определил мотивацию и значение "научной" работы Росова: "Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он - это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской".
  
   Защита и последующие одобрения диссертации Росова - пример порочной практики, сложившейся в системе защиты и утверждения диссертаций, когда ни научный консультант, ни официальные оппоненты, не изучив диссертацию, дают ей положительный отзыв. Знакомство только с авторефератом диссертации Росова не дает полного представления о ней - в автореферате отсутствуют клеветнические утверждения.
  
   Нам неизвестны мотивы защитников диссертации. Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, которые искажают историю России, вызывают недоверие к нашей культуре и ее творцам. Наука из поиска истины, ее утверждения и защиты, превращается в политику, направленную на защиту "чести и мундира" академиков, давших возможность торжествовать невежеству в науке.
  
   Утвердив диссертацию В.А.Росова, утвердят невежество и клевету. Ложь будет канонизирована как научная истина. Это будет иметь серьезные последствия как для нашей культуры и науки, так и для международного престижа России.
  
   Н.К. Рерих написал около 7000 картин. В 1925-1928 годах величайшая экспедиция ХХ века, постоянными членами которой были Н.К. Рерих, его жена Е.И. Рерих, их сын Ю.Н. Рерих прошла тропами Центральной Азии около 6 000 миль. Шли по великим горам и великим пустыням планеты в период политического переустройства, когда эти места кишели кровожадными бандами. Пригодились ружья, пуленепробиваемые жилеты. Шли высочайшими перевалами, 8 из которых лежат на высоте 6 000 метров, 1 на высоте около 7 000 метров. 6.10.27 года на 5 зимних месяцев были остановлены тибетскими властями в 10 днях пути от Лхасы на высоте 4 600 метров, открытой всем ветрам. Стояли в летних палатках. Температура падала до -55С. Во флягах замерзал коньяк. 5 членов экспедиции из тибетцев скончались от сердечных болезней и пневмонии. Из 110 животных каравана 90 погибли от бескормицы. Огромные стаи собак и волков рыскали вокруг. Н.К Рериху тогда было 53 года, Е.И Рерих - 49 лет. У нее было очень больное сердце. Н.К. Рерих, - всемирно известный художник. Е.И. Рерих философ, писатель, правнучка М.И. Кутузова, принадлежала к высшему свету СПб... 17.11.23 года Н.К. Рерих основал в Нью-Йорке Музей Николая Рериха. В 1929 году Музей переехал в специально выстроенный 29-этажный небоскреб. Он содержал коллекцию из 1000 картин художника, включая сотни картин, созданных за период экспедиции, уникальные археологические находки, бесценные старинные рукописи. Музей по замыслу художника должен был стать опорой распространения идей защиты культуры, символизированных Знаменем Мира и закрепленных в Пакте Рериха. Для чего и был подарен Рерихом американскому народу. В 1935 году этот Музей был захвачен доверенным лицом Н.К. Рериха Л. Хоршем, который на время экспедиции был наделен всеми полномочиями по ведению дел. Он за это время запасся поддельными документами, позволившими ему присвоить себе всё. Бесценные картины и архивы были им распроданы. Труд 30 лет жизни Н.К. Рериха пропал. Так отнеслась к Рерихам Америка.
  
   Индия особенно чуяла связь творчества Н.К. Рериха с собственным великим наследством, духовный аспект его творчества неизгладимо запечатлелся в сознании лучших деятелей и мыслителей этой страны. Индия признала его своим неотъемлемым Гуру.
  
   Сейчас, когда стали доступны документы резидентуры английской разведки в Индии, стало известно, что это английские джентльмены руками тибетцев пытались 80 лет назад физически убить Рерихов. Сегодня на Родине их пытаются убить морально.
  
   Почему так тяжко гениям в России?
  
   Подробности о диссертации Росова здесь: http://roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser
  
  
   5
  
  
   2
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"