ЗНАМЕНА ЭПОХ.

Яровой В.Г.

"...Не мир пришёл Я принести, но меч; Ибо Я пришёл разделить..."

Обращаясь к вопросам истории, снова и снова, человек имеет вполне понятный умысел и причину, и его интерес носит весьма непосредственный характер, ведь его прошлое предшествовало его настоящему. Его интересует то, как это так получилось, что он попал из точки А в точку Б, отчего и почему, причины и всё что сопутствовало этому процессу. Он хочет знать и он думает, что знает, как бы то ни было, своё прошлое, но больше его интересует, продолжение, но уже его настоящего. Его интересует и его волнует, каким же будет его будущее? Но будущее закрыто для него, оно как бы не существует для него, но иногда..., всё таки, кто то и говорит ему о его будущем. Но далее, имеет место быть парадокс, хоть человек и живёт в настоящем, но он смотрит на него, только через призму своего прошлого. Прошлое для человека основательно, как фундамент его дома, оно для него хоть в какой то мере объективно и оно для него уже существует, ... но... правда, не является самоценностью. Одни парадоксы и хоть его прошлое и не является для него ценностью в себе, но почти всегда, его настоящее приравнивается к его прошлому и он живёт им, как настоящим. Когда же сам миг его настоящего, как это ни странно, для него не существенен, он преходящ, как часть его будущего и он опять для него, как бы... не существует... объективно. Его же Настоящее, как процесс, становится объективностью только посредством того, что может повлиять на него... и только посредством объективности своей, то есть формою или формальною стороной процесса. Так и живёт несуществующий человек, между прошлым и будущим, когда будущее становится для него реальностью, посредством объективности надвигающихся на него условий, его существования. Человек не отдаёт себе отчёта, что его представления, о своём прошлом, скажем так, скудны и односторонни и там мало усматривается самого прошлого, потому что там мало, его собственной реальности, которую бы он понимал и знал. Потому что как это ни парадоксально, но он мало знает самого себя в нём. Его Прошлое, тогда, было иным, потому что он сам был другим, а затем в своём последующем будущем, он изменился и дал оценку своему прошлому и он снова изменится и опять станет другим. Как ему соединить свои времена в самом себе или для себя, так чтобы их понять или понять себя в них и исключить противоречия? Но существующая сложность в его современном менталитете, имеется от того, что за своё настоящее, точнее то, что он принимает как реальность, является в действительности его потребностью (как совокупность материальных условий существования) в настоящем и он отдаёт ей приоритет в этой последовательности. Речь идёт о форме и её роли в этой последовательности и это не есть, совсем плохо, но плохо то, что она ею (для него) и заканчивается. Его действительность вырвана им самим, из его собственной истории. Впрочем, было бы странно если бы это, было наоборот, то есть, если бы был предложен обратный тезис. Но основою состояния дня сегодняшнего, есть результат, исторической и социальной логики в цепи развития событий, что в принципе является отражением последовательности развития материальной действительности в настоящем для человека, но понимать это, необходимо в самом широком смысле, ведь ... иногда, кто то же, всё таки, имеет такую возможность и говорит человеку о его будущем. И для тех, кто говорит об этом, реальность настоящего, выходит далеко за рамки общепринятых значений приоритетов. Их последовательность включала в себя...

Идеи и идеи, человеком всегда что то двигало, он хотел знать всё или как можно больше, а его захватывали идеи, ведь он не мог и по прежнему не может, объять целого. Так или иначе, всё вместе это есть весьма противоречивое путешествие. Он всегда хотел выжить, группы, кланы, общества, государства, личности, он хотел знать, но сначала выжить и он не мог быть один, но хотел быть первым - просто ходячая патология,... От такого количества противоречий, кажется он уже не в состоянии осуществить или осуществлять попытки осмысления происходящего с ним, даже в своём дне сегодняшнем. Начнём издалека, но теперь уже ближе к теме - вот, например, мне совершенно непонятно, почему человек сегодня (в своём сознании, точнее социальном его клише) приравнивает в своём значении и следствиях два явления эпохи, национал-социализм и коммунизм. Явления совершенно разные, причём принципиально, в том числе и с точки зрения развития по отношению к человеку и с точки зрения результатов и следствий исторических, и сиюминутных и на отдалённую перспективу. Но, вопрос в таком случае - эти явления порицаются равно одинаково, почему (?) и причём достаточно одинаково всеми, при этом, пытаясь в определённой мере игнорировать их существование, как таковое само по себе, представляя данные события как "некоторое недоразумение", в их исторической действительности. Это сегодня можно сказать общепринято и с точки зрения государственной пропаганды и это касается и так называемой интеллектуальной элиты, и политиков и это звучит с экранов и вдалбливается в массовое сознание. Ответ на вопрос "почему?", с одной стороны, достаточно прост - потому что, все они, конечно же, люди заинтересованные, а с другой, для них это действительно не имеет разницы и смысла и они не усматривают для себя эту разницу сейчас, по причине современного менталитета человека. Но, ... если, это так и будет принято нашей действительностью, то нас ждут печальные времена, в нетаком уж далёком будущем. И никого не смущает отсутствие логики в тезисах и то, что эти движения возникли в разные времена, в разных государствах и землях, их проводили в жизнь разные народы, с различной собственной историей, но ... вот то, что действительно важно, так это то, почему, они сошлись на арене истории? Ведь не вызывает сомнения, что это были события эпохальные и то, что эти идеи были подняты как знамена, народами и именно они решали судьбы, не только поколений, но и мира, в данном случае миропорядка, ... но далее - то, что действительно важно - их следствия далеко и совсем не исчерпаны. Человека здесь можно оправдать только тем, что он пытается осуществить попытку вычеркнуть то, что с ним всё таки было в его истории, как память из своей жизни, не понимая и не желая принимать происходящее, стараясь сохранить свою психику и здоровье своего общества - чур меня, но таковое действие, есть мероприятие недалёкое, а именно; желание упорствовать в попытке просто отмахнуться. И это есть один из примеров взаимодействия человека с этой действительностью, его взаимоотношения с нею, понимания её и принятия её. Но она, эта его позиция, весьма утилитарно и примитивно избирательна. Этот пример не только ярок, но и более того, он принципиален. Потому что их связующие нити, нити этих событий, они никуда не исчезают, они навсегда останутся с нами, они приходят к нам и они находятся в наших руках и уходят далеко в наше будущее. А ... человек хочет, он желает забыть о них. Если он желает забыть о них, то он желает забыть о себе, а значит, он желает забыть и о своём будущем. Если же он ставит между ними знаки равенства, то он не желает видеть смысла в происходящем, а следовательно, он не желает видеть... смысла своего будущего? И только лишь в угоду сиюминутной потребности? По меньшей мере, странная позиция.

Необходимо проводить границы и разделять явления, одно от другого, потому что они порождены различными причинами. Потому что они действительно различны, то есть имеют в своём основании критерий качества, порождающего их отличными друг от друга. Потому что смысл происходящего с человеком и вокруг него заключается в различении, необходимо разделять, отделять одно событие ...или их последовательность, как событие, что уже само по себе связывает их в более или менее осязаемую последовательность сути происходящего (явления) и что приближает их к процессам, в том числе и развития, как явления. Потому что тем же самым, занимается и История, ей ведь тоже важен результат и не абы какой-нибудь, а определённый. В чём же заключается его определённость? Определённости процессов, как и все прочие формы, есть структуры обособленные, но произрождаются они из неопределённости, как из объективного факта существования её внешней стороны. Так происходит всегда и это правило и здесь не особенно важно, какого рода имеется, в данном случае, материя. Потому что если человек, желает понять связующую нить своей истории, то он должен понять одну, достаточно простую вещь - то, что она, эта нить, существует. А именно, мало того, что существует то, что отличает одно качество от другого, то есть то, что является отличием, но также и существует то, что позволяет им существовать, то есть то, что отделяет эти качества друг от друга, давая им возможность проявить их или осуществить. А та основа или то, что разделяет их, одновременно, их и соединяет, осуществляя на деле их единство в их объективных противоречиях. Оно совершает это везде и всюду вне зависимости от времён, пространств и обстоятельств и предмет этого единства, отличает его от прочего тем, что является нелокальным и это есть тот критерий, что никогда не использовался и не применялся по отношению к понятию истории (так как этот термин относится к метафизике материальных процессов, но человек существо более метафизичное нежели принято думать, хотя об этом вообще честно говоря не думают, но понимание процессов истории невозможно без метафизики происходящих процессов в материи, уж извините) и совершенно напрасно, потому что это есть совершенно объективное явление во всём её процессе. Даже на планете Земля, одновременно существовало, по крайней мере, несколько центров социокультуры, развивавшихся в принципиальном своём порядке одинаково, поэтому здесь с точки зрения объективных обстоятельств и упоминается неопределённость, как явление материальное и объективное и физическое в том числе, но имеющее определённое отношение к этому процессу. Эта неопределённость, как часть его материального мира, нужна человеку, она просто необходима ему в его объективной реальности, как условие, в том числе и исторической действительности, как раз для того, чтобы его действительность и стала... могла стать, объективной реальностью. Поэтому, если человек на деле желает знать, то он должен понять и принять природу того, что разделяет-соединяет его острова или иначе, то что делает его мир единым, а затем понять место этих островов-событий в последовательности познания и истории, то есть их значение, в процессе движения человека по пути этой последовательности претворения того, что он из себя представляет, как человек и как общество, по отношению к предмету его единства. Эта последовательность, собственно и есть его пресловутая нить, взятая из лона его нелокального единства. Он должен понять механику процесса своего движения по этим островам, ведь его не удивляет существование карты, как она существует для мореплавателя, как того не удивляет существование различных островов в безбрежном море, его окружающем.

С точки зрения доктрины движения, коею мы можем оперировать, существует только два типа форм - локальные и нелокальные, один край которых покоится в стороне линейных пространств последовательностей, а другой, нелинейных, а это, в свою очередь, есть формы выражения процесса и существовать они могут только применительно к формам - как процессы интеграции и дезинтеграции (или дифференциации), этих самых форм. Именно процессы находятся между объективностью мира человека и тем, что составляет его единство, то есть единство его мира, выходящее весьма далёко за его пределы, в том числе и его понимания. Данное Единство его, не обусловлено формою, в его абсолютной части, почему они собственно и нелокальны. Нелокальность происходящих процессов в материи, есть новое условие для человека в физики процессов, порождающее основу материального порядка. Эта данность и условие - непривычно и непонятно, но важно, в данном случае, для человека следствие его, то есть как результат, наличие принципа порядка. Для человека оно, в определённом отношении, просто имеется и всё. И этим, одним своим существованием, оно полагает основание всем формам, любым. За его существование ответственна, как это ни странно, абсолютная часть, именно форм. Такой вот парадокс, но это всё метафизика, лежащая в основании материальных процессов. И те процессы, что упоминались выше, абсолютно законны, то есть абсолютно логичны и последовательны в себе, даже там где человеку это кажется незаслуженно несправедливым. Видите ли, у человека своё представление о том, чем должна завершиться сама Последовательность. Почему здесь и обозначены эти вопросы, как вехи, определённость, неопределённость, процессы - потому что они играют в Истории человека решающую роль, последовательно ключевую.

Потому что человек, его история и развитие, определённость и неопределённость его судьбы - это непосредственно связано с тем, что отличает его от остального населения его мира - его возможностью ... знания и его сознания, возможностью абстрагироваться ... или отделиться. Если мы начинаем разворачивать последовательности истории в своих рассуждениях, то мы должны понимать, что не является случайностью появление, а главное развития и воплощения идей национал-социализма в западной Европе и идей коммунистического начала в России. Здесь также необходимо понимать, что начала и тех и других, в том или ином виде, имелись и имеются равно везде. Но речь здесь, в действительности, всё таки о другом, о неслучайных следствиях, являющихся результатом объективного выбора и действия - то есть речь идёт о реализации их на практике. Из чего произросла эта практика? И вообще, как это пересекается с практикой народов? Придётся начать несколько издалека, но того стоит - основа этой практики такова - человек, ведь существо познающее, а любое его деяние начинается и заканчивается с практики познания, а как можно вообще познавать? Только двумя способами, непосредственно или опосредовано. Пусть вас не удивляет столь абстрактный подход, осуществляемый с позиции принципиальной архитектуры, это отнюдь не отвлечённые мотивы, как могло бы показаться. Это важно и принципиально, потому что затрагивает, в равной степени и личность и общество, ... оно их соединяет в процессе. Опосредовано, это означает частным образом, то есть в данном случае доступны достижения локального характера, методом дифференцированной практики. Когда раз за разом, опыт получает подтверждение и каждый его следующий шаг, начинается с конца предыдущего и т.д., охватывая постепенно новые пространства, следуя методе механически. Вторая возможность, требует непосредственного участия и есть возможность реализации интегрального познания. Она более созерцательна, индивидуальна и более утончённа и практически не пригодна для широкого применения. Первая метода по отношению ко второй имеет куда более широкий выход в общество. И первое и второе имеет отношение к психотипу, предрасположенности человека в его жизненной позиции. Так или иначе, из очень древних времён складывались в силу весьма различных причин, общности и их предпочтения и важно здесь то, что это происходило и лежало в основе выбора человека. Что естественно отражалось на его менталитете, мировоззрении и мировосприятии, привычках, жизненной позиции, стремлениях и поисках, его предпочтениях, в тех задачах и главное методах и целях, что он себе ставил. Эти методы и цели вытекали, из него самого, и его усмотрения и всего предыдущего его опыта и это было следствием его Мира - каков Мир, таковы и цели.

Почему это становилось возможным? Потому что История человека и его развития связана с материальным миром и с сутью этой материи, более чем он подразумевал до сих пор. Он наивно считал или предпочитал считать, что он свободен в поступках от этой своей истории... но, это не совсем так. В этой истории, нужно понять то главное, что сфера жизни и его жизненных интересов обретается между двух полюсов крайнего выражения "стационарных систем", в виде их состояния процессов организации и развития, и собственно самих этих их форм (выражения). Человек обретается и история разворачивается относительно них, как в системе координат их развития, что связано с объективностью выражения физики материи и метафизикой процессов её форм. А их состояния - это есть состояния открытых и закрытых систем, где сами системы, есть суть их процессы, организации систем - а именно воплощающие, линейные и нелинейные формы их организации. Обретение статуса социальной системы, использующие различные методы развития, подчас подменяющие их цели и принимаемые ими за их конечный продукт, своего соискания, приходят к своим конечным состояниям - открытых или закрытых систем, для этого используется то о чём вкратце говорилось выше - интегральная или дифференциальная метода процесса. Именно отсюда рождаются их возможности и их пути развития.

Что вынесла Европа на протяжении последних пяти тысяч лет относительно тех народов, что её окружали с юга и востока - глубокий рационализм действия и цели. Ей был чужд мистицизм Востока, для неё он был бесплоден, а значит и безрезультатен. Её поле действия, жизни и битвы, находилось во внешнем мире. Что означал рационализм по отношению к мистицизму? Прежде всего выбор. Одни готовы были ждать, другие нет. Для человека Европы плод и результат и цель, были почти одно и тоже. Бесконечный и большой интеграл, с которым можно было соединиться, достигнув мгновенного результата, не требовал особой суеты и активных телодвижений - он был и есть достаточно пассивен, он давал возможности, но не требовал обязательного развития внешнего объективного мира, его совершенствования. И он имел один, но очень большой недостаток (хотя в сути это не есть недостаток, но таковым он может быть обозначен в глазах социума) - этот метод исключительно индивидуален, хотя и имеет характер общедоступного принципа. В его основе лежат нелинейные процессы, но для того, чтобы они принесли результат, человеку необходим талант, ...как минимум. Обладают или обладали им все? Нет конечно. Но так, под патронажем принципиальных начал, складывались общности.

Рациональное имеет весьма непосредственное отношение к механике процессов, происходящих в материи, а вот что это значило для человека? Для человека, освоение этой зоны, означало очень многое, как собственно и сами принципы механики, на практике его будущего. В чём выражалась механическая составляющая древних обществ (и как это соединялось с мистицизмом), читай их ограниченность, до эпохи становления греков? Они сухо и примитивно копировали структуру и иерархию миропорядка (божественного мира) без лишних изысков, где человеку отводилась роль пассивной частички этого механизма. От него там не требовалось развития - он занимал место в структуре пантеона, раз и навсегда. Но именно в этой механичности и законченности, выражалась часть его мистической натуры и культуры, так всё причудливо переплетается в этом мире. Таким образом, он принадлежал обществу или социальной культуре, он был прилагаем к ней. Что произошло потом? Человек отметает раз и навсегда отведённую ему роль. Из пассивной составляющей, он переходит в актив - это его выбор, он уже тогда поднял своё собственное знамя, знамя свободного человека, но человека... и под этим стягом пошёл вперёд. Он поставил себя в центр этого мира, он сам стал творить свою культуру осознанно, понимая, что делает, он становится творцом, активным началом своего общества, затем это становится и его социальной позицией. При этом необходимо понимать - очаги социокультуры, на самых ранних этапах, по количеству людей, это очень небольшие коллективы, сначала, чаще, просто семья, несколько семей. Именно тогда были особенно важны личные качества индивида. Потому что человек использовал для этого действия в полной мере то, чем всегда обладал, то есть, как это ни странно, своё мистическое начало. То есть для этого он использовал интегральную частью своей природы, позволяющей ему заявить о своей индивидуальности и своём выборе и действовать, сообразно своего выбора, потому что пути развития сообществ, тогда зависели от личных качеств одного человека, затем становившегося лидером сообщества, когда он становился властителем дум. На заре эллинизма человек выбрал свободу от тирании, богов, если хотите, он решил действовать сам и надеяться ему можно было только на себя и действовать тем, что было ему доступно - доступен был внешний мир, но... он весь был в его распоряжении. Но прежде родилась ...свобода... мысли и действия. Он жил слишком быстро и мало, он не мог долго ждать и весь его опыт был здесь в этом мире, а не где то, там... так было поднято первое знамя свободы современного нам мира.

И он желал обладать этим внешним миром. Это был его выбор, это было в каком то отношении самоограничение и это было сужение кругозора, потому что он отказался от завоевания внутреннего мира. Но человек выбрал внешний мир. Что позволило совершить ему этот поступок? Та часть его природы, что лежала в противоположном направлении от его выбора, та, что принадлежала его божественному началу, что принадлежало нелинейным структурам - там он никогда не был связан, ничем и он был свободен совершать выбор... и это был его выбор. Человек пожелал быть самим собой и он начал действовать - он начал изучать пространство, тела, своё тело; так появилась великая греческая скульптура, так появились основы всех наук, так были заложены основы классического мировоззрения, так появилось то, что сегодня называется классическим рационализмом, когда сегодня, это стало довлеющей методой, переросшей давно в принцип, единственного, как считается верным. Но таково ли это?

Это было задолго до эпохи Христа. После этого произошло многое, что было последовательно важно и важно чрезвычайно с точки зрения социальной культуры и её истории, истории человека в ней - что есть наиболее важное во всём этом процессе, но принципиальный поворот в его движении развития, был совершен тогда. Так было заложено основание европейской цивилизации и её принципов методики рационализма, давшей такой всплеск достижений и развития, ... равно как и экспансию её в другие части света. Характер механики процесса выражения или отражения метафизических принципов в социуме, в данном случае заключался в том, что, маятник истории человека покинул абсолютную зону мистицизма и оказался в относительной, он покинул зону иррационального, переместившись в рациональную. Это также означает, что такое движение происходит постоянно, что можно наблюдать даже на "траектории" движения социального развития (что верно и для больших и малых циклов процессов), когда периоды развития и катаклизмов, неизбежно сменяют друг друга. Импульс движения трансформации переходит из одной части сферы в другую, из внешней сферы он переходит во внутренние пространства, выше недаром упоминалось, что все формы обретаются меж двух полюсов.

Принципы рационализма получили начало своего объективного развития в Греции, но сама Греция, таковая как мы её себе сегодня представляем, тогда, это образование, так и не сложилось как полноценное государство. Тем не менее, внутри неё последовательно происходят два противоположных движения, разделившие её изнутри. Создались две общности, исповедующих противоположные тезисы собственной социальной организации. Одни полагали основою интегральный принцип или общественное начало, вторые, дифференциальное или частное. Олицетворением первых, была Спарта, вторых - Афины. Ближе и понятней были стимулы личной свободы и действия, а не идеи абстрактные, во имя чего то или кого то. В итоге, Афины и одержали верх в этом противостоянии. Греция подарила миру новые направления и принципы организации общества и новый подход в познании мира. Что происходит дальше? А дальше происходит то, что они, эти принципы, рождённые социальным и историческим опытом, должны были реализоваться в полной мере. Преемником историческим стал Рим. Он доводит до завершения то, что начала строить Греция. Сначала создаётся полноценное государство, затем империя. Это уже то, что так знакомо нам. Что скрепляет её и не даёт развалиться этой структуре? Независимый и самосущный Закон. Рим вырос, а Человек созрел до принятия абстрактного для него Закона, принявшего его в себя, как необходимость и как руководство к действию. Создаются постепенно различные общественные институты и не только власти, что было в своём роде историческим апофеозом рационального порядка в устроении общественных структур. Таким образом, Рационализм был абстрагирован и воплощён в Форму единого Закона. Но он неизбежно работал на интегральную составляющую процесса (что обусловлено метафизикой материальных процессов), ведь в его абсолютном значении, вектор импульса движения развития направлен в интегральную сторону или в "сторону" нелинейных пространств, поэтому, интеграционные процессы, были процессом естественным для развивающейся государственной системы, но где её интегративность выражалась в механическом расширении пространства этой интеграции, цивилизации, порядка и Закона. И пусть этот процесс происходил в категориях рационального, тем не менее... Это к тому, что у Рима были свои взлёты и падения, как раз по причине приоритетов выраженных в категориях конечных переменных рационального толка. Человек не воспринимал своё бытие как развитие и не определял это как самоцель, пути же свои искал интуитивно, а воплощал рационально, естественно, как умел. Интегральная составляющая процесса, была призвана как раз уравновешивать рациональную часть, в процессе её развития и становления, удерживая в пределах видимости, точки начала и конца каждого шага этого движения. Человек то ведь всегда остаётся самим собой и тогда, человеку, также как и сейчас, всегда нужна была цель, нужен был смысл, смысл его действий, но выходящий за границы его рационализма. Потому человек всегда чувствовал, что абсолютный рационализм безсмысленнен, по причине того, что он конечен, а за ним начинается пустота. Источником же всех его движений, являлась и является причина внутренняя, поэтому, эта пугающая пустота, отсутствие цели и бессмысленность действий и были действительной причиной падений, происходивших тогда, когда смысл его действий, исчезал для человека. В период апогея империи, человек получил, хоть того и не желал, да и не ожидал, свой искомый смысл и продолжение своих исканий. Глубочайший и абсолютный рационализм Европы, как часть процесса, глобального исторического развития, должен был получить свой шанс иметь возможность продолжения, для того, чтобы он мог вообще мог иметь это продолжение, как и его смысл, поэтому он должен был быть уравновешен и дополнен, высочайшим рационализмом мистицизма. Так началась эпоха Христа. Куда же человек держал путь? Как обычно, наружу, ...всё дальше продвигаясь вглубь..., естества вопроса и своего положения. Поэтому что происходит дальше(?) - первый шаг, в современную нам эпоху, эпоху развития интеграционных процессов, первая попытка внутреннего разделения. Она удалась, происходит раскол империи на западную и восточную её части. Это были Рим и Византия. Они стали антиподами в вопросе мировосприятия и миропредставления, места человека в мире и как следствие, в вопросе исполнения веры. Причины всё те же, но они выражались уже в другом. И хотя мистицизм, уже на более высоком уровне, снова стал частью менталитета социума, но Мистицизм уже не владел умом человека тотально. Как практика и как часть социальной и тем более, движущей ею действительности, мистицизм давно ушёл в прошлое. Уже сложился новый психотип человека, принимающего логику рационального в её чистом виде, именно она была абсолютизирована им и по его усмотрению, по той простой причине, что для него она была осязаема и наглядна, то есть проста и предметна, ведь предмет стал основой оправданного им мировоззрения. И поэтому, несмотря на то, что мистицизм был частью его внутренней сферы жизни, этот подход был соответственно осуществлён западным человеком и на "предмете" его внутренней сферы действий, то есть на практике мистицизма. И вся последующая история человека (естественно и предыдущая), есть история противостояния в человеке двух его начал, но это стало важно особенно для человека, потому что это вылилось, это стало объективной историей человека, в последующий современный, для нас, период времени. Ограниченность рационального, отлилась в догмы и именно таким образом и в таком виде, они вдалбливались в социальное сознание. У предпочитающих дифференциальное начало для всех, появился соблазн, от которого очень многие не смогли отказаться. Огромное желание заковать в тиски умы людей. Почему? Потому что мир для них был ограничен изначально, их методологией подхода к нему, поэтому они и желали всего и сразу, а кто то и мира небесного на земле и совершенства его, но законченного и заключённого в догмах. Получило воплощение, интенсивное желание ограниченного человека осуществить свои затеи. Что получилось? А получилось то, что в центр своего существа, человек вложил, по недоумию своему, ограниченность скорлупы рационального зерна - но скорлупа, это не зерно и она, так и не смогла и никогда не сможет, произрасти, в принципе.

Насильственный мистицизм рационального толка, попытка насильственного объединения, порождает Инквизицию, отсюда же произрастают причины ухода в механику обряда, в Европу приходят тёмные века, полные насилия и бессмысленной жестокости, карается всякое инакомыслие, подавляются все попытки новых движений. Бессмысленность и стагнация. Так впервые было поднято первое знамя тотального диктата, порождённого человеком, вооружённым захватившей его идеей. Какое то время подобное положение дел было возможно. Естественно, были и те, кто не желал согласиться с подобной ситуацией и таковым выбором в вопросе развития общества, поэтому раскол не только государственный, но и в умах, а потому, как результат, происходит разделение того, что служило объединяющим началом Европы, во внутренней сфере её идеологической структуры, потому что всегда существовало два противоположных пути воплощения доктрины развития. Происходит принципиальное разделение церквей. С чем не могли согласиться противники тотального диктата рационального? Они не могли согласиться с попытками разъединить мир внутренний и внешний, потому что тем самым прерывалась последовательность их поступательного движения вперёд. Они не могли отказаться от животворящего начала естества и рационального зерна в нём, потому что человек движется последовательно от внешнего к внутреннему миру. Он и рождается здесь, во всех смыслах и именно сюда его приводит метафизика всех материальных процессов, то есть туда, где только и может родиться человек внутренний. Для них этот мир материи, он не являлся безсмысленным и не существовал так просто и без причины. Для них это было и есть, естественное развитие человека внутреннего во внешнем мире. Они не могли поступиться свободой мысли, для всех - поэтому, особенно в первые века, церковь Византии весьма терпимо относилась к писаниям греческих философов, коих они считали язычниками. Так они отдавали приоритет живому началу интегральной части существа каждого из них, утверждая его, во всей его полноте и непредсказуемости и... индивидуальности. Они утверждали - человек может обращаться лично к Богу, должно быть и присутствовать личное развитие, человек сам вместе с Богом может заниматься развитием своей души, а иначе, зачем тогда он нужен, человек? Прав он, не прав, но он может и в этом истинная любовь Бога. Что произошло? Человек внутренний, получил свободу. Вот та единственная причина, за что католики ненавидят, по сей день православных, за их не связанную суть и их преданность действительной свободе и правде в ней (если вспомните, что говорили еврейские пророки о приходе мессии? Они говорили что в их будущем будет царь, который принесёт им полную свободу. Но вот какую свободу, этого объяснить человеку, они не могли). Одни выбрали завершённость и ограниченность, другие свободу и возможность развития. Одни правы, другие - нет, третьего варианта не существует. Что означал произошедший раскол? Прежде всего, этот процесс и суть истории, должна рассматриваться не с точки зрения окончательности, в том числе и разделения, а с точки зрения развития, исторического процесса, в его поступательном движении вперёд, потому что, данное разделение, было продолжением и это было новым явлением и новым подходом в социальном развитии, для мира тотального рационализма и это было началом становления православия. Но, так было поднято следующее знамя, знамя святой живоначальной троицы, утверждавшего единство всех сторон бытия человека в этом мире, утверждавшего появление новой доктрины развития, подчеркнём, социального развития человека, воплощённой в структуру и политику государства. И этот эпизод, нельзя рассматривать, как только события связанные сугубо с делами церковными, но сначала и прежде всего, это история человека, а потом уже история вопроса церкви. Это просто разные части одного вопроса, вопроса истории человека, его социальной истории, где история церкви, есть часть вопроса его социума, его философии, воплощённой в движении его общества, тем более, что тогда, вопрос развития церкви, был по сути, вопрос выбора направления развития общества и государств.

Что следует далее? Далее для человека, Европы западной, по истечении некоторого времени, следует вполне логичное действие - он делает следующий шаг, но его движение, оно направлено уже в противоположную сторону, а именно в сторону освобождения человека от тотального диктата догматов церкви. Постепенно человек получает возможность и право свободно, не только мыслить, но и высказывать свои мысли, искать и находить решения там, где ранее ему находиться не полагалось и как следствие... появляется возможность строить, что следует понимать в самом широком значении слова. Так взошло семя, семя рационализма и его объективного единства - для всех, равного и доступного для всех. Так человек пошёл дальше, самостоятельно раздвигая границы своего познания и существования и это не был путь мистицизма, он пошёл своим путём, путём поиска смысла рационального зерна. Можно сказать это был путь причастия, но причащение это, было причащением к действительности его окружающей, но к действительности, когда она становилась его частью, а он её, вполне осознанно, рационально и последовательно. Как результат - реабилитация человека и его свободы, возрождение и ренессанс, эпоха бурного развития, в котором получают новый импульс роста всех имеющихся у человека направлений его интересов. Но далее, появляется и нечто новое, не имевшее место ранее. Это новое, стало результатом самоутверждения человека, в его абсолютной части рационального и результатом его многовекового пути. И она, именно эта часть, стала для него методом, средством и в конце концов, его главнейшим и единственным ведущим принципом и практическим основанием всех его действий. Так родилось то, что назвалось затем наукой, та сфера его действий и изысканий, где использовался его метод рационального познания, так родился её эмпирический метод соответствия, опыту объективному, так идея мистицизма в Европе, была окончательно дискредитирована и также окончательно, было похоронено интегральное начало в умах европейской цивилизации. Так были разделены два потока созидательной мысли человека и это был следующий шаг на пути внутреннего разделения. Так были заложены основы науки и наук, так было поднято следующее знамя - социальное знамя классического рационализма, как символ новой эпохи в жизни человека и оно также было символом этапа в соответствии с лозунгом социально значимой идеи. Но здесь мы не будем рассматривать все перипетии научных изысков, а только лишь будем придерживаться генеральной линии развития... темы, согласно цитате вынесенной в заголовок.

Вообще, идея классического рационализма, есть любимое дитя Европы (любимое, потому, что оно не было единственным), она настойчиво и последовательно проводила в жизнь идею дифференциации (читай, разделения) и дифференцированного подхода на протяжении многих веков. При этом нельзя сказать, что другого она не знала, но то, что было доступно отдельным и весьма редким её гражданам, являлось исключением из правила (что по логике данной методы, для социума, дословно, означает то, что это является... нереальностью или несуществующим фактом для остальных). А правило было одно - разделяй и выделяй, а затем... Это была и есть по сегодня, тотальная социальная доктрина. Именно она принесла Европе то, что она имеет, именно она сложила её историю. Именно она позволила быстро продвигаться по лестнице рациональных преимуществ и её объективные достижения, как неизбежность выделили её из массы народов её окружающих. Именно эта доктрина, позволила начать экспансию её интересов во весь остальной мир, лежащий за границами Европы. Экспансию социальную, территориальную, экономическую, техническую, религиозную, но главное, экспансию европейского сознания, внедряющего во внешний мир ценности европейского менталитета.

Но не она одна, идея дифференциации, в действительности творила историю Европы. В то время, когда над частью Европы свет померк и она стала блуждать по мало освещённым закоулкам своих тёмных веков, в другой её части воссияла звезда новой империи, империи Византии. С исторической точки зрения, её век был достаточно долог, а явление блистательным, особенно в первые её века. Она оказала колоссальное влияние и идеологическое и историческое на регион и на народы и следствия этого влияния, также до сих пор имеют свои следствия. Почему мы здесь вернулись и снова говорим о Византии? Потому что необходимо говорить об аспекте силы и противостоянии и это имеет непосредственное отношение ко внутреннему миру человека, но и не только, а в равной степени это имеет отношение и к политике, то есть к взаимоотношению цивилизаций или его миру, воплощённому вовне. Византия, она всегда была силой и это надо понимать буквально. Потому что прежде чем просто быть, она должна была ещё отстоять это право на своё существование. Потому что тогда, впрочем, как и сейчас, несмотря на весь свой псевдо гуманитарный багаж, в сознании человека, присутствует, прежде всего и только, доминанта силы, и ценится только эта доминанта. Потому что зерно рациональное, в понимании западного человека всегда было доминантой силы. Рациональное всегда выделялось и противопоставлялось, всему прочему, чему бы то ни было, даже тому же рациональному, из его же последовательности. Но к тому времени, когда идеи рационального стали завоеванием социального порядка, звезда единства уже зашла. Ведь она, звезда Единства, привлекала к себе внимание неизменно, уж слишком она была яркой, на фоне тотально рационального или тотального мистицизма востока и именно на ней, оттачивали своё "совершенство" её соседи. Это были и племена севера, то есть народы как раз западной части Европы и востока и юга. Недолгий взлёт империи ислама, также приложил к ней руку. История стёрла с карты региона Византию, как государственное образование, слишком много у неё было внутренних противоречий, слишком разные это были народы, а идея для них слишком внешняя по сути, то есть формальна. Но история оказалась не в состоянии стереть саму идею. Идея, она никуда не исчезала и не исчезла, она осталась, развивалась и развивается, также как и народы её воплощающие.

Но вопрос, что представляла из себя западная Европа, как тогда, так и сейчас? Согласное её принципам, это конгломерат самостоятельных государств - разных по состоянию, территориальному расположению и размерам, большие и маленькие, по развитию, значению и весу их на арене разнонаправленных сил в Европе, соответственно, это различные психотипы народов, населяющих эти территории, от юга до севера и с запада на восток. Они все разные и их мера отличия друг от друга была и есть их мера критерия отношения друг к другу, потому что они мыслят себя только как отдельные и самостоятельные образования и никак не иначе. В отличие от западной Европы, Россия, это единое многонациональное государство, по крайней мере, уже многие сотни лет создающее эту единую общность в границах структуры, как империи и затем как государства. Идеи Византии самым естественным образом влились в неё. Они исторически соответствовали и характеру развития государства и сути самосознания общества. Идеи разделения, для России означали бы только одно - смерть. Идея христианского единства для России означало только одно - жизнь и это было и есть, по сути, единственная гарантия её самосохранения, её силы, жизни, жизнедеятельности и жизнеспособности. Для западной Европы, на протяжении, по крайней мере, второй половины второго тысячелетия нашей эры, для "окончательного" решения вопроса о доминировании Европейского рационализма над сутью, единственной помехой, всегда была Россия. Бесчисленные стычки большие и малые, закончились ничем... для западной Европы. В отличие от Византии, Россия выстояла и идея интегрального начала, оказалась для неё жизнедательной. Она выстояла именно потому, что в недрах её народа, эта идея нашла отклик, живой и это не было для него искусственною мерою, а было естественною реализацией её состояния. Западною Европой, что называется, окончательно, этот вопрос так решён и не был и не будет, потому что окончательного его решения, именно с принципиальной позиции развития материальных структур, согласно их механической доктрины - нет, для них его просто не существует, а есть просто тупик и это есть то, что Европа не понимала и не понимает.

Весь путь человека, есть его блуждание в поисках и попытках соединить желания с действительностью или, что точнее, есть блуждание между плодом и реальностью. Человек выбрал плод и постарался забыть о реальности. До апофеоза рационализма в Европе было ещё весьма далеко, когда один из её сограждан попытался рассказать им о реальности. Это с точки зрения обыкновенного человека, до исторических событий современной Европы было далеко и долго, а сточки зрения принципиального хода вещей, рукой подать. Иисус принёс человеку весть о единстве мира и он говорил о его реальности и о значимости этой реальности в их жизни. Это были элементы доктрины единого знания, призванного навести порядок в умах и попытка ввести поток развития человеческой мысли в определённое направление, дабы вообще в дальнейшем имелась сама по себе принципиальная возможность объединить разнородные человеческие сообщества. Его посыл, источник - он был и есть иррационален, но вот его идеи? Его идеи отнюдь не являются абсолютно мистическими. Метафизические (?) - да, но весьма рациональные, просто уровень их рационализма, это не есть уровень плода, когда необходимо урвать, но готовность отдать - это есть уровень знания - признающего объективность существа второй стороны материализма, а именно её интегральную половину и её значимость в развитии и эволюции человека. Человек (читай социум) тогда не знал и не понимал значения принципов метафизики, это сегодня физика топчется у её порога, пытаясь понять и разобраться со структурой и главное содержанием пространства и времени. Только сейчас это начинает обретать для человека смысл - именно объективный - потому что метафизика призвана дополнить, расширить и ... объяснить его объективный мир... его необъективностью. И только сейчас для него начинают обретать смысл новые понятия линейного и нелинейного пространства. Именно в сегодняшний день были адресованы слова, когда в своё время было сказано; "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам, не так как мир даёт вам, Я даю вам". Мир внешний даёт только плод, но не как не... то, что послужило источником этого и что создало этот плод. Он пришёл подарить человеку мир и Мир (сознательно пишу два значения этого слова) и дать человеку знание о единстве этого мира. Он говорил об источнике, об Истине единой, как о реальности и он утверждал её, как необходимую для человека реальность, но далее, одновременно и следом говорит, "я пришёл разделить" - что это, внутренние противоречие и он противоречит самому себе? Отнюдь нет; "мир Мой даю вам...".

Но каждый из людей понимает и принимает его по разному. Он попадает в него и становится дезориентированным в виду определённых и объективных обстоятельств... Его плод, он из внешнего мира, он объективен и достаётся ему последовательно и линейно, во всех смыслах и в результате. Но реальность (его плода) находящаяся за ним, она не является линейною, она не линейна, хоть и непосредственно связана с ним последовательностью его повседневной жизни. Человек всегда растерян, потому что, эти два начала всегда довлеют над ним. С одной стороны последовательность развития его истории, смены эпох - они механистично последовательны и последовательно сменяясь, ведут его по пути метаморфоз его сознания и бытия. С другой...и весь фокус в этом. Весь исторический фокус для человека и заключается в этом, а именно в его свободе... воли. В его возможности непоследовательности, в его независимости, той независимости, где он волен выбирать. Последовательно ли это связано с его миро представлением? Вот это на самом деле важный для человека вопрос. Ответ - для него нет. Но, тем не менее, это часть его реальности... и что странно, он как то спокойно это воспринимает, здесь он не протестует... против этой возможности. Но в основе этого лежит то, о чём говорилось выше, в основании его высшей сути лежат нелинейные процессы, то есть именно то, что имеет отношение к его ...свободе (воли). И он творит, он имеет эту возможность, он благодатно использует эту возможность, в том числе и возможность обретения плода. Но далее, метаморфозы, история работает и она делает своё дело - метаморфозы сознания, ох уж это непостоянство, бедная Европа, ...всё изменяется, в том числе... и сам плод. Но вот чем он стал и каков он и где его сорвать? Человек Европы в недоумении, мир стал как то очень уж быстро изменяться, он уже не вписывается в клише представлений (это как раз то с чего мы начали) прошлого их классического рационализма, в котором всё раз и навсегда расписано. Плоды и реальность, мир оказался "несколько" сложней идей мира классического рационализма. "...мир Мой даю вам...".

Далее, весь "просвещённый" двадцатый век, человек приобретает знания... о единстве Закона, объединяющего его мира. Это знание интегрирует разнородные общества и структуры в нечто более или менее целесообразное и единое в методологиях и построениях, в попытке выжить, в своём дальнейшем совместном путешествии. Это происходит именно посредством знания и его плодов - именно знание даёт эту возможность. Мир объединяется и это объективный процесс, но это только одна сторона вопроса - но - противоречия остаются, они никуда не исчезают, добавим и отметим, что это есть принципиальные противоречия. Социально это выражается в противостоянии систем (в том числе и представлений), потому что это есть вопрос развития (или выживания, так как это понимает человек) и его направления. Ответ может быть только один, а он должен быть выражен - в чём и как, в какой форме? Вопрос о Форме. Он принципиален и ответ на него только один. Понятие универсально и это есть суть вопроса философии материализма. В том числе и социальной модели. Вокруг этого и идёт война, зримая и незримая. Вокруг этого ломаются копья даже тогда, когда этого не понимает человек. Потому что ответ на этот вопрос - он принципиален.

Что было предложено западом - механическая доктрина - она дала ему плод, но... она оказалась не в состоянии решить (и главное, у исповедующих эту доктрину, отсутствует желание решать) вопрос человека. Более того, она, эта доктрина, постаралась сделать человека частью её тотального механизма, пытающегося навязать ему свои цели и ценности, тогда, когда человек не является в основе своей механической системой, ...если он имеет претензию иметь свободу воли и быть независимым существом. Это произошло только лишь потому, что западом была предложена Конструкция. Она была воплощена и она была предложена и утверждаема именно как конструкция, правильная... и завершённая (так и хочется сказать "совершенная"), утверждаемая как критерий нормальности, как критерий верности направления, именно в двадцатом веке. Именно как теория с претензией на теоретическую и практическую целесообразность. Но, ... любая конструкция имеющая возможность быть, ограничена, она не терпит какого либо продолжения, тем более неопределённого характера, ведь она уже существует. Неопределённость для неё яд и она разрушительна, так как служит звеном рассогласующим движение её частей. Источником же этой неопределённости для неё, всегда являлся человек. Говоря иначе этот элемент для неё бессмысленнен, а следовательно противоречит и так было всегда, её сути. Более того, интеграционные процессы получающие развитие в русле только и сугубо механической доктрины чрезвычайно опасны, потому что они стремятся тотально захватывать и подчинять себе любые пространства, где Человеку со своими проблемами и исканиями места нет, и этому обществу, Человек не нужен. У апологетов современного "гуманизма", если начинать последовательно разбираться с сутью и методологией их доктрин, лежащих в основании направления их выбора и предпочтений, на поверхность всплывают такие вот парадоксы. Но именно эти парадоксы становятся первым и основным препятствием (в их попытках заглянуть в глубь основания вопроса и именно поэтому они давно отказались это делать, они давно остановились и не желают этого признавать) в их попытке "спокойного" существования и именно поэтому, на протяжении времён они настойчиво ведут борьбу с носителями и последователями идеи единства. Западная Европа, по прежнему, как и две тысячи лет тому назад, пытается по прежнему, тотально, проводить в жизнь, только механические принципы своей организации и это есть основа её и сегодняшнего и будущего неуспеха.

Готова ли была западная Европа пойти и принять единство этого мира? Нет конечно - идея Единства для них, это фикция. Их рациональное единство заканчивается за ближайшим забором. Потому что собственность (плода) весьма рациональна и это собственно и есть основа их тотального рационализма. Здесь и только здесь, всё начинается и всё заканчивается. Поэтому нет ничего удивительного, что работа Маркса, "Капитал", появилась также именно здесь. Только здесь могли попытаться объяснить смены эпох в развитии человека, пользуясь только экономическими соображениями.

Россия, в отличие от западной Европы, всегда была образованием многонациональным и её состоятельностью, была целостность основы и единство её перед внешними вызовами. Этот характер складывался не сразу и не вдруг, но именно это позволило принять от Византии знамя Единства и свободы, принять и впитать идеи её христианского мира, по той простой причине, что это не противоречило внутренней сути и опыту этого народа, выстрадавшего этот урок на протяжении многих веков. Основа её единства и характера, основа целостности её - она идейна и говорить об экономическом характере, как об основе её единства, представляется весьма бессмысленным занятием, потому что слишком велика территория, слишком разные народы, уклады, менталитеты, они зачастую сами были представителями разных эпох в сознании человека, свободолюбивы и жили в большей части экономически автономно, не имея непосредственных связей с центром. Поэтому утверждать основу единства России только и в первую очередь экономическими соображениями, было бы весьма наивно. Основа единства России, всегда была идейна, потому что, в лице России, её народы находили себе поддержку и защиту и именно в основании своего единства и целостности. И идея эта, идея основы и целостности её мира, была христианская и так или иначе, исторически она была воплощена. Это не было, естественно, образованием идеальным, речь несколько об ином, о принципиальных основаниях процессов, поэтому, именно многовековое ожидание в крестьянской и общинной России, лучшей доли, равно как и отсутствие их результата и привели её к взрыву 17-го года. Империя взорвалась изнутри, но не по территориальному признаку или национальному, а по идеологическому. Внешне и формально Россия шла по тому же пути что и вся Европа и вроде бы всё как у всех, и методы те же, та же методология экономики, но никто не учитывал, никто не смог просчитать её внутренний мир. Произошло то, что по логике западного мира было нелогично и непоследовательно. Но такова уж природа внутренних пространств... Вспомним теперь: "Не мир пришёл я принести, но меч. Ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её". Гл. 10 от Матфея. Разделение произошло опять и снова по внутренним причинам, разделение это, произошло огнём и мечом. Это был следующий шаг, на пути исторических метаморфоз посредством всё той же методы, что и раньше, то есть внутреннего разделения. И это действительно было так, потому разделение проходило через сердца людей и рушились уклады, рушились семьи, отец шёл с оружием на сына или брат на брата. Этот исторический шаг означал, что Россия определилась в своей природе и она сделала выбор свой объективно, то есть выплеснув его во внешний мир. И если западная Европа, что сложилось исторически, была и есть носитель рационального, дифференциального начала, то Россия теперь, ярко выраженное место центра силы - силы интегрального начала. Событие это было эпохальное, потому что один из народов всё таки решился изменить свой мир, то есть он выбрал движение, хоть он и очень долго готовился к нему, но он всё таки сделал этот первый шаг (а вот уж что произошло после этого, это уже история, история человека в ней и ... история страны и не столь уж многие готовы признать это историей человека мира и в миру). Событие это было эпохальным, по той простой причине и от того, что не только и просто Европа разделилась, но Мир разделился, по причинам внутреннего естества человека. Так началось уже открытое противостояние идей, что дают начало любому сообществу людей.

Зародыши идей, имеющих противоположный характер, как и их носители, имеются в любом обществе, как на западе, так и на востоке. Но национал-социализм - это апофеоз политики отделения, размежевания и есть попытка решить вопрос благополучия ограниченного социума, на ограниченной территории, но за счёт других, посредством имеющегося определённого превосходства и диктата силы, как раз в тот момент своей истории, когда противоречия в обществе западной Европы, особенно сильны, а экономика переживает кризис - а доктрина имеется только одна - идея превосходства, пестуемого индивидуализма, избранности и отделения (что в сумме своей, по сути и есть идея национал-социализма) и что как следствие, порождает диктат силы. Реализация этого феномена в исторической ретроспективе развития событий - чисто западноевропейская традиция. Спрашивается - где могло получить начало, воплощение и развитие идей национал социализма, как основа социальной доктрины? Только в западной Европе и нигде больше во всём мире. Где могли получить развитие и воплощение идеи общественного типа развития, идеи равенства, братства и справедливости - только в России и больше нигде в мире. Европа окончательно разделилась на два противоположных лагеря. Были ли это знамена эпох? Безусловно. Это была последняя большая бойня.

Утверждать что национал-социализм и коммунизм для истории и человека, есть это одно и тоже, так как это делается сегодня повсеместно и не разделять их, это абсурд. Утверждать подобное, основываясь только лишь на том, что это были диктатуры и в результате развития событий, имелись жертвы...? Но это только лишь следствия и в лучшем случае признаки процесса. Утверждать своё видение, принимая во внимание только своё или что точнее, принимать в видении мира только свои и удобные для себя догмы, упорствование в желании видеть мир таким, каким бы человеку хотелось представить себе его, игнорируя действительность, это уже не просто упрямство. Подобное поведение граничит уже с некоторой долею хамства по отношению к этому миру, что говорит о дикости человека и его тотальной, под стать его времени представлениям и ограниченности. Что можно говорить в таком случае о перспективах человека? В лучшем случае... ничего.

Возникновение диктатуры, вполне естественно в эпоху становления самосознания наций. Обратите внимание, именно самосознания, времена меняются, конец девятнадцатого, начало двадцатого века, когда в обществе, уже независимо от места, образованию и знанию отводится решающее место в общественном устройстве..., а следовательно и сознанию человека. Когда знание и метод эмпирического знания приобретают значение решающее и знание само по себе приобретает самостоятельное значение и становится методом и одним из оснований доктрины развития общества. ...А главное человека, потому что самосознание нации, это есть часть исторического процесса, как его результат. Когда становится важным - требование - направление, характер и принципы развития - сообразно менталитету нации и её опыту, опять же историческому. Впервые, после октябрьской революции 1917 года в России, в мире, экономические принципы, перестали быть ведущими и первыми в жизни человека, они отошли на второй план. Именно идея вышла на первое и ведущее место в истории, принципы развития и организации систем стали диктовать свою волю человеку, а экономика, она уже служила только лишь инструментом для достижения цели человека. Так экономика стала вассалом идеи. Его величество Человек вышел под свет юпитеров истории, со своими интересами, целями и задачами. Удивительно и странно, казалось бы, элементарные вещи, но понимания этого я не вижу и не слышу нигде до сих пор. Именно тогда мир окончательно разделился, по принципам и идеям развития и чтобы отстоять своё право и свою правоту, необходимо было доказывать её, эту правоту и именно для этого, требовалась консолидация сил сообщества. Потому что в сознании людей и здесь бесполезно пенять на гуманитарный багаж человека, в его сознании, по прежнему, основным приоритетом является понятие силы - кто сильнее, тот и прав, но... кто прав, тот и ... Ведь Система, при противостоянии, должна давать преимущества, а система преимущества силы - это единый кулак. Поэтому у разных доктрин, у обществ исповедующих противостояние, результат один - тоталитарный диктат идеи, замещающей собою все остальные приоритеты и интересы человека. Основания, идеи и цели разные, истории разные, безусловно, но Форма достижения одна или иначе, принципы механического доминирования одни и те же. Поэтому удивляться здесь абсолютно нечему, всё закономерно.

Основанием для причин происходящего с человеком, служит его ограниченность. Считая себя отдельным и независимым объектом и субъектом, он не принимает для себя существование причин вне существования себя. Как не принимает во внимание существование интегральной стороны материальных систем. Интегральная составляющая - для человека, это абстракция, в противовес дифференциальной, она для него "объективна". С этою "объективною" стороной его природы, как он считает, ему проще в его быту и он предпочитает и воспринимает то, что считает для себя выгодней и доступней. Поэтому настойчиво и пытается решить свои проблемы только тем методом, который имеет, ...то есть, за счёт других, каких вопросов бы это не касалось, больших или малых. И это есть общепринятая практика по сей день. Но не существует отдельного выхода в развитии и достижении цели, как не бывает отдельной справедливости. Поэтому каждый в отдельности и все вместе, проживает социальные недуги собственной ограниченности или так каждый проходит свои круги ада. Идея национал-социализма, идея расового превосходства, есть идея превосходства силы, одетая в национальные одежды - собственно есть насилие в чистом виде. Здесь невозможно говорить о развитии гуманитарных идей общечеловеческого характера вообще. В коммунизме, насилие одело маску равенства, на деле обернувшееся уравнительностью, опять же по причине ограниченности существа человека, насаждавшего, это самое "равенство", естественно насильно и враги, а они были, "естественно", врагами, ставились в общий строй также насильно или уничтожались. Основою подмены на деле служила опять же Форма - возможности уравняли в форме и ею же и ограничили. Объективность сыграла с человеком злую шутку - он хотел сделать как лучше, ... но не знал как - человек примитивно знал только одну Форму, только её поверхность, точнее, только одну её сторону и только одну сторону закона, его объективно механически ограниченную часть. За рамки её, то есть за рамки ограничения внешней части формы, он не смог выйти актуально, хотя и двигался именно в этом направлении. Равенство, братство, свобода - свободы то и не было, система не получила развития. Как могло получить развитие у человека то, что являлось несвязанным в своей сути? Когда рациональное, только тогда и является рациональным, ...когда связывает. Для России, свобода в действительности породила страх... свободы, страх освобождения от ... формы исполнения. А как же тогда и в таком случае быть? Ответа не было. Человек не знал новой формы исполнения Закона (но именно об этом, две тысячи лет назад, человеку и говорилось, именно о новых гранях Формы и соответственно исполнения Закона и его сути), а то, что когда то ему было говорено, он не разумел и не принимал и не принимает как свою физическую реальность. Поэтому тупое и бессмысленное повторение предыдущего и предыдущих форм, на лицо конгломерат противоречий - формализм душит все начинания. Так вырастает боевой конь, что становится визитной карточкой эпохи советского коммунизма, когда формализм перерастает в систему бюрократизма партийно-советской номенклатуры, с которой всё начинается и на которой всё заканчивается. Так форма задушила суть и именно по этому признаку в своей истории, Россия была в едином строю, как говорилось раньше, со всем остальным миром. Так родилась и воплотилась диктатура и диктатуры, попытка формы, в противостоянии, на грани почти животного инстинкта, попытка выжить, посредством принципов механического доминирования.

Но что собственно произошло исторически - Россия, с точки зрения основополагающих доктрин развития систем, предложила немеханическую доктрину развития, в противовес механической доктрине запада. И хотела она того или не хотела, но основные и важные для человека принципы развития, пусть и весьма механически, но были воплощены. Но "предложила", в данном случае понятие достаточно условное, потому что она просто пошла по этому пути, ставшего для неё именно тем, чем он стал, вследствие выбора, совершённого каждым её человеком, его внутреннего выбора, в важный для неё момент истории. И это не было действием в соответствии с определённой структурой или системой его знания, а только лишь действие, не противоречащее собственному естеству и своему видению мира, как тогда, так и сейчас. Более того, этот принцип и эта метода, оказывается последовательно ключевым на всех этапах, особенно переломных, её истории, тогда, когда принцип частного нивелируется, а на первое место выходил интегральный и человек подчинялся принципу общего и его целесообразности. Так коммунизм, как идея не был прописан механически. По сути, цель его не была и не есть цель локальная в своём значении, а это требовало и требует от личности лояльности к универсальным законам... в их применении, вовсе не исключая при этом, механику процессов. Об этих процессах, происходящих в истории мира и человека, нельзя судить только и просто с точки зрения плюса или минуса, как с точки зрения крайних позиций. Все движения человека, в лоне его истории, границы им проводимые, все его разделения, внутри себя и отвне, есть отстранение его, от бесперспективной его же части, в попытке и стремлении его, двигаться дальше и что всё вместе, есть просто продолжение, но развития, как бы это не воспринималось. И так это продолжается снова и снова, импульс за импульсом, кто-то всегда уходит дальше и не всегда это есть именно сообщества людей. Сложность в том, что все эти, казалось бы, противоречивые движения имеют абсолютно законный порядок. Он же, порядок, порождённый единством его нелокального ряда, делегирует им свою логику и собственно порядок как таковой и его законность, но им же и ограничивает их возможности. Следующая сложность, заключается в том, что социум, какой бы он ни был и его сознание - оно консервативно, а именно, малоподвижно, ограниченно и неповоротливо - оно механистично, новое в него должно входить в качестве социального механизма и от этого никуда не денешься. Кстати именно с этою стороною общественного "устройства" были связаны все неудачи советской России. Опять же, считать это только недостатком нельзя, потому что это есть его определённость, данность качества состояния общества, его способ самосохранения. Но этот рубеж, ему приходится преодолевать снова и снова, в виду определённости его структуры и объективности его существа, когда это существо, вовлекается в процесс весьма стихийно, с неизбежными трениями и потерями для себя, в силу вышеперечисленных черт человека или определённых категорий людей этого общества, а также невеликого образования его членов и их соответственно, понимания и представления о векторе развития. Но чаще всего, вместо работы их разумения, за них работает механика процесса истории, его объективные обстоятельства процесса. Следующая проблема (для историков и Запада) заключается в том, что это "предложение" не закончилось с прекращением существования Советского Союза. Понимания этого нет на западе, потому что отсутствует понимание природы существа России и собственно природы самих исторических процессов в мире. Именно отсюда попытки нивелирования результатов второй мировой войны, попытка уравнять в своём бытии две принципиально противоположные системы в их крайних степенях выражения и противостояния. Равно как нет понимания того, что ничего ещё не закончилось и противостояние мировоззрений и менталитетов продолжается. Оно теперь не имеет ярко выраженный диктат силы, но многие ещё пытаются, их несёт по инерции, прежним курсом, но Россия..., она уже сделала свой выбор и этот выбор уже не находится в русле крайностей прошлого противостояния. Этот выбор дня сегодняшнего и он совершенно адекватен и верен, ...и как всегда, она совершила это в своём стиле, как всегда, весьма и достаточно своеобразно, явно и неявно, и пусть он для посторонних не всегда явен, особенно в своих далеко идущих последствиях. Началась новая Эпоха... и этого также не понимают на западе.

То, что мы наблюдали и наблюдаем, то, что наполняло собой все стороны жизни современного нам человека, это был его рационализм - именно он наполнил содержанием эпоху становления его сознания. И это была и есть, именно эпоха и именно под его флагом человек по прежнему продолжает свой путь. Эпоха рационализма - эпоха интенсивного движения развития и становление самосознания человека и он, этот процесс, так или иначе, всегда интегрировал общество. Именно знание, посредством естества внешности форм, позволяло человеку двигаться дальше, с тем багажом его объективных представлений, что он имел и принимал, и именно оно развивало все стороны его жизни (оно и облекалось всеми формами его жизни). Но здесь необходимо понимать, что под этот процесс, неизбежно, раз он имел (и имеет) дело со знанием, подпадал и внутренний мир человека. Это было как раз то, что непосредственно подлежало этому процессу интегрирования, где закладывались основы единства его мира. Но мира, надо признать, весьма противоречивого для него, потому что он развивался в знании и знанием, пытаясь обобщать, но когда главным элементом для него, в этом процессе, всегда оставалась его метода дифференцирования, возводимая им в принцип (и этот принцип для него, по сути, служил картиной мира). Это было то, что неизбежно вносило эту самую, такую важную для него определённость и эта определённость была его достоянием, но это также неизбежно переносилось на модель общества, вместе с принципами, закладываемыми в основу взаимоотношений человека и общества, перенося на него также, все имеющиеся у него противоречия... и ограничения. Человек исторически выбрал крайность и её простоту и упал в неё, как в объятия своей колыбели и он находился там, покоился, какие бы бури не бушевали вокруг него и какие времена бы он не переживал. Человек попытался абсолютизировать рационализм, даже в абсолютном, тем самым он попытался оправдать, а главное, принять его крайности. Так развивалась и складывалась, так реализовалась, эпоха тотального рационализма, рационализировавшего в своей крайности даже мистицизм. И всё бы хорошо и этот театр абсурда мог бы ставить свои представления и дальше, но проблема в том, что дифференциальная метода в знании имеет свой предел. Говоря иначе, театр абсурда для человека хорош до той поры, пока приносит прибыль. А прибыль, тем временем, становится всё более малой, а человечество всё больше. Рационализм, как эпоха, начавшаяся многие, уже тысячи лет назад, как совокупность принципов заложенных в основу современного мировоззрения, заканчивается, как раз по причине того, что логика, лежащая в основании подхода разделения, если следовать форме её, конечна. А апофеоз рациональной мысли человека, то есть наука, по этой же причине, топчется у порога этого основания материи форм в их принципиальных категориях, не в состоянии уяснить для себя, их принципиальное значение, по той простой причине, ... что для этого необходимо измениться. Для того чтобы иметь возможность продвигаться, необходимо быть точнее, но что бы признать эту поправку, необходимо выйти за те границы, что человек очертил сам для себя. Поэтому необходимо говорить о пределе представлений и именно она, форма, полагает определённый предел в самой себе, в своей структуре и в своих принципах и их необходимо пересматривать. И первый из них их, для человека, есть принцип конечности или принцип последнего кирпича. Само его наличие, если брать его в той форме как он сейчас имеет место быть, обрекает человека на бессмысленность, изначально, всех его действий, на само движение, в самом широком смысле и смыслах этого слова, но... как ни крутись, а метода не содержит ответа. Но, тем не менее, это положение примитивно распространяется на принципы познания, а само знание, как отражение этого узла противоречий и есть, по сути то, что воплощает в себе общество, точнее перспективы его развития, что адекватно означает положение его, в его состоянии попытке сохранить равновесие. Но принимая крайность как простоту, человек не принял во внимание, что вместе с этим принял и её целостность. Прошло достаточно непродолжительное время и целостность его простоты дала трещину, причём такую, что заполнить её конечными величинами, ему не представляется возможным, опять и как всегда, что-то для него осталось за кадром. Но за кадром осталась некоторая простота сложности его основы и не приняв новые правила организующие целостность этой структуры, двигаться дальше, уже невозможно.

По причине чего, собственно, и было написано то кратенькое повествование, что есть выше - по итогам, когда то сказанных слов и их следствиям: "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам, не так как мир даёт вам, Я даю вам". От Иоанна, гл. 14. Под этим утверждением, содержится указание на основу материи, отличную от той, что принял в себя и в своё время человек, метафизика её, отражающаяся на человеке и социуме его, в развитии. Потому что последовательное и поступательное развитие человека и человечества, всё таки содержит эту самую определённость вектора, что обуславливало отделение интегрального фактора на протяжении эпох, в самостоятельную организующую силу и процесс, ведущий его дальше и вперёд, от тупиковой, ограниченной и консервативной его части, неизбежно останавливающейся в своём продвижении, разваливающейся и деградирующей, вопреки логике познания, самого знания и возможностей развития, которое всегда имеет место быть. Консервативная же часть общества, это есть та его часть, что всегда упорствует, пытаясь сохранить барьеры разделения, существующее состояние, посредством сохранения состояния стереотипов механики в сознании и механики взаимоотношения в социуме. Но человек не машина и никогда ею не станет, это мыслящее создание, поэтому он не терпит бессмысленности в своих действиях и если он не в состоянии иметь, то он хотя бы, должен видеть в своём знании перспективу своего движения. Поэтому в процессе его развития, наряду с периодами относительной стабильности, присутствуют скачки в развитии или катаклизмы, что происходили с человеком, когда дальнейшее движение и отделение его от пассивной, консервативной и малоподвижной части, части уже своего прошлого, части активной, было неизбежно. Это было частью процесса, поэтому в продолжение слова Мир, было сказано: "Не мир принёс, но меч..." и это не было противоречием или противопоставлением последующего предыдущему, а являлось только продолжением. Но человек по сей день в состоянии воспринимать только крайности. Для человека, в его развитии, ответ на данный вопрос кажущегося противоречия, состоял лишь в том, насколько он разумен и насколько обладает подвижностью и гибкостью своего сознания, чтобы пройти этот свой путь наиболее безболезненно. Поэтому один тезис не противоречит другому, а есть лишь только указание на неизбежность процессов развития. Именно поэтому дальше, для того чтобы пояснить претворение формы из её состояния в процесс движения и указать на исключение противоречий между двумя ипостасями: "Не нарушить пришёл, а исполнить".

Что при этом происходит (?), по большей части стихийное интегрирование, причём в его механической части. Нельзя сказать что бессмысленно, но во всяком случае, в нём практически отсутствует его сознательная составляющая, потому что там отсутствует человек, точнее, его личное участие, если ещё точнее, то он участвует, но не по своей воле, а бывает втянут туда неизбежностью процесса. А если ещё продолжить, то по сути, статически фиксированных, абсолютно, состояний в природе не существует - только движение, либо прибавление, трансформация и развитие, либо наоборот, деградация и разложение - тоталитарность механики неизбежно сотрёт человека или всё человеческое в нём. Поэтому только движение, движение вперёд происходит в те области, о которых человек имеет или только очень поверхностное представление или они для него являются неизведанными совсем. Но в любом случае, если он исповедует только абсолютную сторону рационализма, он питается иллюзиями. В этом отношении, то есть в отношении тезисов излагаемых выше, нужно сказать и несколько обобщить, а именно то, что современный мир капитала, в его социальной части, как части его мировоззрения, равно как и его человек, давно уже вырос из простых механических штанишек и давно пропагандирует, но собственно и не только, он живёт Идеей исповедуемой им и он активно отстаивает их, продвигая их вовне. Выше было сказано, что Российская империя трансформировалась в советскую Россию, где экономика стала вторичной по отношению к идее, как к основному принципу организации общества или системы. Более того, Советский Союз обвиняли в экспорте своих идей и революции. И это было так, но современный капитализм, уже не есть простой и классический капитализм, что мы знали ранее. Сегодня, а в развитии от этого никуда не деться, общества живут в одних условиях и их взаимоотношения становятся всё более тесными и всё более взаимозависимыми, говоря иначе, мы живём в одном мире. Страны бывшего лагеря, исповедующего идеи классического капитала, уже давно и незаметно для себя, трансформировались. И игра давно уже идёт не по правилам только одной, такой же классической механики, они также пытаются экспортировать свои идеи и свои революции, примеров этому более чем достаточно. И для этого работает вся их экономика - они упорствуют и идут на всё, чтобы утвердить, отстоять и продвинуть свои идеи, вопреки здравому смыслу логики развития. Даже их собственных, капиталистических идей, потому что экономика там также стала подчинённым вассалом доктрины. Действия её и развитие её, давно уже не укладываются в истину паритета купи-продай, произведи прибыль. Эта экономика абсурдна, в её классическом смысле, в глобальном и принципиальном отношении, её там или почти или просто нет, а есть одно большое желание представителей системы в преследовании своих интересов, есть один большой, причём тотальный дефицит, появившийся в угоду желаниям и действиям людей, исповедующих определённую идею. Об этой идее, мы уже говорили, но всё это родилось, почему? Потому что они желают жить за счёт других и это вполне "естественное" их желание. Своими действиями, они желая того или не желая, отделяют общество от экономики, науку, то бишь, познание от её собственной логики, потому что это и она, эта Логика им не нужна, а все телодвижения только на потребу. По сути, сегодня это просто большой надутый пузырь, очень уверенный в своей абсолютной важности и необходимости, катящийся механически тупо и главное бессмысленно, но готовый лопнуть от самой из малейших из причин, той, что грозит нарушить его так называемое равновесие. При этом своём действии, под своей механической бессмысленностью, он готов похоронить миллионы и миллионы, раздавая им обещания обеспечить их сытою и безопасною жизнью в своём..., ну в том закутке, что они приготовили для человека, но... готовые всегда сразу и тут же, продать их души, за то, что эти деятели считают прибылью для себя. И данный текст не есть отстаивание идей левого или правого толка, а только лишь констатация исторического факта, где человек преследует свои частные идеи, отстаивая своё положение крайности.

Мир неизбывно меняется и очень быстро, но человек не желает думать, анализировать и признаваться себе в том, что он консервативен и живёт тенями прошлого, а Время, ... а вот оно то и не думает его ждать. И одним из исторических результатов, в попытках обоснования его теоретического рационализма, заключается в том, что его идея рационализма, претендующая на тотальность всего во всём, сдаёт свои исторические и социальные позиции. И именно это событие, является ключевым в современную нам эпоху и настоящее время, и именно это является показательным явлением в социальной жизни человека. Именно этот факт будет оказывать всё более значительное влияние на человека и его образ жизни, его образ мысли ...и на науку. Потому что, то, что человек сегодня считает для себя апофеозом, вершиною своих достижений, а именно науку, в действительности таковым не является. Несомненно, это есть достижение и считать это таковым можно и нужно, а именно завоеванием человека, но если это и вершина, то не самая высокая и уж во всяком случае, не последняя, а только очередная. В одной работе, я уже писал, что наука, есть только лишь социальный продукт человека - не больше, но и не меньше. Её идея и методология, позволила освоить определённый ареал (да и тот...), но не более того. Это не есть абсолютная вершина и быть ею она не может, потому что она даже не в состоянии предложить направление поиска основания, где и в каких категориях, предположить тезис или идею об основании, хотя бы принципа формы, не говоря уж о природе материи этой формы. Её методология основана на приоритете формы, её стабильности ... но форма изменяема и изменяется, более того, это её задача, то есть проведение изменения. Это отнюдь не отвлечённые темы - это есть то самое её будущее, что опять её изменит. Рационализм науки, это такое же знамя эпохи, как и все прочие. Наука, как явление, есть исторический факт эпохи рационализма, её очередной шаг и он без сомнения положителен и позитивен, и не только в глазах того же общества. Но..., вот здесь и проблема, потому что сегодня, прошу прощения за религиозное сравнение, но оно здесь уместно, наука, в том виде, как она себя позиционирует, в данный момент - это идол. Научная общественность так много сил в своё время приложила к "развенчиванию" идола религии, этого "опиума народа", что не заметила, как сама оказалась в той же роли. Почему? Потому, что утверждая свою доктрину, она тотально распространяет её на всю окружающую действительность, считает её единственно верной и абсолютизирует её, но данная доктрина, основанная на линейной последовательности форм в их отображении, она не даёт продолжения этой последовательности, в основании нового качества. Поэтому она не в состоянии объяснить собою, суть этой формы и всего многообразия мира форм, а тем более причину их существования. А будучи не в состоянии обосновать её, они ...в неё просто верят (и чем они тогда отличаются от прочих?), потому что не в состоянии продолжить её. Нет, она конечно плодоносит, ... но, а дальше? Так наука сама и стала этим идолом, вокруг которого осуществляется интенсивная суета и на которого все теперь молятся, в надежде на исполнение своих желаний и ожиданий. А человек, между тем, за все эти прогрессивные века, так и не изменился, так как до сих пор и думает, что все эти идолы решат за него, все его вопросы.

Итогом эпохи рационализма и сутью дня сегодняшнего, является то, что идея корпускулярного рационализма, положенная в основание социума человека, переживает кризис - но собственно здесь необходимо уточнение - это не есть кризис самой идеи, идея занимает место собственное, но кризис, прежде всего, мировоззрения человека и событие это глобальное и историческое, потому что затрагивает неизбежно все стороны жизни человека. И здесь можно и нужно говорить об абсолютной стороне этого события, потому что оно выходит своим содержанием и значением за рамки, какого то одного ареала действия. Оно имеет место быть там, где расстояния не имеют смысла и очень уж определённого и однозначного содержания. Кризис, потому что наука давно, уже очень давно не может предложить ничего нового, она собственно, сама по себе, как явление, отлила в форму закона только то, что человек всегда видел перед собой, оставив прежним менталитет человека, то есть те идеалы, что пришли едва ли не из каменного века, а именно его главную идею - доминирование и противостояние. Исторический итог современной нам эпохи, в общем то, достаточно печален, потому что исходя из общепринятой практики человека, он будет упираться в своём упрямстве до тех пор, пока не доведёт своё состояние до полнейшего абсурда и только тогда, возможно, он включит в работу свой интеллект. Историческое, потому что история человека, это есть живое и действительное воплощение его мировоззрения в отношениях между себе подобными и изменение его взглядов, неизбежно отражается на нём самом и его мире. Это и кризис науки, потому что та не в состоянии осмыслить этот самый мир, а далее, уже сама наука, не в состоянии сделать новый, следующий качественный шаг на пути собственного развития, а это и новые энергии, по сравнению с которыми энергия ядерного синтеза детский лепет и новые пространства и новые типы движения, это несколько иные отношения и экономика и ... другой человек. Уход от тотальности доктрины рационализма для человека неизбежен, ... если он, конечно, желает ...

24.11.2007 г.