И... угасающие души - противоречие..? Или парадокс? И так ли уж... - является ли он им? Человек имеет неисчерпаемый источник - всего и являющийся для него всем - света, знания, разума и мудрости его, и у человека имеются бесконечные (количество и качество в) возможности, но.. он не желает... - он ограничивает себя сам и считает, что он ограничен в ...условиях, как в возможностях. И он считает, что все должны с ним, по крайней мере, согласиться в этом. У человека имеется бесконечный источник - безбрежный и бездонный - беспредельный источник энергии, но он задыхается от её недостатка и предпочитает блуждать впотьмах, погрязнув в противостоянии, пытаясь доминировать и ограничивать... и это как минимум. У человека бесконечный источник сил и возможностей и ...чахнущее человеческое древо, т.е. по сути, угасающая жизнь. У него беспредельность возможностей и бесконечность жизни, но он с завидным упрямством и упорством, находясь подле него, предпочитает издохнуть, вместо того, чтобы напиться - неиссякаемый источник и рядом, иссыхающее тело жизни. Это как минимум странно, если не просто дико.. такое наблюдать. Что собственно я никогда не мог и понять, равно как и согласиться.. и с положением и с подобного рода исходом. Но так ли уж странна эта "странность"? Так как человек - настаивает.. и с завидным упорством продвигается, в своём желании иметь и обладать - как достичь насыщения, двигаясь от формы или от тела к пределу его "возможностей", что и является отражением "существа" его разума - то есть по этой линии последовательности или от живота своего, в своём животном желании, где крайне (и очень крайне...) мало присутствует разума, к окончательности... Что сказать... путешествие и "длинное" и "далёкое" выдалось ему... При этом, вне всякого сомнения одно связано с другим и для кого то, и почти нераздельно, но... В том то и дело, что в виду некоторых причин, происходит замещение.. существа качества последнего, но что в действительности является первым - не стоит и нужно замещать одно другим, разум - телом, сознание и суть его - формой, где знание его = форме, как содержание, где суть его в окончательности его и тождественно ей... Природа сознания и природа его возможностей, связана не с этим, а отсюда и природа сознания его, есть загадка для человека, как и причина и сущность самого движения, лежащая в основании самой физики... т.к. человек исключает существо бесконечности и не понимает, зачем она присутствует и нужна материально...К чему казалось бы столь высокие "материи"? То есть опять сразу с места и ... Но посмотрим... не спеша и - к тому, что некоторые умники и умницы, склонны рассуждать и подавать суть определённых событий в своей истории, как нечто случайное - как бы почти случайно произошедшее, почти как недоразумение... а там недалеко и до отклонений - от "нормы", то есть - стечение "обстоятельств" и как результат действия (желания) некоторых "личностей" - почти как сговор... Вот если бы, да кабы..
Предыдущая статья, что называлась "Общество", вовсе не случайно - в качестве основных вопросов, рассматривала такие понятия как общество, государство, власть, социум и империя т.д., рассматривая их по существу, т.е. рассматривая сущностную причину того, что составляло их основу, отталкиваясь, касаясь и рассматривая сущность самой природы этого основания. И здесь этот вопрос неизбежно поднимается также в связи... с тем или что имеет отношение к тому, что произошло сто лет назад в России - так как общество, не понимает - почему и в связи с чем, и как к этому относится... до сих пор. Человек до сих пор в смятении всех своих чувств, а я так до сих пор и не услышал адекватного ответа - власть не желает (изменения, как появления ясности и именно в сути вопроса, потому что там неизбежно присутствует вопрос причины - вопрос основы (источника причины действия), а следовательно и метода, т.е. подхода, т.е. весьма практический вопрос то оказывается, возвращающий человека к мировоззрению, т.е. к основам того, что у него имеется - вот здесь то всё и начинается...), СМИ подотчётные также.. О власти писалось прошлый раз, чему тут удивляться, интеллигенция с интеллектуалами из этой же области, и всё вместе взятое, по сути есть диагноз, если хотите... А спрашивается почему не услышал(?), собственно это и есть вопрос - потому что... а вот это как раз и есть любопытно. Так вот здесь и начинаются "сложности", т.к. выясняется ..вдруг, что она, т.е. власть и иже.. в действительности, не желает этих изменений (где бы то ни было), воспринимая это, как "посягательство", т.е. от "терять" и иметь, почему и появляются разного рода подачи в изложении событий, как "обстоятельств", где сама суть событий исчезает - ..за ними. А череда "обстоятельств", как частный случай, выходит в первые ряды и выступает (уже) в качестве причины и то есть... "становится" (как бы равна..:-) причине) причиной "события"... это когда события как бы и нет или оно им - по сути и не является... То есть - как бы могло и не быть... - случайность, видите ли...
Для начала - возьмём от 8-го международной конференции "Зиновьевские чтения", т.е. мероприятие от Зиновьевского клуба, но важно здесь не мероприятие с именем, а неизбежность темы вопроса возникающего так же... что там и почему то находится в самом конце.. При этом обмен мнениями важен естественно всегда, но по существу, там имелось буквально лишь несколько линий мысли и высказываний, что важны по существу и были озвучены - в её идеологической и практической части. Пересказывать, естественно не буду, кому нужно, своё время потратит на это сам, поэтому коснёмся лишь сути того, что лежит в основании причин.. Некоторая часть вопросов-ответов.. из прозвучавшего и.. меня всегда удивляло то, что Павел Родькин, будучи... является и членом клуба и работником ВШЭ, как некоторое непонятное из молчащей части и без ответа в их взаимоотношении, т.е. что там является формой, а что является сутью. Ну и... по Родькину, получается, революция (как событие), не имеет - не может иметь объективного понимания - как содержания самостоятельного... (дальше можно было бы и не продолжать.. читай не имеет единой линии связывающей его воедино или приводящее к нему или вне временного) и соответственно - и значения, даже с учётом того, что это событие было, т.е. имело место - но как посыл из прошлого в будущее, этот смысл не просматривается... Хотя спустя сто лет и именно в связи с требованием времени и современного... стоит вопрос и именно о понимании (существа события) революции и представления о ней, но... в виду невозможности ответа или.. в его приемлемости (то есть получается, что и спустя сто лет, это событие, таки не утратило своей актуальности, т.к. не изжито и его противоречия в том числе, но... его, как бы и как раз по сути и не было..), то получается что его и нет, а и.. как быть не может - то есть отрицается всяко, т.е. и непосредственно и посредством, но на основании...(? Спрашивается каком...) И здесь как раз и "возникает" этот ход конём.. так как анализ, по мнению некоторых, возможен, (но..) только на основании социально-экономического базиса - то есть.. вот так вот, прямым текстом, где социальное или социальная жизнь человека и общества, весь смысл её, как и вся её "физика" и существо её, посредством неловких движений рук, превращается и приравнивается, т.е. втискивается в экономическое... Или говоря иначе, в предмет торговли и силы и в этом есть их смысл отношения... То есть... нужно понимать, что других возможностей у анализа - не существует... Забавно. Т.е. нужно "понимать", что "де" социальное, есть приложение - прилагательное к экономическому экономизму, потому что это для них есть главное, т.к. в этом они видят единственный смысл.. то есть единственно то, что есть и равно в их.. "пониманию" - их понимание, работает только на коротком промежутке, т.е. дискретно и может быть равно чему то раз и навсегда зафиксированному, ставшему изолированным и отдельным, и вот это есть то, что как раз и есть "понятно", т.к. это и есть то самое, что они в состоянии "постичь" - считай принять, "объективно" или считают объективным. Революция для этих людей - это очень "конкретно", т.к. очень близко к телу и от "понятного" ему очень недалеко. То есть возникает и направлено на... очень объективное - осталось выяснить существо "условия" и "строго" объективного, т.е. читай возможности ограниченного или его направленности. Но выяснять это здесь не особо сложно, т.к. и опыт и "теория" здесь совпадают и не расходятся в пределах ограниченности - так как они возникают от ограниченности и ограничений (читай возможности, как метода в достижении желаемого) формы - т.е. и возникают и направлено от и на "условия" - поддержания их статуса, как их "базиса" "современного" мировоззрения, и к ним же и возвращается. Тогда и возникает вот это "на" и "от" - что есть объективное и "насколько" если вы идёте и ищете от количества - и... на сколько вы готовы уйти - а выясняется, что не готовы и что объективное", есть повторяемость и в этом их "сила" (мысли). Они стараются "рассмотреть" и утверждать, что это есть событие, как заведомо (т.е. по соответствию тому, что выше) частный случай, а если оно-это-этого в нём нет и не усматривается (частного в качестве общего), а имеется нечто отличное, т.е. общее (и что в действительности есть основа объективного, о чём собственно уже и давно писалось), то это.. частный "случай", этакая "хитрая" вывернутая вся из себя "логика", когда нужно изобразить нечто непотребное, но очень нужно... а раз так, то и "понимания" "объективного" нет - где косвенное следствие этой "логики", т.е. то что "вытекает" и как бы "содержания", там и под спудом тяжёлых раздумий, то есть и так как "единого" и след. "материального" ("понимания") в нет, то и произошедшее - в смысле существо его "понимания" - как общего и тем более ценного в нём для всех - есть фикция... То есть этого объективного смысла существа посыла, имеющего своим значением события, находящегося между прошлым и будущим (России) - нет, как быть не может. Понимаете, в чём здесь смысл - этого "послания" народу - вас всех мягко "послали", потому она, т.е. революция-как-событие, другому началу не подлежит - другого быть не может - всё остальное - фикция - и всё остальное, что не вписывается, но что послужило причиной - объединения и самого процесса и самого времени этой истории - есть фикция и всё что послужило причиной (единый закон развития, как и его смысл, воплощаемый в существе процесса материального начала) становится в таком случае, для них фикцией - т.е. не существенным и не существующим. Их задача - они разрывают связь между существом причины и существом и сутью действия, между субъектом и единым - таким образом эти люди лишают смысла существа сам субъект - субъект исчезает в самой сути его определения и тождества - субъект перестаёт быть - он становится субъективным или условным, что означает - вполне приемлемым свойством - принадлежащем... То есть превращается в похотелку в желании, как непостоянное или зависимое от условий... "К революции нельзя относиться объективно - понимание субъективно и исходит из классовых интересов...". То есть и спустя сто лет, ограниченность - норма и материализм из девятнадцатого века жив и ещё будет жить долго, марксизм "рулит"... Сознательное сужение существа вопроса и как признание и как приговор - т.е. человек даже не понимает (или делает вид, что не понимает, что.. в общем то вряд ли), что этим отрицает и существо самой причины и само существование субъекта (как и его смысла - это собственно и есть отрицание смысла, о чём и было сказано гораздо раньше)) - то есть по "ходу" дела, извращается и суть, и смысл - и субъекта и природы, как свойства её в существе возможного, возникающего последовательно... если их задача локализовать и разорвать саму последовательность... "понимания".. но которое должно стать субъективным)), где "изхождение" из классовых "интересов", есть "объяснение" и всё по Марксу, где осуществляется некий финт ушами, чтобы субъективное сделать - легализовать его как "природу", в качестве "условий" или в качестве "нужной" потребности - где "классовое" сознание, есть хитрая уловка, как вневременность или "основа" "постоянства" и таким образом замыкается - действие и "природа", вменяемая ему (сознанию) и сознание. Но тогда, извините, но что есть не классовое сознание - ...а? или "просто" сознание - есть некая невидаль и его (по видимому) не существует... и это нужно "понимать" так "просто"? Но при этом - "легитимизация происходит через идеологию...", то есть как ни странно... Т.е. имеет оказывается и логику свою и идею свою, но кутверждению частного и как раз ту что прослеживается у них выше, но... не озвучивается, т.е. суть маскируется и но.. всё равно выходит на "поверхность", т.к. но что в их устах, т.е. и идеология и основание логики их идеи, есть и = манипуляции - и в этом есть смысл идеологии как равно и это есть истинная цель - впихнуть и "обосновать" фикцию (читай создать иллюзию, о чём уже писалось давно, а здесь у истинного воспитанника ВШЭ, прорвало.. а о чём собственно подобного рода тип мышления ещё может..?) - легитимизацияя фикции, есть цель действия и есть отрицание существа единого и легитимизация локального, частного. То есть получается - идеология непотребное занятие, но им приходится пользоваться, но "мы" вам откроем "тайну" - (в смысле, скроем саму истину о существе вопроса) - что всё зависит от "условий" - тогда "классовое" сознание, (превращается) есть универсальный инструмент (манипуляций) "понимания" и как с ним нужно поступать, мы вам расскажем.. (т.е. действовать, "понимая" - манипулировать... действительно раскрыл тайну и не только о себе, и тогда это действительно, нужно рассматривать как их явное и неприкрытое "откровение", когда лопочут не понимая о чём - а возможно.. и это может быть наоборот, наконец то раскрыли правду о себе... т.е. наконец то дошло... тогда Эврика...) и (даже) "вневременный инструмент отношения к действительности..." - говорю же... А того что не изменяется и переходит от одного к другому, в существе своём и что называется единым... и имеет и силу и значение именно этим - отсутствует.. а универсальных принципов организации формы и существа её и существа самого сознания или его, следовательно, нет..? Так получается? Имеется и может быть только условное... читай субъективное "сознание" = условию... где условие есть основа "постоянства".. Так что же есть тогда сознание? Из какой оно области - экономического.. так что ли? У этих людей "просто" отсутствуют.. и существо причины и метод познания - а откуда это может взяться, если ..существа основания природы сознания и причины его нет и отсутствует сама возможность, как и причина движения, почему и отсутствует сама возможность познавать действительность - потому и подобраться не могут к причинам. Потому и утверждают, что познавать можно только от следствий, потому и могут и готовы иметь дело лишь со следствиями, а не с причинами, почему собственно и сам главный урок (как и его причина) для них есть следствие и где далее, подменяется сама природа существа происхождения следствия и самого действия, как свойство её, т.е. природы самой возможности, вот что главное. И где сама природа сводится к ограниченности в принципе и принципиально, т.е. к механике "процесса" - где цель его и для них, содержится в невозможности изменения, как не возможность понять саму природу этого существа, как изменение. Потому и уроки революции у них могут быть усвоены, только через следствия и как частное, а не как целое и не через причину существа основания - единого, единой природы материи и существа организации формы как единого закона организации формы, как нормы отношения, лежащих в основании организации, и обществ и самого человека, и существа сознания его, но... всё это не важно. Потому что и существо причины и всё что следует за ним, нельзя облечь в форму значения цены... и продать нельзя... - поэтому - не важно - важно следствие - как "опыт" - как местоположение (нахождение там) - важен отход и уход от... т.е. по сути нисхождение. А опыт, как восхождение и как достижение - это "абстракция" (потому что это что - "ничто"... а раз так, то и..), это не важно и не имеет значения - вот в чём пытаются убедить - и кого? Общество... и не "чудесно" ли? поэтому и только то "условия"... исключая из него, из "условия" - саму суть-причину появления этого условия - и именно поэтому, т.е. вследствие и это важно "массам", т.е. как бы "всем" (одинаково равно... и даже здесь врут..) - через посредством условия, т.е. каждому своё... типа диалектический урок.. Почему..? А потому что "как"..? Иначе..? если от Единого не можно, следовательно от противоречий - А потому что (?) "контрреволюция возвращает.. к вопросу следствий.." - то есть всё то же самое по их "логике" - раз "идеология", это есть суть "манипуляция" и в существе причин единого нет (раз "мы" его не усматриваем и желательно не усматривать смысла и суть присутствия начала рационального... его "зерна"), то какой в ней прок - и в идеологии и в существе произошедшего, раз "контрреволюция" победила и всё вернулось на круги... - если всё бессмысленно и лишь одна безнадёга... давайте поговорим о "цене", если лишь "контрреволюция возвращает к вопросу следствий" - читай, имеет ли "смысл" всё это. Т.е. а зачем это всё было "затевать"... Нужно было всё посчитать... прежде. То есть что это стоит - цена - вопрос цены и собственно тогда - ради чего? Сведение к риторике... да мало кто чего сказал... вот и всё - к разговорам, к посиделкам и бессмыслице... Но как бы с многозначительным видом и "заботой", о нас о "всех", т.е. как бы вопрос "по существу" - а имело ли смысл - раз это только "ради" и из-за "условий"...
"Контрреволюция", возвращает не к вопросу следствий, а к причине её, т.к. если она произошла, а теперь приходится пожинать контру, то причины её не выявлены, не осмыслены и не усвоены, т.к. если бы они были осознаны и осмыслены, она бы не произошла. Если же она возвращает или, что точнее, желает вернуть нас к условиям и их следствиям, то мы ничего не совершали (а следовательно и желает, чтобы мы так думали - по существу вопроса причины..:-)) - то следовательно, ничего и не изменилось (в чём нас и пытаются убедить - бесполезность действия и бессмысленность самой истории) - то ничего принципиально и не значит - и - ничего не стоит - и эта "методология", с позволения сказать - для них и есть социальная политика - как политика или как суть её политики, как смысл её, есть то "место", где они должны постоянно вводить народ в заблуждение. В этом суть их политики - манипуляция массовым сознанием, так как для них суть действия их "логики" - есть мифология - они творцы мифологии, как идеологии, где и когда без разницы, что и как... Главное, чтобы статус не изменился, нужной и действенной и действительной для них "идеологии", где во главе "всего" - апология частного или частное, как "основание" социальное, т.е. отрицающее общее и создающее подобного рода методом и его логикой из общества - бессмысленную и аморфную массу - сборище индивидуальных приматов, т.е. тот же легион... который можно использовать... по усмотрению и в любых.. После этого, рассказывается о негативных результатах ... для "масс", естественно... Как и естественно то, что является "ориентиром" или "критерием" значимости в "понятности" результата.. - "цена альтернативной мир-системы капитализма"... Нам пытаются рассказать, что цена.. и опять же.. обратите внимание - "не была абстрактной идеологической самоцелью".. То есть она не была "ничем", что "равно" идеологии как "абстракции" или цена - это "что то"... Где для человека, сущность причин в его стремлении познать и достичь, есть высшая цель, но если она - абстрактна и если это так, то она ею является... всё строго "логично" и в соответствии с "современным"... или в соответствии с тем, как этот вопрос решался западом - точнее, то как он это видит, в состоянии видеть и имеет возможность.. а возможности ограниченные, т.е. не имеет, почему собственно и всё это "дело", для него и есть абстрактно, т.е. весьма далеко от его действительности или того, что тот считает действительностью.. вот и всё - т.е. вернулись на круги своя. То есть у них абстрактное и идеологическое, есть практически синонимы - то есть нам, пытаются как бы сказать, как "доказать", что там в нашем прошлом, в этом событии - не было причины - существенной причины, идеи её и не было идеологического содержания... Нормально? Это совсем не нормально... То есть высшие и тем более материальные цели... как не имеющие соответствия и связи с "идеей" и с "реальностью", как с её целесообразностью - не ставились. Вот к чему и весь базар.. то есть она была как бы "конкретной"... от условий (низменных или "рядовых", а что есть высшие "условия", смотри выше), а условия там были и они - "вне всяких сомнений" есть "материальны".. то есть.. - там не было, отсутствовало то, что должно присутствовать, в качестве "идеалов" в "действительности", как высшие реальные причины "материализма", (и говоря так, как будто они их знают и даже от существа их начала, т.е. читай от самого Бытия)) но их "причины" материализма, "покоятся" на конечности формы, являющимся их "началом" "существа" как условия - то есть.. что вот это - то о чём вам "рассказывают".. есть не "материально" (т.е. чего вы там преследовали, если преследовали не то и с "ценой" не согласовали..), вот что нам "пытаются" сказать-объяснить и в чём убедить, что это типа не есть конкретно.. Но по пути, в этих своих витиеватых движениях, совсем потерялись, т.к. предпочитают позабыть о том, с чего начинали и что их "реальность" не есть реальность, равно как и абстрактное.. и в итоге - они отрицают и реальность условий и реальность идеального (как существо его смысла и что оно вообще существует..))... вот и всё. Они по сути отрицают реальность вообще.. а это есть (реальная)) ложь.. в попытке сделать её и преподнести как нечто "изысканное" - присутствует желание проехаться верхом на дуализме, как бы перескакивая с одного на другое, точнее даже не перескакивая, а изображая это перемещение, т.к. по сути, переместиться на противоположный полюс, они не в состоянии - чтобы проехаться на "дуализме", нужно знать и уметь соединить противоположности.. а этого им не дано. В такие игры играть, перед разинувшими рты, ума великого не надо... а это там (и всего лишь), присутствует от и для того, чтобы создать видимость, как заработать ("очки") - и это есть только лишь эксплуатация... формы естественно (содержащей в себе.. поэтому они и посредством.. и даже здесь..)) На эту речь, Ольга Зиновьева, только что и смогла - выдохнуть - "блестяще"... Но это совсем не блестяще, это настолько тускло, что просто темнота, практически практический ужас, летящий на крыльях ночи.. что ждёт нас тогда. Хотел сказать единственная, но.. не единственная, а очень актуальная оценка происходящего, была озвучена со стороны Джульетто Кьеза, т.е. как ни странно не "местного", а итальянца - он очень хорошо чувствует время.. и он говорит о том, что на Западе происходит коллективное сумашествие (что присутствующие, по понятным причинам, воспринимали достаточно отстранённо.:-) - и он здесь прав, они не в состоянии адекватно мыслить и по причине информационного воздействия и по причине существа их политики, но в большей части от того, что они именно не в состоянии самостоятельно мыслить - не в состоянии сопоставить и соотнести, и это действительно так - а на основании чего? И по отношению к чему..(?) - они потерялись по пути и блуждают где то там в себе потерянные. И он правильно говорит о том, что необходим центр, для проведения определённой работы, но уважаемый Джульетто, этого центра ещё и в природе нет, а Зиновьевский клуб им быть не может (хоть там и "скромно" звучит...), но что я думаю, он прекрасно и понимает..
Так вот в продолжение - а смысл здесь в том, что человек искренне не понимает, что дала ему революция и зачем это ему было нужно, а не понимает это от того, что не понимает в чём есть суть ограничения его взгляда на современный материализм и от того и потому, не в силах оценить то, что делает его человеком и от того соответственно, в чём был смысл и что действительно дала ему революция, как событие и что она значит для человека и общества в России (и самого человеческого социума), а далее и почему - по какой причине, что служит причиной процесса и что его объединяет, в чём смысл истории России, и что он отстаивал - смог отстоять в Великую Отечественную. А здесь в этом перечне два ключевых события, которые в своём содержании и имеют значение для всей России, но по поводу которых, либерально мыслящая общественность, позволяет себе спекуляции на тему.. а суть и смысл этих возникающих у них вопросов и их претензий.. это и есть то самое о чём мы здесь и говорим. А почему.. возникают эти их претензии - то есть до сих пор... а потому что это, является актуальным - они по сей день чешутся - а потому что суть вопроса... Единства - а оно проявляется во взаимосвязи... и находит себя везде и продолжает себя из одного и в другое, и передаёт ему это самое одно - потому что один (или единое) - является началом и продолжением другого - и вот этот "неловкий" момент (для некоторых), обойти и невозможно... потому что это суть процесс.. (и как раз некоторые возможности существа этого процесса и как процесса и в процессе, и используются..)) Это эстафета передачи (существа основы того, что действует и остаётся неизменным) - постоянства.. это так человек называет то, что желает видеть..)) т.е. он желает видеть только лишь одну сторону этого процесса)), т.е. сути или существа основы того, что является неизменным и что является целью=причина=сущность движения или существа единого и воплощения его - осознание его. Нет смысла здесь ставить целью ответить на все вопросы, но кое о чём из этого перечня, нужно сказать, а именно и по порядку - если мы говорим о событии - и пусть даже ключевом в истории России, т.е. и о революции, но как о событии (имеющем значение для человека..) - то нужно понимать, что причины и истоки этого события, находятся в русле времени и имеют источник своего происхождения, несколько ранее своего... А если мы говорим об этом, как о причине, то нужно понимать, что мы должны говорить о качественной стороне вопроса.. и вне времени, но тем не менее, она там также и ранее возникает, а если мы говорим о социальной стороне вопроса, то мы соединяем и количественную сторону порядка происхождения и существо его качества, как развития его... т.е. вопроса. Самым главным результатом того или этого процесса, в его локализациях и кульминациях, в более или менее определённых периодах, т.е. коротких, скажем так и в его более длительных периодах истории, читай если то и Бытия его, является достижение знания или осознания того, что его объединяет или служит основой происхождения процесса и что служит ему причиной, что он не прерывается - какую роль в этом играет непрерывность и суть сама основа этого непрерывающегося и никуда не исчезающей основы этого постоянства, и.. (- чем является эта непрерывность и какова её роль (в своём значении и отношении для нас), а мы говорим об этом в относительных категориях, т.к. человек в состоянии понимать и воспринимать относительно..) его природы - как свойства материала, которое как бы присутствует в его жизни, но что или чего он никогда не замечал и чему не придавалось значения определённо и, почему собственно, это имелось там по умолчанию в значении. То есть нужно понимать, что причины этих событий, они появились, как и стали актуальны для человека, не сегодня и не вчера и не в семнадцатом году - их природа (как причина) гораздо более общая и тем фундаментальная ..как и актуальная - чью природу актуальности (как причину), человек и предпочитает не замечать и игнорировать)). В общем любопытная картина... Человек должен вбить себе в голову, что их причина, т.е. происхождения этих событий или события - что она гораздо более фундаментальна, чем человек привык или может об этом думать. Вот здесь то собственно и имеется основная сложность.. Эта причина фундаментальна в высшей степени или в такой степени, что она своим существом - имеет отношение или если так можно выразиться, "протягивает нити" связей, ко всем временам и их событиям, к самой логике их, тем и посредством того (проводника), что это имеет отношение к высшей природе организации мышления, его знанию, содержанию и основам, представлению, и соответственно мировоззрению. Составляя тем и саму основу существа социального человека - т.е. непосредственным образом закладывается и находится в основе того, что он строит и то, как он это строит (и имеет отношение к неизменности результата в существе его позитивизма..:-). Кто спрашивается, решал этот вопрос на современном этапе.. (?) вопрос существа его основания и тем более социально - когда и где это собственно и составляет суть современной Истории - в нашей непосредственной близости исторически - греки решали этот вопрос - они называли себя эллинами от Эллады, и это тоже неслучайно - греками их называли уже римляне - о существе этого вопроса, о существе его природы (в том числе и отчасти и социальной) и порядке его рассмотрения, о греческой философии, рассматривая суть этого порядка и их представления о природе существа вопроса, писалось - имелась задача показать то где они ошибались, и в чём они ошибались (теперь же задача "почему"), где социальная сторона вопроса, его состоятельность и сами возможности, полагаются и в его причинах, как и в его следствиях, т.е. почему это произошло именно так и с такими результатами, играет и имеет значение существа своего происхождения, как социальное, практически половину его пространства и существа его возможностей в.. вопросе (потому что его решение, непосредственно смыкается с его воплощением и его возможностями.. - т.е. природе и существу вопроса, посвящено достаточно, но недостаточность заключается в том, что причиною "ошибки", послужило отсутствие осознание значения социальной стороны вопроса в его приложении - как осознание его неотъемлемой части в её необходимости присутствия в Бытии, как неизбежного и неизбежности развития и продолжения движения... сообща - а именно то, что это будет вне желания человека - а для него это не было необходимостью... Вот это осознание и отсутствовало - существовал разрыв, между идеальным человеком (и этот "идеальный" человек был также отдельный, так же как и его идеальный мир, т.е. всё это весьма своеобразно) и социальным миром - они существовали отдельно - идеальный человек и мир формы (т.е. читай мир товарных отношений)), потому что практический мир для него был, это мир формы. Эти отношения ещё были абстрактны, сама суть этих отношений ещё были абстрактны (так же как и для наших либеральных "товарищей", их история ничему не учит), сущность отношений и их развитие - социальное ещё не пересеклось с его необходимостью, читай с опытом и опытом вхождения существа его знания об этом социально - вот этот опыт, как и его необходимость и его значение, и отсутствовало (почему нам собственно и так важна Советская Россия) - поэтому и значение существа вопроса, в его именно практическом значении... не воспринимался ими столь важным. Т.е. не пошли дальше и не придали - не придавали этому значения... т.е. существу его значения основания в его развитии социально, а след. и приложении, т.е. существу Закона или существу самой последовательности - или отсутствие осознание существа его природы как последовательности и необходимости существа последовательности действий, как и их следствий, как её неумолимого шествия-приближения и изменения в накоплении.. Вот это и отсутствовало, т.к. вопрос существа оказался и казался для них не очень существенным, как..(?) - социально... но это тоже не случайно.
Совершенно не случайным является то, что эти вопросы и по существу их начала, были осознанны и решались на земле древней Эллады. Неслучайно, что именно там появляются и прорабатываются сами направления мысли и её развитие, т.к. именно там человек решает или пытается решить существо вопроса общего и самого общества и его развития в виде возможностей, как и сами "пути" возникают там же - они формируют направления и принимают формы, и эти формы мышления и их направления, формируются в целые области знания и становятся затем зачатками наук и целых отраслей деятельности - сами виды деятельности, получили воплощение и осознанно разделились, знание и образование, общественная деятельность - осознанно принято обществом именно тогда. Управление государством, защита - военное искусство, ремесло, становившееся производством, торгаши-купечество, менялы - это всё было осознано и принято, и разделялось осознанно, но также и соединялось осознанно, в лице государства, общества и человека. Построение осознанной структуры государства и общества, подчинённые единой цели, присутствия её в жизни социума, понимаемое им как необходимое, именно как консолидированное начало действия, потому и.. как и её осознание, и это есть главная заслуга древней Эллады, а вовсе не Рима и тем более, как "империи" ..как кому то могло и показаться (так как это было уже следствие и даже отнюдь не самое лучшее её воплощение...). Те особо не задумывались и взяли из этого только форму - только оболочку - потому и последовало то, что последовало.. неизбежный развал её.
Именно в Элладе складывается (лад) и прорисовывается, продумывается, проявляется и развивается те существенные начала, что легли в основание и общества и знание его, в сути своей, то были первые начертания принципов и категорий.. вмещающие и воплощающие в себе, выражающие в себе все возможные формы организации (и извращения) общества, знакомые нам сегодня и столь привычные, что произошли.. как бы само собой - но это не само собой... Теперь мы это называем классическим обществом, с его такими же классическими проблемами и задачами, что ему предстоит и решать - история Греции имеет длительный период, минимум несколько тысяч лет, но нас здесь это не должно смущать, а интересовать должна последняя, предшествовавшая новому летоисчислению от рождества Христова или новому времени, так сказать. Почему? потому что...
Родоплеменной (в определённой степени "национальный", в его самой непосредственной степени проявления) характер отношений и принципов положенных в основу этих отношений и в основу самой организации структуры общества, начинает уходить в прошлое именно там и тогда. Происходит становление первичных обществ, основанное на более общих, а следовательно и более удобных в использовании, как целесообразное, а след. и более универсальных принципах организации - и именно общества, в виду потребностей его - от развития, а это и само знание и культура, они уже играют определённую роль в нём и формируются в нём, как (последовательно выделенный и наследуемый, т.е. передаваемый) род деятельности, чему уже осознанно и определённо и целенаправленно со стороны общества, уделяется внимание - это уже становится самостоятельным (достижением, чему также придаётся особое значение и внимание - передача знания, опыта и культуры, целенаправленная работа по подготовке члена общества). Это именно тогда, в результате опыта и знания и - его организации как рациональной возможности осуществить с целью на благо ..общества, как осознанно и определённо культивируемого типа организации, металл широко входит в жизнь общества и соответственно становится доступным, постепенно всё больше, в том числе и по этой же причине и становится всё менее дорогим. Именно тогда происходит разделение сообщества по роду деятельности - в том числе, когда ремесло появляется - становится общественно значимым явлением (одно развивает и ускоряет другое), почему и была явлена возможность самостоятельности - это две стороны одного процесса - самостоятельности и появление обществ и причина объединяться и объединять усилия. Так земледелие становится самостоятельным видом деятельности. Это всё вместе означало появление общины-общества - как нормы и это был осознанный уход от чисто натурального хозяйства - именно тогда и по причине... появляются первые крупные, имеющие жёстко организованные, внутренние и внешние структуры, организации людей, образующих собой новый тип общества, что давал им всем вместе, весьма определённые преимущества. Отсюда соответствие формы организации поселений и формы что получили развитие и распространение, потому что вместе с ними получают жизнь и сами нормы, как необходимость и то что мы сегодня называем городами. Именно по этой логике и получают рождение и основание в их целесообразной сущности города-(как)государства. Это мы их сегодня так называем, подразумевая под ними прообраз.. но тогда это были именно свободные и самостоятельные Города - подразумевая прообраз существа и формы в их союзе, как существо Государственности, т.е. единой структуры, не привязанной к роду-племени территориально, в сущности своей, а как раз по существу причины их организации.. читай появления, т.е. целесообразности её. А не от того, к примеру, что им стала доступна сталь и это дало рост "экономике" - т.е. именно от существа их организации. Возможность подобного рода формы организации людей - обусловило качественный рост - взлёт древней Греции - всех её сторон ..и её экономики и её роли на пространстве - именно тогда - роль культовых центров, как культурологических, резко возрастает - они приобретают обще-греческое значение - именно в этот период, 7-5 веков до нашей эры. И именно со столь бурным, почти взрывным ростом, т.е. буквально по всем направлениям - и самого общества и потребностей его, появляется целое созвездие величайших фигур в истории (и не только Греции) - певцов, поэтов, философов - тех кто заложил основы и наук и самого знания о них. Именно в этот период, появляются и становятся известны - Милетская школа, а это Фалес, Анаксимандр и т.д., Пифагор и пифагорейская традиция, элеаты, Ксенофан, Парменид и т.д., школа Гераклита... атомисты - много.. Организация общества меняется - суть отношений меняется, задачи ставятся иные, это уже не род-племя, сами отношения и их суть становятся опосредованы, как и смысл их отношений - должен присутствовать универсальный - единый для всех посредник - выраженный в знании - это и вопрос развития члена его и самого общества одновременно - иначе не бывает - в нём суть все стороны, есть суть одного процесса. И вот то что кратенько описано выше и на чём здесь заостряется внимание впервые, феномен появления полисов, скажем так, очень мягко - недооценён, потому что человек сегодня, это воспринимает, во первых, как данность, а во вторых и в первую очередь как форму, т.е. как атрибут её. Но полис в греческом понимании того времени, это не только город, как то что огорожено и что там внутри понагорожено, т.е. в его современном понимании, как именно градостроительство, как строительство форм, а это есть именно строительство сути - или строительство существа их отношений для достижения определённого результата и его определённой формы и.. затем уже и её значения - потому.. что это. т.е. вот это вот значение, им было край как важно - и они понимали это его занчение. Для эллина того времени - это именно новая форма отношений или новая форма организации общественной жизни, потому что полис (в представлении грека) - это собственно не есть только город, хотя город всегда был центром - общественной жизни и организации и места её управления, но "полис" мог быть и без города, как такового и примеры того есть в Спарте, потому что к полису относились и селяне и благами города могли пользоваться и селяне также, но и не только, но и в том числе и получать их и физически от.. Полис служил центром общественной жизни и физически и политически - полис отличался тем, что он планировал участие общества в нём и в его жизни, читай управления - напрямую и где функция наличия существа его участия в этой общественной жизни, предусматривалось как обязательноев плановом предусмотренном им порядке и не просто как условие, а как основа его. Именно поэтому и вследствие этого, именно греческие полисы имеют начало отношений к тому, что связано с планированием и основательно осознанною связью в необходимости его иметь и все греческие полисы получили эту планомерность в наследие, в том числе и строительство по единому плану, выработанному веками и с едиными требованиями и целями в основе и к городу и к его обществу - оно тоже строилось по единому плану.. И этот подход - это они разработали и дали сами эти основы, нормы требований и регулирования - саму регулярность, как основу в строительстве и нормы отношения в обществе - при строительстве всегда предусматривалось, как обязательное условие наличие площади - центр города, места собраний, центральное святилище, театры, стадионы, места отдыха, общественные здания в их различных назначениях, и те же гимнасии, как образовательное учреждение - это было впервые - и именно это и дало рост - культуры прежде всего и рост знания, передаваемого традицией, почему и оказало влияние - на всё и всех вокруг и народы. Греческий полис - есть устойчивая и очень прогрессивная форма существования, создавшая собою, крайне благоприятные условия для развития ...всего остального. Полис - это сложная форма организации социальной структуры, породившая и давшая, затем и в итоге, и плоды этой культуры и её достижения - это было результатом консолидации усилий человеком, его обществом, реализовавшего сущность интегрального принципа организации и единого начала осознанно и социально, вот что нужно понять.
Но.. и с учётом всего этого замечательного, что мы можем назвать достижениями, но это нельзя назвать идиллией или "исключительною" гармонией, т.к. социальные противоречия, естественно были и оставались, как вопросы рождённые от разделения и раздробленности или от существа их положения, так и от существа самого начала их объединения.. - они не исчезают и не могут исчезнуть, а потому накапливаются и эти противоречия, становятся актуальными. Когда и как и почему, в виду отсутствия их решения и невозможности их устранить, они и выходят на поверхность социальной глади или считай социального зеркала в отражении, поднимаются в полный рост существа своей актуальности - а это противоречия как раз по существу именно социальной жизни и её основы и уже жизни политической, и одна из активнейших сторон этого вопроса, есть борьба демоса, против аристократии, земля и прочее - отсюда появление первых различных форм тирании, где тиран означает, всего лишь "правитель", имеющей целью своей деятельности защиту и именно жителей полиса и от угнетения также, т.е. когда под его диктат попадали и аристократы.. Нужно понимать, что это весьма бурная жизнь и это есть всё тот же период интенсивного роста и самой Греции и её народа, и её культуры, знания, когда именно и происходит становление начала образования и того, что сегодня называется науками - это всё параллельно, т.е. и рост противоречий, почему собственно и происходит актуализация существа политической части вопроса, как нормы отношения или нормы основания их, как критерий существа этого отношения в обществе (вот... - вопрос) - какое начало его, какая сторона его и почему... (?) Почему и становится важен своим существом вопрос существа начала и т.д., так же как и противоречия, и это есть основа того же, что положено в основу и организацию - и направления и существа правления и целей, т.е. самой власти, что затем становится весьма немаловажною частью проблем в существе вопроса о самом обществе и его головной болью, как раз в системном обосновании подхода в их решении - это всё выливается в социальные баталии, а это Спарта и Афины, и их противостояние за первенство, как и за то, кого и почему считать первым - главенствующим - это есть неизбежность реализации существа вопроса в необходимости его решения, в лице существа единства организации и самого существа вопроса единства и его начала (по сути - материализма его) - т.е. почему мир един или существа проекции его нормы на взаимоотношение социального мира и государства. Насущность - необходимость этого вопроса, т.е. фундамента его и на его основании (строительство единого - целого) уже решение вопроса о целом, целостности их и их.. - этот вопрос встаёт, но - он не очевиден для греков и Греции, и мы сказали бы сейчас, как государства (т.е. именно со стороны существа содержания целого и его приоритета, воплощённого в форму организации), но... Политическая часть вопроса, воспринимается ими, как вопрос внешний и от внешнего (соответственно и "решается"), как раз в виду (отсутствия решения его в принципе и) невозможности решить его. Почему? Потому что единство в основе, как причина существа материализма - они его поднимают, они осознают что он есть и пытаются его решить - и для них это есть очевидность в необходимости его, т.е. решения его и они знают об этом и он возникает как раз естественно, т.е. посредством и в процессе социальном.. Потому что имеет значение то чем они это познают и в процессе чего они его познают, а осознают они его посредством локальных понятий и связывают с человеком ..отдельным - они не решают вопрос перспективы, т.е. вопрос целого, а следовательно и сути всех форм или одной единственной формы... А что этот означает.. что Греция - это страна полисов - и всё.. - т.е. отдельных и самостоятельных. Отсюда постоянные междоусобицы и войны - постоянные противоречия возникают по поводу и не особенно.. В этот период, Греция так и не стала единым обществом - единым государством и именно на этот период, приходится время жизни Сократа и Платона, и это самый что называется пик классического периода, с его таким же классическим типом значения существа самой Греции, перед миром - но перед ней стоял вопрос, на который она не смогла ответить, ни интеллектуально, ни социально.. Это должно быть понятно. Соперничество и войны, между той же Спартой и Афинами и не только, а и персидские войны - всё это есть в своём роде хождение по кругу, что не несло собою ничего нового, а лишь разоряло и ослабляло её и само общество, и внутренние противоречия, соответственно там нарастают - они растут и выходят на первый план, в том числе и по причине сословности и разделения, т.е. увеличивающегося разрыва, между богатыми и бедными, и это на фоне движения вовне самой цивилизации Греции, и социально и гуманитарно, т.е. распространяясь и расширяясь территориально (внутреннее развитие закончилось, вопрос существа причины отсутствует - осуществляется достаточно экстенсивное внешнее развитие.. а потому), и вбиравшей в себя и ассимилировавшей другие культуры и народы - при отсутствии основания (и осознания) собственного существа и единства. И вот здесь любопытно - иностранное получает внутри собственного общества, приоритет значения существа целесообразности, во мнении.. Ведь что получается - внутри общества возникает несколько иная позиция, от общепринятой, как противопоставление, т.к. вопрос единства и ответственности, каждого члена общества, был для них крайне важен, актуален и обязателен, что называется от начала Эллады, так как она на этом строилась и собственно возникла в Истории, как явление. А здесь отдаётся предпочтение, на фоне этого, как некая форма "свободы", где то что у них имеется, уже воспринимается как данность - ничего не напоминает? И это при раздробленности ихъ образований и существа самих полисов, как гражданского общества - как единого целого, почему и зачем - решения нет и понимания нет, т.е. отсюда и отсутствие по существу, единого государства и тем не менее, одновременно, расширение её территории, рост количества рабочей силы (рабов) и увеличение богатства влияет также как и сегодня - возможности, из числа населения граждан, сужаются, а война становится средством выживания и заработка, т.е. системой.. И это тоже ничего не напоминает? А.. и этим и в этом, по сути, и завершаетсялинияэтапа восхождения или величия Греции - появление и становление полисов, разделение общества и сословность, развитие и становление ремесла как производства, одновременно с чем рост культуры и отраслей знания, наук и философии - чем нам интересна Греция, чем важна Греция? Человек - искал.. человек дерзал и решал - выбирал путь и средство, выбирал то каким будет его общество - он выбирал путь своего развития, направление движения - по соответствию существа осознания его целей, что он перед собой и ставил. Максимум что он получил и смог достичь, это союз полисов, т.е. союз сообществ - неслучайный результат и неслучайный этап - они были первые ... - во всех смыслах. Именно период классический показателен в этом отношении - кризис полисов, но... именно это время было судьбоносным и именно тогда решались сущностные вопросы, закладывались направления, причины и следствия, что должны были наступить.. Потому что их актуальность назрела и она была социальной, т.е. неразрывна с источником причин, т.е. едина и тем насущно необходима.. - впрочем как и показательно то, чем и как это закончилось.. Неслучайность (по)явления в социальном мире, в существе её мысли, как реализация открывшихся возможностей, Сократа и затем Платона, как и то что, в связи с чем.. со всеми входящими и исходящими сложностями существа и состояния, принимая это как целое и неизбежно.. - а вопрос решён не был. Хотя Платон и пишет работу Государство, где общество, человек и государство, есть продолжение друг друга и есть гармония отношения, и так или иначе, но именно Платон уделяет внимание идеальному, как практическому, т.е. неизбежно идеальному или основам существа в построении, но этот вопрос для него, так или иначе, но о форме и по форме. Главное заключается в том, что вопрос существа причины, не вышел в социальное поле сознания человека и его общества (а след. и государства) и значение его, лежащее в основании процесса, не стало достоянием мировоззрения и не стало мировоззрением или хотя бы мировоззренческой концепцией (т.е. даже не озвучено) - осознанной социально (необходимостью). Философы греки - так или иначе, но о форме. После этого - гораздо позже этой работы, Платон пришёл к пониманию существенного недостатка в их положении и в существе самого их знания, но... он не рискнул это.. вносить и учил закрыто, т.е. преподавал для избранных. Что его удержало - ...открывшаяся бездна - беспредельность, но если точнее, то скажем так, неопределённость (во всех сферах деятельности) и именно как материальное.. и того, что за этим открывалось, если перевернуть эту страницу - видимо он решил, что это было бы слишком... критично, скажем так - слишком далеко друг от друга отстояли, исток и то знание, чем владело социальное.. - но и всё остальное, оставалось сокрытым, и сама суть единства и существо формы и целостность и порядок и сущность Закона самого мира - как идея его, рассказывающая о нём.. А ведь это он говорил об идее... И мы пришли к этому, т.е. в существе его знания, как и осознания его необходимости, несмотря на все блуждания, потрясения и пертурбации во времени, в знании его, что стало для нас с позиции нашей истории, путём эволюции и постижения - знания и жизни, посредством и перепробовав, совмещая опыт и развитие, т.е. неизбежно выходя на путь развития, но нужно делать выводы из этого верные - нужно отвечать и соответствовать определённости существа и пределу возможности природы, т.е. уровню сложности, а и на этом пути, и без высшей природы здесь никак, поэтому чем и важна история - существом своим, как и то в чём она выражается, в чём воплощается и что воплощает собою актуально. Где сегодня, та поистине великая Греция, ищущая и дерзающая..? нет её.. и где, какова сегодня роль Греции, что она есть сегодня и.. - что она есть и что есть та великая Греция - сравнивать их, это как сравнивать небо и землю по существу их ..положения, состояния и роли, по истине их. А в связи с тем, что не был решён вопрос о существе и в его приложении также и не обозначен, то это для того периода = означает, продолжение и расширение существа неопределённости в голове или несогласованности движения в межобщественном и в меж государственных отношениях - т.е. междоусобицу как "основу"... (или исполнение приоритета для особо избранных) Почему её и уничтожают, т.е. губят ростки и идеи в слабости её и недееспособности, раздробленности и разделённости внутри, а отвне.. - сначала персы, а затем и "великий" Рим, сам поднявшийся и взявший от её начала.. И опять же.. ничего не напоминает? Откуда и у кого и на основании.. И какая "форма" правления наводит там порядок в их междоусобицах, по итогу между.. - монархия, в лице существа, но по форме (единого начала), т.е. вызова, но уже империи.. а ответа нет И возвышение империи - и это тоже Греция, сначала Филипп, он убит.. а затем Александр.. - так казалось бы зачем? Но так История предстаёт нам, как суть противостояние, как череда противостояний и слома "режимов", но это в действительности не так, но так нам её преподносят и преподают - но тогда какая разница.. и смысл, так? Но в виду отсутствия существа целостности и формы и существа основы бытия, это получается так, но... только действительность его причин иная. Но в виду отсутствия ответа и силы уже потрачены, как и время, что было отпущено на рост сознания и осознание существа причин основания Бытия этого мира - мира Эллады. Греки как никто другой занимались поиском существа основания общества, человеком и его миром - им требовалось единое в себе, т.е. в существе собственной основы общества - единое в существе взаимосвязи и потому справедливость, есть насущное, как отражение гармонии. Этому и было посвящено по сути их образование - единому обществу и государству - это было их мечтой, это было то, в чём они нуждались, но особо "избранные", как всегда... т.е. социальные противоречия, междоусобицы, полисы - как практической реализация их возможности "решить" встающие перед ними противоречия - "быстро", но внешним образом - противоречия были их реальностью, в прямом и переносном смысле - единого именно государства и существа причины в его решении, что означает в Бытии - его не было, тем более, на едином основании - оно не возникло, т.к. оно-это было не осознанно как необходимость - сама сторона природы и существа человека, и его необходимость единства, существа и союза и продолжения его друг в друге, для человека, это продолжение - и существа его основания причины и существа основания его формы, как необходимость, и необходимость его союза, это всё осталось в их прошлом, как нереализованная возможность. Всё Большое, происходило из Великого и всё это величие, как то что имеет значение, из (существа его) Качества, и никак не наоборот.
В Греции для нас важно всё - они проделали огромнейшую работу, преодолев и великие пространства и великий путь, и это был путь побед и трагедий и утрат - и той самой Греции.. - её уже нет.- их наполняло чудовищное напряжение - наполняло и не отпускало.. долгими столетиями... и в этом они были похожи на нас, т.е. и не случайно. что они были и есть похожи на русских по характеру и даже песни они тогда пели такие же долгие, грустные и протяжные. В Греции нам на самом деле важно всё - но почему это важно сегодня, а потому что более адекватного примера для нас сегодня не существует в принципе и совсем не случайно, страна Греция, сегодня есть православная.. - что стало естественным историческим результатом её прошлого. Почему важно.. - потому что если, но уже мы, прожрём и просрём существо этого результата, как достижения сегодня.. тогда уже, человек по истине безнадёжен, но (уже) как род человеческий, т.е. в принципе или принципиальным образом - т.к. он отказывается.. имея и свободу воли и силу её, со всеми вытекающими - но чего признавать (т.к. в его случае, "осознавать", это означает - избирательно.. т.е. частично и то что "удобно" в виду..) не желает... Но что получается.. - вот тогда, после бесподобного и беспрецедентного взлёта мысли эллинов, её апогея, когда она была востребована обществом - имеем восхождение и рост их мира. Закат же начинается тогда, когда эта цивилизация эллинов, перестаёт воспринимать своих гениев мысли - она в них больше уже не нуждается.. так они решили - начинается сворачивание процессов интеграции и закат самой мысли, по причине отсутствия смысла в существе их основания - всё взаимосвязано, но их уже чуть позже, соединяют силой в империи (что не говорит о том, что империя, есть только сила) - собственно инерцией и формой существа того, что она содержала в себе, восприняв из существа своего единства до этого, посредством вмещения существа того смысла - т.е. рациональным порядком, на чём и основывались и что несли в себе их достижения прежде и когда сам рост её основывался на этом. И это был следующий, т.е. последовательный шаг, рационально ожидаемый - и он был воплощён, но уже силою и на основе.. Но более там, но по существу - не происходит и происходить не может - вопрос по существу не решён.. и решён уже быть не может - а только внешним образом, что собственно позже и перенимает Рим. Чем важна, уже не Эллада, а Греция - это общество, так или иначе, но совершило выбор - отправившись в определённом направлении и тем определив свою судьбу - потому что решая... и совмещая в процессе и выбирая.. для себя сторону, положения и состояния - сущностные вопросы (своего Бытия) - общество, человек, решали, куда и как двигаться дальше - он решил, оказался способен - на внешний путь(лишь) и механическим образом, на основании механического же восприятия мира, где в нём, по объективному результату этого процесса, т.е. в итоге - отсутствовало Единое (как и его смысл) - как сущность и как его необходимость. Греция сжимается, слабнет и отступает - она уже вторична - это уже прошлое и возрастает Рим и из существа этой истории, он же и уже, и в свою очередь, берёт лишь внешнюю оболочку - форму.. (Рим - это уже результат.. социальный, исторического процесса, он не может противостоять энергии направления импульса движения, у него уже отсутствует возможность заниматься фундаментальными вопросами) и лишь она значима для него теперь.
Но это не всё.. потому что далее, не менее интересно.. потому что рядом, т.е. буквально и даже по земным меркам, имелась другая цивилизация и народ, что был всегда там, т.е. рядом, так или иначе, но с совсем иной судьбой и развивался буквально параллельно эллинской цивилизации. Это само по себе любопытно.. но и не только. Чем они отличались? Как раз тем, что они в себе сущность знания о Едином и по причине существа происхождения процесса, именно единства его, т.е. единого исторического процесса - когда народы, являются разными и по большому счёту, не пересекаются, тем не менее, находятся рядом друг с другом и составляют собой, суть один или одно существо процесса неизбежно. Что собственно происходит - греческая цивилизация развивается.. но происхождение существа выбора, как результата или результирующего вектора в направлении развития социальных процессов, обеспечило им безысходность и тем общую отрицательную тенденцию - как деструктивного и затем катастрофичного результата, обеспечивающего собой саму последовательность их движения на этом пути - именно это обусловило собой, т.е. причина, лежащая в основании именно социального результата, стало причиной появления того, кто решал этот вопрос кардинально и решал его именно социально, т.е. теми методами, что имелись - речь идёт о появлении в среде и среди иудеев Спасителя - Иисуса Христа в истории человека и уже общей истории человеческой цивилизации, как события закономерного - а то, что она становится общей, человек понимает как раз очень медленно... но тем не менее - так или иначе и всё же.. Дело в том, что рядом с эллинами, с переменным успехом, на протяжении тех же, порядка не менее трёх тысяч лет, в соответствии с писанной и не очень историей, соседствует и развивается другая цивилизация, но уже в соответствии со своими традициями. А важным для нас здесь является то, что они денно и нощно, несли в себе знание о Едином - и едином существе Его, о едином Боге и соответственно воплощали это, как традицию - традицию монотеизма. Это было основой их истории и проходило своим естеством через их историю - это как раз, есть суть их истории, это та самая красная нить, т.е. нить существа их логики, ведущая за собой через столетия и тысячелетия... И вот здесь то и начинается самое любопытное - их пророки (а у них была живая традиция, когда она была жива, т.е. живою и непосредственною связью с сутью причин) посвятили их... как народ - они знали в чём их отличие от других прочих народов - они знали о своей роли, но не могу сказать понимали.. Потому как единое - есть единое, а не нечто и что то иное, т.е. формальное, а значит безграничное или не имеющее - преград и предела ему. Потому что так или иначе в связи, но говорилось об этом, но всё дело в том, что существование категории основания причин действительного существа их традиции, было трансформировано ими - суть этого знания ограничена до и равно употребимого, т.е. до традиционности или формы его... т.е. наследование в соблюдении её или, иначе говоря, до достаточности из воспринимаемого, т.е. стала тем самым присвоенным со временем - традиции как особенность формы или традиции, как национального признака или даже черта характера национального признака, где сама суть её - как цель - выхолащивается и исчезает в её существе, что означает в её практическом, действительном содержании соответствия - и.. оставалась форма. Они заключили с Господом завет и пророки их, объяснили этому народу смысл его, суть его и (как) цель его - и они несли и соблюдали его, но.. как умели и понимали.. Дело в том, что в процессе исторического происхождения событий.. или объективного его воплощения ..в условиях и посредством существа, т.е. сознающего субъекта, имеющего объективные ограничения своим содержанием, где и когда выживание становится целью его - подменяющей или замещающей собой, цель Бытия его - происходит выхолащивание сути или истины жизни его социально - это есть неизбежная и характерная черта существа общего содержания социального процесса вовне, когда суть жизненная традиция, пророческая, имеет тенденцию к прерыванию её или к ограничению возможностей её вовне. Евреи несут в себе и имеют в себе знание о сущности её - о единстве и о традиции содержания её существа, выраженного в монотеизме - т.е. они знают определённо то, чем они отличаются и для чего, но в итоге и исторически, получается так, что они носятся со своей "избранностью" как списанной торбой, но не знают что с нею делать и какова цель их "избранности" или содержание той задачи, что имеется (но что они не понимают, что она имеется), но что их отличает, т.е. для чего она предназначена актуально и именно исторически - для чего они были избраны - цель "мероприятия"..? И получается, что они блюдут Единого Бога и дорожат этим несомненно, как и свою избранность, но когда избранность (не по существу "дела"), а ради избранности, как принадлежности в исключительности... то есть, в противоположении существа истины... и существа "дела".. И... таким образом, они становятся вольными, по большей части и невольными почти буквально, апологетами формы - почему собственно и разорвалась нить - страх потерять и совершить ошибку, как нарушить, лишил их силы и возможности действовать, т.е. ...развиваться - это остановило их. К чему это приводит - иудаизм принимает, на себя, становится формой национального.. и мышления, как стереотипов в том числе - а к чему это приводит - в иудаизме, мессия или машиах, в том числе и почти дословно, т.е. во многом и особенно для народа, это означает в том числе и "царь", и они верят, что он будет послан Богом, чтобы принести избавление им, т.е. народу Израиля. А народ Израиля, и претерпел и настрадался, и здесь вопросов, и спору как раз нет, но... и это всё нужно понимать в соединении, т.е. в контексте - и от угнетения, и от власти и от гнёта, в том числе и от других народов - т.е. к чему сводится - к тому, что есть политически - общественное действие и общественный контекст, накладываемый на это и вызванный.. так сказать на злобу дня и так или иначе, получаем локальное и низведённое. То есть хотим того или не хотим, но мы неизбежно касаемся обоих одновременно сторон вопроса существа и человека и общества, т.е. касаемся сути политического, в его соединении и соответственно подобным же образом, это касается и сути вопроса мессианства и задачи мессии (как задачи социальной). Но вот здесь, с сутью задачи мессии и самой цели миссии - у иудеев и возникают проблемы в расхождении или недопонимания существа вопроса, а следовательно и метода и характера его воплощения... Собственно вот этому "почему" (в самом широком его спектре социального.. но и с позиции существа основы фундаментальной, соединяющей собою и в себе все эти разности) и посвящено так или иначе, но очень многое из написанного, в том числе и то что выше. Отсюда и рождается сама суть - смысл миссии, почему она существует(? Почему она возникает последовательно и как раз по существу..)) - это входит и уже вошло в противоречие вовне, в прошлом, т.е. социально относительно их понимания существа и того, что они ждали.. Роль, цель и задача мессии и их зацикленность на себе - и.. это показательно, потому что мало того, что по причине отсутствия живой традиции, что должна развиваться также и сама, происходит непонимание сути процесса, его последовательности и значения его, а это именно процесс и из за этого происходит и путаница с сутью мессии и их идентификацией из за того, т.к. это накладывается на существо исторического процесса, где судьба самого Израиля, есть неотъемлемая часть существа общего происхождения его - отсюда и путаница, потому что их задачи и цели разнесены во времени и в пространстве. И получается, разные пророки, в разное время, говорят о сути и задаче одного процесса, но в разное время и о разных людях, т.е. и о различном значении его, т.е. в существе самого единого процесса и его значения в разное время - это разные события и разные люди. Поэтому и желая избавления народу Израиля, не могут понять и принять Христа, как Спасителя, т.к. сами и по существу причин в бытии своего менталитета, сегодня ничем особенным от других и не отличаются.
Дело в том, что христианство возникает из тела и души еврейского, именно народа и это важно, и это нормально, т.к. закономерно - т.е. закономерен контекст, как продолжение и выявление существа искания, вышедшее, нашедшее возможность выйти на социальный уровень сознания и бытия, времени, эпохи и народа, и... социума. Поэтому христианство в историческом контексте иудаизма - это нормально, но только христианство - это монотеизм, где единое, есть единое и есть сущность действительная социального мира, но для всех, а иудаизм... это иудаизм. Или буква и то, что от неё ждёт еврейство... - т.е. имеем историю и ожидание, и это тоже не есть критично в определённой мере. Но в связи с вышеизложенным - с позиции иудаизма, у него нет причин считать Иисуса Христа мессией и соответственно признанием за ним этого статуса, так как они не имеют критериев - они не знают, не имеют такой возможности, не могут сказать - является ли он мессией или нет, т.к. с их точки зрения, они считают, что он (как бы) со своей "задачей" не справился... (напомню - ждали "царя", избавления и плюс Храм..) И более того, они в раздумье и не могут сказать определённо и принять решение (а спрашивается что им в том мешает..) - считать ли христианство идолопоклонство или и всё таки одной из форм монотеизма, т.е. считать приемлемой формой.. И не "забавно" ли? И чтобы пояснить, отметим здесь, что в каббале, говорится о том, что Мессия исполняет процесс (тикун) и сущность его действия, заключается и в словах и их смысле, то есть соотносится с сущностью цели действия этого процесса. В словах - это корбан, т.е. жертва и нахаш - змей, т.е. это есть процесс проведения знания, посредством и через себя и передачи его собою и себя существу его процесса и социальному в том числе... где в этом есть смысл жертвы, как следствие существа процесса и способ неизбежного участия проведения знания и восстановления баланса. Что делает и как действует Иисус - и почему.. хороший вопрос, да? Но посмотрите - как Он это преподносит - а то как - это объясняет (сегодня), т.е. может объяснить сущность или в сущности, "почему" - а именно, что Он говорит - Он по сути, сам запрещает себя называть мессией и делает это, не просто так, а по причине, то есть.. - осознанно и умышленно. Так с одной стороны, по соответствию возможностей самого человека, но и тем предоставляя ему возможность познать самому и самостоятельно - оно не только позволяет ему самому продолжить, самому двигаться далее и посредством своей собственной воли, исключая аспект давления извне и насилия, как такового, но а с другой умышленно и по существу логики действительных целей, он не делает того, чего от него ждут именно и только иудеи, т.к. они не понимают истины и истинной причины его деяния как такового и его поступков. Он делает то, что должен и то, что больше их самих и того, что они могут принять, а далее, но и ещё, что собственно и является главным - с дальним прицелом или с отсроченным результатом. Он разрешает называть Себя Сыном Давидовым, потому что по показаниям пророков - мессия исходит из рода Авраама, Исаака и т.д. и... затем является потомком Давида. То есть.. Он говорит им открытым текстом - посмотрите, Я продолжаю... дело, т.е. сущность процесса - обращая тем самым, их лицом к этой сути, т.е. и к её действительности, к её актуальности и к её близости к ним самим и к её участию в них... но, всё тщетно - говорит абсолютно верно и правильно, не имея противоречия ни в форме, ни в сути процесса и смысла, т.е. сути самого посыла того, что он говорит и к чему в них взывает. И один из примеров - От Луки 4:41, "Выходили также и бесы из многих с криками и говорили: Ты Христос, Сын Божий. А Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он Христос". То есть и этим даже, Он запрещает говорить, как свидетелям сторонним. А почему запрещал - смотрим что Он говорит Петру, когда исповедует.. - от Матфея 16:13, "...за кого люди почитают Меня, Сына человеческого?" ...... 14, "Симон же Пётр отвечая сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живого" ...... 20, "То где (Иисус) запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос". 21, "С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим что ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть". Причём именно с этого момента, Он начинает объяснять им и сам смысл, как цель своей работы, как миссии и как суть мессианства, равному в своём содержании сути его учения - объясняя, что это есть путь, т.е. и демонстрируя соответственно на примере и по отношению и к Миру и к самому себе - как Сын Человеческий ..проделавший его. И обратите внимание, на то как.. - Он не называет себя мессией, он не только не называет, но и идёт ещё дальше - а называет себя Сыном Человеческим - Он называет себя человеком - Он продолжает... как сын Давидов. А в этом и есть смысл и цель самого движения, самого учения и смысл развития - человека в существе своём и.. его общества, что для иудеев и было загадкой, т.е. неведомо, т.к. по их мнению, должен был действовать кто то извне, а не они...
Иудейство считало эллинов язычниками - две цивилизации рядом.. и ближе то собственно как ещё?, но они не пересекаются - иудеи считают себя выше их и тем самым, оказываются закрытым обществом, закрытым миру и от мира, и так продолжалось очень долго.. Он явил себя Миру, но в виду и по причине исчерпания возможностей существа человеческого в Мире. Потому что в связи.. Великая Эллада в своём дерзновении, по сути, уже пала и это уже было прошлое, но этот путь Греции - это есть путь человека, идущего вперёд и ищущего, т.е. вставшего на путь познания, т.е. на путь высшего и исторического, актуального участия, но и.. без исключений - всех вместе, потому что именно Эллада, а тогда это ещё Эллада, осуществляла работу, искала и выбирала само направление - дальнейший путь этого Мира, двигаясь рядом и параллельно - Иисус утверждал Себя Сыном человеческим, т.е. утверждая себя обыкновенным человеком и не разделяя - не отделяя его и от действительности существа соответствием действия в реальности, поэтому и от этого действия, являясь и отталкиваясь от существа действительности, следовательно и называя себя Сыном Человеческим. Он указывает на общность сути процессов и отождествляя себя и человека, читай его мир и его общество, а от того - и не в уничижении, а в вознесении существа этого Мира видит цель, а потому и не умаляя Имени Его и Мира Его и Существа Его, т.е. как Он Един. Являясь равным в ряду, являя продолжением и соединяя собою два мира - Мир земной и Мир Высший, так как сам и в себе иудаизм и его служители, были для целей действительных и действия его в миру, не пригодны ...и вели не к тому. Он потому проходит путь, как Сын Человеческий - так как именно так должно по соответствию - Он продолжает движение в направлении соответствия существа и формы, Он соединяет их и в бытии человека и в сознании его, а следовательно и в целом, т.е. и в социальном мире его. И это есть тот пример (как и суть его), который (был) и непонятен - но... который будет и должен быть понят... потом. Что это есть - это его эстафета, это есть то, что Он завещал будущему человеку - это есть его посыл и это есть та весточка, что будет понятна только будущему и тот самый дальний "прицел", с заделом в существе этого процесса - как урок, что должен быть понят - познан - так это связано со знанием и с сознанием, с его готовностью. Потому что само будущее и будущее существо этого Мира, связано с существом его Миссии, как существа мессианства или в том числе и в свете существа проблем и иудаизма и самого Мира или... познанием Мессии.. А именно: Книга пророка Исаии 53:3 - "Он был презрен и умалён перед людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице своё; Он был презираем, и мы ни во что не ставили Его", п.11 - "На подвиг души Своей Он будет смотреть с удовольствием; через познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт", п.12 - "Посему Я дам ему часть между великими ... за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем". То есть... мир перед Отцом в существе его - оправдан будет и спасён - спасёт многих тем что им внесено будет и преподано определённо, т.е. в существе последовательности Его Бытия и перед очами Отца и в существе его значения бытия, от незнания и впавших в грех, по причине этого и оправданы будут многие, т.к. по сути были обмануты и по причине чего была изменена их судьба и судьба мира или существа его определённости в направлении и существе его движения далее, и этот грех будет не на них, но ответ за них держать уже будет Он - "грехи их на Себе понесёт" и это связано и с причиной существа высшей природы и с познанием её и её значения через и посредством познания Его... (как с событием во времени, произошедшем в совей последовательности..) Поэтому и Сын Человеческий.. и Сын Давидов, поэтому и спасение и оправдание от греха связано с познанием, пониманием пути и существа Его и учения Его, т.е. связано с Мессией самым непосредственным образом, в и посредством существа логики, т.е. череды событий в истории, в существе действительности происходящего. А давно ли и по какой причине человек начал что то различать и отличать правду от лжи..? когда он выяснил, что ложь является не только основой современной политики, но основой существа его мировоззрения? А? давно ли...? Давно ли начал человек что то понимать.. а именно - что его воззрения на природу "вещей" недостаточны или что он - человек, имеет существенный недостаток в своём мировоззрении, в самом основанииего..? И это всё происходит по причине того, что в нём отсутствует единое - Единый и единое основание - как существенный, необходимый и недостающий "элемент" в его материализме? А далее.. что в своём следствии имеет и для него (лично) значение, т.е. и социальное - несомненно... Сын Человеческий - Сын Божий - Машиах - Мессия - познание Его - познание Мессии. А ждать и догонять - хуже нет.. Он оставил Израиль в смятении чувств - Израиль, народ его, по недоумению его, на две тысячи лет.. - всё справедливо.. Он сам не стал называть себя Мессией - народ Израиля не желал, не мог услышать слово истины - значит услышит его так, как он того заслуживает и так, как он его может и в состоянии услышать - то есть, вместе со всеми - т.е. вместе и на едином основании со всеми, но потом... Вот вам и объяснение того, почему, казалось бы, такое "нелогичное действие" Иисуса Христа имело место быть - всё логично... Или.. Рамбам, Мишна Тора, Законы о царях, гл.11:4 - "...и преуспеет, и достигнет величия, сразу все поймут, что научили их отцы ложному и что их пророки и предки ввели их в заблуждение". Куда уж более определённо..?
Их проблемы с путаницей, "недоразумением" и блужданием, в прямом и переносном смысле, начинаются с того и от того, что они ожидают.. - ожидаемое... как с предписания в предпочтении от того что уже имеется и происходит это - когда уже иудаизм становится национальной религией еврейского народа - причём народа избранного. А это происходит именно от причин (фундаментальных), т.е. лежащих в основании причин существа их сознания и это становится частью их природы как традиции, и когда это становится национальным и когда затем уже узко национальное диктует рамки всем, в части и понимания существа назначения и цели, читай самого ведения. Поэтому, но сначала избавление Израиля, собирание изгнанников и строительство Храма - вот тогда он Мессия, т.е. вся суть учения и бытия его - Мессии это всё для Израиля и сначала и прежде всего... поэтому они ждут другого Мессию, а Иисуса не могут и не желают считать Мессией и по существу - не знают как к нему относиться... Но.. это не так - по отношению к существу стоящей перед ними задачи - это в корне не так, потому что Миссия и сущность Мессии и суть Его учения, гораздо больше самого Израиля, почему и не могли и были не готовы вместить. Поэтому иудаизм, ждал того, что в состоянии был ожидать иудаизм и как иудаизм, т.е. иудей... Но они не понимали и не понимают, что они будут или могут избавлены тогда, когда будут избавлены все - для начала в истине его учения обретаемое, т.е. это будет связано с процессом познания, когда это будет познаваемым, через познание Его - как сущность соответствия его существа истине Его и действия Его - как Мессии - поэтому и связано... с познанием Его, через суть этой истории, как истину её и жизненность её. А потому и значение её.. - а что может быть более животрепещущим, чем то что её наполняет и составляет суть и цель искания и обретения. Потому что это тот другой, т.е. второй, сделает так, что "И ... и перекуют народы мечи свои на орала и копья свои - на серпы; не поднимет меча народ свой на народ, и не будет больше учиться воевать", Исаия, 2:4. Как и то что, первый был Первым и останется им, так как и есть Сын Божий.. Потому и затем, Сын Божий - Сын Человеческий, Мессия и Мейшиах - познание Его и познание Мессии, как суть истины миссии Его - Он сам не назвал Себя так, не желал называть Себя так и сделал это умышленно и по причине и тем ...оставил Израиль в смятении. Потому что они так и не поняли существо этого процесса, хоть и были внутри него, а именно то - что это была жертва и именно осознанная жертва, как и то почему и для чего и с какою целью, так же как и то, что это существо лежит в основании объективного хода самого процесса - в лице его истории, т.к. эта истина сама становится историей. Как и то, что это было важно для них - социально, именно поэтому, т.е. исходя из существа происхождения истины, т.е. от Единого, и это было важно социально - именно для дальнейшего продвижения, т.е. для развития, осуществляемое и как политическое (от полиса в существе того, что их объединяет и делает едиными.. и единым, т.е. обществом в сущности их действия) дело или когда оно неизбежно становится им, т.е. сутью политического в его высшем соответствии, когда это входит в него, как его суть, как истинный смысл жизни... - этого общества, когда оно им воистину и становится.
Насколько это было важно и критично, такой эпизод, т.к. он показателен - Иисус научает апостолов некоторое время и это уже после воскресения Его, и когда Он обращается с наставлением к Апостолам, уже непосредственно перед самим уходом, т.е. вот уже непосредственно перед самым их расставанием, когда они должны идти дальше самостоятельно, что мы читаем; Деяния святых Апостолов, Гл.1:6, где Иисус им объясняет, что они будут крещены Духом Святым и в ответ что слышит - "Не в сие ли время, Господи восстановишь Ты царство Израилю?". То есть... ему уже пора уходить, а они не понимают - они и до этого спрашивали Его о том, как и чему они учить будут, т.к. очень многое не понимали, в чём и признавались, и как раз в этом свете, т.е. в существе его понимания, как раз и важно это и для нас, как наличие самого этого текста, так и для них, т.е. то что последовало за этим потом, как и то что с ними происходило и в процессе нисхождения Духа Святого, как и затем, то что происходит там и уже гораздо позже. Но что говорит здесь в этом диалоге Иисус, п.7-8 - "Не ваше дело знать времена или сроки...", т.е. это именно здесь звучат эти знаменитые слова и он не отрицает, но Он то знает, почему Он не отрицает, но что Он говорит - Но вы примете силу когда на вас сойдёт Дух Святой... и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во Иудее и Самарии и даже до края земли". И это были последние его слова, потому что именно после этих слов, Он возносится на небо. Почему я здесь об этом пишу - потому что это самым непосредственным образом относится к пониманию - потому что именно после того, что произошло на пятидесятый день, после воскресения, т.е. нисхождение Духа, что и преображает апостолов и даёт им новые возможности - именно в части их осознания или просто знания, т.е. это важно и для них и для тех, кого они учат - а они понесли суть этого учения согласно завету, т.е. везде и всюду.. куда бы их ни приводила судьба - после этого учение стало называться христианским, и стало иметь отношение к тому, что написано выше, т.е. к политическому, т.е. стало иметь (право и существо) отношение к непосредственному вхождению его в социальный мир человека и повсеместно и тогда же... начинаются первые гонения на христиан, собственно сам террор и убийства. То есть чему учил то.. что пытался донести и с чем связаны сложности этого пути - именно с существом его и с социальною стороною учения, а именно то что в нём есть и содержится для всех - так с этим самым связан и сам путь апостольский и само понимание - что происходит - то есть совсем не случайно... Смотрим у Матфея, в Гл.16, именно там где Иисус запрещает ученикам говорить о том, что Он есть Иисус Христос и где до этого речь идёт о различении.. о знамениях времени и это там же, а затем, п.6 - "Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской" но они не поняли, решили что хлеба забыли взять, и поняв это Иисус снова говорит им п.8 - "..что помышляете в себе маловерные, что хлебов не взяли?" и затем п.11 - "как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской?" и п.12 - "Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского". То есть... - правильно.. присутствуют слова о социальной сути вопроса в существе Его учения об истине и существе её социальной стороны вопроса, как неизбежно политической составляющей и значимой для общества ... в существе её истины. А в конце главы, т.е. после запрета и слов, что надлежит (п.21) - "..быть убиту, и в третий день воскреснуть", п.24 - "..если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за мною". П.28 - "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём". Почему это присутствует здесь - потому что эти слова, как и их смысл и суть события, что произошли позже, соединённые здесь вместе, это по сути квинтэссенция его учения в соединении и демонстрации соответствия существа действия и цели. Чему учил - вот это есть интересно и имеет значение - Он соединяет.. это, а соединённые вместе и в месте существа значения того, что важно для человека и тогда, и сейчас, имеет то самое значение - А ведь эта беседа с упоминанием о сути того, что им ещё предстоит постигнуть и достигнуть, т.е. до событий, которые ещё не последовали и здесь в одном ряду и быть убитым, и воскреснуть - Сыну Человеческому, а им стать свидетелями - узреть, подтвердить и затем понять... что, почему и от чего происходит - Он готовит их к пути - познания - трудов и познания, когда они становятся свидетелями воскресения, а следовательно им предстоит осмыслить это. А что это означает - воскресение - есть утверждение жизни - торжество жизни над смертью.. И что здесь важно - а именно то, что это не какое то отвлечённое "понятие" или далёкое событие - нет ничего ближе, это реальность, это действительность её, заключающаяся в необходимости сущности или насущности присутствия её в действительности человека, а они через равность участия, осознают актуальность существа этой действительности. Здесь важно вот это продолжение, равное в своём существе бесконечности - но бесконечности жизни - вечность жизни и это прежде всего, и это есть самое первое - и самое главное. Где победа над смертью, есть победа над ограниченностью и формой её - жизнь сильнее смерти, где ограниченность и всё её формы побеждены и побеждаемы - где смерть (как форма) не является главным условием или иначе, жизнь - суть её состоит и заключается в духе, а не в форме. А далее, это означает, что суть учения и суть его - не есть мёртвая буква, оно жизненно и тем важно, и тем значимо, актуально и тем своевременно всегда. А далее это важно тем, что это - воскресение, т.е. демонстрация того, что Он не оставляет их, и он предупреждает их, что он умирает от рук и возрождается и... остаётся с ними - он не оставляет человека, Он вместе с человеком и Он ждёт его - всегда. Его возвращение, здесь присутствует как факт опыта, в подтверждение существа целесообразности этого знания - практичности его - знания и учения - подтверждение и утверждение нового рода знания. Как и его необходимости для человека. А само знание рождается и важно для человека - своим общим началом или Единым, в ком и в чём имеется основа самого постоянства и это знание важно для общего - для общества и в этом и состоит смысл всех Его действий. И это тот новый род знания, то о чём и здесь и до этого писалось, т.е. как событие для них и как череда последовательности событий, вписанных собой в их жизнь и в жизнь их общества - где сама вера и как явление и как определённая сущность происхождения процесса в существе осознания человека, как возможность и как достижение социальное, т.е. как определённый род знания, получает более чем определённую роль в социуме и место в этом порядке осознания и подходит плотную к существу того, что есть и на чём основывается это знание, т.е. к смыслу и содержанию его, как к существу его процесса - так или иначе, но происходит объяснение, понимание и оправдание... и страданий и жертв.
А для понимания (существа веры - т.е. она "базируется" на её объединяющем начале - Бытия, это изначально не отвлечённое понятие, а возможность существа осознания, причастия и прикосновения, отражённое в том числе и социально... как определённости пути, т.е. тех же причин и следствий) важно как раз то, что последовало потом, за... то есть на день пятидесятый - и для них и для нас, так как во всех евангелиях, более чем достаточно мест, где ученики Христа выказывают Ему - то о чём говорилось выше - задают вопросы, показывая что они не понимают... И это важно, потому что речь идёт именно о понимании - и пятидесятый день, для них оказывается днём неимоверно важным, т.к. он становится для них днём откровения. До этого, они высказывают - Он же отвечает - вообще все тексты, посвящены по сути одному тому, что Иисус - учит. Всё что не происходит там, вся Его жизнь и все её перипетии, нужно рассматривать именно с этих позиций - Он учит - рассказывает, показывает, доказывает в конце концов и из этого складывается и общение и сама его судьба - что и важно... в зависимости от того, кто и что из этого мог взять и понять... То есть - то ли это миряне, то ли это власть, то ли это священники и или всё это вместе взятое или прочие иностранные "деятели". И вот этот вопрос, т.е. вопрос понимания существа и различных сторон учения, как существа их бытия и... то есть нужно понимать степень их смятения, когда они понимают, что остаются - останутся одни... Что вот Он - Сын Божий и они идут за ним и имеют веру - а... как и чему учить... вот здесь вопрос.. и он возникает весьма определённо. Поэтому и показательно то, что происходит потом - после смерти Христа. Во первых, Иисус воскресает и это есть первый акт действия в их порядке опыта и актуальной части их "обучения" - это уже совсем другое "дело", т.к. вступает в силу то, что написано чуть выше - это уже не предположения или размышления, это уже реальность и действия и участия. Более того, от третьего дня, Иисус Христос Сын Божий, в течении многих последующих дней их, вплоть до сорокового, является к ученикам своим и продолжает наставлять их - обучение их не закончено, а по сути, оно только начинается для них, как и их жизнь самостоятельнаяи путь их. Потому что на сороковой день... Деяния святых Апостолов - а в свете событий современного дня, текст просто архисовременнейший в сути своей (по объёму он не большой и времени много он не займёт, советовал бы перечитать целиком). Гл.1, п.п. 1-9. "И, собрав их, Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещанного от Отца, о чём вы слышали от Меня; Ибо Иоанн крестил водою, а вы через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым. Посему они сошедшись спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю? Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в своей власти; но вы примете силу, когда сойдёт на вас Дух Святый, и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей иудее и Самарии и даже до края земли. Сказав сие, Он поднялся в глазах их, и облако взяло Его из вида их". Что здесь интересно и показательно - во первых, Он собрал их для чего - предупреждает, что их ждёт событие, нечто новое в их жизни, а именно что они будут крещены Духом Святым. Что слышим в ответ - о царствии Израилевом... так мы потому и слышим этот вопрос, что они не понимают, что им придётся нести это учение и до края земли и даже за край её. И вот такого поворота, они точно не ожидали... То есть они до сих пор и приблизительно не понимают того, что им предстоит, как и о цели их обучения - тут у них некоторое противоречие и диссонанс имеется, которое они были не в состоянии преодолеть и снять самостоятельно, поэтому и требовалось... Они уже знают больше чем другие и опыт несколько отличается, но они мыслят также как и все их сородичи, поэтому и мысли их все об Израиле, а не о сути того, что происходит с человеком вообще и в принципе - они мыслят локально и о локальном, в границах и границами, но не сутью и тем не в состоянии возрасти и освободиться. И что Иисус им говорит - "но вы примите силу...", но чего они категорически не понимают, и после этого - "Будете Мне свидетелями..", и затем перечисляет области и "даже до края земли", и вот после этих слов, и покидает их, оставляя наедине со своими мыслями... до того как.. То есть здесь уже указание прямое на то, что им нести это слово, т.е. истины - и это было последнее слово к ним, как главная их задача, но чью суть задачи, они не восприняли явно, т.к. у них и так слишком много впечатлений.. а прочего слишком мало. Причём последние слова здесь, соединяются и имеют отношение к первым - "но вы примите силу" - какую силу и что есть сила.. как считают господа положения или отрицатели - исключительную в исключении их из правила, т.е. их, для них и в форме, а следовательно и значит, и отчасти.. Но в действительности, не в исключении, т.е. в умалении, а от единого в возвышении малого в вознесении и включении во всецелое или всецелую правду о ней от истины - всеобъемлющей и тем могущей иметь стать и быть, явить сущность силы, а потому и являющейся и проявляющей эту силу - они приобщались, становились продолжением её, непосредственно включались в цепь последовательности содержания существа или в со-Бытии её события или становились представителями братства. И именно потому и становились проводниками её и свидетелями её, т.е. именно могли свидетельствовать о ней. А истина не знает пределов - потому и до края - вот этого, главного, они и не понимали тогда, и потому что это есть за событие в сути своей - приобщение и причащение их к Духу святому или крещение (читай пересечение их путей или их судьбы с.. ) Духом Святым. Потому что то, что с ними происходит позже - а именно нисхождение духа на них - вхождения и это возможность для них, реализации непосредственного знания (обретение полноты его и реализации с точки зрения учения) или осуществление познания через тождество и оно возможно от устранения препятствий в сознании и в форме в качестве нормы - это вхождение возможно и является возможностью и может быть явлена, только от природы Единого, от существа интегрального начала, от объединения - в ней, в истине... как продолжение от реальности действительности и её целесообразности. Что собственно далее и происходит на пятидесятый день. Деяния, гл.2:п.п.1-4 - "При наступлении дня Пятидесятницы, все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились; И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились они Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать". Происходит - реализуется то, о чём они не то что не могли предположить, а даже и помыслить, но это... т.е. и как событие и суть содержание процесса, в его значении для апостолов и в существе самого процесса нисхождении истины в человека - было необходимым, что бы это было и могло стать настоящим - могло быть вмещено и провозвещено в чистоте существа истины его - целостности его и одновременно быть и стать достоянием социального мира человека... такой вот как бы парадокс не от мира сего, но для мира предназначенный в существе своём. После этого они говорили с каждым на своём языке - а там были люди с разных сторон. А это могли быть и арабы и греки и римляне, египтяне и т.д. И именно после этого события, появляются те, кто к ним присоединяются и этих людей - было много. И именно после этих событий, можно говорить об этом явлении, как о массовом, т.е. как о процессе социальном и о последующем, т.е. происходящим из него естественном следствии, а именно о формировании церкви - новой церкви, получившей тогда же, чуть позже, имя христианской церкви, когда само учение стало называться христианством.
Далее происходят не менее интересные и не менее актуальные события, т.е. настолько, что они имеют существом своего содержания, быть актуальным и по сегодняшний день, т.е. с позиции именно сегодняшнего дня. Другой вопрос, что не каждый это там увидит, но что там интересно.. - а именно то, как происходит эволюция взглядов на мир самих апостолов, как представителей своего времени и своего племени - что происходит с этими мирами, взаимоотношение их. В том числе, потому что именно тогда, проявляется первая реакция на учение со стороны... - т.е. начинаются первые гонения на христиан и это осуществляется массовым порядком и совершаются первые человекоубийства за веру и первый массовый террор, т.к. и саддукеи и фарисеи и иже с ними в лице власти и прочее, категорически не желали слышать, что это они убили Сына Господа и всего того, что шествует следом за этим, как и не желали каких либо изменений в существе их положения и власти...То есть всё очень знакомо. Начинается противостояние - новой веры, нового мировоззрения и власти (сейчас сказали бы истеблишмента.. от..) - старого мировоззрения. Более того, в самом начале, т.е. в этих событиях, на стороне нового мировоззрения участвует сам Господь, как раз для того чтобы придать сил и упрочить их в истине и реальности её существа и это как раз происходит потому, что Апостолы проповедуют в Иисусе воскресение из мёртвых - и многие чудеса происходят.. Фарисеи не знают что делать, пытаются запретить им говорить - не дают учить - препятствуют. Но самое важное для нас - есть то, что происходит с самими апостолами. И первый был Пётр - кто понимает, что учение обращено не только к иудеям, но и к язычникам. То есть даже при условии понимания сути самого уложения учения, до этого нужно было, что называется ещё дойти.. вполне буквально и так сказать во всех отношениях, так как одно дело, это содержание, пусть и отличающееся в существе его.. но вот значение или понимание в отношении.. Но вот когда эта иная сторона Бытия присутствует в ней практически и буквально, то это означает изменение в существе действия каждого поступка и каждого момента жизни в назначении существа его цели действия соответственно и весьма непосредственно, так как сюда включается и социальная сторона вопроса его также - она не могла быть отодвинута. Это означало для них то, что учение переставало быть абстракцией или действительность его удалённой от человека и его общества и здесь.. - это происходит не само собой - это не может произойти само собой, почему и участие, и видЕние Петра присутствуют здесь и затем проповедь его - он несёт весть, путешествует и проповедует.. и перед язычниками - а далее сошествие Духа Святого и на язычников. Гл.10, п.44 - "Когда Пётр ещё продолжал эту речь, Дух Святой сошёл на всех, слушавших слово И верующие из обрезанных пришедшие с Петром, изумилися, что дар Святого Духа излился и на язычников; Ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога" - .. "И велел им креститься во имя Иисуса Христа". Позже выслушивает по возвращении в Иерусалим упрёки от обрезанных - то есть возникает неизбежный вопрос - о существе и о форме учения, т.е. возникает неизбежныйвопрос о значении учения для человека и его общества... и этот вопрос становится главным - в существе своём и в самой их судьбе и ..в судьбе учения. Пётр передаёт собранию содержание своих видений и ту череду событий последовавших за ними - Пётр объясняет значение.. и видений и содержание значения самих событий, что последовали потом. Итого, Гл.11, п.18 - "Выслушавши это, они успокоились и прославили Бога, говоря: видно и язычникам дал Бог покаяние в жизнь". Это происходит практически в одно время, когда Господь является Савлу - чуть позднее в процессе происхождения этой истории, он получает иное имя и становится Павлом, а вот с его именем - как раз и связано само становление церкви, как таковой, т.е. как института, т.к. именно он несёт в себе и исполняет эту миссию для Запада, т.е. именно как для активного социального центра силы, столь же активно воплощающего и отстаивающего механическое видение мира, во дни становления самой западной цивилизации. То есть... несёт весть учения, читай вовне - язычникам и все основные события в этом отношении, связаны с его именем.. - а именно с тем, кто душою и телом, проходит все изыски пути, через официоз, т.е. через власть имущих.. Потому что именно эта власть и отправляет его по этапам её, в самый Рим, на суд кесаря. Почему? потому что учение - читай знание о нём и о его существе и значении, уходят в народ и народы, и тем неизбежно становится явлением - социальным - а это есть то явление, что затрагивает широкие круги общества и эти круги расходятся - они ширятся... А это, уже в сути своей, спроецированное на социальное существо происхождения процессов в обществе, есть явление политическое, как раз не имеющее в своей основе причины отношения к национальному, т.е. к ограниченной форме организации, хоть и неизбежно касающееся этого - то есть мы неизбежно возвращаемся к сути политической деятельности, как неизбежной деятельности общества, как к принципам его, как к сути его взаимоотношения и целей действия, в самой его основе.
В этом тексте очень хорошо и наглядно представлено то, как меняется человек, как меняется мир вокруг него, то как он движется по этому пути и что с ним происходит, то как знание - учение становится социальным явлением, а затем и следом, становится политическим. Павел уходил проповедывать - по странам и весям - нести весть.. а вернулся политической фигурой и неизбежно - деятелем. И вот уже Павел и Варнава, в одном из мест, вынуждены кричать в народ разорвавши на себе одежды, так как те (т.е. "язычники" из греков, желали принести жертву перед ними, как богам... то есть... - вот во что упирается - в форму содержания существа и исполнения её замещающее содержание - ..непреодолимая преграда, отделяющая настоящее и саму истину жизни - настоящее, действительное - туда далеко в абстрактное, собственно несбыточное, а след. и не имеющее "реального" значения) в течении короткой длительности жизни человека вот собственно источник спекуляций на "форме".. Что они кричат - "Мужи! Что вы это делаете? И мы - подобные вам человеки, и благовествуем вам..". т.е. звание человек - это актуально, это звучит "гордо" и суть этого человека имеет отношение к его движению по лику... оказывается, т.е. имеем отсылку и факт осознания существа их учения и миссии, и к самим причинам логики в поступке Христа, когда он запрещает.. И это, они начинают уже понимать - т.е. разницу, как и саму цель в назначении.. И далее, вынуждены были провести, можно сказать, определённую работу - об использовании "формы" - решать вопрос об обрезании - провести собрание - где и произвели-постановили, во избежание смущения души и по существу вопроса, Гл.15:28-29 - "Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать того, чего себе не хотите; соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". То есть... изложили основу взаимоотношения формы и сути в её целесообразности, соединив различные стороны по характеру воедино и тем... сделав их основою нравственной нормы отношений, а далее и тем - освободившими от них притязание "формы" на то, что только она может быть достойна и обладать достоинством.. Не имеет смысла, пересказывать здесь повествование всё и последовательно, но.. единственно что - по возвращении в Иерусалим, Павел схвачен.. и о том, что это произойдёт, он знал заранее - обвинение - состоит в нарушении Закона, что тоже символично со всех сторон, особенно, если учитывать, что его предъявляют евреи, как сторонники и существа Закона и особенно его формы, т.е. как раз те, кто его должен... как бы соблюдать. Осталось собственно выяснить, что есть Закон.. и к чему он предназначен.. Что собственно происходит - Апостолы вступают, входят в непосредственное взаимоотношение с этой "закваской фарисейской" или с её формой воплощения, оккупировавшей истину этого Закона и отделивших форму от её истины и от её истинной формы вмещения, т.е. от народа и то что описано выше - суть понимания этого процесса и ..это вступает в силу, расширение понимание действительности - осознание существа Закона, происходит движение расширения сознания и это есть но.. уже социальное знание и это становится воплощением существа Закона - и это суть этого события, как воплощение его и это есть содержание его - Закон вступает в силу.. и почти буквально, а что говорят обвинители Гл.21, п.28 - "..этот человек всех повсюду учит против народа и Закона и места его". То есть как всё "замечательно" - всё как по "писанному" - и "место" знают и место народа в этом "порядке" и место самого Закона или.. говорят об Апостолах, по сути, как о враге, причём ведущем подрывную деятельность или т.е. п.21 - "А о тебе наслышавшись они, чтобы всех иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря что они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям". Вот собственно и всё... то есть преступник против власти и Государства - разрушитель "основ".. по причине чего схватили и хотели убить, но спас местный наместник. Далее местные умники перестраиваются и говорят уже, что те мол выступает против кесаря, дабы мотивировать "не местную" власть на действие, так как вот он мол, утверждает царём Иисуса, т.е. "мятеж" как бы.. а это есть прямая ложь и они говорят -- ты отпусти его к нам в Иерусалим.. как бы по "делу"... так они замышляли, а мы его.. т.е. по дороге и убьём его. По сути имеем первую, отчётливо осознанную ложь во имя.. и заявленную во всеуслышание и перед Ликом. А в связи с тем, что Павел был гражданином.. его и отправляют, не туда а далее, и... чем заканчивается текст - к нему в заключении, приходят местные иудеи, дабы составить собственное мнение и он им говорит, Гл28, п.20 - "за надежду Израилеву обложен я здесь", а когда они уходили, Павел сказал им, п.25-27 - "Хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию: Пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите; Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами и не услышат ушами и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их. Итак да будет вам известно, что спасение Божие послано язычникам: они и услышат". Вот и всё - всё верно, всё так и произошло и всё сбылось и это есть то же самое по сути, о чём и сказано выше и до этого также. Единственно что здесь можно добавить, что и более того, последние или фарисеи, довели в сути своей, т.е. формы правления, от избранности и крайностей её воплощения, в проведении существа своей логики, т.е. это нужно понимать, что совершенно последовательно и логично - до падения Иерусалима.. и разрушения Храма, до полного разгрома Израиля. Это результат видения ими существа состояния и возможностей развития, как способа действия от возможностей восприятия определённого типа менталитета, т.е. только от внешних форм и подобного рода действий, как результат политики, от отрицать и обособиться, а не изменить сами "условия" или сознание их вмещающее - сам социум вокруг них. Потому что то, чему учил Иисус - было больше их и их возможностей понимания и вмещения - видения самого "горизонта событий", как его сути - вот на это большее, интегральное и объединяющее воззрение, как видение, они были и не способны. Поэтому далее, социальная сторона вопроса христианства. Но... нужно понимать и прежде всего это, что это не только вопрос "христианства", как некоего социального движения, то есть воспринимаемого внешне, а значит и следовательно, привычным образом, как ещё один "культ"... (почти личности), но что сегодня, практически так это и означает, в том числе и - с исторической точки зрения "в целом" как "завершённого" знания и сути истории, как о сути и цели самого процесса... (как прогресса... но спрашивается чего..?) Но именно существа его вопроса - пересматривая и оспаривая то что относится, к тому что есть.. о сути и цели самого процесса ...исторического, по существу вопроса содержания христианства и его вхождения в реальность мира человека, и взаимоотношения действительности Мира и мира человека. Что собственно и объясняет и даже обусловливает и суть и характер (т.е. наличие ограничений или самих "рамок" и их характер, как и характер, читай "метод" их воплощения) в самой истории. А именно, что мы имеем и что получается - христианство распространяется, происходит развитие и становление самой социальной структуры его - но как распространяется, и здесь можно написать многое, и то как и посредством, и формы какие принимает и т.д. и что, какой результат и т.д. Но как распространяется, т.е. характер этого распространения, неслучайность этого процесса.. и первые ростки взошли и нашли отклик именно в землях эллинов, и именно там это принимает массовый характер, т.е. становится важным социально, в чём собственно.. а далее и почему и отчего, и возникают упрёки Павлу, что по сути и послужило формальной причиной его заточения. Неслучайно, потому что сама Эллада и народ её, проделал огромную работу на пути, к осознанию существа Бытия, существа единства, существа действительности и основания его - они настойчиво шли этим путём и так же настойчиво искали справедливости, желая воплотить его.. в обществе. Это было близко им, это было понятно им, т.к. это было востребовано ими и наследуемо, как память и культура народа - для них это были не пустые слова и это не являлось абстракцией, осознанность необходимости этого, была уже осознанна ими ранее, пусть и по своему, но тем не менее. По этой причине и это вполне естественно, находило отклик в них, так как именно это являлось истоком их, их живым началом, именно на этой основе они создавали свои полисы... Это было живо и жило в них, и искало своего развития, т.е. и реальности истока и его продолжения - так как греки подошли к существу этого вопроса, ближе чем кто либо из древних западных цивилизаций и именно социально, т.к. действительные постижения, как достижения их гения - они имелись, но эти достижения, не могли и не излились, в силу определённых причин в их мир, хотя они реально потратили на это, т.е. чтобы подойти к этому, как к возможности - тысячи лет (и вот эту разницу, между евреями и эллинами, нужно обязательно учитывать). Рим по отношению их - это скороспелый плод, взявший от этой цивилизации только форму, отметьте - как результат (т.к. для них это было результатом, они его так "понимали") их достижений - только форму. Рим был не готов взять на себя тысячи лет их исканий, почему и взял только "результат" - эффективную форму "организации" "жизни", но без её сути, где причина и следствие, уже поменялись местами и где главным была эффективность от "условий" в преимуществе их "силы" и соответственно ту сумму внешний знаний, что можно было усвоить и что вписывалась в их контекст "рациональности", т.е. в условиях от внешнего и воспринимаемого ими и что их уже сопровождала неизбывно... Это и сложило и менталитет и мировоззрение человека, равно как и предпочтения его и привычки, и менталитет, читай природу самой власти, в её методологии, что не отличалось в своих методах от того, что они в состоянии были наследовать. Вот здесь и возникает суть противоречий, как сущностный конфликт в естестве своём, между властью и её содержанием и тем что ей надлежало наследовать, т.е. кем и чем быть... - так как но... христианство то, в существе своего содержания учения, несло новое - поэтому... Поэтому далее там, то что происходит - можно даже сказать происходит естественно - в обществе, какие то особо критические противоречия - между обществом и его социальным миром как таковым и христианством (как сутью его учения) - их нет, но чего не скажешь о власти. И сегодня, вот именно это, например, это уже будет понятно, что вот здесь как раз, силлогизм отсутствует - т.е. это для "элит", имеющих в себе определённый тип мировоззрения и соответствующие им "ценности" и положение, как приложение к ним - это норма и это как раз "нормально". Общество живущее этим общим и его существом и осознающее и его ценность и необходимость, у него противоречий с сущностью христианства не возникает - отторжение отсутствует, оно его воспринимает и оно, так или иначе, но распространяется. Но также не случайно, что сложности возникают дальше - и территориально, т.е. в продвижении по лику - и по времени, и связано это как раз с существом происходящего процесса и как раз у римлян. Т.к. если у эллинов в обществе, процессы более или менее предсказуемы, то с социальным миром Рима... То есть вовсе не случайно, что определённый тип "сложностей", возникает именно там и связан с Римом, и как с центром власти и с "местом", потому что первые гонения на христиан и именно массовые, т.е. сознательно и организованные, одобренные властью и осуществляемые ею, как часть её политики - начинаются именно там и связаны как раз с противодействием самой (самого существа власти.. если уж) власти (как определённого типа сущности) и аристократии (как таковой в принципе), где гонения - преследование христиан, есть и осуществляется как попытка уничтожения, неугодного и невыгодного им социального и политического явления в обществе, вполне осознанно и это было их методом на протяжении времени - неслучайно и самые жестокие, настойчивые преследования, в своём устремлении уничтожить, приходятся на самые последний период в существе правления этой власти - т.е. ровно перед тем как.. принять христианство официально перед лицом общества, т.е. уступив обществу в его едином, консолидирующем на этом основании, социальном движении. То есть христианство проникает и во власть неизбежно, поэтому и в лице власти и официально, затем уже и как государственная религия... а перед этим осуществляется попытка уничтожить его тотально и окончательно физически - знакомо... не правда ли..? и как метод и как тип мышления претворённый на практике... Почему здесь об этом говорится? Потому что христианство в своей чистоте завета Христа просуществовало (уточняю, на Западе) - не долго и это связано с тем, что написано выше, в отношении существа социума самого Рима и его эволюции, т.е. имеет отношение к тому что - почему "христианство" в западной части Римской Империи изменилось и именно так, и практически до неузнаваемости или мутировало и приняло такие формы ...в процессе происхождения этой истории, и почему история христианства там такая, а не иная. Так вот отторжение действительных основ учения - именно власть борется с христианством (это движение происходит сверху, от элит того общества) и таковое, новое (социальное - тому чему учит и в какое положение оно их ставит по существу своему..) положение дел в социальном организме, не устраивает именно аристократию - потому что аристократия, осознав определённые "вещи", изменила форму этой борьбы... в этом противостоянии. Вообще историю Западной части Римской Империи, ещё и до её отделения и распада на Западную и Восточную её части, чтобы хоть что то понять, что там и почему происходило, нужно рассматривать в комплексе, то есть весь социальный мир её ..по существу и как единое целое - вместе и одновременно происходящими процессами - и.. с его результатом. Т.е. противостояние, борьба-война с христианством - а это.. да, бороться с народом, фактически на его уничтожение - его основы, а это бессмысленно, но.. - борьба за власть.. (так как это главное -) внутри, растление и разброд внутри, а это ведь власть - потеря национальных ориентиров и существа основы, это одно и тоже по сути, и неизбежное осуществление того, что есть кризис, т.е. вхождение в него - падение экономики и неспособность к объединению и противостоять, уже давлению извне, а это варвары, присутствует неспособность и апатия в целом.. элит и неспособность осуществить консолидированное движение в будущее - это всё звенья одной цепи - такой вот любопытный конгломерат противоречивых движений осуществляемый в течении времени, приводит к тому, что последовательное их осуществление, т.е. разнонаправленных движений - происходит.. а следом и происходит то, что должно происходить - принятие христианства, как консолидирующей надежды социума и последующий развал империи, а далее происходит и падение самого Рима, под натиском язычников. Когда собственно и далее - во многом церковь и соединила и направила, т.е. сыграла свою несомненную интегрирующую роль (но уже в свете весьма специфического характера её, власть и менталитет в существе своём от элит, никуда не может исчезнуть..)), она соединяет это всё собой и направляет - дальше и в едином русле. Смысл в том, что христианство накрыло и поглотило собой и в себе, так или иначе, все эти процессы, но вместе с тем и приняло в себя смертельный яд - смертельный и для его социального мира, как формы бытия, и для его существа, как истины его, от менталитета властной элиты, вошедшей в него и его аристократии разного толка. Возникновение противоречий в обществе и в существе самого христианства, как учения, связано с формой, осуществляемое внутри него, поэтому и наличие самого результата противоречий и его отсроченности, связано так же с формой, т.к. с существом истины они спорить не могли и противоречить не могли - нужно было изыскать способ приблизиться к ней в форме.. изложения или сути претензий в изхождении.. И даже с формой утверждения или принятия, также имеются сложности и на это также требовалось им время, т.к. утверждение формы и буквы закона или догмата, также требовалось единство - в вопросе о существе единства или отступления от него.. А вот с этим и были сложности там.. потому что когда это произошло, уже исторически, т.е. вхождение учения в социальный мир человека, у элит возникает именно фундаментальное противоречие в существе содержания - противоречия сути христианства и сути самих элит. Западным элитам.. будучи не в силах измениться самим, понадобилось некоторое время, чтобы освоиться и адаптироваться - для них это "новые" условия... что должны были остаться неизменными.. как некоторая постоянная в лице их "статуса" и "понимания" его и постоянной, в качестве постоянства)) их существа и места положения этого существа..:-) Вот это и есть для них, то что называется неприемлемо.. Потому и возникает необходимость осмыслить то, что их беспокоит и выразить суть их претензий, как изложение взглядов определённого типа человека, имеющего определённые принципы в основании его воззрений или желании их иметь.. почему это и находит своё выражение в виде последовательности утверждений принявших форму слова и нашедших место своего изложения ...в догматах церкви или в самых основах учения. По сути своей претензии, ставшей, как посягательство на пересмотр... выразившемся в дополнении или искажении, или принявшее форму дополнения, а с ним и искажения существа учения Христа - что происходит.. А происходит, по сути, ревизия или пересмотр существа именно основания, т.е. самого фундамента церкви (как организации), т.е. фундамента самого учения - подвергнуто и переделано под себя, а именно то и где следствие и часть, т.е. частное, становится вровень - на один уровень, и по существу и по значимости с общим, единым началом (что означает равно ему, вследствие, но не является с ним одним ...т.е. единым Началом). И именно таким образом, когда форма как условие, выходит на первый план - это важно для них, в виду их заинтересованности и неприемлемости существа (положения буквально) учения, как и отсюда - отсутствие возможности осознания, что означает принять в сознание существа истины и его "место" в порядке происхождения (вот это самое место их в "порядке" и интересовало, если.. и чей порядок, они и нарушили, как суть истину и смысл самого Порядка) и составляло сущность их претензий, по отношению к сущности Бытия (т.е. почему это вообще происходит), как цели содержания и действия, т.е. смысла этой "истории" - им неведомо, но оно то.. их и не интересует, но.. это как раз и было то самое, что человек и пытался постичь и то, что имеет ключевое значение и причём именно социально и - этому социальному движению, они и не давали осуществиться. А что происходит далее - закономерно - власть желает власти - власти человека - он желает её получить - добивается её - и он получает её, ..как? Так и возникает это самое "филиокве" - или "власть места" - эту власть он мог получить, только получив её по праву - основания, т.е. только идеологически "обосновав" претензии - на власть (наместничества), почему и появляется это "филиокве" - это и даёт осуществить эту власть места или вывести на первые позиции значение формы или осуществить власть церкви и человека церкви, но относительно... Так церковь, как институт, сама становится властью, что соответственно и требовалось им "доказать", как добиться, когда это означало добиться власти в ней, т.е. внутри самой церкви как единой (потому что именно им и в ней, нужно было "подняться"), что и означало установления и "новых" (для существа самого учения) норм и достижения власти церкви или обретение власти, как всё тех же целей в "новом" обличье, приспособив его... То есть этакий "ход конём"... для достижения заведомо им известных целей... Ну а далее её первенство в вопросах гражданской власти, есть лишь.. так и гражданское общество, туда же.. оказалось под тотальным диктатом католической церкви. Что собственно и приводит естественным образом к расколу церкви, на католическую и православную ветви её. Развитие общества, развитие социальное, развитие существа процесса исторического, где процесс становления сознания, играет первейшую роль издревле и где социальная сторона всех этих вопросов, оказывается всегда была вовлечена, и являлась и его основанием, и его необходимостью. И все те потенции в существе основания этого процесса, что были заложены в нём или имелись в нём, что затем были выявлены и внесены в него, всё то происходило не вдруг и не сразу, всё это требовало времени, порой очень значительного - всё это достаточно любопытно и интересно, если начинать разбираться и отслеживать (но только вот сейчас на это времени нет) - практически сразу, исторически, по времени вхождения христианства во власть и официоз социального мира человека Западной части Римской империи, начинается хождение ересей (313 год - свобода вероисповедания, 380г. - гос. Религия Рима, 395г. - разделение империй, 476г. - Римская империя уже пала, а Византия просуществует ещё практически тысячу лет, 681г. - первое подтверждённое появление дополнений в догмат, и уже 1054г., следует разделение церквей, 1453Г. - падение Византии) - нужно понимать, что западный мир - ...очень активно сопротивляется. Активнейшее поползновение на внесение "поправок", в виде "филиокве", это конец 8-го, начало 9-го века и весь девятый век - это не сразу случилось, т.к. кроме "отдельно существующих", было и общество и само братство, это.. - насаждалось. Понадобилось более ста лет, чтобы внести это документально, почему? потому что это была работа, своего рода, так как это насаждалось элитами - знатью и властью, аристократией - в основном германской (что кстати, тоже знаменательно и показательно исторически, имеющих "претензию", т.е. вот это - сохраняется.. много позже, кстати, когда уже по сути исчезает сама Римская империя, имеем гипертрофированное явление Римской империи германской нации.. собственно это витиеватое название, можно рассматривать уже как диагноз). Территории где это в основном происходило, это Германия, Лотарингия, частично Франция - и это всё усиленно продвигалось в Рим.. Окончательно, 1014г., на короновании Генриха второго, при папе Бенедикте восьмом, т.е. всё это "дело", столкновения двух природ, заключавшегося в противоречии существа и формы, закончилось капитуляцией Рима ...во всех отношениях. Причина того, что происходило, достаточно банальна и есть то, о чём и писалось выше - это движение (по существу и от существа их) происходило сверху - не снизу, не от общества и не от народа - от власти. Когда европейские элиты осознали, что у них собственно отсутствует выбор, как и возможности в рамках прежних условий и методов, они вынуждены были принимать меры по отношению, т.е. воздействуя на сущность самих норм. т.е. когда до них вдруг, но постепенно.. дошло, а потому что через форму, т.е. через то, что она сочла как раз потерей - это как потерю себя, а потерю "себя", она и сочла неприемлемым, почему и очень постаралась исправить это положение, т.е. то самое положение, где они были его лишены и его места - а исправлять можно было, только если влезть в фундаментальные основы, почему и срочно начали "мудрствовать" (и теоретизировать) - "вызов" "времени"... что тут.. Стояла задача, каким то образом изыскать там место для промежуточного положения (т.е. опять "отодвинуть подальше существо истины и существо начала и само его место, как и его необходимость), место для формы или собственно оправданное присутствие в ней, и оправдать тем самым новое" направление.. движения и порядка и даже формы вероисповедания, вторгающихся в истину его. Вот эти поправки к направлению, привели к тому, что пошли не туда, т.е. пошли ко множеству, а не к одному.. а из этого - верным направление может быть только одно - к единому. То есть внесли те "поправки" к существу учения или к основам принципиальным, что были так важны человеку отдельному, т.е. знати - власть и место имеющим. В итоге, это вылилось и в определённое место человека в существе его положения в истории и человека западной церкви в том числе, и церкви как таковой - она брала на себя, желая этого и воплощая это, а именно функции Господа, по отношению к земному миру, не осознавая существо истины цели его и замысла. И ей не нужно было "много" - только власть над внешним миром - над формой - и через неё, над человеком, тем самым "связывая" человека и привязывая, почти буквально, самым непосредственным образом к себе - т.е. и ментально-психологически и интеллектуально, мировоззренчески, а далее ещё и духовно - они его попытались связать до нельзя. Церковный догмат из догмата жизни, стал мёртвым догматом - и именно так он стал Законом ..мёртвым и законом общества - утверждаемым законом, т.е. государем, а не только церковным собором, в качестве канона - католицизм канонизировал форму и попытался внести в социальный мир - "официально", эту канонизацию в качестве закона для гражданского общества, т.е. посягнув тем самым, на действительные законы развития социума. Они канонизировали - попытались освятить мёртвую букву, исключив из него истину - т.е. и существо интегрального процесса, как понимание его, как возможность, т.е. возможность прийти к нему в качестве истины. В действительности они не понимали что творят и всех последствий - на что они покусились. Внеся "поправки" в качестве допов, они определили этим всю последующую цепь событий, эволюцию - так само направление и существо цепи событий было задано. Дополнив - а тем самым низвергши, уравняв и тем разделив - а по сути и в итоге - исключив единое из него, из существа Закона - действительность Его ...Мира. Или лишив свой мир - Мира.
Они утвердили - мёртворождённое - форму - тело - не способное двигаться - развиваться самостоятельно. Они разделили Единое и как понятие (формы) и как сущность - они отрицали - отвергли эту действительность как основание, а следовательно, оно перестало существовать и быть актуальным, и как суть знания существа (причины), которое действует (почему и откуда собственно является действительностью), т.е. и как истину, то есть как правду, что существует - источник её - вот это перестало быть действительностью в этом мире - вот что они сделали и для чего это всё делалось. То есть подменив формой и дуализмом - истину о существе движения и источнике его, т.е. читай и о природе его и её действительности также, а следовательно и о методе, и о цели - это тотальная ложь, что они пытаются нести в себе и собою через века, в социальный мир человека. Они испугались тогда и очень сильно - они испуганы по сей день - они Его боятся (и всех призывают к этому, а мы его любим), для них Отец - тотален. Но если это Отец - Вседержитель, то каким Он должен тогда быть, если в таком измерении, т.е. и только и ограниченным? Но извините... - но это Он даёт... и свободу кстати - и именно её, если для вас это имеет такое значение - но между ними и Отцом - огромная разница - они перестали видеть разницу - и тем самым потеряли Форму, т.е. её самостоятельность, её сущность и её задачу - саму специфику действия её - перестав - не сумев увидеть разницу ...от того, что соблазнившись о ней, подменили саму основу существа равенства, сделав эту основу статичной, т.е. недвижимой, т.е. буквально... а вместе с этим и действительное значение ценностей, как таковых и саму сущность её, как ценность её, как и значение существа природы ..материала в принципе - они перестали видеть причину, принципиальный характер существа движения как такового - они по сути изменили и предали саму суть природы движения. Оно у них в условиях и так они теряют его - Единого, как причину и как Источник - одной единственной сути природы движения - так они и потеряли форму. В существе знания - как "понять" и как возможность "найти", имеется один единственный выход - он в едином и у Единого находится и проходит через Единого. Они отказались от Единого и выбрали множество... решили, что по прихоти их, путей может быть много, но только не подозревали, что все они сходятся в один и в Одном (но на всех путях встречу вас...), когда путь один - единственный и всем вместе, если говорить о социальной стороне в существе основания его и без исключений. У них основание не в существе Единого (разницы, как единственного отличия и вечно..:-), а в одинаковости и тем оно "покоится" на отрицании, как равно без изменения - что означает канонизация формы, как "постоянства", когда же на самом деле, постоянство существа формы (бытия её в пространстве возможностей), обеспечивается сущностью постоянства Закона, как содержанием его, что возможно познать или как суть процесса (в существе его) или участия в нём и никак иначе - поэтому и отсюда и как метода, базирующемся на причине существа действия, как причине существа основания равного истине Его и существу самого Закона организации и нормы отношения, как цели в достижении... любого действия движением. Это всегда процесс -...последовательный, из чего и рождается суть Порядок, как и возможность самого его осуществления (как раз) ..на Основании. Еврейские пророки ожидали того времени, когда весь мир наполнится вестью о Торе и заповедях, и в этом был и смысл и существо их бытия. А что такое есть Тора - текст, передающий содержание Закона. А в чём смысл его - единое начало и единство Мира, в этом же и был и есть смысл самой веры в отличие от прочих, т.е. заключался он в монотеизме. Западные же "мудрецы", тоже говорят о Законе, но он у них стал (ширмой-загородкой, за которой.. как они считают, можно осуществлять всё что хочешь) догмой в её худшем, т.е. отрицательном варианте - где как бы имеется движение, но... без цели, а потому что без существа.. а потому бессмысленно, и они потеряли его, когда свернули на ту дорожку, что полегче и попроще (как им казалось), и где "то что равно", стало "как то".. те перестало быть определённым существом, т.к. суть и существо - исключили ...как существование, поэтому и "как то равно", что не имеет цели и как то, что не имеет правды, как отсутствие правоты - они потеряли это - содержание его, равное претворению или изменение, как сущность самого движения. Потеряв это - они не могут дать, т.к. у них ничего нет ...парадокс? Вовсе нет - они поэтому, только что и берут - они создали такой инструмент - потому исключив существование истины, они нарушили стройность цепи последовательности, как воплощение и смысл существа целого - нарушив основу возможности преемственности - по сути исключив понятие целого, как содержание его и тем ...создали отдельное или возможность втиснуться туда и брать, то есть ..создав хаос от разделения. Почему и говорю, что это мёртворождённый "плод" - не способный к жизни - и ведущий к деградации и к смерти - внесли смуту и только, и от того там нет согласия и быть не может.
Апостолы, по сути, это же дети Христа, ученики Его и они должны были проделать определённый путь и какой путь... - чтобы понять, чему учил - собственно почему и звучат слова Павла в итоге, предназначенные для иудеев Рима - что "спасение Божие будет послано язычникам: они и услышат". Какая была реакция..? И она суть не изменилась и по сей день. Иудаизм и социально и актуально, то же самое, что и католицизм сегодня - по существу "понимания" "целей" собственной "формы", и они проделали схожую, т.е. подобную работу, но социально - и те и другие извратили сущность учения и его историческое значение, т.е. посыл его, как назначение - но вторые хуже, если первые изолировали его и не донесли, но они по крайней мере блюдут Тору, то вторые попросту извратили его и ни на что уже, по существу и не годны. Вот что значит "игра" со смыслами и существом его, с единоначалием - рушится вся структура его - рушится сам мир и внутри и вокруг, иерархия его и сама природа (материала, почему ниже). Буквализм - ограниченность - каково основание, причина и цель - таков и результат - форма формализм, воплощение формы и формальный подход, как окончательный - власть - церкви - они активно идут во все сферы жизни человека - тотально - и отсутствие движения ...мысли. Догматы и догматичность, т.е. суметь законсервировать "основу", "изменить" под себя и догматичность, как основа и способ мышления, как направление его, на базисе "замены"... А далее и более того, актуальность в действии социальном - насилие как метод "убеждения" - инквизиция и прочие "прелести". Итог печален - суть выхолощена, как истина жизни, во всём её великолепии и сложности - она сделалась абстракцией - очень условным "мероприятием" - недосягаемым - стояла задача власти (обретения) и войти в неё, вклинится и разделить - отдалить, отодвинуть - получилось... почти, но не совсем. Но главное что здесь произошло - то что единое и Единый, в таком случае, становится абстракцией, по существу, человеческой иллюзией - это была цель, как воспользоваться и от того, как бы быть причастным, как убедить, почему и рождается, получает своё "место" метод и это есть их основной метод - данного типа людей - идеологический, как ход или "манёвр" и по сегодня пользуется "успехом" - т.е. востребован по сегодня - манипуляция.. и для них он не потерял существа своего значения в его актуальности. И именно так, Он становится абстракцией - иллюзией никому не нужной, по их "логике", так как они в нём не видят "причины", для себя и в части.. - не желают, очень избирательное "знание", впрочем, как и всё остальное - но вот здесь, я почему то совсем и не удивлён. Но на их беду.. а они то будучи уверенными (в себе), озаботились материалом или материей. И они провозгласили материализм, главным приоритетом в их знании, положив в основание его, догмат о некоем объективном начале в существе их знания, но от отдельного, в чём они были почти уверены, т.е. в "правильности", что и было в сущности их основой объективности почти "объективно", но... они никак не могли ожидать, в сущности своих "построений", что сам материализм, приведёт своим существом и своей логикой, к тому чего они совсем не ожидали, т.е. "несколько" совсем к иному - к основанию, но к другому, как к началу в материале... где они благополучно и впали в ступор, и где они так же "благополучно" и находятся, будучи не в силах что то "изобрести" "более" того, по сей день. В их мире - там нет пространства, они не знают, что это есть такое, для сути и смысла их мысли, для творчества, для самостоятельности, для манёвра - для духа - там нет свободы. Их метод - тоталитарен - он автомеханический, он механизирован, он карательный, это та же инквизиция по сути, как метод "практический" и как институт - т.е. он не случаен, так как благополучие этих "лидеров", как бы ведущих за собой, находится во вне и покоится на теле, т.е. находится во власти части или внешних условий, или на силе (т.е. того, что чел. понимает по этим - вот вам и пример "материализма"..), отсюда и несвобода и насилие, и пытки, сожжения, убийства, приговоры и наговоры.. и сама возможность "искупления" за мзду, для заинтересованных в этом - миром правит страх формы, страх преступить и страх подвергнуться насилию. Они массово и целенаправленно сбивают людей - народы с пути истины (с курса, внося "поправки") или вводя в заблуждение относительно причины и основания. Почему и рассматривать то что там у них происходило, внутри них, а затем и позже, вокруг них, без учёта того, что они есть (относительно..) и откуда и от чего и (из-за чего) это всё пошло, и что они натворили в самом начале и в процессе - это абсолютно бессмысленно и не приносит им ни понимания, ни результата его. Почему Иисус и говорит своим ученикам - "берегитесь закваски фарисейской", потому что то чем заправили, что "запарили", то и созрело, каков процесс организовали - таков и результат, и его качество. Католицизм очень жёстко обошёлся с Западной Европой - и сам западный мир и все социальные процессы, что там и в нём происходили - они находились в рамках причин и основания их условий, что прописал им католицизм в лице своей догмы ..о себе. Этот процесс невозможно рассматривать, как только от существа единого основания существа материализма и всех его процессов - как раз в части его фундамента основания и его возможностей развития, что приводит собой к определённому результату - сам этот процесс (суть его), был жёстко ограничен - они задали само направление, это как русло реки, которая хлынула на просторы Европы, когда же хватка и прочность заборчиков и прочее.. ослабло - сами события, сама их последовательность и само существо их - они были не случайны - поэтому и Возрождение, и Реформация, Протестантизм, Эпоха Просвещения, возникновение наук и техническое развитие, почти "революция", становление новых норм государственных и экономических отношений, тот же Вестфальский мир - это всё оттуда, это всё звенья одной цепи последовательности событий и их причины, поэтому и имеют определённость направленности как его следствий и следствия, как результат ..общего, чего и не предусматривалось. И это есть всё то, что вынесло этим потоком - как следствие его и его направленности, в границах его берегов, обозначивши собою и в себе, этот "курс", как курс католицизма. Не будь его, с наличием в существе причин, столь серьёзных, мягко говоря проблем - этого бы не случилось или .. это было бы всё иначе. Но смысл в том, что когда эта "ситуация", попадает в пространство общего результата, как раз появляются и возможности и суть его требований и как возможность и как суть требования изменить и трансформироваться, т.е. измениться и изменить многое.. Католики были хорошие тюремщики и они более тысячи лет держали Западную Европу и не давали ей возможности.. Возрождение явилось в своём роде переосмыслением, когда очнувшись от грёз, были вынуждены оправдывать имеющуюся в себе суть зависимости, как причину в основании, равную причине существа своей целостности.. имеет ли смысл и стоит ли оно того, и осмелившись и поднявшись даже, но до сути того, что и оно всё таки есть - т.е. имеется различие и он этому осознанию придаёт значение, и находит в этом себе место и даже предназначение, обозначить своё присутствие действием и его значением.. поэтому и переосмысление и очнувшись... Так как он начинает понимать, это как вновь начать видеть, что равно.. это когда и вдруг - прозреть.. отсюда и осознание, что имеются и другие возможности, когда он не отождествляет себя с тем, что видит или того, что ему пытаются внушить - он понимает, возникает потребность в необходимости к изменению, т.е. неизбежно к росту - поэтому и культура и как сущность содержания и условие бытия и быта, уже как наследие осознанное и осознанно вызывающее интерес - это возможность движения в направлении и способ, и гуманизм, как ценность и достижение, но там в этом достижении, не было только одного - единого, актуально присутствовал только человек и именно в этом, виделась его необходимость. То есть смысл происходящего, актуальность его действия, заключается практически в стихийном протесте, против зацикленности безответного повторения и стагнации, против бессмысленности и умаления, как уничижения, скатывающегося, нисходящего и до уничтожения существа (основы действительности) самого человека (происходят вообще то достаточно любопытные вещи, потому что в католичестве человек искал себя и утвердил ..как бы, но утвердил только исключительность или избранность из числа.. "высших" и их отдельность, а сам католицизм и именно тем самым, в виду как раз природы своей "избранности", уничижал и губил человека и человеческое начало в нём, в принципе или действительное начало и в нём, а далее и.. и в самом социуме). Поэтому совсем не случайно, дряхлеющий католицизм и умирающая Византия, близки друг другу по времени и совпадают - народ движется на север и.. несёт эту самую культуру и достижения, и знания греков, где все эти начала её - востребованы и особенно и именно философия её - мир меняется. Начинаются социальные сдвиги, начинается движение мысли, народов - время ускоряется, это то самое время великих открытий и достижений - до физики ещё далеко, как таковой, но естествознание, уже начинает пробивать себе дорогу. Это то время, когда разного рода несоответствия, в самых разных областях (ищут выхода из тупика и устремляются, стихийно к выходу из них или начинается осуществление движения в сторону от истока их причин, в поиске ответов на..), в том числе этот вопрос возникает и по отношению к существу и форме догматизма в самой церкви, касающегося как раз существа её дела - так как её догматизм в форме.. противополагает себя самому обществу или социальному миру человека и его началу, как его существу, и вот это становится явным. Поэтому сама реформация и как религиозное течение и как политический процесс - он также оттуда и происходит, и именно поэтому. И вот это нужно человеку, это востребовано им и есть осознание его необходимости перемен в происходящем с ним и в нём и вокруг него - этого требует человек, этого требует его высшее начало в нём, по существу и своего места и существа дела, читай бытия его. Этого требует не биоробот, т.е. механически и не от механических причин, каким хотят его представить потребители его. Когда читаешь о том, что реформация явилась следствием изменяющихся условий и типа производства и именно в связи с этим, считается что это так - это научно.. И это "действительно" "научно", т.к. это вырвано из контекста и существа происхождения социальных процессов. Это человек - и создавал эти условия и менял их, как и явился им причиной... то есть и само появления уже другой науки о политике.. что является как бы "современной" и что привязана к экономике и есть её следствие - другого то эти "специалисты" не знают, но это тоже человек создал, и ничего само собой там не происходило. И то что в центре этого мира человек.. и только он.. это тоже есть следствие - да, это он его наполняет, можно сказать собой, все сферы своего бытия и деятельности его и направлений их, но и Мир его наполняет, но и человек не является "просто" и только руками и ногами, как "дополнение" к станку, как к некоему ремеслу. Вот эта наивная "путаница" от "простоты" порой чрезмерно.. и удивляет и утомляет, так как кроме механической стороны его природы - и почему то и от того, ему особенно "понятной" - и он предпочитает не замечать, не упоминать и не придавать значения - не механической стороне существа вопроса и самой природы (его Бытия), но также его существа - являющейся такой же объективной... Но вот существо... именно вот этой стороны объективного... "понятно", да?
Реформацию сегодня трактуют, как исправление и преобразование направленное на реформирование католицизма в соответствие с Библией.. - т.е. с формой или имея букву в качестве закона, что конечно же и не мало, но.. подобного рода трактовка, появилась как раз в следствие и как следствие логики самого католицизма, т.е. подобного рода подхода к вопросу (о существе). Потому что это естьсистемапредставлений, о себе и о мире, но где человек - это он сам находится там - в центре мира, причём так или иначе или в конце концов. Поэтому.. человек этот, категорически не желает знать о существе учения Христа и тот кто пишет подобное, как минимум очень поверхностен, т.к. упускается, а точнее исключается существо целостности и единство в существе (вопроса) учения или отсутствия пределов границ его или... именно то, что на этом ничего не заканчивается и что оно имеет продолжение... в действительность происхождения существа событий и существа самого Мира. Т.е. вот это для него и не имеет в себе живого начала, но католицизм.. он что то, но знает. Потому что получается, что "направлено" как бы на приведение в "соответствие", а потом получается и в итоге, совсем не по Библии.. т.е. не по существу... содержания соответствия в высшем. Потому что всё это реформирование... и действительность происхождения исторического процесса, как суть применение метода в соответствии, было направлено на то, чтобы вывести человека из под догмата учения католиков - из под того, чем оно было на "практике" и социально - из под их гнёта, из под довлеющей ограниченности формы, над разумом, но только разум был уже нечто.. отдельное и обособленное, и оперировал отдельным, как и стремился к этому, т.е. отделиться и найти "свободу"... в этом. Противоречивые как минимум действия в существе своём - человек очень долго постигал и пытался осмыслить сущность этих категорий, как раз через и посредством науки и своего собственного социального мира... К чему это привело? Только к разделению, истинного источника, как причины движения и разума - обособлению его в "границах основной доктрины" о существе его и значения его в знании и свободе о существа его - и ... К возникновению национальных государств - всё... т.е. и социально и политически, в соответствии с сущностью знания и методом воплощения его. Они что дали ему - откровение о сущности и существе Мира и души его и о действительности свободы его? Нет. А появившийся Протестантизм? Получивший столь широкое распространение в Западной Европе - он что? А он всего лишь позволил человеку немного более свободно вздохнуть - он дал ему хоть какой то намёк на "свободу" в частности... Там и речи не было об истоке его знания и истине, т.е. о правде её. Протестантизм весь обращён вовне, он учит его скромности и "практичности", смотреть не очень далеко.. поближе и это была, как бы к "этика" - "трудовая" - опора на себя - человек уходит ещё дальше - в себя и замыкается в себе - от безысходности - он не видит в реальности выхода, потому что никакой другой "реальности", кроме своей, он не знает, не слышал и предположить не может. А в той, что ему предлагают и как бы даже "объясняют" и в той, что он видит вокруг себя - это всего лишь очередное бегство от... но в себя - очередной вариант воплощения своей иллюзии или но своего, пусть и иллюзорного мира - пусть небольшого, но "понятного", а следовательно и как бы "рационального" - это всего лишь очередная попытка рационализации, метод всё тот же, где всё (разумное и вечное..) ставится с ног на голову, причём в противовес, т.е. противополагая это к своему недавнему прошлому, в лице католичества, от истока самого события, того откуда и почему это всё и родилось - и это в их глазах, было абсолютно естественно, т.е. оправдано. Всё что человек называет социокультурой, вся эта цепь событий - всё это в "русле" от существа начала им же самим заложенной причины. Человек католик или человек эпохи становления католицизма, как определённого типа учения, был чрезвычайно заинтересован и его "избирательность" в вопросе о существе, родила ограниченность и бездарность в вопросе существа (- но разве мог он предполагать о результате его или об истинном результате его во времени..? его возможности так далеко не распространялись - да такой и задачи не ставилось - она была совершенно иной) причин, как вопроса основания, а затем и идеологии (как соответствие метода и цели - где его "метод" - никак не мог выйти за пределы и противоречить сути его целей), как соответствие логики действия, существу "дела", так как затем вставал вопрос о сущности в вопросе реальности существа их целей, но уже в обществе и для общества (и общественных целей), а это уже касалось вопроса социальной нормы отношений, как соответствия возвращавшихся и возвращающих человека к истоку его мыслей в возможности - это сугубо механический мир. Католицизм настойчиво и старательно добивался поставленных перед самим собою целей и.. добился таки в итоге - ... он перестал играть какую либо значимую, а главное существенную роль в обществе, в качестве основы и опоры общественных отношений, уже даже и не помышляя о какой либо стороне их актуальности и тем более развития. Чем занимается католичество по сути и социально - эксплуатацией... То есть всё тем же... что и.. Они самым нещадным образом, эксплуатировали единое (тело...) - они обкрадывали Его, они брали от него и от его "стада". Они просто по определению не могли никого и никуда привести - тем более, социально, т.е. именно всех и вместе. Так как вопрос существа основания (был для них удалён, во всех отношениях и буквально и сущности практицизма в своей основе, для них там не было), им был неведом. Их бездарность и бесполезность в вопросе существа социальной жизни, как и его краха в их "исполнении", т.е. реализации "результата" их искания, можно сравнить с результатом коммунистов восьмидесятых годов двадцатого века в России - как ни странно... но это так, т.к. суть механизмы и принципы, лежащие в основании существа этих принципов и самого отношения их к ним, те же самые, как и развитие их логики, так и результат. Они сами и своими руками и свалили эту надстройку, которая падая, разрушала не только всё что попадалось ей на пути, из находящегося рядом и вокруг неё и т.д., как и саму структуру организации, что была создана до этого. Страшнее всего, было разрушение внутреннего мира человека, т.к. следствия этого были более значительными, потому что это есть следствие разложения.. человеческой основы, самого существа его и одновременно природы самого общества, почему это и проникает повсеместно и во все сферы жизни, почему и значение этого, есть явление всеобъемлющее, а потому в виду тотальности его характера, чьи следствия есть суть времени и растягиваются во времени, то это и вовсе сложно подвергнуть какому либо учёту. Несуразность позиции (но что им казалась весьма рациональной), как отражение существа (или отсутствие соответствия) и политики католицизма, привели к отторжению общества от него и его ищущей мысли - от существа веры, т.е. но и от сути веры и того, что она несла в себе, т.е. и как явления социального, не говоря уже о содержании её и осознания существа природы источника её изхождения. Католицизм выхолостил эту суть, как своё основание - т.е. сам и своими руками, т.е. ту опору что имел в себе и над, и под собой, не подозревая о следствиях того, что он делает - человек перестал там видеть не только какой либо смысл - т.е. в форме, но и в существе его доктрины.. а именно его начала - роль католицизма - отрицательна (так же как они и отрицали саму суть, т.е. всё по соответствию - сути, формы и логики их отношения и существа действия). Они дискредитировали истину живого начала - религиозную сторону - как форму и как истину Его воплощения, она была ими отринута в принципе или в самом её основании. И человек это совершил, т.е. ровно то и так - как мог и умел или понимал, где понимание выражается в усмотрении своих интересов - это их "круг" видения или их "горизонт", как способ восприятия мира, а потому и далее, т.е. и ...как был "научен", т.е. окончательно ...их пастырями. Это стало их линией воплощения и наследования. Но главное - были отринуты и "форма" и суть знания - как основание в лице Единого. Его принципа существа Бытия и воплощения - произошло отторжение осознания, что человек имел когда то раньше, существа необходимости Его - и вот это, с этого - есть и начинается эпоха Просвещения, когда частное становится методикой и сущностью идеи познания и или идеей социальной - как идеей начала бытия социального мира, как мира отдельного.. В этом смысл её - идеи свободы были востребованы и все побежали от этого и от этой стороны жизни и сути самого вопроса, как чумные - вот чему они научили человека. и это было очень даже опытное знание, подтверждённое социально и попробуйте скажите, что это было иначе - отрицание того, что оно - единое - вообще может что то значить, тем более - материально. Так как само и слово и его значение, связаны были уже, совсем с иным... Ловко получается..? человек открыл в себе нечто другое - он открыл, что в нём есть некое творческое начало, но это творческое начало и также в его понимании, было связано с ним лично, как с отдельным субъектом. И именно в этом он увидел возможность движения, но в отдельном, локальном, конечном и окончательном - частном и для него - это был выход - пусть и временный. Но кто то об этом думал? Но это было хоть что то, в противу от той беспросветности, что нёс в себе католицизм... Человек запада увидел возможности - и пошёл по этому пути - он там увидел возможность освобождения себя и тем и именно так, объясняя для себя суть её - социально - вот результат как следствие, эпохи католицизма. Поэтому к периоду того, что связан с Просвещением, человек подходил весьма своеобразно - по результату его, т.е. этого пути, где единое и Единый, из его мира - исчез - ему "просто" в том мире - по недоумению его, было нечего делать.. - не имелось "места", т.е. смыла как причины, присутствия его в нём. Он был не нужен в пространстве его поля "понимания" и существа, придаваемого Ему значения - человек не представлял - зачем? Поэтому в материализме Просвещения и в материализме науки - Единого нет - материально. Как и его присутствия - не предусматривается ...в границах его знания или в пределах этих его "рамок" в познании или в сознании - как его материальная необходимость, читай Причина. Это уже был следующий этап и это было то самое, что отличало его от предыдущего, кардинально. Наука, как предмет знания, она вся построена в своей сути материального знания - на локальном, на форме конечной и только это для них есть реальность, как основа её и её логики, идеологии науки и методологии. При этом человек, конечно же знает что есть такое понятие, как бесконечность, но это для него именно "понятие", т.е. почти практический синоним абстрактного (даром что ли, многие сотни лет потрачены..? чтобы суть вещей сделать абстракцией и в том убедить самого человека ..социально, т.е. считай пустить его по другому "руслу" в развитии) т.к. он не понимает зачем она нужна и какую роль играет во Вселенной.. хотя именно она, имеет самое непосредственное отношение к форме. Это такой юмор у Всевышнего.. то есть за что боролись.. Опытность, как содержание и опыт как подтверждённое знание и повторяемость - как основа равенства и где суть самого "фундамента", "покоится" в одинаковости и в этом суть самой определённости, где отдельность предстаёт, как нечто незыблемое и очевидное, как аксиома - или претендует на замещение основания в Бытии.. т.е. к чему приходим (но только это не соответствует... и только у Вселенной иные задачи, т.е. ей не зачем "успокаиваться"). Одновременно с этим, т.е. рядом и параллельно, идут и социальные процессы, что так или иначе, но покидают или превышают региональные или локальные границы сообществ - нормы в межгосударственных отношениях - но там проецируется всё то же самое.. - Вестфальский мир - он "случается" тогда же и происходит от туда же и завершает собой длительный период войн в Западной (как бы имперской..) Европе, аккурат к ослаблению хватки католицизма - что это означало - империю долой... - давай национальное государство ...как "основу" и это нужно понимать "несомненно" шаг "вперёд". Нам до сих пор его преподносят как основу "нового" и несомненно "фундаментального" Порядка, т.е. именно как заслугу и именно с большой буквы, т.е. достижение... То есть нужно именно "понимать", что это претендует на основу порядка.. и что же там в "основе", как такового - 1. Национальные интересы - то есть, всё те же самые "условия"; 2. Принцип баланса сил - про все эти "силы", по отношению к существу вопроса, думаю писалось достаточно; 3. Государство - нация; 4. Принцип государственного суверенитета. Здесь и для Запада - как результат на пути, всё есть "логично" и я бы даже очень удивился бы, если бы это - т.е. там в качестве содержания и было бы нечто другое. И так как для Запада, здесь всё логично и это есть для них и цепь последовательности претворяемых следствий в результат.. от существа причины их бытия, принимаемой или усматриваемой ими в "основании" существа их догмата о сущности природы и существе начала самого мира, что должно служить им опорой-оправданием, как и служить причиной.. целой цепи последовательности событийной, где их результат "достижения", должен служить им в качестве фундамента, равного цели.. (где цель не выходит за пределы самости..) т.е. линии последовательности логики действия как смысла их развития, что реализуется в действие и в суть этого действия, т.е. реализуя и совершая, как завершая, т.е. разворачивая в сторону обратную или на себя и "получается" "результат" (как бы сам..), в виде замыкающейся траектории движения, в виде круга, чья суть процесса (как и идея его) сводится к выстраиванию забора, где они.. где и куда они и втягивают всех остальных - силой... где доминанта в преимуществе, должна всегда принадлежать им, как источнику... т.е. они на "вершине"...
И никто не говорит о том, что у нации или национальности, нет или не может быть этих так называемых интересов, но дело в том, что опять же происходит подмена.. - но это же пытаются соотнести с основами Порядка ...отдельного, что есть несколько странно, по меньшей мере. Потому что, но.. - это не имеет отношения к существу основания в фундаменте того, что лежит в основе Порядка - это противоречит в корне учению о Мире или учению Христа. Второе и это также из той же "серии" - это могло быть порождено только внешними причинами и явлено социальной "эволюцией" католицизма. Государство-нация - это в принципе бред - и "форма" эта не жизнеспособна и никуда не ведёт, т.е. не имеет перспективы - государство, это есть форма организации общества людей, а не национальности и не национального учёта из числа людей, потому что остальные вдруг оказываются "не совсем" людьми и эту "стадию", мы так или иначе, но уже проходили.. То есть это означает, что это самое государство-нация, уже к этому и привело, как разделение и противоречит смыслу и содержанию термина и существу развития и противоречию в назначении существа цели этой форме организации, когда государство соединяет в себе разнородное в единое и не имеет в этом противоречия, а здесь мы имеем исхождение из одинаковости и однородности по признаку внешнего своего... - а государство, как форма содержания, в принципе существа своего основания - призвано и предназначено быть и действовать от существа иного источника, не от внешнего, а от существа единого в универсальности нормы и формы отношения и действия всех форм и их организаций, и на том нормы отношения и т.д. И всё это закономерно и не случайно и "развивается" эта проблема давно, и весь этот "процесс" движется упрямо к своему закономерному результату, в существе качества своего "основания", как к своей цели... - в этом вся их "философия" и суть этого движения... где цель есть и может быть только частность. О чём может быть западная философия - вся, если там нет единого и даже намёка в предназначении, о его связи с материальным? Что оно может или должно иметь отношение к материальному и к материалу? Она вся так или иначе абстрактна... от абстрактного и рассуждает об абстрактном, но... - почему абстрактное есть и почему может быть абстрактным - "объяснения" отсутствуют - философия из "философии", самое в себе толчёт воду.. А объяснения в самоё самом, в принципе - невозможны. Осталось только выяснить, что есть такое собственно "объяснение" с точки зрения существа единства..
Дело в том, что вообще и в принципе - т.е. именно что сообща, как общество или и далее социально, для человека в его сознании и развитии его - для человека имеются две возможности подойти к реальности ...как вопроса и сути вопроса о ней также, а именно - от Великого и от малого. От Великого - верхние пути и их возможности, он "благополучно" ... или благополучием... как и его время, просидел ... - также. Решил что пойдёт от малого, т.е. от частного ..случая - то есть это именно две линии возможной эволюции, имеющие различие в основе и методе, и запад и восток, здесь реализуют их различные элементы. К чему пришли - о католицизме, о месте, роли и истоке (причин) его, пусть кратенько но сказано, об этой стороне цепи последовательности... но к чему пришли..? а к тому, что сам фундамент цивилизации, сегодня равен и соотносится с сущностью его детища - наукой и научным, обратите внимание - мышлением, т.е. типом и по соответствию... в существе основания логики его и прочее что там есть и следует. Этот "фундамент", построен-основывается на механике и определённости или определённого типа форме (хотя о самой форме у науки весьма смутное представление), т.е. на механике и повторяемости и прочее, и из этого рождается и методика "эволюции - случайность - Дарвин, теория эволюции, посредством "случайного" механического отбора... - это природа ( =ая..-) причине), Космос - также механичен, т.е. "просто" движение тел (а что есть "тело"..?). Производство или "ремесло", в широком смысле, есть технологии, связанные с тем же и что самое главное для современного менталитета - исходит из того же, т.е. почти "рождение", как замещение понятия. Экономика - это рынок или та же стихия, т.е. оправдание положенное в основу "теории", где стимул, та же "сила", не важно чего, но как продолжение или аналог активности, что облекается в понятие конкуренции. Социальная доктрина и по сей день - это Маркс и ничего умней, так и не придумали, а лишь только варианты одного и того же, т.е. формы и манипуляции с нею, где в основе этой "теории", механика процесса и диктатура, как выход... Сплошная механичность и всё те же внешние признаки формы - и во всём этом, т.е. там и по существу - отсутствует человек и как раз по существу причины(своей=цели своей), т.е. его действительности в существовании в мире, он там прилагательное, не существительное и не существенное - там... И по причине всего этого перечисленного, отсутствует высшая природа его и её место и назначение её - ей просто нет там места - в этом социуме, созданном этими умами. Все эти "теории", тотально механистичны и тем неполноценны и это ещё мягко сказано. Наука, между тем в этот период, зарывается в материю, членит её и делит, пытаясь найти самое малое, что лежит в основе - неделимое - сам подход, обусловлен... усмотреть направление действия существа этой логики, на самом деле не так сложно, если имеется основание.. - неслучайно оно и действие и сам подход в попытке определить истину, как определиться ... не состоятелен - это закономерно, и он долго не может ничего понять, что там происходит в микромире (как и не только в микромире..:-), как и поверить своим глазам, открыв квантовые явления на стыке веков... А нас интересует в целом, именно этот период, т.е. исторически - а здесь.. что там такое в квантовом мире, почему и зачем это так... там же недалеко, появляется теория относительности, но она до сих пор не в состоянии соединить, объяснить, а соответственно и понять, как (зачем и почему) соединяются фундаментальные явления микромира и макромиром форм и самой Вселенной - ни концепции, ни предположений и т.д.. и т.д., сколько-нибудь соотносимых в своём существе с единством её, существом её Закона и претворением форм, т.е. читай его Порядка, т.е. Мира ..Форм. Тогда же и как следствие "развития" и существующих противоречий, первая мировая (вы вслушайтесь в слова..) и почти в скобках, октябрьская (и не только) ре-эволюция (а условные "скобки" здесь присутствуют от того, что она именно в существе своего содержания, от того что - как бы.. не планировалась (но ожидалась)) и потому до сих пор не понятна и не осмыслена как явление в ряду, но в каком ряду..? относительно какого Ряда событий и что лежит в Его основе? Т.к. как она как раз несколько вне.. т.е. как раз вне этого "западного" ряда "действительности" или данной её последовательности, как не от мира сего... а потому и не понята, а следом и великая депрессия, там рядом располагается, тоже по видимому "случайно".. (почему то вынужденная использовать опыт и необходимость регулирования и планирования, т.е. внесения существа иного порядка, имеющего в себе отличие от пропагандируемых или даже почти утверждаемых основ... в качестве основ) - вот собственно результат западного мира - возрастающий и разрастающийся хаос, есть закономерность здесь, там нет ничего другого в собственной основе, так как и сам человек и его действия здесь, строго последовательны, хоть и абсурдны.
А если взять и условно "перепрыгнуть", сразу и в завтра, да так, как будто истории России не существует и существа истории её и присутствующей там истории Советской России, также нет, как и её значения, т.е. попытаться её исключить - что сегодня и пытаются, всеми имеющимися силами и сделать те, кто оперирует и настаивает на существе и существовании и соответственно значимости её или лишь только одной ..части, претендующей на замещение целого, то тогда и получается, что его как бы и не было - смысла, также как и его значения - его не было и оно не определено или неопределённо, т.е. никто не видел.. как не понимает и как не имеет значения и.. существа значения и по отношению к существу действительности .. социальной и по отношению к существу вопроса ..развития - как не о чем здесь говорить. Но как раз по существу вопроса - будучи не в состоянии объяснить, как и понять причину появления этого события - почему и зачем произошло тогда - и какое имело значение...? И почему имело быть место - Почему? Но имея ту философию, что они имеют и то знание в его методологии и идее о нём, читай о его природе - этого сделать невозможно, а зная их собственную природу и их предпочтения, то и наличие желания, у них заведомо, в этом мероприятии, отсутствует также. И это особенно становится важным для них, в виду как бы состоявшейся "победы", аккурат в конце двадцатого века - почему и разумных и осмысленных, и следовательно значимых событий в истории человека и человечества, со стороны России и в самой России - отсутствуют... как не должно быть. То есть желание вычеркнуть само событие, как переформатировать "диск" или саму память о нём, представляется для них, как есть-быть очень и очень "разумным" и очень соблазнительным делом... и как раз для того, чтобы "сформировать" = "подтвердить" свою теорию, о себе самих и о своём методе, как "лучшем" и в мире, и самом значимом.. и все "мы" к нему шли и очень долго.. (это примерно также и из той же серии, как они победили во второй мировой, так же как и что оказывается, человек не в космос стремился, чтобы начать осваивать его, а именно высадиться на Луне и они там были первые... то же самое, как и в Сирии сегодня - и это тоже..) - продвигают только своё, свою "доктрину", как доктрину социального диктата и противостояния, что есть как бы равно невинной конкуренции, а это означает преодолеть, как устранить, что следовательно и последовательно есть окончательно.. уничтожить..- сплошь один "гуманизм", что ещё тут... а всё потому как в "рамках"... своей мечты об "окончательном" - и это типа была и есть.. - "победа" ... - человек просто безнадёжен.. по всем вопросам в параметрах своего будущего. (в таком случае)
Человек уходил от существа единства и ..тратил на это все свои ресурсы и возможности - сегодня он подходит к рубежу, когда он в кои веки, что то может и более того, имеет возможности, как шанс, но осуществляет этот подход в полубессознательном состоянии, т.е. без смысла и цели. И он не в состоянии объяснить, почему он это может и главное, почему он здесь и в такой ситуации оказался, но... всегда и почему то, готов всегда к окончательному, в решении осуществить свою окончательность по восшествию в пустоту.. расставшись с последними остатками разума, тем самым доказав или осуществив суть своих претензий или их и своё соответствие в них, как доказав - свою собственную бессмысленность, как и своё собственное бессилие. Ну что же.. - браво.. пустой, тупой и ещё бессмысленный в существе своём или - а тогда зачем же это всё было.. что до того - может тогда не стоит и мешать? Если человек настаивает...
Вот эта его судьба, свелась к попытке, пройти низшими - нижними путями и дело в том, что, так или иначе, но об этом уже писалось, не указывая на то, что это было, т.е. социально и по существу, какова природа и место её в эволюции.. но где само просвещение и наука в этом плане как таковая, хороши тем, что они последовательны и они приходят и происходящие процессы - происходят именно в существе своём и именно последовательно, а наука так особенно этим "грешит", так как это есть основа её методики и идеи её о себе самой - и... она приводит человека, последовательно, к тому его "состоянию", когда и где ему как бы всё и "понятно", но к пределу его знаний и возможностей самого человека (а он приходит к этому от малого, т.е. подходит к нижнему пределу в его знании о материале, т.е. от... и в микромире и упирается.. в фундаментальные основы мира материи...) - он должен решать задачу и решать её последовательно, т.е. задачу предела или Формы и пройти далее, а он топчется вокруг да около и уже очень давно - решить не может... в рамках и в границах той идеологии или идеи о мире, мировоззрения, что у него имеется. Ровно так же с человеком поступает и история, только её аудитория, как и сам "эксперимент", всегда и однозначно выходит за "рамки", так как куда более грандиозен, да и ставки здесь повыше будут, но она также подводит к определённому пределу и делает это последовательно, и та страница, что человек называет Просвещением вкупе с наукой, здесь есть лишь одна из страниц её (и если рассматривать её таковою, как она есть сегодня, то она по сути вырвана, а нам нужно, чтобы она была одной из в ...) - когда неизбежны изменения и в форме и в содержании, но в соответствии с существом её природы, определяющей само направление этого движения и характера их изменений. Проблема здесь и для науки и для человека и для его истории в ней, является общей тем, что как первая не является только и просто или "простой" последовательностью в себе или читай только наукой или своим содержанием отвечающим своей идеей о себе, то также и вторая. И если придерживаться, как бы линии "развития" запада, то это заканчивается (и заканчивалось..) на начало века 20-го - хаосом, разрухой и диктатом, деградацией и коллапсом, быстро сдвигающемуся в неизбежных конфликтах с ростом технологий к самоуничтожению - это если строго последовательно, где деградация в союзе с технологическим приводит к этому результату строго последовательно и неизбежно, т.е. даже с учётом присутствия и бытия в истории человека в прошлом Христа (и при отсутствии соц. революции в России в начале века), что "современная" история и не учитывает в самом основании существа материализма её и мировоззрения её и не считают суть относящимся к "делу" и сути вопроса и тем более не могут сказать, чем это было вызвано - они не считают это, т.е. происхождение и суть этой истории значимым... А если при его отсутствии, то это произошло бы куда как в более интенсивном варианте и гораздо раньше.. вот в чём проблема, как и в том, что человек этого не осознаёт. А отсюда и само присутствие на пространстве истории человека России, после Византии и самой истории России на пространстве Европы, как и её значение - это также не имеет для запада значения, как и не осмысленно, несмотря на то, что все их смыслы, систематически и разбивались о существо самой России и это факт... Но.. вот здесь любопытно - но не факт как бы для них, идеологический и тем более фундаментальный, но чьё присутствие и чью сущность и правоту они прекрасно ощущают.. что называется всеми фибрами и отчаянно этому сопротивляются, вхождению в пространства мира человека и мира социального.. когда грядёт обновление существа самого знания и... о истории в том числе, и о сути самой идеи и места России в истории. Потому что этот коллапс, цивилизационный, "случился" бы совсем недалеко от времени развала последней православной империи, если бы не было и не "случилась" история России на пространстве времени в истории мира - это всё было бы именно так, если бы не было в истории Европы ...места истории России, а в России затем - революции и сегодня, "перескочив" из истории конца девятнадцатого века в век двадцать первый, исключив из неё смысл и действительность и самого существа природы развития и смысл самой действительности в двадцатом веке, а вместе с этим и смысл самой истории в том числе, когда и как бы, "мы" "имели" и имеем по "версии" Запада, "победу" идеологии повсеместной "демократии" (когда действительная демократия, по существу её содержания, на протяжении всех этих двух с лишним тысяч лет, была явлена реально, именно в Советской России, как власть народа и это является истинной сутью и смыслом достижения древней Греции, в таком "явлении", как демократия), т.е. уже и именно сегодня, как апофеоз её, т.е. именно потому и победу", потому что как "окончательно", (как и то, а что же там и здесь, в действительности стремится и пытается одержать эту "победу" - ни слова), а то что там было в веке двадцатом в России, это аномалия, т.е. нечаянное, случайное отклонение от.. "нормы" и они даже не понимают насколько их представление об этой действительности и сам ход их мысли ущербен и недостаточен, как и не достаёт в своей сути до существа единства и представления о сути её целостности. Они предпочитают забывчивость.. - забывать, не учитывать и не усматривать то, что результат сегодня то ровно тот же, что и в самом начале века и суть его не изменилась и суть всё происходящее - становится только ещё грустнее, т.к. мало того, что всё то же самое повторяется, так и возможности возросли и не на один порядок, а состояние и прочее и хуже и опаснее - и деградация и полнейшая бессмысленность с наполняющей жизнь абсурдом, стали просто социальной явью.. - страх социальной действительности стал нормой жизни и... он требует (как минимум) ответа. Но а что говорят (понимаете в чём дело, вот это всё - что написано до того.. и весь предыдущий текст и не только - это всё написано о революции... о предтече её и о содержании её, как о сути причин и смысле её.. происхождения, поэтому.. "а что говорят"?) об октябрьской социалистической революции 17-го года, даже у "нас", это когда и как бы "мы" из тех кто может, изображая из себя это "мы" - говорят, что это - случайность... т.е. утверждение осуществляемое и рассматриваемое, строго в логике и русле идей и представлений либерально ограниченной мысли - т.е. логика и представления всё те же и из той же системы "координат" и это есть, по сути, основа научной мысли или где суть события, рассматривается как факт или факты вырванные из контекста (или факты локального или определённые и тем неизбежно изолированные, т.е. когда они становятся и событиями и фактами..:-) и когда факт существа времени, им по сути, не ведом.. ровно как и то, а что же и там и здесь, делает собственно человек..:-)) существа происходящего во времени или на протяжении времени сознательного периода этой человеческой цивилизации как таковой - один сделал одно, другой сделал другое, да если бы вот это ... то и не было бы - да это случайность - они не усматривают единую непрерываемую линию развития, не говорю уже о логике исторической, вот в чём проблема. Но и более того - другого ответа у них и быть не может и предположения быть не может и ожидать его почти невозможно... они не самостоятельны в существе своей мысли и положения, вот собственно и всё. По "фундаментальной" логике западной мысли, то что произошло и если это возможно, то только так и по их представлению - это есть результат сложения и вычитания.. обстоятельств, дающей какую то сумму или итог и он отличается, т.е. разнится только по форме и в ней или в этом, содержится весь смысл, как существо истины или истока и основа (...постоянства), то есть условия, механика, плюс-минус, дебит кредит - но тогда откуда эмоции..? откуда возникают разночтения и противоречия и само существо связи их обстоятельств, усматриваемое сознанием их обладателей - но тогда, сели бы роботизированные (комплексы)) по разные стороны, посчитали, решили уравнение - отдали должное... И какая тут революция - где причина..? Для конфликта? А нету - всё сходится и сводится.. Не было бы в таком случае революции - ни русской, ни какой либо ещё другой - революция - это происхождение события, что не есть последовательное, т.е. не являющееся в полной мере последовательным в цепи собственного русла событий, если рассматривать их с точки зрения только количества и их механики, но ..ожидаемое, существо качества характер которого, с точки зрения логики ограниченного восприятия или сознания, согласно собственной, т.е. ограниченной логики последовательности - быть и существовать не может, как не должно, но она к этому последовательно приходит... и это происходит, то есть - изменение... и по существу, а не по форме. И происходит ровно то же самое происходит, что и с наукой, и с существом самой истории - это результат одного рода существа происхождения и природы. Это всегда происходит с тем, кто осуществляет движение.. а не осуществлять, он его не может.. Парадокс? Вовсе нет. Был бы человек механическим устройством... или скажем так - только механическим "устройством" - жизни бы не отдал, посчитал бы, что одна.. - ан нет, оказывается, готов, если нужно поступиться, жертвует и он знает - ради чего. Значит есть и имеются и другие причины и их происхождение.
Видите ли в чём дело, человек.. имеется в виду человек "обыкновенный", читай вовлечённый в рутину и череду его обстоятельств, когда его настойчиво "научили", предпочитает, т.е. производит выбор в пользу (и в виду "объективной" "пользы" и простоты понимания "устройства" и близости, как приближения в сущности его собственных целей) нижних путей, состоящих в сути своей из малых событий и малых периодов их и частных "случаев" - человек не смотрит далеко, дабы не углубляться в обстоятельства и не поднимается над ними, чтобы увидеть дальше, он не пытается и не старается разобраться в сути причин их, соединив их с тем, что находится поверх их, он предпочитает находиться между... он считает это оправданным и даже "правильным" - он поступает так по принципу меньшего зла, неизбежно мысля это так..:-) Но дело в том, что он не отдаёт себе отчёта в том, что это не выводит его из замкнутого круга, т.к. весь смысл затеи зла, как раз и состоит в том, чтобы он там находился.. То есть.. поступая так, он способствует тому, чтобы оно разрасталось (и главная задача лиц заинтересованных, здесь заключается в том, чтобы человек не замечал и не понимал этого..:-) - т.е. такого рода поступки, ведут только к его разрастанию - росту того, что он предпочитает или выбирает, т.е. к разрастанию хаоса и в существе его апогея, приводит собой и может привести, только к окончательному.. (деградации и дезинтеграции, тупику - в ...) по сути - к концу или к смерти. Но для него, даже это неочевидно - насколько недалеко тот мыслит и насколько близки его горизонты. А что было сказано Иисусом - о чём говорил Спаситель? Кто последует за мной - тот войдёт в жизнь вечную.. - и где то есть слово о смерти? Т.е. Жизнь, по существу своему равна Вечности и из неё исходит и в этом смысл. И этот смысл здесь и даже буквализм - он един и попробуй обвини Его в обмане. Почему написано то, что написано выше, т.е. на примере истории, которую все, так или иначе, но знают или что то но слышали - т.е. для того чтобы иметь пример, в наглядности его существа и единства происходящей последовательности смысла бытия её, как и то к чему она приводит - т.е. буквально - от отрицания - к саморазрушению. Посмотрите на всю историю древнего мира, пройдитесь взглядом по территориям и временам - все эти цивилизации, где они? В лучшем случае - и это в лучшем... - угасли.. или находятся в процессе его, с заведомым результатом - абсолютное большинство, просто исчезли - их нет и даже памяти не осталось - те же евреи - изолировались и начали и уже давно, свой путь в никуда - медленно деградируя - греки также не смогли подняться, а сколько там энергии было, сколько сил потрачено - не смогли подняться до осмысления существа Мира - существа Единого Основания. Что в свою очередь и в действительности, было важно им - и не только им, но уже их результатом, т.к. он сразу же и следом, становится общим достоянием. Но даже то что у них получилось, но и это стало мощной опорой и даже в определённом отношении и основанием - именно с позиции существа их достижения и сущности общего Бытия и смыла его - т.е. именно социально. А главного.. и ожидаемого - не произошло и.. весь мир в лице Европы, пошёл по "накатанной дорожке", к закату своему - столь "логично" предполагаемого финала.. А Жизнь Вечная там и не предполагалась.. в её содержании (как условие..:-)). А при отсутствии Иисуса Христа в вашей истории... уже всё и давно свершилось бы - и мы бы сегодня не решали вопросы существа социального мира и его Бытия, а вы не читали бы эти строки.
Ведь в чём смысл и суть произошедшего - произошло то, что по "логике" того мира, где это произошло, его социума - произошло то, что произойти не могло и не должно, а оно произошло и не от существа той стороны природы, что ей предписывалась, это произошло, что ей вменялось человеческим сознанием и социальным сознанием.. поэтому и неожидаемо.. с той стороны, то есть с внешней позиции мировосприятия - не ожидаемо, как не могло-не может быть - и ожидаемое с этой стороны. Как существа необходимости и соответствия - содержания и формы, как суть этой самой действительности, когда она лишь действительно есть. Поэтому и самый главный смысл, что ускользает от подобного типа сознания, т.е. западного, что она малого того что должна была произойти, как ожидаемое, но в том, что это по сути, был единственный выход и единственно возможный в основании существа своего качества - из этого складывается то, что теперь представляют как неожиданность.. или "неожиданный ответ" по выходу из... существа дилеммы противостояния. Не особо важно, кто и что думал и под какими лозунгами выступал, в том отношении что - важно то, что получило начало и вызрело в недрах этого народа и этой земли, важно то, что явило себя свету, потому что этот народ, совершил единственно то, что имело смысл, но что отдельным... гражданам и их сообществам, как и их властям - было не понять. Человек сделал единственно то, что должен был - человек уходил от условностей и условности ограниченности - он уходил, приближался к действительности существа его основания бытия, как к сути и истине жизни, буквально, как к существу соответствия, когда смысл и содержание, равно реальности - их исток, их тождество в единстве, и существо этого процесса в их единстве, их объединяет и служит основой ему и сущностью основы самого равенства - единство их уравнивает, совершает.. Человек воплощал соответствие - то есть единственно то, что имело смысл - буквально, т.е. единственно то, что должен был совершить, как привести в соответствию существу бытия самой жизни, саму основу жизни общества или его основу социальную, где социальное мировоззрение и даже материализм её, равен существу жизни, действия и цели... т.е. объединив их в одно, в реальности жизни общества - соединив их в одно. Он перевёл это из домыслов об "идеальном" в разряд реальности социальной, ставшего основой его мира, что соответствовало существу Закона Мира Вселенной.. (почему и также соответствие - условия и условность, как свобода от условностей, где то что измышлено, становится равно существу, как пропуск на свободу ..от условностей - действительная свобода от большинства.. ограничения (как источник) всегда связаны с малым или с меньшинством).
Когда говорят о том, что эта революция сделала, достигла и позволила - это всё верно - построила, утвердила, образовала и развила - дала возможность - это всё верно, но - главное то, что она сделала - она спасла человека, его мир и Мир как таковой от безысходности его лично изобретённого Тупика в беспросветности и окончательности его падения и гибели - это то Событие, когда человек возрождается к действительности, к Жизни - это его действие, было ответом Судьбе, на его право Быть - подтверждение действием соответствия существу вызова - времени - Россия Мир спасла - дав ему шанс (всего лишь шанс, потому что там имелся лишь один недостаток, из которого излилась масса следствий, о чём говорилось ранее, в предыдущем тексте) как надежду - реальную в его собственной реальности, утвердив и доказав, что реальность возможности лучшего будущего, основанного на высших принципах - это не миф.
В чём истинная причина действия Христа, спасал от чего - по сути от катастрофы, от бесславного и бессмысленного Конца пути род человеческий - к чему вёл - ко спасению - к Жизни, выводил на верхние, высшие пути, на иные пути, на новые дороги, нежели принятые и известные, с иным значением - на Великий путь выводил, и на великие дела сподвигал - что и происходили и происходят по сей день. И в чём истинный подвиг Его - в чём истинное значение жертвы Его - в том, что Он победил мир - он сместил с пьедестала старый мир, в лице зла, которое знал человек - человек должен был узнать, что есть добро и добродетель, и почему - оно есть добродетель. Он сместил старый мир - старое мировоззрение, Он дал человеку истинное основание, всех путей его и всех дел его. Произошло то - чего до сих пор не случалось и то, чего в его истории у человека не было. Даже запад некоторое время был вынужден жить в чистоте истины учения Христа, не смея и не в силах оспорить и опровергнут истину. А здесь же всё это пишется для того, чтобы восстановить имя Его и значение Его учения в истории и судьбе человека и вернуть суть и истину Его учения в реальность настоящего. Но и... а что там далее в этой истории происходит - через небольшой, по историческим меркам промежуток времени, запад вновь свернул на проторённую уже тропу для себя в сознании и.., и помещает вновь тельца на пьедестал, в "новом" обрамлении, где это стало элементом или декором в процессе украшательства, "претворившись" в Модерн - человек стал окончательным существом в противу... человек уже "фундаментально" или фундаментальным образом, т.е. как бы всецело.. начинает ориентироваться на частные "истины", принятые им как руководство к действию. Это стало причиной его доминанты в поведении и причиной доминирования - в социуме, т.е. читай причиной агрессии - замкнувшейся или нашедшей место и опору в национальном. Но... при всём этом, нужно понимать и помнить, что истина учения Христа не исчезла совсем, т.к. родилось православие - получило становление и укрепилось, и это есть значимое - явление и фактор бытия существа истины в обществе и неизбежно в социуме - оказавшее несомненное влияние на сам путь и состояние общемировых дел, на путь, состояние и выбор - народов, а следовательно и историю (человека) и её события.
Идея просвещения, как идея социальная, по сути, есть идея маленького человека, но как идея, она - социальна, т.е. но претендующая на большее, но человека не знающего о том, что он его.. (похоронил). Это есть идея освобождения окончательного, т.е. как бы по существу (или стремящегося к нему, где это самое где то есть, но где и что неизвестно), но уже без существа (...:-) извините за каламбур, но.. это так и иначе никак), когда от существа и существования единого и в единстве - уже отказались, как от тезиса, даже гипотетически в основании посыла или мотивации в познании, т.е. материально.. это уже как бы прошлое - его актуальность... (у некоторых особо сознательных "учёных" - мода на Деизм, где Бог есть весьма абстрактен и как бы сотворил, как натворил и в сторону... - а дальше "сплошная" механика.. тогда спрашивается - снова - а зачем Он нужен? Ответа нет..). Идеи модерна, по сути, есть идеи католицизма, воплощённые и "развитые", как доведённые до ума, т.е. "строго" последовательно и социально, актуализированы и "приспособлены", т.е. приближены на потребу. Поэтому вполне логично, что на западе в "эпоху просвещения", отсутствует субъект истории, единый или его единое основание, как и смысл её, так как выхолощено из сознания существо единого, т.е. его суть, как проекция образа в существе его смысла. Происходит последовательное внедрение (значимости, как осознание актуальности его смысла, читай бытия и роли..:-)) эго и его центризма, следуют попытки всевозможного оправдания его и они осуществляются последовательно и настойчиво. Так идеи просвещения становятся законченными социальными догматами западного общества - т.е. имеем попытку стать - принять форму, т.е. принять вид внушительный (а суть мелкая..) и определённо выступить в роли содержания для социальных структур - в качестве единого.. но не будучи им. То есть очередные подмены. Просвещение как "процесс" имеющий в себе цель (по соответствию), в сути своей - есть легитимизация локального и содержания его, но уже именно социальной нормой, и именно универсальной, а потому ставшей (и социальная сторона здесь присутствует обязательно и неизбежно, иначе суть локального и смысл в своей значимости и желании "произвести" его, исчезает безвозвратно, собственно где и почему и присутствует желание частного утвердить как отрицать, существо единого, в водя в заблуждение - пусть его... блуждает.. и человека и само общество его) и его опорой - "основой" свободы - то есть так это становится "основами" - социальными - само собой и в себе восхищенное, в образе существа собственного, как цели и метода. Поэтому чему тут удивляться, что вся их философия, носит характер приложения к абстрактному и серьёзного влияния на социальные процессы, оказать была не в состоянии (точнее решающего и фундаментального, т.к. она его просто не знала, т.е. решения и знать не могла). Тем любопытней в этом отношении, русская философия - она в существе своём отличалась от западной кардинально, так как - она не стремилась к абстракции и менее всего была заинтересована заниматься абстракцией или пытаться абстрагироваться от действительности. Она была направлена как раз наоборот на действительность и от неё получала начало своё, т.е. от православной традиции - вся философская традиция России, взывает к актуальности социального мира в его единстве с высшими принципами и связана с ней неразрывно, занимаясь осмыслением и пути и значением его и самого существа и её социальной действительности - это не было отстранённым "теоретизированием", как и то что это не было "случайным" явлением в жизни общества в России. Не случаен девятнадцатый век, его бурный всплеск гениальной русской мысли и писательской и поэтической, начало двадцатого века и век двадцатый, ему вторит, достаточно посмотреть на имена, не буду перечислять их, но все они значимы, всяк в своё время и здесь можно и нужно писать большие работы - поэму можно писать и она пока не написана, но... почему - этот вопрос, соединения единым существом мысли, единой нитью её, проходящей через историю России, сама основа его, она ещё не осмыслена, потому что ещё нет сколь-нибудь мнения относительно... не только истоков.. смысла, направления и целей, содержания и т.д., и существа значения этого, но и обратите внимание - культурного её значения, как соответствия равному существу социального и исторического существа значения этой стороны истории и значения существа её как природы дающей... А почему? А потому что ещё не подведена черта знаменателя под определённым этапом процесса в самой истории, она ещё не произошла, не свершилась, не рассказана - нет его осознания, как результата работы, потому что и работы осознанной и когда это есть сообща, ещё не было, потому и нет результата и признания нет. Потому что её значение, можно осознать, можно понять относительно.. и по отношению к существу Единого и его основания, и по существу События, как проявления его высших аспектов материально в Бытии. Почему это всё пишется? А откуда ему Быть? Из западной "философии"? западная "мысль", вообще отказала существу его в его значении и смысле и в бытии, в том числе и социальном, как и самой России, но уже сегодня (впрочем и раньше то же самое) в её значении и суть-причине её присутствия в истории - нельзя понять русскую философию, нельзя понять русскую революцию, не понимая сути Истории в её существе, именно высшего значения, как смысл и причину присутствия её в Бытии Мира, т.е. Истории как таковой и с большой буквы. Поэтому и пишется и писалось всегда и ранее о судьбе нашей родины, как о большом и важном, равном существу действительности этого Мира и никак не иначе. И переосмысление этого пути, осмысление значение её вклада, как и значение работ её философов в свете направления и содержания этой работы, ещё впереди - вот чем заниматься нужно.
Не случайность и показательность здесь присутствуют с той точки зрения, что взлёт русской мысли, русского гения, удивляет и поражает - и подъёмом и единым устремлением, это был по сути порыв единения мысли в устремлении её, потому что существу этой работы, соответствует характер её и этого не отнять и не убавить. Т.е. к существу этой работы, были причастны и поэты, и писатели, и историки, не говоря уже о философах - никто не мог остаться в стороне и быть безучастным. Девятнадцатый век предшествует.. Не случаен всплеск мысли мистико-религиозного направления на изломе веков и эпох в преддверии.. - Великих событий. Осознание смены эпох, сейчас и пытаются стереть, нивелировать, как сравнять и принизить, но... Неслучайно именно в России, появляются первые ростки - первые всходы, нового учения и нового мировоззрения также и именно в социальном мире России, что собственно и пытаются уже сегодня низвести всеми доступными способами. Совсем неслучайно В.С. Соловьёв критикует существующую философию запада, за отвлечённость. Совсем не случайно он актуализирует идею всеединства и соотносит существо вопроса, с существом нужд социального мира человека, как такового и не только в России - т.е. в принципе. Что важно - вносится идея положительного результата этого процесса, но как процесса и результат этого процесса в его всеединстве. А вы должны понимать уже, что положительный результат, возможен только от существа единства и только от него. Вносится в социальное сознание требование понимания его необходимости, а не только возможности, а именно как результата работы, смысла её и достижения - где во главе - сам Господь. Он говорит об этом, как об актуальной задаче общества. Те кто его слышал, когда он выступал, говорили что речь его была уверена и даже страстна - говорил как пророк - но... он и был пророк и говорил о существе Единства Мира и его насущной задаче.. Но кто его слушал - тогда..? Все же были ясными и яркими материалистами с либеральным уклоном, все просвещенцы... а как они могли воспринимать Соловьёва..? Когда все больны марксизмом.. диктатура, как ... Но цели.. и основы нового фундамента знания - насыщалось само пространство этого мира - идеями - природой его, самим его смыслом этого нового - мировоззрение на соединении наук от просвещённого материализма, на стыке наук - культуры, философии, физики и... новое содержание, для нового мировоззрения, уже как мировоззрения, для нового времени - накатывающего неизбежно... Попытка донести со стороны Елены Блаватской, новые грани материализма, тот же Н.А. Бердяев, затем Рерихи, много имён, но смысл то в чём - все они решали этот вопрос, как вопрос для самой широкой общественности, т.е. социально и как самую необходимую, т.е. насущную задачу - не отвлечённую... в естестве своём. И в этом была и есть разница, между Востоком и Западом - огромнейшая роль православия и веры, послужившая фундаментом для всего остального, что затем последовало - когда возможное покидает предел возможности - человека и человек понимает это - но умом подтвердить этого не может или не всегда в состоянии. Так как умом - это когда последовательно и это есть серьёзная работа и в силу его возможности исходящей - и вот здесь в определённой степени от условий, не всегда имеет место быть и когда его собственное сознание, воля и сила ... соединяется с духом, т.е. знание и его осознание, как опыт исторического наследования соединяется с верою в православии, вот тогда.. - а там имеется несказанное - и оно присутствует там по праву.. вот в чём отличие социальное и его значение от католицизма в существе его действия. Но несказанное (или то что здесь называется этим именем), не от того что об этом нельзя говорить, а потому что невозможно выразить (не умалив и не ограничив его), но даже в этом случае - это не говорит о том, что об этом нельзя говорить - говорить можно и даже нужно, когда - это оправдано, если это есть постижение - т.е. восхождение (или.. это осознанная попытка приближения, работа сознания, направленная на постижение существа ..изменения, направления его и т.д.), а не (есть) цель эксплуатации (как у некоторых..) - это не есть воровство или попытка присвоить. Человек в нём, т.е. в существе этого процесса - православный, не стремится, не пытается присвоить себе ни одной части его толики, потому как осознаёт его - суть этого действия - не только бессмысленность такого рода действия и поступка, но и разрушительный характер его. Вот эта всевмещающая практичность, как соответствие существу действительности и Закона и существу самого мира и отличает в своей основе менталитет русского человека и является самою основою в направлении существа его движения.
И когда Иисус говорит о том, что Он победил мир, то он говорит правду, т.к. мир человеческий принял от Христа правду о нём или воспринял сущность истины нового мировоззрения как своего существа - но.. Он то его победил, но иначе чем прежде - мыслью, истиной её и словом, Он его изменил и произошло то, что как бы не должно было произойти - изменилась основа существа и направление движения самого человека, т.е. и причина и смысл его и цель его, в существе своём, в причине его и положительная динамика социальных процессов в социуме и она там, от туда - от Христа. И причина, как сущность и существо Единого и причина в возможности смещения старого мира - это оттуда - как и смысл, оправданность и целесообразность, и даже как пример, когда малейшая искра света, как ключик истины, отпирает двери и... открывает целый Мир ..бесконечных возможностей, когда открывший, неизбежно открывает собой всевозрастающий характер движения лавинообразно - это уже нельзя, невозможно "запихнуть" обратно, почему и Рим сдался в своём сопротивлении и затем и постепенно, попытался лишь трансформировать его... "перенаправив". Потому что кто бы и чтобы ни замышляя и со стороны и от стороны внутри России по поводу её и собственных целей в России, но революция в России произошла потому, что в ней и в её народе присутствовала надежда и эта надежда как и вера и в лучшее и в действительность его, была дана и посеяна истиной православия и существом высшей реальности его - революция произошла потому и от того, что была поддержка народа, потому что в самом существе его, в самом основании его, жило и ощущение и понимание и ожидание соответствия существа высшей действительности, как события, что оно всё таки и когда то свершится - и войдёт в мир насущное и единственно что то значащая для него действительность в её необходимости - и более ничего.. (в форме существа её целостности..) Почему и кто бы и какие рамки не выставлял в процессе, но произошло ровно то, что произошло и таким образом, как это произошло и формы приняло соответствующие, на соединении менталитета, образования, социального сознания и существа сознания православного человека. Единственной причиной в существе всех положительных сдвигов и событий, что происходили в истории современного человека, есть только одно имя - это имя Иисуса Христа и исторической причиной событий, произошедших в России, действительной причиной и был Иисус - это Он причина этой Революции, по сути и существу всех исторических процессов. Когда же говорилось о линии развития Запада и его финале печальном, деградации хаосе и прочем, но это есть их следствия во времени в сочетании с общим социальным процессом, т.е. с учётом того, что истина учения Христа не исчезала. И это всё есть, но это есть по причине того и от того, что это переплетается с существом события и в его настоящем и с существом того, что произошло в его прошлом - т.е. и то что это приняло такие именно формы и вылилось в приоритет существа формы и стало самим содержанием процесса, как изменение существа целей его и дошло до развязки взаимоотношения в событиях (и в форме существа и его содержания) и в начале и в течении всего двадцатого века - все главные события его связаны с этим - это всё присутствует там потому, что в прошлом присутствует Спаситель. То что желал Запад для России - т.е. и имея это целью и по соответствию его логике и методике действия, в ожидании ожидаемого события - они ждут от России, тогда в начале двадцатого.. т.е. по логике его, это должно было закончится поражением - развалом и уничтожением России и к этому внешним образом всё и шло, но этого не "случается" - Россия меняется и кардинальным образом и происходит то чего от неё и вообще в принципе не ожидается - она возрождается, и поднимается на иной основе... - обновляется. Происходит то, чего Запад не ожидал и последствий чего также не ожидал, как и значения чего - не мог предвидеть. А почему? а потому что в его восприятии - революция или бунт и хаос, следующий за этим, есть цель - т.е. для Запада, революция есть действие сил, а не действие существа её смыла (Бытия) и сил разрушающих (т.е. имеющих в основе своей дезинтеграцию как противостояние и разделение) - и только... Вот чего они не понимали, а и предположить не могли - наличие существа созидающего начала в основании этого процесса - то что и означало по существу своему быть русским... Иисус в таком случае - первый революционер, если хотите и не только первый, но и тот кто идёт впереди всех. Вспомните поэму "Двенадцать" Александра Блока - я до сих пор удивляюсь - как...? каким чувством он смог это осязать, понять и принять - совместить... каким откровением всё это понять, и прочувствовать? Для меня это до сих пор загадка... - русский гений, что ещё ... Не случайно в предыдущей статье написано о том, что большевики воплотили истинно и в реальности, общечеловеческие принципы социальнои сделали их нормой государства и государственных отношений, но.. без существа Единого или без Бога. То есть именно так, как знали и понимали - это светлое будущее..
Эта нить существа и формы в единстве их, протягивается оттуда. В событиях, происходящих в России, в её судьбе и истории - смысл и существо этого действа - всё происходило закономерно и последовательно - и по форме и по содержанию и по сути и истине её. Так же как закономерно то.. что произошло, то как это произошло, как это воплотилось, какие методы были использованы и цели ставились, какие формы это приняло и... какой результат из этого получился - всё закономерно. То что должно было вроде бы как неизбежно развалиться и пасть - не пало, а то как это произошло, так.. марксизм - там вам и метод и образ действия, как "объяснение" и окончательность его там же рядом - "просвещение" ведь.. а как иначе? И оно же и стало причиной атеизма, т.е. актуальною и практическою политикой государства и его общества. Революционеры, по мысли Запада, должны были стать орудием разрушения ..изнутри - но они то.. православные в сути своей и в истине традиции своей и в существе истины своей цивилизации, а следовательно их высшие цели совпадают и следовательно, они - созидательные, потому и не пало, а выстояло, потому что они решали насущные социальные задачи в современных им условиях и т.д. Но то что им было понятно однозначно, так это то, что необходимо было менять систему - основу. Но они эту основу - видели в форме отношения... (производительных сил..) увы.. - то есть основу системы общества и общественных отношений людей, как саму суть основы их, т.е. именно человека, равному истине его отношений или основы нормы бытия его в обществе и в мире, дающих ему саму основу в существе равности его и право его на это, поэтому и все положения основы учения Христа востребованы - имелось требование времени - требовалось менять-изменить лик социальный и ..политический лик мира человека - принципы организации общества - саму основу нормы отношений - вот это они и изменили - до мировоззрения не поднялись - до самих основ дело не дошло, не смогли - и опять же... - Просвещение... его догматы - не было там основы и не было там причины, не на что опереться и виной тому - вся история Запада, от самой седой древности - а своя - не осмыслена, ни значение и ни роль её, как и сама природа её, т.е. основание её и существо и сущность её, и значение её в этом процессе. Своих - не послушали, не готовы были, а было кого, вот если бы не было бы кого, тогда и не было бы причины пенять. Но.. власть и природа этой машины, как существующая природа человека была недостаточна - и эта сторона вопроса и по существу своему, опять и опять связана со всей остальной историей - единой неизбежно историей человека - и эта возможность в советской России была - как нигде.. так же как никто и никогда, и где именно Россия нуждалась в этом особенно - как никто другой. Из тех событий, что тогда происходили - это естественно находило отклик - у народа, как нигде более и..? "Научный подход" - существа вопроса материализма и единого знания в себе не предусматривал ...его наличия - и более того, рассматривал, как антинаучную "ересь", как препятствие на пути... Куда? Ну вот пришли... можете осмотреться вокруг.
"Метод случайностей", в действительности не работает - это не "количество"... Это вопрос существа жизни - если осознания этого не происходит.. того, что человек сегодня называет под этим именем, событием сколь для него непонятного и столь сложного для него и в его истории, т.е. "революции" - по соответствию его существа вопроса - сути - содержания и формы - то это означает, что всё предыдущее в его жизни, не имеет значения, есть равно и теряет смысл, т.е. становится бессмысленным, где вопрос причины приравнивают ко следствию, когда и возникает вопрос "цены", как вопрос замещающий, как попытка остаться... в рамках прежней системы координат, где в пределах её он обретает своё значение, но в связи с существом причины его движения вперёд и возникновением этой дилеммы, как существа единого происхождения, но извините, но и он становится бессмысленным, если мы остаёмся на месте - вот и "судите" - попросту не понимают, что в такой постановке его, он попросту спекулятивен, читай деструктивен, если отсутствует существо его основания, как существо его осмысления и оценки - и места и роли и сущности самой его цены - потому что этот вопрос, в сущности своей, цены не имеет. Человек не понимает суть этого события и это не оправдание жертв и репрессий, но суть понимания того, что тогда происходило, как происходило и почему это и так, происходило - осознание до самоотчёта и не менее, и это есть причина для того, чтобы ещё больше ценить то, что мы имеем сегодня - нужно уметь извлекать бесценные уроки из достижений нашего прошлого, а не эксплуатировать по привычке или по недоразумению. История, это предмет несколько более сложный, нежели то что в ней изыскивают или подразумевают от части. Человек не понимает, что единственный проход, которым можно пройти - только в существе единства и на единственном основании - и никак иначе - только так и это единственный проход в будущее. И та же аристократия, буржуа, интеллигенция и прочие, и то же священство, были пропитаны идеями просвещения, идеями "человечности", гуманизма и "свободы" в либеральной постановке вопроса, подразумевающей вседозволенность от существа диктата личности, откуда она собственно и произрастала. Сам царь Николай второй, имел те же взгляды и ему не раз говорили.. - сделай то-то и то-то ..для страны - убери от.. - примени.. и он не мог этого сделать и переступить через себя и свои убеждения.. он рассматривал это как достижения и не мог от этого отказаться. Так кто или что в этом виноват? Неужели ... ? Весь мир шёл на заклание - и каждый делал то, что должно... говорить о том, что революция в России носила характер "случайности" - есть по существу своему, защитная реакция или разговор ни о чём.. это примерно, как если говорить о человеке - что он был и есть всегда полнейший кретин и при этом "окончательный"... но это же не так. Линия логики существа развития Запада, не предусматривает появления существа Единого - основания и Бытия Его, как и (самой возможности) положительного развития событий, с положительной динамикой и с таким же балансом в итоге, т.е. в существе своего основания - по причине отсутствия его там - его нет там - ни причины, ни результата. А Россия его явила и даже обосновала всем периодом её истории и её влияния на весь остальной мир, и утвердила его и во вторую мировую или Великую Отечественную, где она доказала и отстояла истину свою и правду свою. А теперь ... что? Но Россия - всегда, это есть место Великого действа - а вот смысл и существо этого действа, запад и пытался и пытается... опровергнуть, забыть и отрицать. Возникновение ситуации, как востребование возможности, когда социальная мысль, социальная действительность требует существа наличия - присутствия, явления в своём настоящем, в своём теле - существа основания, как причины Бытия - его единства, действительной истины его Бытия, как насущной необходимости, как единственного соответствия в его целесообразности ума и сердца - вот это и есть революция - сознания и знания, общества и народов - государства, осуществляемое с целью его и их развития - когда вот это происходит - "случается", то можно сказать, что ради этого Иисус - побеждал старый мир - чтобы это случилось - чтобы была причина существа происхождения события, чтобы было содержание его, как причина знания существа в направлении роста, когда общее движение - движение общества - вырастает и возрастает в величии своём и происходит из Единого - основания - являющейся его целью, методом и средством в Бытии. Иисус это сделал для нас - будущих. Чтобы научить и обозначить путь, чтобы мы могли пройти над пропастью. Поэтому... Россия - это место поистине великих событий. Россия - это надежда... Мира и путь в это будущее, проходит через Россию.