Или, ...начало - начинается с конца, - что есть именно так для абсолютного большинства и причём для них это есть так = всегда, т.к. человек всегда имеет дело, как он считает, с формою или с результатом его, равно и ..его выражения, т.к. одно с другим связаны - отсюда и вся суть и смысл самого того, что человек называет противоречием - а потому что "неразрывно", но означает ли это - равно...
Итак, имеем... - знание - наука - сознание - человек и его социальный мир... Что мы там писали в крайней статье, в "Философии падения", о чём - о сути вопроса..., как раз того, что становится (=) уже проблемой или ровно о том, что Начало, для него - начинается с конца, или ровно о том, что не понимается, и что игнорируется (упускается и опускается - исходя из условия (как такового = )) достаточности), а именно - о причине такового, т.е. материальной (вообще и в принципе) и только тогда уже - почему и как = в чём это выражается, т.к. человек в состоянии и имеет дело, как правило, а для "современности", это читай практически всегда, как должно, иметь дело = лишь с её следствием, как выражением.. То есть речь шла о материализме, как воззрении (т.е. откуда это и почему) = учении и политике, и вот об этом в связи и по отдельности, и лишь тогда и потом, чем это грозит - в итоге...? И что? Всё нормально... Констатировали это падение - направление, действие и его результат - его причину - где и в чём (нужно отметить) и появилось=проявилось это присутствие - понимание = почему, т.е. = стало актуально-стью, присутствием своим... - а действием? А вот здесь как раз, речь о человеке-философе и его социуме в итоге ... Проблема то в чём здесь и причём здесь... - действие и действительность... В своё время писал о философах разговорниках - о философах и философствующих..., почему - потому что философ, это тот, кто познаёт - Всё и именно это, без умаления и исключения = Бытие - от начала и до конца, - как единое = целое - действительность не может не быть и не принадлежать ему, где быть вне его (откуда, собственно и возникает, это самое.. такое любимое всеми - "равно")) и появляется (обратите внимание) в свою очередь, на что человек не обращает своего внимания, как на временное или отделённое... Я понимаю, звучит с современной точки зрения не совсем как бы "естественно" и есть скорее, более чем "ненормально", но только так и = это, и можно = познать, т.е. именно от и до, и именно и "в первую очередь", с позиции вечного, но ровно тогда, когда это нужно = необходимо и можно = возможно (потому что здесь появляется, "проблема", собственно самого движения)) - но это есть суть философии, где это = метод... есть, как единственная возможность предоставляемая. Потому что, вот только потому, он и может называться философом = быть им - именоваться - как носить это имя = звание. Действительность - философ и действие - одно - неразделимы. Философ и философия - это не об абстрактном = отвлечённом или присутствующем где то, но не здесь и не сейчас = несуществующем - это о настоящем = о реальности, служащей (буквально) началом действительности, т.е. действия. Философ - это человек-действительник - это даже не что соединено в нём, а есть неразделимо, - без этого он не существует - его мир един - внутри и вовне - он не гремит словесами - а выражает суть (этого продолжает - восполняет отсутствующее) и её необходимость там, где это действительно необходимо - восстанавливает связь. У "разговорников" - "несколько" иная задача, как цель - у них и для них - есть форма и есть формы - всегда и они меж собою, т.е. для них и по существу, есть не связаны, т.к. это всегда вне, то есть.. - погремушки.. Получаем именно это, - форма наполненная некоторым количеством форм более мелких или всё тем же - они отдельны, так задумано - перемещаются относительно... и гремят = попусту и о пустоте - это есть то самое, когда "толкут воду"... Что означает бессмысленное занятие. А когда появляется связь между, то она не есть то же самое или одинаковое... - а неизбежно преобразование, трансформация, от... - не подобное или бесподобное, это в его пределе и потому, появляется тишина и недосказанность, обязательно, как необходимость завершённости. Действие и действительность - как форма, действие её и действие в ней, завершённость Формы - её совершенство - в неизменности (и)) вечности - в соединении - одного и другого (буквально), почему и Закона - человек не знает, т.к. не понимает зачем (ему и для чего)) существует Вечность (как Время и его протяжённость (процесс формирующий и создающий Форму =) - пространства) - для него..., что это..., в чём выражается, а значит... и имеет отношение... - вот этого они не понимают. Почему священные книги - являются таковыми - потому что они вящие - являют и вещают - они вам говорят... = о чём - о Вечности - об основе - единой для множества - о неизменности во времени, вне зависимости - о независимости... от изменения в форме - вы понимаете это = о чём - о самостоятельности = действитености или действительной, или о сути самой формы, или о природе форм - т.е. об их единстве, это о природе материи, где само понятие "материи" в его современном уже здесь превышено - это о Начале, о Причине всего этого - вот об этой = основе - постоянства (о том, почему оно там возникает) - на котором зиждется сам Порядок и создаётся любая - подчёркиваю, любая форма = её природа. Вот это и есть Основа - Единая и Единый, и это существует, как и Его Закон - Порядка и = образования - Формы.
О математике и физике - казалось бы какая связь, но... математика и физика, это несколько о разном, т.к. разными средствами... Математика - у неё есть своя основа - это цифра и..., это есть только... = так, как не более того, и в этом проблема, и это есть (используется как = в качестве) только допускаемое = приблизительное - отсюда и по сути, это и есть её задача, т.е. приблизится и..., но... так этого и не совершив, то есть как раз по сути, он как человек-учёный, считает это описанным, как достаточным, т.е. когда он вот это сделал (и делает и считает, буквально, описанным)) = как закончил. И в этом видит свою (смотрите)) - миссию. Но именно это и так (аж) в современных = "условиях", становится, собственно и вообще наукой = научной методологией и что затем..., а у них это = последовательно, вот это - как "порядок" = в сути своей и смысла его подхода и становится её идеологией. Но "становится"=ставить и "становиться", это о разном)), это значит оставлять = ставить извне - оставить вне и... но, на неё ставят, как на... = пропуск в будущее, а необходимое и необходимость, превращается в условное и условность = по сути = не нужное и... отбрасывается, - не рассматривается. Или, иначе говоря, его "превращают" ровно (приравнивают) в то, чем это не является, таким образом, они пытаются, практически неосознанно, переступить, - обойти суть (вопроса) качества - как бы в "философии" "науки", но - не философия - это, они не понимают суть и смысл философии или, читай того, что происходит, и в особенности с ними, и в итоге... - и не наука... Вот что прискорбно. Эта "наука", берёт цифру, как законченное=форму (как закончившееся)), исключая из него процесс, т.е. самую суть - и здесь..., оставаясь обездвиженным, всё это дело, "благополучно" умирает - но главное, что (то и это)) остаётся довольным собой..., удивительно - хотя, думаю, что не особенно, т.к. они именно о себе..., но и мы за них, конечно, также рады. Но это также - не говорит о том, что мы должны сделать то же самое))... То есть жить так, т.е. сдохнуть... - но если бы... = так - и только, но они ведь ещё и именно потому, и агрессивны - ровно потому, что обращены вовне, в своём устремлении от себя и к себе (от законченного к концу)). Математика и её инструмент - агрессивны - ровно потому, что это образуется от вне, снаружи, как слепок прикладываемый.., цифра, есть её "слово" и этот язык = метод есть то, что он становится им - но они этого не разумеют - для них главное, - законченность - совпадение - тождественность - вот это есть задача и её "идеология", как возможность - она более ничего (не имеет) и не умеет, и не представляет. Она относится к механической стороне этого вопроса - физика (и её инструменты), что её отличает - свобода - её отличает то, что не вписывается - выявляет вот это = присутствие... его = непознанного, сам его - факт... - наличие - современное представление - трактует "факт" и его понимание, и представление, - иначе, т.е. ровно с обратных позиций. Действительная - настоящая наука - не может исключать - не исключает необходимое - безусловное - Единого, и его существа, - из ряда, последовательности в..., и в этом есть их принципиальная разница, т.е. не исключая его присутствия, - участия в том = процессе, Бытия и выражения его, в том числе. Физика как наука - покоится, таит и содержит в себе - немеханическое - Начало, источник - существо содержания этого факта - живого и действенного.
Современная наука - это обрезание - отделение Жизни от материи, в самих основах их = понятий, методики и как такового представления о том - то есть именно по сути и о сути - занимается именно этим, равно видит этим = это и считает это своею задачей, отстоять вот это - окончательность, где её определённость как конечность, есть её целостность и в этом есть суть её воплощение = форма, точнее видит в этом содержание её = формы, т.е. занимается отрезанием высшего начала от существа и тела матери и в этом усматривает свой долг (перед кем?), как обязанность - пытаясь игнорировать неокончательное - продолжение, то, что оно есть)), равно как и то, что это даёт, т.е. отсутствие конца - а то что они называют неопределённостью..., имеющее быть, факт существа и значение его, и потому принимающую вот ту самую определённую роль и имеющее отношение к форме, и потому вливающуюся в форму... - своим значением существа и... - вот это = почему - остаётся без ответа. От того они и такие вечно скучные и грустные, и что же они делают? Осуществляют сведение вопроса (смысла) Жизни - сути её = Жизни к окончательному (т.е. к форме и только к форме или к её оболочке = механическое, при этом (искренне) не понимая её)) - ни значения, ни существа, ни места (что и означает в ряду..), сводится ими равно в лучшем "случае", к окончательному, как = "свершению", что и становится, как должно, "вершиной" пути, как "достижение" - и это "достижение", есть неизбежное сжатие и разрушение, т.е. потеря существа связи, им примитивно, нечего прибавить и это есть путь вниз, к ограниченности конечности - к (окончательному=) определённости... (конца) - сведения к ней - к этому = действию, соответствия его и содержания = "форме" - и они заняты тем, что переводят вот то, в это, нисходя вниз и разрушаясь, т.е. отторгая... действительность и её реальность - настоящее, смещаясь, уходя в прошлое... То есть буквально. И аристотелизм, также в этом же "свете" греется и отношение = своё высказывает, направлением своего действия, т.е. в том же "ряду" - риторическая антология - замечательно, онтология выражения смыслов = смысла (именно определённого и локального, т.е. обособленного, выделенного, отдельного, почему и =) себя, а весь их смысл действительный = действительности = локальному, т.е. "месту" и положению, почему и сводится к определённости = для себя, почему и место там появляется и занимает = своё = неслучайно. А определённость значения существа Единого - присутствия = актуального и Бытия Его = объективное - это как? И Его значение в том, т.е. для "места" и Формы... - этого нет... И это также = есть случайно? Но проблема то как раз в том, что... - чтобы понять "явление", нужно понять целое - читай Форму - что означает Закон её, а это есть Порядок про-исхождения Процесса - то есть понять суть и значение процесса, как и то самое, что означает "понять" - всё или содержание этого всего, выраженного в форме, как явление в ряду... - и только через это суть и смысл самого явления, - как от и до... - на вот этой вот основе = что есть - без исключений, включая в себя - и Начало, и конец. А человек понятия не имеет - ни что такое Начало... и его значение для.., ни его роль - для начала..., ни в чём это выражается, а потому и - ни что такое целое - Форма. К чему стремился Аристотель и что искал в "явлении" - роль и значения отдельного, локального - себя в Бытии. Своего места (это можно видеть, если понять, что существует вот то самое = без исключений и потому на самом деле исходя... - из этого или ..уходя от этого и пытаясь "обосноваться", на месте и себя обосновать) - вот когда мы поймём это, мы поймём и Аристотеля. Аристотель, это желание иметь и приравнять это к Бытию - желание огромное, но попытка слабая, робкая можно сказать, - то есть это - не есть развитие, а желание визуализации , как "развитие" этого иметь, а именно в сторону приравнять - для него это было "теоретически" рационально, как вполне себе оправданным в том = рациональным мероприятием (=здесь и на этом = месте), но дело в том, что именно вот таким образом, решение найти невозможно, - но этого, он как раз и не мог знать. Аристотель, говорит о локализации - и через это = локальное (, то есть уходя и отходя от существа - единого - умаляя его существо и причину..) - о месте - а должен - был о Порядке - рождающегося от Единого и о Законе, вот что важно - почему и движение, то есть причём оно здесь и к чему, в его именно вселенском 'масштабе' и значении - из этого и через это, и обретается и Место - так любимое им - У Аристотеля есть бессмысленно, как и бессмысленна причина его - бездвижный двигатель, к которому = нельзя... - то есть 'имеется отсутствие' = Порядка и Закона - нет причины - есть Топос - ..., т.е. так вы забываете (всё время и о роли времени, как выходящего и выводящего за... - вот об этом вы 'забываете'= всё время - о сознании - и об отсутствии предела и существа качества его - о трансформации и т.д. Поэтому, имея в себе и собою некоторое определённое (часть) содержание - действуют - со-вершают (устанавливают 'навершия') - соответствующим образом, отсюда (обретая) то самое - место (и положение, и появление такого вот 'места', есть не порядок или каша) - совсем не первое, не ведущее и/или ведущее, но не туда... не к первому и не к первопричине. Аристотелизм и современная наука - это родственные души и есть неслучайное продолжение друг друга и друг в друге. А "наука" - сегодня, занимается подменой - существа и основы Знания.
Все говорили = стремились..., а "все", это те кто "в ногу со временем" и "современные", то есть как раз вот та самая "линия", о чём говорится чуть выше - она проводилась, как внедрялась.. - и это была и есть линия действия = "действительности", и это от Запада - стремились к "глобализму" и убеждали в "необходимости" (что означало = в их "случае") его, и правильности его (как формы = содержанию)) - случайно ли..?)) Читай единственности верности этого пути - отсюда само "понимание" "лидерства", исключительности и прочие прибабахи.. - что проявляются затем и как следствие, читай, политически или выраженные по отношению и социально, то есть, но читай, что было в них самих = есть и стало, сутью самой политики... Но когда "построили", случилась одна незадача - оказалось, что он вовсе не един = "единый", как и единственный (т.е. ум здесь у них, "слегка" раскорячился..) - не глобален, и вообще не для того "создавался" - и его проблемы произошли, как раз из того, о чём речь чуть выше, т.е. в связи, вот это выходит на первое.. = место и почему то, и проявляется, и принимает форму (воплощается), т.е. стали видны воочию - т.е. следствие стали как встало, в полный рост - выросло понимаешь..., = стало ощущаться и стало актуально действием своим, т.е. иметь в себе и собою следствия вовне (- "оказывается", это было лишь вопросом времени или того же порядка последовательности)) - как раз потому, что он, этот мир, стал таки един - или тем и так то, как вот им это = виделось - то есть по "форме", а не по содержанию, явив и воплотив не единое, - а его противоречия - что означает... - получите и распишитесь... - что заказывали - то есть разницу = через осуществление определённых возможностей (определённым методом, через вовне) = технологий... Или механическим "порядком". А в чём проблема то? А как раз в том, что - это стало понятно - понимание этого стало доступным = возможным для всех, именно как результат происхождения существа содержания процесса - а вот это и есть (очень как то) обидно, потому что это - и не зависело от самих этих деятелей - оказалось (то), что он, их "мир", вовсе не един - и вовсе не единственный, как самый и тем более, правильный, и почему? И что послужило противоречием? Что послужило тому или к тому препятствием? Что лежало и лежит в основе (их неудачи) - вот то самое - социальное - выражение и воплощение вот того самого тела = общего - общество - его роль и значение = цель общества, а именно, - цель "элитариев" и цель общества - они разные и именно относительно, и на основании этого единого - вот там их нет и правоты их нет. Выявилось - как "оказалось"..., что вот это самое, - общество и социальный = мир, всё это - имеет и играет свою собственную роль, а этого их "теории", социальные и материальные - соответственно.. не предусматривали. Оказалось, "как ни странно" для..., что основа - она есть и существует, мало того - воплощена, имеет значение и играет, смотрите, - определённую роль, полагаемую существом его содержания, полагающую в том и для него выход и решение - потому и важна и исполняет эту роль, несёт это собою и в себе (а здесь нужно усматривать именно материальную его проекцию, в существе этого процесса, исторически, т.е. на протяжении, собственно и чем..) - общественная, социальная сторона вопроса. Мир "ломается", меняется - социально - как идея о нём и о его "устроении", т.к. ломается сегодня именно это, как приводится в соответствие (возврат к центру - центростремление), из своего крайнего положения, к более устойчивому - в этом и есть "загвоздка" - в этом не желают признаться и отказаться от прежнего (буквально) - и власть и человек, как таковой, т.е. "современный" - от, смотрите, = "своего", как "достижения" - где всё "достижение", равно есть место (всё по Аристотелю..)) и положение, и отсюда ("рождается")) обладание и владение = "вещью", т.е. это означает, что = есть - определённый тип мировоззрения и его более чем явная связь и продолжение - или человек, как представитель, вот тех самых "элит" - имеющих содержанием = своим, от этого самого "содержания", от исключительности и в том и потому его разделения, вменяемого нам = всем, является выражением и является выразителем от этого самого общего - то есть.. "элитой", ну разве не "замечательно" ли? Имеем совершенно скромное "обаяние" имеющейся "простоты" в своём желании иметь - или имеющих своим "содержанием" (направленного на то, чтобы содержали их)) и содержащих = всех или имеющее ограниченность в качестве основы = инструмента (наживка для ловли на живца или взлома социального целого)), а потому это приравнивается к тому, что они = должны..., как бы иметь это, как возможность, что само по себе..)) = манипуляции. Это есть сведение к нормальности, к норме - социально и в этом проявляется их сущность - сущность конечного = объективного, эксплуатирующего (желательно бесконечно)) и это - не предусматривает в себе существование основы - единой для всех - тогда, это есть перекладывание кубикофф или (когда появляется сама "важность", выразительность = напыщенность, вот этого =) форм, = как угодно и к этому и сводится весь их смысл.. А весь смысл в данном случае, аж глобальной манипуляции, состоит в том, что имея конечное в качестве "основы" (процесса = Исторического) - имеем замкнутый круг - который разорвать невозможно изначально - не имея Начала и его существа.
Любое событие, с точки зрения "современного" = человека и далее, естественно (равной ей) современной "политики", и соответственно "современной" "философии" (которая не мыслит себя вне современного социума, как "достижения" и её "философа")) - есть явление или рассматривается, или, что ещё точнее, желает =предпочитает=рассматриваться, с точки зрения явления, т.е. как феномен - т.е. как событие = случайное - существующее само... и возникающее = механическим образом в механическом же мире =вне= существа связи или того, что делает, совершает их единым. Что и понимается ими как "событие". То есть всё равно, что вырванное из контекста или как есть глубоко локальное, когда человек желает и наделяет его (это) значением собственным и в этом видит смысл = происходящего и но..., тогда оно становится - непонятное, с точки зрения целостности - более того - оно таким и должно оставаться..., это если у сторон к тому заинтересованных То есть уже здесь нужно признать, что мы имеем дело с очередным (видом) - обмана или - самообмана или самоограничения. А происходит так как раз потому, что с целостностью (и как с понятием и т.д. ...) всё не есть хорошо, то есть непонятно, а "непонятное", как раз = возникает)) - непонятно как раз от того, что отсутствует Единый - его роль и его необходимость (выражения = присутствия и участия, вхождения - а почему? - движение - два Ж - две жизни - возникновение формы - через жизнь, через пересечение нескольких = многих линий этой жизни, через их соединение, то есть она не "просто" существует, а возникает) для материального = Мира. Человек не знает, следовательно, по сути - ничего, т.к. понятия не имеет, что такое - Форма и как это проецируется, какое имеет отношение к его действительности - а это всё тот же вопрос (имеющий своё начало и выражение)) "философского камня", о чём уже давно говорилось - вопрос изначального и принципиального кирпичика мироздания - человек его так и не решил, и не "разгрыз" - не преодолел его как "предмет", что можно понимать и практически буквально или как "орех" знания, или как угодно, но только смысл от этого не меняется, как и понимание того, причём здесь знание = природа = материала (во всех его значениях и выражениях) и самого вопроса, имеющего как раз значение = что означает неизбежно - своею социальною стороною вопроса..., а это есть ровно то, что человек, как существо и не желает понять.
Отсюда, что получается, - они не то что не могут решить задачу философского камня, а не в состоянии её сформулировать - обозначить = как необходимость - допустить формулирование - осознанно - то есть осознать суть задачи и её необходимость, т.к. предварительно и здесь, требуется согласие на то (чтобы) и двигаться в том направлении, т.е. проделать (и проводить) определённую к тому работу - это же требует усилия и желания к тому и проч. - ...а не в состоянии её сформулировать..., - потому что это есть вопрос (самого) догмата, а он у них уже = есть - "верный" и с точки зрения вот этого "догмата" и его внешнего подхода, это есть решения вопроса его "твёрдости", как вопроса постоянства, с их позиции целостности = в границах или посредством ограниченности, как "нерушимости" и это уже здесь, весьма искусственным образом, есть "притянуто"..., т.е. опять... - вы кого...? А что есть такое - вот то самое = нерушимости (продолжения во время или времени..)) - (или, что точнее,) постоянства или = вопроса существа постоянства = Формы, в рамках (а каких? Или чего)) единства (хотя бы)) "противоположностей" - или (что означает) процесса - того, что про-исходит - действия (чего?), т.е. того = как это...? а как они могут дать ответ, если у них - не может быть порядка, т.к. нет даже намёка на опору в понятии связи и её необходимости, у них нет = Порядка, то есть в принципе - нет как не существует в принципе, как не может быть (ну раз "случайно-механическое" - "цельное" и "неделимое")). А если когда вот то как - Есть..., - то это в границах безусловного и условного (как создаются "условия", уже ...), что и означает присутствие этого = значения, и его влияния - на Форму и, собственно, формы, его единого значения во множественном числе и для множества. Посредством чего человек получает = в результате..., то есть в порядке происхождения процесса, а что получает)) - осознание существа Его присутствия и существа своего начала, как необходимости и одновременно, правило=закон Бытия в Мире, и существо необходимости - Единого - Его Бытия - и это (расширением своим) есть вопрос действительности (существа и возможностей материала и его, читай =..) и её природы = Мира = всей и вообще = для всех. А это необходимо понимать, что речь здесь идёт о сущности этого Закона, о самом Законе, как таковом и об основах именно небесной механики. Отсюда что, собственно, получается социально и политически - получаем действие и реакцию, подобного рода "элит" - они не то что не в состоянии решить "вопрос" вот этого их "мира" (которого нет, весьма естественно), в действительности, как и вопрос самой действительности - они не способны и не желают признавать, что он вообще существует = есть, равно, как и двигаться не желают в сторону его решения (причины же нет... как бы) - а почему и, собственно, спрашивается - а потому что тогда = им, придётся соответствовать и здесь возникает обязательность - обязанность = подлежать и на единой основе (а это есть так именно что в принципе и вообще, а не в частности и по "усмотрению" = желанию,..) или стать равными - а там (поэтому..) всё "заточено" под иное, под исключение = из "правила", в чём вы и могли убедиться весьма объективным порядком, социально и политически, на протяжении последних многих лет. Они сознательно идут на разрушение порядка, каков бы он ни был и в чём бы он не выражался, если это противоречит их объективным интересам и их же положению, и всему тому, что мешает им в том идеологически - то есть они кровно заинтересованы в недопущении нового и повышения уровня сознательности и образования в социальном... - что опять же было продемонстрировано недвусмысленно и это выходит на первый план, как один их актуальных аспектов в деятельности социальной, и это есть весьма определённая и специфическая сфера приложения их усилий.
Далее возникает сколь интересный, столь и важный вопрос..., точнее несколько его различных сторон, в его многообразии воплощения... и существа его качества - и здесь мы уже возвращаемся к нашим дорогим патриотам, потому что... - патриоты, вроде бы как за светлое и хорошее... - а это как? То есть соответственно и равно встаёт вопрос, и.. - поделить - это "ответ" - т.е. через собственность... Ответ, надеюсь, ясно откуда и от какого "начала" про-исходит, мировоззренчески - от "объекта" и от внешнего его - а как же человек? Спрашивается тогда, и что = есть - человек - для чего - он к чему - есть...? Они не отвечают, но на деле, человек у них есть прилагаемое к чему то, к их интересам, например, и он потому = (как бы) есть субъективен (субъектъ?) и приложение к тому, будь то власть, социальное или производство и т.д., то есть не с начала - не есть тому начало. Они даже не замечают собственных противоречий, где и почему они возникают (то есть далее точнее и в том числе, то как и где они возникают и в чём участвуют, через что принимают вот это.. и воплощаются в порядке их..). А мораль? Это что тогда и к чему? Как с этим быть? Как имеет место быть...? И всё "хорошее" - почему? Для чего и откуда? И почему это имеет значение? К чему и от чего? Равно взялось - как это соотносится? Ответа нет... - то есть... - всё это = тому, что имеем и это = остаётся прежним и по прежнему - это нужно зафиксировать, т.к. это важный момент, что означает по сути или что касается относительно сути, которая как бы остаётся (или должна остаться) сокрытым (но источником? - тогда причём здесь источник?)). То есть... - они искренне не понимают, что есть такое - идеология - её место (практически буквально) и назначение (тем более, социальное - на что нацелено - цель - вот этого... потому что) - результатом чего она является - это ведь уже результат (сегодня, как имеет...) - об этом говорилось в предыдущих... То есть они пытаются, как и прочие, игнорировать "очевидное"... или - саму суть происходящего. Или = они не понимают искренне, точнее, не считают нужным, равно необходимым (что также не менее важно, опять же) то, что это есть следствие, вот того самого Факта и его существа - и это - закономерно, и причём здесь = сам материал, и почему аж сам Материализм (и какая меж ними разница, в том числе и = политически-социально) участвует в процессе, т.е. что означает, суть истина и его происходящее = есть и тем имеет значение, почему и мировоззрение - должно есть-быть - с начала, а это = есть сам человек и (потому что оно вот здесь - как раз есть причём и самым непосредственным образом и именно это и есть..) его будущее, или - человек и Мир и их взаимоотношение. В основе должно быть то единое, то что их, буквально, - соединяет - связывает во едино, а это и есть (опять же и практически, буквально) с начала - речь о фундаменте - Мира - о знании и мудрость его, то есть буквально о содержании существа пластичности его, наполняющего собой все сущие формы его. То есть что происходит - они пытаются как бы "строить", но стены и как бы в воздухе - весьма странное занятие, если не сказать несколько более ... Или создать форму и формы - вне связи - с существом - а мы как ни странно, о "патриотах" говорим, и именно поэтому вот там далее и возникает вот это самое одно сплошное "красное", как отсылка к тому в его характере и содержании, но его былого, его прошлого - в его форме равной его социальному, - взятому из его прошлого как событие = его достижению. Но всё дело в том, что это явлено, и рассматривается, и предлагается отдельно, вне связи с сутью того, что происходит сегодня и сейчас, как следствие вот того самого прошлого, т.е. как "проверенное", (верное и соответствующее, т.е. отвечающее, при отсутствии самого ответа и его к тому основы) и как "метод", и в том числе и как "проверенный" инструмент, потому что вместе с этим и тянется там следом, т.е. просматривается и "предложение", как рецепт-форма (а там только всё то же общество "экономики" и собственность, по существу - и все прежние "теории" и механизмы), но причём как универсальный, но что существует = сама по себе и в себе, и собственным началом существующий - а так не бывает. Поэтому и А.Дугин у них и для них = "красных" (т.е. выкрашенных одним весьма определённым "цветом"), со своим "содержанием" и направлением работы, тоже (между прочим)) патриот, но и философ, - остаётся у них - в стороне - от этого "их" процесса - они сойтись не могут - соединиться не могут. Поэтому и понимание = цивилизационной, вот этой разницы, выраженной исторически и (смотрите) политически, т.е. имеющее связь и с целью и = "методом"))... - так вот политически и социально, - у них этого - цивилизационной = фундаментальной разницы - нет, а понимание этого и (смотрите), вместе с тем значение этого - происходит только сейчас - и не благодаря им и их методам=рецепты, а вопреки - они препятствуют этому, как раз по сути - так как это происходит как раз потому, что они хотят=желают, оказаться во главе, т.е. перехватить и потому = гребут под себя.. посредством прежнего, т.к. другого не имеют - и это есть печальный вывод, что является их итогом = деятельности, который они скрывают и маскируют.., - ведь главное = "результат"...? Что и будет, конечно, так или иначе, но не с тем знаком, на котором они настаивают - в своём результате и следствиях..., как они надеются. А почему...? А потому что материализм - методы и политика - есть неразделимы и не существуют отдельно - до них это ещё "не дошло" - для них они существуют отдельно - и это есть то..., что является, а не Есть, - для них это есть то, чем можно оперировать манипулируя, осуществляя спекуляцию на этом - то есть по прежнему или на ином основании - локальном, частном и так это будет продолжаться до тех пор, пока это иное - единое и его смысл = причина..., будут оставаться не "родными", на в стороне на "задворках"... Таковым это будет до тех пор - т.е. всё вот это, что пишется, пока это не будет услышано и озвучено - передано дальше, - до тех пор, пока это не будет принято и не войдёт в социальное сознание - когда это будет осмысленно рационально и в связи... - на основе и соединено (, и на примере - так что всё "нормально"...) = с высшей природой материала и природой сознания, и социального мира человека. То есть таковое положение дел... - т.е. вот это, как состояние, будет существовать и происходить до тех пор, пока это = не явит и не проявит себя в социальном сознании и "найдёт" там своё место и вящее к тому значение. Потому что - социальное - его мир, общества и социология (как (и) наука), экономика, политика - не может существовать и рассматриваться отдельно от государства, общества и человека - сознания его и мировоззрения его (так как это практически=автоматически означает тип отношений, = цель , метод, = средство и "уклад" и т.д.) - человек не видит сегодня, где и как = почему это, продолжается друг в друге. Отсюда и непонимание того, что происходит в политике - какими методами и с какою целью = во времени - и кто с кем = с чем, борется..)) А что происходит - а происходит война. Сегодня верстовая дорога социального пути, как "принятого" и проч. - она есть. И это есть тотальное разложение всего во всём, - как направление движения - тотальная дифференциация и дезинтеграция - только противоположение, как существующее = положение места, как состояние - стояние на своём - это ущербною.. А кому то, вот это кажется удобным и целесообразным - нет основы - нет фундамента - нет единого, нет критерия - не понимают(зачем) и не с чем сравнить - предложить нечего - альтернативы нет = по существу - сколько можно... об этом... и на этом "месте" толкаться - сойдите с него - с "пьедестала"...
Патриоты - "кое-чего" не понимают, - или точнее - ничего не понимают, потому что они не понимают того = не знают, как не в курсе того, чего они не понимают, равно как и тех следствий, что наступят после того - что есть, между прочим, крайне важно, - они не в состоянии оценить = придать значение тому, что как бы "имеют", но к чему не желают обратиться... и т.д., как = встать и обрести эту стать, и использовать - по назначению... Они по прежнему и по сути, бродят внутри русского национализма... (и что они тогда могут дать - вот давайте и посмотрим на то ...), почему и именно об идеологии, и по существу, до сих пор, вот об этом, говорить не могут - т.к. идеология - это логика действия, это логика смысла воплощённого или действия, ведущего к цели - вот это = всё вместе - как единое и не разделимое, где одно не имеет смысла (продолжения - смысл - мысль - она о продолжении - вопрос - чего?)) без другого - продолжение другого - вы слышите о чём речь - о движении и о другом, а оно не возможно..., - это об изменении, а вы хотите войти в те же воды, и мало того, тем же способом и на том же месте, с тем же "результатом" - но даже этого. т.е. вот того "результата" - у вас не получится и следовательно и "лучше" не получится или "улучшить".., когда... А цель - действительная - настоящая цель, включает в себя - соединяет в себе - содержит - природу и метод = действия, как причину того (во времени - природа материала и самого времени) существа в его актуальности - это нужно понимать. Потому что речь идёт о содержании, где метод и действие - соотносятся - отвечают - сознательное здесь участвует = "неслучайно", т.е. обязательным образом и играет активную-ключевую = роль - ведущую - так понятно? Сознание и "материал" - неразрывны и пытаться рассматривать = изолировать одну из сторон - есть по сути преступление - либо против себя, либо против всех - чем вы по сути и завуалированно, и занимаетесь... = по отношению к сути. То есть по большому счёту - вы ничем не отличаетесь от либералов - так как на основании - одном и том же - вы об одном и том же и одними же средствами. А вот когда соотносится и - отвечает - находится в согласии - а вот этого самого места, где они и находятся в том)) - у вас и нет - отсутствует - то есть они этого так и не достигли = в Истории (теоретически)) - то есть... - они не знают в действительности, что есть Теория...), хотя уже, кажется, когда как, пора бы... Человек, условно, топчется вокруг, боясь войти туда (- потерять себя)) или своё = место - а это невозможно... и этого он не понимает также), "активно" приближаясь - активно изображая "деятельность", от начала "я", но... - но, дело в том, что новая идеология, включает в себя внутренний мир человека, в обязательном порядке (поэтому) - нужно изменить его - миро-воззрение - дать человеку свободу - реальную, а не мнимую, т.е. иллюзорную, как знание и о ней и о мире (природе его и его возможностях, относительно и на основании) - чтобы он мог ориентироваться - в нём и в себе, а (лишь) затем менять мир вокруг - по причине и на основании - имея согласие и ориентир, и т.д. А эти... товарищи, - опуская (буквально) то - давай, переделим... - ну давай..., опять... - диктат и только его форма - но и Формы нет - содержания её вот от того, нет - а оно = это их, бессильно - буквально, т.к. бессодержательно, т.к. не отвечает - фикция - где суть..? Закончится ещё хуже предыдущего в его "результате".. - падение будет ещё ниже и уже безвозвратно. Они не понимают, им сама судьба сделала подарок, дала им такого соратника, сотрудника и со-работника, как Дугин - а какую работу надо проделать, в каком её содержании и характере, вот это есть то, чего они категорически не понимают, как не желают, замыкаясь на большевизме и марксизме, а - это есть как минимум, глупо и... - они проходят мимо, а собственно, почему - а потому что, меняться нужно самим, а они хотят, желают продолжить себя (и в том свои прошлые заслуги = тем же и так же) в будущее - почему и используют известное = проторенное, что не вызывает.., знакомое им из прошлого, т.е. используют к тому только форму = внешнее = доступное, как достаточное - но этого сегодня - категорически недостаточно, т.к. речь не о том - а о новом и о Будущем, также = новом. Вот с этим у них и есть сложно, т.е. речь именно об этом. А не о прошлом. Потому что "проверенное" - провал этого, был "проверен" очень "точно", вы не тех людей подготовили - не на том основании и не с тою целью - что и выяснилось, заметьте - а вы до сих пор этого признать не можете - тогда о чём...? И ваша задача, как "заслуженных", если уж на то пошло - подготовить..., а вот как и к чему "готовить" - здесь и проблема "покоится" - подготовить нужно новое, выросшее, про-изошедшее из его былого и сделавшего выводы о том, решившего это для себя..., как задачу и сделавших выводы, ровно для того, чтобы быть в силах вытолкнуть во вне это новое и его человека - где и почему - именно нового и потому молодое (, часто)), но что не всегда соответствует этому новому)). А вместо этого, заботятся = готовят памятник о себе - т.е. повторяют ошибки своих прежних вождей - т.е. всё о том же - и "проблема", как связанное, есть всё та же.
Не решён вопрос фундаментально - они это пытаются обойти - они искренне не понимают, что это значит - а значит и = социально - и этого они тоже не "видят". Вот у них есть работа - "Русский ковчег. Альтернатива мирового развития". То есть да, вы вот это читаете - само название, так и написано - не много, ни мало - и во взаимоисключающих тезисах утверждения этой "альтернативы". Я долго не хотел этим заниматься и читать этого не хотел, т.к. там по существу, есть пусто..., но используем как пример, от противной нам пустоты, но где почти сразу возникает некий "Космизм" и "планетарно-космические функции" - откуда он взялся и в связи с чем? Какова роль = практическая = в связи? Ответа нет... Но это = используют = в своих целях.. - а в целях России? Идея России - идея России - быть - идея отвечающая - причине Быть = для всех, соединяющая идею - материальное и высшее в ней, идеологию и практику - Быть и бытие и "бытийность" = объясняющее? Это тому отвечает..., а этого - нет... И что такое - грех? тогда..., то есть причём здесь человек, в какой связи... к тому? Отчего и почему, и с чем он соотносится, чему противоречит - почему возникает, по отношению к чему, и почему? И почему есть понятие правильного, права, правоты и правды? Всё их "планетарно-космическое", от прежнего и внешнего, где весь их "ковчег", есть лишь "место" под Солнцем и не более того, т.е. оно всё там = внизу, - убежище, буквально, как возможность избежать = убежать - где связь материализма, как мировоззрения с высшим Миром? Они не понимают, что избежать - нельзя - нельзя уйти от ответственности, как и не отвечать - избежать нельзя, но... они не понимают чего... И в этом проблема. "Ковчег" и избежать, как "решить" - это не о главном, - это не та задача в принципе, а уже затем и по порядку..., то есть ровно то, что возникает от существа начала, т.к. это будет в лучшем случае - это, смотрите, в лучшем случае, становящейся второю задачей, но "случаем" наступающем когда..? В каком "случае"? И эту задачу, они не в состоянии сформулировать и поставить - первая задача, в её практическом =..., есть об идеологии, = об идее, а далее о месте, роли, и методе, и о том, что нужно делать сначала и в первую очередь - а для этого что требуется? С Начала? То есть ровно то, о чём и говорилось чуть выше - вот это главное и опускается, и сразу "переходим" ко второй = как к "главной" и эта метаморфоза, здесь есть "естественна" - "космизм как русский ответ", где русское, есть как "метод" = "универсальный" или универсальное, - это "ответ" = по существу весь и..., и мы сразу переходим ко "спасению" = метод = "универсальному", но прежним = изоляция... То есть там напрочь отсутствует её философская часть - та что переходит в политическую, та что неизбежно связана с социумом - полисом - возникает вопрос... - почему? А вот то самое о чём писалось чуть выше - то самое, как "ковчег"... = как местов наличии, а "общее" - суть, как его содержание, даже как тезис, что и осуществляет - проводит собою, вот это = связь и по существу (материальное)) - отсутствует - достаточно посмотреть даже беглым взглядом, если знаешь что смотреть и что ищешь - нет там содержания и материализма, как такового и их связи = с Жизнью - основы - нет - существа - его - нет - Единого - знания - нет - теории - нет... Нет идеи общего, выраженного и осмысленного материально - нет идеи вечного - содержания и значения её - существа постоянства, выраженного в Форме и Его Закона - нет и нет (тогда и вам) блага - положительного = извлекаемого и полезного (полезного ископаемого)) для... - человека - вот того самого существа в нём - тогда о чём мы вообще говорим? Если там нет Человека? и его в том участия = осмысленного? А всё о том же - о себе = любимых, по предпочтению... Но это - не любовь... И это всё ровно так и потому, что подход осуществляется с прежних (ограниченных, читай материальных)) позиций - они не сдвинулись с места.. - находятся в прежних "рамках" (условий) - "развития"..., что им и для них и является = как бы. Они не могут говорить - о развитии, то есть в принципе, то есть они не могут говорить о том, что такое - Жизнь - вообще, т.к. именно в принципе, так как он не решается (ими) и т.к. нет (осмысленного и решения) вопроса о Форме - по существу, а уж затем и только, подступаться к тому, что есть Благо и говорить о его проекции на "нрав", и "ст-венн", про то что и где является = связью, и что его проводит, и "ость" или говорить о нравственности - если вы хотите говорить об основе социума, а далее о методе и его проекции, как "механизме", уже социальном. И что тогда - а тогда нужно "скорректировать" и задачу, и методы, и прочее - одновременно, вместе. Поэтому, понимаете, раздел "Новый ковчег. Идеологическая основа", - у вас, это "идеологическая" пустота - в прямом смысле, и есть в "лучшем", второстепенное и в самом его "наилучшем=случае", "приложенческая идеология")), как прикладываемая к мёртвому... Где "синтез", не может быть "новый-старый" (это как у некоторых - новое-обновлённое зерно, что нужно было вбросить в православную догматику - да, так и было написано, в своё время, как же вы все похожи..., и очень долго пришлось объяснять, что это не так и вы о не оправданному мнению о себе, слегка больше чем нужно на себя взяли - а также, что это вы ведомы, что это православие вас вело чрез века и почему это так, было и есть, и "вбрасывать" вам нечего.. - не по Сеньке...)), по определению - как "гибрид", чего вы тоже не понимаете - разницу, суть основу её, но есть изъявляющий желание притянуть... - а вот откуда, понятно. Речь об ином - именно о новом - это другое - это о вечном и вечно новом - это не старо-новое - а новое, входящее и произрождающее формы - которые, но уже в свою очередь, становятся старыми, в виду своей степени = изоляции и/или "отдельности" - от Начала вечного - а это можно понять только в и от движения (как и что есть = и почему - движение, чем вызвано и к чему = призвано). Когда, "собственно", и появляется это само-е раз- (и) витие, и само слово ...о нём . Они даже не могут выделить его смысловую Основу и назначение, и показать = на примере = придать = ему значение для..., как имеющее отношение - к новому, читай будущему - социальному и материальному - установить между ними связь и выявить (суть) его процесса - в едином процессе - для всего, в его и всего "космизма" - всё это связать, одно с другим. А в чём это выражается и что есть важно нам в этом, что есть проводник этого и социально - а это Исторический процесс - дать ему оценку, а затем и рекомендации - это называется соединить - свои рекомендации - а они имитируют это. Это как имитировать деньги - бумажки есть, называются знаком, как бы "денежным")), - бумажка есть, а содержания нет..., т.к. она существует по мысли = сама по себе, отдельно и эту же "отдельность", как самостийность и пытается заправлять, как продвигать - бумажка есть, а её значения, именно общего - нет или есть то, что есть и равно её задаче - там только количественная сторона..., действие существа качества там = его содержанию и его задача, есть убывать = в том, т.е. её значение общее системно="систематически" убывает..., т.е. её действие направлено на то, чтобы разделять, ровно потому, что она из и от другой "системы", - не прибавляет и не в состоянии этого сделать. А почему это всё происходит - а потому что они в действительности и по отношению именно к ней - к той самой основе, не могут также этого сделать, то есть то, что дОлжно, то есть, соединить... - для этого работать нужно и в ином направлении, и отвечать тому или в ином его содержании и качестве - соответственно, а они тому не отвечают - то же касается и патриотов, потому что тогда, но уже им - нужно говорить и о царской России, и о советской России, и о "современной", и о самой России = тогда - уже будущего = вне времени, и вот тогда, нужно говорить о многом, и о важном, но и о марксизме, и о большевизме - дать им принципиальную оценку, - именно с точки зрения действительной России или того её значения, что они играла и играет в действительности существа исторического процесса на протяжении, почему и о действительной России речь - вне времени, а именно о - её Идее, её Идеологии. А вот об этом и больно, и как не особо хочется - избегают = трудностей "перевода" и сложностей связанных, а для них, это означает дать оценку и себе, что не особо есть приятно, т.к. это будет и = означает, подвинуться... с места... - передовых или ведущих и это есть проблема...
Или, это - почему "Именно традиционализм сегодня может идеологически обеспечить подлинную свободу..."? Откуда вы это = взяли? Сказав "А", нужно продолжать... В чём суть и именно смысл = цель "подлинной свободы" - могу подсказать... - осуществить вот это самое "Я": что есть "подлинная самость". Но тогда вам придётся и ответить на вопрос - что есть... - это, о том самом = на-стоящем, - стоящем на чём? Ну или вот (, что называется... ещё) - "..новый идеологический синтез, воспроизводящий традиционные религиозные символы" здесь можно выделить каждое слово, но в его собственном к тому значении, а и..., а вместе они и в общем - ни о чём, особенно с учётом "современного" и материализма, как "достижения". Откуда, собственно, и родилось и его пренебрежительное отношение в его = современного и большевистского коммунизма - к религии. Как и попытка уничтожения церкви, как таковой (в виду "ненужности" или отрицание её роли.., как и её причины.. = быть), т.е. как именно социального института. Это остаётся за рамками и вне связи с существом и самим процессом = как происходящего, почему и предыдущее предложение, как тезис, превращается, как (или)) остаётся по прежнему - набором бессвязных слов - в своём действительном содержании и тем более применении и посыле, этому самому социальному. А почему - а потому что нужно давать оценку - и именно на основании (как целому) существа его единого процесса, а это значит и себе и своим.. и т.д., а тогда и за этими скобками остаётся и не понимание значения и самой религии, и церкви - как того самого социального института для общества и (и здесь =) государства. Так что это, есть так как выглядит... - весьма "странным явлением" и сочетанием (как сочетанием несочетаемого)), этаким "хитрым" приспособленчеством со стороны марксистского "патриотизма". Это примерно как "скрестить"... Почему там далее, немного и о "свободе", и о деколонизации, но... - в свете прежних (мировоззренческих... и это никого...) представлений - а это не работает, т.к. не рассказывает, не ведает и не ведёт к правде, а этот вопрос - колонизации и деколонизации, есть реально интересен и важен, но о нём нужно говорить "несколько" иначе, потому что и именно (смотрите) с принципиальных позиций существа материализма в свете социальной политики (=позиции) Запада (как системы, т.е. вот того самого имеющего в себе причину так называться и на протяжении, то есть...), как системы = с определённым мировоззрением или проецирующего своё (как заинтересованного в противоположном лица, как =) представление об этом - тогда это реально становится важным аспектом исторического процесса, одним из элементов его, так как, так называемая "политика", во всех её видах и про-явлениях, произрастает отсюда. Тогда всё это будет гораздо точней, наглядней и интересней, и главное - познавательно и показательно. А так мы получаем пустые слова не содержащих в себе действительность основания и причины - погремушку...
Да, человек, исторически - не стоял на месте, двигался - "развивался", но он не понимал куда и с каким "результатом". Вот что здесь и тогда = становится важным - актуальным. Он познавал (что-то), но его знание, - это "знание" формы (её свойств, а об этом ещё скажем чуть ниже) и оно было и есть сконцентрировано на ней имея это = ей, приоритетом - закрепление и воплощение формы = этому и этого знания, происходит, как от формы = содержания. Оно определённо - но это лишь одна сторона его и этот тип знания и "развития" - это есть (=суть)) исключение - отрицание и отсечение = его сути... то есть нечто большего или превышающего вот то самое = форма. Подобного рода движения (на пути, как развития), есть закрепление и воплощение своего или частного (=случая)) как догмы универсальной (смотрите=), замещающей собою действительную причину и основание, почему и выступает в качестве)) начала или выступающего как равного ему или служащей заказчику в качестве инструмента, помогающего ему, заместить действительность начала и провести в действительность его = собственную к тому волю... (улыбаемся... направленную на что, спрашивается)) - как реализацию права их Быть = оставаться на данном месте, что есть = практически буквально, т.к. всё их знание прилеплено и "обнимает" форму - это есть "проявление" их высшей ценности (что мы сегодня, как реализацию и причём весьма наглядно, что означает социально и как "политику" и как её результат, и видим, и в США, и не только) - оно всё связано с этим - и связывало и связывает их - исчезает суть - исчезает путь - он заканчивается - исчезает само движение - его именно физическая суть - движение и вместе с ним развитие - суть формы или то, что её превышает - её назначение и возможность трансформы и трансформации как таковой. Как суть и назначение самой природы материала - суть задача его = её природе = вообще, читай в принципе = всей и единой, её задача, та самая высшая и отвечающая ей, есть - провести - она - проводник - содержания (-сути), задающего - направление движения развития. Это она = природа - как проявления высшего в ней = начала, заставляет меняться - качественно... Если этого не происходит - что происходит...?
Сегодня "патриотизм" (и именно у нас, что собственно и есть прискорбно) = есть построить свой мир - посредством вот этого "материально" и (именно) таким образом, как в соответствии = его возможностями равного средствам - это и есть ... = всё что есть и всё, что можно, как возможно. А что есть "материально" - это к чему и откуда это = взялось - не решён, т.е. точнее, "предлагается", как настаивается)) определённым методом = подхода в идеологии, (т.е. прежним, как имеющимся) - предоставляемым этим восприятием, как в мероприятии = локальному и = частному, в его представлении о его причинах, методе и цели - не более того. Но цели общего и частного, это "несколько" о разном - здесь происходит смешение и смещение... А что сейчас, собственно, происходит - нет..., не вирус... - а единое - единый мир - вдруг... - столкновение с ним - вот это "происходит" - он входит в мир человека, хоть тот и не желая того и не предполагая того, но человек входит в тот мир его, то есть в мир действительный. Вот это выявило несоответствия представления и действительности. Потому и смотрят сейчас не на то... - нужно смотреть не на то... даже не на то = что, как он понимает = происходит, а на то от чего и посредством, подменяя это что, то есть суть и смысл самого содержания = средством, принимая это то что = на поверхности, т.е. принимая (это =) "вирус" за содержание, не принимая во внимание саму суть или саму совокупность их взаимосвязи или саму суть причину (проявления актуальности) этой связи = происходящего, связь внутренних причин и его мира, и мира "материального", социального, экономического и прочего, как понимания и знания об этом. Происходит подмена содержания, на то от чего и посредством, подменяя это что = средством, принимая это, т.е. "вдруг" во вне от поверхности этой "очевидности" за содержание..., а вопрос "консолидации", как его содержание, почему и быстро "кочует" в ту сторону диктата, как единственно = возможного... Потому что вопрос консолидации, (смотрите) как необходимость, что возникает как следствие (где и возникает противоречие и разница между причиной и следствием - вопроса содержания и инструмента, как необходимости - действия и использования, но соответствующего - вопрос соответствия = действия, когда тот и получает своё воплощение и реализацию, но..), а именно от - основы, вот то самое и получало своё рождение и смысл, как равного, бытия и действия, и потому равности, то есть воплощаемой = в содержании, форме и состоянии, которым (как необходимым = необходимостью обретения равного тому, что они (уже) имеют, но и именно потому равному обретению свыше, читай вовне и его средствами=ему)) это "современное" и размахивало..., и=не сходя с его "места" (как его содержания =) - общего места - вот этим размахивали спекулировали, его необходимостью - единого и объединения там и на этом)) - собственно и от чего, это и стало, = вдруг, вопросом диктатуры - то есть очень быстро совершаются подмены или совершаются - попытки - это совершить - где - в общественном сознании. То есть как раз именно в свете "современности" - при выявлении существа и характера её действительности - то есть смысл то в чём и в этом как раз единое и проявляется = неизбежно и неизбывно - от Быть = есть, когда - политика - социальное - не существуют - не могут существовать - отдельно - (равно) от власти и выражения существа легитимности её воли - материального - и сознания (и знания об этом) - именно осознание вот этого - и стало - шоком и (собственно, когда это вернулось обратно, т.е. к политическому и уже к его сознанию)) основным препятствием - на пути "победного" шествия - "современных" "элит" от власти ("обрести покой" в том, как обрести = отдалиться = "пребывать" = там... в месте обетованном) - общество... видите ли..., - имеет и роль и значение - в этом процессе - то о чём и писалось... И здесь вот тот самый "дуализм", как "основа".. = спекуляции, что для власть = имущих и означает, т.е. буквально = Быть... на "месте"))... Для либерала, - дуализм "экономики" и морали, в этом процессе - это "нормально" - как иметь (сморите) возможность развести эти два понятия в стороны и не соединять их никогда, т.е. повод = как причина), - сделать их раздельными и разделёнными = навсегда (механическим образом внешне утвердив в качестве..)), где и недалеко до Быть, утверждаемого как Норма - это очень "удобно" (но им)), это есть их "нормально" - и разве не это мы видим сегодня "результатом", где и = почему Единого - нет и тем более - основания к тому ("ведь" у общества сознания = нет, спросить не у кого, некому и не за что - связи с социальным сознанием и его существом, - нет, как и его значения) - это их "пространство" для манёвра с целью (и здесь они очень "точно" прицелились) сохранить своё (в чём бы это ни выражалось и воплощалось) и в нём - себя - своё как = своё до-стояние (за что и стоят и в чём видят") и в том свою идентичность или имеют = это (свой ответ тому Высшему и тому, кто Есть = Тот, но Единый) - как "мировоззрение". И нужно иметь ясное понимание того, что мы об этом можем говорить только тогда, когда мы имеем Единого... - ...
Мировоззрение - где единое... - община - т.е. общество объединено и где есть общее дело - общество, это не просто территория = проживания - это означает, что общество формируется, именно на основе - и она, эта основа, есть определённа в сути своей, то есть объективно существует и должна быть учитываема = в первую очередь, т.е. с начала и именно поэтому, оно - общество - именно (и потому) становится им, как принимает форму, почему и в состоянии и выражает - и проводит и может это делать т.е. - волю и имеет на то право, осуществляемую как необходимость (=ответа) - именно отсюда, функция проведения, возникает - на основе = его "интересов" (и чей "интерес", тогда есть больше? "демократичнее"?) - необходимость организации (возникает) - отсюда и государство, как сила во всех аспектах существа его качеств, соединяющая внутреннее и внешнее в себе и собою - но оно должно это "знать" = "объективно" и отвечать тому - отсюда роль и значение объективное возникает в этом, как в процессе, читай в порядке его. Но о процессе мы знаем мало и в основном = буквально, по "своему"...
И общество и государство - имеют объективное значение и нагрузку содержания в этом процессе - едином, но выражаемое - политически, экономически, социально, культурно, мировоззренчески, исторически, - то есть имеет в том определённую долю работы, как обязанность, именно имеет её объективно, которую за него и их (т.е. управленцев), никто не в состоянии сделать - содержать, организовать, провести. Отсюда и роль государства, и роль общества, ровно та, которая ранее за ним - со стороны либеральной "общественности" и не "усматривалась" - отсюда и вот по "диктатуре"... вой начался, отсюда и та самая "свобода" Шахназарова, которая не нужна и не требуется, потому что "свобода" = какая...? Равно чья... и от чего? - либеральная..., а потому что - не "свобода"..., это та которая сама по себе и в себе сама собою - как это понимается" в этих кругах, а понимание свободы, как со-ответствия, соответственности, когда ты отвечаешь вместе, как соответствия требованию - отвечать и это прежде всего и потому = соответствовать и быть = обществом, иметь и роль и значение объективное, в полном соответствии с действительным содержанием понятия материального и прочего, и волю к тому, и т.д., в "современном" - такого там не предусматривается. Общество и государство - есть естественная, подчёркиваю, необходимость = основы = объективно, а это когда и Закона, т.е. мы должны признать и это, что Единый Закон - существует, как имеет быть место = общее для мира, что необходимо понимать (прежде всего) и учитывать всегда - а не есть то, что должно исчезнуть - "раствориться" в бессознательном... у некоторых - так этот вопрос не вставал - но именно так он стоит сегодня.
И когда я уже сегодня слышу, что мы жили при диктате представлений, подменяющих собою суть действительных целей - это, конечно, есть отрадно, но... это не стало социальным знанием и тем более сутью основы его решения в отношении о выводах в дальнейшем и дальнейших действиях, т.к. это не стало и не может быть пока стать частью "философии" самой власти, т.к. нет причин тому в основаниях - т.е. мы вернулись опять к началу... в его самом широком смысле и отношении, т.е. имеющее быть и присутствовать как "событие" в современности - в философии, мировоззрении и социальном сознании. То есть..., понимаете... - в чём дело то. Но тогда... и странно слышать.. - если вы понимаете вот это, то самое первое о диктате представлений и действительности целей - вопрос о том, - что делать? Менять представления... - а это есть, по сути то, чего так боятся, но нужно именно понимать, что это есть неизбежное и политическое, в том числе мероприятие, - необходимо пересмотреть то, что вам вменяют - только так и не иначе. Почему и что есть в основе, как происходящего - в том числе и его и..., вот тогда и вопрос "что делать.." - становится несколько "странным вопросом"... Почему? Потому что, поставив этот вопрос - что делать, причём по отношению..., на самом деле, вы поставили вопрос, предполагающий один единственный ответ - изменить представления - всё очень "просто" - причём саму основу их. А чего там нет и чего там "не хватает", что бы вот это можно было сделать - там нет Единого и того, что он Есть, несёт в себе и собою, в отношении... и его объективного значения, как понятия, обозначения роли и места. Почему сейчас и неслучайно говорится, осмысляется и переосмысляется роль и значение общего, его значения и его причины как "материала"=наличие свойств, почему и значение - общества, государства и материализма, здесь.. - это всё становится субъектом объективно и сознательным, и осознанным участником процесса или реальным и (крайне) необходимым = участником процесса. Вот это познаётся со всею очевидностью и достоверностью. А что нам говорит и "проводит" какую "линию" "прогресса", направленную на что = "современное" мировоззрение = либеральное... - ровно обратное. Человек может измениться и хоть что то изменить - если сделает сам шаг навстречу.
Содержание и смысл самого слова человек - меняется в этом свете и содержании - это нужно понимать и отмечать обязательно. А пока его представление = "современное", читай от "лидеров" и исключительных - "европэйское" и предназначенное в причинах своего бытия и целях, только для них = для себя, а оно говорит и только о том как это может = в состоянии, - что все есть враги (в лучшем случае, конкуренты)), но именно это и от этого, вот эта их догматика и имеет в себе претензию на глобальное (=доминирование)) и преподносится как таковое - но оно может быть и в состоянии - только в противостоянии... Согласия и его причины тому быть - этого нет - оно отсутствует напрочь, в своём содержании и действительной основе - и вот это, как раз, есть "несколько" "странно", потому что а на какой основе это = существует - материально - вот это самое = общее (и даже их утверждения = против..)) - они объяснить не в состоянии... Поэтому и..., что собственно происходит - они пытаются сохранить диктат в сфере представлений, т.е. (задача = есть) практически, это можно понимать буквально - предоставление - где информация, как форма-ция, т.е. формирования, действия как придания.. = направления действия = мышления и затем.., - замещают естественное содержание или соответствие её естеству (и здесь вопрос "естества" и естественности возникает) её начала = действительности - это используется как инструмент и как возможность - со-"вершить". Но они умалчивают о том, кто им её дал)). Почему и идеология, как линия логики последовательности действия, берущая начало своё от источника - Единого и приобретает = действительное значение, как единственная = действующая и действительная = Всегда = Вечно - возможность соотнести, определиться и выявить, как имеющее отношение к действительности и реальной самостоятельности, и независимости самого человека от чего бы то ни было - то есть как имеющее самое непосредственное отношение к понятию свободы, и дающего ему эту свободу - как не заплутать... в этой информационной помойке. А далее, что важно - обязательно и в первую очередь - дающее понимание цели пути (действительно для самого себя) и именно свободы действовать - и бытия и действия - возможности и методы - где и как = почему = соответствие средств и целей - это становится пониманием (почему и важен суть социальный процесс и суть нашего времени) и потому, участием. Вот эта сторона вопроса и понимания, отсутствует напрочь - как возможность соотнесения - т.е. этого "патриоты" - не дают, даже именно как возможность - когда можно, а когда нельзя и что можно, ради чего и, главное - почему - у них нет основы - а это важно и имеет значение именно социально и почему - что есть и что мы = все и как Россия - теряем. Откуда и манипулятивность (и возникает, и как средство, и как возможность от обратного) и заинтересованность в том - дозированность знания (тот же Греф) - они пытаются этого не допустить, всеми силами препятствуют, вуалируя и спекулируя, извращая, т.е. не говоря о том прямо, а желательно вообще, т.е. занимаясь словоблудием или уходя от этого, как, смотрите, - ставя себе это, основным занятием. То есть пытаются не допустить это (именно) социально, до его официоза, не допустить этого знания и содержания, - его значения - об обществе, государстве и его власти - во власть и в социальное сознание, т.к. именно тогда (и неизбежно), появляется осмысленность и понимание ничтожности, практически буквально, т.е. философски и фундаментально, этих людей и их мировоззрения и власти в умах, и этой власти = "современной" - как таковой, т.к. она есть ничтожна = такова и не более того. А природа от которой отталкивается вот это всё, об этом и в том числе, что особенно важно на примерах, писалось достаточно. Национальная "идея" США - "глобальное лидерство" - а она откуда берётся? Отчего и на основе? И как = бытие = объективно = посредством чего, это преподносится - предоставляется... - как механический рынок, "построение" = человек, что = главное направление развитие = для всех и как будто больше ничего и не существует..., и отсюда, и все его "преимущества", и его удобство = в том, от этой сладкой жизни, - и "вдруг", всё это куда то делось в одночасье (а как это так случилось, что там ничего человеческого не осталось..?) - то есть, оказалось, всё то что... - это не важно и вообще не главное = не идея, и вообще не для всех - нищета... - вот это = для всех и это = во всём и мысли также. Вот это - стало осознанно, это стало видно, доступно пониманию, т.е. результатом очевидным. Но этого мало, не нужно забывать, что мы здесь всё ещё и по прежнему говорим о патриотах, потому что - что - "патриотизм", как "идея" - сегодня - благополучно используется, в тех же целях и теми же методами, на том же основании - властью и теми же "патриотами" - без существа содержания идеи и пути исторического России.
Они не раскрывают и не касаются того, что есть - система - откуда и почему она возникает - на основе - равно почему, равно как..., но говорят о том, что как бы нужно, отталкиваясь от ...противного или противника, используя для этого анти-систему - как понятие и отрицание, - они мыслят частями и от противного, отрицание и понятие частного и используют его инициативу и роль, и смысл = действия и бытия = существа - имеем опору в частном. Только так - иначе не умеют, используя при этом, также понятие свободы. Оно не несёт у них в себе другого содержания - не раскрывая её суть и природу = причину Быть, как отношения, как понятия имеющего это содержание - а оно вполне себе материально, видите ли... То есть... в чём дело - мировоззрение - воззрение на Мир, тогда - откуда возникают расы, классы и само деление - формы и форма - на основе чего и почему? А это есть явление - по сути и по форме, а что есть форма и что оно в себе и собою содержит - в том числе и обязательно - социально? И потому то самое "..новое социальное целое"))? Это как? Они пытаются работать с признаками (т.е. со следствиями), выделяя "рациональное" - ...в его прежнем виде и форме = содержанию - но оно тоже = как имеет смысл по отношению или обретает его в свете..., - по отношению к чему (?) и на какой основе - процессу в продолжительности чего оно "вдруг" стало и показало себя как "рациональное"? При этом, со всею "очевидною" простотою, в оборот, опять же - входят и вводятся - культура, религия, идеология... - вот именно вместе и в связи, то есть они там как бы стоят рядом - но почему? И причём = тогда, и вот именно здесь - цивилизация? И они, при этом, пытаются и действуют - так же, как и их "противники" - тою же логикой (т.е. на основе) и теми же "методами" - пытаясь анализировать социальные "системы". То есть получаем масло масляное и или, лучше лучшего - лучшее из лучшего... И мы снова упираемся... или получаем от тех же "граблей" по башке, т.е. общество экономики или его (от)) распределения - и вот это = по существу, т.е. всё о том же, т.е. о жратве и "объективном" (удобстве, достатке, как преимуществах, а знание = образование = нужно, как требуется для этого и в этом весь смысл самостоятельности - не о том)), что и равно Жизни, как нужно понимать и = его будущему - и снова не о том. Почему там и "свобода"... - эксплуатируется, = свобода чего? "Запад как цивилизация несёт свою катастрофу (Новый потоп) сам в себе" Почему? И в себе - т.е. внутри и по сути? Исходит из... - вот откуда? Образные "фигуры речи" (потоп)... - создают лишь видимость - в том и различие - суть этого, что нам нужно не фигуральное, а актуальное - содержание действительное, имеющее отношение, легализующее и реализующее эту связь с сутью, выводящее к ней. Не одного, а всех - дающее всем в равной... - кто возьмёт и сколько, это уже другой вопрос - а здесь он стоит именно социально, я уже устал повторять - социально... - общество к этому подошло - социум, к необходимости этого - роста. ...Равно почему и далее эта самая "деколонизация" и присутствует, т.е. логически..., как ковчег = отгородиться - обособиться, то в чём и как они видят актуальность реализации, а не о том, что... имеет быть важным для всех - сначала. Сначала - должно быть не это. сначала - должно быть - Начало - причина этого..., т.к. вы и в первую очередь, имеете дело с этою природою... То есть и даже имеем, и тем более, не идеологическое, в его содержании и того, что оно = это может дать и по существу, но не только России, - но России в первую очередь, как то самое = новое - а нужна мысль - вот это сначала и об этом. А этого и нет. То есть, ... "деколонизация" и = сразу рассматривается прикладная сторона вопроса - т.е. уже как воплощение в форму, т.е. сразу "лепить"... (горбатого.., а ни "материала", ни его природы.. - философии - сути вопроса - мировоззрения - того самого, что в нём есть нового - нет) и не менее символично, что следом и именно в связи с этим, речь то о чём... - образование (т.е. если не раскрывая вот это, как его смысл, роль, место и значение, то это уже есть просто пародия, т.к. учить = чему?), воспитание, наука - "программа" - у них всё = есть "решённое" - наука - о чём - какая - что есть наука?
И..., далее не менее показательно, т.к. сразу далее - о технологиях... - "От умных технологий к мудрым..." - понахватались... Смотрите (4.4.2) - "техника - это вторичная природа создаваемая человеком". Замечательно..., казалось бы, далее (4.4.3) - "Мы оказались в заложниках у техники и пути назад уже нет. Мы находимся в мире, в котором идёт война (т.е. вроде бы как верно, казалось бы и можно было бы сказать, какие молодцы, но кто её в состоянии был и есть увидеть-разглядеть её суть сам или в состоянии усмотреть и поведать - о причине и цели = действительной, а не о той, что на "поверхности" - а именно об этом здесь и речь - т.е. о том, что скользнули... по пути наименьшего.. и по поверхности в прежнем "русле", потому что.., а вот то о чём здесь речь идёт, там этого - нет, а есть вот это..): в мире соревнования технологий (и только лишь?), в том числе и военных. Если уступить в этой области, Цивилизация Потопа, одолеет все традиции и культуры, даже не посягая на их духовные ценности и сокровища, а просто-напросто, отрезая от них основную массу человечества посредством изощрённых технологий". То есть этаким вывертом, это у нас, получается = становится, самым главным... Да, технологии имеют быть место, безусловно и естественно, т.е. снова, казалось бы ух ты.. молодцы, но только речь то не о том.... Речь то идёт, как должна, о самом главном - о существе этой действительности, полагающее собой, это самое = главным средством - они этого и не усматривают, как не в ... - но почему вот это = про-изошло, и почему вот это = может иметь следствия и какие, - может как есть и имеет возможность, почему "технология" имеет быть место и чем = почему она "случилась" и была вызвана = выбрана, предпочтением, смотрите - в ряду причин и следствий - собственного про-исхождения в Истории, и по отношению к кому и к чему. Так мы старательно упускаем - опускаем = умышленно самую суть - вернее старательно обходим её Начало и Конец - а это и есть, собственно, вопрос о чём - о Форме... = содержания, но её действительности, где имеет значение и то что = происходит и то, как = происходит - отвечает и произрастает... А нам что... (4.4.12) - Цель Ковчега - преодолеть информационныйй подход к знанию. Нам нужно, не информационное общество, а Социум Знания, использующий все самые совершенные технологии". О как... - звучит... И... что...? И всё... То есть социум, знающий (о чём?) как использовать... - этого достаточно... А вы что ожидали? Именно этого и именно в такой форме = подачи и ожидалось (почему и полтора месяца с лишним и не смотрел этот текст и не было желания, от понимания того, что и как там будет..). То есть со "знанием" и с сутью его задач и прочее - покончено... А как же само Знание то - и его идея, в том, о новом (о чём)? Его роль и значение, и содержание - вот то что там разжёвывается, его природа, и почему это имеет отношение к...? Что это означает для...(?) = всех и почему именно социально, того самого нового - то, что, смотрите, определяет и создаёт, в том числе и делает, - науку - наукой - где "усмотрение" - "пересмотр"? Но "мы" сразу переходим к "реализации" - к избавлению (...)) и "преодолению" "автоматизма цивилизации" и к "пробуждению внутреннего человека" - простите, как...? Но это, спросите вы - а вам ответят - созданием "автономного" = "проекта"... - нормально? Вы никаких, мягко говоря, "противоречий"..., там не видите? Это то, что касается информационных систем и собственно научных, аж школ - а где то, что их объединяет? То есть вот это всё - составляет основу... - улыбаемся и машем..., где само Знание и новое в нём - содержание... - метод тот же и принципы его = использования те же - с той же автономизацией - "атомизацией" - атомизация "нового" уровня, более "эффективного" и это всё = касается Формы. То есть того, что есть и является для них методом = их идеологией. Нам предлагают опять отделиться... - сначала (но сначала нужно вовсе не это..) - поставить (только) барьеры, как оставить=создать)), как и когда сам смысл "создания" = ограничению "иностранцев"=инакомыслящих=нетаких и их влияния и есть "нарратив", как = смысл = действия = весь - это ведь очень показательно, когда есть смысл показать... активность и её "рационализм" и только... А что вы предлагаете = как можете им... - другим... из того что можно соотнести с рационализмом в свете действительности их и нашего будущего...?
А вся проблема(как раз) в том, что "проблема" не может быть разделена на там и здесь - она не решается по отдельности, она решается либо принципиально, либо никак - об этом было сказано... сейчас и не упомнишь когда - а также в том, что это Новое и Знание - не входит в их планы - и не содержится в содержании - они лишь увидели то, что это = именно "тезисы" - можно использовать = можно(следовательно=нужно) эксплуатировать и... - это не должно (как не может = это в их "уме"=так) стать чем то большим (почему даже и не озвучивая даже сами "тезисы")), т.е. обрести реальную форму, но соответствующего содержания (-почему они этому и пытаются придать = именно свою форму - облечь и спроецировать = на следствия, почему и лишь "катастрофа" (потоп), а не её причина и ковчег = бегство, а не устранение причин и преодоление их собою и в себе или желание иметь желание изменить под себя то, что изменено быть не может - изменить - придать форму тому, что не имеет формы или запихать невпи... - есть задача вечная "титанов"). Они избегают говорить о действительной сути и действительности необходимости и о том, что это означает - о действительной необходимости = действия как соответствия содержания, о необходимости этой основы - Единого там нет - ни в материи (и представлении о ней), ни в материальном, ни в науке - ни в содержании актуально = (неизбежно) ориентированного социально. А это как = тогда? И для чего? точнее для кого = тогда? Понимаете.. - это не их..., они не могут это = присвоить или встать под знамя и стать - обрести=получить вот эту стать - откуда и все их "мечты"... - они ею не обладают внутри и потребностью в том = проявить - это всё от самости, почему и это всё невозможно разделить. Тогда о чём мы говорим? - о создании видимости... - о создании впечатления... - то есть всё о том же...- никаких принципиальных изменений - по существу - имеем реализацию в "деле"..., или всё тот же принцип - эксплуатации... - как соответствие его пониманию и содержанию "дела" в его = высшему и рационализму. А это вопрос и стратегии, и тактики.
И мы как бы радеем за "справедливость", но... и вот здесь самое "любопытное", заключающееся в том, что - но так мы к ней = никогда - не придём... Именно вот поэтому - вот это "чудо" - инфономика... и возникает, чтобы имитировать "деятельность" - и собственность.. в связи и связке (а это не есть "случайно", т.к. с нею связаны "некоторые" особо любопытные "моменты", а именно "собственность" и "вещь", чего они, вполне себе "естественно" и не рассматривают и не усматривают, в виду и в связи с теми вопросами, что здесь поднимаются)) - то есть.. "собственность"... = "должна превратиться из проклятия капиталистического уклада в благословение солидарного общества". То есть как всё "чудесненько" и "просто"..., оказывается. Опять же - а это же = как? задайте себе вопрос - и аж, даже во "благословение" - слова то знают ... Но если это должно быть таковым, тогда что должно стать "инструментом" = универсальным - а там кроме распределения, нет ничего и именно в основе своей, применительно к материализму и человеку, т.е. сознанию его и знанию его об этом, т.к. и почему... - а потому что это = наше = всё. И причём здесь тогда - понимание - буквально - сознание = как согласие на то - причём здесь это? Понимание и = участие в том индивидуальное, именно человеческое - от вечного - читай основа не противоречия индивида и общества = почему? И на основании чего? И почему это = отсутствует? А потому что этого ещё не было и потому этого у них нет. Потому что если... - чел. обладает этим знанием - владеет им и этим опытом, воплощённом материально и социально, - это уже другой человек - и общество другое - это не марксистское общество - это не то общество, что полагает разделение и классовость или национальное (читай расовые) и его признаки в основу - мы этого общества ещё не создавали - не на чем. Как и на чём строится и основывается либеральная мысль - об этом писалось - способы и методы, достаточно. А вы думаете на что направлены усилия либеральных "элит" - на то самое, как и когда - забыть, сравнять = стереть..., как и когда вскрывающее это почему, снимающее вот эти покровы и выявляющее, предоставляющее это ясному взору, то самое = почему, отсутствует, как должное и ...от чего же? Странный вопрос... - собственность и прочее связанное с этим - но ровно на эту сторону, вот этого вопроса - идеологического... и вся "деятельность" направлена, равно "предупредить" и - предотвратить, но смотрите, вот то самое - новое и - будущее - иное... При этом - "Мы обрисовали не просто сопротивление катастрофе и приближающим её силам, мы обрисовали, насколько это было возможно (вам..)), альтернативное русло мирового развития". Ну да, щас... Вот это самое... "альтернативное" и "развитие" - невозможно = здесь понять. Беда то в чём..., - беда, когда это = как это.. - и вы даже не знаете, что есть такое "катастрофа", т.к. откуда..? А далее, следующее, заключается в том, что то, что там "обрисовано" - не есть альтернатива т.к. далее и затем следует мировому, что означает для всех, и тем более, это есть бессмысленно, т.к. это относится и аж особенно, к развитию, т.е. к существу основы его качества и вот это - и есть, прежде всего, и где каждое слово в этой последовательности набора - в том имеет значение. Вы очень легко обращаетесь со словами - но они то, в том - "уверены", а почему так? И почему там и в том для них нет ничего удивительного? А потому что от прежнего основания - там нет существа нового основания, т.к. для них и иначе - не бывает, как должно в противоположение тому, что есть. Почему здесь и возникает, снова и снова, и потому и играет свою "зловещую" роль и термин, и сам вопрос "собственности" - когда прежде и прежде всего, т.е. буквально, требуется иное - когда требуется показать, для того, чтобы можно было понять = самую суть - идею - вот этой самой "вещи", а это возможно, но только от единой основы самого Бытия, здесь важно - Его Начало - его основа - нужно - начинать - с Начала - от Начала - общего или существа Его, от того, что существует и почему = Есть - суть основу излагать - вот этого = быть - и вещи, и только потом - собственность, уже как продолжения в социальном, в последнюю очередь и затем вместе, продолжая саму эту связь и цепочку последовательности, как событий и их к тому значимость, и её путь исторический, и значение этого в процессе, и нужно прежде показать, (что я и делаю, собственно, так или иначе) - как имеющего тем значение = насущное и выражающееся и воплощающееся во всех сторонах Бытия, материи, Жизни - человека, культуры, общества, социальной организации, экономики, читай производства предметов, и определённой в том необходимости, как сферы деятельности (- для чего, с какой целью, как это малое и большое в своих = целях соотносится и определяется относительно существа определённости единства их основы?), наука, само движение этого и на этом пути - во всех его видах, а потому и затем - в каком направлении - с какою целью? Где в том цель и смысл для Мира человека Земли - где и в чём согласуется его сообразность (?) = рациональность - но кого это..., с этою её "современною" рациональностью "волнует". А это имеет и значение, и отношение, причём самое что ни на есть непосредственное, к нашей новейшей истории - и именно это и есть суть, нашей новейшей истории.
Итого, что, собственно, "патриоты" - нет и речи о новом мировоззрении, они действуют в той же = прежней линии логики и её развития, как логики мировоззренческой, откуда и все их..., что им диктует, а они принимают... Почему и... - они только вторят..., т.е. они в хвосте этой истории, причём в том числе и вторят тому же В.Путину, как официальному представителю от власти, её лидеру, в её же логике - они на одном поле и но они, не понимают почему - а у того и в том - появляется возможность "манёвра", как на том самом основании, так как они там же находятся и в том заинтересованы (т.е. там быть, что и интересно)) - а те (патриоты) требуют "перемен" (тогда спрашивается, каких? - а простых..., переделить.. - а на вопрос зачем и почему, они именно по сути, что равно и, а это тогда есть - как, не отвечают), грозя своей "красной империей", по сути, сами являясь, подчеркнём, идеологически и именно в чём ..., смотрите - продолжателями "путинизма" - а от чего это есть так, нужно смотреть ниже - при этом они бьются и будут биться за место - т.е. буквально, за вот это, но тогда - России и её идеи, её основы и значения того реального и исторического, его результата, там нет и не будет - в действительности - они не в состоянии изменить - "ситуацию" - изменить и измениться - сами - они не в состоянии, каждый по разным для себя причинам - говорить о новом и утверждать его основу. Единственное реальное их предложение, являющееся для них реальностью и необходимостью, как то что они "видят"; есть - переделить, перераспределение - распределение. А что такое социализм и капитализм? Они на какой "основе" строятся = покоятся и покоится мировоззренческой, с какими "постулатами"? А именно на собственности и там и там - в "основе" имеется "вещ", как следствие материализма "объективного" - и там, и там, главное, согласно "догматике", есть - собственность, т.е. как раз исходя из одного и того же мировоззрения, и именно потому, что - исходя из его "ценностей" и всё что их отличает, это лишь приоритета владения собственностью и - средствами производства - их отличает механизм распределения чего - собственности. У одних как бы полный отказ, у других - привация - имеем приоритет и тотальный диктат собственности, выступающей как критерий и как "ценность", и почти показатель значимости в "эффективности"))... = всего и именно по сути, собственно, мировоззренческого, имеющего тем, неизбежно социальное значение, вплотную подходя и касающееся сознания индивида и социального сознания, естественно, также - это одно и тоже (для них).
Здесь возникает и один любопытный, и вместе с тем важный "момент" в части понимания того, почему и с такою лёгкостью осуществился "переход", как снос "системы" - а их по сути = мировоззренческой и их "приоритетов" - ничего не отличало (и всю глубину значения существа этого вопроса, если это накладывает на Историю в целом и историческое событие, как таковое, нужно понять) - только вопрос собственности - о распределении и владении - вопрос чем и далее, для чего и потому = кто - в приоритете = порядка = целесообразности, когда те кто и были власть-имущими и решили его для себя в рамках..., как имели к тому возможность, а имели они её "в рамках", как и понимание его значения, ценности в том и "лучшего", когда для себя, заместила, через равно во... всех и всё остальное, почему и не упустили её - попросту не могли такого допустить, доведя содержание этого вопроса и его "развития", как состояния, до его логического (опять же как они того понимали) завершения, как единственно..., когда общее, было также "успешно", заменено=тотально-замещено в сознании и = общества, и = государства - частным (-большевики и коммунисты и "элита" - не понимала того, что имела и с чем она вышла..., и что разрушала - они не понимали и не заметили, как разрушилась их основа - как они её разрушили - сами разрушили - они не стали её развивать и думать над этим - двигаться в том направлении, то есть ровно тогда, когда это было возможно, они удовольствовались имеющимся, как...) - человек был заменён "ценностями", точнее, когда человек "окончательно" стал человеком "объективным" или объектом - и таковыми стали и его "ценности" (и это было принесено с запада) - когда ценности человеческие, стали "ценностями" для "человека" - он стал потребителем... этого услуги или услужения их ему. Вопрос "решался" от внешнего приоритета - формы, "объективности" и его "рациональности", осуществляя подход от достаточного или достатка - и это называлось и называется, объективным подходом = стабильность (много "стабильности" "получили"?) - ценность (для..) = "основа". Отсюда - вопрос существа и = вопрос Формы - не решён - как не может быть даже поставлен, т.е. его сначала ещё нужно осознать (но у нас сегодня и от этого даже бегут), т.к. его ещё нужно было сформулировать, добавим в определённом пространстве. Отсюда и происходит исчезновение смыслов - отторжение их - лишение их - труд - творение - созидание - включение обязательное = участие разума и сердца (необязательно и это даже есть смешно - уничижается), замена = подмена этого существа (единого и его основы, как существа связи и обязательности = ответственности) механичностью, как законченными блоками = "понятий" = понятиями (слабыми и не имеющими продолжения)), во всех смыслах и отношениях. Отсюда советская "система"... и возникает её "украшательство" в идеологии или та же ложь, большая и малая - говорит одно, а делает? А делает - другое - это она породила лицемерие - расхождение между... - на словах одно, а на деле... - основа = какая? А вверх, по "лестнице" - на высшие посты, проходили и особенно быстро, = успешные в том, т.е. в лицемерии или люди бесталанные - травмированные уродцы, - ограниченные и беспринципные - приспособленцы, понимающие "действительность", как надо, по своему, от существа действия того, в чём они видели, читай усматривали ценность (для себя) и имели (это) по факту - а видели ограниченность (в качестве "основы") и с этого имели - безнравственные люди, которые дать не могли... в принципе и по большому счёту и вести = провести не могли.. (в принципе) А об этом и речи не было - они шли туда - брать, т.е. ровно для того, что и на западе - селекция... И тем реализовать себя - народ, он там, сзади оставался и об этом можно было уже забыть - сепарация "элит". В элиту пришли ограниченные дебилы - готовые всегда "обернуться", приспособленцы, у которых внутри не было ни желания, ни возможности развиваться - они были и есть не в состоянии - ни сами развиваться, ни развивать "систему" - они изменили "систему" - строй, упразднив страну, - её суть и её сам суть-принцип основу, что и полагалась в качестве фундамента, будучи не в состоянии понять смысл и значение его - единого - для жизни России и Истории = Мира, как такового. И эта "система" - сегодня работает точно также и в том же направлении и "понимают" её также и для того же... - качественно - материалистически - социально и политически - такие же, т.е. не лучшие из нас - для России и русских - это и есть катастрофа... - и вы товарищи патриоты, её действительные продолжатели сегодня - в наше "новое" будущее... в его красном свете. Отчего же тогда должно что то "измениться"...? Если так называемые "патриоты", ничего не видят, стоя перед препятствием вплотную и лицом к нему - не видят... Вот это и есть катастрофа... - люди олицетворяющие себя с Россией и её идеей, с её основой и её будущим и отбрасывая и содержание этой основы, и её значения, и для себя и для будущего, и уже не только самой России, - а нечто гораздо большего - и где это и есть гораздо большее... и в содержании и в следствиях. В начале девяностых, стало понятно, что начиная с конца этих самых девяностых, придётся заняться написанием некоторого количества текстов, чтобы сопроводить, то есть но именно потому, что человек как бы вполне в состоянии понять - измениться.. - жалко было людей... - они и могут и должны, и достойны большего - а теперь..., спустя, к этому несколько иное отношение - нет, детей и стариков, жалко - они то причём... - эти то как раз чисты.., а вот те ..., вы посмотрите что происходит вокруг, на то разнообразное проявление и вхождение хаоса... - ведь всё из под палки, - иначе, ничего не двигается... Причём, что здесь играет роль, ведь тогда, в 90-е, в самом начале, имелось весьма ограниченное число тех "государственных" ..., что и сдали всех и вся, - развалили страну - а вы зайдите сегодня в любую администрацию.., то есть теперь, всё иначе, масса чиновничества, с румяными щёчками и пустыми стеклянными глазами (правда, они ещё бывают бегают так беспокойно..) - они расплодились, это система - она вот это тиражирует, то есть строго в соответствии с собственной идеологией = власти = современной и современному, равному собственному содержанию этих целей - почему и о идеологии речь идёт..., а позитива здесь, пока очень мало.
Либералы нам говорят - либерализм (а они, знают, что такое есть либерализм?), это о "человеке" - всё подвластно, типа, и вдруг - не о человеке и это вообще - не человек - не о том. Нам говорят - человек не изменился и не изменится... - антропоморфно или антропогенно...? Что правда? И вот это - вы в состоянии объяснить? Вот по пунктам и на основании, подробно? Но дело в том, что общество должно измениться (а это то, что у "грамотеев" от ... и не предусматривается, и где роли и места целому, и обществу и его значения - нет) - как раз для того, чтобы человек - жил. Как раз исходя и отталкиваясь от существа основы и его миропорядка - теперь есть понимание того, что элита (когда об этом было первый раз написано, я помню... реакцию, был такой лёгкий ступор..)) - не смогла - пройти дальше = и провести - она развалила - как не способна и проблема здесь в том, что это Система - произвела отбор - это есть результат её работы - вот на той "основе". Сегодня всё то же самое и на тех же позициях. И вся проблема (как "сложность") заключается в том, что нужно менять - систему - а не что то иное. Отсюда и шок у "элит" - не могут понять и "поверить", как так "получилось"... - и вся эта "раздвоенность" политики, как раздвоение личности, это внутри, это в корне её - то есть от корня, отсюда но и поэтому, отсюда вот это = как "ситуация" и было под прицелом - то куда и во что = почему целились, через форму в суть, чтобы попасть в будущее, где сдержать - придержать (по возможности заморочить и подменить) = столкнуть = убить. Меня изрядно повеселила (и это гораздо любопытней даже сатиры, т.к. здесь пытаются преподнести-преподать фарс в качестве реальности и всё вместе, это просто "замечательно".., т.к. это тоже своего рода есть пародия, но на реальность)) та часть передачи у Соловьёва, что была не так давно (от 28.05.), где он просил присутствующих, сказать ему в кратком определении, что есть либерализм. А особенно показателен и интересен в этом для нас мероприятии, был наш бывший товарищ Злобин. И что здесь нужно понимать, чтоб определиться = понять, как и дать = определение, то есть это можно, но только исходя из существа основы = материальной единого мира и целого, как формы, т.е. когда мир = есть воплощение существа его закона, = существующего и существующего им и последовательно воплощаемого - нужно присутствие этого понимания - тогда либерализм, - это извращение, причём претендующее на тотальность, как смысла своего действия, или опять же уравнивающего...и более краткого ответа не существует, но мы уже об этом... А "победивший либерализм" - это есть победа иллюзии..., т.е. нужно "думать" на реальностью - как такое возможно...? такое сложно)) представить - такого быть не может, но речь об этом..)) - или либерализм тогда - это "победившая" иллюзия... или иллюзия, стремящаяся убить себя - такое возможно))? Нет, она того, как раз не желает..., но действует..., ровно потому, что она суть воплощение Противоречия. Но товарищ Злобин говорит об этом, причём на полном серьёзе. То есть он вполне искренне верит = так понимает и убеждает в том других, т.е. происходит практически то же самое, что и у известного всем его товарища по..., но того, что всем рассказывал о конце историческом. Там это был конец Истории, произошёл, но который не "случился" и поэтому "вдруг" всем это стало понятно, а здесь, когда он говорит о том, что либерализм победил, то он говорит не об истории, а об идеологии, и что тот якобы пересёк "финишную ленту", и это он применил к процессу или к идеологии, но опять же как к окончательному, но идеологическому и в его результате = окончательном... - имеем то же самое, но в профиль. Ну, хорошо = "победил" - а "лента" то, = где? То есть врёт всё (как дышит)... - победы не было..., что означает имеем всё ту же фигу, только в другом кармане - и но, он на этом настаивает, т.е. не понимая разницы - то есть вполне искренне и он считает, что может об этом говорить, как о результате..., вот в чём здесь.. - всё с тех же самых позиций. То есть врёт - от самого начала до самого конца, т.к. что есть либерализм - он не знает и почему он = есть - тоже не знает - либерализм, это апология частного во всех возможных аспектах его выражения или когда частное = "объективное", что "является", что само по себе уже... - применяемое = рациональным, т.е. в качестве = приоритета, то есть опять же приравниваемое = локально, на коротком промежутке времени - как локальном событии - это есть допускаемое, а нам его выдают - за необходимое. Это есть "торжество"... - приоритета частного и частных форм = на до всем... - множество (легион). Почему и его "апофеоз", есть превосходство по отношению и предъявление объективного, и принятие этого условия, как основы = единственной, т.е. игнорирование сути и потому, выпячивая "явление", как иллюзии обладания или получая и воплощая от того формы вот этого их превосходства, как преимущества воплощённого, во всех его видах - политическое, социальное, расовое, экономическое и прочее, и их различные варианты, как возможность доминировать, как доминанту. А для чего - а это есть подтверждение права - на исключительность - на исключение из правила - Порядка. Либерализм, он ведь зачинался от либертарианства, т.е. от понятия свободы, так вот - а было это (как есть)), то есть бери выше - от необходимости рождалось = давать ответы (- отвечать за...), что и означало и означает двигаться дальше. А сегодня, это есть не так, это есть возможность остаться - сохранение формы, т.е. это свобода от ответственности (уж писалось..) - от Закона (и не просто от закона с маленькой буквы, а от Закона Единого, если мы говорим об идеологии, т.е. о высшем в этом, как явлении)) или о сущности небесной Механики и его значения в том - Единого, почему и - это есть извращённое понимание Свободы (-цели, метода и средства) - почему и извращение = Всего.
И здесь любопытна - и это, мягко говоря, ситуация в современности, социальная, как в политике, потому что это в особенности есть важно, так и в части касаемой патриотов, как обратной стороны социальной, как её отражение - т.к. здесь вопрос (для обывателя), достаточно весьма не однозначный. Потому что, то чем живёт этот народ... - у единоросов, - есть хотя бы слово - единство... (как нужно понимать)), т.е. для России, существует как лозунг, которое они же, нещадно и эксплуатируют (при этом ни слова не говоря о сущности и причине этого единства и ни слова о методах, соответствующих этой основе)) и есть слова (многие и остальные) - но они у них не связаны между - т.е. та же погремушка - а сами, шуты гороховые - т.к. используют эту погремушку - таковыми их и воспринимают, далёкими (от действительности = буквально и фактически) московскими балаболами. Там есть слово, как бы "отвечающее" = "обещающее", но вводящее в заблуждение..., во блуждание вокруг, то есть вывеска - плакат. Но проблема то в чём? А именно, что но... дело в том, что ровно также и у патриотов. А если серьёзно, то и патриоты... - не имеют даже этого - ушли в мечтательность, ... - как во что...? И для чего? То есть получаем вот ту самую реализацию, "пустоты"...
Если Единый и единое существуют, хотя бы как понятие - это значит, они существуют как отражение, как проводник чего - действительности, т.е. существующего и имеющего значение - и материальное и объективное - отвечающее качеству его имени, значению содержания определения его - необходимо лишь найти и обозначить (это, = суть связь) - если единый и единое существует, то зачем оно существует - оно связывает - соединяет - осуществляет эту связь. А вот то самое, что Единый - существует - этого "современное", как пердовое - не содержит, не приемлет, как раз через "объективное" = вещи и её значение воплощённое в социальном своим значением и собственно структурой, осуществляющей..., оказывает влияние и давление. Где это заменено и олицетворено, что не менее есть важно в этом ряду и существе "дела", когда и где это, заменено собою и в себе = всё, соединяясь - не приемлет и не понимает, как не желает - социально и тем, его необходимость Бытия и присутствия социально и в социальном основы этого и т.д.
Власть - логика действия (как содержание = направление), идея и структура = характер и воплощение - идеология - либеральная - власть и "оппозиция" ей и её - и те, и те - либеральные - но одни имеют - другие - нет, но тоже хотят и хотят в прежней парадигме и прежнего, и но, ещё больше - всего и много, читай и сразу). Почему и эта "оппозиция", есть хуже до неприличия мерзостного, самой же власти и есть, по сути, конченные хищники. Власть говорит - идея - "патриотизм" и уже говорит об этом давно, что само по себе, как бы есть и "не плохо", но именно в сути своей, о чём, собственно речи и нету, почему это и есть попытка эксплуатации и узурпации, = перехвата инициативы - желание "обезоружить" идеологически, т.к. "игра" на каком поле ведётся = основе, читай = "идеологической" и они это понимают, по крайней мере, её "практическую", но часть)), что действительна лишь в части перехвата инициативы - и потому, у кого - у "патриотов" и тем внести сумятицу)). Так вот - власть говорит - идея - "патриотизм" - иметь - на родине - и это = "Благо". Патриоты, те которые "марксисты" - позиция - переделить - перераспределение - технология=перераспределение (это равно и есть вместе - содержание=инструмент - и есть их идеологич. багаж) - способ = собственность. Почему и в своих крайностях, как "интересов" и их "союзов" = против.., являют часто - смычку "патриотов" и коммунистов разных с "оппозиционерами" власти и от власти (как и нивелируют - демаскируют понятие патриота, как безыдейное - посредством...) - но они смыкаются..., смотрите, ровно потому, что "методика", как средство и основа = материализма, как основа видения мира позволяет им это = "оправдать" и "до поры" - они смыкаются до поры - они противники = (тогда) навечно - безысходно - эти = "силы" иного не понимают и не принимают - желают "повторить", но как "пройдут"..., вот тою дорогой, как ступят на неё... - упадут ещё глубже - у этого нет будущего - и это не есть альтернатива и тем более, это не есть развитие или = путь развития, что называется, по определению - сама концепция, как основа = материальная - одна - они противники и им негде, просто априори сойтись фундаментально - идеи этого и идеологии нет и (все эти "чудесные создания" разнесут всё что есть вокруг и саму Россию, как и то = почему и на основании чего она существует ...). Концепция того, принципиальная - читай "современная", не отвечает - действительности и существу её задаче - структуре и характеру её - принципы, методы - развития - не отвечает Будущему - новый мир (смотрите) - требует нового мировоззрения и построения отношений на новой основе - социально. И единый здесь, и социально, и материально, есть основа этого мировоззрения, человек нуждается в этом и это есть крайне необходимо для него. Почему здесь и возникает новая - именно идеология = целостная - поглощающая и преодолевающая и разрешающая противоречия либеральной... Мировоззрение здесь, есть определённого рода операционная система - его новая среда, его основа постоянства и новая константа, объясняющее собой это новое. Почему и имеющая, и значение и выражение и воплощение, и это необходимо как раз для = новой идеологии, и в этом находит выражение значения в том, что есть как раз то, что это есть именно идеология (и она как раз имеет и содержание и логику и собственное имя (ниже), чего тов. Злобин, как раз и не понимает, равно как и то, что это ...) и это суть и смысл того = что, почему и чего, и не понимает товарищ Злобин, как либерал..., когда имеется наличие дуализма - количество и качество и когда им = никогда не сойтись)) - но ровно что и вспахивает.. и само поле (для посадки)), и его пространственность - и это делает, вот то самое Единое - что то поднимает, что то опускает - делает более воздушным - рыхлит - почву политическую - так это возникает в поле зрения = историческом и политическом, становится доступным взгляду его, взбадривает процесс, придаёт ему новые, буквально, силы... А то в последнее время всё как то слежалось - уплотнилось...
Почему здесь эта раздвоенность политики, ка политики и не только, играет роль актуально и имеет значение = моменту его в.. - одного из.. - двойственное отношение и восприятие революции (17 года), значение и понимание революции - а это имеет связь и отношение, и самое прямое как раз, к мировоззрению и новому в нём, а далее и также, как ни странно, и это важно, самое прямое отношение, имеет к этому русская душа - а чтобы понять русскую душу... Не думаю, что собственно это особенно поможет, но тем не менее, всё таки добавлю, пусть и возможно это только усложнит, в простоте своей... Но вот что нужно понять, как принять во внимание, т.е. и опять же "философия" - нужно иметь (в себе) решение основного вопроса философии и понимать взаимоотношение его сторон, формы и сути (а в кавычках, потому что это, вот тем своим шагом, уже = несколько больше самого "вопроса")), как такового - потому что государство - как его жёсткий каркас и внешняя структура - оболочка - в разные времена - менялась (хотя от этого не менялась его в том собственная суть=задача, о которой оно не знало и предполагать во истину не могло, это оно познаёт народом своим)) - мало того, и содержание и форма его - выражение и внимание уделяемое принимаемым целям и задачам, и т.д. - в зависимости от изменяемых позиций одного, во и от внешних условий, и содержания самого процесса исторического во времени, а народ (, меж тем, буквально)) оставался народом и он был, и есть = всегда = сердцем этого образования и проводником содержания этого процесса исторического во времени, его значения и его сути, - чего государство по естественным для него причинам (как и = его элита) не понимало и не понимает, что тогда, что сейчас. Так вот смысл то в чём - в том, что сущность этого народа (то, что мы называем и сердцем и сутью его) и душа его, - непосредственно знает - соприкасается с истиной - ощущает истину (это происходит определённо и в определённой степени, вне зависимости от него, почему и даже принимает к тому определённые формы = своего выражения, но что не определено в нём и им самим - бессознательное и бессознательно отвечающее тому, как состояние и знание = Бытие), ощущает присутствие и участие в жизни (а... - он без этого не может жить, но спроси его что это такое... получишь в лучшем случае, поэзию. Ну или по лицу...) - как необходимость - Бытие его - в том и в этом мире.., где её и не хватает, и - не его это вопрос = почему, потому что его участь - есть Бытие - в том несение креста Его - доля... (такая, почти объяснение слова "доля"), когда необходимость = собственному - без этого - это не народ. И эта же сущность - та же самая, непосредственно также касается и примыкает, проходит - пробивается через внешние формы, им - пробивает неизбежно и парадоксальным образом, выражаясь порой весьма причудливым.. и феноменально в частном и общем, равным образом - соединяя и содержа в себе, казалось бы не соединимое - это совершенно феерическая картина (на Руси и самой Руси). Отсюда и вся непостижимость сложности глубины и глубины, в его причудливых и пересекающихся формах, выражениях и отношениях, где для самой этой глубины и самой этой народной души, нет никаких противоречий и здесь говорить можно очень много, но... смысл то в чём, - Знание и понимание основного Закона, по крайней мере, помогает это видеть и держать в руках нить логики этого процесса, именно как исторического и берущую начало от основания - от начала мира. Тогда и возникает вот то самое = как и какими средствами и почему = в связи = как... Никто не смотрел на исторический процесс, как на единый и непрерывный процесс - вот с этой позиции - единого существа и его действительности = развития - движения и смысла его в том быть. Это не приходило в голову, что это имело и имеет первейшую роль и значение для России и её Истории. И вот с этой позиции - а какие = как могло осуществиться = осуществляться движение вот этой души - которая не могла = не может не быть, но и не двигаться к истине - а для неё не существует "альтернативы" - иной и далее смысл в чём - она бы двигалась вот туда, к истине и к реализации её и воплощению, так как это видит и представляет (это имеет.. по отношению к 17-ому) и движется, не взирая на препятствия - т.е. так или иначе. Тогда - а какие формы = движения могла воплотить и принять, в таких условиях и "ситуаций" - как выхода=возможностей (чем это обладало), со всеми вытекающими - да, православие - да, истина Христа - и ценности, наследованные от Него (а не от запада и "мира", как нам...). А мировоззрение - какое? Теории социальные - какие - из чего они появляются, из каких представлений? Это как раз "запад" - это разное - это не одно и то же - это кто то может объяснить вразумительно и связать на основе существа - единого основания? - социальные и научные "теории" - диктат = грубого материализма, диктат физической силы и сопутствующего тому... А далее, объективное значение вещи = материи, само понимание материи, что присутствовало, как придаваемое тому и здесь же его и её, социальный аспект в его актуальности бытия, - это также актуально действует. О действительной природе материи и человека - исходя из этого, не знает = гражданин... Попытка же, вот тогда, как необходимость это = дать... Откуда та же Тайная Доктрина (то есть много до того...) и проч., оккультное знание (а эзотерическое и оккультное знание, "несколько" отличается от оккультизма, как его направление имеющего быть на западе, т.е. примерно также, как отличаются либертарианство и либерализм, их возникновение, причина и цели - разные, по крайней мере последнее, сегодня, уже понятно) имеющее самое непосредственное отношение и касающееся действительности = сознания и самой науки, и т.д. Когда врывается вот это ощущение перемен, чего то нового - чего то большего - нового - а знание, оно всегда о новом - т.е. всплески интереса и потребность в знании, как таковом, во всех его формах, а он, т.е. этот "интерес", не есть также случаен, и к этой его стороне, т.е. внутренней, и это совпадает с всплесками социальных движений - не случайно, отметим вот это здесь, как бы в "скобках"... Так вот значение вещи = собственность - здесь и примыкает к этому всему, как результат и средство = этому мировоззрению, а это не такая "простая штука", как тема, на самом деле = как кажется, особенно в свете.., т.е. в и для "современного" сознания и самого времени, как социального состояния и развития - опять же, мы же о патриотах всё... - но они же за всё светлое и прекрасное - а действительная основа - дискредитирована и уничтожается - и уничижается - а именно в глазах..., а почему...? - религия, как социальный институт и проводник этого знания - долой (тогда... и это было актуально - а это до сих пор проблема и важная часть, и сторона, как нерешённого вопроса - т.е. это всё отсюда) - но с наганом в руке, с большевиком и большевизмом, как с марксизмом в голове... Чему тут удивляться - какая "раздвоенность" - точнее = для кого? Когда задача = развести - во всех отношениях = тогда и это есть необходимо, как возможно и сегодня, когда и если вы Единого и Его Плана, как сути и содержания события, не в состоянии усмотреть... (читайте Блока). Человек не понимает, что это движение человека - всё равно произошло бы и именно в этом направлении - и он движется в сторону действительности (и существа его основы и там обретает, и равенство и братство, и справедливость и любовь - более нигде) и ни в каком ином - о чём это говорит - что это движение - назовите это взрывом, переломом, сдвигом, как хотите, но оно произошло бы неизбежно, потому что тупоголовые буржуа, всё равно бы его ... - т.е. нужно понимать и держать это в голове, суть отличия этой природы, что это русский человек, и так или иначе, к тому бы его подвигли, а власть - вот такая вот - и царская и прочая, сего "современным"..., ну никак бы не смогла провести это народ = "идеально" и тождественно необходимому, а потому - какие это формы приняло - это уже речь о втором, о следствиях из этого - и посвящено принятию формы и выражения - а они есть бесчисленны... И здесь нет никакого противоречия и никакой раздвоенности мысли и отношения... Почему здесь и приходится биться с ... по поводу существа и содержания мировоззрения - это важно... нет более великого и более значимого, и событийно насыщенного времени, и для самой России и Мира, нежели двадцатый век - и мир этого ещё не понимает... - то есть самого его значения, но... приходится понимать, за что исторически битва идёт - за какое начало в человеке. Вы хотите понимать и Россию, и первую мировую, и революцию, и иметь значение Победы - но в вашем сознании (т.е. в его "соврем..") и представлении, это не совместимо - а между тем, это значение Победы, оно - есть и имеется - это центральное событие двадцатого века - и оно бесконечно ценно социально, и для Росси и для Мира - а для мира в чём..? Хотите об этом говорить, тогда извольте - учиться... - меняться. Значение - и революции, и победы в Великой Отечественной, оно фундаментальное и решающее, оправдывающее собой и объясняющее - значение и место единство и существо основы этого мира и места этого народа в событиях о Нём, и это само по себе, есть громаднейший и серьёзнейший пласт истории и знания - Земли, если мы рассматриваем это от существа его начала и основания - практически ключевой, а об этом приходится говорить крайне кратко, да так, чтобы было ещё и понятно = в связи...
Никита Михалков говорит - "великая страна,,", "чтобы дети помнили..", - всё верно, согласен и не просто великая, а Величайшая - и чем она великая? Вопрос? А здесь и Победа в войне - в войне за что? нет, то что за Родину, это понятно и здесь без вопросов - а по существу? Вопрос? И он озвучивает его, и он касается этого - то есть содержания - в доступной форме - его услышали..., и в этом можно быть уверенным на 100%, передачу запретили. Но дело в том, что - слышать не хотят и его в частности - нет ответа на вопрос - и действия - нет... и не будет - ...почему? А человек ограничивает себя сам - законченными идеями - конечным - через что = это, не может, не в состоянии переступить - чтобы двигаться дальше. Сегодня его мир конечен и критично мал (и его содержание = этому малому и есть таковое), и он не понимает, а кто то и чаще, не желает это понимать = принимать, - отсутствие конечного - безграничность - причину её существа и существования (как и то, что она существует)) - в природе = для чего = что это = даёт. "Человек себя создаёт мироописанием и полностью ему соответствует", (Калагия). Боюсь, что даже в этой короткой строке содержится больше чем он есть сам и в состоянии из этого воспринять что то, как сделать выводы, найдя в этом пищу для размышления и подтверждения чего либо важного для него, т.к. причём здесь "мироописание" и почему "соответствует" и причём здесь "создаёт", он это действительно, должен понять сам, равно потому что это имеет самое непосредственное отношение к природе материала и тех самых вещей, равно и почему, и произродить, читай соединить в себе то = почему это важно. А важно это как раз потому, что это касается как раз вопроса = своего = и это относится к его высшей природе - он её использует = собственного = Начала - единого и собственного, и когда его собственное - не есть конечное и не заканчивается, в противу того, как он сегодня это понимает, = поступает и в соответствии с чем он и выстраивает..., то... А оказывается, - что можно, как нужно иначе, но и тогда результат этого "построения" будет иной, т.е. деятельности, как собственного = Началу и отвечающего его (смыслу и содержанию) Бытию, и его результата собственного. Здесь всё меняется, почему и о "собственности" - здесь требуется пересмотр - переоценка места и роли - вещи - объекта, в виду существа его природы, и отсюда собственности, самого значения, как роли и цели, соответствующей, роли и значению в бытии и природе = человека, отвечающей и ему социально, и со-ответственно. Но это возможно только в том ряду событий, когда оно есть в ряду... - Начало = Единое, в том самом, что есть и полагает собою - Жизнь и её продолжение - жизнь свою продолжающее дальше - туда, за горизонт, в беспредельность. Требуется новый взгляд, почему и написано о необходимости = понимания, о революции - сложности и двойственности отношения, и восприятия - это и праздник и трагедия - это торжество Жизни единой, но нужно и понять и принять вот это её Величие и неизбежность, этого их союза в этом ряду, взлётов и падений, и на пути развития, как необходимость и неизбежность движения преодоления - если мы конечно, хотим двигаться - дальше, а не стоять на месте.
Когда было написано о том, что появление и зарождение нацизма в западной Европе - не есть "случайность" - это утверждение для аналитики-политологов, было крайне удивительным и непривычным, т.е. имелось непонимание - не было связи со всем остальным и основою, не было наработано, но это нужно было написать (но вместе с тем, это понималось = можно сказать, ощущалось почти "на кончиках пальцев", когда вот-вот...) и буквально через день, это было подхвачено, с оговоркою, "по-видимому", не буду называть имени - это вошло и было растиражировано - можно сказать подверглось осмыслению)). Сегодня, это уже понятно = почему и практически есть аксиома, т.е. могут даже связать - протянуть линии связей ... и т.д. Но дело в том, что и не только - берите шире и смотрите раньше - а это всё тот же самый ряд - последовательности и преемственности - это есть Жизнь социального мира - его множества - человека в том и его общества - когда из заветов и учения Христа, из сути и основы самого Христианства - появляется католицизм... - почему и как это произошло? А это совсем другое = "начало" - основа другая, - вносится сумятица и сомнение при отсутствии знания и опыта, причём разного... и тем "разбавляется" - приёмы то те же - и подход тот же, что и тогда, что сегодня, - введённое "ненавязчиво" от внешнего приоритета частного, как подменяется. Так происходит на живую "чудо творения" социальное - облекающее и порождающее = собственное = "развитие" - это его приоритет воплощается. С его отложенными "результатами" - локальное и частное и это "развитие" = социальное вкупе, приводит к чему - к появлению протестантизма, т.е. к очередному перед тем кризису мысли и самого социума - выход найден там же, как явление... (что не возможно и не имеет смысла рассматривать отдельно от...) - что также не есть случайность, а - закономерность - развитие (= невежества) воплощённого мёртвого догмата - и имеем это, и тогда и ранее, как то самое фундаментальное и социальное, т.е. связанное непосредственно, что остановило движение и развитие мысли. Именно это послужило отправной точкой на карте и = причиной (социальной = в мировоззрении и опыте его как = "оправданном"), появления и становление научных идей, их вхождение в социум и = следом - социальное сознание, как "расширение" и "развитие", то что его в себя впитало - это ответ - реакция на что? То есть появление научных "идей", как представление о мире и об основах = "наук", - за этим следует "обобщение", как на "основе"..., т.е. как бы = естественное" и это становится явлением общим и = его достоянием, как событие именно мировоззренческое или мировоззренческого характера - дело в том, что человек не может обойти вниманием сам Мир - никак - ему необходима обязательно основа, как внутри, так и снаружи, - ему это требуется соединить, связать это, как раз для обретения опоры в том и самого постоянства, как критерия и продолжения пути (или себя)) в будущее, это ему необходимо как основа соответствия, что и = собственно рациональности, и именно = потому и по большому - где и почему "идея", как идея научная = методологии или методологическая, или второстепенная, становится собственно ведущей или идеологией - находящей воплощение и находящей себя подходящим = ответом в данных "обстоятельствах")). Очередной подлог... - это не соответствие - это не так... - то есть это ложь - как по сути - а почему, объяснить - недосуг - неинтересно - не заинтересованы в том... - и именно исходя из частного, по отношению к социальному, т.е. общему, как его... Становление такого вот характера "мысли" в её продолжении "развитии" о мире и его социальном "устройстве", получаем = капитализм, как отражение, где уже всё перевёрнуто - как систему, где в итоге ставится знак равенства, между либерализмом и гуманизмом (как выражение идеи о мире и о человеке, и их выражении в...), и как его понятием, и как его содержанием = в рамках... воплощения вот этого, как "системы". То есть это возвращается к человеку (так или иначе = обязательно - а он мнит себя "свободным" при этом.. и насколько же глубоки его заблуждения)), диктуя ему (как) право = "естественное" и "естественного", как содержания - а это ложь = прямая и обращённая, причину чего, т.е. естественного и действительного - он сам объяснить, как разницу и суть - они, все вместе = не в состоянии, а потому и по поводу и "гуманистического" и их "равенства"...
Всё это есть социальное "устройство" = "системы" = капитализма и т.д., и всё это и как понятия, и как содержание, введены непосредственно в.. и вырастают друг из друга, где и в чём и по отношению к чему - социально и только тем имеют значение = и огни именно это и игнорируют, именно содержанием своим - и это становится = политикой (т.е. "мероприятием" в преследовании целей и если в основе своей цели = частное, то... это чьи цели с какой повесткой?=политикой)) = социальной (не усматриваем ли мы здесь уже как бы некоторое "противоречие" между "основами", их воплощением и целью?)) или когда это = социальному и его значению, как наделяемое = содержанием?)), как смотрите - глобальному... А почему это важно = знать и понимать, - но то позволяет видеть = как (на протяжении и посредством чего) уничтожается мораль - основы нравственности, как требования... предъявляемого, т.е. откуда и почему это берётся и возникает - имеет быть = необходимым = почему. Человек должен видеть - понимать значение и обратите внимание, место в ряду, - то есть суть = процесса, а далее и возникает это что.., как результат - имеем деградацию общества, как закономерность "развития" - и самой мысли. Вместо развития, в действительности, имеем деградацию, которую нам преподносят - преподают как "развитие" = "прогресс" - как движение "вперёд" - с ходу и в тупик мысли - тупик то иллюзорный, хотя и выглядит прям как настоящий, а вот пропасть, вполне себе реальна - та к которой... Имеем, мягко говоря, нивелирование, уничтожение - стирание из социального сознания (много чего = границ дозволенного = по причине и на основании - которых мы не знаем - и знать нам о них не дают - проводится обратная работа и причём очень настойчиво) самих основ Бытия - читай Жизни = в Мире и миру, т.е. самих основ христианства и Его Христа - мировоззрения. А политика = сегодня = что? Сегодня и по итогу, и именно в принципе и по большому..? Становится безответственной - мы погружаемся в Хаос - по всем, подчёркиваю, направлениям нашей жизни - а почему? А ровно потому, что в слове "безответственность" - корень есть - ответ - это мы - оставили без Ответа - не дали Ответа - на главный вопрос - вопрос существа основы - нашей, не чьей то иной, а именно нашей, объединяющей усилия - с целью... = причиной - какой? Вопрос существа основы - фундамента, равно своего, что принадлежит всем - тот самый ответ = не исключающий, а включающий - объединяющий мораль, нравственность, науку, политику, экономику и т.д. - если он есть = для нас - он остаётся до поры... в стороне и не востребованным и т.д., как старательно задвигаемым туда, - почему? А потому что вот здесь и роль и место России = соответственно возникает - социальная и мировая - мир притаился и ждёт (кто с ужасом, а кто с радостью), а мы молчим, не отвечаем - и слушаем власть - она не ответит... А прислушаться нужно к себе, к тому, что не является своим - а всех... А патриоты, - меж тем, топчутся внутри русского национализма, это если уж в терминологии..., ровно также и на той же основе, что и их либеральные братья по разуму, будучи не в силах покинуть свою пещеру или "раковину", - вот эти "пределы" - выставить туда, наружу свои "фасеточные" глаза, за пределы уютного панциря, как убежища и места обитания. То есть они, по сути, вообще не понимают - о чём идёт речь - о каком характере изменения идёт речь, будучи (за всё светлое и хорошее) не в силах раскрыть действительное значение слова "русский", в его новом значении и свете, равно как и значение "национального", как существа общего в его выражении вовне, как того, что в нём , обратите внимание - присутствует = всегда от высшего и единого, в нём и в том, и на основании = достижения - превышающего - "национальное", как ограниченное. И на таких, как бы "мелочах" и вскрывается вся эта пустота... - для одних, это есть причина поговорить, для других, - сделать выводы.
Вот это - мы так = "решили" и его - вопрос, для себя и сегодня, так же как и все. Это мы позволили этому "случиться" с нами и встать в этот "ряд", равный "современному" и "глобальному", который не есть это и им не является. Это мы купились на "демонстрации" - а они демонстрирует лишь видимость того, т.е. иллюзию. Это мы позволили произойти этому - это мы позволили разделить - и предполагать, что этот вопрос - не связан - с нашей Жизнью, с её реальностью и с её природой = материей - что это вопрос не связан с материей - с материализмом. Это мы позволили возвысить своё я, не имея к тому основания и причины, и согласится с тем то как "мы" понимаем суть социальное и его задачи, это мы позволили себе усомниться в том, что это связано с сутью вещей. Мы позволили подступиться к себе - с этим - мысли о том, что это "может" быть связано с чем то или с кем то другим - не с нами и кроме нас = самих, что это не связано с той самой необходимостью - о нас и для нас, и где это и сами понятия, и понимание этого, связано с Бытием - с самой сутью его о нас и в нас самих - и где это - есть неразделимо.
Человек хотел и хочет, по прежнему - своего = "бытия" = собственного, как собственности. А здесь совершенно не случайно говорится о новом взгляде на "вещь", причём с разных её сторон понимания, т.е. и на природу "вещи", как необходимость и когда она возникает, в том числе и "собственности" - вот чем "болен" сегодня человек и человек патриот в том числе, т.е. всё в сути своей, есть по прежнему или = этот человек стремится оставить себе нечто из того имеющего, как своё = достояние, или вот от этого иметь, как "возможность" = продвинуть = осуществить - а чем вы тогда отличаетесь от "дорогих" нам (бывших товарищей... ставших..) либералов - а оно то крайне дорого встало человеку России. Человек патриот или "патриоты" России - они куда... - в какую сторону движутся и именно по итогу и следовательно, в и по отношению - к чему, к какой основе...? Когда начинают продвигать собственное, как "идею" локализовать и обрести и прочие "виды деятельности", как тот же тов. Проханов, когда начал продвигать как "идею" - свои мечты - подводя и облекая это в одежды красные - то есть относя на счёт и соотнося, т.е. наделяя и проецируя - то есть разделяя, так или иначе, отрицая - а нам нужно другое - собрать... - а эта болезнь убьёт их - так или иначе - рано или поздно, это лечить можно только до того, в корне, в и от основания этих причин. То есть что происходит то - подменяется содержание - само и смысл его - суть и само содержание процесса - исторического - куда это приведёт? В конце - что будет результатом..? так вы чьи тогда...? Христа? Нет... Хотя и на словах, кто то даже и да - но остальные, как бы за "светлое"... и только "хорошее" - а как же быть тогда с действительностью - и прошлого - его действительности и воплощения, - с кем и с чем это связано, и настоящего = того же самого, о будущем уж... А как же быть тогда с материализмом - оно не отдельно, а есть как всё то же самое - реальность и связь с ним - через нас - вы движимы вот этою "реальностью", "современною" и "глобальною", и двигаетесь во следствие, вы ничем не отличаетесь и потому в хвосте, т.е. следом за этим процессом. Почему и по сути, действуют в унисон власти, когда та..., т.е. в это же время, заинтересована (и пытается..) в укрытии существа истины (она скажет до "времени".. - а они разумеют о Времени? Или переживают о том времени?)) - усилия туда направлены, в разных формах действия её и те действуют также, т.е. на той же основе и теми же методами и ровно отсюда, вся вот эта "краснота" или "мечта" в красных одеждах, т.е. в желании отделиться и обособиться от власти... - иначе - не умеют и не понимают = в действительности. А вот это самое печальное - откуда смысл и исток русского слова - краса, красна, красота и красное? А солнце, как источник света, когда красно - и особо красиво.. а? - на восходе и закате, но они пишут "программы" и "альтернативного развития", не понимая, не представляя и не связывая это с действительностью и с материализмом, с философией и мудростью, читай и человеческой - не только как это соединить, но и как это осуществить также - читай политически = провести это, не разумеют и чем это грозит, равно также, если этого не делать. "Русские стратегии", - "мечта багрянородная", - "мечта как идея", "академия русской мечты", "Красная империя" и т.д., и прочее из этой серии, читайте журнал Изборский клуб, последние два номера и не только, этому целиком...
Причём они не понимают даже того, что власть уже действует на опережение и что вот эта власть - не сразу, но именно постепенно, уничтожит (искоренит) современных "патриотов", именно как "класс" - именно потому (как имеет такую возможность = от того), что они не укоренены - а именно и в особенности потому, что их действительный корень, произрастает и происходит = может быть как есть, именно и только от единого. Отсюда - из этого, получает свое начало - "тормоза", рождается тупость (ограниченность) "системы", возведённая в культ, от того, как она невозможна быть (=системой=долго)) - а народ становится заложником этой "системы" - её формы и "содержания". И здесь получают воплощение несколько достаточно любопытных моментов, социально как явления - существа ограниченные, но видящие = в том новом (опасность = для себя) и делающие соответствующий тому вывод, воспринимают это как задачу по сохранению = склонению в том и к тому - они так или иначе, совершают выбор - как не желающие двигаться в направлении действительности развития - они отказывают, как заинтересованные в другом, противоположном (всегда здесь и сейчас - временщики) - продолжающие там - себя - своё. Тогда знание - его целостность, его иной род и присутствие его - действительность этой самостоятельности - ориентирующей субъект в этом Мире и Его действительности - тогда это - свободный человек (раз он = есть = сам)) и он, - есть угроза этой "системе". Тупость и поддержание тупости, как статусности и статуса = положения = в этой конкретной "системе" (это уже проходили - они это пытаются..) - есть по сути лозунг и одновременно "рецепт" того и чего=посредством, они хотят заставить работать (это невозможно..) но это цель - вот этой "системы" "современной" - поддержание себя - удержание в том себя - это и есть по сути, задача единоросов - подхватить и приспособить для... = подменить, посредством формы, по сути, имея действительным основанием, в качестве идеологии, лишь либеральное клише материализма и его методы - ничего более, почему и имя - лозунг, присутствует там не в качестве основы и руководства, а прикрытия вот этой либеральной идеологической основы - которая как раз для них = всех, связана с их действительностью, как имеющимся и отвечающей им, и их интересам. Поэтому эта партия, как партия власти, корень её можно сказать, есть корень гнилой или власть имеет в основе своей гнилое либеральное ... А вы ей вторите - по своему... типа "изыскали" - тогда как просто взяли, позаимствовали в эксплуатацию - не своё... Это нельзя присвоить... То есть "товарищи" гребут под себя = сегодня... Почему и сегодня, то есть равно здесь же и отсюда, - и "патриотизм", как идея и практически официально... принято и звучит, и есть = по сути привилегия, т.е. относится, и - государству Россия - ей больше не надо и она больше ничего из себя..., это по мнению.. - и это продвигается властью - то есть имеем весьма актуальную попытку свести это к форме, что и означает = всё в прежнем статусе = сути... Улыбаемся... ведь "красота"... Это всё показывает, через последовательность и на примерах..., к чему это приведёт... - они не думают, зачем...? А зачем об этом... - и наперёд..., о том, какой результат будет. А результатом... - эти "чудесные создания" - мягко говоря...,- закопают в землю = "благополучно" и в благополучии (разнесут и разбазарят - разменяют (буквально)) - Россию - вот ту саму настоящую - изначальную - святую - то что она есть... А почему - это - лишнее..., это "не материальное", то есть буквально - это не требуется, - не нужно...
Первая мировая, это истинно империалистическая война и она такая, как есть, и стала и причиною, и целью, и средством - она стала явью и всё это подвинуто к тому, и подвергнуто, как средством - развивалась по логике и внутри этой парадигмы - она не имела в себе сути и основ - социально значимой идеологии... (и важною своею тем и для..) Но она её породила, так или иначе - выносила и вытолкнула в свет, сделав её актуальной - соделав её актуальной - она подвигла к тому и провела черту - разделила, актуализировала - легализовала - подняла из глубины - идею и Бытие, и их значение. Вторая мировая, - уже имела быть место и развивалась как явление идеологическое, как уже противостояние систем - с разным основанием, которые уже были явны и воплощены - сущностью и действием своим = явлены. Это было именно вот это, а не что то иное - это было их столкновение. Эти две войны не являлись подобием или продолжением друг друга, буквально, то есть равно, но были продолжением лишь только как развитие, как "разрешение" ситуации в рамках одного (единого) исторического процесса. У нас могут говорить об экономических сторонах, политических аспектах вопроса и всего, что есть рядом, но не о сущности Исторического процесса и о содержании его действительности - равно потому, что природа... того и мировоззрение не позволяет - для них это - о разном - материально. Это отдельно - "материальное" отдельно... Вторая мировая - это поход на Восток - как раз вот того "мира" - который что тогда, что сейчас, также считает себя "миром" по прежнему, "центром" его, почему и вправе, как считает задавать тон, т.е. = мировоззренчески, то есть, обратите внимание, как "основоположники"... = "современного", = как вправе выступать от его имени - то есть, от всех. То есть это был, по сути и по форме, - акт агрессии и т.д., где они и соединились и в чём = поход на Россию, как на исторический субъект, что стоял у них на пути, и уже давно - тогда это была советская Россия... - ровно также как и во всех других своих походах. Не важно чем они были мотивированы = личностно, суть и содержание, исторические, от этого не меняется. Так было издревле и изначально - черта проходила через это - она своею жизнью, бытием, выбором и действием в миру, лишала вот это их "начало" - смысла - быть - "действительности". А весь смысл в том, что суть - не изменяется - весь смысл в том, что суть - неизменна - и это - вот как раз по результату, вот того самого процесса = Исторического, сегодня и постигается и становится явным, т.е. почти осязаемым. Это есть одна из задач Истории, как процесса = Материального - и социального, имеющего отношение к человеку - а не к производству = экономика, удобство и прочее... И это было ровно то, что и отрицала - не желала признавать - вот это = "Европа" - Россию и в лице России... и с теми следствиями, что имели быть от этого начала. Вот та Россия - воевала с (современным) "коллективным" Западом, как сказали бы сегодня - но это так и есть - и это она его переломала и перемолола, истекая кровью, ровно на столько, на сколько нужно (90% там или сколько), чтобы заключить мир. Европа и третий "райх" - это что? Это отголосок - идея чего, какой "мысли" -какого "начала"? "Развитием" какой "основы", утверждением чего - исключительности и разделения - расовой ненависти и превосходства, поданное социальному для "употребления" - формы частного, "биологии" доведённой до своей крайности в "естественной" эволюции "материалистического" воззрения на мир, соединившегося с социальной политикой, в их... И здесь за каждое слово нужно... и отвечать они должны за него же, "Европа" = "цивилизованная" была "сплочена" для похода на восток - ...и здесь есть любопытный "нюансик", также.. - Англия и США, ошибались в том, что они в состоянии управлять всем этим процессом, т.к. оказалось, что это не так, они ошибались и в том..., что было взрощено и что жило и живёт своей жизнью..., и это самое первое. А далее, когда они вступили с ним в борьбу и почему.. - а они вступили тогда, когда этот дикий зверь, уже был повержен и не опасен - он был уже обессиленный и умирающий - он остался один, т.е. как раз по сути - ничего не осталось от "райха" - то есть они шли не против "идеи", что важно понимать, это если по существу = действия осознанного и означенного, - они вступили в войну только против одного - Гитлера - когда тот остался один - против этого отдельного, частного - как конкурента на этом их = своём = поле. То есть они действовали соответственно, как "разумели", т.е. имея целью попасть туда "вовремя" ко столу и к дележу - здесь всё элементарно... (Ватсон)), они почуяли возможность реванша (это если начиная от 17-го) и ... и только лишь потому и вступили на пути тяжкие. Почему здесь и вопрос памяти, понимания и есть рядом, т.е. в связи = присутствует неизбежно и непосредственно, как сути этого процесса и Истории = то, что и пытаются обойти и отрицать - почему здесь и почему идут и следуют в этом самом ряду - последовательном в своей логике (как именно целостном) содержании, все основания = фундаментальные понятия, такие как - цивилизация, свобода, нравственность, мораль, человек, общество - в связи - и на основе - культура и наука - здесь и в связи = все основополагающие понятия и находятся. А когда есть основа - и связь между этими понятиями (категориями) и событиями, тогда и появляется - пробивается на свет и принимает осознанные очертания, определённость порядка и существа этой последовательности, и потому Формы - т.е. Правда (а она = есть о чём - об этом - о содержании и существе основы его порядка = логики действия - это есть суть и смысл Закона)). И эта правда - обретает социальную значимость. (именно это, кстати говоря, то о чём здесь пишется, я вижу отклик этих возможностей в новом политическом образовании от Охлобыстина и Прилепина - их внутреннюю готовность ответа - нести ответственность - дать его и это важно и по нынешним меркам, уже есть много, но не вижу определённости - осмысленности самого этого ответа - то есть идеологии его, - от основы его. Их ждёт успех и они опрокинут либеральное едро, но если только они не пойдут "проторёнными" путями, т.е. прежним путём "красного патриотизма" - т.к. в этом случае их ждёт провал (если пойдут за Прохановым идеологически, т.к. это есть всё то же самое - повторение пройденного, при не усвоении нового - их бодание с властью). Я бы посоветовал обратить внимание на А.Дугина, теоретически, в этой работе он мог бы быть полезным, он кое что понял и в последнее время говорит и понимает многие правильные вещи, ...непривычные для "современного" слуха...)), - а чтобы не быть соблазнённым "видимою" готовностью "хоженых" и "проторённых" к тому как бы = дорог (это замануха,,)) - нужно немало потрудиться и иметь к тому характер. (эту небольшую статью, в принципе при желании, с имеющимися тезисами, можно использовать как идеологическую методичку))
Вот это они - а это "цивилизованный" Запад, пытается "стереть", как - забыть - забыться, постараться убедить и себя, и других в том... - в том чего нет и не было = никогда и по существу - что они как все... - а главное, что все как они - что есть в первую очередь - они очень желают, всё в очередной раз перевернуть с ног на голову, почему и либерализм, здесь вот в этом и сегодня - подаёт это как - социально..., как своё право на это - как право совершать - как ведущий и ведущее = Начало - потому вот это, то о чём здесь говорится и есть важно. И здесь снос памятников - это есть снос верстовых столбов Истории, понимаете, у Истории, есть Дорога - и её верстовые столбы, и памятники к тому, в том числе - произошло - достигли, поставили - стоит - веха... от слова какого... - а что происходит - происходит война, с памятью и прочим - мира нет... - происходит зачистка - территории памяти - ориентира не должно быть, тем более того, что человек называет объективным. Происходит зачистка территории, ландшафта так сказать - в чём бы это не выражалось - сокрытие источников, архивов и т.д. - искажение - это политика - как продолжение существа их собственного ... - СМИ, учебники и т.д. Пять лет назад, когда писалось, как раз по этому вопросу, то приходилось объяснять саму методу и её причину - механизм и принцип, связывать это с социальным процессов - сейчас уже не надо, это здесь, а там... - уже всё "просто" на том берегу - снос и зачистка - глубочайшая ревизия и именно основных, как казалось ещё тогда = незыблемых положений, что не требовали "доказательств" - кто победил и зачем = почему и как = какою ценою - им совсем не нужно это знание, = само по себе... А почему и на каком "основании", это выросло снова - из какого "корня"...? И для чего? Вы, отдаёте себе отчёт? Отсюда и поэтому и - стирание Границ до не различения - Разницу - в Основах Бытия - почему и Сталин и Гитлер - поэтому это (у них) одно и то же = по сути - одинаково - и никому из ни не интересно, что Россия, всякая = православная, советская и не очень - это справедливость и свобода, равенство и братство, полагающееся в основание реально, а не фигурально - и что, вот эта основа - она от другого = Начала - от Единства - от общего для всех, а не от... И за ним, вот за этим - единым - суть отношений, как норма, и собственность далее = понимание и подход иной, и суть мировоззренческая - сам материализм - его фундамент, полагающий собой = всё остальное - стирают и уничтожают - поэтому - а не по какой то иной причине, чтобы не было и упоминания о Причине - о её значении и актуальности для человека социально, чтобы не было самой отсылки к этому. Эта задача - есть историческая, потому что.. - Фундаменты разные - противоположные основания к тому, что называется деятельностью и целью её, - дабы исключить ту практическую часть основы социальных отношений, как нормы и их следствий, вы не должны знать, что она вообще есть = что это вообще соотносится и имеет хоть малую толику намёка и отношения к действительности, и что она вполне себе рациональна и осмысленна, и возможна - ориентиры стирают - те самые верстовые столбы дороги = Исторической - осознание того, что она - вот это = есть, и что оно уже собственно, состоялось, и тем его активную социальную роль в сознании - саму суть её и то, что она - есть - необходимость - присутствия этого в ... А почему это = сегодня происходит, почему это = можно делать, а почему можно - потому что - нет = отсутствует - актуально и социально. То самое идеологическое, само существо вопроса - как его актуальность - её актуально-социальное значение - нет его - некому.. - значит... у тех встаёт остро необходимость чего..? провести это, как возможность.. и (здесь нужно понимать) это мы этому способствуем. Почему он это и преподносит, (т.е. либерализм именно как) как своё право на это - свершать и социально... - невзирая на "неудачи"... - при этом, все эти "безобразия", что начали с миром происходить - эпидемии, кризисы самые разные и прочее и не только, все эти разнонаправленные судорожные реакции - сами реакции и их характер - это достаточно любопытно наблюдать, как раз потому, что этот мир не понимает что с ним происходит - как раз потому, что в виду своего, именно характера движения и состояния, он по сути, - остановился, ровно потому, что он стал взаимосвязанным = целостным - единою = формою - человек ...а, он как бы, так к этому "стремился")) - а он не может жить = быть единым (как и в чём, и это тоже, не менее интересно, - т.к. важно)) организмом, что и выясняется - и как единый - он дальше идти не может - не отвечает - единому - он стал, как бы им, так или иначе, т.е. вызвался участвовать в этом ("глобализм") и сдулся - он потому и остановился - это для него - есть новое явление - и получившего его как результат и факт = явления = нового и его, и своего в том участия, и выяснилось, что он - не может... - эпидемии были и до этого - а вот этого - не было и вот это стало новым - для мира = в целом в его Истории - и об этом нужно сказать ясно - вот это пытаются "замаскировать" - суть... И... - до тех пор, пока, русские патриоты не изменят своё мировоззрение, - они ни на шаг не приблизятся к новому Миру - к его идеологии. Сейчас с либерализмом, "ситуация" - более или менее "понятна" - т.е. по прошествии - но сейчас, самое главное и опасное испытание - это испытание "красным патриотизмом". Не случайно власть России сейчас - т.е. причём особенно активно (актуально), выдвигает в качестве идеи - "патриотизм" - убивая одним движением двух "зайцев", дабы ... одних и поднять себя - в идеале полностью заменить одно - собою.. А реального пути выхода - из... - новой идеологии, мировоззрения и методологии = принципов и подхода - нет ни у тех, ни у тех. Почему и говорится, что эти "чудесные создания" - ... потому что без учёта того, о чём говорится здесь, они приводят к чему?
Человек говорит о глобализме - о глобальном, как о как бы едином - равно мотивирует этим, он движется как бы к этому, но к чему... - и в этом весь вопрос, так как но он не отдаёт себе отчёт, т.е. не осознаёт разницу, т.е. он не понимает роли и его значения в этих процессах, и здесь то же самое - говорит одно, подразумевает другое - делает другое - отвечающее сути другого - так о каком = тогда результате, может быть и идти речь, когда он так или иначе, но приходит к тому о чём говорит - к единому и к своим результатам одновременно (для него это парадокс), потому что посредством... - а жить в этом он (как раз по причине сути = его содержания = действию и собственной в том действительности) - не может - не в состоянии - он не отвечает ему, т.е. в его итоге ...действительном - своим собственным - содержанием и действием отвечающем соответственно. Поэтому и в связи..., когда Дугин говорит о Платоне и платонизме, рассматривая мифы, метафору его, говорит о структуре мира, о подходах в знании, отчасти о природе - мира материи и знания - платонизме и евразийстве, то он в целом всё говорит правильно - что там в частности не так - чуть ниже. А чтобы можно было об этом сказать, чуть добавим, вот отталкиваясь от того же мифа, где миф = описание. Что имеем - человека и пещеру - человека и его положение - как состояние, он в самом низу - в замкнутом пространстве - "пещера", то есть ограниченное и = локальное "пространство" и равно там и находится человек. Почему там находится - прячется, что нашёл - убежище, т.е. уже... вынуждено - что делает - сидит - то есть - не двигается - сидит спиной к выходу (почему?) - и... смотрит куда - на стену, т.е. лицом, собственно ко дну, к тупику, к безвыходному и к безысходности - а почему - потому что именно там - вот на этом и (обратите внимание) посредством этого - "видит" тени - смотрит на глухую стену и видит = тени - их игру - их движение - наблюдает (как воспринимает ...) иллюзию. Спроси его, зачем ему это - не ответит - ему "интересно"... и это единственное занятие, и что он знает, как то, что есть (=) доступное ему - он есть обладатель того, что имеет и в состоянии, то есть причём)), за-ведомой глупости.
Чтобы хоть что то изменить, т.е. вообще и с начала, нужно, как требуется вот это вообще, то есть в принципе и с Начала, причём каждый раз)), включать к тому или подключать)), собственное сознание, т.е. в режим "субъектности", т.е. требуется, как минимум разрывать связь с иллюзией и или призвать к тому иной интерес или свою самость, но действительную, а не иллюзорную - он должен как минимум отвернуться = развернуться, а для этого, он должен сначала, отключиться от вне, переключиться (почти буквально) на внутренний источник = его действительности, а он непосредственно есть в нём самом - услышать вот это, услышав вот это в себе, заставить его = сознание - работать - мысль должна начать двигаться от и до - прийти во движение, и эта мысль, должна быть о причине её быть и самого движения, то есть.. - о ..реальности (или о том всём окружающем из того, что с ним, как с целым = происходит) - именно это и только это, должно заставить его отвернуться от... и обернуться, развернуться - мысль о причине - об источнике света, а не о самой пляске, не о тенях, то есть о следствиях - приняв и поняв существования действительность источника - Причину = Бытия и необходимость в том Бытия Первопричины и действительности Начала. Поняв и приняв в сознание это, он поймёт и действительность следствий, т.е. сможет и прогнозировать - это в действительности не менее важно, т.к. он будет знать их природу, и то что и как =почему и на основании, наступит - в итоге... И только тогда - только после этого, он развернётся - его сознание придёт в движение (сначала) и поднимет, и тело - только после этого он начнёт движение и развернёт взор свой и тело - к источнику света - и только лишь затем, может пойти - к выходу - из пещеры - из ограниченного пространства, как из условий окружающего его - на свободу и чтобы - освободиться. И только выйдя на поверхность, воззрев и увидев простор и все краски мира и его разнообразие, что не менее важно - он может воочию, т.е. сравнив и поняв, то где он был и в каком состоянии находился (- с какими следствиями), сделав вывод о том месте где он был - он получает представление о действительности мира и только тогда = получает, т.е. после выводов, проделав работу и получив этот опыт - соединив в себе = действительную свободу. Он видит безграничное = пространство - по крайней мере, его отображение, разнообразие форм и жизни, и её действительность в воплощении - ему открывается - буквально - взору - небо и его безбрежность, ему открывается смысл и значение иного рода существа пространства, иной природы, равно как и то, что она = есть - и вместе с тем, если он не останавливается в существ и содержании осознанной им работы - её значение для... всего остального = буквально - т.е. для него самого и других, таких же как он, т.е. для общества - для них вместе, он становится участником этой жизни = социума. Он видит социальную жизнь и её значение - социокультурную жизнь этого общества и её действительность и её действительность, и её значение, он осознаёт это - как связь и выражение нечто гораздо большего, действительную к тому основу, так же как собственное участие в них самих и... его участие в нём и их всех = самих - и источник этой действительности, начало его, это всё для него, находится наверху - выше ещё. Но он сам, находится на границе сред и состояний -- качества - осознаваемой им для себя, как возможность - качественно нового движения, изменения его или, - дальнейшее движение требует иного, качественно нового подхода - именно учитывать то самое непосредственное участия этого начала, высшего начала в нём самом, в его жизни и использовать свои знания о природе, высшего в нём самом и т.д. - то есть того самого, с чего он начал своё движение, со дна в пещере. То есть это требует изменение характера самого движения и мысли - требуется иной характер работы и самого сознания, и самой её организации - почему там далее и присутствует небо и созданное мыслью, где небесное и земля, во всех своих понятиях пересекаются и соединяются, вызывая путаницу и недоумение, как созданный мыслью - творением или творцом из материи (а там далее и разнообразие форм и, собственно, эволюция, что есть развитие, т.е. в связи, что ещё усложняет... - а ещё не поняты сами основы.. - с формой не разобрались), почему и свойства её = вещество = земля небес, и чтобы об этом говорить = понять.., нужно говорить о природе вещества, но в принципе, т.е. - мира и того, что человек называет веществом - а у него о "небе", как о высшем и "строении", своё представление, т.е. сообразное = соответствующее "современному" - "от науки"... То есть здесь вопрос вот этой самой "земли" и представления о ней...
Впервые человек приблизился, обратите внимание, именно к действительности вопроса, как своего самого непосредственного участия в том, причём именно социально = это происходит, т.к. это произошло именно посредством процесса = исторически..)) - открыв существование явления неопределённости - исходя из положений собственной науки - итак, имеем два полюса в его материальном выражения результата процесса - определённость его и неопределённость выраженных (воплощённых в.. и форму..)) в итоге) в форме и то, что принадлежит одной, но несколько иной природе - единой, а мы говорим именно о Едином - у человека имеется его со-знание и мысль - и это имеется у него и соединяется в нём одном... - и их природа - одна - огонь - назовём это так - как самую первую дифференциацию вещества - и если мы об этом говорим, то здесь нужно понять, что если мы говорим о неких постоянных формах (гранулах)) или корпускулах, т.к. это назвал бы человек, то мы говорим о грануляции, то есть о процессе - и его этапах - так вот мысль об этом и о прочее = процесс, назовём тану, то есть то в чём присутствует то самое неопределяемое ею (почему и тану, по сути, есть то самое возрастающее или растущий или ученик)), а формы - вот то самое, гранулированное, фиксированное - то же самое (знание об этом, но определённое), назовём - нагом - наг - располагается, как тяготеет к низу и связан с механическою стороною вопроса - Тану - вверху - это может ввести в заблуждение и породить почти неразрешимое противоречие - почему.. - Наг - есть то же самое содержание, то есть знание - человек называет себя сознательным (=существом)) или считает себя со-знающим (- спрашивается что и о чём? а вы вспомните про пещеру и с чего, и как = посредством, начинается там = "движение"...) - сознательным, т.е. это то существо, что обладает сознанием. Сознание, с его точки зрения = "современное" - есть практически нематериальное нечто (и потому = почти иллюзорное)) не ограниченное ничем - душа там и прочее, что связано в его понимании с небывальщиной, как условностью - не обязательным и... здесь он что...(?) Но тот самый огонь, он различен в эволюционных слоях физических уровней (организации) материи и его качество = содержания и выражения (как возможности = быть)), соответствуют этим уровням. Функция Нага, как процесса, мысль в себе - цетростремительна, есть грануляция, есть результатом как своим, = есть формирование и придание формы, "окончательность" - определённость знания о... и всякая сущность, имеет соответствующий центр = знания о... (себе = собственном содержании), и он имеет, т.е. = связан с уровнем и качеством его = организации - и каждое существо должно отдавать тому отчёт и уметь воспользоваться возможностью того, что это даёт ему - во времени (со стороны сообщества - чем оно и важно во Времени...). Наг - знает - змей - это его определённость выражения в форме содержания знания о себе = о процессе и о мире, и это есть то, что из себя представляет это существо - как и = человек, а человеком он становится тогда, когда узнаёт о едином (и о его роли в вечности) - и... в состоянии это пронести и отвечать в том высшему в себе, т.е. душе своей, чтобы суметь и иметь силы на то, чтобы остаться человеком - то есть это = не так просто... как кажется, на самом деле. И это имеет = для него, гораздо большее значение, чем он, буквально, сам, может себе = представить. То есть вот эта цитата, что там раньше появляется - "человек создаёт себя сам, своим собственным мироописанием и полностью ему соответствует", есть вовсе не случайна... - и здесь, что называется, в полный рост, встаёт вопрос о воле и свободе - в выборе - поиске и возможности выйти за = границы, за все пределы, но и, смотрите, право = воля на то совершить это или отказаться - то есть вы представляете какую силу человек имеет в себе - чем наделён - по истине = безграничной - и многим эта сила, буквально, вскружила голову - подвигнув противостоять этому = высшему. Весь смысл в том, что механическое и определённое - он творит сам - далее, смотрите, - создаёт = сам - то есть механическое и ограниченное, существует = обособляется на единой основе. Поэтому сознательное и тот беспредел, что творят эти существа и тот нижний мир, с его ограниченностью и теснотою, все эти тяжёлые, плотные и тусклые формы, он творит сам. И здесь вспомнил о строках Данте, чтоб быстро найти заглянул сюда... и решил вставить отрывок, будет полезен, я думаю...