Мы живём в весьма интересный период истории человека - это время происхождения знаковых событий (и зарождения их, как зарождения того содержания, что их собою наполняет), чему собственно говоря и являемся свидетелями. Это время весьма любопытных исторических процессов - процессов что оказывают фундаментальное действие, приводящих собой к таким же фундаментальным сдвигам, но... для кого то, это таковым и не является, т.е. именно в этом сейчас заключается суть политического действа, как суть исторического момента, реализованного в политике, как часть социально культурной жизни и бытия. Но это ладно - не является и не является, оставим так сказать до времени... Но вынужден здесь уделить внимание статье, которая этого, по большому счёту и не заслуживает (и хотя я естественно и обратил на неё внимание также, в своё время, когда она появилась), так как она пустая, т.е. бессодержательная, несмотря на то, что определённый объём текста там присутствует. По сути, это есть вариант "реализации" их "простоты"... т.е. западного или лекало с пропагандистского клише и не более того (почему и что свойственно пропаганде как явлению, постараемся показать, но это есть и будет так сказать побочный эффект от существа содержания рассматриваемого вопроса), т.е. проекция определённой позиции. Но мы же здесь, воспользуемся этой "простотой", чтобы сказать кое что содержательное (квинтэссенция от единого, не теряющая с ним связи), но необходимое уже нам и эта самая их "простота", является здесь эпизодом, т.к. нам здесь нужен их вот это как раз "способ видения", как образ "предложения" в подаче, в том числе и материала и т.д., почему здесь и вынужден уделить внимание, по причине чего собственно и требуется определённый род терпения... Хотя бы потому, что это есть во многом хороший пример "стандарта" в определённого типа реакции на "воздействие", которое есть для них всегда "извне", по крайней мере, так должно быть... А терпение здесь требуется для того и потому, что мы вытащим из этого, кое что как раз содержательное, полезное для всех, а не в частности. Статья же называется "Как "резкая" сила угрожает мягкой силе", Джозеф Най-младший, заслуженный профессор факультета государственного управления Гарвардского университета; автор книги "Наступил ли конец американского века?", а следовательно исходя и судя уже из названия, нас ждёт действительно хорошая иллюстрация "современности"... (во всяком случае одной из её сторон, где другую, т.е. отличную, та другая, старается очень даже старательно не замечать)) т.е. "мысли" Запада, тем более что заслуженный и в резюме (на странице "Россия в глобальной политике" и всё таки и почему то, я уверен что засаде) написано - "Верные и не верныеспособы реагирования на авторитарное воздействие".. Звучит? А то.. и звучит и обязывает. Что аналогично и созвучно правильному и неправильному ..всему, это если уж смотреть в суть их трактовки.. причин в существе происходящего. А речь в ней идёт о "резкой силе", являющейся вариантом как бы нового изобретения, где и как по мысли очень западного ума, она используется для того, чтобы разрушить "мироустройство" и его "порядок". То есть не много и не мало. И где в качестве пользователя этого "инструмента", выступает загадочная и злодейская Россия (в основном и по версии статьи). Причём всё это в принципе, мы уже слышали (в разных вариантах по месту) и ничего нового здесь то как раз и нет, но... автор то выступает с "кафедры", с претензией на знание и право его озвучить, т.е. почти с амвона... Собственно что сделали - первое, изобрели "термин", ну а затем пытаются его "объяснить", естественно с позиции западной "мысли" и далее по существу этой "мысли" и так же "естественно" - "Этим термином описывается информационная война..". И обратите внимание на то, что она именно "информационная", а не какая то иная, т.е. не идеологическая.. а почему, к этому подойдём чуть позже., и далее - "которую ведут авторитарные державы..". То есть именно... так, а не иначе. При этом почему они есть авторитарные или им уподобляются-относятся, не уточняется ...как ни странно, когда это должно иметь самую непосредственную связь и причину, но здесь это (отсутствие существа логики) нужно понимать, как то что есть неважно, но это "плохо" - т.е. печать и подпись - получите. Но "точно" указывается (по видимому..:-), что это (опять же почему то естественно..:-) Китай и Россия. Вообще то согласно сути посыла статьи, не совсем понятно как и зачем сюда попал Китай, за какие грехи (как классовый враг "государства" из определённой области их представлений .о государстве как таковом, но о сути действительных причин, здесь естественно ниже), поэтому видимо для поддержки и придания вида, и статуса "системности", хотя если учитывать суть их претензий на обладание и роль, для них это нормально, т.е. естественно, но только речь в действительности не о том, но кто считает... При этом, они "..потратили десятки миллиардов долларов для формирования мнения и поведения (?) во всём мире (заявление также по меньшей мере странное и даже если учитывать, растягивая его как бы реализацию на десятилетия... т.е. и сумма и суть действия.. для России есть просто нерациональное, несоизмеримое и просто бессмысленное действие и трата, это когда одно с другим, т.е. начало и конец утверждения друг с другом не "стыкуются"..), используя новые и старые инструменты, делая ставку на асимметрию в открытости между демократическими обществами и своими запретительными системами". Что мы видим и имеем - то, что понамешано и всё имеется в куче - свалка.. человек бросается словами и они разбросаны, как бисер на столе и такие же яркие как бы, и такие же одинокие и бессвязные (отдельные), и в сути существа утверждения своего, бессмысленные.. Но собственно что в самом начале происходит, т.е. в самых первых абзацах - развешивание ярлыков, а вот это важно - установление самих границ, очерчивание контура так сказать, развешивание флажков, если сравнить.. с целью организовать само направление - организация - движения в направлении - загон для "мысли", задающий и границы и само направление движение - всё "строго"... научно..:-). При этом запоминаем про "открытость"... так как "товарищ" будет настаивать, на том что их "система" является "открытою", а наша - запретительная, т.е. ограниченная или закрытая. Но здесь же следом, т.е. буквально и почему то с "дрожью в голосе", настаивает на том, что "Последствия такого влияния глобальны по сути...". Они видимо.. других слов, кроме "глобального" и... то есть, оказывается, что всё это дело есть не "просто" так ..оказывается)), а суть этих следствий "глобальны", причём по сути - но.. вот что их (оказывается)) волнует на самом деле - неизбежность и неотвратимость этого самого "явления", как "мероприятия", т.е. именно сути и само её наличие, а затем то, что где тождеством этой "глобальности", они считали себя..:-). То есть имеются весьма "округлые" и обтекаемые слова - намёк на формулирование - сути вопроса, связанного с влиянием и сути самого единства Мира. Или... имеем очередную попытку сказать, что то по существу или что точнее ..неуклюжую попытку, как то "повлиять" высказавшись в пользу себя и своих "интересов", но не называя вещи своими именами. Это как разговор слепого с глухонемым... ну так.. вот и посмотрим.. чего хотят, какие "инструменты, ну и заодно глянем на то чем располагают. Ну и смотрим.. - "... расширение и совершенствование "резкой силы"... должно побудить политиков в США и других демократий переосмыслить инструменты для своих ответных действий". Они и "переосмыслили" - теперь Россия записана во враги уже и "официально", и с ядерным оружием, как со спецсредством разобрались, и как их "правильно" применять, и в каком "случае", и о нацбезопасности подумали и всё это дело опубликовали и заявили. Но это всё уже "результат" политический, и есть результат социальной политики в обществе, но а речь то "несколько" и всё таки об ином. Смысл то в том, что когда человек говорит о "верных" и "неверных" способах, он должен как минимум, сказать о том, что же есть такое "резкая сила" - объяснить так сказать... и в свете того, почему это всё таки "верно" или "не верно" - с каких позиций и почему? Но а нам рассказывают то собственно что.. - они (то есть мы..:-) противопоставляют.. "острую или резкую" силу, которая "проникает в ткань политического и информационного сообщества в странах, подвергающихся атаке "мягкой силе", делающей ставку на привлекательность культуры и ценностей..". Читать это, признаюсь было слегка смешно, потому что сама наивность в надежде и по подобию, найти простаков по соответствию собственных представлений, весьма прелестна и красноречива.. (так и хочется в очередной раз спросить - так в чём сила то "брат"?) Понимаете ли в чём дело, имеем статью от человека, который должен был как бы и хотя бы попытаться, как бы рассуждать, как изобразить или имитировать процесс... но этого то и не происходит - вот в чём проблема... но с претензией на о сути "современного" состояния, не говоря уже о их причинах, когда нам говорят о культуре и "ценностях", без малейшего упоминания о существе традиции и существе и понимания (и значения) культуры и её сопутствующих, т.е. ей "ценностях" (т.е. при одновременно отсутствующем там, самом человеке и вот это, как раз отсутствие, присутствует там по существу..), но определённо делающий ставку на "привлекательность" или на внешнюю мишуру. А это может быть всё что угодно... то есть имеем ещё один тип реализации неопределённости и или определённое желание уйти от его идентификации - и ничего более. Почему собственно чуть выше и стоит отметка о том, что человек пытается имитировать процесс рассуждения - для них это искусство... как искусственное мероприятие. При том что ".. демократии должны не просто быть "вакцинированы и защищены от враждебного авторитарного влияния", но и "действовать гораздо более активно и наступательно для отстаивания своих принципов"". В чём они заключаются? И они у вас, что есть..? А куда ещё активней, т.е. а чем до этого занимались? Суть этого "действия"? Где? То есть смысл здесь состоит в противоречии между активностью и привлекательностью - на что уповают? А где смысл и где правда - в какой стороне - то есть ни о чём... В чём её "острота", этой "силы" - её "проникновения" и проникающего противоположения? Понимаете, после таких слов, автор должен хоть что то сказать по существу вопроса и этой самой силе "резкой" и не очень или хотя бы о сути их различия, т.е. об их "мягкой" - чему собственно то и посвящена статья по большому счёту, как ни странно. Всё таки попытаемся выяснить... (надежда как говорится) потому что здесь же рядом... но, всё же и сначала от себя так сказать заметим и что явно не особо сложно, а именно... - мягкая сила, есть думающая сила и демонстрирующая тем и посредством чего свой результат, а потому убеждающая сила, т.е. имеющая основание, считай фундаментальное, интеллектуальное воздействие, где основательное, есть совсем не утрированное или "проходное", как утрачиваемое в процессе значение содержание, в чём собственно и заключается его смысл..:-) и не прилагаемое, как следствие, а есть точка опоры (т.е. как раз тем самым..:-) - основание - интеллектуальное - есть логическое построение - от идеи объединяющей (осуществляющее Бытие в основании) его собой, то которого, т.е. от (существа) процесса и образуется идеология - но вызов у них - он есть информационный, т.е. ровно наоборот. И это противоречие внесено там сознательно, т.е. осознанно или иначе - людей сознательно вводят в заблуждение. То есть что там-нам пишут - "Сегодня вызов, брошенный информационной войной... вполне реален. Вместе с тем, перед лицом этого вызова, демократические правительства и общества должны избегать искушения имитировать методы своих неприятелей". А уж как вы нам неприятны... Каково..? А в чём проблема то? То есть если читать дословно, то должны перестать думать или мыслить здраво... так что ли? А это нелогично и это как минимум... но кто считает... А что это значит в их переводе - а именно то что "...необходимо воздерживаться от избыточного или чрезмерного реагирования на "резкую власть", потому что в противном случае демократии уподобятся своим противникам и дискредитируют свои (заметьте..:-) подлинные преимущества". То есть вместо содержания, текст имеет сплошь эквилибристику - только одно жонглирование словами и никто (и при этом отметьте, не только) ни за что не отвечает, т.е. за слова (но и задачи таковой не ставится) - ни почему они подлинные, ни почему и что есть действительная задача и содержание власти.. А почему здесь об этом говорю, а потому что любая власть - а власть есть для них главное и именно в их "системе" координат (причём всё таки нужно понимать и учитывать, что они здесь как минимум лукавят, т.к. не представляют и не только здесь, а вообще, о существе действительности источника или о природе действительной, для них, точки отсчёта, в чём собственно и состоит для всех остальных их проблема, т.е. как раз в осознании того, то чего они как раз и пытаются избежать (т.е. прилюдно.. или перед лицом..:-) - всеми средствами) - любая власть, кроме их.. но имеющая собственное мнение, для них будет "резкой".. уж извините - т.е. "просто" и отличной... И они делают здесь, совсем как бы невинное лицо - т.е. совсем не беда, что это противоречит их "основам", т.е. аж самой "демократии". Проблем здесь они как бы особых для них нет (не видят и не воспринимают для себя как опасность), как раз потому что этой самой "демократии", уже как очень давно нет... так зачем спрашивается ворошить... и тем смущать людей? То есть именно вопросом существа этой действительности... Потому что вся вот эта самая "подлинность", оборачивается в это "между"... - своими, как бы демократиями и демократическими как бы "обществами", когда они рассуждают меж собой о степени "открытости"... И об этом и именно здесь, они скромно и страшно "умалчивают", но.. и тем не менее - "И сегодня наше главное преимущество - это мягкая сила". И я о чём чуть выше говорил..? И что это есть в... - повторение "мантры". Но таковое действие - не есть "ответ" или даже пояснение, но "самоуверенное" заклинание (или заклинание на самоуверенность..?), по видимому и сойдёт за... Где ваши "подлинные преимущества"? Это как расценивать, как наивность или желание считать всех таковыми или как тупость, в реализации желания всех видеть таковыми, т.е. тупыми или попытка в изображении умного лица, как вариант "маскировки" по типу имитации? Где логика...? Но самое смешное, заключается в том, что это собственно и есть все "объяснения". По видимому "достаточно"... А и что это всё, тогда означает..? Но смотрим дальше, потому что дальше ещё интереснее, цитата - ""Мягкая сила" (термин, который я использовал в конце 1990г.) - это способность оказать влияние на окружающих силой примера и убеждения, а не "жёсткой силой" принуждения и угрозы расплаты". Здесь эта цитата, как бы возвращает нас к адекватной реакции нормального существа, как бы ничто не чуждо... т.е. как бы указание на то, что гражданин, как бы "понимает" о чём речь (но что не говорит о том, что он это принимает к сведению..:-). Потому что - сразу и следом - "Самой по себе мягкой силы редко бывает достаточно, но вкупе с жёсткой силой, она превращается в реальную". То есть всё здесь, в этих словах, как раз есть "замечательно", потому что этот человек не может не вернуться на свои собственные изначальные позиции и по сути, мы возвращаемся к тому о чём много раз говорилось и о причинах и о сути и методе их мышления, и о причине их представлений, когда говорили о реальности в других текстах. Собственно одной своей фразой, он опроверг всё то, что сказал до этого, т.к. в действительности, т.н. мягкая сила, для него не есть реальность, имеющая отношение к основам и его действия и самого материализма, и как причины и как условия его действий и бытия... и всё. То есть на самом деле, всё оказывается "замечательно" для них и как раз потому, потому что мягкая сила, в таком случае и на самом деле, в их понимании не имеет отношения к реальности. И это есть как раз то о чём собственно говорилось неоднократно, как и то, что они не рассматривают её в этом качестве и не придают ей самостоятельного значения. То есть в действительности, т.н. "мягкая сила" - для него не есть реальность и тем более вообще основа чего то, что налагало бы собой обязательность по отношению в принципе... - и вообще к реальности..:-). Для него это не есть основа того, что может им относиться к обязательствам его и ответственности - ...за слова то не отвечают. И вообще - сама "реальность" и действительность её "ценности", состоит для них в том, что это есть объект для манипуляций и в этом есть её истинная ценность для них во всём этом процессе и это - главное. О чём, собственно, они и иногда даже и говорят в своих "откровениях" - т.е. правду - у них это случается... т.е. буквально. Понимаете... мы имеем пример искренней простоты - и это даже не смешно, т.к. они и даже искренне этого желая, не поймут что это смешно, потому что это настолько естественно для них, что он даже и не замечает и не понимает искренне, что говорит по этому поводу в процессе, т.к. искренне думает или верует что думает... как и то, что и все остальные - всё это прожуют и проглотят - что вот всё это им сказанное, сойдёт за правду - за истину в последней инстанции.
Потому что здесь же и в продолжение, в так называемом "развитии" "мысли" мы имеем утверждение - "Подобное сочетание, хотя и не ново... оно всегда было орудием американского лидерства". Подтверждение как утверждение - печать и подпись... а что это утверждение собственно означает - а именно то, чтодругой силы у них -просто нет. И... так называемая им мягкая сила и опять же для них, в сути своей равна жёсткой силе - для них нет различия, они его просто не видят, не понимают зачем и не имеют его (в своём сознании, тем более как руководство к действию) - для них это равно так, как то что всё равно. Т.е. подобного рода подход, в качестве "инструмента" и метода является - основным или основою для них. Ну и... тогда? О чём речь? Где здесь интеллект? То есть всё это утверждается и подтверждается подобного рода содержанием начала их основы и существа самого противоречия, заключающегося в ограниченности и окончательности - но... в таком случае - кто авторитарен? И что тогда есть диктат? В какой стороне их "действительности"? И... что тогда? А то что мы и тогда, по задумке автора, возвращаемся к основам их исторического пути, т.е. ещё как бы от Рима... т.е. взявшего от греков и ничего так более не вынесшего (кроме того что можно взять и унести..:-), кроме как формы и её "поверхности" и её же "привлекательности", что только и в состоянии они и видеть и осязать.. Но о чём уже собственно писалось, т.е. о существе пути Рима и иже с ними и за ними Но этот то человек не понимает, что желая продемонстрировать как бы "глубину", он возвращается в действительности к тому, с чего его статья начиналась, т.е. он возвращается на начальные свои позиции, то есть... истории пути их заблуждений или блужданий на пути.. как угодно, но - к их "существу" = "поверхности" вопроса... Но вот этого то, этот бедолага не знает и не понимает, и самоуверенное повторение и демонстрация её, т.е. "поверхности", для автора... в его "понимании" сходит собой за "объяснение" или иначе, это по сути, есть "всё" объяснение.. т.е. и то что касаемо самой сути... Говоря иначе, мы привычным образом возвращаемся к привычному и знакомому нам утверждению (или к ответу на "все" вопросы..:-) - смотри п.1, с чего и начиналось шествие по лику планеты "подлинной демократии" или по сути к вопросу власти и силы (и власти собственности), как политики неизбежно являющейся социальной или социально направленной, а потому и собственности, распространяющейся на мировоззрение, где оно тоже должно быть собственностью или следствием "информации", читай формирующих его всегда и по "потребностям", медиа..) - то есть тою властью, что перестала быть демократией - всё начиналось с порабощения народов, стран и территорий, когда и потому что, в ином качестве, всё это, им попросту было не нужно. И всего то.. - неужели так сложно? И придётся здесь самому досказать за "автора", чем отличается "подлинная демократия" от не очень подлинной или от настоящей демократии - любая "подлинная демократия" отличается тем, что она всегда реализует свои "подлинные" преимущества... Но здесь нужно обязательно добавить - для достижения окончательного решения вопроса. Почему окончательного? А потому что иначе - они не умеют и именно поэтому там должны обязательно присутствовать "преимущества", где сначала и естественно, их нужно иметь. Эти слова нужно "золотыми" буквами высечь на Капитолии, как знак "подлинности". А для окончательности.. а это чтобы явить его, потому что "любая" (что означает "всегда") "демократия" пользуется силой - ..для достижения "подлинной" демократии, т.к. именно это есть её истинная природа, (читай превосходство, рождённое от исключительности), равно как и цель вовне - получить преимущество (в виде имущества..:-) и средство его (есть сила, а метод насилие, а оно может быть разного рода), за неимением и отсутствием иного содержания, "объяснения" и довода - так как он всегда окончательный ..или конечный или первый с конца. Они как то подзабыли, что демократия и именно по существу своей причины быть - это власть народа и придумана и рождена она была и появилась именно для этого. То есть... - она от большинства или от общего, имеющего в себе и содержанием своим, прямое и принципиальное действие, выражаемое вовне от существа своей основы. Они настойчиво это "подзабыли", т.е. настолько настойчиво, что всеми имеющимися средствами пытаются заместить существо содержания этого явления ...естественно посредством разного вида форм ..воздействия, что сегодня есть это уже не так для них, как для общества и в принципе. Потому что сегодня демократия, это есть право и власть меньшинства - т.е. не большинства и всеобщего приоритет, а частного - тем они подменили и заместили и существо содержания самой основы бытия - и человека и общества и самой власти и цели её (в том числе и содержание и выражение её и в политике и в во всём прочем.. в том числе и медиаресурсах, они его формируют от этого "начала"). Они низвергли основы мира человека и отвергают существо основы самого Мира - это есть правда и факт того, что они и пытаются заболтать, как и сам факт того, что эта основа вообще существует. Как то что есть и что обязано к исполнению, потому что это обязательство, есть основа общественного устройства - основа общества - они извратили - саму основу общественного устройства - подменили - общее частным. Само осознание этой основы не имеет и не должно иметь возможности выйти на "поверхность для осознания существа природы и самого значения этой основы и её фундаментальности в этом качестве для общества - вот для чего все усилия. Поэтому и все их "объяснения" заключаются (буквально..:-) в том или в содержании того, что действительная "Сила зависит от того, чья армия побеждает, а также и от того, чья история побеждает". Как вам..:-)? Вот вам и весь "смысл" истории - по либералу, кратко, ясно и определённо. Имеем попытку актуализировать как бы "победу", т.е. приблизить её к действительности или использовать факт в отрыве от существа содержания или не имея возможности вменить ему нужное содержание, актуализировать его в нужном значении, придав ему... т.е. расположив его как зеркало, чтобы отсвечивало неким "теоретическим" отблеском, как "светом" его собственного содержания... Т.е. собственно опять обычные манипуляции и это есть отражение их "действительности", в желании от "окончательности" или от ограниченности (в возможностях их..). Чем собственно имеем огромное желание без "объяснения" и содержания. Но беда для них в том заключается, что появление данной статьи и при отсутствии в статье содержания об объективных (подчеркнём) процессах, происходящих в обществе, говорит о том, что история как раз продолжается и совсем не так, как виделось представителю "жанра". А вот это важно. Причиною чего, собственно и вызвано появление статьи.. - не в том направлении "развивается" и она закончится таки для кого то.. причём совсем не так как хотелось бы. Да, мир меняется и история меняет русло, но как раз в соответствии, но некто пытается диктовать природе существа её (до какой степени в этом для других или всех остальных тогда..?), "объясняя" - "Уверенная политическая риторика - это тоже источник силы". То есть всё то же самое - заговор или попытка заговорить, как создание умного вида, при отсутствии ума. Всё то что говорилось выше, здесь только подтверждается. Но они как бы "понимают", что она всё таки "политическая", т.е. как бы имеет отношение... Но ""Мягкая сила" сама по себе не хороша и не плоха". То есть никакая или по сути есть ничто... - или бессмысленна, т.е. объект манипуляции. Ещё - "Неизвестно что лучше: выкручивание рук или выкручивание умов". То что вам это неизвестно, я и не сомневаюсь, что собственно здесь и требовалось показать - "подлинные демократии" тем и "хороши", что они занимаются этим одновременно... (что это есть их неотъемлемое "свойство", а именно - насилие и отсутствие смысла, когда единственный смысл есть и может быть доступен, как только "извне", от внешних "обстоятельств", что выступают в роли "объяснений" или "убеждений", т.е. о действительном объяснении и убеждении, здесь речи идти не может), так как определённое содержание о существе единства или правды Его или в правде Его - истины, отсутствует. Вся суть изначально сводится к последовательной манипуляции). То есть вот здесь, консолидировано или не разделяя, потому что у них и для них, в виду существа цели, полагаемой ими за результат содержания "деятельности" - им без разницы - главное ведь "результат" объективного "содержания" или... если говорить точнее, без шуток и по сути - сводится ко лжи. Это если по существу вопроса их "деятельности" с точки зрения их методов в достижении "результата" во внешнем... А далее и здесь же - "Напротив, "жёсткая сила" опирается на стимулы в виде денег или принуждения силой" А затем пример с кошельком и спрашивается, что ещё может быть актуальнее.. - у них все примеры начинаются и заканчиваются деньгами, также как и все эти примеры сводятся к примитивизму или к "простоте". Вообще любопытно.. - они так это преподносят.. но объясняют суть воздействия так, как это "понимают", т.е. с позиции последовательности в применении силы, которая (также и при этом, как бы) является их собственностью, а приписывают это нам, т.е. именно это и именно "жёсткую силу", будучи не в силах объяснить само существо и основу "мягкой" и но... затем обижаются, и следом поднимают крик, переходящий в дичайшую истерику от того, что проигрывают... как они говорят "информационную войну", т.е. по сути "на своей территории" ..как они считают и в то же время не в состоянии понять - почему... Не слишком ли много странностей..? При этом - ""Резкая сила", обманчивое использование информации в недружественных целях - разновидность жёсткой силы". Совсем потерялись... в степенях и смыслах, тогда.. ребята, извините - о чём речь? Если вы не узнаёте себя в отражении - не в состоянии, но тогда вам пора в дом с исключительно белыми стенами. Человек написал практически содержание автобиографии, дал признательные показания. Но при этом приложил все усилия, чтобы реабилитироваться, затереть "тёмные" пятна и заретушировать изображение, впрочем... проделал обычную для себя, то есть понимается для истинного гражданина запада, работу. Но, а следом... автор, по видимому, считает свою работу также вершиной достижения в словесной эквилибристике. Потому что далее следует, впрочем вполне логично и по тексту и по месту, оправдание манипуляции идеями, восприятием политических реалий и выборными технологиями.. Но... смысл то в чём в действительности.. - они проигрывают потому, что Россия и русский человек, обращается и апеллирует а реальности и к реальности независимой от их манипуляций, что естественным образом означает к единой и к единому (что означает обращается к существу причины, к преемственности и к непрерываемой, не разбиваемой логике) или к вечности её... т.е. к реальности, как к единому целому, а не к вырванному из неё факту или к отдельному, т.е. смысл то в чём - он не занимается манипуляцией. Вот это их и не устраивает, что собственно они и пытаются отыграть, и скрыть в действительности. Нам приписывается то, что делают они и делали сами всегда - они не желают усмотреть разницу, а именно существенную причину вещей, причину существа качества и или основание быть, как причину самого материализма, почему и.. всем говорят и нам говорят - вы такие же, т.е. без разницы... Так как смысл их действий один - получение выгоды здесь и сейчас, а для этого условия получения их "выгоды" должны остаться неизменными... естественно вовне, т.е. исключительными - они должны быть вырваны из существа последовательности происхождения самой реальности вовне - они должны быть отдельными.. Потому что в противном случае, их "мягкая сила", не нуждалась бы в их весьма утрированном "понимании", как непременной необходимости в силе физической или насилии..:-)) То есть понимаете где врут... или смысл скрываемого ими и неразрешимого для их ума "парадокса"... когда Россия - одна пытается, достаточно робко и пока невнятно, отстаивать и вообще говорить об истине или об истинном положении вещей, когда сама сущность идеи и само слово идеология - в загоне и не ко двору, как и не применимо к местной "элите", т.е. не приемлемо, т.к. на тех же "основаниях", осуществляются социально и всё те же самые противоречия, что и выше. Отсюда и проистекают собственно и сами российские парадоксы внутри и осуществление действительности существа собственной политики только для вовне, т.е. как основу "международной" "повестки" или отношений, почему "там", это вызывает и непонимание и досаду, почему именно в этом международном порядке отношений, она "не прогибается". Где и когда при происхождении этих социальных процессов, происходят весьма любопытные и противоречивые вещи, для кого то являющиеся парадоксальными, а для кого то являющегося только политическим, и при этом происходят весьма определённые подмены и такие же конкретные передёргивания, где на примере даже этой статьи, осуществляются попытки свести всё взаимоотношение к частности, как к реализации условий внешних.. То есть, что собственно осуществляется - попытка увести в сторону от осознания того что собственно происходит в принципе, как и от осознания того, что они проигрывают борьбу идей (это первое, но самое главное здесь заключается в том, что она у России есть, как и то что такое вообще может быть..:-)) (беда же для самой России, заключается здесь в том, что эта же перспектива пугает в равной степени и собственную власть, т.к. она тоже и также лишь использует её частично..:-) и борьбу сущностей этих идей - т.е. типичная попытка заморочить. Где следом и вместе с этим, т.е. уже как следствие этого, после "теоретической" части - повесить всех "собак" на противоположную сторону. Обратите внимание - "Авторитарные правительства давно пытаются использовать липовые новости (...:-))) и дезорганизацию общественной жизни для снижения привлекательности демократии". А вот это их реально напрягает (только причём здесь "общественная" и жизнь, т.е. где они и где сама жизнь..))), а напрягает почему - а их пугает именно то, что появляется возможность и люди начинают реально что то понимать. А дальше по причине чего и начинаются реальные экзистенциальные мучения - в бессилии, так сказать.. потому что же нужно, что то ещё.. типа "рекомендации".. или резюме от... - выдать. "Но если "резкая сила" нарушила (обращаю внимание - ..) западные демократические процессы (оговорка по..) и дискредитировала марку демократии, она не преуспела в укреплении "мягкой силы" (воот... а я о чём говорю) тех, кто к ней прибег...". Человек настырно-наивный... а всё почему - а потому что очень сильно хочется... сладкого. Собственно вот к чему вся эта статья... свидетельствующая как раз о том, что человек как бы "понимает", что у них имеются практически неразрешимые проблемы и противоречия - и он о них даже как бы знает, по крайней мере, слышал, но говорить о них не желает, т.к. вдаваться в "подробности" с их анализом, себе дороже, в смысле для своей веры в них - ...а вдруг пошатнётся? Отсюда и экзистенциальные мучения в бессилии.. т.к. его существо не в состоянии принять и осмыслить без потерь для себя, сущность иного или отличного, в виду и по причине качественной ограниченности оперативной "системы" - не в состоянии восприять. А в связи с тем, что его вера покоится на весьма ограниченном содержании "объективного", отсюда и заинтересованность и "уверенность" в привлекательности... То есть имеем факт явления типичного "прелестизма" от... а по сути - обмана, подмены или совращения, естественно с целью, т.е. умышленного (как бы "аборигенов-недоумков"). Почему и когда он касается вопроса существа силы то выясняется, что "Хотя резкая и мягкая сила действуют по разному, разницы между ними трудно разглядеть". Воот..:-)) о чём и речь или попросту и по сути - ответить не может и ответа не знает ...поэтому им так трудно ответить на "резкую силу". Для них это вопрос о том - "...как подавать информацию?". Разницу... а? Почему и далее начинается мимикрия или создание "положительного имиджа" (вместо рекомендаций или замещая их..:-) как ложное представление, а именно - "Лишь когда эта подача граничит с обманом, лишающим субъекта право на добровольный и сознательный выбор, пересекается опасная черта, за которой начинается принуждение. Именно это качество - открытость и недопустимость умышленного и сознательного обмана - отличает мягкую силу от резкой силы". Но понимаете ли в чём дело, этот "товарищ" создавая "умный" вид, входит в очередное для себя противоречие ко только что сказанному им выше, потому что изворачивается здесь опять и какой уж раз я уже и не считаю, т.е. по сути, опять и в очередной раз отрицает и нивелирует то, что сказал перед этим, а именно то что написано здесь, но тем что написано выше. Потому что им на самом деле без разницы - на самом деле, о чём они и говорят. И это есть противоречие неразрешимое для них и бьются они в этих противоположностях и их крайностях, и никак не могут найти себе покоя. Само существование для них т того противоречия - фундаментально, а почему они его используют здесь - а потому что в тексте появляется слова - "качество" и "открытость", но что это такое есть и для чего... это есть загадка, почему в и в сущности своей это есть лишь оболочки осуществляющие его желание пройти рядышком с существом их причины, но не задевая его, а именно использовать это как следствие для преподнести.. имеющего целью формировать отношения или определённый тип его, почему и взаимоотношения возникают с неким типом свободы - привлекательность потому что - не задача раскрыть, а привлечь, поманить... вот этою формой и тем что она даёт. Поэтому и далее появляется там (форма) нечто в виде информации, т.е. то чем можно манипулировать (а они ведь как бы "базис" создали...), он высказывается по поводу "наболевшего" - "они могут распространять липовые новости"..? А вы не можете..? (и он не переживает по поводу распространения липовых новостей на своей стороне, т.е. "не у противника" в принципе.. и от чего бы это?) Его действительная "проблема", так трудно скрываемая в этих словах состоит в том, что открывается самисточник.. вот это и есть их действительная "трагедия" и независимый доступ к нему, т.е. к информации и у человека появляется возможность думать, а "...нежелание освободить колоссальный талант своего гражданского общества", фраза следующая за этими словами, где "освободить" означает и следует понимать как допустить диктат со стороны, т.е. иметь возможность с их стороны внедрить идеологический протекторат, т.е. то что между, как то что сопротивляется "износу", а именно то что "принято" у них и это им нужно для себя или.. они внедряют идеологию зависимости, как идеологию (отсутствия) отрицания существа целостности в ней и логике её, читай целостность последовательности как существо преемственности или... идеологию неполноценности (или то есть согласия человека на то.. быть таковым, а их же задача, его убедить в том) - что собственно и означает собой идеология превосходства. Заканчиваем здесь... всего лишь несколько цитат - "Тем временем демократические правительства могли бы предпринять некоторые шаги в сфере обороны для противодействия методам агрессивной информационной войны, которую ведут авторитарные страны...". И здесь именно противоположная сторона - называется и полагается (назначается) агрессором... Почему? Потому что логика и последовательность в сути её преемственности неприемлема для ограниченного существа именно тем, что она открывает границы, т.е. его замкнутость - а к чему "товарищ" нас призывает? Странно..? Совсем нет - для него это угроза, поэтому и логика и суть преемственность её, т.е. то что она несёт с собой из-за... - они это трактуют как агрессию и вторжение.. в их закрытые пространства и это есть очень любопытный и показательный результат, а спрашивается почему? Потому что правда истины заключается в том, что она есть единственно то, что объединяет и здесь и сама логика и существо преемственности, как традиции, направлено на объединение и продолжение жизни - вот это они и отрицают, т.е. единое. А именно то, что их истинная задача, которую они "видят" для себя - есть разделить, чтобы "всё" осталось так как есть, но при этом упирают то на что - на .."открытость". "Однако лучшей обороной остаётся открытость: сталкиваясь с этими вызовами, пресса, академические сообщества, гражданские организации, правительства и частный сектор должны сосредоточиться на разоблачении методов информационной войны, вакцинируя общественность путём разоблачений". Вот мы и сосредотачиваемся...
И это всё конечно очень любопытно и демонстративно, но проблема то как раз заключается.. а именно в том, что не видать то какой то особой прыти с той стороны на этом направлении, т.е. именно что по поводу разоблачений. При этом создать гнетущую атмосферу и какой либо негативный фон для чего либо.. исключительно-превосходного, это да, но не по поводу сути вопроса и причины - какие либо подвижки в эту "сторону" отсутствуют напрочь, т.е. ни на миллиметр. Но.. но "открытость" настойчиво эксплуатируется и совсем последнее здесь - "Однако открытость - это также главная сила демократий, чтобы привлекать и убеждать". После "убеждать", естественно большой знак вопроса.. - то есть всё то же самое, но уже возведено в постулат итога, где этот приём преподносится как "методология", но и возведённый в ранг "силы" = почти "идея" как способ Бытия, вливается в умы некоторых "наций", когда это им нужно, т.е. избирательно на "поле" политическом.. собственно и всё, и что там ещё может быть? Они используют аргументы и доводы, с их точки зрения крайне и очень "убедительные", почти "фундаментальные", но избегают сказать, что же составляет смысл и суть этого фундамента.. - как бы "забывают", потому что они "продолжают" лишь одну определённую линию - линию частного, линию ограниченности или то что не может быть продолжено и развито, но они настаивают на "последовательности" представления от частного, т.е. именно тех, что покоятся исключительно на внешнем-отдельном и на "показушности", т.е. на форме, без существа того, что лежит в основании причины существа самой их логики, как и то что и посредством чего она может иметь своё собственное существование..:-)) То есть как всегда исключая и даже не пытаясь вникнуть в её суть ..или не рассчитывая, что кто то проделает такую работу и или вообще будет этим заниматься - т.е. способен.. и способен усмотреть в этом какой то смысл и тем более социальный и политический - они его там не предполагали..:-)) вот в чём дело то и как раз в виду своей исключительности..:-)) от ограниченности, как равно и то, что это вообще будет иметь и имеетзначение. Но вот именно это и здесь нам как раз понятно - именно со стороны западных "демократий", со всеми их "позициями", как положения-состояния. Но а о чём думают, что происходит в незападных "областях". Для иллюстрации я выбрал небольшую статью "Христианство и наука" Александра Дугина, собственно почему постараемся объяснить в процессе и потом, и пусть не покажется странным это соседство здесь и в этом контексте, потому что как на поверхностный взгляд, так они из разных "областей", как бы знания, если вообще собственно, как бы не из разных миров... как может показаться, если подходить опять же лишь внешним образом. А если не внешним, то они так или иначе, но о социальном мире человека или о социальном вопросе человека или о вопросе человека в его мире, как ни задай или укажи направление, но человек и мир собственно так или иначе, но пересекаются. А раз тогда.. то и в итоге, речь идёт и о политике или о сознательном действии в пространствесоциального мира и речь идёт именно о нём - о социальном мире человека, о существе его смысла и целей, то есть... не совсем о разном? Так? Но поэтому и тогда и о направлении и содержании этой деятельности по определённой причине и того почему и откуда и то от чего она появляется и становится определённою, и почему принимает именно такие формы, а не иные... То есть совсем не о разном - но вот как раз о причине.. - то есть если тот кто в начале о причине и не желает, где т.е. имеется задача - обратная - обойти - отойти, то здесь как раз ровно наоборот - о причастности её к происходящей действительности - тем и отличаются, и это первое, как и то что второй желает приблизиться и встретиться с сущностью вопроса лицом.. То есть что это означает, по сути для нас - это один из примеров иного подхода и к вопросу и к самой проблеме, т.е. к её постановке и рассмотрению - христианство и космология, как основы мышления и представления, а христианство, как неотъемлемая часть социального сознания и физика - базис и надстройка - структура и схема взаимоотношений - суть их и целостность, т.е. сущность процесса и существо вопроса имеются. Сама суть этого процесса и причина этого взаимоотношения и совмещение основ христианства, как социального явления являющимся фундаментальным в совей основе и науки, как его следствия, но уже социального явления современности. Чем актуальна и чем важна статья - человек обращается к основам, замахивается на основы.. и науки в том числе, вообще и в принципе, это обозначение подхода к пересмотру этих основ и самое главное, понимает (уже) необходимость переосмысления их, как своевременность, т.е. как именно роль и место их в существе процесса социального (а следовательно и самого человека, т.е. каждого и в отдельности) движения и социальных, читай общих основ этих преобразований - нового базиса и его значения - основа общего подхода к решению этого вопроса - а основа этого подхода, вот она то и отличается. То есть ровно то же самое, о чём говорили чуть выше. Поэтому кажущаяся далёкость их друг от друга, она действительно только кажущаяся. Потому что выясняется то, что действительно важно - содержание.. то что послужило причиной. А содержание нашего бытия и его причина, пересекаются, тем определяя форму.. логику её и сам менталитет. Т.е. методологию и подход к решению, когда отсюда и возникает вопрос о целостности (построения) и цели действия, и где целостность вдруг оказывается чрезвычайно востребована, когда есть задача сохранить, а для того и подняться, фактически и почти буквально, чтобы можно было видеть или рассмотреть "части" и место их в процессе, если они соединены логикой этого процесса - но такая задача на западе не ставится. Так как те не только не в состоянии подняться до осмысления принципов происхождения процесса (с точки зрения исторической, т.е. единой или существа причины, ну или уж "глобальности" происходящего), но и категорически к этому не готовы, что означает - препятствуют. А сюда же можно отнести и существо принципов "веры" и принципы "науки" - собственно, почему? И это тоже вопрос - но в целом как раз потому, что это может собой нести угрозу для них и их позиций. Там в статье, рассматриваются несколько линий - развития мысли и представлений (читайте..) как раз с позиции существа исторического процесса, т.е. имеющего в себе неизбежно причину его происхождения, т.е. как раз с позиции историчности процесса и включая его, что собственно как раз и не устраивает оппонентов - их не устраивает как раз суть самой этой историчности, когда она является единой, поэтому и как причина она не устраивает и... как её результат - а? А они ведь равны или являются величиной постоянной на протяжении..:-)) А почему..- а потому что слишком велико разочарование.. что они пытаются отсрочить. Отметим здесь некоторые моменты, т.к. автор совершенно верно упоминает что - "..христианство полагает, что "вера" и "наука" не противоречат друг другу". Христиане не противопоставляют и это утверждение как постулат, есть вообще то фундаментальное утверждение, который наука в свою уже очередь, совершенно недооценивает. Спрашивается опять же почему - но как раз потому, что сами "учёные" (не всему научены и где чему, т.е. этому всему, не особо особенно... т.е. не имеют его в качестве причины для начала последовательности своих умозаключений)), исповедуют догматы - или ограниченные как раз в основе своей представления о мире и это их почему то.. совсем не смущает. Где собственно и начинаются все их "сложности", как те сложности с которыми они ещё не встречались, т.к. те им не придавали значения, но где сущность философии, встречается с их "сложностями" или т.е. с не решёнными ими проблемами и вопросами, что у них возникают или должны возникнуть в своём месте и в своём времени, как с трудностями понимания сопутствующие им, в происходящем с ними и в них самих. ..и всё это касается осознания сути своих упущений в представлении (о мире и о себе в нём). Автор пишет - "Никто не осмелится сегодня бросить вызов монументальному зданию современных естественных наук". Но проблема то как раз в том, что вызов уже брошен давно, причём во всех смыслах и отношениях, беда же в том только ...брошенную перчатку поднять некому. Потому что нужно для начала хотя бы иметь смелость на то, чтобы обратиться лицом, чтобы понять то, что собственно произошло и почему - что это есть такое - сначала, как и то, что это вообще есть вызов, в чём он заключался и состоит-выражается, а затем когда они поймут, что это есть "вызов", они сразу же поймут, что они уже проиграли... Потому что это самое "понимание" и то что и как его требует, есть Единое и понимание существа и необходимости Его, как определённость существа (род) знания - оно по отдельности не "ходит" и не обретается. Очень важно то в этой статье, что развитие всех процессов и исторического и сущности человека, и сущности познания, рассматривается через сущность исторического процесса, т.е. в самой непосредственной связи и через это соединяется сущность его и вся его длительность образуется, через суть основание его и его смысл, т.е. он делает это от начала "современной" эпохи (и сравнивает основы их посыла и результата исторического, с их историческим "базисом" как итога) - "Христианство по факту отвергло первый, и приняло два других в их комбинациях и частях. Это абсолютно принципиальный момент для нашей темы". (читайте оригинал..:-) И это верно, т.к. это принципиальный момент, т.к. направление мысли верно, хоть автор и бывает излишне резок и в конце с отдельными моментами, не со всем могу согласиться, но тем не менее, эти две статьи и два подхода в сущности своей - это два разных мира, по сути земля и небо, если уж мы касаемся и вопроса Порядка и самого движения, когда Граница перестаёт быть ограждающей колючей проволокой, по сути, а становится пределом, который нужно преодолеть, а это согласитесь, разное... и когда Мир предстаёт "иерархической пирамидой" и возникает требование понять почему, в чём и для чего, как и посредством и т.д. Здесь важно то, что он рассматривает эту "схему" как систему с точки зрения союза - мира знания, мира сознательного, мира Бытия человека, т.е. человека отдельного и мира социального, как мира неизбежно единого - это не озвучено там, но так же неизбежно присутствует в существе своей основы, почему и имеются разные и оценки и подходы в рассмотрении - т.е. мира социального, с точки зрения понимания материального или материала и его соответствия воплощения в структуре мысли, содержания и цели её, где они равны в итоге. Рассматривается, т.е. по сути - опыт социального вхождения - развитие, понимание и осмысление его, т.е. осуществляется ровно то, что Западу совершенно не нужно и совершаемое для Запада, так же совершенно неестественно, т.е. по соответствию содержания и воплощаемых им "моделей", т.е. формы. А что касается опыта - эта категория, из которой пытаются сделать догму, т.е. ограничить и "заморозить", т.е. лишить её существа содержания в себе значения для других или того существа, что имеет в себе и собою продолжение в другом - этот вид "опыта", он обретается социально, т.е. неизбежно всеми вместе и тем имеет в себе значение и он не существует сам по себе или "виртуально" (каковым его сегодня западная "мысль" пытается сделать в своих целях и социальный мир и человека и саму науку), где это всё обретается (но) по мере прохождения пути и взросления (этого социума, т.е. роста его) - накопления знания и.. способности его обобщения, анализа, т.е. именно исторически, в чём и есть её смысл, и что мы и осуществляем, реализуем, когда осознаётся, что "метафизическая интерпретация которого была неизвестна и чужда самому платонизму". А это возможно лишь тогда, когда человеку становятся доступны сами задачи метафизики, т.е. их и её сущность, почему и.. что именно это и она в состоянии решить и решает, т.е. задачу. А это речь о сущности формы, если мвы говорим о локализованном результате, но тогда... (и неизбежно) т.е. речь идёт о трансформе - о самом движении. И сегодня сама метафизика актуально недоступна человеку, сама основа Мира, в его социальном осознании, во всей её строгости существа основания (материализма его бытия). То есть у него отсутствует и сам принцип и (существо) единство, его необходимость - отсюда - о каких "формах", а следовательно и суть их и сути самих процессов мы, т.е. человек может говорить..? Но тем более важно, что в нашей "современности" и отмечается "недостаток", как то... что там в лице... недостаёт - т.е. по крайней мере констатируется ограниченность воззрений, что означает и равно указанию на суть механичности, когда "атомы складываются в системы произвольно. Поэтому у вещей нет естественных мест, а у движения нет causa finalis, есть только causa casualis, причина (почему?), но не цель (зачем?)". То есть в действительности.. лишающая его и "причины", и здесь уже и не особо важно предумышленно или не особо, но проще говоря, делающее его бессмысленным, к чему собственно и сводится весь итог как бы теоретических изысков, призванных разделить и понимание и смысл практических действий и саму суть и основание исторического пути - чтобы их "пути", вот этих сторон жизни человека и сами их направления, не сошлись в одной точке. В чём собственно и заключается "задача" Запада. Для этого и осуществляется ненавязчивая, как бы "логическая" подводка.. но чтобы "рассказать" обо всех этих "сторонах", но отдельно.. - т.е. "обоснование-подводка" к утверждению отсутствия существа Единого. Почему? Потому что их "свобода" - может существовать только тогда, когда нет Единого и тем более, и даже, как материальной необходимости. Вот и всё и весь смысл, так как именно он рождает собой смысл по отношению или ответственность перед тем что Есть. Почему они и сторонятся существа исторического смысла и его наследия, равно как и задачи его сохранения и преемственности, т.к. их итог пути, как Запада, с позиции теоретического посыла в основании, сводится к бессмысленности или равно тому, что бессмысленность - есть "основа" "современности".. или есть "простой" предмет для объективных манипуляций. Нужно понимать так. Почему отрицание и становится основой мысли и действия - так частное становится довлеющим = началом = целью и одновременно оправданием ...бессилия, имеющего в основе "логику" действия, становящегося методом, но который они стремятся воплотить почему то именно социально ..т.е. в итоге. А почему это становится итогом, причём неизбежным, т.е. таковой их характер действия, они не задумываются.. вслух - потому что ответ им особенно не нравится К чему приходим, т.е. в итоге и тотально - к такому же тотальному отрицанию - отрицается сама необходимость наличия принципа Единого. Почему собственно и "Мир превращается из организма в механизм...". Правильные слова и вопрос то рассматривается верно, потому что автор приходит к тому, что необходимо рассматривать то как человек пришёл к своему состоянию представления и мировоззрению - исторически... то есть, через и посредством, где и когда далее и возникает закономерный вопрос - на основании.. и почему - по какой причине это стало возможным. Поэтому, рассмотрев некоторые основные линии, приходит к выводу.. позволю себе привести здесь подряд три небольших абзаца из текста, как раз потому что они важны в своей последовательности - "Но вот тут самое интересное. Демонтировав "эллинистический" космос, Новое время принялось за саму церковь и в конце концов Бога. Бог стал ненужным для новой атомистской космологии, для новой рационалистической науки, а церковь превратилась в отживший институт, смещенный на периферию общества, искаженный (как в США и Европе) или почти истребленный - как в СССР.
Можно, конечно, считать это простым совпадением: мол, одно дело отказ от аристотелизма (и платонизма) и переход к атомизму и механицизму (объективное развитие научных знаний), а другое дело дехристианизация (результат субъективных политических и социальных процессов). Но это настолько связано концептуально, теоретически и исторически, что совпадение слишком невероятно. Мы имеем дело со связанным явлением: изменение базиса (космологии, физики) сопровождается изменением надстройки.
Отсюда фундаментальный вывод: значение премодернистской космологии, то есть христианской интерпретации космоса, вещества, физики, преобладавшей с первых веков до конца Ренессанса (а это 16 веков), было гораздо большим и гораздо теснее связанно с догматикой (надстройкой - теологий, сотериологией и т.д.), чем принято считать. Уничтожая христианский космос ученые Нового времени уничтожали само христианство. И успешно уничтожили". Эти выводы, для "официальной" науки, есть натуральная заноза для их определённой точки опоры и просто так от них отмахнуться не получится, потому что они очевидно фундаментальны, т.к. с одной стороны они строго последовательны, а с другой содержательны. Подобного характера работы, на существе нового основания, рождающего собой синтез и ведущего к переосмыслению результатов и векторов развития, будут и имеют уже значение большее чем может показаться самому автору и науке как таковой, как раз потому что это верно и для гуманитарных и для так называемых "точных", физических и прочих. Рядом с этими выводами, пусть и достаточно осторожными, каковыми мне они представляются, Оксфорд и Гарвард и рядом ... т.е. не соперник в своём безыдейном содержании и на эту глубину опуститься сегодня не в состоянии, т.к. у них имеются серьёзнейшие препятствия к этому. Что они делают - привычно для себя создают видимость... движения вперёд, посредством хождения по кругу, что по сути, есть всё та же бессмыслица. Понимаете, пустую оболочку без содержания внутри, эта глубина раздавит и не задержится с этим мероприятием ни на секунду - потому что глубина, это не их "место" - их место на "поверхности".. бултыхаться и пытаться "поблескивать", "привлекая"...
Но чтобы продолжить, я здесь как бы позволю себе некоторое отступление... а именно - первый автор, т.е. наш иностранный "друг", по видимому желающий нам "добра", весьма настойчиво упирает на информацию и информированность - использует слова.. Но на его беду, слова в себе несут содержание.. и иначе не бывает, т.к. в противном случае, они в себе не имеют смысла.. к существованию. А чем они, т.е. западные "товарищи" занимаются по сути - они занимаются тем, что преобразуют информацию в действие, по сути "преобразуют" информацию в энергию - они хотят быть её источником. Т.е. быть в центре, они хотят задавать тон - вести.. Но здесь же и следом, возникает весьма недвусмысленно вопрос сознания, сознательности и осмысленности или стороны первого, т.е. существа информации и второго, т.е. действия и его направленности, цели его. А они знают что это такое - информация, т.е. именно эти "специалисты"? То есть к чему в существе своём имеет отношение и от каких начал она "растёт"? Нет.. но демонстрируют весьма вольное - "свободное" отношение и обращение с нею, что собственно и есть "замечательно", т.к. это отношение и представление о ней и её задаче.. - и вольность то как раз возникает от того, что они поверхностны, о чём чуть выше сказали и именно поэтому они сами и назначают ей "задачи" - не понимая и не принимая во внимание.. что она есть - разница - между - формой и содержанием и это несоответствие у Запада и на западе, рождённое как раз от их мировоззрения, где по крайней мере, они очень на это надеются, то есть именно на эту "вольность", как на тип отношения (возведённого в норму) и на те "возможности", что оно собою им несёт.. Где это уже (тип отношения) взятое ими для себя, уже как бы за "основу", выступает и в роли "метода", как раз в связи с тем, что они ставят перед собою (обратите внимание) определённые цели (но по причине отсутствия существа определённости осмысления и существа целей, т.е. их соответствия), которые они (опять же обратите внимание) не особенно (или совсем не) желают афишировать, а именно свои, т.е. действительные для них, а не для других, по причине как раз отсутствия определённости соответствия (между..:-)) - и отсутствие определённости не должно быть явным, как и существо действительных целей и или действительная точка отсчёта их действия (как и действительное содержание формы... действия, т.е. насилия или силы и связанного с этим обмана по отношению к существу... вопроса и прочее с этим..). и они не понимают, что это их "желание" или "нежелание", имеет между собой строгую линию корреляции и взаимосвязи - они позволяют себе фривольность, но... эта их позиция по отношению к информации.. - безосновательна, т.е. не имеет в себе причины основания, т.к. они отрицают само её начало, как и право на существование.
Так вот, в своё время.. некто.. Клод Шеннон, занимаясь вопросом информации, но именно как раз непосредственно - столкнулся с этими "сложностями", где именно что непосредственно, есть ключевой момент в этом мероприятии, а что называется в лоб и нечто осмысленное и определённое в отношении сути этого вопроса, именно содержания, появилось у него именно тогда - а именно когда он столкнулся и потребовалось Понять суть выражения количественной стороны вопроса в выражении его, посредством существа его качества. Т.е. понимаете как интересно получается - т.е. именно тогда, когда он осознал принципиальный характер её и его выражения, а это следовательно есть форма и а далее... связь её с сутью того, что она несёт в себе, т.е. с содержанием, где осуществление выражения существа этой связи - и есть собственно (сам) процесс или выражение его сути в форме (т.е. процесса), что и есть сигнал.. или выражение содержания процесса в существе его определённости ..как события (в границах, являющих собой по сути квант ..информации). Простейшая запись факта существа и выражения его, есть и "простирается".. или возможна в его определённости, т.е. или - отношении, или возможна по отношению к неопределённости, т.е. от "нет" до "да" или.. посредством математического аппарата, эта запись выглядит как 0-1. А почему это родилось у него - а человек занимался именно передачей "информации", т.е. он "контактировал" непосредственно именно с нею и от него требовалась именно достоверность информации, а не что то и нечто иное. А это родилось у него, т.е. как раз понимание этого - из существа изменения, от его природы, но прежде должно было быть пространство - фон и... когда есть фон (сигнала) и нет изменения, то нет и информации, а это принципиально важно - он понял основное, т.е. то условие, когда появляется различие - и появляется собственно форма (изменения) или то, что несёт в себе информацию или то, когда это является или становится сигналом. Вот этот процесс понимания существа информации, как и её количества, поясняет и показывает на своём процессе, то почему человек не связывал саму форму с изменением или с движением - почему собственно человек никогда и не учитывал существо самого базиса, как и его природу, как основание существа и качества - так как именно этот факт прошёл для него незамеченным. В виду тотального преобладания внешнего характера формы = тип взаимодействия и придания этому соответствующего значения, обратное - ему было "не нужно", равно как и не понятно сами своим существом и существованием, т.е. назначением в существе своей основы (находивший своё выражение в неопределённости.. выраженной определённо..)), а именно необходимость и важность - его и именно существа, что означает принципиальный и изначальный, объединяющий в себе - характер. Человеку была важней его определённость или внешняя его форма - он жил этим и это следовало (в который раз повторяю) из основ его мировоззрения или что точнее, из того, что оно принимал за эти основы. Почему собственно и... описательная часть теории информации, построена на вероятности - для человека это "случай", может быть - да, а может быть - и нет, от количественной стороны измерения вероятности, т.е. опять форма и "основано" это на характере существа случайности от.. Потому что и поэтому, в самом существе его осознания - для этого человека, т.е. даже здесь, ему был важен именно результат его работы и поисков имеющий прикладной характер - нашедший выражение в измерении количества.. (а не сам факт его осознания, что лежал в основе (и послужил причиной) что человек был не в состоянии..) информации - где минимальное количество информации - определённое в существе его бытия и выражении его - могло быть выражено, осознанно и определено, т.е. "посчитано", только в форме выражения, как 0-1 и что было простейшей формой записи бинарной, почему и названо было битом. Но также и почему вторая сторона этого "мероприятия" - осталась неявной, (что означает с существенной её стороны и социально... т.е. именно на этом плане - а отсюда и роль этой социальной стороны "просвечивает", уже в существе своего собственного и значения и влияния, как создающего "условия"..) не получила, т.к. не могла получить в себе должного внимания, потому что она не могла быть осознанна, объяснена и вознесена именно с этой позиции - т.е. количества, хотя человек занимался именно формой - ему просто не было места в мировоззренческой системе общественной мысли, читай социальной - общество не подошло, не видело необходимости, не "созрело". Почему это естественным образом и проходит под спудом - не замеченное, не оценённое и не объяснённая на более широком материальном фундаменте и уровне - его просто не было (потребности) - в его существе (насущности) и необходимости. Но там, в факте записи, почти "регистрации", это "событие!", т.е. почти объективно осязаемое и присутствующее в жизни человека, в окружающем его.. и это "понятно".. но.. там же, в факте этого события, т.е. единицы, присутствует явление факта "0", т.е. именно факта метафизического в своей сути. Весь смысл этой записи для него в том, что факт этого присутствия - современный человек воспринимает это чисто номинально, т.е. опять же весьма и весьма формально или с позиции "поверхности" и внешним образом, как некое условие, что равно в его интерпретации "объяснению" - бессмысленность содержания, как бы формальная условность, имеющая быть но как бы не особо важно, т.к. это не здесь и не сейчас.. или т.е. ноль для него есть отсутствие (формы) или ничто, как отсутствие действия формы... Но ничто несущее в себе содержание, есть некое противоречие - провал - но.. это присутствует там - объективно - объективное выражение содержание "Ничто" - во вне. Выражающееся в факте его существа и присутствия его необходимости в Бытии - полагающее собой Начало всему сущему и его Единству.. Так как именно его выражает и несёт в себе и служит основой и вместилищем.. его выражения, читай возможности (действия) быть и действовать, но потенциально. Потому что 0 - его начертание, служит обозначением и выражением возможности локального восприятия существа нелокального, самого его факта или самого факта нелокальной природы "объективного" - его именно восприятия, т.е. возможности и возможностей имеющихся и связанных у локальных образований и их форм, с возможностями последовательного постижения и приближения, а следовательно и здесь же и рядом, располагается и суть причина осмысленности и направления.. осмысленного, а следовательно и восхождения - т.е. явление самой причины существа последовательности в её преемственности или существа Закона Мира (или Единицы - первого и последнего) и его явления - выражения и воплощения во взаимоотношении существа и существ. Но то это самое то.. - т.е. это всё, воспринимается от частного и "потому" это как бы частный случай - но для "современного" мировоззрения, всё сводится только к "случаю", т.е. это "частный" случай.. буквально.. можно и посмеяться, но таково вывернутое наизнанку современное мышление - то есть всё равно оно сведётся (в его ограниченном сознании, отчасти имея этим себе оправдание) к этому. Они не увидели причину их возможностей или их состоятельности - или то новое, что оно несло им в себе - новое состояние - существа природы материи - человек не стал развивать, не пошёл туда, т.е. буквально у него не было потребности, потому что материя для него по прежнему, есть всегда множество, т.е. всегда и только форма или всегда формы и потому равно тому, что есть это "всегда" в своём содержании и другого не имеет. Потому что не желают принимать к усмотрению и рассмотрению... существа вопроса. Поэтому их природа механистична и может быть только такой, т.е. предполагается (и уже здесь начинаются различия и деформации неизбежно возникают), т.к. только это приемлемо, если это рассматривать с таких ограниченных позиций. Природа причины существования материала, природа не механистическая, природа Единства и существа движения, сама суть изменения - вот это не оценено и не осознанно, почему и отсутствует в западной.. что почему то = "современной", мысли - то есть именно как соответствие тому, что есть "всё" или это есть "всё", как "вершина" её - почему и не представляют и не понимают даже того, что смешны... поэтому посмотрим ещё несколько далее на эту их природу - множества, где они вынуждены учитывать ...состояние этого множества, как бы всех вместе или состоятельность множества в единстве, когда они вынуждены говорить и описывать процессы, т.е. иметь дело с системой и когда невозможно отделаться и не учитывать то, что всё таки существует и ..оказывает влияние и играет определённую роль, почему и когда собственно, рождается понятие энтропии.
Но даже с точки зрения "случайности", т.е. разрозненности событий или фактов - причём это же нужно понимать происходит "абсолютно", т.е. с их "позиции" - а почему "абсолютно"? А потому что изначально, с их точки зрения, всё существует окончательно и от "конечности", т.е. ограниченной или от ограниченности в начале(?). С таких позиций, мы в принципе не можем говорить об открытости, о продолжении, об изменении, вообще и в принципе, как и о законах этого изменения, читай о причинах, но мы то говорим и даже что то изображаем. У них все формы, категории и суть процессы - осуществляются и существуют именно с этих позиций - иного нет (как бы в мире) и не предполагается, как и не предполагается существо его значения, т.е. единства и материальное. Вот что важно понять здесь. Т.е. понять то и откуда и почему возникают "противоречия" и проблемы, являющиеся так или иначе впоследствии, социальными. Неслучайно бит, binary digit - двоичное число, есть внесистемная единица - или абсолютное одинокое существо..:-)) Поэтому человеку и было и важно, и что только и мог и в состоянии был сделать - так только измерить - что? Количество - как и имел возможность, регистрировать факт присутствия, как ни странно - информации, т.е. содержания, как имеющего быть и его значения, т.е. имеющего отношение, отсюда и возникают вероятности как результат и как непонятки от причин, внимание - ...опыта, имеющего между тем - ..два равновеликих исхода и всё сводилось к регистрации факта неопределённости или к этому непонятному, но имеющему быть и даже играть определённую (но непонятно какую, оттого и не предсказуемую) роль, когда информация говорит о том, что она содержит... а именно о содержании и о наличии некой структуры организации и её причины в последовательности и (но) распространяющаяся на всю последовательность (почему и ехала...) и её необходимости в том - она просто категорически настаивала на этом - т.е. указывала на наличие Порядка в себе, откуда и отсюда, возникает, вынужденно, понятие энтропии, как отражение и природы (т.е. её свойств) и её порядка (и тем неизбежно внося противоречие, но..) имеющего отношение к энергетической составляющей процесса. Отсюда и все эти описательные противоречия, т.к. даже в опыте и для опыта, она имеет значение и как состояние, но проявляющееся в динамике его. А энтропия и имеет значение как отражение существа этой структуры и его значения. Она выражает содержание значения существа функции организации, т.е. имеет отношение неизбежно к действию, отражающемся на состоянии и тем выражающее значение этого существа по отношению к целому или распространяющееся на всю систему целиком или значение существа единства в этом порядке происхождения и действия, что соответствует содержанию как цели его в выполнении им определённой функции внутри и вовне этих процессов, объединяющее их собою. То есть необходимое своим и присутствием и следствием для существования их.. вовне и вне совокупности условий (где его осознание существа основания или существа единства - полагает его связь и зависимость от существа действия Порядка, как основного Закона и в этом есть его действительное существо вне времени, как то что существует вне...) смысл информационной энтропии - она по сути рассказывает... о состоянии (этого) множества в единстве или в его градациях и положению и места по отношению к нему.. в рамках определённого процесса - почему..? Потому что для человека, это самое множество в единстве - (всегда) связанное и одновременно характеризующее - ..что? Вот где вопрос - вернее то как он возникает, состояние системы, состоящей в сою очередь из отдельных... так оно возникает по отношению (в том числе и к его представлениям)... из отдельных, т.е. локальных и ограниченных, но всё таки переменных.. - выражающихся для него в физических величинах ..которые также были отдельны - координаты.. объекта (места), скорость, масса, давление, объём и прочее. Поэтому и энтропия человеком понималась (т.е. даже информационно, у него отсутствовала "гипотеза" по отношению..) как количественная информация, в ответе на вопрос, допускающий лишь определённый и однозначный ответ - ..а не "место" в порядке, т.е. даже так (существа содержания процесса..:-)), т.е. собственно чего ждать то) - в форме - либо "да", либо "нет", а не в и о самом содержании существа целостности его или выражения содержания функции его, т.е. процесса и места в нём - составляющего собой основу его целостности и включающей в себя определённую совокупность действий и его порядка и роль и значение форм в нём участвующих. Т.е. о целостности там речи в существе её материальной необходимости и речи быть для человека не могло и никакого другого содержания там не предполагалось - только то что связано с форой и ..энергией, а энергия есть по сути загадка - и связано это именно с тем.. - т.е. именно с тем и то как она понималась. Но вся беда заключалась в том, что там всегда присутствовало то, что понималось и являлось информацией, как таковой - то есть именно в "чистоте" своего содержания и человеку не получается никак от него уйти.. как он не пытается.. вот что важно в итоге... то есть как ни крути. И именно содержание формы - то содержание, что собою их объясняло и именно тем их объединяло, будучи сама и в свою очередь, исходящей от источника или от Единого. Но чей факт и существо и значение, не воспринималось объективно, считай материально и всё то, что было сказано выше и ранее в связи и о его значении. Поэтому появление термина Энтропии, не является случайным, как и не является случайным то, что и в термодинамике и вообще собственно в самом знании и науке как таковой, имеются понятия информационной энтропии и "просто" энтропии, как бы физической и (потому) "правильной" (в понимании, т.е. даже здесь.. и это тоже интересный факт). И они воюют между собой и никак не могут найти понимания и продолжения друг в друге. Но даже со всем этим, т.е. с его "битовым" пониманием, т.е. случайным и вероятностным пониманием (существа процесса) - самого термина энтропии, к чему приходит товарищ создавший описательную часть количественной стороны информационной теории - а именно к тому, что энтропия, является разницей между информацией, той что содержится в сообщении (т.е. имеется там - вне зависимости от человека и его восприятия ..определённого) и той частью информации, которая известна точно или определённо или что означает именно той, которую он в состоянии воспринять, по сути или по существу своему или по соответствию его... ей. И... вы знаете, я здесь с ним согласен. Это его понимание, возникает от того, что ему здесь по существу, требовалось решить реальную для него проблему связи, то есть именно что буквально своею практическою стороною имеющей отношение к реальности - потому что он по сути, хоть и не предполагал того, что это и произойдёт, но он касается того вопроса содержания, т.е. того нечто, что всегда у человека остаётся за пределами границ и содержит в себе именно это качество, и именно поэтому он констатировал то, что есть нечто, что называется энтропией или скрывается под этим именем или ликом, можно сказать и так, и что равно информации, но только в этом случае, она будет являться полной или целостным его содержанием, и именно этим отличается, но именно в связи с чем и почему и содержит возможности понимания и обретения его. А почему у него родилось "понимание", как и трактовка (почти формулировка), потому что он имел дело - самое непосредственное, т.е. работал с восприятием - ему требовалось, нужно было восприять передаваемое по каналу, т.е. ему требовалось, ему пришлось абстрагироваться и решить вопрос в принципе (т.е. что это такое, в принципе как и прочее сопутствующее - телефонная компания - стабильность, надёжность связи, пропускная способность, устойчивость канала к помехам и т.д.) и это есть то неявное, что позволило стать явью его работе. А это есть всё то же самое по существу и та же суть проблематики о чём и говорилось выше и имеет самое непосредственное отношение к природе (бесконечности) того, что говорилось о выражении неопределённости или её материальных аспектах, что будет точнее, в достаточно коротком наборе из сочетания не такого уж большого количества слов. И это есть также, суть того же самого действия и существа причины её, о чём пишет А. Дугин, когда высказывает мысли о соотношении и проецировании друг на друга и относительно, христианства и науки, как взаимоотношение существа и положения, как определённых оснований, воплощённых в социальные структуры во времени, как понятия и эволюцию их самих, в себе и относительно друг друга, в том числе и когда трактует Платона.. и о том, что там за невидимой чертой границы имеется продолжение... К чему это всё.. но опять же, к сожалению, не особо поспешая подойдём - дело в том, что само понятие энтропии, т.е. смысл понятия и смысл того, что он как свидетель осознания и что это там вообще есть... - оно было введено Р. Клаузиусом в 1865г. И проблема здесь, не только для него, а для всех, заключалась в том, что присутствие и влияние этого характера организации и его проявления имелись, но сама трудность для человека была в том, что оно было для него именно достаточно абстрактным.. и как раз по причине существа проявления его и влияния его, т.е. читай тотальной целостности в связи и такого же характера влияния и присутствия во всех процессах и состояниях. Причём мы здесь говорим и говорили сначала об информац. энтропии, но сначала она была введена и дана как понятие - физическое от энергии, т.е. как величина связанная с температурой, движением и формой. Символично то, как она вводилась, потому что трудности на этом пути однотипные и эта абстрактность была связана с отсутствием роли... в существе причины этого процесса и его происхождения.. и не менее символично то, что они здесь возникают и что сама проблема связана с абстрактностью её для человека и то что отсутствует её смысл = его причине, следовательно человек даже видит, что у него нечто есть, берётся даже это измерять и выражать это, посредством математического аппарата, а с причиною (его действий..)) - проблема. Т.е. энтропия появилась как понятие в виду того, что им приходилось иметь дело и учитывать степень состояния изменения системы организации её - а она была естественно (для них), в зависимости от... - разная, т.е. человек неизбежно имел дело с множеством (и не предполагал и не мог предполагать об ином и иной, возможной роли в ..), но приходилось учитывать наличие и факт самого состояния с его единым (совместным) результатом характеризующего собой суть этого происходящего ..процесса, воспринимая это как характеристику процесса и как совокупность системы одновременно и то к чему она придёт или приходит. То есть по сути учитывать то нечто - непонятное, что и само по себе меняется и ещё и претворяется по ходу процесса и ..получается как бы не имеет собственной роли, но есть)) - а что это есть (т.к. человек привык и имеет целью иметь дело с тем, что есть и назначается в качество "что", т.е. "вещи" или ограниченной определённости её места и выражения, а здесь..) и с какою целью и ..ролью, и в этом всё дело. Короче - проблема заключалась в рассмотрении существа процесса, исходя из ограниченных (картины мира) категорий - в представлении о материи, т.е. о формах и их процессах. Т.е. и здесь то же самое или как производной от внешних условий, а это так или иначе, есть степень организации в границах... и человека совсем не смущало то - а по отношению к чему, к каким критериям?, т.е. а как оно-это существует само или абсурдность постановки самой задачи и понимания в том числе..:-), что неизбежно и само по себе отсылало его к основам, опять же т.е. к Единому или к тому, что отсутствовало в его системе представлений определённо и в самой термодинамике в частности.. и в том числе. Таким образом, термодинамика, исходя из своих посылов, хотела она того или не хотела, но сразу вышла на теорию всего ...движения. Но как раз в виду того, что сказано чуть выше, т.е. в виду начальных и фундаментальных ограничений в категориях и самом аппарате - быстро сдулась... т.е. начинается мытарство... Или иначе говоря, сама термодинамика рассматривалась только как локальное событие и рассматривала, только локальные события, т.е. частный случай и являлась в себе - закрытой системой (в которой было, т.е. имелось как бы представление о целостности, т.е. она подразумевалась как бы как целостной, но целостной на основании чего или целостность чего и по отношению?). А осознание этой ситуации и её развития, это важно.. потому что это есть пример чисто научного подхода. Поэтому ...неслучайно и далее возникает такая ситуация, когда в 1867г. Джеймсом К.Максвелом, физиком, был предложено поставить мысленный эксперимент, призванного продемонстрировать "кажущийся" парадокс второго начала термодинамики (основанного на представлении о законе сохранения энергии) с участием сознательного существа и обязательно микроскопического размера..:-) (описание этого эксперимента есть везде, если кому интересно). Скажем лишь, что имеется сосуд наполненный газом, где атомы его имеют (почему то) разную скорость, а это сознательное чудо (или чудовище, т.к. ведь "нарушает", т.е. злодей.. почему и демон), может открывать отверстие в непроницаемой перегородке, осуществляя распределение атомов, в одну и другую часть сосуда, т.е. дифференцируя их по этому признаку, на быстрые и медленные. Где и по итогу, после этой процедуры, когда они уже разделены, энтропия системы есть ниже того, чем она была в начале (т.к. так или иначе, но затрачена работа (но информация и работа в их понимании, это же есть "ничто") - т.е. воздействие извне), что и противоречит принципу неубывания энтропии - а что такое энтропия... а? Вот то-то... Не ответят.. а почему - потому что рассматривают замкнутую систему - изначально как практический догмат не подлежащий изменению и тем входят в противоречие с существом своей деятельности по поиску смысла своего действия... Но весь смысл этого заключается в том, что энтропия не может существовать, даже как понятие в замкнутой системе. И этот парадокс не есть кажущийся, а иначе откуда берётся Время или дифференциация существа Бытия как суть материальногопроцесса? Откуда берётся само Направление... и само Движение, вообще и в принципе? Этот так называемый "парадокс", сам факт его, явления и осознания его, существует потому - что существует бесконечность и это есть тот "хвост", что тянется и существует за объектом-субъектом - это он виляет "собакой", т.к. это он создаёт Закон, эту Единицу, т.е. само существо последовательности (бытия) в Пространстве и само Пространство Бытия и Направление движения развития. Все положения термодинамики, существуют только лишь потому, что существует бесконечность и именно потому что они как раз именно в связи с этим и могут существовать относительно или локально выраженными. Само второе начало термодинамики также существует лишь только поэтому... и оно может соблюдаться и соблюдается, но лишь только относительно, т.е. в пределах или локально, человек же оперирует категорией абсолютного, но как бы тем что у него равно ограниченному, не делая и не усматривая различия в существе, причине и.. этого процесса, не воспринимая саму суть, т.е. природу организации локала, равно как и то почему и для чего он существует - не усматривая сам факт границы и различия. Поэтому... нравится это кому то или нет, но... - все системы являются открытыми, не существует "абсолютно" закрытых систем в принципе. Далее там возникают совсем другие вопросы. Но это уже несколько из иной области.. Для меня же здесь показательным является то, что практически непроизвольно (но по внутренним причинам совершенно логично), этот эксперимент связывается Максвеллом с сознанием. И как раз почему - а потому что информация - содержание для него "ничего не весит", как и ничего не значит ..в его физическом мире (но "дела" происходят - парадокс..). И работа с нею, самим сознанием, также оттуда - из ничего ..существенного, т.е. материально значащего или имеющего отношение.. к материи, а следовательно и работа.. как бы не совершается, т.е. не в счёт, а энтропия меняется. То есть информация, не соотносится человеком с энергией и этому нужно отдавать отчёт... как и тому, что именно в принципе - отсутствует соединение в логике существа того, что содержание её, как информация, может иметь различные виды и её трансформация неизбежна и есть лишь определённые её формы (уложения) энергии, а следовательно и сама суть энергии, её происхождение подлежит пересмотру, по крайней мере таковая возможность для него имеется ..это если уж так "переводить". Но эта "упаковка" для современного сознания, она достаточно специфическая для восприятия и сложна ему, но... ему невдомёк что такое возможно, если это соотносить или переносить на тела и саму материю в существе догматики её "организации", потому что это всегда информация в том или ином её виде или... знание ..выраженное локально.
Таковая ситуация, когда происходящее и почему то существующее, представляемого в виде неразрешимого парадокса, сложилась из-за того, что человек знал (и понимал и принимал к рассмотрению) только ограниченные категории и закрытые системы. Подвижки же в этом вопросе и направлении произошли только тогда, когда человек решил посмотреть на этот вопрос несколько шире... И именно поэтому, всё это дело связано с именем Гиббса, и происходит это как раз потому, что до него дошло, что рассматривать, изыскивать суть и существо происхождения процессов или процесса в закрытой системе - бессмысленно - и именно этим, он отличался от всех остальных, почему он и стал рассматривать этот вопрос более фундаментально, т.е. в его возможностях без исключений. А это означало, что он получил понимание того, что система, совершающая работу, есть открытая система, по причине того, что работа, есть передача = энергии или того, что ей не принадлежит или того, что не есть она сама, но что меняет, по крайней мере, её состояние (собственно вот и отношение к состоянию, т.е. осмысленная связь). Поэтому... он вводит понятие энтропии,как базовое понятие - основополагающее, он вводит в обращение понятие внутренней энергии и энтропию, как функцию состояния. Энтропия становится независимой переменной (т.е. определяющей), когда температура вводится как функция внутренней энергии и энтропии - это просто музыка для ушей..:-), всё логично и построено последовательно, при этом внутренняя энергия и энтропия, чьё существо утверждалось и соответственно постулировалось, являлись основными неопределяемыми переменными (песня..:-) - здесь всё важно. Это есть главное "теоретическое" содержание его "расширения" границ постижения и понимания. Но что важно нам, так это то понять, что энтропия как понятие, возможна и может существовать только для открытых систем, остальное вариации.. и её смысл, т.е. возможность познания появляется (читай движения вперёд) тогда, когда и при условии того, что система открыта, т.е. само познание возможно, характеризуется и имеет отношение именно - к открытым системам. А вытекающие из этого следствия, т.е. из "расширения" Гиббса, сложились собой в строгую логическую структуру в утверждениях и я её здесь даже приведу (т.к. это весьма показательно). 1. Внутренняя энергия (открытой однородной системы, в которой возможна только работа сжатия/расширения) есть функция энтропии.. объема и масс составляющих систему веществ. 2. Внутренняя энергия термодинамической системы и её независимые переменные, есть величины аддитивные (т.е. могут суммироваться) 3. В состоянии равновесия при неизменности внутренней энергии, объёма и масс веществ, энтропия системы максимальна. Здесь важны они все и в своей последовательности также. Но.. в последнем и форма и суть - выражения. Для него важна количественная сторона в её возможности быть выраженной определённости и измерения, но это уже во всяком случае количественная сторона качества состояния - ...системы, а не "просто".. Но.. также, не менее важный момент для всего остального последующего - его представление об этом, т.е. о системе (и о сущности этой системы) и об "открытости" системы, исходит из существа возможностей его материализма, а именно из представлении об энергии (как и возможностях его, в рамках этой "системы", выйти за пределы её..:-) как термодинамической системы и принципа возрастания энтропии - т.е. именно то, что она возрастает - она не может не возрастать, т.е. сами представления о "росте", как об изменении и его возможностях и характере его, о движении и процессе - они линейны и основаны, "покоятся" так сказать на воздействии внешнем и внешним образом "силой" от теплоты или имеют быть от "формы". Почему собственно и линейны. А почему это происходит.. а потому что базовые понятия (такие как температура.. и движение и пр.), мало того что абстрактны (т.е. в определённой мере условны, т.к. удалены и не имеют связи отчасти с (его) реальностью), но ещё и ограничены. Тогда понятие температуры - её качественное выражение существа состояния системы (из форм), выражается в количестве энергии (определённой формы и связанного с нею вида), имеет нижний предел (получается как и существо самого движения) и это есть ноль. И это всё проецируется и переносится на систему, и на форму и на её возможности, определяя в себе суть и существо самой формы, как её "поннимания". И получается, что температура есть и является величиной полуограниченной, соответственно, в таком случае, шансов у энтропии не остаётся, как по нижнему пределу иметь минимальное значение. То есть в таком случае, система как бы открыта с одной стороны, она ограничена формальным образом и это так, если это рассматривать с механической точки зрения, именно с позиции внешнего образа. И сегодня это есть именно так, но такое понимание энергии, как собственно и формы не является полным, почему собственно и информационное понимание энтропии противоречит физической его трактовке и содержанию. Сегодня рассматривается количественная сторона состояния (это как бы "научно") и это нормально, но никто не рассматривает само изменение категорий (в процессе, потому что они неотъемлемая "часть" процесса), т.е. изменение существа рассматриваемого "предмета". Это самое дно существует и на самом деле, если исходить из точки зрения внешнего восприятия, но... как раз по существу - ничего не ограничено и ничего не заканчивается - меняется содержание изменяющее и содержание и форму, в том числе и энергии, вместе с вмещающей её формой - это есть лишь предел в выражении вовне существа в содержании качества его (и возможностей его) ...изменения, что и есть смысл (и назначение) трансформы, где и почему изменяются сами принципы движения (и целей его) и характера его выражения. Имеющиеся противоречия в понимании и представлении об энтропии, в информационной теории и теории термодинамики - потому что они не корректны в своих основах и целях преследуемых. Именно в виду накладываемых на себя и свой аппарат ограничений. По причине чего, человек так и не объяснил движения, не в состоянии, потому что в его "материализме", отсутствует единое, как и само его пространство (хотя бы формы), т.е. именно его физическая необходимость и его выражения и его свойств материальных, суть причину самого пространства, что оно "есть"... Подобного рода "развитие", т.е. в русле тех оснований и положений, что имеются или имеющихся ограничений, привели лишь к тому, что создавались лишь "научные" системы "построений" (т.е. и в той же термодинамике, попытки создать из ограниченного числа и неизменных в себе блоков - ... "что-то"), свелись к тому что в основе одних лежало либо понятие теплоты и оно являлось основой всему (т.е. от "объективной" формы) и от это всё "строилось", либо системы, где понятие энтропии было базовым, а соответственно теплота была вторичным. Но всё это так или иначе осуществлялось в русле прежнего, т.е. внешнего и формального подхода, это ни к чему не привело, а именно к единой стройной, логической системы объясняющей собою... А только лишь к тому, что те кто почестнее, открыто признавали, что они по существу - не могут... а почему - потому что это "явление", есть для них по существу - непонятное... в цели своей и причине бытия и существе цели своей, как причины её быть - потому и отсутствует результат. Потому что все их попытки свелись к комбинациям и или к тому, т.е. к попытке выделить часть и "объяснить" ею общее, а не объяснить сущность и цель, причину этого общего - начала. Потому что "объяснить" общее или существо общей цели, можно только им самим или равным ему - то есть Единым, почему собственно и ранее и говорилось о том, что объяснить частным сущность единого невозможно, равно как и Его цели. Здесь тоже самое и возникает этот вопрос неизбежно, только в другом варианте и на примере. Будем считать, что здесь "отступление" наше закончилось и поэтому вернёмся к нашим "баранам" или что точнее к их подсчёту, т.е. к итогам..
Почему здесь появляются все эти "отступления".. к тому что выходит на свет, становится актуальным и значимым для человека то, что ранее он вовсе и не усматривал, что считал не важным, не нужным, не обязательным, не имеющего места, причины и цели... в том числе и особенно, и что собственно есть главное - социально. И вот именно эту сторону (своей жизни и жизни вообще и в принципе) он не ценил и не придавал тому, осмысленное значение. А это есть как раз то о чём здесь по сути и говорили - как раз по поводу того, что это есть.. а также каково значение того, что является общим, целым и единым, что не считалось и не признавалось за объективное и т.д. со всеми сопутствующими следствиями из этого, а потому и каковы критерии и причины их бытия и актуальность их сегодня. К чему собственно вся эта басня - к тому что все эти товарищи, что имеют быть от Оксфордов и Гарвардов, ничего не могут сказать по существу об информации, содержании и форме - суть их причины им не ведома, так же как и понятия не имеют о том, что это имеет отношение к существу социальных процессов в мире, равно как и то что все их стороны проявления, связаны друг с другом и имеют строгую корреляцию взаимоотношения на основании существа ... Мы на самом деле - не противопоставляем "резкую силу" самому понятию силы и "силе мягкой" тем более, и собственно тем сильны - т.е. не обделены и не обделяем себя сами - но нас пытаются и обделить и разделить. Вот к чему всё это и потому и поэтому.. вся показная "открытость" этих "товарищей", есть лишь очередное её изображение - поверхность или просто "плоская поверхность" - она не имеет глубины, она не имеет объёма, так же как изображение очага вместо самого очага в доме у папы Карло, а вот за ним... - проблема в том, что они имеют целью ..утверждение - иллюзии содержания, т.е. по сути действие имеющее целью искажение и извращение её причины или истока, истины основания или есть явление лживых политических целей частного характера, что навязываются посредством технологий всем, как истина в последней инстанции. И всё это становится таковым лишь только потому, что в основе их утверждений, имеются только ограниченные категории и отсутствует их истинное основание. Критерии открытости - мы рассматривали системы с позиции характеристик их и логики организации от существа основания, где оно равно цели, т.е. существу их движения, т.к. они взаимосвязаны - это последовательность, где имеет место обязательность логики, преемственность, обязательность и соответствие, что рождает собой элементарное знание об основании и причине. А если уж совсем кратко и "сухо", в "переводе" на подобие нормального языка, с точки зрения физики и социологии, то существо вопроса выглядит примерно так - социальный мир, ситуация в его развитии и состоянии, где человек подходит к пределу уровня стабильности состояния своей организации и соответствия её формы собственному содержанию. То есть движение это осуществляется неизбежно, как и само смещение его ближе к краю.. или пределу, как раз по причине - к весьма определённому надо сказать, где он становится и содержанием и причиной условия содержания, т.е. буквально порога равного существу его соответствия форме организации общества как единого целого, подтверждающего и утверждающего собой его социальную прочность. Общество должно пройти через него неизбежно всем вместе, т.е. как единая сущность, как целое, трансформировавшись, т.е. приведя в соответствие форму и содержание социального мироустройства, во всех его аспектах, т.е. согласовав свои движения, а единства то как раз и нет - ни знании его, ни в социальном сознании, как его отчётливое осознание необходимости и спрашивается, а на каком каркасе это основывается - вот сегодня и сейчас, эта история и происходит и эти события нанизываются на то, что человеку видите ли не видимо и что он воспринимать ... - а там в них нет ничего, т.е. ни в голове, ни в теле этого социального скелета, т.к. то что оно имеет сегодня, приводит к тому что его рост означает собой лишь рассогласование в движении и этот характер его только нарастает, так же как и процесс дифференциации с ростом порога различий также и это только физика процесса. Поэтому обществу предстоит либо пройти и пойти на соответствие содержания в бытии существа его формы как целого и подтвердить соответствие и существо звания общества и цивилизации, предотвратив рост неопределённости или хаоса в информационной сфере или сфере знания, составляющего собой каркас или основу её = прочности социальной системы, чтобы согласовать между собой энергетическую её составляющую и информационную или явить собою и в себе тот уровень, который она в состоянии вместить и контролировать осознанно или не контролировать и относиться к нему т.е. к тому что имеет осознанно или не очень, но что разнесёт это всё образование на составляющие его элементы. Это если хотите, прохождение на следующий уровень развития и энергетического состояния, своего рода экзамен на соответствие... - в соответствие и посредством развития - социальной системы. И тогда скорее второй вариант - рассыпаться на части, так сказать частно-элементарные составляющие его. И так называемый Запад, как всегда ни к чему не готов, т.е. к подведению "черты" или к тому чтобы с нею определиться и я уже не говорю о том, чтобы преступить и или переступить через неё, потому что ему готовиться то не к чему - это по их "логике", т.к. у него уже всё есть и по большому счёту, это есть существо их экзистенциальной проблемы. А это есть таковое от того, что по их логике - условия... ихнего всего, есть то что проистекает-происходит от них самих, как от существа их ограниченности - практически замкнутый круг и это есть "истинное" основание их "логики", по крайней мере они к этому привыкли и по крайней мере, за последние 25 лет.. а с привычками расставаться сложно... И всякий это знает.. Усилие нужно приложить, но да речь несколько не о том - талдычат они о своём и это как раз понятно - другого у них нет за душой - и используют (по крайней мере пытаются) то, чего не понимают (причём часто искренне), как и то что они это не понимают, есть закономерно, а почему и от чего не понимают, надеюсь уже хотя бы в основном понятно, закрытые и ограниченные, они и не стремятся - не свойственно и сама натура тому противится - открываться, потому что открываться - в действительности есть и означает меняться. И есть только две крайние позиции, которые всегда так или иначе приводят к сдвигу - или сверху от... или снизу - пока и до сих пор их "подвигали" ближе к разуму, только с низу, посредством различных социальных перипетий, когда уж совсем допекут своею непроходимою ограниченностью. Т.е. снизу, это всегда есть устранение препятствия с "дороги" истории общества. Здесь же, так или иначе, но имеется возможность сделать это от верхних точек их границ, т.е. от разума, почему собственно и продолжим ещё немного - попытка оперировать отрывочными сведениями ограниченных категорий, при отсутствии существа единого основания (или существа Единого образующего собой основание для сущности смысла всего остального), собственно и есть манипуляции и не приводит к разумному результату (т.к. разум и его работа основывается на интегральном основании существа процесса), т.е. к положительному итогу (балансу), что собой означает и сохранение (и продолжение на основании..:-) - целостности и формы в том числе, когда процесс движения становится естественным (взаимосвязанным и производится трансформа). Отрывочное содержание - используется локально, т.е. сознательно ограниченно для "употребления" в "именно в целях", поэтому всегда теряет.. т.к. становится бессодержательным, работа затрачивается (растрата), но это не приводит к росту, а только к растрате - они же потребители... Они (импортный автор) не стремятся к установлению (налаживанию, а ровно наоборот) связей и этот текст, о котором шла речь вначале, критично противоречив - одна его часть противоречит и отрицает другую - содержание этой статьи, если следовать "рекомендациям", ведёт собой лишь к возрастанию хаоса, т.е. к уменьшению энтропии информационной и росту той, что они могут отнести к физической, т.е. опять и даже здесь. А всё потому, что итог содержательный, не имеет единого - связанного меж собой смысла и не ведёт (и не ставит даже такой цели) к единому, т.к. его не содержит. В итоге имеем бессмыслицу, т.к. осуществляется попытка перестановки - комбинации с разрозненными блоками, т.е. попытка выдать это за изменение, т.е. осуществляется то, что человек называет манипуляцией и... обратите внимание - именно содержанием, т.е. именно смыслом - для чего.. - придания вида.. - какого.. - "осмысленности" - действия и "предложений". А почему.. а у них выбора то нет - и остаётся лишь очередная внешняя мимикрия - маскировка с приданием ему "вида", т.е. как бы "осмысленного" содержания. О т.н. "демократии" уже много говорилось - они подменили суть её, а это нужно понимать - суть самой политики - как социального, т.е. общего (и тем равного для всех своим основанием..:-) содержания и ..смысла действия в социуме - понимаете..? А это очень серьёзные на самом деле "вещи", т.е. основополагающие социокультурное основание этой политики на протяжении... что они пытаются "задвигать". Вся их политика по сути, есть извращение - смысла, подаваемого, событий, самого содержания, поступков, фактов и т.д. Теоретически (то что называется во истину от идеального) они ничего не имеют, т.к. не могут в принципе и это тоже нужно понять (т.к. именно от этого "основания" и существа, что являлся источником энергии, для их исторических подвигов), и даже тактически на будущее - предложить нечего, а и концептуально тем более. Их "концепт" - ситуативен (в принципе), отсюда и метода, пользоваться тем, что имеют или что может собой позволить их "базовое основание" от существа частного.. почему и создают как бы условия.. И все события сопутствующие им сегодня, есть тому самое непосредственное и весьма наглядное подтверждение. Т.е. осуществляются попытки локализовать - купировать - ставить заборчики и создавать препятствия - максимум дифференциации, чтобы о сути причин, т.е. о правде (о существе её и роли её и по существу) действия (их) и о сути самих событий - человек не мог даже и желать помыслить (откуда и тотальная информационная деза, чьего поля, т.е. самого поля дураков (опять форма..:-), они собственно как бы "хозяева", по крайней мере у них есть такая иллюзия и эта иллюзия должна сохраняться и у всех остальных) или думал, что это есть условность или есть (во всяком случае) недостижимость = нереальности или абстракция..)). Это есть пример соединения теоретической части с её практицизмом. Они это делают практически интуитивно и от натуры, вот здесь и нужна оболочка "привлекательности" - она исходит ..или "проистекает" от существа смысла их действия и самого "понимания" ими бытия и поэтому, наклеивается на заборчик - как рекламный плакат - замануха, ловушка по сути и когда человек попадает туда, то он очень быстро выясняет, что ему ничего не обещали по сути - буквально - и вся эта "привлекательность" работает только на "открытость" - т.е. на то чтобы запустить внутрь, но не выпустить, т.е. на именно на имитацию её, заменяя её иллюзией доступности (вовне от частности или "эрзацем"), точнее вседозволенности в виду отсутствия содержания и понимания, а именно, то есть - вообще и в принципе, наличия там самого Закона и тогда тем более - о каком соблюдении его может идти речь и о какой ответственности, может идти речь далее..? что нам собственно и демонстрирует все события, происходящие на наших глазах, но уже в современной истории. Тотальное и повсеместное попрание Его под вывеской Правды для исключительных международных норм, не есть ли этому подтверждение? Но здесь при использовании "открытости", происходит "уже".. досадная засада - упирая на непонятную для них "открытость" (но такую "понятную" "привлекательность"), как правильное и как бы "понимая" и "привлекая" - противопоставляют ...а как это? Пояснить нечего... Но даже и "просто" информация (по их "мнению") как бы безобидное нечто, оказывается имеет жёсткую корреляцию с "открытостью" - т.е. имеет жёсткую и отметьте, легитимную связь.. вот уж чего не ожидали, засада одним словом. Но вот попали они туда ожидаемо, т.к. весь ход истории уготовил им эту ситуацию как неизбежность их и чего они пока ещё не понимают, т.к. им в это сложно поверить как в "реалии", потому что реалии в свою очередь для них есть... совсем иное. Не понимают этого и наши - "элита" так сказать, но чем это грозит, но уже всем - доходит постепенно.. главное чтобы срок неотвратимости, не совпал со сроком неизбывности результата... читай...). То есть имеем лишь по сути, очередное подтверждение, документальное, обратите внимание, намерения в манипуляции или что есть.. упорствование.. во лжи. Они занимаются как бы преобразованиями.. - если хотите преобразованием информации в действие, если хотите преобразованием информации в энергию (действия) - они хотят, желают задавать тон - вести - они желают манипулировать смыслами.. Но до них не доходит, что смысл, это цельдействия - и.. по делам узнаете их... и они делают вид, что это как бы не про них. Они умышленно меняют местами и так же умышленно забывают о соответствии - цели и действия и смысла его, как большого и малого - потому что смысл, это логика действия имеющего цель, т.е. по сути, есть реализация цепи последовательности (представлений) от малого к большому, или т.е. в определённой степени, так или иначе локализованную.. Но они не знают что есть такое - локальное и именно потому что - а что такое есть материальное и единое - какова их...? Но здесь и следом, возникает осмысленность - т.е. вопрос о роли - сознания и сознательности (свойства и природа), а следовательно и роль и место человека в этом процессе. Т.е. что по сути, следует из этого - они по сути, пытаются манипулировать высокими целями ...не имея о них представления. И не забавно ли? Что то и замечательно, что это их отношение и представление о ней (т.е. и о сути и их вещей, в... т.е. практически буквально) и обо всём остальном и их задаче - и здесь как раз возникает (их) вольность, от того что они поверхностны (как и их "понимание", потому вовне и отвне в том..) и почему они сами и назначают ей.. т.е. и природе и самому существу её, что означает по сути Ему - "задачи", не понимая и не принимая во внимание, что и она и цель и истина - есть... - разницу между.. ? Чем - смыслом и информацией и действием, т.е. умыслом. Информация - она есть и она есть об одном и потому она независима от тех, кто ею обладает, желает обладать или считает что обладает, т.е. сознающими но не сознательными гражданами. Их много, а суть одна и независима и информация её есть по сути интеграл, и он один, почему и говорится о соответствии - т.е. о содержании существа процесса являющегося Законом Мира - как высшем соответствии и его Реализации (давно уже состоявшегося и в отличие от некоторых и существующего.. вечно). Это всё о соответствии, реальности и реальности реальных целей..:-))
Поэтому движение есть - не "просто" и куда то.. зачем то и неопределённо, каким это сегодня является принятым и особенно это актуально в и для науки. Распространяющей свою "длань" и над социальным миром человека, но не считающей иметь пред ним ответственность... как и отношения к тому, что в нём происходит. У этих как то всё однообразно... Неопределённость должна быть определена объективно и иметь собственное значение и выражение.. в порядке его, т.е. Мира. Что есть практически аксиома. Это есть следствие основного закона, его порядка и его воплощения, и это не противоречит научным положениям, положенным в основание. т.к. непонятно почему порядок, неопределённое или неопределённость и единое не соединяются в голове учёного или прям строго научного работника, потому что действительность научного подхода заключается в последовательности - т.е. преемственности.. выводов и результатов. Или.. интегрирование существа качеств их, как нахождение их источника - и.. вот тогда это становится действительным научным орудием и основанием его. И это есть "всего лишь" движение... - когда должно быть и выясняется, сам характер его, оно должно быть осмысленным или и то есть, иметь направление и цель. И здесь в процессе и появляется и объяснение и сама формула (действия), т.е. выясняется то чем мы - Россия, отличается от западных "товарищей", а именно тем, что наши цели - ясны и открыты, и иными быть не могут, от того что тем они определённы и понятны, по крайней мере, могут быть поняты, при наличии согласия... в наличии единого основания и тем осуществляя отход от позиции тотального отрицания в попытке манипулировать всем чем возможно... Но этим то как раз манипулировать и нельзя... - невозможно. И сегодня же, истинная причина существа процесса для запада в этом и состоит, а именно - в сокрытии этого знания... и существа их цели соответственно в итоге. Вот вокруг чего и почему, и кем и от чего, ломаются копья, это если уж совсем кратко. Более того, мы заинтересованы в том, чтобы всё это было открыто и своей определённостью способствовало ясности происхождения вопроса и именно по причине и от существа его основания - движения не существовало бы в природе и самой природы бы.. если бы у всего этого отсутствовала цель - причина. То есть должны быть понятны и цель и причина происходящего.
Движение (и социальное) просто не может не быть не осмысленным (или быть бессмысленным), если мы желаем участвовать в этом процессе, т.е. быть участниками процесса, которое имеет определённость направления, цели и причины. А быть, мы сможем тогда, когда являемся его участниками или составляющим элементом этого процесса, являющегося единым и опять же нравится это кому либо или нет. Поэтому развитие - не может быть бессмысленным и не иметь цели, в определённости существа которого и принимает участие и является основным "агентом" сознательная сторона этого существа, как реализация его высшей природы - человека и общества. И между ними - между большим и малым, в существе их основания и т.д., должно быть соответствие и согласие, но характер и основание существа этого движения - человеком сегодня не осознаётся. Потому что причина, рождающаяся от существа - Мира... или иначе - т.е. должно быть-иметься соответствие, как соответствие в существе вопроса его осознания и знания, как причин и целей, так и существа и значения его высшей природы, как отражения в нём смысла его существа движения "вперёд". И... всё это имеет отношение к информации (т.к. к существу её мы можем подойти от любой стороны и информация в существе этого вопроса ничем не хуже - т.к. на всех путях встречу вас..)), и к форме ..передачи, так же как и к самому процессу, т.е. в развитии, т.к. одно без другого.. и к форме её организации и - состояния, почему и энтропия есть одновременно и характеристика процесса и функция его выражения и проведения действия определённым образом, т.е. и опосредованное выражение существа её, т.е. не только энергии, но и содержания, что собственно и есть следствие её как состояние с учётом "условий".. Почему собственно и информация не может быть нечто "простым", каким его мыслят "потребители", т.е. простой и безответный объект для манипуляций, хоть её и пытаются представить таковой. Открытость и развитие - движение и единство (этого процесса) - отдельность... категории эти все имеют жёсткую связь взаимоотношения в своём содержании и изменение их, полагается в преемственности существа их объединяющего, т.е. являющегося основой (существа) качества их друг в друге ...или дающего возможность им быть и выражать себя и свою значимость в процессе этого отношения. Так вот о чём.. - о том, что слова то передают - слова рассказывают. И поэтому информация не есть нечто безликое и безответное, нечто нейтральное и то бессмысленное, чем можно безнаказанно и как бы "сложно" манипулировать - она жёстко логически связана с другими категориями. Информация и содержание - неизбежно коррелируют, т.е. даже и как бы "корпускулярная", как бы надёжно изолированная информация, как и её содержание - неизбежно имеет связь и отношение к процессу - (потому что) её функция есть осуществление проведения качества в.. - от источника, когда источник становится явным - цель есть легитимизировать содержание и источник, где достоверность гарантируется и полагается единством (существа процесса) и непосредственностью передачи, т.е. тождеством (и соответствием) как методом, где соответствие - есть его демонстрация, т.е. существа и независимости действия. Т.е. действительная цель и задача информации - информировать и интегрировать (не разделять, но доносить существо - знание об основе осознания) - доносить содержание и сводится к задаче о передачи существа Единства и организации форм Его в соответствии с существом процесса - действия и существа цели его.
И вот теперь, имеет быть открытость - в единстве, выясняется, существо логики последовательности от сущности образующего её - интегрирующего собой Единства. А смысл то в чём - информация, если она имеет его в себе, т.е. смысл и правдивость, т.е. достоверность, то она не может быть отрывочна, это не её природа - она должна быть частью существа логики цепи последовательности, ведущей своё происхождение от источника её, т.е. от существа единства и в этом полагается её единственный смысл существования, имеющий в себе признаки "окончательного" решения..:-) И никак не иначе.. т.е. рождающий эту последовательность в её квантовании или дифференциации и соответствии градации, простирающегося от существа неопределённости формы, до содержания формы организации в связи с его.. или всего или формы или ... У них же - информация есть то, что можно "преподносить".. или оболочка без существа (бездушное) образующего.. его целостность (собою и, по сути, это есть то же самое определение лжи). Они выступают как бы от (лица..:-) "объективного", но вот здесь и "почему то", в этом, не должно быть определённости "объективности" (т.е. это "лицо" вдруг прячется.. противоречие..) в сущности действий их - вот это должно быть обязательно неопределённым. А у нас, в отличие.. должна быть определённость - и знания и движения, естественно социального (т.е. по существу и общего в своей основе для всех) - где появляется и логика и идея его - идеология = существу природы материи и самого человека и являющаяся тем Законом Мира, где движение, всегда имеет быть определённость направление движения и это есть неизбежно единый поток - вот к чему приходим. И вот уже слышится и со стороны СМИ и политиков, что "противостояние" Востока и Запада носит экзистенциальный "характер" - мир слухами полнится, сплетни поползли и это говорит о том, что до "исключительных" и не очень, но начало "доходить"... а что - смысл, но говорить об этом, что называется вслух, боятся. Почему? потому что отвечать придётся.. за слова.. а желания нет - отсутствует.. почему и тактика прежняя (пока.. та что выше). Но говорить с ними и не говорить о существе социальной политики и её целей, идеологии действия - т.е. поступать именно так, это не имеет смысла.. когда они действуют и именно в соответствии с собственной линией идеологии, пусть и не явной, но именно и т.е. но ровно в обратной парадигме, скрывая само её наличие, т.е. и цель её, как её смысл или читай суть своих действий. Потому что это единственное "противоядие" и оно действенно как раз от того, что они находятся в дико противоречивом состоянии - ответов нет а разговоры на эту тему, само направление их - так же дико пугает их, масштаб и фундаментальность происходящих сдвигов - т.е. чур меня... А всё потому что союз... как суть его природы и существо его основы имеет быть - одного, другого и третьего - внутреннего мира, социального мира, существа его смысла, причины, методов и целей - союз политики и мировоззрения, основ материализма, науки, философии и общества и государства - договориться можно... и даже нужно, но только на основании, потому что когда придётся действовать, это уже будет последнее средство.. Почему вопрос осмысления и манипулятивности здесь и поднимается - в своём фундаменте и вариациях на тему..
А что Россия - что в России происходит? По большому счёту - а именно это и происходит - осознание наличия существа и формы, величия замысла, посредством.. и интеграции - сущности единства - этой жёсткой связи - между существом, содержанием и формой - осознание и существа отличия и неразрывного их единства. Или осознание сущности самого единства - его значения роли и места, именно осознание существа этих связей, роли и места этих категорий - и это является уже достижением ..материальным. Когда собственно и неизбежно возникает роль и значение соответствия, как цель и законность - закономерность, как основы и причины действия, претворения в действии существа категорий и явления сущности самих этих связей в материальных процессах и их связь с высшими аспектами её или с сознательной стороной и их вхождение в жизнь общества. Это позволило говорить о социальных процессах с новых позиций, т.е. в рамках единой доктрины развития и о её связи с историческими процессами - о самой сути историчности - что имеет и смысл и направление и цель. Что он, т.е. этот исторический процесс - неслучаен, что имеет свои причины и закономерность, и что она, эта причина, есть вполне себе и осязаема и материальна. То есть обоснование всех этих аспектов знания, переводит весь этот процесс в его едином существе основания, в ранг фундамента мировоззрения как нормы, в связи с осознанием сущности этого нового и её новизны по отношению.. в принципиальной разнице к имеющемуся. Формируется новое мировосприятие, миросозерцание если хотите, т.к. человек уже совершенно иначе смотрит на мир - гораздо шире и глубже, нежели ранее, история и поступки, сам выбор его, подвигли его на это - у него появляется такая возможность. Почему и не случайно здесь приводится статья А. Дугина в качестве примера. Потому что появление подобных работ, есть именно социальное достижение и эти процессы идут синхронно - время не оставляет особенного выбора, оно диктует, но сущность этого процесса, как существо его осознания, только формируется. А что сегодня (и пока) является и есть норма - разделение - для большинства картина ещё не сложилась, а для большинства заинтересованных лиц, если переводить сущность происходящих процессов в социальную плоскость, т.е. читай в плоскость политическую и не должна сложиться - читай получить новый базис (и новый консенсус) как причину, как точку опоры и как цель. Сегодня человек - разделяет, всё и вся, таков его менталитет - историю и культуру, политику и.. политологию, науку и мировоззрение и т.д. по списку. Получается история - это одно, а политика это другое - и одно не связано с другим, т.е. получается что сам материализм и социальные процессы разнесены и между - не пересекаются, и каждый сам по себе. И что имеем в итоге - так это только мифы, причём в их трактовке и представлении, так как это преподносит "современное" (читай спекулятивное, безосновательное, а след. и бессвязное) "мировоззрение" (которое и мировоззрением считаться то по сути не может..)), читай либеральное или западное, как об истории выдуманной - придуманной и не имеющей связи с реальностью..:-)) Замечательно... не правда ли? или история случайностей... История случайного, разрозненного и внешнего мира с маленькой буквы. Кому то бы этого и хотелось, причём очень.. Но это не так. Поэтому сегодня, мифы и идеологию - приравнивают к ничтоже... - т.е. уничтожая последнюю, лишая её смысла, сути и реального существа состоятельности и бытия, т.е. роли. Но... миф (по сути) - есть идеальное и если вы назовёте миф - идеальным.. как отражение представлением идеального, а не придуманным или выдуманным, когда это есть тождество и.. то будете правы, потому что он оттуда, от этой стороны реальности, потому что это имеет отношение к процессу ..происхождения, причём к объективной его стороне ..поэтому, нужно быть точнее, так как мы имеем дело с представлением о нём, а вот это уже имеет самое непосредственное отношение к истории, но каждое со своей стороны. Одно с материальной, другое с социальной, то есть с человеческой, но всё таки в истории - в материальном процессе развития социального (сознания), они пересекаются - с осознанием того, что идея и идеальное существует, и в мире и в материи, как её свойство, т.е. природы и состояние материи - и это есть её необходимость, что собственно и есть следствие, т.е. физика ..процесса. В России происходит переосмысление истории и самих её основ - и она движется дальше, т.е. именно тем порядком происхождения и мысли и событий, как это свойственно ей от существа преемственности в наследовании и развития существа этого процесса, до продуцирования и осознания существа собственной природы и идеи, потому что если этого не происходит, Россия исчезает и как объект и как сущность мысли и как историческая сущность, т.е. её история заканчивается - поэтому она движется сегодня в абсолютно верном направлении. Поэтому назовите историю о мифе - историей об идеальном - и если мы это поймём, то многое изменится. То есть собственно о чём..(?) - идеальном и именно представлении. Миф есть представление (о сущности и развитии..:-) идеального.. т.е. что получается - эврика.. миф есть часть традиции - неотъемлемая часть исторического развития, которую просто невозможно изъять, причём - никак.. То есть оказывается, что миф существует посредством самой природы и именно её высших аспектов и именно тем и объясняется само наличия его и его необходимость, т.е. её же свойствами и причинами существа её, но в существе порядка их происхождения, т.е. ... историей их - природой ..материальной, а следовательно существом её единства. Т.е. мифология это базис определённый и самой определённости - он именно это реализует и это имеет отношение именно к нему - к базису и никак иначе. Мифология - это способ передачи и постижения, по сути - знания и опыта из прошлого в будущее о себе, что означает (одновременно) о сути своей. А что это означает - об истории своей и пути в ней, а следовательно и о мире вокруг себя. Почему... спрашивается это возможно? Природа мира, природа материи это позволяет.. но приходит время, когда человек понимает, что она с этим позволением но и требует, а.. требует как раз использовать свойства и возможности существа интегральной природы как его результата, т.е. и пути и сознания, восприятия и передачи, т.е. тем она требует отдать - передать, потому что если бы этого не имелось в природе, то не было бы и человека. т.е. природа не только это позволяет и делает это возможным, но и ..основой - и именно здесь мы соединяемся и возвышаемся и здесь это есть причина, почему я упоминаю об этом - о мифе и об идеальном, о вере и науке. Весь смысл закладываемой возможности и действия, природой мира и историей - в знании (читай в развитии высшей природы существа) или о базовом начале знания как такового, о том что находится в основании его конструкции - о целостности и единстве, о критериях целостности и познании их значения, и это ...есть уже процесс познания существа его и это выводит к пониманию действительности, т.е. к осознанию весьма практической стороны реальности.
Здесь уместно было бы, в связи, сказать ещё несколько слов об информации (как о) и ..популизме, потому что если мы говорим о различных материальных аспектах сути вопроса в свете социального мира человека, то следом там неизбежно присутствует и власть и цели, действительные и мнимые, и конечно же манипуляции сознанием. Возьмём вполне конкретный пример (штаты) - нынешний руководитель пришёл к власти на волне популизма, а в этой связи, т.е. с тем и о чём говорим, что это есть - популизм, на самом деле.. а в свете веяний "современности" и существа самой истории, это есть достаточно любопытное явление. Во первых популизм родился у власти, как способ реакции или защиты - но источник или причина (появления его действительная) - народ, это он осуществляет запрос на избавление.. по сути, это протест против тупости, как неразумения или неумения, и глупости, как ухода от действительности вопроса.. в существе выбора, в имеющейся у него реальности, выражающейся в бессмысленности, беспросветности и тупиковости ситуации - т.е. власти и её целей, по существу идеологии действия, потому что она есть то, что она исповедует и тех результатов к чему она приводит. По существу вопроса, это есть противостояние фундаментальное - какова реакция власти (и различных ветвей её)? Первая и самая главная - воспользоваться и решить свои проблемы (т.е. собственно всё как обычно.. за счёт использования силы и действия других, т.е. посторонних и это есть то, что практически равно.. - чужими руками), второе заболтать и отодвинуть и проблему и того, кто настаивает - сам народ - т.е. по сути, это есть желание использовать энергию и пройти его, этот путь по внешнему радиусу - не касаясь центра этого вихря. При этом обратите внимание, что роль "нормы" и именно "идеологов" в этом вопросе, самая что есть прямая ..потому что чем заканчивается (..?:-) буквально, то есть чем должно (считай предусматривается) закончиться.. т.к. народ.. его же нужно "провести".. спрашивается куда? Новая администрация во главе, пришедшая к власти, что из обещанного народу-избирателям, т.е. большинству.. - пытается воплотить, т.е. "изобразить" деятельность, но именно посредством информации не афишируя суть своей деятельности, т.е. действительную причину = цели своей деятельности - они не говорят, не афишируют, т.е. скрывают, что они действуют именно по соответствию строго определённой идеологической линии - что они вообще идеологи меньшинства или сторонники сознательной профанации. Что посредством информации осуществляется именно манипуляция сознанием большинства - что именно под действием заинтересованных (по строго определённым причинам) идеологов определённых партий и такого же определённого их типа, и принадлежащим им СМИ, осуществляется формирование как минимум нелогичного, но очень необходимого им мнения у тех, кто явился инициатором существа этого процесса, и посредством этого же, т.е. продолжения этой линии действия, что любопытно, затем уже осуществляют давление, переходя от линии проведения действия и её идеологии и идеологических средств, ко средствам внешним, т.е. как бы оправданных, подчиняя себе затем и органы и саму структуру власти, делая её недееспособной, т.е. подчинённой и не самостоятельной, в чём собственно и заключалась сама цель этих манипуляций. Так осуществляется подчинение воли меньшинства и.. именно так действия избранной власти нивелируются - они встали на месте будучи.. Но самое интересное, почему это происходит и для чего - чтобы от существа действия и цели осталась только вывеска ..почему там и отсутствует .. демократия или т.е. власть кого - народа, а она - демократия, не работает, потому что её суть заменена или о сути и причине появления демократии, её возникновении - как о власти большинства, это настойчиво забыто. К чему пришли сегодня - их теперь не устраивает сам принцип - сущность ..идеологии большинства, почему и уничтожается её суть, т.е. демократии (как явление выражение существа социальной справедливости вовне, как инструмент имеющий в себе определённость соответствия существа логики и её цели) и всеми доступными средствами и способами, а по существу с их стороны он один - они вынуждены скрывать и маскировать это присутствие и её существо, как и свои цели, продвигая под вывеской как бы действительных целей, смысл диктатуры определённого типа идеологии - частной и частности навсегда отдельной, где капитал выполняет роль универсального и идеализированного материального агента, исполняющего желания, т.е. почти волшебного. Осуществляется навязывание идеологии формы (не сути), и её идеализации, т.е. осуществляется определённого типа реклама логики действий, с определённой целью, а именно - (о)владение формой, обладание, вот эти цели и их содержание и скрываются.. а почему? Потому что человек тогда становится рабом ...вещей и их хозяев. Потому цель в действительности, даже за этою формой идеологии - тотальная власть, как проявление ограниченного эго. И это есть истинная цель как результат его "бытия". Вот это и воплощается и они, т.е. уже здесь, действуют открыто, открыто уничтожая её суть, но не афишируя цель, т.е. то что они делают (не говорится и не объясняется, а как раз наоборот), посредством сокрытия истины, но с заботой о "ближнем", потрясая вывеской, но с искренней заботой о частном случае, т.е. не объясняя что им ближе, где этот частный случай не является ею - то есть истиной.. - разделяют, выстраивая непреодолимые барьеры для большинства. В таком случае схемы, выполняют роль идеологии, обосновывающих хитрую или кривую "демократию", как собственно и самой её именно такой.. - наличие и "необходимость". У них всегда возникает одна существенная "трудность" для их "объяснения", заключающаяся в том, что частное - никогда не поднять.. и оно никогда не будет провозглашено равным основе, т.е. высшему, что означает Единому или Богу. Утверждение чего, т.е. этого, означало бы и было бы уже "чистым" и неприкрытым сатанизмом. Этого они позволить не могут, но что они делают - но идеализируя... влюбляясь так сказать в собственные пожелания, они неизбежно скатываются к провозглашению хаоса в качестве основы действия (тот же самый "рынок", имеющий быть в качестве "основы" социального.. аж "целого" мира), т.е. осуществляя очередной заход "с фланга" (но суть от этого, естественно не меняется), полагая его как бы за качество и полагая его одновременно как бы в основу природы и выдавая тем самым это своё действие за соответствие, т.е. за основу и тем как бы обосновывая аж "методологию" этого действия, как подход в восприятии самого мира, т.е. как мероприятие вполне себе безобидное, т.е. право имею и многие это делают вполне себе искренне. И если первое, как бы они допустить не могут - или во всяком случае осознать или понять и принять - до понимания не доросли.. и именно существа свободы, равно как и существа их зависимости или т.е. куда собрались и куда ведут, но не они ..а их, т.к. они не свободны и ведомы. Как то.. а что сейчас у них происходит, вся эта вакханалия нравов и падение культуры, есть активное и сознательно е для многих разрушение основы общества и то что происходит сейчас в их политике и экономике, не есть нечто отдельное от существа процессов происходящих в этом обществе, как нечто происходящее на "территории" и как многим бы этого хотелось, но.. - всё это взаимосвязано и результаты неслучайны, потому что на практике и по существу своей идеологии, они столкнулись с действительностью своей "идеологии" - с её тёмною стороною, действенной и действительной (не менее чем всё остальное), что направлена на извод истины и тем на дестабилизацию (и дебилизацию) общества, на разделение его и тем препятствуя движению вперёд по пути его эволюции развития, делая страну или государство (как таковое полагая, общественную структуру не нужным или как минимум вторичным или второстепенным) слабым и беззащитным, перед лицом реальных опасностей, которые оно не осознаёт, правительство недееспособным и т.д. последовательно разворачивая этот свиток, можно долго продолжать. Что они сделали - они извратили, перевернули с ног на голову в угоду... - сущность человеческого бытия и мироустройства. Также они перевернули и суть демократии, а так называемый популизм, как явление социальное, есть попытка возвращения к основам существа.. или сути его действия, как его отражения в обществе - т.е. это было попыткой возвращения к действительности, к изменению ..самого направления действия, к попытке обращения и реализации к знанию о сущности этого действия - т.е. о соответствии заявляемого и существа действительных целей, и здесь как раз и встаёт вопрос о достоверной информации и информированности и соответствии и ответственности, чего сегодня там нет ни разу. Сегодня человек, в данной ситуации, есть заложник.. - и её и процесса исторического происходящего на западе и самой роли личности в истории, что ей отводится или предполагается. Так как саму историю сводят и отождествляют с личностью, где она есть суть довлеющее частное.. Но есть и иная сторона этой истории - и человек должен в ней, в истории, быть свободен, в том числе и от диктата личности. Человек в этой истории должен получить действительную свободу (и от истории) - как результат... исторического процесса как ни странно. Человек не помышляет и особенно западный о том, что это мероприятие, как процесс, имеет самое непосредственное отношение к свободе... но к действительной свободе, а не придуманной им в силу своих ограничений.
Поэтому а что должно быть понятно из этого нам - а именно то что Россия и её власть.. - России никуда не деться от существа вопроса знания ...о себе и о Мире, о существе вопроса того, что мы сегодня разделяем, о существе и целей действия и логики этого действия, а следовательно и идеологии действия, а потому и - власти никуда не деться от вопроса идеологии, хоть она и стремиться избежать этого (по логике соответствующей выше) всеми средствами - выбирать придётся. Всё остальное есть манёвры и имитация, по сути маскировка, потому что нужно определённо понимать, что если она - Россия (и её власть) отказывается от него, от знания и от своей интеграционной идеи существа Мира (что означает и от Единого), значит она (и мы вместе с нею) отказывается от своего будущего, что ей уготовано судьбою. И здесь, в этом месте, сделаю я пожалуй небольшую вставку по тексту, т.к. написан он был достаточно давно, а печатать его я не торопился особо и вовсе, т.к. это время определённости исторического момента, рубежности, как говорит президент сегодня, а какого и почему... и почему, именно в этом месте и вообще почему ... Поэтому по поводу раздвоения личности у власти - В. Путин и в послании и после него и затем уже после выборов, не раз упоминал о "рывке", в том числе и о рубежности, что впрочем верно, но не содержательно. При этом по существу о сути этого так называемого "рывка", о его содержательном наполнении ничего не сказал, да и сказать не мог и это даже верно, т.к. даже если бы и хотел, это не имело смысла тогда, т.к. тема достаточно деликатная в условиях реалий современной России, но в этом же как раз и заключается предмет сути раздвоения личности у власти, потому что так называемый "прорыв" в русле того, чем это было как бы "наполнено", т.е. только от привычного не вызывающего вопросов и внешнего, есть недостаточно как ни крути, т.к. это не есть решающее и современная власть как таковая движется сегодня в русле западной идеологической мысли, по крайней мере внешне, но ведь для кого то это и не внешне... То есть и для определённого крыла во власти имеющего быть сегодня, это опять же определённого рода мимикрия под патрио.. и то её крыло, что которое совершенно не желает видеть нового существа и требований её и к ней - времени... посмотрим что собственно озвучивает например С.Караганов, в своём недавнем интервью ("Без знания того, как живет одна клетка, невозможно понять, как развивается организм", Россия в глобальной политике, рекомендую к прочтению, т.к. там очень как бы аккуратно пытаются обыграть суть происходящего, но так же аккуратно и обойти её, забавное чтиво, т.к. "логика" очень показательна), является по сути выразителем этих мыслей - вроде бы как на поверку присутствует озабоченность "глубиной", это сейчас модно и потому (следовательно) оправданно, но что следует то собственно - они "реалисты" и их реальность рекомендует.. и он это подтверждает и утверждает и озвучивает - опора на силу, потому что "Экспорт идеологии без опоры на силу не работает", замечательно, но а что по поводу сути то, т.е. самой "идеологии" - но идеология это сила и всё крутится вокруг "баланса" сил, т.е. сила сильная... Но это не идеология... или - "Вбрасывается целый ряд концепций: о новой роли военной силы, о двух центрах силы - Большой Евразии и Большой Америке". И всё в таком же духе, т.е. сила сильная и её "новая" роль и прочее такое же "сильное" аморфное, как и сама "Большая Евразия" как и то почему она такая большая, где центром (и почему собственно является "центром", в связи с чем), т.е. "...ключевым игроком которого, вероятнее всего, будет Китай". То есть они, как бы выразители дум (власти или её определённого "крыла"..), не желают видеть и существа причин и существа нового времени, читай идеологии, потому что они движутся и всё отстроено - в русле старой - западной... а почему? А потому что это касается идеологии экономики, следующей из неё, а это есть устроенность "элит" и она сегодня, зависит от этого, а следовательно это затрагивает интересы, как бы то ни было, но власти и напрямую ситуации в стране. Поэтому и центром этой большой Евразии и видится Китай и не приведи Бог, если таковой будет Россия и в этой связи, т.е. именно что в связи с идеологией - то есть тем отличным от имеющегося, поэтому откуда ей там быть - то есть именно что в центре (событий) и по какой причине, если она там и не усматривается и не предусматривается, то есть именно властью... т.е. с какого перепугу, если те не желают этого видеть в упор, то есть имеем отсутствие содержания, почему и являются пред наши очи и аморфное евразийство, с центром в Китае, и такое же аморфная многополярность, как вариант в разновидности самостийности или прячущегося за ширмой хаоса и на этой "основе", что само по себе, т.е. оторванное от реальности (но у них то она тоже должна быть как бы "своя") собственно есть бред, но кто считает.. поэтому чему тут удивляться.. если эти специалисты готовят кадры для.. а интервьюер тем временем есть Голофаст Анастасия, магистр МГИМО (У) МИД РФ, аспирантка сектора истории политической философии Института Философии РАН, член IPSA (RC 28 "Federalism and Multilevel Governance"), член IAPSS и разве это не показательно.. то есть это всё не "просто" так, не так ли? Почему и идёт речь об идеологии государства, речь идёт о системе и о содержании идеологии.. когда системности и системы нет, в том числе и во власти естественно, кроме самой власти как института и последние события явственно это показывают, когда Путин как лидер, в очередной раз разменивает личное доверие и надежду на оправдание этого отсутствия посредством ритуального заклания - но этого на долго не хватит, люди не идиоты и тем более в России. Почему и говорится, что Путин даже если бы и хотел, то не особенно и мог.. но должен.. а так получается.. вроде как и что то сказал - политика..:-)) Поэтому в ближайшие шесть лет, событий будет много и они будут разными, но.. главным в них будет лишь одно, то что их объединит, а именно - это разворот России и то - совершит ли она этот разворот в сторону от проторённого западной "мыслью", так сказать "русла развития" - поэтому.. ближайшие шесть лет будут решающими и для России и для мира. Но а что означает обратное... то есть позиция, как восприятие - ...
Их реально напрягает, что появится идея и идеология, их реально напрягает, что появится понимание и знание - о сути и существе происходящего, что появится - альтернатива и именно на этом уровне и что она появится как выход социальный (из загона) - отличный.. от того что имеется и из которого, выхода не предполагается или предполагается что его нет. Именно поэтому сегодня стоит задача осмысления и применения его на практике - уже и сегодня, рассматривать разрозненно различные стороны бытия человека бессмысленно, так как это не принесёт в себе положительного сдвига - баланса, его не будет. Вопрос переосмысления отправных точек действия, самих основ и как следствие подходов к решению, к самой структуре - конструкции здания знания - вопрос реорганизации его существа, самого социума, он неизбежен, но нужно определяться в оценках категорий и их значении, а следовательно и их места и роли содержания их... в практической целесообразности и необходимости. И это необходимо нам, как раз для того, чтобы исключить манипуляции, чтобы иметь ориентир и основание своего осознания, самобытности, своей истории и своей независимости - чтобы иметь возможность уйти от различных сторон зависимости, в принципе - иначе, невозможно. Нужно понимать, что это вопрос возник не вчера, что это есть часть нашей и истории и определённость пути и нашего становления и определённая сторона нашего самосознания и это всё приходит из нашего прошлого, собственно как раз потому, что она не получила в нём разрешения, почему и становится собственно нашим настоящим, т.к. именно из-за этого, т.е. именно эта причина послужила основой разрушения и распада СССР и ровно та же самая позиция, остаётся и по сегодня актуальной, но уже на ином, более высоком уровне. Почему именно для самой России сегодня, она была, есть и остаётся также наиболее важной и причём в том же самом своём качестве, что и прежде, и ей также и по прежнему не придаётся значение, в силу определённых причин довлеющего характера в их совокупности. Особенность момента современного, заключается в том, что сущность определённости знания, важна независимо и одинаково и для них и для нас в равной степени, но имеющей собой разное существо качество его значения по отношению.. Но у них это имеет свои особенности - им не нужна и не интересует сущность действительности как таковая, если бы это действительно было бы возможно.. они бы обошли этот вопрос десятой стороной.. их вообще не интересует принципиальная сторона вопроса и по отношению и по соответствию, как и не интересует их единство - т.е. его источник - их вынуждают сегодня к тому "обстоятельства" (ну и не показательно ли это, вот где сатира и юмор истории, т.е. каждому то по соответствию..) и их собственная история есть подтверждением тому, равно как и суть их сегодняшних устремлений и политики, но... это тем не менее, нужно понять человеку католического мира, т.к. он обманут самым подлым образом - не сведущ и несёт на себе и в себе наследие своего социального мира и... т.к. он есть просто человек, но всё таки и именно человек, а следовательно он должен иметь надежду в чём или в ком то - надежду и опору. Если он не может этого получить от свей элиты и власти, он должен это хотя бы иметь возможность... он не может этого быть лишён - а именно возможности выбрать и понять, хотя бы возможность это услышать - правду о себе. Вот от чего они бегут идеологически и все вместе и по отдельности, социально - от итога - и всю жизнь. Они бегут ..и к осуществлению чего, прилагают усилия поистине титанические - отгораживаются - вовне, используют это вовне и как метод и как бы в качестве "идеологии" - они стремятся отелиться, к обособлению, к созданию закрытых локальных (частных) пространств - к поддержанию иллюзий - вовне и внутри, что они сами по себе и в стороне... от существа основы Бытия, а следовательно и от Единого, т.е. и от действительности реальности, существа структуры Бытия Мира и Закона его и всех следствий его. А в "своём" как бы мире, т.е. вовне - стремятся к созданию препятствий, стоящих на пути.. к осознанию правды, читай о себе самих и о Мире. Поэтому хочет того Россия или нет, но ей не уйти ни от Знания об этом, ни от Правды о Нём. И здесь это воспроизводится для того, чтобы и акцентировать внимание на то, чтобы не создавалась иллюзия и у власти и у человека власти, что можно разделить политику на внешнюю и внутреннюю в употреблении (и или использовании), так как это делается сегодня и что можно это делать бесконечно, так как будто бы можно или получиться отсидеться в стороне от существа социальных процессов, происходящих в России.
А чтобы продолжить далее, нужно уточнить некоторые моменты в связи... и на примере, а для этого нужно .. некоторое количество слов в отношении России и Китая, чтобы исключить некоторые недоразумения и недосказанность в отношении кажущихся сложностей, если не сказать даже противоречий в восприятии происходящего, как и в самой России, так и.. Так как это имеет и отношение и связь с сутью рассматриваемых вопросов.. Поэтому.. несмотря на то, что Китай есть (как бы) коммунистический и экономика его сегодня большая и чему придаётся несомненное и решающее значение, то есть.. - это соответствует сегодня тому, что и приравнивается и есть как бы "успех", и это есть следствие и уже в свою очередь, от соответствия в мировоззрении от "современного", т.е. являясь его фактическим отражением в "понимании" социальном. И что их здесь единственно объединяет, так это их общее коммунистическое прошлое... и да, это так и несомненно, но... Китай и Россия - разные и понимание этого, тоже вроде бы как отторжения вызывать не должно и да.. они на одной планете находятся и даже рядом - на одном континенте и даже соседи и.. но их природа, рождённая из их собственных социальных причин, их путь, их цели и самого разного уровня, мотивации, роли, восприятие мира и их в том числе в мире и т.д. по достаточно широкому перечню вопросов, вплоть до того, кто за кем идёт и почему - они разные и чтобы говорить о сути вопроса, нужно понимать и принимать во внимание, всю широту и глубину разности их исторического пути в прошлом, чтобы говорить о настоящем и тем более будущем. И Китай коммунистический - и даже несмотря на то, что он коммунистический, он не представляет никакой фундаментальной угрозы либеральному миру и миру капитала - но только с чисто внешних позиций в противостоянии.. Но вот это как раз для них есть как бы решаемо и даже приемлемо, т.к. на их условиях и это не есть не решаемая задача для капитала. Собственно почему - дело в том, что весь "коммунистический", китайский и не только, а как таковой "коммунизм", построен и базируется на том же ограниченном багаже "современного" материализма, т.е. это есть ещё аж девятнадцатый век, почти век каменный, пришедший к ним как раз через Россию и из "Европы". И это есть та же самая концепция, по сути, купи-продай, ну и иногда и где то. ещё немного и произведи.. в переложении на социальный образ "развития", где метод, заметьте, социальный - "официально", есть диктатура - где с "силой" как раз всё нормально и понимается "правильно" - отличий нет и всё это соответствует истинности существа этой природы и его истока, и понимания его, т.е. западной "мысли" - там ничего иного - другого, нет за душой и соответственно - при всей как бы строгости китайской гос. Машины, не скажу стремления к порядочности, но к порядку как минимум, они и как государство и как общество, хотят они того все вместе или не хотят, но они неизбежно дрейфуют в сторону увеличения роста значения и роли внешней материальной стороны вопроса - всё возрастающей роли признаков её механичности, и всё возрастающего значения этого и в государстве и в обществе, как и их и её преобладания в уме и сознании общества над всем остальным. Они все вместе дрейфуют в сторону бессодержательности, но только с китайской спецификой... а это уже не суть... То есть они идут туда так или иначе и рано или поздно придут к тому же, что и Запад по сути своей. Может ли это вызывать у Запада какую то "тревогу"? Ни в коей мере, т.е. нисколечко... ни грамма, в их фундаментальной уверенности в себе это не поколеблет, разве будут переживать за то, что сколько то грамм не дополучит при дележе "пирога", но.. это тоже вопрос решаемый "в перспективе" как бы... То есть.. только некоторый вид тревоги по поводу упущенной возможности в виду своей собственной глупости в политике, т.к. они считают себя более "развитыми" в рамках своей "модели". Чем отличается Россия и если уж совсем кратко и почти тезисно, сначала и первое, что сделала Россия (в принципе и без исторических подробностей в условиях и мотивациях и прочее..) - ушла от коммунистических догм - и от формы и можно даже сказать и от содержания, по крайней мере, в их социальной интерпретации или их ограниченном переложении (недаром там сразу возникает несколько компартий и т.д.). Второе - то "место", куда так неизбывно движется Китай - Россия, она уже там была и мы имеем этот несомненно "великий" опыт. Можно даже сказать "целиком и полностью" отдалась - было такое помешательство - пробила там и то место, прям до самой сути его - для неё, это уже есть её прошлое, она уже переболела этим - и одним и другим, она была во всех их крайностях, оставив позади и тупую бестолковку так называемого коммунизма и практически аналогичного ему либерализма, только с другого края. И они поэтому, движутся - сегодня уже в разных направлениях - в принципе, т.е. в существе причин основания своего движения - является ли это явным (для кого то) или не очень, нравится ли это кому то или опять же не очень, но это так. Мысль в России движется куда как более интенсивно и причиною тому, опять же её история - история этого народа и является она таковою как раз потому, что она находится испокон на перекрестье путей вместе со своим народом и не просто "путей", а можно сказать миров, и это всегда требовало от неё и определённого типа реакции и соответствующего её социальному образованию - человека и такой же определённой формы социальной организации.. то есть соответствующей.. чем собственно и жива по сей день - соответствием.. восприятия, реакции и опыта, т.е. народом своим, его опытом и разумением. И такой тип, характер и движения, был необходимостью, частью природы её мира и менталитета, и эта самая мысль, была и есть на перекрестье путей и судеб континента - она в центре его судеб находилась всегда и.. - сохранение её и её целостности и независимости, быть единым целым, то есть миром - это норма. И эта норма и определила её судьбу и её характер (человека), но это же определило и силу её, энергию её, с которой всё это воплощалось и мощь и.. извините траекторию - т.е. крайности этого пути, являлись следствием. Но... опять же, Россия тем не менее, движется синхронно с историческим временем - почему собственно и парадоксы возникают в и для сознания постороннего, т.е. выглядит это (со стороны) крайне парадоксально, но вот парадоксы и парадоксальность этого пути, воспринимаемые внешним образом и должно здесь перестать быть парадоксом, т.е. как только лишь крайностями. Ну а сочетание крайностей и энергии с которой всё это делается и воплощается в жизнь, где дистанции между.. истиной, разумом, верой и телом.. (особо..:-) не предполагается, а в виду открытости этого человека, рождается и живёт его сила и искренность, почему и верующая, потому и стремительная, заблуждающаяся и отдающееся этому движению, этой энергии целиком - ищущая и думающая и делающая выводы - обуржуазившаяся и приватизированная - разворованная, обрушившая страну коммунистическая элита, предавшая в итоге и идею свою и свой народ - не все конечно, но те кто могли (и хотели) и имели, и желали иметь.. власть предержащих. Да, они могли получить выгоду с этого, нарастили в себе соответствующее "понимание" методом исключений..:-)) А причиною тому и череде событий, было и есть мировоззрение - конгломерат из суммы искренних почти побуждений, западной политической мысли и теорий, рождённых из ограниченности материализма и когда то совершённых деяний и выбора, решивших ход истории и позволившей себе сдаться перед наступлением исторического запада (излившего свой яд в общественное тело социальной мысли в России) и тем распространившейся на весь социальный мир. Это всего лишь развитие существа мысли и её соблазна, как сущности этой истории - ничего более - это ход логики истории - истории внешней, её внешней логики - причин и мотивации, доведённых до их логического конца, т.е. завершения. И этот результат, есть результат разделения - обрушение страны и падение самого общества - в рамках тех "доктрин" материализма и их "понимания", найти ответ и само решение - невозможно, особенно когда ты его не ищешь и не пытаешься, а придерживаешься "строгости" догматики, демонстрируя собственную ограниченность, невозможность решения, бессмысленность и бесполезность ограниченных догм в страхе и где страх есть основная мотивация или иначе говоря, формы внешней, а затем и соблазняешься ею в виду бессилия и слабости - вот такую "элиту" и вырастила, читай произвела селекционный отбор, коммунистическая партия - это было всё на что она была способна в собственной реальности. Вот тогда и получается... ужас - горький урок? Горький... Но это урок и... что? он пройден и нужно двигаться дальше. И то что сегодня и на прежнем основании и в рамках прежних "доктрин" материализма и их "понимания", найти ответ и само решение для страны и общества - невозможно, это уже понимается, но в чём это выражается и заключается, т.е. в какой мере и где находимся.. А это означает что Россия попадает.. - а нужно понимать, что она попадает туда не случайно, а в следствие того что проходит целый ряд положений осмысленно и осмысленного состояния, последовательно взаимосвязанных событий - строго в соответствующей или отвечающих (практически буквально) её природе, логике их представления и с соответствием определённого энергетического потенциала, которым она располагала, как и воплощала, т.е. в ту ситуацию и положение, когда нужно не только действовать, но думать перед тем как действовать о том, что есть это главное, т.е. производить осмысленный выбор и потом действовать - в направлении и в соблюдении существа своей основы и целостности. Но главное здесь то, что здесь приходится думать и учится оперировать в существе этого процесса несколько иначе, чем это было до этой поры, потому что те догмы, что лежали в основе того к чему она пришла в итоге, уже изжиты - они оказались неверными или на поверку - имели отсутствие соответствия содержания, т.е. были и оказались бессмысленными, не соответствующими существу целей. А Россия, вся и целиком, и как ни странно, это есть не только власть или там правительство, институты или так называемая "элита", а именно то что есть все и вместе, как народ её, т.е. в его и её самом широком и фундаментальном смысле - Россия должна, вынуждена искать и новые пути и формы их воплощения, осмысливать и их самих и место их на пути, как и саму суть его - этого пути и это неизбежно, так же как и когда невозможно отделить одно от другого - у неё просто отсутствует и иной выбор, и лимит по времени исчерпан, т.к. конец двадцатого века она "благополучно"... т.е. должна так или иначе, но ... Сама судьба, сама история подвигает её к иному пути - к выходу...понуждая начинать и начинать двигаться в ином - новом направлении, туда дальше, после провала и времени сознательного отказа 90-х, от собственного смысла бытия и содержания, от попытки его осмысления и от самой осмысленности её жизни и поиска ответов, решив попытаться воспользоваться как бы готовыми, но бессмысленными для неё но "схемами". И здесь на протяжении и после.. вся Россия, все её имеющиеся структуры и все имеющиеся формы - всё что есть в ней (что не менее интересно), естественно внесли, вносят и ещё внесут в это свой собственный, по их характеру и возможности, вклад. Но тем не менее, смысл и цель этого движения, как и идея и метод, есть сущность интегральная, есть сторона действительности основания её, что примыкает и к вопросу жизни и к источнику её, равному в нём и как основа и как причина, и как смысл и как причина существа осознания и как цель поиска, т.е. этот путь, этот вопрос равен вопросу соответствия в существе его материализма как основы социального процесса. Т.е. здесь важен именно социальный процесс, когда социальное или общее становится и осознаётся как основа, когда во истину осознаётся его роль и значение, т.е. общества, т.е. и сам путь и природа его и логика, наполняются смыслом и выступают в роли и метода и сущности идеологии, в чём собственно и заключается действительная сторона новизны его. И то что зреет в России, то что происходит в России, выходит далеко за пределы самой России, потому что имеет в себе содержанием своим... а именно всеобщность, т.е. именно то что как раз и важно для социума и его общества как такового, и это есть как раз то что не предполагалось на самом Западе, что и в самом дурном с их точки зрения сне, не могло им присниться, т.к. для этого нужен и ум и фантазия беспредельная или то чего у них как раз и нет... В этом и состоит смысл происходящего во днях нашей современности - Западу не так страшен коммунистический Китай, как сам центр этого Мира - истинная Россия - если она познаёт и познает свою истинную силу, это будет монолит, чистейший и самый прочный кристалл, который сравнить даже собственно не с чем, так как именно тогда - она непобедима - нет такой силы во Вселенной. Это есть та истинная политическая сила, что поведёт за собой мир в будущее - ...а вы говорите Китай. Тот никого и никуда ...не ведёт и цели такой не ставит и даже не то что не ставит, а её и быть там не может по соответствию - существа их пути. Что для Запада.. вот всё это - означает "провал" их "миссии" или что означает "покорит"... да пусть так, ради Бога... И возможно здесь повторюсь, но - именно осознание существа дела и положения, существа этих связей и их основания, осознание этой жёсткой связи - является достижением - это тоже материальный результат (процесса), почему собственно и приводится пример статьи А.Дугина. Но понимание этого, как и написание этих строк, стало возможным от того, что Россия уже проделала так или иначе, но часть (можно сказать даже решительно-неизбежно) пути в направлении и за последние несколько лет особенно, как и большую внутреннюю работу - а вот "цена".. что в определённой степени можно считать равно значению этого социального "результата", она крайне велика, если не сказать (поистине) бесценна, потому что она включает в себя весь громаднейший и труднейший период её истории, потому что сущность этой "цены" равна её природе и есть соответствие существу основания в его всеобщности. И началась эта работа, т.е. в действительности и в высшей степени своей, сознательная работа, достаточно давно, а именно с того самого момента обрушения страны на самом деле, вот тогда и началась эта работа активно (и тем ставшая актуальностью существа нашего времени) и начинался этот путь с разочарования - с осознания этого разочарования и понимания того, что так не должно быть, что это не правильно, что не к этому шли и не этого ждали.. С того, что так - не пойдёт и... с вопроса - почему? То есть с существенного вопроса или вопроса о существе произошедшего. Где и всё что произошло позже, отталкивалось от этих, казалось бы простых и читай практически-почти безответных вопросов... Но особенно важны в этом плане последние несколько лет именно потому, что они стали решающими (в существе этого процесса) в прямом и переносном смысле. Вы посмотрите - отталкиваясь от этой, казалось бы от очевидности и "простоты", пришлось анализировать то, что с нами происходило до того - а это большая работа и хочется того или нет, но она требует времени и сил. Это большая работа с большим массивом данных и по широте своей и по глубине - всё это означало фундаментальное или поиск причин - но фундаментальных, первоосновных, т.е. лежащих в основе. То есть это означало, что это работа не просто с информацией, но с анализом существа её качества - источника причин и их связей. Пришлось, хотелось того или нет, но заниматься пересмотром - переосмыслением - всех основных, казалось бы "известных" событий. Понимаете - эта работа логична в сути своей и основе её - она была нам предначертана неизбежно, если мы хотели и главное могли быть собой и соответствовать этому источнику... А затем последовал пересмотр "простых" и казалось бы элементарных понятий и затем даже и категорий, лежащих в основании воззрений - но так человек вышел на само основание Причины (или причину причин и понятие материального и прикоснулся к его существу) и затем уже самого материализма, где неизбежно (тогда) происходит возвышение знания его, но в его новом качестве - возвращающего его на фундаментальные позиции или, что точнее, обращающего его к осознанию существа основания этих фундаментальных позиций. И это было возможно, равно как и предназначено, т.е. проделать эту работу и само это путешествие - во первых совместно и если это имело смысл для этого понимания и тех для кого это имело смысл, а затем только, обратите внимание, пройти к этому пониманию, через суть истинную причину и материализма и философии Единого. Так как они, т.е. различные стороны Бытия, не могут в его лице и не являются противоречием друг другу - так человек столкнулся, закономерно и исторически и неизбежно, с сутью самих материальных процессов - для этого.. но это с его точки зрения и самой его жизни и её возможностей, ему понадобилась целая вечность.. по крайней мере историческая, чтобы только к этому подойти.. всем вместе. К осознанию того, что и когда все закономерности их, оказались общимии на общем основании - так он разбирался в существе организации этих процессов и в сути их идей, и их значении, так человек подошёл к пониманию сути, смыслу и цели общественного развития и значения этого для человека. И это всё было сделано как раз для того, чтобы понять то почему он оказался там, где он находится, то что есть такое его "современность", почему ему всё так трудно даётся и не идут дела (и не растёт кокос), почему искажение и извращение стало нормой, и почему человек в массе своей стал либертарианцем и сущность социального вопроса приобретает цивилизационный характер и почему этому, оказалась подвержена и Россия... Открытия, мягко говоря, не доставляли удовольствия, снадобье то ещё - оно было и есть горькое и где то даже обидное от осознания собственной глупости. Но вместе с осознанием досады от осознания существа положения, возникает и осознание абсурдности и положения и опасности происходящего, воплощённого уже в "систему" и системно воспроизводящегося, т.е. весьма настойчиво. Когда вот это самое "чур меня" и возвращает его к реальности, т.е. вместе с тем и обретается осознание того, что не всё ещё потеряно - что есть, имеется возможность, когда вместе с этим "чур меня", от сознания неадекватности происходящего и того чем это грозит и может "закончиться", но до широты и глубины восприятия, где соединённые вместе, широта и глубина, действительность и основательность причины, сама фундаментальность происходящего в мире с человеком, позволяет соотнести, вместить и примерить это происходящее, поражающее воображение, где даже и оно отстало, т.к. человек увидел и осознал саму суть практичности и его положения и самой стороны анализа и единого основания. Так или иначе, это потребовало времени - это процесс требующий времени и человек проделал путь, от осознания существа идеи, как таковой и её значения для него, как то что она существует, до существа осознания необходимости идеологии, идеи и её роли, и это касалось так же как и сущности самой России, её исторической роли и задачи России, в том числе и на современном этапе, с точки зрения и социальной и политической и исторической, что несомненно важно и именно на это "ушли" последние три года. Круг собственно замыкается, точнее траектория его движения, проходит уже выше отправной точки начала её, т.е. здесь всё как раз нормально, но суть в том, если она имеет в нас продолжение - реализовать её - эту возможность - использовать её, в полном смысле этого слова, что и означает и опереться и оттолкнуться, и актуализировать и реализовать... как задачу и соответственно продвигаться к осуществлению цели, вступив в фазу реализации, т.е. от существа начала осмысления и вступив на этот путь осознания - когда это промежуток, как бы сам по себе то недолог, между осознанием и существом его актуальности, но так или иначе, но и это уже был переход, перевод его в актуальность настоящего или в реальность его бытия и воплощения или в сферу действия, хоть она внешне таковой ещё и не воспринималась (а откуда тогда собственно истерика, проистекающая от Запада особенно последние месяцы.. и это не только выборы, это ощущение надвигающейся на них неизбежности от которой невозможно увернуться.. вызвало это всё, почему и извиваются в истерике, правда эта так называемая истерика всё более походит на помешательство.. лишь бы не в буйное, что правда не совсем не факт). То есть это уже было неумолимое приближение к действительности - это уже было действие и в пятнадцатом году, совсем не случайно было написано, что этот год и период есть время осмысления, без определённо предсказуемого результата - сейчас, мостик переброшен и то собственно пройти можно, но это - всего лишь мостик и это не говорит о том, что ...будет легче или этого будет достаточно, потому что.. строить нужно и работы невпроворот и остаётся теперь.. только вперёд. Потому что "Европа" и прочие с ними - уже ответила и ответила как раз потому, что ей в отличие от нас, не нужно что либо создавать отличное и работать в этом направлении, и она не спрашивала никого о том, - действовать ли ей или нет, причём ответила без остановки, т.е. как бы "соразмерно" продвигая видение себя и собственный деструктив, как истину, не мало об этом не заботясь, продолжая "без сомнений" воплощать существо своей цели, как свою идею о себе самой. То есть полностью претворив и сущность и метод в реальности своего социального мира, берущего начало от разделения и отрицания и утверждая его собою. Почему собственно и такая реакция, что мы сегодня и наблюдаем - для этого человека явилось открытием, что существует и иная сторона Бытия и сама его возможность, откуда и недомогания по поводу проигрыша на "поле".. Так как то что здесь первым упомянуто (отрицание), для человека есть до боли знакомо - от негатива и есть всегда ожидаемо и нет ничего (как бы..:-)) удивительного - а вот другая сторона вопроса Бытия, положительная и от интегрального, от образующего Начала - в его существе и целостности по отношению к "знакомому" ему - не знакомо - увидит ли и разглядит это.. как общество? Вот это и есть вопрос... интересный. Точнее само существо его или происходящего с ним и в нём - увидит ли и разглядит эту самую "целесообразность" (как сущность собственного соответствия) и место - в ряду рациональности (и вместе с тем и своё место в ряду..) и самих событий... то есть как суть его собственной истории, вот что было любопытно. Почему и являлось неопределённым (и или не являются определённым) результатом - уж очень это далеко от "существа" его "реальности" сегодня, как основы и нормы отношений, как существа и смысла и целей самой власти, но оказалось... услышал - Россия услышала, а затем и Россию услышали, хоть и как только уж и не препятствовали, но не услышать, как оказалось, было невозможно, если есть на то воля. А нужно понимать, что все вопросы рассматриваемые, есть сложные и - имеют давнюю ...очень давнюю историю то, т.е. в чём собственно и трудность, и т.д. буквально и во всех остальных отношениях - с одной стороны, устоявшееся (мировоззрение), хоть и безликое.. а с другой стороны - тропы нехоженные, т.е. собственное их отсутствие, почему и во многом приходится обращаться к возможностям философии и её основам и к её истории, как к истории человека и соединять их, т.к. у него и для него, это (и по "понятным" причинам как бы "всегда") есть разное... То есть приходилось обращаться к философии и к её основам, как к основам содержания - понятийным - к категориям философии материализма, потому что между самим (как его "современного" ветра) материализмом в существе его начала и структурой (построения) философии - противоречий нет, потому что это - есть одна материя. Когда собственно в процессе и выяснилась, так или иначе суть единства и его смысл, назначение по отношению в присутствии Его - везде и в каждом слове, в том числе и для самого материализма в его содержании, где понятие формы и её содержания, и истина и правда, само наполнение содержанием этого слова (как процесс ..происхождения)оказалось для слуха современного либерала есть противоестественно, т.к. само естество по его мнению должно происходить из ему подобных, почему и правды у него должно быть много, как и их самих, т.е. на каждый случай, она своя и их совсем не может устраивать то, когда случай (каждый) подлежит правде единой, что означает одной - и... это оказывается невмочь, это ему слух режет... а из этого масса следствий, когда из этого неизбежно усматривается и рассматривается роль и природа знания, возможности его (и что это такое вообще есть), самой природы материи, структуры и характера организации её - раскрывающие собой многие стороны человеческой природы и самого сознания, объясняющего собой многие события и их причины, факты из его истории - когда выясняется что сама суть истории связана с этою природой и этим основанием и тем имеет смысл и в ней и в нём.. - т.е. для и в человеке. И то что именно через эти основы, чем собственно и посредством, и может понять, то что есть религия для истории и для него самого и чем является исторически - для общества, т.е. социально. О социальных процессах, можно судить только от существа основания материальных процессов и об этом пришлось упоминать и акцентировать внимание - о смысле, причинах, условиях.. направлении и пути - в том числе, что есть такое наука в существе своём, как появилась и её роль, т.е. попутно и в сложившейся ситуации. А когда процесс получает развитие и начинают "сыпаться" события, почти как из рога изобилия, они видите ли.. как то "особенно способствуют" и наглядности существа содержания, т.е. этой сути и их причин и демонстрации (существа происходящего) и осознанию.. особенно и в том числе. Естественно, полемика.. сопутствует (а где то и истерика) - на самых разных уровнях, "ценности" - вспомните... но уже отдискутировали.. но ещё на западе, по привычке нет-нет да и помянут как "мантру", ритуально заполняя пустоту.. А ведь как оказалось, эти так называемые "ценности", также от существа единого начала и его вопроса материализма, т.е. как раз существа его логики в основании. Присмотрелись к этим "западным ценностям" и оказалось, что там "объяснять" особо нечего, т.к. отсутствует соответствие и по причине чего, там это всё уже не имеет в себе содержания.. и смысла, по отношению и к самому Порядку, как и к порядочности, т.е. буквально - оказалась труха земная, а там и экономисты с политологами развернулись... - у политологов и социологов появилась причина - основание их утверждений и выкладок, пошли весьма интересные рассуждения с такими же, т.е. с не менее интересными выводами.. То есть эврика, сама природа экономики оказалась идеологизированной, а идеология так называемая, т.е. "западная", которая как бы и не идеология, а ... её знает что, оказывается служит лишь прикрытием или инструментом, т.е. буквально прислуга механизмов - всего лишь средство ...политического манипулирования, т.е. обществом и его сознанием, почему и по причине чего она там достаточно быстро и перестала быть и играть роль ведущую и сведущего - не её это дело выясняется... от заказчика всё и на потребу, и не более того. И на этом фоне - соотнести и спроецировать роль религии и самого Христианства, на социум... представляется уже не таким уж не решаемым вопросом, т.е. в итоге выясняется и буквально высвечивается его роль историческая и это уже не столь сложно, оказывается - это уже понятно. Почему возникла необходимость, почему человеку потребовалась миссия Христа и её значение для него - роль в истории - почему Рим как результат, взял или смог взять от эллинской Великой Греции только форму - закономерности и следствия основания причины - а оно имеется в свою очередь и почему светлый век Христианства на западе не состоялся и закончился практически не начавшись, Тёмными веками или попросту Тьмою и чередой войн самого различного толка (но религиозными и национальными..), осуществляемых через и посредством отказа от основы учения Христа, а их "возрождение" связано с гибелью(?) ..Византии и наследством Греции, т.е. именно с её величием, почему "прогресс" = закат демократии и наука это есть и связано с Западной Европой и природой нацизма и становлением нацизма - это всё есть "прогресс" и "достояние" Западной Европы? Роль самой истории и её смысл, роль и сущность этого смысла обозначилась и самого его содержания резко возросло и тем его значение - историческая миссия сообществ и их смысл, как причина их бытия в ней.. И этих вопросов, этих "Почему" и почему их множество... - а рассматривать их по отдельности не имеет смысла? Потому что ответ один - человек настойчиво пытался игнорировать существо основания его Мира - Единое, то есть пытался диктовать и вводить людей в заблуждение, в отступление... т.е. всё ближе к отуплению, потому что здесь же рядом вопросы о содержании - о государстве, о власти, о форме, методе, смысле и целях - вопросы не маленькие, но они все оттуда - от основания и существа Единого - от Интегрального Начала и от интегральной стороны вопроса и организации жизни и сущности и существа её материализма, что в свою очередь, является очень даже практическою стороною вопроса... и самой жизни и организации форм её, т.е. жизни общества. И если мы имеем тот накат, что осуществляется сегодня на Россию, неважно с какой стороны и по какой линии - это действительно сегодня для человека Росси не особо важно - и как раз потому, что ему важно есть то, что ему сегодня нужно разобраться в себе - ему это необходимо, потому что весь этот накат, по существу содержания и смыслу его разбирательства, ему интересен лишь только в той его части, насколько он в состоянии дать или позволяет ему иметь положительный ответ и его значение - ему необходим, важен и интересен этим в конце концов само существо как суть этого процесса.. И именно поэтому внешнее давление сегодня и теряет для него и свой смысл и то его значение, что ему вменяется со стороны содержанием своим, потому что человеку важно это и именно от осознания им потребности того чтобы иметь возможность понять себя и оценить и полюбить себя - иметь и право и саму возможность и именно тем это осознание и важно для него, что это всё от понять себя, т.е. как - ценить и роль и значение.. этого события осуществляемого и возникающего в его жизни от возможности объяснения, возникающее от осмысления, открывающие собой истинно новые возможности - и ему необходимо это именно ...сейчас - потому что, а уж потом... извините... и это сейчас у запада есть реальная возможность перестроиться - она реальна, но именно сейчас они её и не ценят, потому что потом и будет вот это, то что будет потом называться - "извините"... потому что но тогда будет - кто не спрятался, я не виноват... если тот кто напротив, есть не вменяем и неадекватен в.. и к восприятию... И вы посмотрите насколько ситуация в России и реакция её общества стала спокойнее и сказал бы даже умиротворённее в последнее время - это происходит как раз не "просто" так, а от осознания и понимания... в том числе и себя, т.е. от причины того, что имеется основание для уважения себя и своего места, роли и значения её в истории человека. И именно от этого основания - то есть от единого и общего, сейчас уже имеется осмысленное основание понимания того, что мир человеческий идёт - скатывается к противостоянию и всё ближе и ближе к абсурдности его ожидаемого финала, в противовес возможности, т.е. - к катастрофическому столкновению и это означает именно понимание и весьма явственное и осязаемое осознание, что он это понимаети то по причине чего он это понимает и вот здесь как раз иллюзий и нет. Здесь это знание как раз важно социально и тем имеет значение, т.к. оно имеет решающую роль, в существе основания своего и содержания и качества - это должно быть озвучено и все должны знать, что есть правда и кто прав и главное - почему.. люди должны знать на какой они стороне, чтобы совершить свой сознательный выбор - по отношению к Единому... почему и ситуация должна быть ясна и определённа - к разрешению, иначе не бывает и не получится, и вот именно это должно быть ясно. И что тогда имеет быть важным и как оказывается даже очень - то есть именно само общество - и не только важно, а имеет и значение и роль, и более того и самое главное - критерием развития и подтверждением соответствия его развития или бытия в высшем - является (его) общество. Парадокс? Но вовсе нет - потому что знание о Едином, является базовым фундаментом, равно как Жизни, так и существа самого Общества, где уровень знания и соответствия его с базовыми принципами, есть показатель развития - человека развитие и состояние общества, определяющее Бытие человека, само наличие общества - есть и является подтверждением и реализацией высшего аспекта состоятельности и в восприятии и реализации его, как выражения этого соответствия... собственно является и его задачей и необходимостью, как и состояние и положение по отношению к существу причины или основания её ..Бытия. Потому что задачей общества, является не просто содержание его, т.е. человека и тем более в его внешнем выражении (в бытовом смысле и отношении, т.е. в рамках ..), но развитие его внутреннего содержания, до возможности им осмысленного и самостоятельного развития и реализации в себе высших аспектов сознания на основании единства существа Мира и его Закона. Общество и само осознание человеком необходимости их союза, их неразрывного единства, его необходимости как категории основания в существе его необходимости, что была бы равна рациональности, как категория Бытия и необходимость вмещения их, чтобы обрести и основание и целостность существа человеческого, как выражение и соответствие существу и значению его - вот это никогда не являлось для человека приоритетом - тем более для его общества и именно исходя из вмещения категории общего и его значения для чего либо отдельного, не являлось собою и в себе чем то значащим, а было лишь сопутствующим, т.е. там где то - в стороне, то что есть само собою, само в себе, как вещь в себе, а потому и таковое "навсегда" как отдельное... - ужас.. а потом удивляемся откуда... Совсем небольшое количество слов, но по большому счёту, ради них и была написана статья, но и таковое недостаточно, т.к. этому посвящено - осознанию и причины и критерия его - социальному значению их, как существенного основания оценки, т.е. по сути, посвящено и всё остальное до этого. Для Запада и на Западе - идеологически, общество, есть ничто по сути - его просто, т.е. и значения и содержания и роли и т.д., его просто не должно существовать, точнее должно, но служить и удовлетворению и быть равно существу частного... т.е. ничтоже... так "должно быть", но так не получается.. но очень хочется. Поэтому.. а что на Западе - да собственно ничего особенного и это всё их по прежнему... как "постоянство", т.к. изменений там не ждут и это главное, причём обратите внимание - по существу и.. по форме тоже - не желают и.. всё, конец Истории. Так сказать их Предел Мечтаний - как предел представлений и их возможностей, как "конец" мысли... Или и по крайней мере, так должно быть - в этом весь их "смысл" и суть действий (в направлении того в чём желают убе..), читай стремление - сохранить "достигнутое" - как заморозить ситуацию, чтобы потом сожрать (как иметь возможность..:-)) набравшись "сил" кого-нибудь, под надуманным, т.е. извините, "хорошо" или что точнее - старательно "проинформированным" предлогом.. В процессе... когда содержание и полемика вышла на уровень осмысления и осознания политической сущности, т.е. читай реакции социального и прочего сопутствующего или что означает для них собою, самого его значения, появились или начали место быть "теоретические" как бы разработки, как реакция на суть происходящего. Но она свелась по сути, к полнейшему бессилию и невозможности выстроить логическую последовательность в существе основания своей преемственности, почему и выражалась в постулатах цинизма по отношению... То есть абсолютно заведомый итог, но естественным образом преподнесённого, т.е. "соответственно" и адекватно "научной" псевдо-"оправе", чей смысл сводился к отрицанию существа последовательности и отрицанию существа смысла и таковым он утверждался как раз определённо, т.е. его отсутствие и по существу вопроса, сводился к лицемерию в отношениях (ну раз его нет... или по крайней мере не должно быть, если очень хочется, так что уж тут..), как основы взаимодействия и взаимоотношения (в том числе и в отношении существа дипломатии, что мы сегодня и наблюдаем воочию...), в достижении собственных целей, какими бы они не были, это первое и других их, т.е. кроме как "своих", быть не может и это 2... То есть прощай общество - здравствуй оружие... Так как неопределённость видите ли - отсутствие определённости или отсутствие цели, т.к. они разные, т.к. они все "свои", а общих - нет, как и его смысла нет... что собственно и выступает в качестве основной причины в отсутствии осмысленной последовательности существа идеологии на основании... где этим и происходит "оправдание" - собственно себя и всего остального, т.е. своих деяний и поступков, как их "основ", от.. и на внешних условиях следом - оправдание силы - уже и почему то как "основание" и как причина существа государственного и политического пространства и его "нормы" - другого там нет и быть не может. В итоге, это есть то, что читай = и сводится к тому что = национальное, как его высшая ступень обобщизма..:-)), а потому что в отдельности.. и состоит из отдельных, но одинаковых приоритетов для "межвидового" пространства (что в свою очередь, по мнению этих индивидов и отвечает сущности государства.. так мы и получаем нацизм, как явление государственной или псевдо-общественной основы "мысли" или обыкновенный фашизм как проводимую линию в политике). Так или иначе, но всё это сводится к бессмысленности в содержании и или к неопределённости, как невозможности его обрести, как к невозможности его в принципе или сделать его таковым. А почему..? А потому что в противном случае.. не видать им "свободы", как своих собственных ушей и именно таковой, как они её "понимают" и весь этот силлогизм, это - норма, причём "всего" и причём "цивилизованного" мира - это та ситуация, когда сущность самого основания и причины, переворачивается с ног на голову. И при этом сейчас все говорят именно о цивилизованном подходе.. т.е. почему то и от чего то и вдруг.. озаботились и опять как бы само собой, т.е. без связи ...по видимому, с происходящим. И даже президент России в послании говорит о цивилизационных изменениях - прорыве и рубежности, но никто не говорит о том, что это означает для этой действительности, т.е. социальной как общей неизбежно, с чем это соотносится и в чём это воплощается или будет таковым, каков их смысл и на каком основании - критерий и содержание этой цивилизованности. Но когда нет основания, тогда и нет критерия, а когда нет критерия существа причины становления общества - осмысленного и воплощённого в слове и содержании - т.е. и следовательно и в Законе - это - ни о чём. Общество разрушается и исчезает тогда, когда исчезает содержание, само основание - причина существа его осмысления, значит цели у него таковой нет - т.е. быть обществом, а когда исчезает существо целей, когда не согласуются между собой - существо содержание, смысл и цель (действия) - тогда и появляется бессмыслица, тогда и появляется рассогласование и прочие "прелести", т.к. содержание к нему сводится, когда появляется бесконечное количество смыслов - и такое же целей. Вот говорят ..была цивилизация и нет.. - катастрофа... засуха там, катаклизьм какой - убежали-разбежались, да вымерли... Но нет, не так - катастрофа, это когда ("и почему то вдруг приходит"), тотальная бессмыслица и безверие, вот тогда - катастрофа... и приходит. Потому нет смысла и причины собраться.. вместе и двигаться - осуществлять движение как таковое и тем более вместе. И примеров таких не счесть, даже на современном этапе нашей именно "цивилизационной" так сказать истории. Всё остальное - решаемо.. в любых обстоятельствах. И понимание этого, точнее приближение к нему, стало возможно только от того, что Россия, так или иначе, но определённо существует и так же определённо, часть этого пути - уже проделала - осмысленность происходящего, как и появление этих строк, стало возможным, как и имеет смысл собою, только от того, что она есть - Россия и эта великая её идея Бытия, что больше её самой, но что она так или иначе, но проводит в мир. Действительным итогом всех этих пертурбаций, происходящих на наших глазах, сегодня, является осознание того, что и в целях и в сути "предложений", в самом их содержании, на "основании" того, что исходит от Запада, "предлагается" так сказать - нет и не может быть конструктива, т.е. позитивного решения и позитивного, т.е. положительного итога в решении - и социального вопроса и проблемы человека и его общества - в принципе. А альтернативы и по существу, тому что предлагает и ещё может предложить Россия, так как озвучено, в качестве альтернативы, пока лишь часть из возможного, со всею ясностью и определённостью, вот этому - альтернативы нет и не существует. И осознание этого безрадостного для Запада факта, является действительным событием содержания исторического итога (Бытия) Запада, а не их победоносная окончательность в существе основания её и финала - есть очень "неудобный" итог, т.к. фиаско полное, т.к. на всех "фронтах", т.к. бессодержательно и далее и по сегодня, бессмысленность правит... Обидно конечно, но вы ведь настаивали.. И нужно понимать, что это есть как раз закономерный итог в существе его процесса в истории, так как и по сей день упорствуют и стоят на том ... пока. Но это существо процесса в его содержании едином и для всех, то что подразумевается но называется "глобально", т.е. для России это сегодня - вовне, нам же вместе с этим, нужно понять и принять к сведению актуальность этой же стороны вопроса, но несколько иного толка, а именно - ...это для нас сейчас, куда как более актуально и как раз по причине и содержания и соответствия ему - как разума, так и действия, когда оно совмещает в себе и результат его и состояние - задача "энтропию" не растратить... И хоть и говорится там раньше, что Россия движется синхронно и со своей и с мировой историей, но двигаться можно по разному и это происходило чаще вопреки и более интуитивно, нежели от разума. Разум там более подстраивался, нежели вёл за собой и поэтому, хоть с Россией и в России и происходили важные - значимые и знаковые события, и не совсем понятные события - но сегодня имеется другая возможность, сами требования изменились и начинают происходить те процессы, что позволяют и несут в себе то, что позволяет принимать осознанные решения и работать с ним и именно от того и в связи с тем, что имеется возможность позволяющая ввести в последовательность существа действия само сознание человека и вместе с ним определённый род знания о материи, чтобы у него имелась возможность понять и использовать те категории, что позволяют произвести последовательный процесс этого понимания или того, что происходило с человеком и с самой Россией на протяжении. И если Россия спасала мир от коричневой чумы, рождённой и выпестованной в "Европе", и одержав Победу, она билась и за себя и за свой народ, как и что казалось бы очевидным, но... но не только, так как она билась тогда не только за себя и свой мир с маленькой буквы, так как собственно что происходит и неизбежно в таком случае - но билась за всех и спасала собою всех, отстаивая и доказывая и право и силу и смысл её тем, как основу существа служащего причиной действия - сущность и существо силы союза и единства его народов, их единый смысл как причину и основание - Быть. Есть такая формула.. и звучит она как - принуждение к миру... и эту формулу в принципе можно относить и к той нашей победе, но суть отличия здесь заключается в том, что она это делала, имея этот смысл, лишь как следствие, и тем не менее она это продемонстрировала - и по месту во времени и по существу, но силой. Но так называемое "принуждение к миру" и должно и может в действительности существа своего бытия, как в существе своей целостности состояться, то есть оно может быть действенным или действительным, или иметь смысл и быть оправданным, если оно включает в себя все сферы бытия человека т.е. и сферу сознательного и сферу знания или ту строну материализма его воззрений, чьи свойства и чью сторону, равно как природу и её значение, человек доселе не учитывал. Вот та Советская Россия, отстояла правду силой и проделала часть определённой исторической работы, мы же сегодня, должны проделать вторую часть этой работы, с целью восполнения и восстановления существа целостности её образа и существа стоящей перед ней задачи тогда и тем продолжив и дополнив, а следовательно наполнив саму форму содержанием - необходимым содержанием его в сегодняшнем дне, в том числе и во внешнем, и посредством воплощения его в нём, в том числе и как существа его поиска путей выхода из того состояния, что как минимум называется кризисом ..социального мира человека, но чей "порядок" приведший... т.е. из того, что на западной стороне материка считают окончательным, "правильным" и даже "оправданным"... (но почему то бессмысленным). И это можно сделать не только и не столько её физической доминантой или основываясь только на этом, как на условии.. И это важно для нас и чрезвычайным является потому, что у нас есть причина, потому что это уже в принципе сделано, потому что это она, Россия, отстояла нашу возможность быть сегодня, как нашу причину присутствовать здесь - потому что мы до сих пор в долгу и нужно оправдывать отпущенное нам.. время, как оказанное нам доверие, это мы должны сегодня её оправдать, равно как и наполнить и содержанием дел и их смыслом, а именно её Победу, и тем продолжить.. И если нужно и доказать и применить всё то, что и есть Сила в существе её содержания и формы целесообразности, но что была рождена тогда, но явив это в существе нашего единства сегодня и осознанно, как единое тело разума и воли. Это наша Родина стала оправданием и явилась в этот мир существом своим и как оправдание, и как искупление этого неправого и неправедного мира отдельного, но существующего в Едином - своей победой - и это сейчас - сегодня мы можем понять это и говорить об этом, и утверждать это на основании и во истину открыто, то есть говорить о Победе, общей в итоге и для правых и для виноватых - но даже тогда уже ставшей победой общей... Как раз потому. что в этом было и заключалось и право их возможности в попытке осознания, по крайней мере, чтобы она у них была, и претворения и построения в воплощении этого смысла Бытия будущего - чтобы этот смысл был там в вечности и был для всех существенной причиной в их праве быть - для продолжения человека (рода его в возможности Быть) в будущее - для их прошлого и настоящего, но одного на всех. Тогда, когда это не могло быть - ни понято, ни оценено, когда и сроки их и обстоятельства их ещё не созрели (не говоря о том, чтобы они вообще были бы актуальны когда то), и всё происходящее было естественно и на основании определённого соответствия - естества, восприятия и принимаемого решения. Природу ведь не обманешь - содержание соответствовало и форме и методу, и это соответствие есть и смысл и цель её действия и Бытия, где содержание действия её, имеет быть жизнь и смыслом её является всегда и должно быть содержанием существа соответствием, чтобы вообще быть... тем что есть, но только через связь с тем что есть - или говоря проще, любое действие, как и его содержание имеет возможность быть и совершаться, если оно имеет связь с тем, что есть или с тем что есть вне времени или говоря иначе, с Вечностью. Собственно это говорит о том где Победа состоялась, как и по какой Причине она состоялась ..и это только физика материального процесса. Это определяет в некоторой степени определённые особенности историчности происходящего, в том что связано с Россией. Просто в ходе разбирательства, читай в ходе этого исторического процесса, постепенно выясняется, что никакой окончательной и либеральной, и тем более "победы" - не было и так же постепенно, выясняется, действительная роль и значение России для этого социального мира, в существе его происхождения и его истории в нём. И становится понятно - подчёркиваю, именно понятна - суть событий, их последовательность и логика, и причина... их трагичность и глубина, и исторический характер значимости их - эпохальность этих событий - проходящих и происходящих через неё, для мира и с нею самою. И это через падение в отступлении она возвышается - то есть несмотря на всё происходящее сохранила и сохраняла возможности и существо соответствия действительности и истинности пути. И сохранила это всё вовсе не "элита". Россия - создаёт, это в России поднимается знамя новой эпохи. Это здесь создаются основы нового мировоззрения и новой идеологии. Это на наших глазах они рождаются - основы нового мировоззрения, это Россия будет воплощать его - это её историческая задача - номер один и единственный выход - для всех. Нужно понять одну достаточно простую вещь - что это именно мы творцы и участники, и что это именно Россия и именно мы - современны.