Второе послание к Римлянам или последовательность,
параллели и пересечения, ...миров и их отражения.
Яровой В.Г.
"Формирование человечества как глобальной общности..."? Вопрос? Вопрос, конечно. Но любопытна сама постановка вопроса историком или его волнует только это? Но это уже есть утверждение методологии, как формы мышления или точнее, мировоззрения. А человек - сам по себе и отдельный? Его цель, его путь и его значимость в этом процессе? И для чего собственно весь этот процесс? Результатом чего является глобализация и цивилизация как таковая вообще? Подозреваю, человек-историк не в состоянии дать определение понятию цивилизации, потому что для этого нужно знать исходные параметры системы, то есть дать ответы на вопросы предыдущие. Да, процесс, но... связанный с человеком. Человек упускается из виду истории, той которую ему пишут. Когда в действительности, глобализация и цивилизация, является только лишь частью этой истории. Это также упускается из виду, но "частность", сегодня и есть собственно методология, потому что историк не в состоянии определиться с отправной точкой отсчёта, она лежит за пределом его "глобализации". Что это для него - как форма существования, община? А один, человек индивидуальный, его жизнь?, он что, может только умом ..., а самостоятельно развиваться индивидуальность человеческая, без помощи социума не может? Глобальная история или теория цивилизаций не является целью и уж тем более, не может явиться самоцелью. Таковой тезис, если он самодовлеющ, бесcмысленен и бездарен. Но таковая задача обозначается и более того, становится приоритетной несмотря на то, что источник причин для таковой постановки вопроса находится не там, то есть не в самой истории, как предмете. Современный человек-учёный не в состоянии определиться в столь простых вещах, потому что его противоречия фундаментальны и он в корне неверно подходит к Вопросу, но вопросу чего? Что является для него точкой отсчёта или просто интереса? Опять же непонятно, потому что он не может сказать это определённо. Откуда появляется возможность обобщения, объединения, универсализации и прочего - но только на основе единстваначала фундамента, именно материализма, как принципа дающего начало всему остальному. Материя и энергия - что о них знает в сути своей человек? ..., ничего. Возможности человека проистекают от возможностей "формы" материи по установлению различных типов связей. Что представляет из себя эта форма и свойства её, но дающие начало единству, вот ответы на эти вопросы, есть уже кое-что. Необходимо говорить о Развитии, потому что ответ на свойства единства форм, даст ответ на понимание различий категорий форм взаимодействия и развития (жизни) и хоть как-то даст возможность понять определённость этого явления, именно как формы жизни, буквально.
Развитие, как таковое, вообще любое, то есть его абсолютная составляющая, сегодня подразумевает развитие линейное, иначе множественное, другого в таком случае быть не может, но человек - один, индивидуальность, он существует, кто станет это отрицать? Он существует, существовал и будет существовать, это можно принимать со всех точек допущения. А как быть с его развитием? Он ведь никогда не стоял на месте, ведь он развивался. Что позволяет осуществляться этому процессу - возможностям индивидуального?, а они, смею Вас заверить безграничны. То есть при всех прочих равных условиях существует возможность безграничного (вертикального) индивидуального развития. (Хотя это не есть утверждение достаточности существования состояния одного в вечности, так как таковая постановка неправомерна, в количественном смысле, это разные категории, мы говорим о развитии). Столь очевидные вопросы, предполагают не столь очевидные ответы. Кто и что двигало историю и общество - только человек и не как не иначе, общество, как принципиальная и самостоятельная категория, пассивно и стихийно. Оно, как вполне объективное существо, должно быть подвигаемо, объект же, отдельный, существует всегда, как и его качественное отличие, не противореча существованию общности множества. Сам этот паритет становится возможным, так как существует обратная сторона медали материализма и он основан на обратном, известному человеку, в его повседневном опыте линейных построений - на нелинейности пространства, то есть на нелинейной стороне природы, форм и вещества. Это есть именно то, что даёт начало интегральным формам, всем общностям и процессам проистекающим в природе материи физических форм, и соответственно, даёт возможность самого существования, интегральным методам познания. Такова шутка природы и это есть то, что даёт возможность развиваться индивидуальности, при желании, безгранично.
Не общество двигало человека, а человек общество, дальше и вперёд, так всегда было и будет. Развивался человек, развивалось и общество и что есть главное в человеке, это уже следующий вопрос. Эта сторона материи не механистична и это есть то, что даёт начало объективности абсолютного его содержания. Нелинейность имеет отношение к ряду механики или последовательности, но только посредством ряда абстрактных истин. Одно не противоречит другому. Человек социальный, никогда не выходил за пределы механики своего мышления и принципов механики вообще. Современный человек никогда с этим принципом сам не сталкивался и не имел дело, и это есть то, что всегда тщательно скрывалось от него. Почему скрывалось и что здесь... Шутка природы заключается в том, что прежде чем будет явлен интеграл, должно быть явлено отделение, причём абсолютное - так появляется возможность появления отличия или качества, а не количества, в том числе и появляется возможность абстрагирования, то есть построения знания и равно как и возможность развития вообще. Это принцип и он кстати воплощен во времени в символы, историки и философы при желании могут это обнаружить, разделяй и властвуй, но общество само по себе, на это не способно по природе своей. Так мы получаем простоту и саму сложность, как собственно и все сложности связанные со всеми материальными процессами. И лишь потом рождается механика и монстры общественных, читай механических тотальных и ограниченных построений, империй и проч. Думаю, что здесь к сожалению это будет не особенно понятно, но ...
Необходимость глобальной истории или теории цивилизаций? Да, в её действительности есть необходимость, но это в действительности, а человек живёт действительностью. Разница, как земля и небо. Как быть? Сегодня возникает необходимость не теорий глобальной истории, потому что сегодня это попросту бессмысленно, а возникает необходимость, прежде всего, глобального основания, материального, которое даст осознание в возможностях развития, равно как и осознание путей материальных, развития, как понимание определённого типа энергоинформационного взаимодействия, для явления феномена объединения на том или ином принципе построения и затем уже, естественною вторичною ступенью, явится возможность (научного, вот уж где это не будет противоречить её методологии) создания таковой теории. Всегда и прежде всего, существует возможность вертикального развития "Я" человека, человек должен сначала иметь возможность развиваться, в принципе и как принцип, до объятия нашего материального "Всё" и лишь затем, всё остальное то, что связано с развитием (общественным).
Развитие - здесь выступает как объективный процесс, имеющий самостоятельное значение для существующей формы и состояния. Отсюда вывод, если "всемирная" история и пытается охватить видимый временной отрезок исторической перспективы, то она совершенно бессильна объяснить процесс происходящий как внутри, так и вовне её, самою собою. Если она и пытается это проделать, то это происходит совершенно механистично, как и механистично само миропредставление современного нам человека. Именно поэтому, она и не является (пока) наукою в действительном смысле этого слова, потому что наука, согласно её методологии, должна быть конечным объектом или то есть, уже завершённым процессом и имеющего дело с локальными, скажем так, пространствами, чем сегодня история действительная, естественно, не является и, или материальные науки, должны, опять же согласно современным взглядам иметь начало и конец (процесса), и предопределять следствия происходящие, но следствия чего история, опять таки, предсказать не может.
Глобальная история может дать возможность преодолеть ограниченность местечковости, но на каком основании? Действительность Глобальной истории человека и человечества исходит не из единства исторического процесса, которое обусловлено тем, что этот процесс происходит на Земле с её определёнными природными условиями и в определённом смысле является продолжением развития единой "биосферы", это неверно, слишком мелко и узко. Но из основания единства организации процесса форм материи и никак не иначе. И только принципы, порождаемые этим процессом, универсальны, потому что только из этого единства рождается частное и общее, и их противоречия, иначе, сами взаимодействия, оно основывает циклы и сам путь, диктуются этапы пути и никак иначе, потому что иного нет, и лишь затем то, что написано выше, развитие, созидание и разрушение, в определённых условиях, создающих виды и отличия. Человек должен узнать развитие формы в её принципиальном порядке и лишь затем обращаться к общностям и вариантам.
Синхронизация событий? Что их синхронизирует в различных точках земного шара? Отбросим локальные отличия - ответа нет, но историк почти готов признать "ось мировой истории" времени, слишком уж это очевидно, но нет "научного", то есть ограниченного основания, удобного человеку, его механического обоснования. Но такого быть по природе своей не может, по простой причине того, что этот интеграл, своим основанием, выходит за рамки тотального ограничения механизма. А это только Человек и его Время. Причиною в ответе является само Время, физическое, но связанное с Пространством, но человек не имеет понятия о локальных и нелокальных пространствах и принципов их организации, и соответственно не знает их свойств. Наука физика скромно именует статистической причинностью, то, что лежит в основании этих явлений, скрывая сама от себя суть явления за грудой тел, не выявляя суть происходящего в материальном процессе организации форм, в отдельное тело, принцип, осмысленное и обусловленное рядом свойств последовательного претворения качеств, с определённостью свойства, называемого нелинейностью и явления его пространства, обуславливающее нелокальный тип связей. Это необходимо физике, что в истории своей, может быть сравниваемо только лишь с шагом одного физика, в начале двадцатого века наделившего невразумительное и аморфное поле, формой, а также наделившего его квантом энергии, то есть, сделав шаг навстречу к тому, о чём мы говорим сейчас. Юнг прав, что требуется пересмотр общей картины мира. Человек прав, потому что чувствует и ощущает, причём всё, от и до..., так как он не лишён этого права от природы, но он не может идентефицировать (дифференцировать, разложив это по системе "полочек", потому что это предполагает началопоследовательности, но что оно из себя представляет? - это и есть его основной интеграл и ... точка отсчёта) это и их процессы, так как то что он пытается осмыслить не поддаётся диффференцированию умом, по причине того, что этоне имеет соответствия понятийного в его мире, и внутри и вовне, то и не может быть им практически с чем-то соотнесено по подобию своему, как на примере процессов, так и объекта, и объективных свойств того, с чем сталкивался человек.
Человек производит сравнительный анализ, он ощущает и понимает это, и собирает статистику. Уже даже готов констатировать факты, но... не осмеливается утверждать очевидное единство происходящего, - почему?, потому что у него нет осмысленной последовательности претворения материалистического ряда форм, с предсказуемостью свойств, этого ряда "форм" материи. Этот ряд он понимает только количественно, небольшой, маленький и ещё меньше, но это примитивно, а качественная сторона организации?, ведь только она даст ответы на вопросы. Человеку нужен материальный базис нематериального, то есть единство форм вплоть до понимания роли и места иррационального в природе. Что есть в действительности основаниелогики его ограниченного материализма, необходимое для обоснования возможностей самого его мышления, как и самих выводов.
Перемены и прогнозы. Человек, что называется "кожей чувствует" их, но не понимает с чем они связаны, равно как и его глобальная история. Если иметь дело с этой наукой, в таковом виде как она сегодня существует, она ни к чему не обязывает в прогнозе, по сути, так как не вскрывает причину происходящего с человеком, а только манипулирует цифрами. Это и есть только механика, только констатация факта - грядут перемены и более ничего, всё остальное...
Проблема в том, что материализм существующих сегодня локальных форм, говоря сухим языком формулировок, или форм частного порядка, в сознании человека, должен соединиться с целым или с нелокальным, по крайней мере, в виде понимания типов связей, чтобы дать ответы ему на многие вопросы в закономерностях хода (материальных процессов) истории и путей эволюции самого человека. А человек не понимает, как соединить конечное с бесконечным, в рамках происходящего процесса, это ведь не статическая картина. Это касается, в том числе и понятия цивилизации, ведь её тенденция к глобализму, как уже говорилось произрождается не сама по себе, а по причине, но в это понятие сегодня вкладывается различное и своевольное содержание, потому что его интерес диктуется местным значением придаваемым ему, как форме наполняемой социальным значением продукта. Но основа её универсальна и её универсальность покоится на идее единства начала всех форм материи или Идеи формы форм, процессы и взаимосвязи чего и должен познать человек. И физика и математика - наука признаёт ЗАКОН в постоянстве и единства свойств, и повторяемости опыта. А как оно, это условие, может быть соблюдено? Единство полагается в непрерывности и равномерности, и равности (одинаковости) свойств пространства на всём его протяжении, я сознательно здесь не говорю о телах, потому что это пространство без тел. Но тогда это Пространство - идеально, оно недифференцировано или абсолютное пространство, необходимо признать его как тело или форму, для человека оно иррационально, так как он познаёт объективно или дифференцировано. Оно располагается в начале и конце каждого материального ряда, "охватывая" его, но как необходимая "часть" материального порядка. Эти свойства есть гарант материальности в пространстве, выше перечисленных свойств, а их ведь необходимо соблюсти, иначе не произойдёт взаимодействия между телами, под воздействием уже законов механики. А сам процесс, связанный с телами, есть процесс развития и взаимодействия форм, чьё единообразие, для ограниченного континиума, выражается или передаётся посредством принципа метацентра. Человек привык, что точка организации движения форм располагается в центре системы, а раз в центре, то она, система ограничена, но в объективном пространстве, смысл же метацентра заключается в том, что центр, в пространстве, как объективная принадлежность свойств формы пространства, располагается везде и нигде, то есть центр как основа организации материальной структуры может быть расположена в каждой точке пространства. Этот принцип соединяет относительные и абсолютные "части", то есть материю форм и форму материи, и что в таком случае является "материей"? Тем самым пространство делегирует каждому объекту все свои свойства от "начала и до конца". То есть начало каждого объекта в этой вселенной..., для многих это будет пренеприятнейшим сюрпризом. Это также говорит о том, что каждый объект имеет непосредственную связь с иррациональной (или нелокальной) стороной своей природы.
Ещё один сюрприз поджидает человека на пути описанном выше. На вершине его материальных исканий, материальное и идеальное, соединяются не противореча друг другу, представляя из себя суть одно. Что по определённым причинам ему также было не ведомо. Следствий из данного положения вещей, более чем достаточно, тех следствий, что влияют на человека и его судьбу, и социальную опять же в том числе, но эктсраполировать и производить выводы, предоставим думающему человеку делать это самостоятельно, здесь есть над чем поразмыслить. Сознание всегда буддистами выделялось в ещё один, самостоятельный вид материи и это верно, но по какому признаку ... Поэтому, нравится это кому-нибудь или не нравится, но можно утверждать, что идеи правят миром.
Что делает науку, наукой? Универсальна ли её методология? Где границы её методологии? Способна ли методология решать и отвечать на поставленные собою вопросы? Методология уже давно подменила собою науку, как явление социальное и как идею самостоятельного и независимого, несвязанного познания. Почему? Потому что наука всегда имеет дело и рассматривает развивающиеся системы (объекты и их процессы), но это как-то "упускается" из виду. Методология же, существующая и принятая, принимает аксиоматично, что изменения качественные форм, отсутствуют - форма считается основой стабильности. Но это не верно, потому что они всё-таки изменяются, а следовательно - формы подвержены качественным изменениям в чистом виде. Более того, методология, стала играть роль скелета или каркаса основания, она имеет претензию стать незыблемым основанием и она уже стала по сути догмой. Она обрела форму и усиленно сопротивляется привходящим изменениям. Но формы, то есть формы материи, стабильны, но локально. Говоря иначе - Человек обращён своим лицом к Форме материи, придавая ей статус абсолютного характера, но она только относительна, в этом основной смысл его противоречия развития на всём видимом историческом периоде, что смотреть назад, что вперёд. В этом принципиальном разногласии с природой, состоит его противостояние с эволюцией, вопрос - кто кого одолеет?, но ответ думается, ... И если относительную часть абсолютного он познал, то абсолютную половину относительности ему ещё предстоит познать, и это есть та часть его действительности, что является интегральным фактором его объединяющего начала, потому что изменяется не только сама форма, но и содержание её, равно как и содержание понятий, принимаемых человеком для себя за основу стабильности во времени. Тяжёлый случай, но это только эволюция.
Само понятие цивилизации становится достаточно узким термином, не вмещающим в себя взаимоотношения всех сторон бытия человека в его развитии, потому что это главное, а не цивилизация сама по себе. Теория цивилизаций пытается найти опору и привязывает процесс развития, то к одной доминанте, то к другой, выделяя один фактор за другим и их следствия, не усматривая действительную причину того, что мы называем развитием. Историки движутся вслед за развитием Человека и его мировоззрением, и так меняются их теории, что их кормят, но их память коротка, чтобы отразить действительность (вечности) основываясь только на этом опыте. Можно говорить об истории цивилизаций, но не о её теории. Речь об ином. История может стать наукою, но только тогда, когда познает саму причину и основу, существующей научной методологии, что практически равноценно действительности основания материализма мироздания и человека, это не абстрактное пожелание, как может показаться, всё куда определённее. Закономерность глобального же общественного развития проистекает из внутренних причин материи и сферы сознательного. Смысл истории - человек, первенство остаётся не за экономикой или религией, или укладом, хотя и от них никуда не денешься. Не уклад, не разум, разум здесь слабый помощник, а знание здесь играет вспомогательную роль, но сознание, что есть принцип - есть основа его путешествия во времени, этого человек не понимает по сей день. Так у него появляется путь, но путь... Законы истории не существуют - существуют законы материи. Почему здесь не стоит до сих пор знак равенства? Нет понимания ретроспективы материального ряда и материального порядка, порождаемого им. Социологические закономерности исходят из внутреннего естества локального вида форм взаимодействия, но то, что сегодня называется процессом, не воспринимается как форма материи, за ней не видят самостоятельности или точнее, не понимается то, что порождает эту самостоятельность на физическом плане. Для понимания этого вопроса человеку стоит задуматься над ещё одним "абстрактным" вопросом, что такое для него Жизнь? Смысл у истории в её глобальном значении, без сомнения имеется и он достаточно прост - начало новой жизни, где, как, посредством чего и в чём ..., эти формы, они изменяются, внешне и внутренне, формируясь и воплощаясь, и совершенствуясь, и развиваясь в пространстве и времени, трансформируясь и получают новый статус, новое качество и возможности. Конфликты и мириады событий и условий порождаемых ими, но, одновременно, стремление к гармонии и порядку? Откуда оно и отчего возникает? Но только от того, что она существует, Гармония, имея вневременную и непосредственную связь с любым событием и фактором пространства, объектом процесса и проч. Но это не есть "форма", хотя форма и отражает её. Но сочетание противоречивых казалось бы факторов, многолинейность, многомерность и пересечения их, являющихся, самих по себе, количественно и качественно отличимыми друг от друга, но опять и снова приходящее к ..., это есть только прекрасное отображение фактора нелинейности в природе любого пространства, и его последовательное воплощение, нелинейно в различных качественно, причин происходящего, выстраивающих всё это в Единую Структуру Мира, соединяя всё это в нём с Верховенствующим Законом Развития. Примерно то же самое происходит и с человеком в исторических процессах, одна качественная доминанта сменяет другую, но они не повторяются, к старым прибавляются новые, призывая на арену истории силу иную, качественно отличимую, в этом виновато его развитие, развитие человека, его знание, так изменяется его жизнь и его сознание, то есть его качественное состояние, отражающееся на био- и психотипе человека. Необходимо познать новые категории и их свойства, а следовательно и основу природы Пространства, развитие, взаимодействие и претворение форм и только лишь затем механика процессов, с её бестолковыми крайностями и вводящими в заблуждение многообразием. Только так можно понять природу развития форм и Сознания, и только лишь затем можно говорить о системологии и природе психики, и обращаться к Истории. Так как его история - история человека будет включать в себя всё то, что перечислено выше. Так как история человека, есть история его сознания и приближения его, к осознанию Единства с Пространством его окружающего Мира и действования в нём, без разрушения себя и окружающего, что собственно и есть развитие. И лишь затем история государств, империй, религий и прочие социальные метаморфозы. Глобальное, то что можно назвать цивилизационным, самосознание, имеет к этому непосредственное отношение. Самосознание формируется, а вот насколько оно становится в определённые периоды фазовых состояний истории цивилизационным, ..., это зависит от человека.
Всё вместе, то есть тогда, когда соединятся физика с пространством, временем, материей, наукой, естественно затем уже с человеком и его историей, когда он хотя бы в мало-мальской степени осознает свою роль и местоположение во всём этом процессе, только тогда он усвоит основы этого полномерного Единства, своего Бытия и Мира, и основу Единства не национального, но наднационального в своей Истории. Человек понимающий суть природы пространства, произрождающую идею формы форм, только тогда он поймёт основу Единства и Различия, что означает осмысление Пути, в его принципиальном значении, в том числе и глобальная история предстаёт в своём действительном значении для человека, в том числе становится понятным и историческое место России в этом ряду, с точки зрения метаистории. То что сегодня разделяет людей, так это только их глупость, потому что тендециозно, национальное, лидерами сообществ ставится выше того единства, что даёт им начало их самосуществования в этой Жизни. Или как говорит апостол Павел в послании; "Ибо нет лицеприятия у Бога", а раз не понимают этого и понимать не хотят, то; "Они не знают пути мира".
Пока же, смена фаз исторических состояний представляется примитивно и просто механически, когда способы производства, вместе с определёнными социально-политическими структурами диктуют человеку его состояние сознания. Таковая ситуация может изменить структуру общества или это может отражаться в какой-то мере на его менталитете, но не более того. Только сначала и кто-то должен был изобрести этот способ производства и технологию, и лишь затем найти способ внедрить и получить выгоду, привить в конце концов это к обществу, чтобы это удалось и был получен результат, не взирая на сотни подробностей и тысячи противоречий, но человек должен быть в таком случае, прежде всего, самостоятелен в принятии своих решений и обладать инициативой, как минимум. Действительность человека не формируется способом производства, а только лишь пытливым умом человека, сначала имеющего смелость задать себе вопрос и не уйти от ответа, а затем имеющего смелость утверждать то, что не является достоянием его общества, затем отстаивать это, и лишь затем это приносило все последующие следствия, как-то; изменения в культуре, производстве, отношениях, науке, государственном устройстве и т.д. и т.д. А это в свою очередь, от собственных причин, не лежащих, но воплощающихся на поверхности его бытия. Внешние и внутренние факторы причудливо переплетаются, но причина начала движения и изменения, никогда не находилась вовне человека. Потому что всегда имеется абстрактный смысл его действий, что собственно отличает высшие формы организации от низших. Непонимание этого, фактически вычёркивает необходимость и значение истории России, для мировой истории и демонстрирует бесплодность последней в достижении собственного результата.
Всё упирается в материю или иначе, все нити связей сходятся к источнику основания материи, пространству. И рационализм последнего времени (нужно понимать последние многие тысячи лет), как ни странно был обоснован именно этим, потому что изначально и объективно существует противоречие между развитием и состоянием полярных природ в одном существе. Человек по причине своей ограниченности, следовал внешнему, в виду того, что его история действительно разворачивается не по прямой, имея свои взлёты и падения. Его сознание подчинилось механистичности внешнего Закона, он отказал той равноправной части, в определённый момент, своего существа, что всегда ..., не развивая её и оставаясь во внешнем, всем существом своим, он лишил себя связи с тем, что он сегодня условно именует бесконечностью. В итоге, в своём внешнем сознании, это явление, перестало быть для него актуальным, оно перестало быть условием его внешнего существования, его мышление стало неповоротливым, ограниченным и примитивным, где мир постигался посредством внешних признаков, дифференцированно, только посредством орудий труда, последовательно и... определённо. Человек следовал только внешнему Закону, благодаря чему и попал в материальный капкан, весьма жёсткой конструкции и это действие, было связанной с внешней Формой материи, соответственно и его мышление стало таким же. Итог - человек стал зависим в сознании своём, это примитив, который имеется сегодня. Мало того, это отлилось в системы социальные, получило какое-никакое обоснование, и наложило отпечаток на все стороны действия "я" человека. Это стало противостоянием между внешностью и сутью процессов, во всём бытии человека. Эта история тянется очень давно и проблема эта, есть вопрос соответствия, реальности и представлений о ней. В разные периоды, этот вопрос стоял перед человеком с разной остротой, когда-то менее, когда-то более значимо, но это всегда отражалось на его социальном развитии. В некоторые периоды, от этого зависело его будущее, он должен был сообразовать себя со своей целью, в процессе своего путешествия во времени и он как-то умудрялся отодвигать решение этого вопроса, потому что он был уверен, что от этого не зависит его жизнь, но теперь иной случай... Хотя, ... пусть и иначе, но всё повторяется, потому чточеловек не в состоянии определить абстрактную причину своего неуспеха.
Ограниченность и частичность, есть очень модное мероприятие менталитета, потому что попытка подвести знаменатель, в таком виде, без попытки объяснения по сути,..., но именно менталитетом всё сегодня оправдывается как высшей инстанцией. Сама идея менталитета, это только подлог, так как менталитет, как состояние есть отражение состояния развития интеллекта и есть только его порождение, а он механистичен, то есть повторяет сам себя и определять сущность только менталитетом без его собственного продолжения, это просто глупость. Не идея менталитета, но Сознания, Я или центр сознания, так как интеллект только часть сознания. Интеллект ответственен за оперирование весьма и весьма ограниченными структурами, формами и объёмами (далее весьма упрощённо). Между ним и сознанием "находится" рассудок, что стоит на порядок выше интеллекта, но основа его, недифференцированная, находится в самом сознании и он постоянно соотносит то, что ему предоставляет ителлектуальная часть его разума с сознанием, то есть с "частью его базового элемента". Недифференцированная часть сознания включает в себя знание не доступное интеллекту. Именно из этой зоны рождается интуиция и чуствознание, а мера его восприятия и полнота использования его возможностей, зависит от состояния развития низших сфер сознания. Потому что прежде чем что-то изъять из высшей сферы, нужно куда-то ещё это уложить. Но уложение этого, есть сруктура порядка дифференцирования, но так возникает новый базовый элемент.
В свете вышеизложенных взаимосвязей, логика того, что является основою отпечатка ментальности нации, очень короткая зарисовка, не претендующая на глобальность, но только на некоторую степень обобщения. Внешне, эта натура имеет характер крайних и ярких проявлений. Но и они поддаются логике, хотя и наименьшим образом, потому что его разум имеет меньшую степень линейности, чем у прочих, западных и южных собратьев, по причине того, что его разум полагает себя более к "звезде пленительного счастья", а именно к сфере абсолютного (недифференцированного) в нём. Поэтому его поступки выглядят часто для посторонних, скажем так, весьма абстрактно. Но в этом есть его и плюс, потому что он всегда может воплотить любую идею, пусть даже самую абстрактную, увидев связующую нить там, где другим она и ..., поэтому за рубежом они считаются возмутителями спокойствия, так как они являются источником непредвиденных, с точки зрения рядовой линейной логики, событиями. У русских состояние взаимоотношения сторон наиболее действенны, это их часть наследования прошлого и следствие когда-то состоявшегося выбора. Они всегда соотносят любое своё действие, с тем что ..., назовём это, сутью их естества. Скажем так, они никогда не хотели терять связь с Тайной, живою и в каждый текущий момент времени своего существования, они соотносят себя с нею. Она для них, подчеркнём, жива, ощутительна и материальна. Отсюда все их радости, беды и противоречия. А именно противоречия связанные с внешними проявлениями взаимосвязей и взаимоотношений, характеризующие психотип личности. Ощущая природное и естественное для него единство и равновесие, с тем что довлеет над ним, свойственное каждому русскому в той или иной мере, именно отсюда, такое противоречивое сочетание инерционности и взрывного характера. Он старается не ввязываться в авантюры и передряги, оттягивая активность участия в них, до последней степени крайности, так как он не может считать это достаточным для достижения цели, он созерцает, это любимое его занятие, понимает, что воплотить идеал на практике практически не возможно, отсюда крайняя ленность, когда терпеть совсем невозможно, тогда взрывается и это сравнить с чем-то очень сложно, потому что его взрыв стихиен, это практически идеальная материализация стихии, а стихия не логична, она идёт до конца и до тех пор пока не исчерпает себя полностью, против всякой логики. Если работает, то очень быстро, потому что нетерпелив, а нетерпелив, потому что ему нет покоя от его идеала, он может воплотить его и частично, в принципе, в виде любого дела, причём самым непредсказуемым образом. Новизна, в этом доставляет ему удовольствие. Если работает, то или максимально быстро, или совсем наоборот, по настроению, настрой для него очень много значит, потому что для него, его работа, в целом, это рутина, а рутина эта механична, это его гнетёт, так как он не может ощущать себя принадлежностью механизма, потому что его звезда, это не механизм и она всегда свободна. Его Тайна всегда с ним, в его сердце, отсюда его вечная и вселенская тоска, от большого несоответствия и большого интеграла, так как достигнуть его при жизни, ему никогда не удастся и он это прекрасно понимает, поэтому весьма жёстко разделяет свои действия по степени необходимости. Если ленив, то изворотлив до крайней степени, потому что каждый русский крайний индивидуалист и он будет использовать для реализации задуманного все мыслимые возможности. Русское сообщество, это общество чрезвычайных индивидуальностей, оно давно таковое, именно отсюда ощущение необходимости справедливости для каждого, то есть тяга и понимание необходимости воплощения самой идеи равенства перед Высшим, а также наличие общинных тенденций в обществе. Существование идеала для него не прихоть, а необходимость, осознавая это, а также и то, что это весьма трудное достижение, он готов внутренне к серой обыденности, не оставляя надежды на лучшее, этим и живёт. Ему не позавидуешь - сознание говорит ему, ... не достижимо, а разум, ... да всё построим на раз, ... и он соединяет их собою, разрываясь между ними, то что называется мятущаяся душа. Если где-то и есть, ад и рай, одновременно, на Земле, то ... Он проживает это индивидуально и глубоко, и никто в мире не был готов к тому, что произошло в России в начале двадцатого века в 17-ом году, даже он сам, ситуация просто взорвалась, а дальше остановить это, уже было невозможно. Кстати именно потому что это было во многом решающее время для Человека и России, а он искал выход всеми доступными ему средствами, вторая половина девятнадцатого, начало двадцатого века, именно в это время, взлёт творческой мысли, философия, драматургия и проч.
Теперь обратимся к одной из самых старых и популярных книг современного человека. Очень давно, по меркам современной цивилизации, Моисей получил от Господа скрижали завета, десять заповедей. Это событие послужило основанием Ветхого Завета. Они были запечатлены на камне, что очень символично, как тогда, так и сейчас. Ведь человеку давался Закон его, для соблюдения в чистоте его внутреннего естества. Камень, есть твердь, а с чем мог ассоциировать человек незыблемость основания мира? Только с твердью, этим подчёркивалось незыблемость Закона. Но тогда Закон для человека был в большей мере явлением внешним. Потому что если в своём внешнем мире его необходимость, он ещё мог понять, принять и осмыслить, то воспринять это как часть своего внутреннего естества - это он мог понять и осмыслить куда в меньшей степени. Но, тем не менее, первое, на что был наставлен человек - единство Начала и единство Закона, одинакового и равного для всех.
Но проходит некоторое время и звучит голос пророка Иеремии; "Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды Новый завет, - Не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет мой они нарушили, хотя Я оставался с ними говорит Господь". Вопрос - почему новый и в чём его новизна и отличие от предыдущего, его необходимость и что он должен отразить? Далее Иеремия словами Господа поясняет, но мало прибавляет к пониманию человеческому до поры, но всё же. "Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат - брата и говорить: "познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не вспомяну более".
Теперь обратимся к писанию апостола Павла, "Послание к римлянам" - что послужило причиной его появления на свет? Первое, что необходимо отметить, он пишет поучение, напоминание и разъяснение, а он ведь пишет христианам, то есть людям верующим и пишет о том, что ему известно; "что вера ваша возвещается во всём мире". Но, ... вот здесь большое "но" и дальше следует большое повествование: "Ибо я весьма желаю увидеть вас, чтобы преподать вам некое дарование духовное к утверждению вашему". Он объясняет, что давно хотел встретится, но его миссия проповедника нового учения не позволяла ему ранее осуществить это деяние, так как он должен был нести его тем, кто его ещё не имел. Далее следует подробное и обстоятельное рассмотрение, это даже не рассмотрение, а небольшое исследование-поучение в вопросе о сути преподаваемого учения в терминологии того времени и самое главное, рассматривается его отличие от предыдущего (что для нас означает в том числе и отличие сути периода исторического человека). Вот здесь Павел проводит чёткую границу. Он принципиально противопоставляет внешний мир и мир прошлого с его Законом, внутреннему миру, с тем миром и тем временем, которое наступило, утверждая его ведущим началом по отношению ко внешнему, утверждая начало его перед внешним, его первенство во всех делах, утверждая иную природу его, в его несвязанной сути, утверждая отличие материи внешнего Закона от материи "духа", утверждая зависимость внешнего мира с непостоянством его форм, от материи духа, утверждая и подтверждая его естество понятием "веры", которая нарушает закон тверди (Закон формальный). "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою"...
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны". Имеется в виду, что внутренний мир может быть понят через рассмотрение его творений, то есть продолжением закона внешнего до объятия внутреннего, сам же по себе внешний мир, один, с его законом, ответа не даст, он безответен, если не имеет в себе продолжения в мир внутренний, он же, мир внутренний, существует всегда.
"Но как они, познавши Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось немысленное их сердце:
Называя себя мудрыми, обезумели
И славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -
То и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они осквернили сами свои тела;
Они заменили истину Божию ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца, который благославен во веки веков, аминь".
Старый Завет - это был завет Формы, во всех смыслах. Человек был ведом, но время неумолимо шло, он развивался и соответственно менялся его мир. Появлялись и выходили на арену истории новые народы. Человек неизбежно приближался к цели своего путешествия. Он становился более самостоятелен, а следовательно и должен был становиться и более ответственным в своих поступках. Приходило время, когда он вступал непосредственно на путь Знания, а здесь он должен был быть абсолютно самостоятельным, чтобы он имел возможность самостоятельно сделать выбор. Природе не нужны условные достижения.
Имя Иисуса Христа, неизменно связывают только с религией, но так ли это? А историю, как науку и полагая её наукой, связывают в своём понимании и представлении с социальными процессами материализма общественных отношений. Но действительность вопроса такова, что его задача была именно историческая и именно социальная, потому что он прекрасно понимал в отличие от его народа, что вопрос материализма или представление о материи претерпит существенные изменения, где из камня она превратится в материю духа, и то что именно это являлось весьма недалёкой перспективой человека. Вот именно это понимание он и пытался донести окружающим его. И можно как угодно относиться к самому Иисусу Христу, религии, можно быть религиозным человеком, верить или не верить, быть атеистом, но невозможно отрицать тот факт, что это было просто событием во времени и истории человека, а также и то, что это событие явилось началом глобальных исторических метаморфоз и общественных и личных, то есть частных. После этого, Мир навсегда изменился, именно Мир, потому что в орбиту этих событий, подпадало всё то, что можно было бы назвать циивлизационным процессом, всё то, что имело честь принадлежать цивилизации этого мира, так или иначе. Поэтому, по этой простой причине, это была и есть, именно историческая миссия, из тех, что именуются величайшею, какая только возможна на этой земле, понимания чего, нет по сей день, именно в части развития материалистических воззрений человека. Он должен был научить, объяснить, посвятить и провозгласить ценность и значимость человеческой жизни, её цели, отдать человеку право самостоятельно решать свою дальнейшую судьбу, подготовить его к принятию этого решения, потому что он не просто дал ему ПОЛНУЮ СВОБОДУ действия, посредством того знания, что отдано было Человеку. Он верил в него, он доверил ему это знание и перво-наперво, в виде Закона нравственного начала и лишь затем ... Он не мог его отдать человеку, в понимании всем и сразу, это было попросту не возможно, по целому вороху причин, в том числе и по причине необразованности, и он говорил притчами, тогда не было общеобразовательных учреждений и всеобщего среднего образования, но именно для этого, нужны были Апостолы, столпы знания и веры, его первые народные ученики, те, что продолжили его работу. Почему это было социально и исторически значимо, и почему это явилось поворотным пунктом в истории современного человека? Потому что на арене исторической, ведущую роль стало играть Сознание Человека, а человеку необходимо было познать собственную истинную природу и человека необходимо было подготовить, к принятию и осознанию самостоятельности природы его сознания, поэтому человек и должен был познать Единство и целостность Закона - для всех, для всех народов, царей, вождей, рабов и т.д. Это и должно, и могло произойти только исторически, что для общества означало, логично и последовательно (исторически) во времени, то есть социально, в определённом смысле механически во времени, общество в своём полном составе, должно было прожить это, чтобы это сталоихисторией. Каждому нужна своя история. Иисус прекрасно понимал это и неизбежность этого движения человеческого общества по пути познания жизни и её закона, вполне материальным порядком, а также то, что когда-то понимание этого, станет достоянием сознания каждого человека, то есть закономерно и исторически. И именно об этом писал и предупреждал Иеремей; "вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его", - он говорил о том, что это станет частью естества и сознания человека. Именно потому, что это было неизбежностью происходящего с человеком и чтобы подготовить его к этому, Иисус и отдал все тайные ключи человеку и вскрыл природу истины перед народом, он рассказал о сути законов природы, природы духа и ознаменовал собою начало новой эпохи. Он был основанием, тем событиям, что должны были последовать намного позже его жизни в миру, но относящихся к тому периоду, "... когда (люди) сами будут знать Меня". Когда будут знать и причём сами, то есть самостоятельно и без посредников. Это эпоха знания, эпоха интеллектуально развитого человека, уверенно и неизбежно поднимающегося к своему пику развития. Народ не мог понять тогда, но должен был уверовать... и знать, пусть немного, но знать о своём будущем. Он утверждал человека хозяином своей судьбы, потому что такова природа его существа и поэтому он ВСЁ отдал человеку, в том числе и его собственное будущее, а человек и это есть то, что он не понимает, должен это ВСЁ принять и что затем, так или иначе, человек должен будет воплотить в жизнь, так как сумеет, а затем и прожить её, совсем даже не заочно.
Вернёмся к посланию Павла. Павел подробно останавливается на Законе и сознательно противопоставляет его Духу истины. Почему? Потому что, прежде всего он обращает его внимание, он привлекает его к проблеме, встающей перед ним, потому что для человека внешнего ничего не изменилось. В старом завете закон и в новом, закон. Но Павел говорит о духе и утверждает его, потому что Новый Завет есть духвсего учения, а также то, что это является для человека необходимостью, этого как раз человек не понимает, потому что не желает принимать это, именно как необходимость, и это есть то, что отличает его от Ветхого Завета. В Новом Завете много притч и пояснений, довольно подробных, в той мере, насколько это было возможно тогда, этим он также отличается, так как он призван объяснять и подвигать человека на изменение, переход, от пассивного состояния своего сознания, к активному.
"Ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чём свидетельствуют совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую, -...
Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом,
И знаешь волю Его, и разумеешь лучшее, научаясь из закона,
И уверен в себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме,
Наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения истины:
Закон был для человека формальностью, таковым и остался, и мир, как очерченный когда-то круг, вокруг него и остался таковым, каким человек его для себя изобразил когда-то. Идолопоклонство - есть поклонение Форме, но не единой истине, о чём и говорит Павел. Здесь же и далее, Павел порицает человека за "исполнение веры", когда форма обрядовости лишает сути и смысла происходящих действий в реальности. Именно здесь он развенчивает начало признака религиозного национализма, противопоставляя иудея и язычника, - "Ибо нет лицепериятия у Бога", или иначе говоря, перед лицом Его все равны, иудей или язычник. Но то, что оправдывает их перед Всевышним, не от закона внешнего, но от истока внутреннего, от того источника, от которого получает смысл и само Существование жизни, и их существование, и существование закона внешнего или законов механики.
"Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности.
Почему? Потому что искали не в вере, а в делах закона; ибо преткнулись о камень преткновения.
Как написано: "Вот полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий верующий в Него, не постыдится".
Ну и что? Является ли это актуальным сегодня? Ответ - не просто актуальным, а является едва ли не смыслом момента истории человека, во всех областях ведения, потому, что искать продолжают там же и теми же методами. Сегодня все проблемы человека соединены в один тугой клубок его противоречий именно поэтому. Ничего не изменилось в принципиальном порядке развития, всё повторяется. Весьма любопытные строки и очень показательные в принципиальном смысле. Казалось бы, почему "не постыдится" и причём здесь "камень"? Но "камень преткновения", это вопрос истины в человеке, вопрос его знания о материи основания, а это есть и философский камень, вопрос вопросов философии, ставший также камнем преткновения и для философов. Это есть констатация одного и того же факта или одной и той же задачи, стоящей не просто перед книжником, философом или учёным, но перед человеком, и как видно, уже очень давно и также это есть утверждение того, что ответ существует. Но всё же камень, почему? Потому что человек вкладывал в это понятие содержание отвечающее, в его понимании, соответствие свойств, незыблемости, неизменности и вечности материи. Это же в полной мере относится и к его мировоззрению, его восприятию мира, но... только как тотально довлеющей над всем формы. Понятием "камня" обозначена суть вопроса элемента (формы) материи основания и философии в том числе. Но человек воспринял это слишком буквально, поэтому, он и повлёк его в сторону обратную, то есть на дно, потому что им была заложена сразу, механически ограниченная метода решения. Это понятие было использовано намеренно, потому что..., камень, в итоге камнем не является, а является только отражением и очень многие действительно пытались алхимически это реализовать. Интерес здесь понятен, достаток и власть, достижение своих собственных целей, но для этого ли он? Достижение становится не тем что от него ожидают и это происходит неизбежно, так и с современным человеком - он ожидает..., но ожидаемое он уже имеет. Противоречие заложено изначально. Вера, здесь в этом случае является отражением и сутью деяний несвязанности интегрального знания, в том числе и самой материи. Израиль не достиг, "но всякий верующий в Него, не постыдится", но Единство основания, порядок и Гармония Его не может быть основанием стыда, если он является основанием всех вещей этой Вселенной, а также и потому, что он является простым смыслом рационального порядка, простой последовательности постижения, посредством формальных признаков происходящего.
"Язычники же не искавшие праведности, получили праведность, праведность от веры". Давным давно, действительность причины, исторической и материальной была понятна, правда далеко не всем, но до сих пор это не понятно тому, к кому обращены эти слова, а именно человеку общественному или самому обществу. Это только кажется, что вопросов много, потому что в первоначальной простоте своей, один, он дробится на множество осколков отражающих в себе суть, всяк в своей форме. Так является ли этот вопрос религиозным или что точнее, только религиозным? Нет конечно, он является также вопросом науки, физики, философии и истории. Всё в нём перечисленное, безусловно присутствует, но всегда этот вопрос был, прежде всего, вопросомчеловека и его истории, и его знания о себе, связанного с этим вопросом.
Реальность человека сегодня описать весьма затруднительно, потому что сложно с чем-то сравнивать, да чтобы не обидеть - столько конфликтов и противоречий, они никуда не исчезают, а только накапливаются. Его реальность, это механический мир, но он ограничен, как и ограничен его рационализм, сводящийся к принципу тоталитарного диктата, преобладания одного над другим. Но даже рационализм в его принципиальном порядке развития, приводит к констатации факта нелинейности в том, что касается природы Единства Форм и идеи форм вообще или как сказали бы физики - нелокальные типы связей лежат в основе единства форм материи Вселенной. Как и в прошедшие тысячелетия, всё повторяется, но тем не менее, всё иначе, всё гораздо сложнее и острее, фактор человеческий уже иной. Человек уже вполне интеллектуально развит и он уже вошёл во внутренние покои материи, хотя и внешним образом, но он вполне может уже может реализовать свой интеллектуальный потенциал социально, вот, что сегодня отличает его от прошлого. Для этого он шёл по эволюционной лестнице своей кровавой истории и он уже познаёт основу своего человеческого единства, посредством единственной возможности предоставленной ему природой и посредством чего, собственно и может обрести своё действительное единство, свою душу и свой Мир, в многомерном значении этого слова.