Человек существо сознательное (хотя никто и не понимает, что это такое и что это означает, и тем более, чем ему это... или зачем но, тем не менее) и здесь о многом можно говорить и даже что то сказать, то есть имеется масса вопросов, так или иначе связанных с этим. Но, что для нас важно, в данном случае - всегда имеется отправная точка отсчёта действия, в этом мероприятии, как и его направление - на обеспечение поддержания непрерывности его ...(содержания) так и его жизненного пути, это если говорить об этом в широком смысле. Но именно себя, что подразумевается обычным или естественным ...неважно, имеется в виду, как личности и всего того, что он под этим подразумевает - как восприятия себя - это есть его позиция, ...та в которой он оказался, возможно, не совсем по своей воле - и явилось это, или является, его неизбежностью, в чём, правда ...он не совсем уверен, но сам вопрос от этого не становится менее актуальным. А, следовательно, человек в любом случае и так или иначе, противостоит этому влиянию, как и самому процессу, он сопротивляется и как правило не особенно то приемлет, то что входит в его жизнь - изменения, как результат этой самой жизни, как суть этой основы, её начала. О чём...? О взаимоотношении целесообразностей... и о человеке, естественно, во всей этой сумятице. Человек рассматривает, предусматривает, оценивает, вычисляет и т.д., ...что и чем делает, посредством чего и куда продвигается - именно он, осуществляет этот процесс и к чему он сводится? Что в себе соединяет и что, и как, и посредством - цель, метод, инструмент и как это отражается на нём самом, непосредственно. Потому что всё равно, так или иначе, это проходит через него и посредством синтеза (абстрактного) его событий, в себе, в лице его я, как формы - тех, что связаны с самими основами его действительности.Как то - состояние, процесс, действие - основных понятий их не так много, на самом деле. Осознание человеком необходимости того, или тех действий, что он совершает, в самом широком его спектре возможного, в том числе и оперирования абстрактным, как его приоритета,из того что он выделил для себя, в качестве своих задач, структурировав их по уровням важности для себя - а он их выделяет, причём в некоторую степень отдельного, как категорию, в определённом отношении, являющимися независимыми от своей действительности. Это стало признанием того, что это имеет значение в его жизни, но и также, это было и стало достижением для него, равно как означало и означает, осознание и самостоятельности собственной действительности, а также и то, что она находится в постоянном взаимоотношении с тем, что он в состоянии обозреть вне себя и даже вне круга своих самых отдалённых... Но далее и мало того - зависит самым непосредственным образом от этой действительности, в чём бы она не выражалась, будучи с ней связанным, самым прочным образом и всеми типами возможных связей, тем - что он с таким трудом смог определить и выделить. Это стало результатом длительного периода работы и анализа, как суммы его результатов и только затем, а это уже результат синтеза, в том числе и его способности и возможности в различении (одного от другого, иначе, что и в чём, и относительно чего?), как степени своего совершенства и развития, что явилось только лишь следствием для него, а не целью, как ни странно (но таковое положение может сохраняться лишь до определённого предела, как качества его состояния), если оно, познание отталкивается и имеет своё происхождение внешним образом. И лишь затем... что отчасти объясняет собою для человека суть материализма (свойства) самого материала. Смысл этих строк, как некоей последовательности, которая возможно покажется несколько пространною, заключается здесь в том, что суть самого этого процесса, его взаимодействия, для человека - это есть его неизбежность и одновременно суть его развития, как процесса и как результата взаимодействия, а не чего то иного, порождающего и произрождающего, в итоге собой и в себе, определённый порядок.Это часть его мира, также как и он является его частью,в части его единства с ним и процесса, и состояния и результата, их обоих, вместе и по отдельности, как неотъемлемость (как свойство и его обретение) его рационализма (находящего своё выражение в последовательности действий или их возможности) материального мира - когда два встречных процесса, по рассмотрению и усмотрению, то есть дифференциации и интеграции, происходят одновременно, с точки зрения линейного развития событий - находят своё основание друг в друге и продолжение, последовательно. И чем дальше человек осуществляет своё продвижение, тем более очевидна для него разница, в том, что такое есть, мир и его наполнение, что это такое есть и чем оно является. Когда он начинает разбираться с этим вопросом, который, казалось бы ставит его в тупик, отличие, скажем состояния и действия - одного и того же (пусть будет объекта), но различия - но далее,... в действительности, на первый план выходит и нужно ставить вопрос тогда, не разницы, а почему, это происходит и почему это возможно?
Одно преобразуется в другое - трансформация - сам характер его, между этими двумя, даже если мы рассматриваем процесс линейно, возможность того, когда оно становится другим, отличным, изменённым, того что он включает в себя как новое качество или то что человек называетновым. Как с этим справляется разум? Новое - это результат взаимодействия, если говорим об этом, как о результате взаимодействия, как о состоянии свершившегося факта и если (и чаще) говорим об объекте. Но по сути, этого явления, для нас, это есть процесс, (не прекращающийся, если рассматривать его в категориях форм) выходящий за пределы формы объекта, то есть это процесс нелокальный, не заканчивающийся обусловленностью результата взаимодействия или пределами формы, что уже само по себе почти определение явления. Но весь смысл в том, что новое есть порождение нелокальных процессов ...и хватит на этом, точка. То что мы называем категориями оснований понятий, таких как форма, процесс, состояние, движение, мир, единство и как следствие их, рациональность, мировоззрение - это всё связано, самым непосредственным образом - они находят своё продолжение друг в друге. То что является новым для нас - это процесс становления ...нового и здесь нужно обратиться к понятию времени, потому что становление есть процесс во времени, и имеет отношение к форме её процесса (здесь же находят своё разнообразие и все социальные формы). Но не будем продолжать дальше в этом... здесь, это так, лишь бы опереться линейной последовательности разума.Но сам процесс того, что является и есть новое, его выражение в категориях форм, то что есть - всегда новое и то, что является также новое и также всегда нелокальное и единственное. Оно всегда изливается в самые различные формы своего вмещения, но оно - его проявления, есть следствия его единства. Это чистая физика формы и ничего более. Ум и разум почти всегда путают, как понятия и они как бы сходны, но это разные агрегаты, подчиняющиеся одному началу, так как задачи (и возможности) у них несколько разнятся. Ум и если вдруг ему понадобится, приходится и необходимо принимать решение, хотя бы саму малую толику выходящее за рамки его компетенций, что означает за рамки его номенклатуры, (так как ум всегда имеет дело только с ограниченным перечнем того, что является хорошо ему известным или обыденным) то есть осуществить некое движение вперёд, даже в пределах своей номенклатуры, но назовём его прогнозированием, так как здесь важен характер этого движения, он вынужден обращаться в вышестоящую инстанцию. Он обращается к разуму - потому что у того имеется такая возможность явления процесса, как рассудочность. Он рассуждает и сам этот процесс становится возможным только по результатам соотнесения характера имеющегося процесса с его аналогом, но менее локализованного характера. Он обращается к более широкому горизонту событий, а следовательно к иной высоте и выше стоящему горизонту времени (и его результатам) и пространства. К более широким горизонтам оснований их категорий (качества) и относительно них он соотносит не просто свой предполагаемый результат (как несвязанный) в достижении цели, но сам характер цели и ...целесообразность планируемых действий, в достижении самих целей - являются ли они в свою очередь целесообразными и являются ли они его необходимостью. Нелокальные структуры являются совершенною необходимостью для человека, как для человека сознательного - этот небольшой текст, здесь написан для того, чтобы показать сам этот принципиальный характер взаимоотношений в работе. Так наличие нелокальных структур, является необходимостью для нормального функционирования, работы его сознания - так как нелокальное является основой его и эталоном действия по природе вещей. Сам характер действия - если человеку (не приведи... ая-яй) в виду стоящих перед ним задач, бывает недостаточно его уровня разумности, скажем так, тогда за этим следуют и требуются серьёзные затраты с его стороны, так как требуется выход на более высокие уровни организации сознательного, на более широкие горизонты действия, интегрирования величин его соотнесения. Единство и связанность ума в этом процессе, является для него благом, его основой и необходимостью, для его нормального функционирования, но также и причиной его ограниченности, как раз в виду причин его собственной природы ума.Потому что состоятельность ума связана как раз с характером его работы, то есть так или иначе... с процессом. Потому что работа ума и все основные его заботы, направленны на поддержание себя и прочности своей системы (ценностей), а не чьей то иной. Все усилия его направлены на поддержание неприступности своих собственных границ - это его действие порождено и ориентировано на соответствие его целей, то есть инициировано им самим, согласно собственному перечню(по причинам, опять же, своей собственной природы) - он искренне - заметим, не понимает (и не в состоянии понять, посредством имеющейся у него номенклатуры) его источник - действия -он считает это правильным, оправданным, так это ему знакомо, привычно, а следовательно безопасно. Более того, такой характер своего действия, естественен для него, так как оно обусловлено, характером и природой его структуры, как его условия действия - потому что человек отождествляет себя именно с ним, точнее с его номенклатурой. Он всё время действует, но это его действие как постоянный процесс, только его подарок от вечности.Ион всё время действует, и никогда и никак не может остановится, и умолкнуть, но причину чего - он скрывает ...от страха того, что банально боится всего на свете, в том числе потерять свои ориентиры и (окончательно) потеряться в этой безбрежности, поэтому и судорожно крутится цепляясь за свои слова и формы объектов. Но это же самое действие и обуславливает характер направления его действия - он пролегает по одному и тому же маршруту - траектории. Он замыкается на самое себя - по кругу, это здесь написано для того, чтобы показать начало истока механической природы вещей - термин саморефлексии, который мне очень не симпатичен (потому что не является универсальным, но его пихают где ни попадя, дабы зазвучало научно, просто для того, чтобы создать вид) в данном случае, полностью отвечает своему содержанию, как действие (реакция), основанная на механической природе естества. Любое действие ума, как он считает (и таковым это считается и на это направлено, социально) является подтверждением своего собственного статуса, как достоинства - он требует от человека почитать себя и предоставлять ему привилегированное положение, по отношению ко всему прочему. Человек всецело доверяет ему, почему то, его опыту, но упускает из виду главное - что тот не даёт действительных ответов, на главные вопросы по существу - о природе собственного его существа, природе вещей (материи) и о границах (развития) и их приоритетах (ценностях). Далее, здесь возникает вопрос его блага - для человека, так как этот хитромудрый ум, умудряется скрывать, что он ничего не объясняет из перечня этой сути. Но и более того, он ничего не говорит о своей определённости и о своей действительности - вся его пресловутая определённость и понятность - ...не более определённы чем всё остальное (в том же самом ряду), то есть то, что он считает не достойным своего внимания или неопределённым. И тем более то, что именноон,ум, становится причиной прекращения движения человека вперёд, то есть его развития. Потому что именно ум, заставляя человека поверить в то, что существенным смыслом обладает только его болтовня, заставляет придерживаться человека исключительно своей позиции восприятия мира -позиции принципиального рационализма, как единственного метода или принципа организации и познания природы вещей, потакая, поддерживая человека в его стремлении лелеять этот образ, как образ самого себя, ...что служит основанием заблуждений и остановки в развитии, а также является действительной причиной его невежества. Всё что ум демонстрирует, является и являет собой человеку, устроено на одном основании - то есть... исключительная основательность ума и его достижений, это по сути, самореклама, потому что все его достижения, на самом деле, они все покоятся на тех же основаниях, что и все прочее в мире человека, даже тот же самый рационализм со всей совокупностью его достижений. Плохо не то, что он действует, а то, что он пытается тотально монополизировать в сознании человека значение своего мнения о себе и главное - о природе материи. Он приравнивает одно к другому и тем самым подменяет картинку о действительности самого вопроса. Он вводит в заблуждение и Ум совершает незамысловатые движения, называемое ... (нехорошее слово не буду писать) и это полностью устраивает человека, это его удовлетворяет, но предполагаемый характер движения, не предполагает иных результатов, кроме этих существующих и не в состоянии выйти за пределы этого круга событий, самостоятельно. Когда действительность мира, говорит о том, что это не единственная альтернатива - что можно выйти за пределы, вот уж где, его порочного круга и что можно двигаться не только по кругу, но и исследовать целый мир, всю его беспредельность - объединить, познать и именно посредством выбора направления развития этого процесса - познать его единство, его целостность, где абстрактное, есть его недостающее звено - ...чего? Целостности его мировоззрения, являющейся основанием и сутью идеи его развития, то есть дальнейшего продвижения, как выход из ситуации сложившейся.
Весь мир рационализма, строится на "рациональности" - ограниченности ума и только в пределах его тела - тела рациональности во всех смыслах. К примеру, так если взять известное; "возлюби ближнего своего, как самое себя", для него это будет и есть, то есть означает - а с чего ради, вдруг, что я дурак что ли? И таковой вопрос-вывод он считает абсолютно правомерным, потому что за этим не стоит материальной причины его выгоды, а единство его мира, как часть его безусловной реальности, будет для него из ряда недоказуемого абсурда, но вот другая сторона любви, им будет, безусловно оправдана, всецело ...и главное, понятна - его "основательность", его "объективность" - это его собственность или то, что он ошибочно, считает своей собственностью. То над чем он раскинул свои объятия, то над чем он дрожит и за что цепляется - так он заканчивает свою жизнь - смертью - это его реальность - это его неизбежность. Но и этого мало - у него просто нет теперь другого выхода - он сам обрёк себя на это изначально. Но здесь, чтобы не рассказать сразу и...прерваться нужно нам, вернёмся к нашим берегам - статья "Идеология как тайное знание", В.А.Лепёхин - цитата; "...и только у нас считают, что "идеология" и "волшебная палочка" - родственные понятия". Очень хорошо подмечено, но вот именно этим мы и отличаемся от прочих. Далее это будет поясняться, так или иначе, но здесь необходимо сказать, что идея и её развитие, то есть идеология вопроса, не есть волшебная палочка, сама по себе - но она является таковою, то есть волшебною, практически в прямом значении этого слова, потому что идея мира, как его начала, его единства, соединяет в себе и собою - начало любого действия, являясь его отправной точкой, с одной стороны и одновременно, его целью, как результатом, соединяя в себе начало его вечности. А это тот фундамент, которого у человека нет, потому что отсутствует понимание значения решения вопроса жизни, как его задачи современности. Идею, её практически переоценить - невозможно, потому что всё равно будет мало, что то останется недосказанным. Идея - она его направляет, она даёт ему направление, оно не берётся из ниоткуда - действия, в каждой точке его пути, в каждый момент времени его существа. Более того, это абсолютная часть материализма причины, как фундамента организации любой формы - именно в её универсальности и её сила и ...её незаменимость. Это наполнение и содержание жизни - именно оно отсутствует, осознание и реализация единства её реальности - а раз этого нет, то нет и фундамента. Именно это и отличает мироощущение русского человека - потому что для него, это не фикция, а часть реальной действительности, его реальное руководство к действию. И очень показательно, что приведённые слова в цитате, написаны русским человеком, и также показательно, чем является сегодня для него действительность и что человек не различает это своё содержание, потому что это не имеет действительного значения, это не является для него действительностью реальности его мира, потому и не отличает, не понимает, что же его отличает от других своих собратьев по крови. И это сказано здесь не для подтверждения идеологии как разговорного жанра, а именно с точки зрения материализма вопроса идеологии, как её, в том числе социального (антропологического, если хотите), продукта.
Первое впечатление от прочтения статьи - недоумение - ...о чём? Но затем... и по порядку - следом и сразу -"только ленивый не предлагает сегодня свою версию национальной идеи...", "...то что представляется публично, как правило, не имеет отношения к идеологиям, взятым на вооружение ведущими российскими "группировками интересов". Следом, подзаголовок, начало; "Сверхидеологии и их демоверсии...". Собственно в этих фразах уже всё сказано, то что хотел выразить автор, но... мы добавим. Это требует как минимум расшифровки, особенно в свете "тайного знания". Недоумение, но это ведь только начало, процесса, потому что ...это, дальше, надеюсь, будет понятно. Цитата:
"При всем многообразии ныне существующих и когда-либо существовавших в мире "национальных идей" и общественно-политических теорий все они, в конечном счете, вытекают из двух основных и глобальных идеологий.
Первая группа идеологий исходит из необходимости принимать мир и человека такими, какими они были изначально -- со времен Создателя. Вторая сориентирована на необходимость исправления природы человека к лучшему.
Первая стремится сохранить существующий порядок вещей и эволюционное развитие общества, вторая нацелена на коренное изменение общественных отношений, в том числе -- путем революций, модернизаций, реформ, etc.
Первый тип идеологий называют консервативным, второй -- "социально ориентированным". Консерваторов принято называть "правыми", социалистов "левыми"".
Конец цитаты, ликбез окончен. Сверхидеологии - мы не можем говорить о сверх-идеологиях - если мы говорим о чём то, что является сверх, подразумевая под ними какие то высокие выси, но определяя именно это направление, как сверх, тогда под его началомимеется (целью своего действия) нечто обязательное, какопределённость синтеза, то есть определённость процесса, подразумевающее в себе его логику содержания (которую человек пытается игнорировать), как естественный результат этого процесса - его вершину - тогда, онаодна, на самом деле. И нужно задать вопрос, но точнее, должен быть задан вопрос - почему становится возможным каждое направление из суммы этих путей развития? Они не являются сверх, а только направлениями, идеологиями этих путей развития, полагающего в основе своей, разделение, во взглядах, как в усмотрении методологии достижения собственной цели, в основании чего лежат идеи, частного и общего, со своими приоритетами - и это касается плана организации социального, то есть общественных отношений. Причина этого? Наличие интеграла, как основания действия. Потому,что может являться основанием? Вершина синтеза и ничего более, то что мы можем назвать началом, потому что их общая, высшая точка их синтеза - она одна - это идеяначала и его единства, и единства Мира, как его закона (вечности), проявляющаяся вследствие его существа действием формы действия. Вот это -сверх-идея - если применять подобный термин. Национальная идея России не вытекает из двух глобальных идеологий, потому что она не является национальной, это первое, в подобной трактовке содержания значения этого слова. И прежде чем говорить о развитии, как таковом и его целях, и их социальных методах (и моделях), и их идеологиях, необходимо иметь основание для этого, то есть саму точку отсчёта - откуда она берёт своё начало, этого нет - самого основания ихмеханики, самого направления развития, как его смысла, как основания самих их идей, в приоритетах, ориентирах и методологиях. Идея России, не берёт своё начало в идеях направлений общественных отношений, как в идеях вторичных - она его берёт в высшей точке организации материального начала формы материи как таковой, это второе.
Далее, цитата: "В то же время у тех, кто не только смотрит телевизор, но также читает газеты и журналы, возникает подозрение, что большинство представителей правящей элиты нашей страны исповедует -- кто бы что из них ни говорил -- либеральную идеологию. Отсюда -- потребность не-либералов выдвинуть альтернативу в виде программы НОД (Национально-освободительного движения), имперского концепта Изборского клуба или доктрину объединения праворадикалов, съезд которых состоялся на днях в Санкт-Петербурге". Возникает подозрение - берите шире - почему вообще возникает такой вопрос - раз он возникает, следовательно, он закономерен. В чём его закономерность? В том, что он, вопрос либеральной идеологии, в том, что он является вопросом наследия и естественною своею составною частью, принадлежит истории человека и его развития. Он возникает, потому что имеет свою реальность в актуальности нашего сегодняшнего дня, потому что он законен, то есть является результатом, принципиального вопроса взаимоотношений материальных основ. Для человека он в определённом смысле тотален - он накладывает неизбежно свой отпечаток, на всё что окружает человека и на него самого, также. Речь о том, что человек, не решив для себя вопрос материализма оснований формы, никогда не поймёт о чём речь, здесь же, в статье, этого не просматривается и попытки. Почему? Потому что либерализм, как система взглядов и социальныхприоритетов, является неизбежным и своеобразным наследием - но пока не осознанны причины этого, в том числе и как социального явления, как его отражения в социальном клише, нужно понимать, что он имеет своё место быть и это неизбежно - не нужно строить иллюзий по этому поводу. И не важно, в данном случае, кого это касается на иерархической лестнице этого социального иллюзиона. Либерализм - можно сказать так - не есть неизбежное зло, как зло абсолютное, это не самоценность, как вещь в себе, каковым его, кто то может воспринимать и каковым его пытаются преподнести ярые либертарианцы, как абсолютное достижение, как отражение идей и их методологии в жизни (человека). Это определённый стереотип (почти практический инструмент) - нужно говорить о человеке в либерализме - он является началом любого действия, за ним выбор, а не наоборот. Но именно таким поворотом, либератарианцы пытаются из человека сделать своего заложника. Именно поэтому здесь пишется о принципиальных основах материала, о Начале материальных процессов, как его интеграционного синтеза, как об Идее - объективного порядка, смысл и суть происходящего процесса, его результат, как разнесение его, разделения его на протяжении исторического пути во времени и пространстве - и его итоговый результат. Только на основании его можно говорить о либерализме, с принципиальной точки зрения - но развития. Как о тенденции и направлении, но только по отношению к действительности вопроса. Поэтому в данном контексте статьи, он не особенно интересен. Здесь нас должна интересовать природа основания либерализма, только это имеет смысл и значение, остатки его действительного рационализма, его живительного начала, но этого уже самого по себе, сейчас - этого уже крайне мало, потому что теперь они уже зашли слишком далеко в своём упорстве отрицания и они уже не в состоянии измениться самостоятельно, в виду собственной созданной ими реальности - как условия их состояния и развития. Она их уже поглотила и им это не под силу, мало того, именно по этой причине, они крайне негативны и так настойчиво агрессивны - в отрицании нового. В такой ситуации им грозит... - они чувствуют угрозу и изменение, вообще само по себе, как таковое (как развитие сути вопроса причины материализма, оно неизбежно затрагивает суть их природы, поэтому) - для них это также стало угрозой. Патовая ситуация - именно так они это воспринимают - как посягательство. Изменение собственной природы, когда в действительности, это становится реальной причиной - из за проблем собственно, самого ума - и его бессилия самостоятельно разрешить их, по причине принципиальной стороны природы собственной организации, именно её одностороннего и узконаправленного применения, этой своей собственной организации, как отражения себя.Но где ему не с чем даже сравнить свои достижения - он сам своё достижение (по его логике) и мало того, он на этом настаивает, он зацикливается на этом - это есть причина начала его безумства. Это причина всех его психологических патологий и фобий - если он становится отвязанным, теряя связь с окружающей его действительностью, через это же он теряет свою связь с внутренним миром, как с частью своей же действительности (высшее начало в...). Тем самым он отрицает важность и необходимость её, значимость. Это его билет в один конец. Эти причины его образа действия, как основа направления собственного действия, давно отлились в структуру, как неких форм организации - поддержания, воспроизводства себя - но только себя, вот в чём опасность - объектность и неизменность - это есть ценность в его приоритетах - сама природа этих ценностных категорий и их ориентированность, препятствует выходу за пределы ограничений.Самой мысли об этом, как рамок, пределов границ построения (структуры), в том числе и ценностей, попадающих туда, в эту "зону" - как замещающих собой роль вышестоящей интегрирующей их идеи. Само движение в направлении синтеза - дискредитированои по сути запрещено, самим движением их ума - в ту сторону никто не пытается двигаться, так как не хотят показаться в глазах своих сородичей "идиотами", и всеми доступными им средствами, направляя его, человека, по проторенной тропе - то есть... по известному пути. Неспособность западного менталитета и им подобных воспринимать - а это означает по сути, возможность изменять своё восприятие - соотносить логику целесообразности своего бытия с действительностью более высоких уровней организации, равно как и не желание этого делать - есть ограничение человеческого существа - в его же собственном развитии, это есть то, чего он не понимает и это есть причина задержки в его развитии. Потому что по большому счёту, это есть причина хаоса, основанного на их идее о том, что у каждой личности могут быть только свои особенные и личные цели и она у каждого своя. Они желают абсолютно разделить людей, не позволив им даже намёка надежды на обратное. И они утверждают и стараются доказать, своими методами, что она наиболее важна для них, как для индивидуальности, полностью игнорируя тот факт у каждого человека может быть цель, исключительно важная для каждого в отдельности, но в то же время,важной в равной степени,в своей личностной категории, как точки своего наивысшего достижения - но важной для всех, именно в своей личностной категории - в своей равной степени - для всех. Отражение идей ограниченности их ограниченного мира - есть воплощение идей (во всех их возможных видах) свободы тела, важности тела - но не духа - отдельности, этой именно его исключительности, что приобретает для них ключевое значение, важность себя, во всех его видах - они отстаивают это право и тотальность его приоритета - а это уже неправда и есть прямая ложь, ложь основательная - т.е. ложь положенная в основание, человека и его общества и естественно общественных отношений. Это есть подмена и попытка удержать человека на прежних позициях - она провальна и не имеет перспективы (развития). При всём при этом, это есть практически неизбежная принципиальная перспектива заблуждений человека, его ошибки (вопрос только о степени её прогресса в нём), это его ловушка (метафизики его сознания и не только), приготовленная ему действительностью, на предмет ...его... это вопрос неизбежности, как присутствия в его жизни этого обстоятельства, как наследия - поэтому меня совершенно не удивляет, присутствие этого элемента в речах политиков и вообще кого бы то ни было. Но важно не это..., а важно то, какое место эта идея частного и тенденция занимает, поэтому далее..., цитата;
"Так, в качестве демонстрационной идеологии в России оформляется совокупность предельно общих консервативных и социальных (постсоциалистических) идей-лозунгов, призванных удовлетворить и элиты, и массы. И эта версия, как известно, представлена в программных документах "Единой России"".
Учитывая всё вышесказанное (но это ещё далеко не всё, что касается сути вопроса), в реалиях предлагаемых нам ...или их идеология, может быть только демонстрационною - демонстрационные варианты. Почему? Потому что в действительности этого мира, что можно считать реальностью сегодняшнего дня (а это "почти" так) - в её действительности, единства (в том числе и как идеи) не существует - мало того, даже не предполагается - потому что этот мир, изначально разделён, в себе и внутри и во внешнем, его выражении соответственно. И в частности на "элиты" и "массы" - для которых, цели им отводимые, естественно, весьма разные. Именно поэтому "массам", нужен именно и только лозунг, что бы они могли иметь только устойчивую иллюзию и ничего более того ...содержательного. И не приведи Господи... если они вдруг подумают (или потребуют) о действительности этого единства. Что делать и куда деваться тогда "элитам"? Потому что "массам" - всегда уготована только одна роль - роль "масс" - роль силы и инструмента. Но, далее, этого ведь мало, нужно ещё и донести им в удобоваримой форме роль избранности собственных целей элит - их "великое" "таинство" - массы, ведь предполагаются ещё и тупыми, так как те (по мнению "элит"), располагаются весьма далеко от существа этого самого таинства знания. Цитата;
"Но все эти альтернативы касаются, повторяю, обыденного уровня, затрагивающего настроения и видение масс, а не глубинные смыслы происходящего. И если говорить о скрытых (истинных) целях ключевых политических игроков и их, так сказать, проектных представлениях о будущей России, то этих целей и вытекающих из них идеологических доктрин на сегодня три.
Первая группа национальных целей и идей направлена на удержание власти той "группой интересов", которую принято называть "питерской", а мы назовем её условно партией Русского мира. Соответственно, с одной стороны её подпирает "группа интересов" так называемых западников (неолибералов), с другой -- группа ордынцев-восточников (сторонников ренессанса административной системы).
Структура скрытого знания
Скрытыми целями и западников, и восточников является взятие власти, предполагающее не только снос правящей партии ("питерских"), но и последующую расправу с конкурентом. Следовательно, о какой общенациональной идее можно говорить в стране, где интересы трех ведущих групп влияния диаметрально противоположны?"
Отчего же так всё грустно? Оттого, что "глубинные" смыслы происходящего решают "элиты" и отданы им на откуп ими же самими, которые в свою очередь разбиты на группы "по интересам" - главная цель из каждой обозначенных, является взятие власти (кто бы сомневался), причём это является действительною целью, против заявляемых. Но спрашивается для чего? Для удовлетворения, в конечном итоге, собственного эго и как следствие далее, и потребностей "тела". Более ничего. Россия и её естество (её идея) - это уже следствие, под которое приходится приспосабливаться, подстраиваться ...или ломать его. Россия сама по себе, а группы по интересам, сами по себе. Именно так получается, когда не решены принципиальные вопросы - Россия, в таком случае, далее следует любопытный событийный и смысловой поворот, суть которого заключается в том, что сама Россия, в таком случае, выступает для них в роли разменной монеты, то есть выступает в роли инструмента их интересов. А суть, смысл и цель этого манёвра, тщательно скрывается за завесой из лозунгов, потому что "интересы групп" и России - в результате подведения итога усмотрения конечных целей, не совпадают.
Ценность данной работы, заключается в том, что автор кратко и лаконично изложил анализ нисходящего знания, по социальным ступеням, становящийся его структурой вмещения и реализации соответствия, по их политическим, общественным, государственным уровням, что соответствует действительности и его менталитету, то есть ровно настолько, насколько ему должно быть предписано. И в нём даже присутствует та часть его знания, которая предполагается к существованию и которой также предписано определённое место в этой структуре, вершина его, вроде бы как, достижение его знания - тайное - было и остаётся скрытым, в виду объективности его причин ...и таковым навеки и именно таким образом прививается это благо...? Когда оно своей сущностной частью стало тайным знанием, всегда наверху и всегда недоступно, то есть равносильно бессмысленному присутствию или его полному отсутствию, как и его значению. И где её смысловою вершиною - тайной доктрины, становится технология взятия власти. Таковым рассуждением и позицией, как всегда, подменяются цели и средства - совершенно в соответствии с современными идеями о целесообразности действия - подлинное знание - наука и методология - здравый смысл, в этом случае, даже в расчёт брать не стоит. Потому что знание, утверждающее единство мира и целесообразность закона его бытия, в такой трактовке - это "демонстрационное" знание - это представление. Знание превращается в то, что ему предписано - но тогда какое же это знание? Это действительно представление, потому что этому миру идей, уже предписано место и роль в действительности его - фарс или показуха. Сама структура представленная в своём построении - есть отпечаток времени - его оттиск - отражение - мировоззрения - менталитета современного человека. Таковым видится, воспринимается, воспроизводится и предполагается к продолжению...? Этот мир предполагается быть разделённым, добавим - навсегда. Поставим вопрос по другому - что может предложить подобного рода оттиск менталитета, его структура, сама идеология её воплощения - её бытия, если хотите, её существо? Только противостояние. Потому что в его основеимеется только противостояние. Это восприятие мира не может предложить чего то нового. Так снова - то же самое? А что этодаёт положительного человеку, кроме отрицания? Ничего и очередной виток противостояния... Вопрос? О какой идее можно говорить в таком случае? О каком единстве? Никто всерьёз не задаётся вопросом действительности (состояния и его причин), в том числе и человека. С позиции современного менталитета, тогда это будет звучать примерно так - хотя бы философским (философия ведь не пойми что, с точки зрения науки) - вопроса единства - действительностью этого вопроса, кто будет заниматься и будет ли вообще, если не осознанна сама его необходимость. Вот это,есть существенный вопрос - потому что согласно статье, это никому не нужно и не имеет смысла вовсе - и не нужно оно, и не имеет в себе какого то ни было материального значения своего благополучия для человека. Этот вопрос - он им не нужен, в виду менталитета - это первое. И второе - элитам - тем более - у них всё есть, а их ум абстракциями не питается. Вот и всё. Поэтому вместо действительности - вывески, на которых написаны лозунги, к действительности этого мира, не имеющие никакого отношения. Далее, снова цитата;
"На уровне демонстрационного знания, закрепленного, в том числе, в Конституции РФ и иных нормативных актах, сегодня в России существует МНОГОПАРТИЙНАЯ политическая система.
При этом здравый смысл подсказывает, что по факту в России имеется ПОЛУТОРАПАРТИЙНАЯ политсистема, состоящая из "Единой России" с хвостиком в виде приложений к ней ряда парламентских партий.
Что же касается истинного знания, исходящего из четкого понимания содержания категории "политическая партия", то в результате строгих логических умозаключений можно прийти к выводу об отсутствии в современной России полноценных партий и наличии под видом таковых псевдо- и квазипартийных образований.
То же самое мы можем сказать и о блуждающих сегодня в российском пространстве идеях и концептах, претендующих на роль и статус национальной идеологии".
Не можете сказать и тем более, утверждать - так как оснований нет - причины есть - а оснований нет. У единой России, как у партии, имеется тезис - единства - как уж она его использует, это вопрос другой, но он служит ей идеей вдохновляющей. У других только наборы из слов и формулировок, и нет идеи - но сегодня время предъявляет свои требования. И это как раз демонстрирует и иллюстрирует собой сложившаяся ситуация. Она лишь подтверждает, что человек не оценивает критически происходящее с ним в его социальном мире, как отражения действительности требований к нему его реальности. Он не воспринимает это как реальность, тем более её, предъявляемые к нему требования, потому что он не в состоянии их элементарно отследить и проанализировать. Это не позволяет ему сделать его социальные шоры, которыми снабдило его общество, как своими целями и идеями, навыками и его унаследованным опытом. Сегодня время предъявляет свои требования, они не были такими, какими они были даже в начале 90-х - сейчас время результатов, итогов, синтеза и роль участия в этом процессе сознательной стороны человека возросла - это не оценено, совершенно, равно как и не придаётся этому значения. Палитра политических красок в мире, конечно же она разнообразна, но основу этой палитры, никто не отменял, потому что даже, если бы захотели это... Но основные краски, как и их "оттенки", направления и результаты, они просматриваются. Так например, лидеры исламского государства, уже сейчас убрали из своего названия имена "Ирак и Левант" - потому что им этого мало. Им нужно быть вершителями судеб в самом исламском мире. По умолчанию подразумевается целью, Мекка и Медина, и они не особенно это и скрывают. Не идёт разговор об отдельных государствах, где имеются отдельные исламские общины или они занимают там довлеющее социально положение, по отношению к прочим. Нет, это влияние не приемлет официоза государственных структур и их границ, и уже эти связи объединяют, так или иначе в себе, значительную и активную часть исламского мира, имея в качестве отправной точки действия, содержанием, именно идеологическую основу, пусть и радикального толка. Моджахеды и затем и т.д..., кто это всё начал? Теперь пожинаем, исламское государство, запад - одни разваливают и развивают в направлении действия, считая что они очень умны, движения хаотичны и хаос множится - кто то разрушает и делает определённый вид работы, другие извлекают из этого свою пользу, подбирая и соединяя это по своему, так, как считают нужным - а противопоставить им нечего - вообще этому процессу разобщения и его апофеозу - хаосу. Откровенная и принципиальная конфронтация, идеологическая и одетая в политические одежды, куда бросается все аспекты человеческого противостояния. Попытки давления США на Россию, вернее, активное противостояние, между ними, началось уже тогда, когда ещё не закончилась вторая мировая, причина и природа этого противостояния естественных ходом истории была выведена на новую арену, на мировую. Почему собственно США? Потому что на протяжении времени, девятнадцатого и двадцатых веков, Европа стабильно проигрывала во всех отношениях России, теперь ситуация в виду развития этих обстоятельств, вышла на новый уровень и теперь в него включено всё и вся... Именно с тех пор, эти самые попытки - почему они начались и продолжаются по сей день? Только по идеологическим причинам принципиального характера и очень далеко просматриваемых целей, именно как принадлежность (понимаемого) материального характера - сегодня это, и причины и цели - они их и не скрывают, и они и идут ва-банк, им не куда деваться, само развитие ситуации им не оставляет выбора - её логика. Натравливая и втягивая Европу и прочих своих невольных последышей, именно на основе и по идеологическим причинам, играя на национальных мотивах заинтересованности, каждой из сторон участников - провоцируется откровенная конфронтация по всему полю (почему по всему полю? потому что их больше и это обусловлено наследованием, как процесса историческогои обезличенного, то есть как раз идеологического, так и развития, т.е. человека в нём - а это несколько обособленный вопрос, поэтому и бьют с разных сторон - в одну точку - а эта точка приложения сил - Россия - если будет сломано ключевое звено) - сталкивают - отвечать нужно - идеологически - ведь они противопоставляют, прежде всего и сначала, опираясь и оправдываясь на свою (псевдо)основу идеологическую восприятия материализма социального вопроса (вкладывая в него суть и цели их взаимоотношений) и тянут за собой остальных посредством этого - именно этим - это уже часть проделанной работы, исторической и в этом, их несомненное преимущество. Они пытаются на этом выехать и побыстрей, потому что времени у них, в действительности, не так много, для решительного манёвра. Там где сейчас находится человек - его туда привела не экономика, нет, его туда привёл, его выбор, личный, каждого в отдельности, исторический и идеологический - всё остальное прилагается. Отвечать России, осмысленно, по сути, нечем - у неё нет своей собственной идеологии(отвечающей и объясняющей реалии её собственного естества, причины и позицию) - той, что она могла бы и должна противопоставить Западу, в ответ - а не просто силу и её логику, её естества. Именно поэтому основная ставка разорвать Россию изнутри, посредством метода именно национальных интересов (то есть здесь как раз разделить на группы интересов, разного рода) - поэтому на Украине используется именно нацизм и он так востребован - и снова Европой. Нужна логика Мира, во всех смыслах, идеи нового миропорядка, в самой его основе материализма. Именно поэтому идеи нового, выходят на первую и передовую линию взаимодействия - хотят люди того или не хотят. И действовать нужно адекватно ситуации. Но вот как раз действия в этом отношении то и нет. Вакуум. Не из чего, из либертарианских основ - изобретать нечего. Я даже больше скажу (по секрету) - согласно логике развития событий, время партий и разного рода партийностей и прочих собственно групп по интересам, уже потихоньку заканчивается, на первое место выходит условие организации человека, но с большой буквы, на основании идеи их объединяющей - и в ближайшие, не столь уж далёкие времена, это проявится очень сильно.
В том содержании, что присутствует в статье, дословно, это означает расписаться в бессилии, а всю её идеологическую суть свести к тому, что союз синтеза разных организации сторон - невозможен - и что имеем, то и имеем - принимай как данность. Поэтому и в качестве действительности - лозунг, а вместо содержания - действие - сплотиться - вперёд - куда и зачем, для чего это вместе - сказать не можем - вождь лучше знает - так как это действительный смысл таинства сознания (групп частных интересов) - далее принадлежность - ты следуй за нами - ты с кем? Это уже проходили. Всё по старым лекалам, по той же древней логике и старым меркам - там, здесь - наверху - элитность - лучше знают - следовать в фарватере. Идеология - вопрос элит? "...насущная необходимость в принятии правящими элитами такой идеологии...". Где то вообще прозвучал вопрос, хоть о тени смысла, самого лозунга единства, в его принципиальном значении для человека? Нет и близко - только лекторий. Тогда возникает вопрос - для чего это писалось? Для кого это писалось? Для плебса? По видимому чтобы знал своё место в "реальной жизни", пока "элита" решает насущные вопросы его (своего) бытия и тем самым лучше объединялся с "элитой" или следовал точнее... Таковая подача материала к "усвоению" - это начало конца, это начало разделения и конец единства - как факт - потому что основания, материального нет в головах, а значит и в сердцах. Элитность есть - единства нет. В этой позиции изначально заложено разделение, в ней изначально предусматривается, что единства не будет, так как его невозможно достичь. С точки зрения "современного" интеллекта - говоря иначе, это изначально не являлось целью - и это не может быть действительной целью "элиты" - вот что необходимо сказать по этому поводу. Союзы по группам интересов - да - единство как основания Мира - нет. И это, между прочим, важный вывод, порождающий собой массу следствий в социальных процессах.
Сегодня в их действительности, для них лозунги и действия и смыслы, изначально несовместимы, о действительности единства и месте идеи - никто и никогда не задумывался - потому что задумываться, причины (для них) нет - всё уже решено (для нас и за нас). Всамом начале, заложено неискоренимое противоречие, между лозунгом и делом - единства, как идеи - потому что у этого лозунга - нетМира. Зачем им суть этого слова-идеи - когда им нужен лозунг, сам по себе и тем вооружён - потому что он орудие. Для чего? Это уже вопрос второй, там наверху видней. "Хотя то, что представляется публично, как правило, не имеет отношения к идеологиям, взятым на вооружение ведущими российскими "группами интересов"". Кто бы сомневался. Логика примитивна и проста, если этим оружием победить нельзя или использовать его как средство, для ведения войны, то на кой он тогда нужен? Для элит это только средство достижения, то есть только орудие - предмет обихода и потребления - вот это действительное наследие (либертарианства). Человек не желая изыскивать корень вопроса своих противоречий и неудач - обманывает сам себя. Они не видят в нём вневременных ценностей. Мир человека разделён, на смыслы и цели, явные и неявные, и это кстати, также связано со "слугами народа" - они приходят и тарахтят без умолку, но делается это с одной целью - чтобы влиться в ряды "служителей" и не служить. Парадокс? Это происходит потому, что, продиктованные им, современным их мировоззрением,их истинные цели, как частного лица, не совпадают с провозглашёнными - а именно с теми целями, которые важны для всех. И все с этим знакомы (с этой ситуацией) и все это знают, и смирились как с неизбежным злом и противоречием. Обман - ложь, это есть та неизбежная составляющая - которая как часть, своего содержания, в себе, предусматривает современная методология и современное мировоззрение (в том числе и его политическая составляющая, как мировоззрение). Ялишь указываю, откуда и по какой причине она берётся, но автор, предлагает с этим согласиться... Нет уж, извините... И именно по этой причине, всегда отказывался, систематически, вступать в ряды "элит". Вяло рефлексирующий в полуобморочном состоянии, с либеральными ценностями в основании своего мировоззрения, но сочувствующий россианству - ни холодное, ни горячее, этакий ещё тёплый, но уже остывающий труп - а он уже таковой, так как в нём отсутствует его живительное начало, его сознательного - это тип современного чиновника нашей "элиты", аморфное существо непонятного содержания. Откуда у этой страны может взяться своё лицо и её идеология? Это будущее России? Под началом этого полубессознательного идти? С этим типажом наобщался предостаточно, мне уже хватит. Россия - это идея, без идеи - нет России. Если не будет идеи, не будет и России. Только поэтому здесь написано то, что написано. С кем я? С Россией. Вы с "элитой", удачи... для "элит", человек, это разменная монета. Вся подобного рода элитарность заканчивается на том, что решит начальник ...или вождь. Это не идеология, а профанация. И если сказано было, что у вас нет идеи и тем более идеологии, то её и нет. Не потому что я сказал, а потому что такова природа вещей, природа материи Мира и его единства, как его существа и его Закона. Другой идеи - её не существует в природе, её просто нет, кроме как естества природы идеи единства Мира, как наивысшей точки - вершины - как результата, процесса её интеграции. Поэтому идея эта - мною придумана быть не могла, как и вообще придумана быть не может, и она не моя, так как принципиально и материально безличностна, и присвоить себе я её не могу - я не собственник. Поэтому и имеем подобного рода статью (ряд статей), где человек, отвечающий за вопрос идеологии, процесса интеграции, призванному способствовать решению вопросов интеграции, не может и не желает говорить о том, что это такое - где методология и подход идеологический, не в состоянии приблизить его разрешения, ни как вопроса о сути самого процесса интеграции, ни как цели его - вопрос чего? Вопрос формы - являющейся содержанием процесса и в каких рамках, в рамках чего - вопрос места - где, ...то есть ни по форме, ни по сути. Согласно логике шаблона - методологического подхода, уложения знания - его нисхождение в структуры социума и сознание человека соответственно - сущность явлений и их суть, как угодно - как явление, уходит от человека всё дальше (хоть на месте то не стоит). Это как то противоречит, тому, чему якобы нужно следовать и к чему призывает человека лозунг (где слово с делом, идут в разные стороны) Единой России как партии - вроде бы как быть едиными ...или стремиться к этому? Вроде бы как под началом и знаменем интеграционных процессов - но по "группам интересов". Это максимум из возможных достижений? Об идее, как о начале синтеза, даже вопрос не ставится - даже попытки рассмотреть вопрос с принципиальной позиции материализма, хотя бы социальных процессов, нет.
Чтобы попытаться высказаться, нужно, как минимум объясниться. Но вот вопрос - что и на основании чего в таком случае? Библейские истины - да, они вечны, но им уже, по меньшей мере две тысячи лет, но они не вами сформулированы и они, по сути, были вам дарованы в пользование и в пример освоения, и осознания. Толку, а ваши две тысячи лет? Что они дали человеку и для чего они были нужны - они, что прошли даром? И главное - безрезультатно? Настолько? Чем и как обосновать человеку разумному их рационализм? И материализм этого вопроса - он это сможет сделать сам сегодня? Нет, человек не в состоянии озаботиться и подняться до уровня идеи, чтобы её восприять и осмыслить - высказать. Получается и в данном случае, в том числе - не доросли и не достойны... значит - безнадёга. "Хорошая" модель - единство, это лозунг - то есть фикция, жизнь общества держится на власти, власть на силе и интересах элит, про "массы" и так понятно и...всё. И разделение, как невозможность объединения и или возможности синтеза. Это основа и основание менталитета мира отдельных объектов и субъектов и их интересов. То есть мы должны быть ... (очень) рады, что Россия - почему то попала в сферу интересов "групп по интересам", по видимому вопрос выгоды или ..."интереса". Все эти интересы здесь и недалеко, и развитию в себе не подлежат, в виду ограниченности их природы, потому что это отрицается самой формой, шаблоном модели, даже не социальной, а самого сознания, как его объекта, воплощения в себе структуры возможностей смыслов или возможного значения социального в воплощении - то есть того, как оно будет воплощено и с какою целью. Всё законсервировано механикой и где там развитие, чего и в чём? Очередная попытка заманивания и соблазнения ...и лозунги. Две тысячи лет истории современного человека, а он не может сказать о смысле и цели своей истории, какое место и для чего он в ней, это место занимает. Не ставится принципиально, вопрос человека, вообще, самого, как такового, о чём ещё говорить, как не об этом - ведь это корень всех вопросов. Потому что человека в этой схеме нет, есть винтик и или его масса, как эквивалент силы, потому чтоименночеловек - элитам не нужен и не интересен. Что такое наука, её методология, социальный мир, его идеи, народы, их идеи и место - в этом процессе - вопрос жизни и как всё это сочетается? Как всё это соединить? Что предлагается? Ничего. Констатация как безысходность и очередная война, где вся её состоятельность (этой безысходности, как возможности развития и продолжения) - в отсутствии реального синтеза и его основ - то есть отсутствие нового синтеза - претворения разноликого множества в его единство, как и его понимание природы - как принципа, рождаемого в единстве - его Мира. Этого нет. Только очередной виток противостояния - теперь уже "элит" и народа (масс) - они не едины, это уже не одно и тоже - чтобы не было иллюзий, по этому поводу. Где имеется весь боезапас информационной составляющей и лозунгов, демонстрирующих транспарантов - действительность и идея, как высший синтез знания, его единение, его начало -здесь, всегда будут разделены, а следовательно, всегда будет присутствовать ложь, как неизбежная составляющая, этого (предписанного ему) процесса, как некий изолирующий слой, между единством и правдой - принимая её как факт (ложь), за неизбежное наличие. В данном случае, это рекламируемые нам, как сверх-идеологии и их демо-версии. Цель этого манёвра, как раз состоит в изоляции правды от содержания и целей действия - т.е. правды - истина отдельна и познанию и признанию не подлежит - так как она, в итоге - бессмысленна. Действие - является "правдой" (и необходимостью, уж чем там оправданное... это...) - а знание истины - это непознаваемое, тайное знание, на веки веков и... аминь. Но главное - такова природа вещей - вот что подспудно вбивается. А я как раз об обратном - что само время (его бытия) требуетот человека, приобщения и причащения в делах и судьбах, истины и страны. Откуда там может появиться идея - во первых, сама идея, а главное, во вторых - всеобщности? Тем более Мира?"Элитам" это не понравится, когда до них наконец то дойдёт, в чём суть самого вопроса ...их неизбежности.
Не всё спускается с безбрежных высот небесных - типа остаётся на веки вечные тайным знанием (речь о результате его искания и всего того, что оно в себя включает, о его стремлении и поиска цели и...проч.) - исповедуемого успокоением безвременья, но... внедряемого в сознание почти гипнотическим действием подспудно - такова жизнь, все остальные - идеалисты, вы не соображаете, вы далеки от действительности и т.д. - такова метода, теперь добавим - такова практика именно ею всё и оправдывается, замыкая собой или ею, этот порочный круг - такова действительность продвижения этой действительности - практика служит основанием практики. Глупо конечно, но как ни странно, работает пока работает, на основании данности его внешних условий, как обстоятельства его жизни(и это кстати, пример, чисто научной методологии, её подхода). Но если взглянуть на это действо со стороны и не предвзято - в принципиальном отношении и если следовать этой методе, это будет результат последовательного развития событий и самого принципа мышления, как метода накопления знания и он определёнен (при этом, что любопытно, факт изменения его качества (природы материи), он не будет уж столь явным) - то есть, это опять же есть следствие (и достижение также) своей эпохи, но здесь нужно добавить, не более того, что есть - оно механистично, как в сути своей, так и в методе его воплощения. Почему? Потому что мир в сознании человека - это мир отдельных объектов - другого он не знает и не видел, и соответственно, не представляет. У него нет примера единства материального - его выражения, именно поэтому, оно для него не актуально и есть причина того, почему он о нём и не имеет представления об этом - буквально. Именно поэтому человек современный, изначально всё разделяет, разделяя и свои поиски и его результаты - они у него также отдельны - а вот теперь - в виду односторонней формы его "знания" естества природы, где причины необходимости её и его единства, как представление его о возможности этого, то что можно было бы считать событием или фактом, становятся для него недостижимой абстракцией, в виду чего, изначально и безальтернативно получило представление о том, что они никогда не соединятся. И именно поэтому направление действия человека, были направлены только на себя (как на поддержания себя и образа себя в том числе, такого, какого он был и есть). То, что мы можем сказать сейчас, это время, было временем накопления количества знания, но это не решало принципиально вопрос качества его. Но во всём этом, во всей этой социальной структуре, когда она движется, разрастаясь, как... есть одна проблема. Какая? А именно такая - что историческая действительность происходящего процесса, требует от человека (положение и ситуация) действия и направления действия, ровно наоборот, то есть обратного - именно в этом заключается смысл новизны (в определённом смысле, её непредсказуемости для него, так как он не мог этого сделать своими прежними методами и его прежний опыт, здесь также не является для него решающим...) ситуации, где её суть, суть новизны, включена в цепь сути событий, как процесса и как его необходимость, как его условия в том числе - как единство его происходящего с человеком. В этом суть новизны времени, нового - как принципа, как метода, как условия, как материальной необходимости существа процесса и как цели действия, действия единения в реальности синтеза, в сознании и отличии этим, реалий нового времени, что входит в жизнь человека. Это требует небольшого пояснения - просто так, ничего не достаётся (это как бы не вызывает противоречий, материальный принцип причинности и он "понятен") - ни исторический опыт, ни знание, ни возможности, ни жизнь - всё нужно отработать, как в прямом смысле, так и в переносном - во всех отношениях, это так. Хочешь быть - жить - будь - но, чтобы быть, ты должен двигаться - быть подвержен движению, как процессу взаимодействия, воздействию его, а следовательно изменяться, то есть подлежать изменению, так как ты неизбежно становишься частью процесса. Это неизбежный аспект проявления единства (жизни) - действия - жизни в Миру. Вот именно этого, человек как раз и не предполагает, то есть изменяться, потому что его менталитет "образован" абсолютно отдельными и неизменными единицами продукции и это же самое действие положения, он распространяет и на себя, то есть вся его жизненная позиция, все его стремления и действия, направленны ровно обратном направлении, как раз, чтобы сохранить статус своего положения. Вот этого, необходимости этого, как материальной и принципиальной причины существа и не только его, человек - он никогда не принимал в расчёт и это никогда не было его осознанным условием, его бытия, как принципиального условия его существования. И если человек думает, что ему удастся этого избежать и остаться на прежних позициях (то, что он пытается сейчас вопреки всему осуществить, под той или иной вывеской) в чём и чего бы то ни было, то он или очень наивен или крайне глуп ...или безнадёжен. Природа этого ему не позволит ...или, ну о грустном не стоит, хоть жизнь,как правило и не даёт какого то особенного повода для оптимизма. В чём это выражается на практике?
Что означает это для России - а для неё, это означает, что бы быть самой собой, тем, кем она сегодня является, иметь право говорить о себе и о своей особенной роли, чтобы она могла иметь эту возможность, но и утверждать себя и свой путь - она должна была пройти его, этот свой тысячелетний путь, от начала и до конца - путь трагический и очень не простой. Посредством чего она исполнила свою историческую роль, возложенную на неё ходом мировой истории, чтобы затем иметь возможность сказать о себе сегодня в полный голос. А чтобы это просто иметь - возможность этого, она ещё должна была отстоять своё право быть и право быть единой - единым народом России - должна была пройти всеми извилистыми путями кровавого двадцатого века, олицетворять это единство своего мира и утверждать его, ещё не воплотить его в идее осознанной, а только сказать это - ей нужно было пройти этот искупительный ад своего становления. Её жизнь и её путь - он привёл её к этому результату, как к достижению и возможности результата - это означает, что жизнь, так или иначе, не только позволила этому случиться, но и ...более того, далее, предоставляя возможность, требует подтверждения или соответствие этому единству, утверждая со-вершенство этого её акта творения, жизнь требует явить его как продолжение своего естества, как целостность этого процесса, требованием соответствия воплощения. Или явить соответствие, как подтверждение действия реализации, а следовательно, знания, принципиальной организации методологии соответствия, где явное и определённое, неявное и неопределённое (или тайное) - становятся единым или являются единым продолжением друг друга, изливается в социум, находя в нём своё выражение, как его реализация. В этом есть смысл объединения, есть новое в жизни человека, как его направление развития, процесса, как его единство, направленное на ликвидацию противоречий и объединение, но не разделение и требование явить это, как в методологии, так и в материализме принципиальной организации, отражённого в социуме - это есть задача России, которую она должна разрешить - исторического материализма - её вполне и более чем, материальная задача, как государства.
Сказано было - на всех путях встречу вас - не верили - в этом всём и заключается осознание человеком целостности сути вопроса материализма, как его единого мира. И в этой совокупности своей, его единства происходящего и есть новизна исторического момента, заключающегося для человека (для него в частности) - в развитии его самости, но принимаемую её, во всей её полноте, целостности и единстве с окружающим. Это была крайне важная для него задача, как он думал - что важнее её, ничего нет. Правда, воспринимал он это весьма односторонним образом - именно, как только себя. Он не мог никогда, социально и малейшей частью себя поступиться - вопрос самости для него - вопрос значимости себя - вопрос значимости этой стороны его развития - и значимости его самого в этом процессе, его инициализация, выразилась в том,что то, что в него изливалось - эти миры,они были разделены и между ними всегда, в его сознании, имелась непреодолимая для него граница и он всегда был отстранён и пассивен, по отношению к тому,что могло или было доступно. Это изливалось и входило в него ...и как следствие, он был неподсуден. Но, ценой времени и неимоверных усилий, человек таки добился своего, хотя... этого он ещё не понял. Хорошо... сбылась мечта... Что это означает? То, что теперь, он сам отвечает за себя, за свой мир и своё будущее в полной мере и он уже осуждён. Но опять же, что это означает на деле и ...почему? Те процессы взаимоотношения, которые происходили, между человеком и прочим и то, что изливалось на человека, так или иначе-но это ведь была только та половина дела, где он был пассивен и которому он стал, так или иначе, участником и она досталась ему, как часть его наследства, где о его личности, о его "Я", с большой буквы, говорить не приходилось. Но есть его вторая половина дела, но уже его личная (но уже в её высшей позиции), где он будет иметь дело с активной стороной её и её актуальной действительностью, и это есть - вторая половина моста, которого ему никто и никогда до конца, не поможет достроить сверху. Этот мост ему придётся строить самому. Этого он не понимал и не понимает до сих пор. Именно поэтому, такого характера развития, такой засады, он конечно же не ожидал. Что именно от него, лично, от каждого, вдруг, что то и потребуется. Он ведь был уверен, что к этому вопросу и процессу, он сам, человек, будет не причастен, он ведь привык иметь право выбора, а здесь... расклад совсем другой. И этому виной, как раз его механическое восприятие мира. Но таков характер материализма действительности. Человек в неё входит и участвует в ней и в её действительности действием, непосредственно, но сознательно - сначала и прежде всего - сам и самостоятельно, не этого ли он так страстно желал ...в полной мере?
Сущность настоящего момента, как раз заключается в том, что человек в действительности своего внутреннего мира (в этом смысл объединяющего его развития) входит в действительность окружающей его жизни - в её действительность - выходит на арену этого мира. А она ему кажется "немного" удивительной, потому что он ей пытается предписать свои собственные правила - но без освоения его правил, без его знания, без действительности основания единства его, этого мира, ему там делать нечего. Единство мира и его материализм, его смысл как суть происходящего в этой реальности, смысл событий его (дня), заключается в том, что это единство становится его реальностью (необходимостью действия), то есть это становится его испытанием, можно сказать так - на соответствие этой реальности - уж извините, всей полноты её. И это есть материальная задача, но уже человека - материализма, социального, его мира. Человек, общество и государство - становятся, что называется, на одну доску, это неизбежная сторона интеграции. Суть ситуации такова, что человек не может зайти и сказать, я тут постою немного, совсем чуть-чуть, самую малость, с краю и посмотрю со стороны и... это ведь смешно. Он неизбежно втягивается и будет втянут в то, что он не в состоянии предусмотреть, в виду отсутствия у него... и чему он не будет иметь определения, то есть, как следствие, он будет иметь и имеет уже, дело с ситуацией во всей совокупной полноте целостности её. А это когда всё его знание и явное и не очень, не будет делиться и не будет делимым в виду отсутствия смысла в этом мероприятии, как непрерывного процесса в единстве, как единства целостности и значимости его, как явления собственной и действительной природы естества. И здесь уже задача человека, в виду его возможности и способности восприять или того, что он способен восприять из этого единства, как материального процесса в своём мире, с ним и в нём, и устоять - потому что, одновременно, это вызов его дня, в подтверждение его состоятельности, в соответствии этой действительности - ...тем более (и сначала) это важно для России. Материальный подход, в рассматриваемой статье, его принципиальный метод и построение, есть определённый шаблон, схема (стереотип представления), построенных на таких же определённых материальных принципах, вызванных к жизни восприятием и соответствующими им умозаключениями человека и имеющие принципиальный характер в своей основе, ...но он ничем не отличается там от западного. Я же пишу об ином - о материальных причинах (о принципах их организации), целесообразности нравственности, как единого начала. Оно является единым и универсальным, вообще и принципиально, для всех. Там же, в статье, в самой основе его логики построения - что его, единства, присутствие и участие в процессе, не предполагается - не предполагается нисхождение правды - вот и всё. Не предполагается единства, как знания, так и действительности его, единства и истины действия его, то есть исключается истина как материальный и вообще достижимый факт - исключается реальность правды, а следовательно, исключается вообще как вероятность, встречного движения человека - его самостоятельности в этом процессе. А какой смысл? Если ему уже предписано? И именно этим он уже обречён и осуждён, самим собой.
Необходимо изменение, принципиальное, самого шаблона - самой структуры и направления действия человека. Так должна измениться точка отсчёта его действий, а соответственно, причина и смысл его действия. Действительность окружающего мира и мира человека - сегодня они разные. Он создаёт свой мир таким, каким он его желает видеть и иметь, он создаёт его таким, каким он желает его видеть вокруг себя и затрачивает колоссальные усилия, чтобы его создать таким каким он желает его видеть и не меньшие усилия он затрачивает на поддержание его таковым. Он перерабатывает, переделывает мир, под определённый стандарт своего восприятия и его целей, под определённый шаблон и по строго определённым образом, отмеренному и заготовленному образцу. Этот самый шаблон и есть социально значимая часть восприятия человека, его мировоззрение - задача состоит в том, чтобы изменить сам шаблон целиком - это не означает, что изменено будет всё, но что изменения коснуться его, на всём его протяжении, изменив в итоге, его суть. Потому что в том виде, каковом он имеется сейчас, он оказывает крайне негативное влияние на человека. Сегодняшний мир, при отсутствии идеи его основания, как причины его развития, при отсутствии осознания её потребности, можно сравнить только с одним состоянием - это состояние вакуума. Сам механизм есть, крутится - его общество - движется, шевелится, но оно механистично, а суть механики - она такова, что оно должно раскручиваться, принудительно, извне и чем дальше, тем сильней - это есть его внешний смысл - он в количестве и поэтому этот процесс - он инфляционный. Ему, этому механизму, нужна энергия - пища, а он её может взять - только однородным и себе подобным - он не может выйти за рамки и измениться по существу - поэтому только линейное "развитие событий" и чего угодно. Так он поглощает себе подобное и сам себя, и своё порождение - но так - это чёрная дыра - она может только поглощать и разрушать (это её структура организации, таково устройство), её направления развития, это коллапс - что этот мир, сегодня, "успешно" и совершает. Социальный разум этого мира - это его тюремщик - он не позволяет человеку, не то что выйти куда то, он не позволяет даже двинуться ему, в мыслях своих - это его сковало прочнее любых цепей. Существующая схема - это его мировоззрение - это есть шаблон его реальности, его своеобразная карта, которая предписывает ему целесообразность действий и направлений. Именно она принципиально ограничивает его возможности движения и достижения, сам характер этого движения, изменения (возможность познать его), причём тотально - физически, интеллектуально, духовно, социально. К этому его состоянию, привело желание человека, его твёрдое и непоколебимое стремление, придерживаться и опираться только на рациональное описание мира, на рационализм как таковой, попытавшись тем самым абсолютизировать его. Что и обусловило его описание мира и восприятие себя самого, что для человека сегодня, является его естественным результатом. А к такому его, подобному состоянию, в свою очередь, привело его то, что он был уверен - именно его чрезмерная уверенность, в том, что мир -есть мир фиксированных и неизменных форм, мир отдельных и независимых форм в своей сути. Это послужило причиной заблуждения об основании естества их природы - что и позволило сделать вывод о мире - как о мире состоящем из суммы конечных и изолированных абсолютно друг от друга величин (форм), а сама "отдельность" у него была неоспорима, а следовательно и неоспариваема. Что имеем в итоге - человеку для своего выживания - необходимо изменить саму социальную основу своего восприятия мира - только тогда будет результат. Где его начало - мира и его единство, должны занять своё собственное место по праву значения и сути их смысла. У человека в его сознании, должна быть изменена сама основа его физической реальности, смысл определённости его оснований, как мира неизменно зафиксированных форм - мира абсолютно изолированных объектов, как его "устройства", потому что именно там и таким образом игнорируется основа его материализма (как иначе у него появится гибкость, пластичность его разума?) - его единство, сама его суть, где непрерывность его реализуется в трансформации его, как наследие в социальной преемственности. О чём это? Смысл коего заключается в том, что общепринятые сегодня социальные установки, как и его ценности, являются отражением его мировоззрения. Но это мировоззрение является агрессивным, как и по отношению к окружающим, так и к миру в целом - это мировоззрение агрессора - подобный способ мышления, это способ хищника (и его добычи), потому что человек был охотник, собиратель, но не творец, до сих пор - он естественным образом разделял и отделял себя ото всего, что его окружало. (И творцом он становится в последнюю очередь.) Этот способ был оправдан в его глазах и правомерен, удобен, возможно и даже эффективен в определённый период его жизни - но он не соответствует действительности её природы,условиям и требованием соответствия его бытия сегодня. И при этом то, что здесь является подробностью и сложностью в этом вопросе, не особенно важно, каким оно было, это развитие с точки зрения достижения результата, позитивным или отрицательным, когда он приходит к осознанию его интегрального синтеза (потому что изменяется само содержание значения и смысл его цели, как его знания). В этом и есть смысл развития, как его (трансформации, в этом смысл интеграции), именно интегрального процесса. Это объясняет важность самого наличия пути и его важность, как и самой возможностиразвития (чем собственно эта возможность и становится). Новый способ восприятия мира, его нового мировоззрения, позволит снять имеющиеся у человека ограничения и полагаемые ими препятствия. Но прежде всего он позволит понять ему его - мир и себя в нём, позволит осуществлять дальнейшее движение развития, по новому видеть и описывать мир, переосмыслить его, историю и не только... В этом и заключается смысл и новизна тезисов новой идеологии России. Но именно в этом заключена не простота идеи России - или, именно в этом кроется не простота или проблема осознания - осознанности существа идеи России - именно потому, что она не является частичной. Вся не простота истории России стоит за этим - не простая к пониманию идея России - идея Мира - во всём его величии и великолепии, где не предпринимается даже попытки умаления или уничижения его единства и гармонии Начала - а связано это, как раз с её целостностью - тем она и отличается от прочего и это как раз заложено в её природе - целостность формы её содержания. А целостность этого вопроса - его вершина, не может быть достигнута, обретена без её отсутствующей, недостающей 'части' в мировоззрении человека - нелинейной природы и их процессов - в данном случае, в том числе, как обретение совокупности их результатов ...и их необходимости. Идея России не может быть обретена, без целостности вопроса материализма - о чём приходится говорить постоянно. Человек нуждается в обучении новым идеям, а не в слепом утверждении социальной механики - как своего начала - желающего ему сладко и мягко двигаться в направлении своей смерти - т.е. к безысходности - жизнь - вот что нужно человеку - её реальность, осознание идей оснований объективности происходящего её мира, которые бы объяснили ему её целостность и его внутренний мир. Это его идея - человека - идея России - это его билет, пропуск на выход в Мир.
Человек действует, забывая и не успевая останавливаться, чтобы почувствовать и обдумать содеянное - он не позволяет себе остановиться и хоть что то почувствовать - почувствовать самого себя. Потому что он имел дело лишь только с внешними обстоятельствами своей жизни, внешними обстоятельствами своего действия - с её внешней и чисто механической частью жизни, исключив из неё себя настоящего, не дав себе возможность, даже попытаться осознать это. Вот что человек делает в своей сегодняшней жизни. Так человек проходит через жизнь, без единого настоящего, подлинного дела, которое было для него по настоящему важно - он никогда не задумывался о действительности своей жизни - о её причинах.