Или о том, что есть не особенно очевидно, в особенности (и) для особенных...)) или для отдельных, но претендующих... - непередаваемое ощущение.., наслаждение.., прошу простить... - от одного осознания, что этому языку ты не чужой. Итак, ..обычно не смотрю "Воскресный вечер" от Соловьёва, потому что там в основном и (по сути) как правило ранее были "песнопения" по итогу, а здесь после "Послания..", решил посмотреть.. - наверняка что то будет или..., точнее, на то какие основные направления движения мысли там имеют быть место - что то же должно проклюнуться, как произродиться... И в принципе не ошибся, одно выступление, как позиция и прочее, заслуживало внимания - именно тем, что оно было предельно конкретно и подчёркиваю на то - предельно, потому что разница между сутью происходящего и действительностью (в его отражении от "современного" и в её потребности и именно самой сути этой действительности) там минимальна - Яков Кедми и его слова там (передача от 26.01.20, тем более, что его выступление уже есть отдельно на ютубе, смотрите..., если есть желание), смысл - куда движется человек = человечество - страхи и ожидания и прочее - и всё это связано с технологиями и им же противопоставляется. И этому же, как и тому что происходит, служит фоном политика = и прошлого и настоящего, т.к. речь о результатах, как о промежуточном итоге - а там и Европа - холокост, геноцид и его закономерности - когда национальное становится нацизмом и политикой = государства - его идеей... И его речь и все эти слова, что наполняют это содержанием, могут показаться внешне и на первый взгляд несколько сумбурными и мысль (как бы) перескакивает с одного на другое, но тем не менее, она вполне и более чем определённа (в цели) и (как раз потому, что) последовательна. Причём, обратите внимание, в разряд неочевидного = последовательно попадают очень многие вещи - или... почти всё по сути (т.е. в связи и по причине целостности и их взаимосвязи, т.е. целостности смысла и последовательности, и значения акцентов расставленных) из того, что было сказано, если это брать по отдельности. Но... это как раз и важно, как и имеет смысл, как раз в его связке и их последовательности, как эпизодов или - того и с какою целью это говорится - т.е. в результате. А далее, что нужно отметить, т.е. причём, несмотря на то, что передача есть "популярно-публицистическая" и но о политике (и не только)), связать воедино все эти неочевидности, как то откуда, почему и в связи с чем, это появляется, откуда и почему в действительности берётся и к чему призвано - всё это соотнести и соединить между собой и в их итоге, опять же (не уходя от) в действительности (внешней) и по отношению к существу (содержания) этой действительности - в состоянии лишь единицы - и это противоречие и есть суть собственно нашего времени. Почему это выступление и показательно и служит показателем, почему, собственно, и смотрю как иногда, потому что там имеется обмен мнениями, как элемент живого начала или дискуссии - т.е. это присутствует там - а это важно..., что об этом можно говорить.
То есть... - что имеем - куда движется человечество... и, он начинает говорить, отталкиваясь от "технологии", как от результата "развития" - о чём - курс молодого бойца, пример... - он там приводит примеры, смотрите... Но речь то в действительности о чём - о принципах, тактике и стратегии - что говорит - принципы развития человечества - не меняются или, по сути, там есть то, что - не меняется и это - природа человека - не меняется и это есть абсолютно верно = почему - суть причина этой природы, есть неизменна, но... - что есть основа (этого) постоянства - её природы и вот этого постоянства - но уже в его "развитии" - а это о линии его (человека) действия (это о его = действии и о её потому = "проектировании") - это о разном и это же - об одной основе - о демонстрации - её сущности и постоянства этой основы - существа этой природы и её воплощении - в отдельном - о возможности и возможностях = развитии - выборе... Почему и противопоставляет это "технологиям", как тому, что является манифестацией = результату - вот здесь вопрос = этого пути? Вот это соответствует = вот это так? Почему и говорит о сути = проблемы - т.е. об "обычном" и обычным, почти обыденным языком... или = о том, что не является и не есть обычное - об основе - обычное дело - обычные люди - человечество - проблема то... в людях - не в чём то ином - они убивают и принимают решения - не технологии - это прикладное... И именно по причине неявности этого различия и усмотрения, обычное зло, так и осталось злом, как и осталось неявным то, как и какие возможности, как таковые проистекают из этого - активное начало (и его в том числе), останется активным началом, но это не факт, что это его приведёт к "добру" или то есть его опыт станет для него положительным, когда это... являясь его сутью и причиной = остаётся неявной или неосознанным, неосмысленным, равно как и его существо и сам смысл его присутствия, как и весь комплекс вопросов, что с этим связан = в его "опыте"... А "общественное мнение", при неизменности положений... в сущности основы его воззрений - мировоззрения (как зависимого от условия = содержанию объективного, в таком случае, не будет играть никакой роли - переменчиво на ветру - флюгер... То есть принимая форму... бесформенности, т.к. что есть главное - для отдельного... - индивидуума - ответ = "очевиден" - приоритет формы, её внешнего и вот этих условий и... - вот это в таком случае, есть, собственно, "результат", как приравнивается, как и его - примеры, как "результата" имеются - о чём собственно и идёт речь. И всё это относится к сути этой дилеммы и её "результата"... но социального.
А дальше, он переходит к чему = проблема человечества = есть проблема человека - "люди привыкли управлять" - какие люди... - человек власти и человек потому привык = так к этому, как к должному, и почему "привык" и почему как к должному - когда и свобода, и независимость, воплощена в форме - не связаны через и посредством = независимы - равно только такую форму знает и имеет опыт, как и/или человек, вообще то есть в принципе и на основе имеющегося у него миро-воззрения или воззрения на жизнь его, но понимая это от собственного = всё это или, то что есть - в ... миру = вовне и в социуме = в обществе. То есть человек власти - как норма = "положено", привык управлять, как власть = имущий и от этого имеющий... - то есть... нормально? А как он дальше говорит, и собственно о чём - "а человек сегодня не желает...", а это важно между прочим... - или человек, обычный, рядовой, об этом речь, в противовес имущему, не желает чтобы им управляли (и нужно = "понимать" = так или с целью по целому ряду причин..) и как = в принципе, и в этом особенность и формы (речи), и сущности, и "желает" ли, и почему "желает" - то есть тот, что из "толпы" или рядовой от этого "общественного мнения" - требует... А вот эту "проблему", как проблему управления, не в состоянии решить те, кто = действительно = желает править, как направлять - где вопрос "почему", имеет к этому прямое отношение, в сущности его принципиального порядка, это если продолжать = последовательно. И вот здесь, появляется там и Париж, и Ближний Восток, Россия, США и т.д. - проблема неспособности решать "проблему" = существу этой проблемы, есть - проблема государства - как такового и потому, есть проблема = развития и... что говорит, цитата - "...а как с людьми, которые развиваются (в смысле быть)), - развивается их сознание, развивается их самосознание, как личности - как управлять ими, или чтобы они находили формы самоуправления - человечество не знает как решить и ни одна из форм государственного управления, не может справляться со всеми задачами управления на серьёзном промежутке времени - частично, где то, что то...". То есть, он понимает и уже звучит слово, обратите внимание, - сознание стоит в центре, так или иначе, и потому стоит вопрос развития, вопрос - человека, там и в нём, и именно потому, то есть неотъемлемо от государства и его "проблем", здесь и возникает, как имеет роль и значение, и место - в ряду - сам человек и = его рост = сознание - вопрос сознания и его рост - имеет значение. Оказывается... а это и есть как раз показательно.
А почему это имеет значение - потому что он говорит о России, он говорит (далее и связывает) о смысле предложений Путина, а именно о том - на что они направлены, он "уточняет" или - "позволю себе чуть-чуть уточнить" - а именно - "...современные проблему невозможно решать, если не пытаться найти общую форму решения этих проблем...". И... - абсолютно верно, но... вот здесь и начинаются "проблемные места", как сложности... А что есть общая = форма или общее и его форма..)), это есть вопрос о сути и по сути речь, о методологии, как отражение существа её и практики - совмещение их - задача такая есть, как соединение - почему эта фраза, как и суть само действие здесь возникает, ведь есть уже и даже аж как бы "общепринятое" от исключительных, что и = как "цивилизованное" - а потому что - не подходит - не работает и, главное - не служит тому = той задаче и именно задаче России, потому и не может быть использовано - а нам "предлагают"..., почему и он "позволяет" себе уточнить... Поэтому, в рамках этой политики и в границах возможностей этой политики, это вопрос = основе вот этих самых "возможностей" или вопрос - это равно их сути, т.е. вопрос о сути? Но нет... - не сказано - намёк, подразумевайте, манипуляция и потому, лишь вопрос о форме - потому что это, первое, не совсем точно, он поправляет - "эти проблемы невозможно решать цивилизованным путём", ровно потому, что это вопрос сути самой цивилизации, как "современной" и её основы и её цели, и потому = метода, и второе, у этой "цививлизации" - подобного опыта, как и решения = отвечающего - нет, она ещё не отвечала на него, его - ответа - нет. Почему, собственно, и возникает этот смысл - давайте пытаться договариваться, почему он и продолжает - "и если, они не договорятся - то они будут решаться не цивилизованным путём...". Каким? Равно - силовым = "методом" и если..., то вопрос - почему = силовым... - потому что по существу, другого нет и там далее мы упираемся уже... Но здесь мы сознательно прервёмся и оставим это пока...
Обратимся к несколько иному источнику, к статье - "Общество доступа или эксизм", Елена Ларина (27.01.20), статья достаточно рациональна и достаточно последовательна, т.е. связна и без намёка на теорию заговора и это есть хорошо, т.е. как ни странно, на удивление полезная статья, читайте, рекомендую и собственно, почему, это в процессе... Цитата - "Как известно, при капитализме главное - собственность на средства производства и обеспечивающие их приведение в действие энергетические мощности, позволяющие получать прибыль и превращать её в капитал". Почему "капитал" и чем он так важен и именно = человеку, а именно человеку, как источнику действия и человеку = неизбежно развивающемуся = меняющемуся - а именно тем, что это есть его идеологическая "эссенция", конечный и самый "летучий" его "субстрат", то чем "можно" воспользоваться и использовать соответственно, как инструмент, т.е. ... - воплощающее, вмещающее и олицетворяющее - его универсальное - как воплощающее его "универсальную идею" собственника - как управленца и заметьте, одновременно и властителя дум и умов, поэтому и... Ещё цитата - "При финансиализме ключевым является управление, контроль, владение и распоряжение эмиссинно-кредитными потоками..." и т.д. Знакомая "песня" о "главном", не так ли? По отношению к тому, что выше, т.е. сам подход и восприятие в его актуальности. Но это ещё очень далеко не всё.
При этом, что мы ещё имеем - "При этом, естественно, в каждом обществе использовались и материя (1), и энергия (2), и информация (3), но роль секторов была различна". При этом.. обратите внимание, все три - используются как категории, при этом и по сути, используются далее только 2 и 3, и в их прикладном значении, как и рассматриваются. Первый, остаётся в стороне. Информация как материя и энергия, как её форма, "естественно" - не рассматриваются, причём по вполне естественной причине - суть причина в её "естественности" или естестве = обладания = возможностей обладания им и потому этим и обусловлено (как ограничено) в характере использования, что и обуславливает сам подход - как отражение мировоззренческого. Итого - там, в статье, рассматривается переход и отличие формаций. С точки зрения условий. Энергии (= технологии или энергетических возможностей связанных с ... и затрат = соответственно) и информации, и там есть о чём поговорить, на самом деле - что обсудить, но это не имеет смысла в том контексте статьи, как оно там подаётся и почему - ... опускаем и попробуем... - поэтому сразу о социализме, т.к. сам "ключик", он там, наверху = располагается и имеет отношение к принципиальной структуре построения и потому, подхода - прописывать нет смысла - лишь о сути и проблеме, почему и - лишь одну цитату приведу - "социализм, по мнению Ю.Шейнина, мог проявиться в полном объёме не тогда, когда появятся новые средства поиска, обработки и хранения информации (это - необходимое условие), а когда возникает новая, более мощная и эффективная по сравнению с капитализмом энергетика и на её основе роботизация (достаточное условие)". Это, конечно, всё интересно, но вот это есть ошибка, обусловленная и диктуемая, как раз условиями или формой - (диктующей = и непонимающей сути и смысла самой причины появления энергии, как таковой, почему и)) это отражение количественного подхода. Далее, - "Строй базирующийся на принципиально новой энергетике, роботизации и эффективном прогнозировании и управлении на основе информации, собственно и станет реальным коммунизмом (вот это и есть, между прочим, замечательно, вот эта вот фраза)), где всё будет делаться на благо человека и, наконец найдёт реализацию принцип справедливости". Эта цитата тем хороша, что там сконцентрированы все проблемы, как = недостатки - ... Видите ли в чём дело, она могла родиться только имея вот тот материально-марксистский подход в сути его понимания материи и её значения по отношению к социальному - к самому человеку и того, что ему требуется, т.е. подход, он старый - он преследует собой только насыщение мира человека (рынка)) формами (товарами.. и/или вещами и это равно пределу его=социального, как сознания и т.д.) - вот то самое "количество" - и то самое удовлетворение "потребностей", как и сам их характер их понимание - отсутствует качество, - в этом "порядке" "развития", оно не предусматривается и = количеству и причиной здесь сама материя или, точнее природа её и его - человека знание о ней, а далее уже и т.д. - не усматривается его значение - нет на "повестке" - не решён вопрос формы - главная потребность, вопрос главного и самой его потребности - причём в том его отношении, о чём здесь и говорится и по отношению, это = буквально - немыслимо - его значение для человека и социализма. Если мы уж говорим об этом. А сегодня мы это понимаем и знаем уже не понаслышке и потому, здесь и говорится об этом, и посмотрите, исходя вот из этой линии = её логике (в основании) и вот это, и приводит не просто к коммунизму, а к реальному, к его - и её реальности и это есть тот самый момент, когда открывается проём и через него проникает свет, т.е. это имеет самое непосредственное отношение к тому, то как он понимается, т.е. в разнице под тем, что он есть и она есть - когда коммунизм и появляется и имеет значение, как уже следующая стадия, за социализмом и ... - здесь есть о чём также говорить, на самом деле - реально.. - и это меняет собой всю структуру построения и его понимания - самой Истории.
Но дело в чём... - и (даже) социализма проблемы не решены - как выводы не сделаны - почему ... - потому что суть реальная и социализма - как суть реальности "проблемы" = человека - её ещё нужно и требовалось осознать - дорасти - через процесс = истории - чем "мы", соответственно, и занимаемся = все = вместе - и когда там говорится о том, что - "станет реальным коммунизмом, где всё будет делаться во благо человека" - а ... кто сказал, что будет и делаться? И почему = тогда, получилось иначе? И = что есть = благо? И тогда, наконец, найдёт "реализацию принцип справедливости" - а найдёт ли = в таком "случае" - до сих пор - не нашёл = буквально и - это весь "принцип" = справедливость, вот что там выше = есть - это всё его содержание и назначение? - не найдёт в таком случае... Весь смысл в том, что "реализация" его, есть - опять же собственнический и формальный процесс, и суть его характер - поверхностный имеет. Весь смысл в том, что мы = изначально - ограничиваем - мы мировую и аж "систему", рассматриваем (изначально) как "хозяйство" = экономическое, как ни к чему более ... (экономизм в "чистом" виде) - человека там нет. Но через "инфу", мы приходим к управлению... - то есть к участию и сознательному, но и сознательному "элитаристскому", опять же = ... то есть увы. Но здесь мы имеем то, что так или иначе, но принцип "справедливости", причём вне зависимости от нас - хотим мы того или не хотим, но он выходит за рамки имеющегося и вот в этом необходимо отдавать себе отчёт, или происходит то, что этот "принцип справедливости", привязывается к ... , как высший к миру реальному = реальности (социальной) и коммунизму = прогнозировании (+перераспределению во внимании его, что = сути и потребности и того, что это есть)) и управлении. На основе информации (а это также и суть отражение восприятия самой "инфы"), но ... он там по прежнему не появляется - мы сами пытаемся обойти это, как проблему - человека там нет - сущности причины его там быть, как существа его качества там нет и её, обратите внимание - возможности, как то, что = вот уже её причине быть. Через это мы приходим к управлению - не через распределить и поменять местами - а через управить = править, поправлять в основе - сущность "положения" = дел - не зная о целях = причине нашего присутствия здесь (а Яков говорит об этом - рост...) = Быть и не просто быть, а - Бытия - то есть сути его содержания в форме равного Форме, т.е. и вот здесь = вообще или в принципе - для всех - вот эту "разницу". И здесь эксизм, как явление, почему из начала - изначально - используется и рассматривается, именно с точки зрения управления - деления и распре-деления (откуда и распри, распирать и его двойное значение)) - не иначе - почему и = эксплуатация - и не более того - и есть = нормально, т.е. социально как следствие и = не понимается иначе, как сущность этого действия, равному ему в его цели, методе и назначении - не воспринимается - почему и затем эксизм, = следует из этого, как то, что "возрастает", т.е. ментально и социально = имеет собою значение для капитализма и его интеллекта, когда и уровень и направление... = совпадают, и вокруг него = этого, всё и крутится - управление и влияние - сути причин там нет - там нет - = общего - вот его "влияния", его существа, как сущностного начала того, что полагает = Быть = в качестве и = основы - ...))
Ещё цитата, чтобы продвинуться ещё подалее - "Эксизм базируется на информационно-коммуникационных технологиях и их использовании для получения монопольного дохода, собственности на наиболее дефицитные факторы производства и, главное, для повышения уровня управляемости обществом". Суть в том, что всё вот это, строится на той же базе = мировоззренческой - в своей основе и это предусматривает "развитие" - как расширение - экстенсивное - но не его изменение и изменение самого подхода и самой конструкции (как "подъездных" путей в структуре этого "мероприятия")), в том числе и самого знания об этом = процессе, его содержании и т.д. - поэтому и только расширение, как умножение того (почему и эксплуатация, как то что может = быть) что есть, и самого его характера = "движения" = социума, как его "уклада" - Бытия, за счёт автоматизации (обратите внимание=)) процессов обмена и влияния на них и т.д. - управления ими. Где человек есть один из элементов "системы" и не более того - через и посредством "информации" - и здесь показываю, то как он в ней убывает - то как и что в нём убывает, и на что он сам направляет = собственные усилия. То есть эта "система" заточена на его убыль = эксплуатацию - исчерпание (его как конечное существо = буквально вычерпывают до дна - до границы им доступной - они иначе не умеют) - уничтожение - здесь он всего лишь ископаемое - а "система" - это "рудник" - а человек - материал для использования и переплавки - он там не есть главный и не цель, а лишь средство - цель - система, что = механизму. Социальная цель, тогда, как "общепринятая" = стать во главе этого механизма - объективная роль системы, лишающая его содержания = действительного или души - вечного начала в нём = социально. Вот и всё - там всё примитивно.
И там многое правильно и близко к сути, но главного - нет - а следовательно и развития - основы его и его следствий = возможности изменения - как имеющего = потребности = необходимого для его целостности - система закрыта и её нужно открывать, как консервную банку - ножом консервным вскрывать - почему и требовалось воздействие - требовался Спаситель, то есть приходящий, как воздействие от иного Мира - высшего, а для этого социума, это есть "извне" = отличное от содержания собственного и внутреннего или его социального мира. Вот те категории, о которых говорилось - материя, энергия, информация - сегодня равно нужно признавать - как = допустить..)) = до себя ..)), что вот те категории, есть и являются открытыми в существе их, как категории качества, т.е. буквально, то что есть, осново-полагающими = являются таковыми потому, как следствие - от того, что в основе своей имеют нелинейный характер или во то самое - единое = материальное и это - меняет содержание, цель, средства и возможности материального - как и его понимание, и через него, т.е. посредством = объединения и приобретение = возможности изменения или самое изменение, что и означает = Быть, что означает быть = открытыми и быть (собственно)) категориями, как и быть полезными в том - такой вот ... если хотите, парадокс.
А к чему это всё говорится - смотрите - ... мы ещё так и не добрались до социализма - почему не разобрались - а именно потому, что - марксизм, есть механичен в своей сути - и это есть "изобретение" запада и почему и от чего это так, в некоторых его категориях, это уже как бы понятно, но... Где механические принципы его, налагаются на социум - весьма насильно и весьма непосредственно его придавливают мировоззренчески = тотально (иначе, он не "умеет"), проникая во все области бытия социума. То есть полагается в его основу - и полагаясь = придавивши его своей пятой (как структурой)), он полагает то как = "содержать" = это, т.е. полагает его смысл = действия, приписывая его ему и/или, обратите внимание, убеждая в том, а там далее много чего интересного, но... главное здесь то, что в виду своей... - он не есть жизненен и не работоспособен = сам по себе (как и не имеет смысла = механичность и частичность сама по себе = ничтожен - утопичен и разрушителен, о том, в том числе и чуть выше) и это понятно теперь, об этом и можно и нужно говорить, в виду определённости того, что был рождён от ограниченных категорий и ограниченного сознания. А дальше там происходит что интересное, т.к. оно желало и желает - жить = быть, не осознавая и не признаваясь себе, будучи... чего оно жаждет - более и сначала... и прежде... = всего - в том его почти страстное движение навстречу, к социуму - это всё желало - быть = воплотиться, как и всякое временное, не имеющее действительного и = собственного = начала и прочее соответствующего - этому зомби-паразиту требовался носитель). А не описывал и был не в состоянии этого сделать - действительность и прочее, что касалось социума и его жизни и соц. мира = человека, т.к. он не имел в себе истины, равно потому не касался и был не в состоянии прикоснуться к этой сути = мира и его процессов. А дальше происходит их соединение с социумом, т.е. исторически, а сделать это, т.е. соединиться с действительностью... - а где обреталась действительность этого мира, где сердце её и сама суть этой жизни проистекала - в России... - то есть, имеем продолжение всё того же... = почему..?
Чем отличается русский социализм от марксистского или западного - ответ - православие - прежде всего, сначала и во веки веков, то есть исторически и фундаментально. Понимаете..., человек много говорит об энергии, информации и считает, что понимает их, как равно потому, что это = использует и через это он принимает то, и менее озаботился материей - она для него как бы есть, причём всегда и её проблемы для него не существенны ...как бы = почти абстрактна, как "проблема", но она есть ближе и важнее для него, нежели он об этом думает. А почему - православие, в своей основе и своей истине = существа содержания и = его значения, обратите внимание, как учения, лежала иная основа материи и материального существа в отличие от ... - действительная, имеющая истину действительности своей от единого, опять же в отличие от принятого в мире = человеком и миром запада, ... - полагающего в себе отдельное. Или, имеющее действительное - основа материализма и социальной жизни человека, произрождающая и утверждающая незыблемость и осмысленность - необходимость осмысляемости и участия этого в жизни - вот что важно - существа человеческого и его, обратите внимание - вечные = ценности (где сегодня эти ценности = цивилизационные? Это сегодня = "современные" и "общечеловеческие" = "европейские" - извращено и выхолощено, т.е. ровно до наоборот) имеют собою то самое фундаментальное значение для общества и его будущего - но временность... всё "съела" - проела и спустила... Россия и социальный мир России - русский мир - пронёс это через время и это было и есть по сегодня - его суть, его смысл = истине его истории и её опыт - в этом был смысл его появления, как учения и смысл его социальный, как назначение и оправдание его - всеобщий и исторический. Поэтому - чем отличался русский социализм - он отличался фундаментально, - его социальный мир в своей основе - ровно тем, что он принял в себя и сердце своё - начала своего, вот эту основу - заповеди Христа, как основу нравственную и морали - как - социально - то есть задача - есть воплощение = "строительство" нового = и мира и человека - этого требовала и искала душа народа, но... вот здесь и крылась и кроется засада, потому что он об этом не знал, - в чём собственно и заключается смысл истории, и того, что с нею связано - тот самый путь и рост. Душа народа и - его менталитет - это о разном или о действительном и об "общепринятом" = "цивилизационном" и уже о его "преимуществе" = имуществе - то есть о ложном начале (- чего - материи и жизни во вселенной). А там, в нашем прошлом бытии, появляется марксизм и как раз "справедливость", и метод как раз "соответствующий"..., где имеет место быть, и всё это моментально - мгновенно вошло в "союз"-противоречия с марксизмом - душа с этим телом = ментальным, как с мировоззрением - историю вы знаете... гонения и прочее... - они не могли не встретиться, но проблема в том, что марксизм, как "механика" запада - не отвечал... и не в состоянии был этого сделать и повёл не туда - катастрофа..., едва не закончившаяся развалом самой России - немного не хватило - что спасло - и снова - православие - его базис, его основа - вера - не позволила = опуститься - до распада и разложения - понимание того, что это непозволительно и невозможно для нас - заставила = быть = требовательными - заставила искать... И это именно потому, что православие, есть отражение иных принципов в существе организации Мира = материи и материальной жизни, и вот тогда - что есть Жизнь - дающая надежду и саму возможность и быть, и жить и развиваться? Как и для чего, с какою целью и т.д. - то есть иных принципов в существе = Начала организации - Жизни, и её, обратите внимание, возможностей - как и требований, а это есть ровно то, что и не было осознанно. То есть как необходимость и как задача - таковая задача была и она была насущной, о чём собственно писалось, но как говорится, всегда доходит только через руки... т.е. в процессе - его и их объединяющем - его смысл и действие по отношению к форме...)). Конфликт, в основании своего социального содержания, что был как бы неявен, но в его неизбежном к тому выражении и разрушил - советскую Россию, т.к сама задача - не была осознанна, не решалась и сама "элита" = "решила" отделиться и пошла по пути примитивизма его - т.е. по внешнему его периметру или по пути деградации - не было развития и усилия не предпринимались по существу - это было как есть "сверх" для них.. - по существу вопроса и задачи - развал был предрешён - марксизм, по сути, был и есть, как оказался направленным ударом в сердце - явился мета-историческим оружием, направленным против неё. Но она этого не знала... и задумано это было давно - очень... Это всё к вопросу о ставках.
Теперь вернёмся к Якову Кедми - когда он говорит в разнице от "больно" и до "цивилизованно", т.е. когда он говорит о том, что когда нам говорят, якобы "давайте договариваться" - то он говорит об этом определённо и это правильно... - другой вопрос, что между "больно" и "цивилизованно", в его современном изводе - это без разницы, т.к. всё об одном и том же, и заканчивается всё это одним и тем же - это когда сам "рецепт", это - "цивилизованно" = сегодня = то когда все "соглашения" = есть соотношение "сил" - вот это "правильно" или то есть = составляет мощь государства - экономика, военная составляющая, территория - размер - и это = сегодня есть Россия - тот кто... "действительно" = враг (но нам не говорят для чего = экономика - кому служит - каким целям в действительности, его мощь = военная..., и откуда взялся такой размер?), то есть даже так - но учитывая и исходя из понимания = интересов всех сторон - там нет главного нашего понимания и вот его интереса.. - "всего лишь"... = лишающего нас чего..? - то есть нам пердлагают - "механизм" - но там априори отсутствует то, почему Россия стала таковой исторически - вне зависимости от обстоятельств = от условий - того, что - послужило и стало основой тому, т.е. её силы = действительной и к тому успеха - а потому и о смысле и содержании, именно исторической задачи и её причине - там также - уже в русле и содержании этого процесса - нет ничего... - не "влияет"... - это как? При этом, он упоминает выше и человека и сознание, а здесь - нет - здесь нет - главного и того, что связано с ним неразрывно - едино - единого - при этом, понимается, что это предложение будет принято, как то рано или поздно.., - ладно... пусть так)), но, собственно, почему и появилась на свет статья предыдущая - это если понимая и учитывая "понимание" и "интересы" всех этих сторон - но и чем закончится? - это если без "изменения", в существе его "цивилизованного" подхода, как целью..)) = социальной позиции - ещё одним "Хельсинки"? это всё о том же - т.е. о целях и их результатах или к чему идём... Поэтому, когда исходя из "понимания" и "необходимости" договариваться, то на каком основании... - а если... и всё то же самое, то это означает - когда свежо предание, да верится с трудом. Т.к. для того чтобы, это было "эффективным", как отвечало существу дела и самой действительности = вопроса - требуется как раз присутствие вот этого "понимания", или требуется менять основы - требуется изменение хотя бы подхода = в мировоззрении, а это означает его важность для всех, а вот далее, уже и не говоря о самом его воплощении или то есть, не говоря о нас = самих, а это то самое время, когда а те, кто от власти = "элит", к тому не расположены, мягко говоря - они не расположены на выход за пределы своего круга и за пределы себя, а будут выходить из себя в ответ на такие "предложения" и тогда - на что потратят они вот это = своё время? Они что - пожелают с ним расстаться = сами и = добро-вольно - а что есть = добро...(?)(у нас же есть почти синонимическое содержание этого слова), как и само направление усилий этой воли, т.е. буквально - улыбайтесь, пусть это и не смешно... Они его потратят на то, чтобы = искать, как то обойти - что собственно сегодня и происходит повсеместно - с-манипулировать, как остаться - а это возможно - ровно до тех пор, пока у всех сторон - и у нас - те же "основы" и пока это так - мы (и "мы") никуда не (с)двинемся - а придём как результат к чему - к тому на что так или иначе, указывалось ранее. Так что, то что нам "предлагается" - это, не есть "рецепт"... Следовательно какая есть задача первейшая, а...?
Теперь к "измам" и формациям - почему - а именно - всё дело в том, что социализм, в самом своём звании и содержании - уже содержит задачу развития - это неотъемлемо от него - и человека, что есть прежде всего и его общества (что собственно на заре советской власти, активно и происходило), и вот это самое "сознание" - и может - технически, и гуманитарно и прочее = всячески, участвует - может и участвует - социализм - требует того = участия = человека и самого общества - участия его чело-веческой стороны - то есть участия и реформации общества, его структуры и сознания, методов, целей и задач - это неотъемлемо и неразделимо, т.к. без этого социализм - быть, существовать не может - и потому - отношений, где новое = общество - роль вот этого нового и его основы = материальной, во всех её социальных аспектах - вот это и есть естественно и естественная необходимость, как соответствующая...
Капитализм.. - чем отличается от социализма или в отличие от..., он - не предусматривает (можно понимать и буквально)) и не видит в том необходимости - он всего лишь "механизм" - равно в развитии - не предусматривает и не видит, как не в состоянии в том смысл = изменения - в существе основы = собственной = своей - она для него своя и - вот это есть для него неотъемлемо - как неизменно и вся его "деятельность", особенно и в том числе, идеологическая, направлены на сохранение оного и содержание того, что = форме и её цели, что = смыслу её = быть - не выходя... за пределы её и её "прибыли", т.к. это есть = механизм, а он есть = всё... - что у них есть, как может быть. Поэтому капитал и капитализм - агрессивен, в том числе и к самому сознанию или живёт так, как может, а живёт в "горизонте"..., буквально = "определённого" - "слой", поэтому и наука, как его "творческое" воплощение, есть творение практически исключительно замкнутое на ограниченных формах, и её "эволюция" = механистична и не содержит, ни методов, ни иных целей, ни возможностей = самой природы. Поэтому когда в конце статьи Е.Ларина пишет, что - "..правящие группы всего мира озабочены решением одной единственной задачи - продлением насколько возможно более-менее стабильного состояния обществ", то это да - так, но и нет, т.к. - стабильного в чём и для чего и для кого, т.д., или совсем не так, т.к. за этою культурною формулировкой и её "стабильностью" - скрыта, как не раскрыта сама суть - причины их заботы", как и то почему, уделяется таковое внимание гипертрофированному эксизму и его роли в этом процессе как "экономики", что есть прежде всего, а затем уже и "доступа".
Современная "система" - есть система механическая и ограниченная = замкнутая (и в форме = на форму и на себя) - цель идеологическая, выражается (как и воплощается) в прибыль - эквивалент - как мерило процесса = всего - это их ориентир. Идеология или логика действия - механизм, как процесс = где задача (Быть) вырастает из него - как из самого себя - эта "система" доразвивалась до того, что примитивно забыла (в своём начале всего), что существует нечто помимо - неё... - о другом, об отличном забыла - и его роли и потому и о других - "не думала" и выясняется... "Современная" и "система" = социальная = взглядов - не объясняет - не решает и не решала эту задачу - основы - материально - во всех её аспектах - тот социализм = советский, потому и был не в состоянии, и как есть то, почему не изменил (=не развил) саму основу этих отношений, т.к. это было неотъемлемо от его сути и методов - "решал" как и капитал = материально на той же основе и соответственно... - поэтому и пал = как был есть разрушен - материально - и... буквально. А всё потому, что - ни одна из этих "систем" - не предусматривала - рост сознания человека и его изменение... - а иначе - зачем? Как не могла понять и представить, что это - есть, - найти ему место и роль в "схеме" и = в процессе = материальном = в целом, как и то, почему это вообще там = существует = участвует, т.е. и в частности. Вся суть современной "проблемы" (её фарс = содержание = "ситуация"), заключается, как есть в том, что для "современного" и его "системы", невдомёк есть то, что вместе с ростом её самой (развитием её)) и сопутствующим этому росту сознания, должна меняться и система - должна меняться её форма - соответственно сути = смыслу, причине и задаче. А форма меняется - задача формы - состоит в том, чтобы меняться - собственно об этом было давно сказано, т.е. должны меняться и цели и методы, и структура организации - она должна меняться - система - она лишь следствие - вспоможение - не главное - а главное, есть - человек - а человек должен знать, что есть главное в нём - его со-знание и его рост, как его возможности. Поэтому если мы говорим, если желаем о том - о коммунизме, как о развитии того, что следует за = социализмом - по крайней мере вы должны понимать, сам смысл того процесса, его направление и его возможности - получающие своё начало от природы или то, с чем и почему это с нею связано и когда это = почему, т.е. почему это = соединяется, имеет смысл и имеет быть возможным, в его реальности развития, в соединении содержания и формы и те возможности = материальные, что там открываются. И... почему, при попытке рассмотрения, где меняется и суть, смысл и цель этих социальных отношений - от человека "современного" - это есть несказанно далеко. При этом, то о чём здесь говорится, используется как - в тёмную - а нам нужно - как - в светлую и эта статья, кстати, хорошая тому иллюстрация = метода в "разнице" - как методов, так и целей. Почему мы, собственно, и имеем сегодня "проблему" - как проблему "современного" и "мира" - то есть состояние войны и равно нашего будущего = в "форме", - как быть или не быть, или - развитие системы - где это, а именно развитие, не предусматривается и - неизбежно приводит к краху - а накопление - "увеличение", есть увеличение чего(?), тогда - деформаций и диспропорций - разделения - она может "копить" лишь это, а в итоге, это приводит к десинхронизации и дезинтеграции - разложению и деградации - и именно потому, обратите внимание, что в центре этого, находится = есть - человек - его невозможно оттуда убрать, а что это значит - ни он, ни "система" - не знает. Но она "ведёт"... - вопрос - куда...?
Наш "успех - наш "рецепт", есть изменение = развитию в существе его основания - как задача, что равно и есть задача - реализовать. И всё это есть обозначение структуры задач в существе его подхода, в классике его = нового = (и потому)) соц-реализма - здесь говорится об элементарно фундаментальных вещах, что отсутствуют в учебниках - "современное" = мировоззрение этого = не позволит, как = не в состоянии. И вот поэтому - Россия, для них есть равно - Враг - а не почему то иному - другому, она им не "друг" и, это есть (почему то)) прежде всего. Наличие основы = существа и самостоятельности или действительной свободы и его реализация - и есть = вместе - неотделимы - реализации - от преимущества. То есть это имеет отношение, одновременно и к тактике, и к переговорам и прочее из этой серии, т.е. и... о стратегии или имеет отношение к пониманию того = почему и от чего, и по существу = сущности целей и методов их = достижения - это что, было и есть то, что "понималось" или об этом знал тот, кто писал это (послание) , или это было в "Послании..."? - т.е. имелось или подразумевалось это в его призыве - как "предложении" - нет, конечно, так как не могло оно там быть, как и не предусматривалось и цели такой ставиться не могло - почему и говорилось ранее, что натура, вместе с "политикой", как есть противоречива и это как минимум, а цели как есть соответствуют "современному" = мировоззрению и возможностям самой "команды" - поэтому = увы...
Все эти "партнёры" - уважают лишь силу, в том числе и силу примера, и его значение - мы должны и = быть, и = жить = лучше - действительно Быть и быть - успешней - а для этого, нужно менять "систему", чтобы просто начать двигаться дальше - а это невозможно без того, чтобы не изменить сам подход к проблеме. Т.е. допустить саму возможность роста = сознания и (изменения) мировоззрения - без воплощения его, т.е. не имея его в себе и не явив и не заявив - об этом - мы не имеем альтернативы - не имеет никто... То есть даже не попытавшись и... - так мы проиграли. Так как - в хвосте - следуем..., так как отказались - отказавшись от этой силы и самой (Его) победы - от права - вот это = реализовать = преимущество - требуется реализация "конкурентного преимущества", если хотите... А раз мы от этого отказываемся - то мы проиграли = уже... - мы не есть пример, за которым следуют - в виду очевидности - существа содержания этого преимущества, как его необходимости - мы его не явили - отказались сами - и откуда же тогда его сила и сила примера?
Да, человек рождается физически, живёт в мире физическом, познаёт физическое - но и, познавая мир материи - должен..., как по крайней мере, - должен иметь возможность познать и уметь трансформировать, как то преобразовать вот это - родиться должен - в новом (в нави и прави) - заново - духовно. И это выражение, как родиться духовно, не есть вовсе выражение отвлечённое и образное, как то есть ни о чём... - духовный мир и его рождение духовное, не где то там далеко и отдельно, не есть противоречие материи или материальному - его материализму, а лишь его продолжение - развитие - человек и мир человека должен родиться свыше - второй раз - заново и это есть его задача - историческая - и историческое подтверждение на право быть - оправдание его - перипетии этого пути и есть его до-стояние - по сути, а это есть не просто - просто-я-ть, а до-стать и от-стоять - не своё, как своё и в этом смысл самого до-стоинства - право на это - на основание - на то, на чём стоим - под-твердить, как утвердить - прибавить и утвердиться - им = самим, в этом и есть смысл этой Истории. А этот опыт и знание об этом и проводит его собою - проходит через Историю.