В его содержании и порядке. Причём об этом можно было бы сказать кратко и достаточно просто, ещё в самом начале..., но... - это и именно практически, было бы как бы и ни о чём... Поэтому..., мы так поступать не будем и скажем и покажем то самое на примерах... - здесь открывается для нас другая опасность - увы, размер текста..., боюсь он будет слегка объёмен..., но в данном случае, это меньшее из наших зол, а поэтому и начнём (или продолжим...?)).
Итак, для начала - Сергей Черняховский и здесь будет нам полезна его статья "Реиндустриализация как завершённая постиндустриализация", от 12.08.21, - рекомендую, читайте, т.к. пересказа не будет - речь то "несколько" не о том и здесь она нам нужна как образец мышления и тип представления - она не очень большая, но такая, скажем, достаточно насыщенная..., так как и как бы, подразумевается, что речь идёт о корне проблемы, отсюда и рекомендации, как видение решения и прочее... Так вот о "прочем", что мы там видим - сразу и элементарно, самые первые слова и цитата - что задаёт само направление и ставит задачу, как и очерчивает её характер - "Вопрос индустриализации сегодня - это не вопрос возвращения к индустрии 1930-х-1950-х годов, не вопрос возвращения индустрии XVIII века. Это вопрос реиндустриализации, то есть восстановления индустриально-созидательного потенциала страны, обеспечивающего её самодостаточное возрастающее развитие". Что мы здесь видим - индустриализация = развитие страны... - или "несколько" односторонее такое развитеи и далее мы видим где-что и сколько работало, в каких сферах, но а людей в этом и через это судьба страны - об этом никак..., или - получаем то, что индустриализация и есть развитие - как содержание и потому = экономическое начало его есть впереди и есть ведущее..., что собственно и есть, читай фундаментальное великосветское и заблуждение, как решение "вопроса", его характера и "направления"... Отсюда и затем, подзаголовок, - "Постиндустриализация не для всех"... - сами термины, "пост..." и прочее, он из материализма социального, из либерализма прошлого века, сам его фундамент и направление, он есть сугубо научный и в рамках его методологии ( а что это такое и откуда это берётся, об этом достаточно писалось), являющийся его "идеей" фикс, отсюда и сам подход и смысл, читай понимание его причины быть, и содержание его..., а оно есть для тех (как может быть=только) - в разделении... - отсюда действие (осмысленное... = ?)) и на кой тогда человеку сознание? Или... и вообще, что это такое есть? Как это связано с материализмом?)) совершается ровно для того, чтобы остаться... на месте...)) Это если совсем кратко. То есть действие ориентировано на то, чтобы сохранить форму - и... = содержание равное ей или не превышающее того... Тогда, простите, какое "развитие"? Недоразумение...? И в самом начале, и в своей основе...? Как так?
Но..., - "В первом случае суть, говоря кратко, в том, что полная постиндустриализация предполагает "выведение человека из непосредственного процесса производства и постановку над последним в качестве организатора и контролёра"..." - то есть при этом, он рассматривает общество... - а общество, как производственный процесс (происходит уравнивание или его обезличивание)), причём на ваших глазах, не стесняясь и в открытую, как на "фундаменте"... - "достижений" и "теорий" от общественных наук, - т.е. вот где проблема на самом деле, человек - марксист... - где объективная заинтересованность = "интересы" - как "понимание"..., движущего фактора, имеющего цену... - вот вам и "ценности"..., а это когда выборочно и по "усмотрению"..., по "ситуации" - "Смысл этого разделения в том, что виды труда, оправдывающие высокую оплату, предоставляются "своим", не оправдывающие - "чужим". Это так называемая модель новой зависимости, деление мира на "страны-фабрики" и "страны-лаборатории", обеспечивающее подпитку ведущих стран дешёвой рабочей силой периферии". Или... - они не могут выйти..., причём сами - в чём они и не желают признаться - выйти за рамки объекта и его эксплуатации, это - немыслимо - почему, собственно и мыслим "мы" в рамках этого и именно этим, т.е. лишь объектом и имея возможность фиксировать это..., и оперируя и располагая (обладая)) этим, как "теорией" - экономика есть ведущее начало и предмет её (и не только... - а "не только" появляется, как "рождается" от того, что имеется желание иметь, преобладать и довлеть, раздавить вот этим, как собою, всё остальное для тех от "лукавого" и это...), это есть предел желания (обладания) и представления... Отсюда и "модели", - "Американские вложения капиталов и технологий в другие страны стали основой кризиса так до конца не сформировавшейся однополюсной модели", т.е. имеем как "получаем" по итогу, пресловутую однополюсность и многополюсность..., и где есть только это и вот эта (именно) их сторона, как существа дела, вытесняющая или стремящаяся к тому, как к осуществлению этого = становящегося диктатом, стремящегося к тотальному, т.к. ни к чему иному те стремиться не могут просто по определению - вот вам сила... определения, как сторона обладания и давления или стремящаяся к тому - отсюда и информация, как политика и политика распределения и управления - манипуляции и манипуляция как таковая. То есть... - "Октябрьский проект: первая претензия на постиндустриальный прорыв", а это подзаголовок - и так это, становится (или втискивается в прокрустово..., т.е.) в "русле"..., или становится "проектом", а не революцией или реально грандиозным событием в жизни социального мира человека. А почему... и что в нём было главное и действительно ведущее - тишина... - по сей день... - а вы говорите История... Мы не изучаем и даже не пытаемся - настоящую историю, а подгоняем нашу действительность под "теории" - вот мы чем сегодня занимаемся... - отсюда и тот самый "постиндустриальный прорыв", как движение туда, вот в это - "Суть второй проблемы и возникающего выбора - в том, что именно рассматривается как "постиндустриальная сфера", то есть сфера, находящаяся за пределами аграрной и индустриальной: сфера "производства услуг" или сфера "производства знания". Здесь имеется попытка прикоснуться как бы к объяснению "развития", как социального явления и притом весьма социально значимого... - странно..., а как - "Октябрьская революция, в производственно-цивилизационном плане, - это революция производственной модернизации. К 1917 году Россия застряла на этапе перехода из аграрной фазы в фазу индустриальную". Всё... и сразу всё становится "понятным", т.е. как есть объяснено"... Почему и здесь вот это слово - "цивилизационное", собственно ничего в себе не значит, т.к. эти сообщества противостоят друг другу "производственно", т.е. в рамках определённого типа движения в направлении и его мышлении, как представление о цели этого движения - не более того - и это = подразумевается "цивилизационное"... А почему стал возможен этот социальный протест - он сложился на основе чего и потому какого менталитета, и следствием каких событий и кому противостояла Россия в действительности и в начале века - какою природою воспользовались или что эксплуатировали, как "ситуацию", и что постарались большевики привести в действие - какую силу пробудить к действию - почему в России это было - имелось и жило наполненное содержанием той жизни и требовало - искало воплощения его - а именно существо высшей справедливости... - это если совсем кратко, но вам об этом не скажут... - особенно, а если это ещё и прояснить и связать...
То есть, что получается ... - "...партия большевиков оказалась единственной в России партией промышленной модернизации, самой технократической партией России" или, это когда = "по сути"... - то есть весьма "умилительно" получается..., когда само собой и утилитарно... - "В этом отношении октябрь 1917-го - это рубеж форсированного перехода к индустриальному развитию...", - а то что это была вынужденная мера... - т.е. явилось "ответом", об этом даже мысли не может появиться, и далее, он подчёркивает то, что для него и его понимания, есть ещё более важно, а именно - "... это была претензия на постиндустриальный прорыв..." и это говорит, по сути, большевик, признающий тем самым "победу" запада и его мировоззренческой основы, т.е. суть либерального мышления - изначально... - и так же изначально бессмысленность и безуспешность самой революции в России или её обречённость и опять же бессмысленность но уже в высшем смысле и существе уже самого материализма - но тогда это была не революция..., а лишь переворот... - вот что здесь "зашито"... То есть это теперь = сегодня утверждается и подаётся, т.е. это для них как есть важно... Собственно и всё..., далее следует лишь небольшое дополнение"..., т.е. для сознательного человека, как индивида, но имеющего быть несчастье в его социальном отношении - "В научно-техническом плане это была попытка создания в России производства, в котором "наука превращалась в непосредственную производительную силу". Или речь о знании (или знание о чём?)) и о его употреблении = когда это превращаются в "понятное", в то самое "что" неодушевлённое или не имеющее души и затем, соответственно, в то для чего это и превращается, и потому воплощается = непосредственно в ту самую силу и её производство... или в воспроизводство того самого - собственного и круг замыкается, а это и равно есть всё... как то может и должно быть - в рамках "островной" или полюсной модели и её условности, как условия, когда это = есть главное и оно есть = всё = вовне. Или когда тот и становится..., спрашивается чем... - да тем самым деревянным истуканом или изолированным "полюсом"... - поэтому и звучит, что "Наряду с вопросом завершения этого перехода...", т.е. вот туда и в это, а затем уже и то, что в себе эта "эпоха содержала ..." - ещё нечто, но для них это и было тем самою дорогою становления им необходимого..., и это было важным именно вот этим - не чем то иным - т.к. другого не предусматривалось и не усматривалось - то есть вас обманывали с самого начала - и именно идеологически. Потому что вопрос идеологии, это всегда есть сначала... и вопрос существа..., т.е. это есть связи причины, результат и действия, т.е. необходимого - обязательного присутствия начала его и его результата, - это вопрос о фундаменте и причине, и потому его результате... Понимаете - иначе, - невозможно... - это вопрос о Начале и итоге этого пути, пусть и с промежуточным результатом, почему он и говорит о том, что "Наряду с вопросом завершения этого перехода эпоха содержала новую цивилизационную проблему...", т.е. нечто новое - он вынужден это признавать и употреблять его действительное, т.е. действующее - то что действует действительно - вот это значение и лишь затем речь идёт о том, как бы для чего, но с позиции уже прошедшего их времени...)) - "...последующего прорыва к "постиндустриальному обществу"..." и только лишь затем уже и о его политическом, но как о форме или... - "...в политической форме ставшую борьбой за социальную демократию...". А, другого там ничего и не предусматривалось и тогда, спрашивается, чем она и в таком случае, могла ещё быть, как стать? Только этим самым..., т.е. "демократией"... А ещё далее и потому и именно таковое, равно такое как оно есть = как его понимание, есть и цель и назначение = то самое социальное государство - с его собственными задачами, когда оно уже диктует или становится тотальным принуждением, водящим за ... - там человека и его основы действительной - нет, отсюда и требование создать и "...политическую организацию постиндустриального информационного общества" - именно в его существе содержания спекулятивных манипуляций или..., когда оно является именно "информационным", а не каким либо другим - там нет существа и значения самого фундамента, как такового или его основы = как существа постоянства - и для самого материализма, в принципе..., а значит и для самого мышления - а это означает быть..., как требование - спекулятивным и не каким либо иным. Читай, имеем требование, как их понимание того, создать такую структуру с её собственными к тому содержанием и целями - и только... - ничего основательного, постоянного и неизменного, или неизменно несущее это в себе - они несут иное... - попытку чего, т.е. ввести и внести, мы сегодня по сути и наблюдаем...
Но..., что мы здесь наблюдаем также весьма очевидно и объективно - а именно то, что не получается, как ни крути, разорвать и рассматривать все эти суть вопросы, - отдельно. То есть..., так или иначе, но он вынужденно и подспудно признаёт, что идеологическая сторона вопроса - является определяющей.. - так или иначе - чего тогда, то есть большевиками и в их бытность времени, государственно, социально, а и далее в знании, читай в его социальном сознании и мировоззренчески, собственно и не было сделано - а, спрашивается..., - по какой причине... - а вот от "мы" и уходим, а вот об этом "мы" и молчим. Поэтому... - нужно вернуться назад, но - к основам или к существу причины начала пути - связать, соединить вот это, - исторически, читай содержательно, а этого как раз тем и не требуется... - на своём настаивают, почему этого и не было сделано, почему и имеется только "информация", как нечто "нейтральное"...) - а она всегда на чьей то стороне... То есть нам это преподносят как = как бы нейтральное и "научное", когда это есть как бы в "действительности" = оно, как метод, теория и прочее, но таковым в той самой действительности, - не являясь и не является, а почему - в их материализме, как "системе" мировоззренческой и взгляда на мир = мировоззрения, - не существует единого - материально и в действительности - объектно и объективно - объекты, все = рассматривается отдельно или изолированно, желательно тотально, но... не получается. И вот то что они не в состоянии отвергнуть и избавиться, они и отвергают, и не рассматривают - в том числе и его природу. Или - они отвергают и причину существа того что (есть и это)) объединяет и природу того что есть (...объединять и сам суть вопрос того есть ли в том смысл)) причина в том, как основание бытия, существа и действия, или то на чём это покоится - всех трёх "китов" отвергают, у них нет даже того самого обозначаемого под этим словом "что" - даже как проблемы" или даже приблизительного его содержания нет, когда они = сами к тому приближаются и затем то, что "есть" - материально и что такое материя и материальность и прочее из того, что есть основа и есть развитие в их постоянстве. То есть речь то о чём - они не могут выстроить "систему" в принципе - они не могут иметь дело с системой как таковой, потому что система существует и может, только как взаимосвязанное целое и в вечности, а для тех это невозможно... У них нет "Системы" - они не могут говорить о системе, почему и избегают этого, а лишь о её фрагментах или = когда как бы могут, когда занимаются чем - спекуляцией, как сутью процесса... - имея в виду под этою действительностью, преследование собственного = целью - то есть имея целью = осуществление подмены, или проведение этого ..., или возведение этого как сутью их "постоянства" - социально и до "нормы", то есть утверждая это по объектно и объективно. То есть что они сделали - они это = Его вычеркнули, - Всевышнего и человека, дабы быть свободными... от обязательств и быть обязанными или от обязанности вообще - но так они вычеркнули и возможности будущего и его продолжения, т.е. собственную обязанность и ответственность быть или собственное бытие в этом развивающемся последовательно будущем. Они реально или в реальности - есть лишь объектно ориентированы, т.е. в собственном развитии. И потому имеем только "управление" и "постиндустриализацию" общества - имеем лишь движение туда = объективное - нам так это преподносят - то есть, читай, когда это есть по их мнению, "закономерное" - отсылка то куда... -они это используют и без этого ничего не могут - но использут для того, чтобы утвердить своё во всех его возможных формах - но в ограниченном содержании, почему и откуда и тотальность..., как есть возникает. Но нужно различать законы социальные и мировые, материальные - и понимать то чем они отличаются, а при отсутствии существа основы и суть этой связи или суть причины... - понять и тем более объяснить, невозможно, - почему и что, суть разницу, они внятно и объяснить не могут. Здесь каждое слово - политическое - социальное - знание - цивилизация - наука, развитие, культура и прочее, имеют отношение к процессам (материальным и как таковым) и к их содержанию, и к их глубине, ровно тогда, когда они взаимосвязаны и взаимовлятельны..., и не существуют по отдельности. Но при этом..., их метод = есть единственный (как единственно...), или отсюда имеем теоретизм его тезисов - то есть куда ведут и куда это нацелено - а здесь, развитие социальное, рассматривается с той позиции, когда - "Деиндустриализация как цивилизационный регресс" или, осуществляетс рассмотрение понятие прогресса - однобоко, с одной стороны его, как содержания и потому - рассмотрение вопроса, как развития в механическо-индустриальном ключе, опять же осуществляется с фундамента позиции западного либерализма или изолированно-отдельно, что и равно социально, и уклонения от этого "курса" - вот в этой "гонке" и таковом её характер и есть "регресс", т.е. (равно требуется ему... или когда за него всё решили) это, нужно понимать, по человечески...?)) Поэтому и историю СССР, он рассматривает с этих же позиций, как конфликт за собственность и средства производства, где возникают интелториат и оргократия, или когда это есть лишь составляющие элементы производственного фактора - туда же и знание и сознание, как таковое - т.е. его следствие, а не его начало и причина в существе его бытия и действия..., мало того, само социальное и его суть отношения, рассматриваются сугубо в этих узких границах - и по содержанию, и по времени, - "... борьба между новыми составляющими старого социального субъекта - пролетариата, победителя первого этапа революционной эпохи. Завоевав господство, он начал разделяться на производные: интелториат и оргократию. Борьба шла за тот же предмет: кто станет историческим преемником прежней победы". Или, он всё и весь процесс рассматривает в "рамках"... и на той же "основе", то есть прежних представлений о его сути... - вот и всё.., и более из этого ничего не следует...
"В 1990-е годы конвертация бюрократией власти в собственность не решала проблем производства. С одной стороны, этот слой не был заинтересован в переходе в постиндустриальную эпоху, поскольку сам является функцией управления индустриальным производством. Переход к информационному производству шаг за шагом упраздняет эту функцию, реализуя её другими цивилизационными способами". И мы "плавно" переходим к информационной спекуляции, или к тому что является для тех целью, т.е. к власти или, к тому то как они понимают "сознание" и социальное, и к тому как они понимают существо его потребности, и... - он по прежнему - всё рассматривает с точки зрения производства и как = содержание, и вот это как саму сущность социальных отношений - в сторону, ни-ни... Это и единственный способ и методология, а также и цель в которой они видят средство - как возможности, они по сути для них равны... - практически тождественны. И вот это всё - определяет собою их тип мировоззрения - их видение и понимание материи, и всего того, что следует из этого - а это не просто так, т.к. это именно цивилизационная "проблема"... - но они так не считают. А в чём тогда суть причина бытия цивилизации и её значения, как то культура, её причина быть как содержание и опыт того - в знании и истории, а именно мировоззренческий, соединяющейся с миром и его бытием, как с его материализмом - об этом тоже... - ни-ни... - или о том, что эта связь вообще есть и это есть актуально..., читай социально. А в связи с тем, что это как есть, отсутствует, то отсюда, у них и возникает вопрос о власти, как о возможности контролировать информационные потоки или то содержание, что вливается в уши социально, вне какой либо связи с сутью... причины, т.е. весьма избирательно - им просто ничего иного не остаётся - когда это предназначены именно для масс или массы, и ровно для того, чтобы она ею и оставалась..., а не для каждого и в равной мере = всегда и в каждом случае, имеющее начало в существе содержания причины их бытия и потому естественным образом вписывающееся в фундаментальные процессы, происходящие вокруг... - для личности, для формирования личности на прочном фундаменте - вечном... и строго логично-последовательно взаимосвязанным... Они этого лишены или лишили себя - отсюда и безуспешность или безутешность, или то почему "В 1990-е годы конвертация бюрократией власти в собственность не решала проблем производства", или то почему "В цивилизационном плане экономика страны оказалась отброшена в прошлое...". Замечательная фраза и... - вообще то это бред..., но для истинного большевика, это так и есть, т.к. экономика, это и есть суть "цивилизационный план", и не более того. Всё остальное, идёт "прицепом", т.к. не нужно забывать, что в таком подходе, "проблема производства", это есть "проблема государства", т.е. это равно и потому весьма практически - практически тождественны - а почему, простите, эти "проблемы", не есть проблема капиталиста и собственника? Почему все эти вопросы - есть вопросы государства и оно обязано...? Почему этот вопрос не решается автоматически и механически? Почему требуется объединение человеков и сам человек... - на это ответа нет... - а почему "В цивилизационном плане экономика страны оказалась отброшена в прошлое...", потому что это равно причине и тогда мы имеем переход от индустиализации к постиндустриализации, как необходимость и те рассматривают это как процесс так понимаемого ими и принимаемого = цивилизационного развития - и здесь мы получаем что..., т.е. по "итогу" - "индустриализация", есть или имеет быть, как истинное направление исторического процесса - вопрос... - когда была допущена ошибка?)) Или, с его точки зрения, "...был запущен механизм деиндустриализации, социального, экономического и исторического регресса". Или, это = "историческому регрессу", а это может быть таковым тогда, когда это равно суть содержанию исторического процесса, как его цели или прогресса - в данном случае, мы имеем "регресс"... Или, - а это когда как бы "плавно" и постепенно, вас ставят перед фактом - "Истинным вопросом борьбы в нашей стране был вопрос о переходе к постиндустриальному обществу". Это ведь в действительности почти "откровение"..., для бывшего "пролетариата"..., а почему... - а потому что "...этот момент так и не был осознан...". То есть сегодня, это становится сутью или её социальным суррогатом существа действия содержания, как отражение их мировоззрения в материализме исторически... - и это всё о "трудящихся", т.е. забота, как о не осознавших своих истинных интересов... Вот о чём речь - или речь о признании... вот этого, как факта, как признание в невозможности "изобрести" что то новое, поэтому регресс одевает на себя одежды ..., т.е. переворачивает всё с ног на голову и вот это, и должно стать "классикой" или тем, что есть нормально, как должно быть... - это ведь есть "все"..., отсюда и подзаголовок - "Историческое зависание и требование восхождения". Нам вот такое "восхождение" предрекают и предписывают. Но это ведь..., что самое любопытное то оказывается..., - это мы "зависли"..., а не кто то другой... - по их мнению... - в видении и определении существа причины. Когда "Историческое зависание", пользуясь..., т.е. в итоге, происходит от ущербности, в виду отсутствия в этой "системе" недостающего "звена" - в знании или в самой основе этого знания, - отсюда и нет системы, и нет верного определения причины, и нет ответа..., на многие вопросы. Тогда и их "восхождение" и есть, и может быть, лишь сугубо объектным = на это ориентированным, (они не могут ничего другого дать, помыслить и предложить, как продолжить - проанализировать то превышающее..., по природе своей... и это есть также весьма объективно, что те и не понимают и пытаются отрицать, или) когда это = государственной индустриализации, где государство есть только такое, как моежт и есть, и потому и давит, ещё более... - а почему - "Это восхождение невозможно без выполнения запроса на реализацию в рациональной форме базовой идеи, лежащей в основе базовой революции". Странно звучит, да...? Ничего подобного... - это наслаиваемый "бутерброд" из отрывочных и не связанных меж собой понятий (т.е. по сути, есть бред), как потребности, находимых ими в объектности используемых, точнее, эксплуатируемых форм - и вот здесь и для этого, они и используют и "базовое" и "идею", и причём здесь "революция", если он говорит о "развитии" объективном или объективного или когда речь об объективном, но процессе - а процесс и его объективное в нём не может быть исключаемым или исключительно изолирован тотально, как раз по объективным причинам (потому что - нужно говорить о том, что есть суть процесс и тогда = "объект", а об этом без единого, есть невозможно...)) или когда речь идёт сугубо об эволюции материалистического мировоззрения социально и его воплощении... При этом, что такое революция 17-го года в России, в действительности... - мы не изучаем и не исследуем реальную историю и содержание этого процесса, - мы не знаем действительных основ Истории, как таковой, не знаем, что было в действительности положительным в истории России на протяжении этого тысячелетия, это не осознано и не связано воедино - материально и мировоззренчески - отсюда, мы не можем говорить о действительных причинах и силах участвующих реально или имеющих быть в революции 17-го года - именно поэтому, ранее у него там присутствует что, собственно - "Октябрьский проект: первая претензия на постиндустриальный прорыв" - но теперь есть это "проект", когда это стало для тех = прежде всего... - где цель есть тот самый, постиндустриальный... и вот это и был..., т.е. как есть = "прорыв"... Когда это был именно социальный взрыв, имеющий в глубине своей, - глубокое содержание положительное (а что означает это "положительное", об этом далее ещё..., коснёмся, т.е. придётся...) - и содержание, и его начало и динамику, как двигатель этого процесса, а в чём суть смысл его и именно позитив, и именно человеческий и социальный - сказать не могут. Вернее... и здесь требуется уточнение - они могут дать только малое - т.е. "объективное" или = его "продукт" (но как известно они и этого не дали... - поскупились и обманули... - кого - народ...), но об этом и говорят и готовы лишь об этом говорить - но не о бошем и по существу = о том = большом или о том, что есть Начало, в том числе и в себе = каждого и человеческого - о том когда человек получает и знает = осознаёт причину и начало собственного бытия и полную свободу в том, ровно для того чтобы он был и развивался, чтобы он мог и понимать и сравнивать, ориентироваться и в знании о мире, во времени и пространстве (собственной Истории), и его материале, его свойствах и возможностях и т.д. (так и не раскрыли содержание понятия коммунизма, как социальной формы бытия, на новом этапе развития человека или то почему человеку нужно объединение или, то почему имеется необходимость быть вместе со всеми или, что есть такое человек) И потому переворот - революция - они сами и сначала, и прежде всего называли это переворотом, и лишь затем нечто осознав как суть нового, уже в претензии своей к тому, назвали это "событие" революцией, т.е. предъявив претензию к тому..., но так и не оправдав её... То есть это именно революция... - или восстание кого и чего, и по какой причине или отношению к чему в этом его именно социальном движении вперёд и по отношению ко всем остальным... - эти нити связей и содержания, буквально, сегодня уходят во тьму, а нам преподают пропаганду.
Отсюда, т.е. далее - откуда у вас взялось вот это - "восхождение" - сам его тезис и требование, как "необходимость"..., т.е. как минимум есть весьма "странно"..., - требование "восхождения" взятое как бы из ниоткуда..., как появившееся само собой - т.е. следуя либеральным "курсом"... Почему - ведь это существо содержания и выражение его качества, как движения, или, точнее, выражение содержания в форме движения к содержанию его цели - а его ведут, как дают, лишь форму, а вот то..., - есть и не осмыслено и не выражено, а в виду невозможности связать и предложить то самое новое, имеем что - "Это восхождение невозможно без выполнения запроса на реализацию в рациональной форме базовой идеи, лежащей в основе базовой революции", но..., дальше смотрите как интересно... - "В нашем случае - идеи социальной демократии и политического устройства постиндустриального общества, то есть в первую очередь - реиндустриализации на новой технологической базе". Или..., и вот здесь и для того и появляется и "базовая" и "идея"... - т.е. входим в новый уровень эксплуатации для совершения "новой" базовой революции..., и причём здесь "революция"...? И это есть "идея"...? Спрашивается какая - спрашивали - отвечаем - социальной демократии..., или имеем "демократию", как "вершину"..., читай "мысли" - и чем вы, простите, отличаетесь...? От ваших "оппонентов"...? То есть здесь требуется "понимать", что другого просто быть не может, почему..., - надеюсь объяснять не имеет смысла, но далее самое интересное, когда она воплощается в политическое и (вдруг = "закономерно") становится "методом", а это у них = суть "идее", как представление об этом, как об "устройстве" - всё логично..., но политического устройства постиндустриального общества, как продолжение "басни" предыдущего..., но на новой "технологической базе", т.е. на новом витке "модернизьма"... - договорились до тезиса "реиндустриализации"..., как термина = содержанию и цели, где технологии правят бал = в умах... - любопытная статья, надо признать)) Отсюда и само содержание "позитива" в развитии, что может быть воплощён и лишь в отдельно взятом субъекте, но как объекте...)), т.е. внешне..., т.е. изолированно - ограниченно и это есть таковое в принципе... - т.е. изначально, иначе это не имеет смысла и иного смысла там не содержится - печальная картина маслом... Или..., - о действительно базовой основе, или об основе и существе причины бытия идеи начала в материалистическом мировоззрении и речи не идёт, и идти не может - это не имеет отношения к миру социального бытия человека, как не может быть... Всё... Следовательно, что - "Отсюда выход на простой вывод: чтобы успешно развиваться, страна должна развивать своё производство". Ура, товарищи... и таким образом, что мы получаем на "выходе" - "...выстраивается задача: создать экономику, которая обеспечит более высокие доходы, возможности для профессионального и карьерного роста". Уровень и сама "линия" ("партии") есть понятна и тогда сама уже суть задача, есть... - "Задача, которая давно должна быть в повестке дня, - (как основная..., нужно понимать, что выглядит здесь уже и не смешно, увы...)) это технологическая и промышленная революция". При этом, - "Политические группы и партии России ведут разговор не о стратегии развития, а о распределении власти". То есть..., - а здесь, как нужно понимать, речь идёт о "развитии" - когда речь и идёт о распределении вот этого самого "содержания" в его различных формах и именно это и есть = сначала - а это и есть традиция прошлого - её наследство - отсюда и поэтому, и сама власть и место = есть всё... - как идеологема подобного рода действия и вот здесь, и для этого = любые средства и хороши.... В том числе и оправдание оного) Именно поэтому - "России, конечно, нужна революция", а они иначе и не умеют, и не понимают, и когда "Нужны перемены", то не тою ценою... и мягко говоря, не с тем результатом.
То есть..., опять же вопрос о том, что есть "революция"..., - что в имени твоём..., или вопрос о том, что человек собственно делает и что ему нужно, т.к. это есть вовсе не факт, что это у него (всегда)) совпадает - а под этим имеется то что и (почти)) "понимается", как содержание отвечающее этому "пониманию" и его методу, т.е. некий "скачок", в его разновидности окончательного "решения", или, что есть точнее, шаг в никуда, в бессмысленное и неразрешимое противоречие - в продолжение и "развитие" оного, и на прежней мировозренческой основе, т.е. "последовательно" и упрямо настаивая на своём, буквально, и потому, читай невзирая... или безутешно для себя и = слепо..., т.е. двигаясь прежним курсом - это было в 17-ом, характер и содержание этого противоречия ярко был выражен, и тогда и после, и это "благополучно" проигнорировали, но а и это даже уже пройдено, и это ничему вас не научило - вы действительно положительного - результата или хотя бы его значения в том..., - из этого не извлекли, - а такое вот "повторение", нам не нужно, а вот перемены = нужны..., а дальше практически всё верно..., т.е. имеем перечисления и - "У власти находится во многом дефектная элита, не способная определять долгосрочные цели развития"..., т.е. как верно то..., - а откуда то она такая взялась? То есть, товарищи "коммунисты", к этому отношения не имеют? Так это нужно понимать...? Но именно отсюда и то почему ... - "В России малоэффективная система государственного управления. Дефектная политическая система. Разрушена одна и не создана другая мотивационные системы". Последнее особенно интересно, т.к. про "мотивации", читай причины..., а это означает что "игла" идеологии, своим остриём постоянно колет их, т.е. никуда это острие не исчезает, постоянно высовывается из ... и жалит, и это происходит непрестанно, но ответы все как есть в прежнем русле, но уже в современной их обработке как "тренде", то бишь обрамлении..., т.е. происходит украшение тех самых берегов этого "русла", как - нам говорят - "Вопрос в том, чтобы не только не падать вниз и не только постепенно карабкаться вверх, но осуществить прорыв". Так спрашивается, "прорыв" какой в своём содержании и куда и ...?)) И вам отвечают - "Технологический, производственный, социальный, ментальный". Где ментальный на последнем месте... - т.е. это почти неестественное следствие и как следствие = есть неоснователен, условен и потому вовсе не есть сначала - нефундаментален, необязателен... После чего... - появляется пресловутая "Духовность" - то есть ну самое последнее, то есть когда ""Духовность" - это замечательно. Но всякая духовность..." "замечательна" лишь тогда, "когда на её страже стоит современная армия" - и всё, то есть насколько низка и незначительна их "духовность", что её растоптали тут же... - любая самая современная армия, без основы и существа этого духа, объединяющего и консолидирующего её - есть ничто..., просто сброд - и вот этому, и нет места и причины в его рациональном... - мире... - и это удар именно идеологический, реальный результат которого они и не понимают, т.е. так и не выявив его и не найдя его в своём прошлом, равно так и предвидеть во всей полноте существа в будущем, есть не в состоянии. Вот что есть важно... - и суть этой важности они не желают видеть - вот где главная проблема... - они не имеют отношения и не могут иметь отношения к этому главному, и потому и не могут "разобраться" с этим главным... И далее потому имеем, лишь снова то самое "экономическое устройство современной России"..., "То есть оно требует перехода от краткосрочной мотивации и краткосрочных стимулов, какими являются рыночные стимулы и мотивы, - к средне- и долгосрочным стимулам и мотивации". Или... - идей - нет - есть "мотивации" - и все соображения здесь, есть соображения по поводу, как того достичь и составить некий ряд условий, как "создать", т.е. условия - есть "мотивации" - как временность условий и это = естетственно, т.е. объективная логика этой "линии", что выступает в качестве... пути или основы, или... - эдак "незаметно" замещают их, или когда те = смещают ... - нам подменяют суть и содержание основы через это "уравнивание" и потосянное нивелирование существа причины = ненавязчиво...)), т.е. постоянно сдвигая человека всё ближе ...
А дальше у "нас", очередной этап "производства"... - какой вы думаете? И на пути к чему - на пути к обществу "полной постиндустриализации", т.е. не простой, а "полной", о как..., а почему - а потому что ничего нового или иного, не предполагается, как и не может быть, тогда суть вопрос для подобного ..., есть таков, а именно - "Производство услуг или производство знания?", т.е. далее можно и нужно как бы ставить многоточие и вопрос, потому что "И здесь мы имеем ... - развилку в понимании и реализации общества полной постиндустриализации. Первый путь предполагает вариант "общества услуг", второй - "общества познания и созидания". А смысл то в чём - а смысл в том, что разницы то нет, - то есть на самом деле... Под "производством знания" - "предполагается" его производство, т.е. "создание" его клише или его штампование, буквально, что и есть "созидание" или производство производительных сил и управляемого всего, куда и сам человек и его сознание подпадает также, как приравнивается к тому..., ну раз их "идея" = методу, как средству..., о чём тогда речь... Но.., в том же и полном смысле этого слова, его "полнота" - это что - это контроль, планирование и управляемость сознанием и представлением, индивидом, обществом - полная механистичность и автоматизация = тотальная механичность во плоти и сознании... - это и есть предел всей этой "методологии" как "идеи" - как предел возможности в мечтании о социальном и "рае", а то что он есть и почему он есть, и где он есть сам или почему он тут оказался)), и где его начало самостоятельности и какова природа этого, и как это отражено в его собственном мире, читай том самом, социальном - об этом нет и речи и места тому нет.., как не предполагается... Лишь констатации в имеющихся рамках и пределах - они могут то, что они = могут, т.е. в состоянии. Но нет того, что в действительности нужно человеку, его миру и его обществу - того, что требуется действительно и от существа этой действительности в его бытии, его сознанию... То есть, если внимательно почитать, то можно увидеть, что вопрос о действительной причине и его методах решения, даже не ставится - предлагается лишь чисто технократический - экономический метод, как решение - образование для "образованных", т.к. те лишь придаток технологии и это есть "причина"...)), и это даёт ускорение технологического развития и даже "опережающее"... - как производство собственной и "соответствующей рабочей силы"... - технологическое лидерство предполагает и требует...) Увы...
А далее уже об "образовании", то есть в связи с ..., когда "Государство должно кардинально пересмотреть подход к системе образования"... - рекомендации, соответствующие... - "Ускорение технологического развития страны требует производства соответствующей рабочей силы. То есть требует образования, нацеленного на обеспечение прорыва в производстве". Всё...) Граждане... - добро пожаловать в концентраци..., простите, в очень трудовой "соц."-лагерь... - "...что должна сделать Россия для обеспечения подобного развития, - ...", читайте, там привычный набор фраз, что звучит из ящика... И это, затем, есть уже почти "идеология" или её воплощение, т.е. "Мобилизационный курс"... - "России нужно новое производство. Новые технологии. Новые материалы...", добавим и всё остальное прочее, тоже нужно, но это мы уже слышали и слышим постоянно, последнее - "Восстановление культуры. Нужна осмысленность существования". Но никакого иного смысла - там нет - и никакого другого, кроме производства и то откуда это берётся - этого ничего нет - нет и близко, ни намёком, - а это про осмысленность и существа - это разделено пропастью... и сделано это очень даже сознательно, на пропасть..., на отстоять своё и потому, усугубить... А "Новый тип стимулов к труду и новый характер труда" и именно что новый, он откуда возьмётся, если в нём должны присутствовать и цели, и причины и методы - а там ничего нет... И вся "новизна", как есть, лишь в том, что - "Но только если при этом 90% населения заняты в производстве новых знаний и технологий..." и всё..., а для чего - для того чтобы "...обеспечить материальные потребности общества", чтобы затем, смотрите - "Войти в мировое разделение труда на равноправных началах она может, только перейдя к участию в нём в постиндустриальной сфере,..." - и другого там ничего и нет - а это и есть приговор России, потому что по их авторитетному мнению, только в этом или только там возможен "успех", "где у неё остаются технологические заделы и где она обладает ресурсами, с которыми могут быть сопоставимы лишь США". Или причины, цели и задачи = "ресурсы"А где то, что она может принести и дать - нового, этому миру - действительного и нового, или... и "вывод"... - нам снова предлагают прежнее - встраиваться - или... Кац предлагает сдаться...) Или, иначе, словами автора - суть - "То есть перед нами выбор: ...", а мы смотрим на суть характер этого выбора - ... или сама суть задача этого выбора, состоит в чём - "... либо быть источником сырья и рабочей силы, либо совершить прорыв в новую технологическую эпоху". А где человек..., - то есть, спрашивается... - а он кому то там нужен..., вот в этом мире?)) И его действительная суть природа...? Нет... - а нафига, если всё сводится к производству и его механизации, где суть механичность есть вершина аж всего - там человек прислуга и следствие - всё менее и менее значим... - не нужен... Поэтому, - "Единственным способом осуществления такого прорыва является мобилизационный курс, подчиняющий внутренние ресурсы этой задаче". Или, имеем чистую механичность экономизма, как метода, как "идеи" и подхода в "решении" - а дело то собственно в чём - а они не могут поставить вопроса по существу - сформулировать, поставить и решить, - то есть по делу..., о чём и писалось ранее - там всё только об одном и том же, и с одной "позиции", но с заходом от разных сторон (одного и того же, где они пытаются показать, что они понимают разницу)) Или... - "Технологические основы производства претерпели революционные изменения. Наука всё более превращается в непосредственную производительную силу. Основным участником производительного процесса всё более становится не фермер и индустриальный рабочий, а производители информации: учёные, программисты, технологи". Замечательно..., не правда ли...? Или производство, производительные силы и его же "продукт" - имеем новый тип эксплуатации - экусплуатацию внутреннего мира и духовного мира человека и социума - о чём сказано также было давно и я уже не помню даже когда... И далее сплошной и откровенный экономизм, смотрите - "Именно к такому должна переходить и Россия", т.е. к "полному", читай тотальному пост-индустриализму, а что значит пост-... - значит в рамках "теории" о "современном" и его путях "претворения", т.е. речь о его внедрении в наше сознание и это означает именно в западном "русле" - что по сути и означает, изоляция и противостояние, без появления нового... - основания в существе своём и для всех, т.е. в социуме как таковом - всё...- что и означает конец существования во всех его отношениях. Рекомендации примитивны - "Путь к устойчивости - уход от экспортной зависимости" (от какой зависимости нужно уйти в первую очередь... или сначала, т.е. спрашивается? - а нам в ответ... что - молчание ягнят...)) Сам термин и его постановка в логике, как содержание вопроса в рамках от буржуазно экономического трансгуманизма - ведущего к полной трансформации человека, самой его природы, - но так далеко те смотреть не в состоянии, или... - это взято откуда - кому это служит...? Человеку... - нет... смысл этой "теории" как программы или методологии, - у нас есть всё... (что нужно им) но вот "... экономика РФ ориентирована на внешний рынок..." - Россия ориентирована на всё внешнее... - и во всём.... И это есть то самое, увы... - но об этом вам также не скажут... Потому что власть... и её придерживающие товарищи... - и так каждый, и на своём стоит... - на общем и едином встать не желают.
Констатации... - они способны продвигаться только вдоль забора... - линии ограничения "развития". И то что имеется как "существующее", есть констатации или "развитие" без изменения или есть развитие за счёт кого то, т.е. "количественное" или объективное, имеющее быть в "качестве"..., как предложение от вне и в рамках тотальной зависимости от внешних признаков (а как существует это и как создаётся это "внешнее" и что это есть такое...)) - в этих методологиях и предложениях нет того, что действительно нужно... - человеку и его миру, и его социуму. Имея то, что имеют, они даже не в состоянии сказать то почему и откуда, по какой причине - эта их логика "развития" продвигаемая как "теория", как "обобщение" и попытка сделать его новой классикой, т.е. уже совсем с "полной постиндустриализацией", - появилась и почему принимает такую форму. А то что она "построена" от противного, от отрицания, от противостояния и противоположения, но... они не смеют об этом сказать, от том самом противном, что они вторичны... - не первые..., - они лишь тень от света высшей природы, выдавая то, как претензию на то как на своё... И вам об этом не сказали и не говорят умышленно, напирая на "понятную" очевидность в необходимости "мероприятия", с его как бы неочевидным результатом... - но а следствия того или всё остальное..., так это же будет потом и возможно, когда это = "лучше" и уже = без "нас" и потому = не важно... А то что человеку действительно нужно и его действительный выход - и для души, для сознания, для образования и развития - для будущего - говорится не там, а здесь...
Или, отсюда, - имеем некие "обобщения", где этот человек, т.е. "современный", может быть только как - "Человек индустриального мира...", почему это и оправдывается, и имеем то как обобщение, когда частное натягивают как одежду, т.е. подобно на общее и это = есть обоснование, почему когда тем и требуется некий "новый тип прогресса". Или..., откуда и почему имеются и соответствующие рекомендации, подзаголовок, как вывод "поднимающий" нас... - точнее имеем процесс имитации иллюзии "восхождения", как и имитацию сути... вопроса (и уже даже не говорю о касательстве в обладании ...) - "Человек индустриального мира и новый тип прогресса". То есть не много ни мало..., но аж "мира" и он может быть лишь индустриальным..., и как приложение к нему и потому, и к тому сам человек, и это, вот всё вместе = есть = "новый тип прогресса", то есть..., вот даже как...)), а почему - то есть вот здесь уже их действительная причина - а потому что это "...его отношение лишено подчинения трансцендентной детерминированности" - вот и всё... - вам как есть "культурно" объяснили, а вы и не поняли..., но при этом и почему то, используя то сочетание слов и содержание их, как требование... - свободы и необходимость чего бы вы думали - "вертикального" - "Носитель этого типа сознания..." - смотрите, речь то идёт о сознании - не много ни мало и что.., а он есть "... - человек индустриального мира - создаёт тем самым основу нового типа Прогресса - Вертикального Прогресса" Или..., и это сочетается (буквально)) с их содержанием "прогресса". И если он вертикальный... - и если так, то да... - это уже "прогресс", ушли от совсем уж плоской шкалы и самой плоскости..., но для тех это есть мера вынужденная и что то значит или то как вертикаль..., но ведущая куда... - если вам изначально подменили основу и основы? А...? Вам очень постарались забыть сказать, как отвлечь от того, что не вверх, а вниз... - это тоже "вертикаль", и что это означает вверх и почему... - а это ведь также и всё тот же "полюс"... - не ожидали... - засада, согласен... отсюда и их понимание и видение состояния "...гегелевского единства", как только "в-себе-и-для-себя", как "абсолютного духа" или его абсолютизация в отрыве от существа природы и его мира - от бытия и существа общего, т.е. единого. Отсюда и их весьма любопытное понимание "духа" - оно такое же... - или его отрицание, как противоположение - как отрицание существа основы и природы духа, когда его "просто" = нет)) - концы с концами "сходятся", т.е. всё нормально... - а это когда "...мир сам становится элементом человека, но не как довлеющий над ним, а как ему подчинённый...", что тоже есть интересно...)), но почему то "его продолжающий"... - всё смешалось в доме.., всё поставлено с ног на голову..., а потом мы удивляемся результатам - а может стоит уже перестать удивляться...?
Напомню, эта статья от 12.08, а перед этим, была статья от 13.07 - "Единый народ как неопределенность метафоры" - занятно звучит, не правда ли? Только здесь можно и нужно было бы добавить, читай сказать о том, что подобного рода "народ", мог появиться лишь в виду неопределённости содержания... - или отсутствия определённости бытия в его основании, откуда и почему, появляется определённо заинтересованное лицо в неопределенности "метафоры"... - для этого "народа" или суть само покушение на историю и исторический процесс, как его содержание, - на его начало и причину в этом содержании, вполне себе материальную, между прочим или и ... - и потому при отсутствии ответа...)) И что мы там видим - "Народность - историческая общность людей, объединенных общностями территориально-географической, культурно-языково-исторической и политической". При этом, обратите внимание, "территориально-географическое", стоит впереди планеты всей... и это не есть случайно, почему мне и не хочется очень много и долго писать на эту тему, т.к. она есть важна, но вторична, т.к. в большей степени относится к историческим процессам - или максимум что там присутствует - политическое..., - уже в его спекулятивной форме и содержании или, но в котором нет идеи... - любопытно? - факт... - откуда тогда культура и что есть традиция - а для тех это только форма... - никакого существенного содержания... - но имеющего самое непосредственное отношение к форме (в его высшем смысле и содержании), как выражению существа и содержания процесса - когда содержание, действие и его процесс, это и есть форма, а в едином они претворяются..)). Далее - "Нация - историческая общность, в которой к этим признакам добавляется еще и общность экономическая". У нации, - что и есть прежде всего, всегда была и есть в основе, идея бытия и продолжения бытия этого сообщества, его единства, как образующая, (пусть и внешним признаком, что для тех и означает действительность и её "сущность")), что и есть и существует прежде, а вот что есть и что для тех важно, читай актуально в их сознании, и что те эксплуатируют в качестве, это уже другое... - следующее или потом всё остальное и что получается - когда рассматривается понятие народа, этноса и нации - нигде нет идеи и её роли - значения её для природы = материала и сознания, т.е. для социума и человека... - или, собственно природы, того же самого материализма, понимание того, что сознание имеет отношение самое непосредственное к природе и к материи - и тогда какая связь этого, как представления, или говоря об том уже как о "теории", с историей и социумом, и общественным сознанием, и науками, - вот в чём проблема и каков результат ... - а это и есть результат, которого те не замечают... Отсюда и оценка и понимание истории, и всё остальное, и те самые определения и видение решения.. - т.е. понимаете ли как "интересно" то получается... В нации есть то, что определяет ей быть и действовать на протяжении и изначально - по существу и в отношении - иметь отношение и к действительности Бытия, (т.к. оно действует в нём и им, т.е. по существу) и к действительности внешнего мира - временной и вневременной - они самостоятельны, но не изолированы тотально, между ними нет не заполняемой пропасти. Сегодня временность - есть всё, а вневременное - есть ничто... А оно и есть и действует... А раз это, по их мнению, есть ничто - или они тем не владеют (бинарно)), то к материи, это отношения не имеет... - равно как к политике, культуре, истории и прочее... - позиция страуса... А это всё есть = политика..., видите ли..., как имеет отношение или аж "государства"... - понятие и содержание понятия "политика" - нужно "несколько" расширить... И если вы хотите "позитива"... в и от содержания, в понятии "нации", как вида и формы в ..., - потому что оно произрастает оттуда и имеет с этим связь, - если вы хотите иметь вот это или выяснить, то это можно "изъять"..., по их "пониманию" совершенно к тому безнаказанно..., или, если вам действительно нужно это как требуется, то самое "положительное", то прежде необходимо обратиться к сути и причине этого содержания, как со-общества и национального, к тому что есть традиция и к основам культуры..., к формам её и к его единому содержанию - а... вот этого у вас и нет - основания... - единого. Отсюда и спекуляции..., - в их вариациях на "тему"...
Поэтому, вполне логично по мнению автора, что "В этом отношении нации - вообще достаточно позднее образование, связанное, если упростить, с расширением товарных отношений до границ языковой зоны". Или.., когда это и именно аж, - "Строго говоря, нация - субъект буржуазной модернизации". Это вы так это "понимаете" - получается без её суть причины, т.е. идеи и содержания, без её цели и мотива и причины быть - и там нет человека и его причины быть, и его искания... - лишь производственная единица или нечто подобное, как объект имущественных отношений, обмена или манипуляции, - и когда манипуляции, это уже даже есть когда = в лучшем случае. Или, оно это всё, есть во вне - в форме - и... всё остальное - вот всё..., рассматривается с точки зрения капитализма, буржуазии и вхождения их или зависимости от западного социума, - именно "соц-и-ума", его определяющей и основополагающей идеи об этом, потому что миром, вот это, назвать, явно нельзя... ))
Отсюда... - и он там рассматривает, как бы актуальность современности в лице украинства, русских и белорусов, и делает вывод, что "В результате ситуация зависает в неопределенности. (- по вине кого...?), но далее и самое главное, в качестве фундаментального обобщения ... - имеем что - утверждение... - "Единство народа не создается ни историей - ее можно переписать за одно десятилетие, ни языком - нормально...?)), т.е. это и не осознаётся и не запоминается, и не записывается..., затем - "Единство народа не создается культурой..." - не менее "нормально", спрашивается, почему - а "...потому что в любой национальной культуре всегда есть культуры разных имущественных слоев и в выигрыше оказывается культура, на стороне которой оказываются более сильные классы, контролирующие власть" - какова цепочка последовательности этой подачи, - он показывает то, что есть для них культура и то как они это понимают, или к чему это ..., - но а затем и далее, "апофеоз мысли" так сказать и тем подводящий черту, - "Единство народа не создается и религией...", то есть это сказано здесь ровно потому что там (для тех) нет того о чём выше и шла речь - там нет основы и фундамента мысли..., - т.е. по их мнению, это всё опять сводится к собственности и борьбе за неё и это есть = жизнь общества и смысл её по мысли власти или есть = природа власти... - то есть к чему приводит... - к каким результатам и к каким выводам отсутствие определённости основы и существа единого - к развалу и неопределённости "метафоры" о народе и государстве, власти... - о суть их причинах быть, целях и их задачах - временных и вневременных - у них это не соединяется. Почему...? Вот следующий пример...
"Правила как абсолют некодифицированного права", статья от 06.07, т.е. ещё более ранняя, эпиграф - Право есть ничто без силы,
способной принудить к соблюдению права. В.И.Ленин. Тут собственно, - в названии статьи и её эпиграфе, всё сказано. Правило, есть следствие определённости существа и существования закона - раз они не соблюдаются, то для тех его нет или он для них ничего не значит - почему... - их сила есть право её иметь от ..., и её же применять, но никто вам не говорит о том, что есть сила и её действительность или откуда она её берёт, и почему она существует, т.е. сама сила. Но тогда встречный вопрос - раз всё изменчиво и всё продаётся - а сила сознания... - дающего ответ... - есть в чём... и где, как и откуда это обретается... - вот то самое что и не продаётся и продать нельзя? У тех ответа нет и не будет. Но у нас - "Замена согласованного международного права на несогласованные неоглашаемые правила - не так неожиданна и парадоксальна, как может показаться". Но..., вы то этого не ждали... - или, точнее.., до сих пор этого и от этих "товарищей" ждёте... - т.е. почему то обратное..., почему и обсуждаете... - и в этом есть вся суть современной политики и её власти... - человек по сей день живёт в прострации относительно существа основы бытия его мира и природы свойств и задачи его пути... - вот собственно то, что и происходит)) Но дальше что мы видим - "... полностью согласуется и вытекает из общей англосаксонской традиции некодифицированного права. Только развитой и доведенной до абсолюта"." Традиция" - утверждать своё и всегда, и это типа их "абсолют" = вершина и это есть то, что они считают оправданным и своим правом... - а вы чем отличаетесь и что здесь "непонятного"...? И но, они то "понимают" то по прежнему, принимая это за основу, но выставляя это как условие... Когда до абсолюта, это означает от частного... и как существа своего, и вот это поднять до существа основы их постоянства, как закона... что и продвигается в социальное и сознание, т.е. имеющего продолжение и действие в ... Дальнейший текст этой статьи рассматривать смысла нет, если есть ..., читайте. Три статьи, - теория, политика и их основа - та о которой мы говорили первой, есть продолжение и развитие предыдущих..., то есть логична в своей основе и она не родилась из ниоткуда...
Но, это ладно, т.к. это пример как бы от большевика, атеиста и прочее, но давайте посмотрим на то, что нам говорит философ..., товарищ Дугин, как бы верующий человек - статья "Трёхмерный логос", от 09.07.21. против того, что выше, это уже есть несомненно полезная статья, как раз тем, что она ближе к реальности, она умней и она говорит о действительной проблематике вопроса (но для меня они также, несомненно, дополняют друг друга в части действительности картины бытия социальной и политической, т.к. одно есть продолжение другого и друг без друга и не мыслится и не ...), но и гораздо опасней нежели у предыдущего "оратора" - почему...? Но вот на это и посмотрим...
Он начинает как раз с чего - "Онтологическая плоскость современной картины мира", то есть вот с этого как целого (но не единого)) и с его представления о том или видения того, то есть его подход как бы есть фундаментальный, цитата - "Современная структура знания, чьи принципы были заложены в начале Нового времени, ориентирована на последовательный отказ от иерархии". Что под этим скрывается...? А там несколько последовательных "слоёв" и прежде всего, это означает, читай, имеем отказ от Порядка... и потому = существа содержания его Закона..., и потому от самой его основы, т.е. от самой причины имеющей быть ...в природе или, те стремятся к тому, как избавится от этого в принципе - понимают они то или нет... Но что и как это делают..., но товарищи философы - суть действительность причины и сама суть непосредственность отношения и прочее, заменяется абстракцией некоего построения, как "конструктивом", в осуществлении желания собственно (-ОГО)) отстранения, т.е. обособиться..., как поддержать себя. Так "возникает" суть действительная причина этого действия (или оное как "действительность")) и "Ярче всего это видно в номинализме, который опрокидывает онтологическую таксономию, восходящую к Аристотелю...", или то самое положительное, что было в истории (т.е. вот о чём речь..., т.е. вот это обойти не получается)), где это есть как бы берущее от него начало - а это не так - история, как таковая и история - соответственно, нашего мира начинается не с него и не с того содержания существа основы - состояния, мысли и действия, что проводил этот "товарищ" - он лишь выставлял к тому претензию, ...как то имел или видел - от себя... - и не более того, где далее почему и возникает нечто в виде - "...(особь, вид, род - individuum, specie, genus)," - используемого в качестве... обобщающего фактора = форме, т.е. здесь... т.е. почему то и вне связи..., с сущностью бытия самости и её причины быть или с суть содержанием этого качества, когда существо содержания и его бытия, означает в принципе и/или являет собою принципиальную сторону в этом самом бытии и действии этого существа)), почему и происходит вот то самое, когда это есть - "... в пользу плоскостного уравнивания между собой всех вещей, взятых под модусом hicceitas, "этовости" (Дунс Скот). Отсюда уже рукой подать до логического позитивизма Рассела и раннего Витгенштейна. Номиналистское отрицание онтологии вида, эйдоса (не говоря уже о платоновских идеях, отброшенных еще ранее) несет в себе очень важное гносеологическое послание: отныне научное знание будет строиться на плоской, а не объемной картине сущего. От трехмерного логоса мы переходим к двухмерному". И что получается... - здесь важно как бы "знание", то есть как бы как таковое, а не "научное", т.к. то "научное", есть лишь следствие подхода в предпочтении к вопросу..., и далее получается - "Самое главное - в признании или отвержении именно вида..." - т.е. нечто из разряда формы или... это как фактор действия временного = форме и в лучшем случае, структуре или действию её, но происходит без обозначения существа и существования действительной причины - т.е. "мы плавно" и почти "незаметно" отходим или обходим ("съезжаем"...) А дальше... и появляется та самая "структура"... - "Если мы признаем его бытие, как реалисты, дальше можно говорить об онтологических дистинкциях между видом и родом". И всё..., и здесь.., т.е. далее, к этому имеют отношение "реалисты", т.е. то самое, как "содержание", на что те максимум и способны..., на присвоение имени, а ведь "мы" уже "съехали"..., а затем - "Но если мы не признаем его, то нет ни вида, ни рода, а лишь множество индивидуальных объектов. Вместо онтологической таксономии мы отныне имеем дело с гносеологической классификацией". Перевожу - когда речь идёт о множестве... и о том, когда возникает это множество, как сумма "индивидуальных объектов", изолированных и отдельных или происходит то когда прерывается сама логика существа содержания, как участие этого в принципе.., в их жизни и её бытии или её преемственности последовательности непрерывности - суть причина непрерываемости этого или их самих ...в том, есть качественная причина, принципиальная причина - не подверженная времени - есть единый - суть начало бытия и его постоянства - существа этого постоянства и существа его закона, а этого "у нас" и нет, - отсутствует, но именно поэтому и "понимается", что "У вещей нет больше внутреннего - третьего - измерения. А классификация есть не что иное, как внешняя конвенция, произвольно (смотри аргумент множества языков у Росцелина и Оккама) привносимая наблюдающим рассудком - предком res cogens Декарта". На этом или на основе этого, он вводит тезис и утверждает что - "Онтологическая топика современной научной картины мира сущностно двухмерна", почему...? А сущность - означает - качество и именно основы, а это есть именно то, что недостаёт тем до "целостности" - в вопросе чего - формы. В её бытии, действии и её фиксации, в содержании - выше, там по тексту и там же, ещё выше, сказано почему и что недостаёт - Единого... - на примере статьи от Черняховского в их существе связи с политически и с сознанием, и их "теорией", и здесь же, т.е. далее и следом, мы продолжаем и что мы видим, он говорит - "Все вещи индивидуальны (атомарны) и рядоположены на одной - онтологической - поверхности". И снова, перевожу - т.е. существуют без изменения, так возникает "поверхность", как понятие и чтобы выйти за пределы этого как плоскости, необходима вертикаль. А что такое вертикаль, - это качество - это движение изменение - и содержания и самой (его возможности)) формы (это практически указывает на определение понятия содержания в категориях форм и их видах)). И вот это их видение, как "наука", изначально содержащее в себе противоречие (что те предпочитают не замечать)), т.к. существование (отдельное) есть движение, а не форма = его, (как у товарища Дугина) а у тех это именно и только форма - они даже не замечают как они вываливаются в крайность движение = всегда, - есть изменение. И, а механичность представления, это крайность всегда - его тотальность (диктата внешнего или) повторения (как "идеи" фикс - быть как остаться = здесь и сейчас...). Но повторить - невозможно - вот в чём проблема - без единого, когда он выступает в качестве... - само совершение действа - невозможно - без движения, без изменения, - т.е. повторения, не существует - буквально - и лишь в определённой степени = приближения и допущения, т.е. в рамках - собственно для чего те и существуют, и нужны...)) - чтобы создавать время и формы. Почему у него там дальше "вертикаль" и появляется - но когда... - "Упразднение третьего - вертикального - измерения, отказ от таксономической вертикали и онтологии эйдоса..." - но когда это происходит... - понимание этого - а именно исторически - осознание этого происходит тогда, когда он, т.е. отказ этого уже произошёл и даже тогда уже его суть причина не выявлена и потому она и уже...- "... порождает множество антиномий, имеющих одну и ту же причину". А перед этим, он утверждает, что " Эта парадигма плоскости лежит в основе как естественных наук, так и социальных", где он как бы согласен... и, соединяет и общество, и его образ мысли, т.е. его области знания, а затем, следом и его политическую жизнь и прочее, но (почему то) ведущий к чему... - "...а в социально-политической и экономической сфере приводит к накоплению катастроф, неизбежно ведущих к финальному коллапсу". Всё верно..., но он же не говорит = почему... - как раз в связи с сущностью причины и её принципиального содержания, имеющего быть в человеке и его обществе... - вот в чём проблема...)) Единого нет, причины нет - основы и самого суть постоянства нет - не существует = читай в природе - то есть объективно и материально... - найти не могут...)), - это если переводить на нормальный язык - единого нет и не существует, отрицается Его бытие и содержание, т.е. и значение и роль - т.е. сама природа её или природа того что есть = вообще)) или в принципе, - фундаментально или в основе своей, вот что происходит и что есть важно - или, = тогда, да здравствует тотальная частность во всём = как "начало" - и это есть истинный смысл и цель приравнивания и уравниловки любых видов и форм, как и подобного рода "свободы" или либерализма, как явления политического, читай увлечённого самим собой "мировоззрения"... Только тогда причём здесь сам мир...? А вам ответили уже и о том в какой роли он может выступать - т.е. товарищ вам уже чуть выше ответил... - и тогда какая разница... - то есть для нас - если у тех основа = одна и результат один? В форме её и их разновидности... конца... - но и тогда это означает Бытия. И когда он говорит о том, что "Сущность кризиса общества Модерна именно в этой ментальной плоскостности базовой онтологической парадигмы", то это уже хоть что то... Но... - собственно..., почему он это и именно так...
А потому что далее, возникает "Трехмерный логос"..., т.е. нечто... и вовсе не простой, а трёхмерный, - как бы получивший (из рук)) "глубину" и потому уже не "плоский", а как минимум троичный, т.е. имеет быть структура..., где и им можно..., т.е. и им там в этом = есть место = вдруг находится... или, а затем и из чего, собственно и возникает "Консервативно-революционный подход к кризису европейских наук...", где "Консервативно-революционный"..., - странное казалось бы сочетание... - ничего странного..., поверьте - здесь это как раз есть естественно..., а почему..., а потому что - "Критический разрыв между научной ортодоксией и научной гетеродоксией произошел при отвержении Аристотеля и реализма в целом..." - всё... Вам не сказали и не объяснили суть причину действительного заблуждения, как и о его причине так же ничего не сказали, исторической и прочей, и то как это ..., т.е. не связали с суть содержанием этого процесса, т.е. имеющему быть на основе, т.е. весьма определённому с точки зрения этих самых основ - а нас ведь сегодня, она суть и сплошь экономична..., т.е. и тут же, следом, уже говорится о политически выверенном и идеологическом "решении" - имеем некий вывод... - у него это не имеет непосредственной связи... - с единым, т.е. это не принцип и не принципиальный момент в существе бытия и самой природы, т.е. человека в том и его самого как такового - нет причине быть основе и Закону = постоянству, у него это = политика и это = человек - после чего и вдруг, "...западно-европейская наука - а также культура, политика, экономика и т. д. - оказались расположенными в пространстве "псевдологии", то есть вне территории истины, вне "алетологии"". То есть очень интересно смотреть, как "мягко" нас уводят от существа и его определённости содержания и его значения в том или в возможности осознания существа содержания этой определённости... - болтовнёй - ровно так и делал товарищ Аристотель..., т.е. "всё" в лучших традициях - а в чём смысл присутствия в жизни природы и любой формы - вот этого, т.е. самой истины - и её бытия, откуда она и почему есть, и вполне себе материально... - ни-ни... - когда вид и виды, их природа... мира, "вся как есть кружа...", идёт откуда, как "от рубежа..."? И то современное человечество движется в сторону - куда, как и почему... - об этом также = соответственно, ни-ни... - никто не говорит о едином... - а почему "це европеец", взял Аристотеля за "основу" и куда пошёл и к чему, что есть главное, пришёл? - вот это как ...? История и тем паче = "современная" с её итогами - или "тенденции"...?, то есть как же всё есть "просто"..., когда "...а преобладающей становится центробежная тенденция; и, соответственно, постоянно нарастает сила, привлекающая мысль к противоположному полюсу (а почему он им становится?)) - к концентрированной точки абсолютной лжи"... - т.е. как замечательно то..., как казалось бы и... - вам никто не говорит о том, что мы по прежнему находимся в "рамках"... и на прежнем пути этого объектного мышления... - неслучайно речь у этих философов или с их подачи, идёт именно о много-полярности... и не иначе - это лишь одна из форм подачи прежнего, что бы сохранить себя в том прежними... - и не более того.
Отсюда, когда он говорит - "Внутри самой псевдологии не помогут никакие коррекции и исправления, как бы контемпоральные научные модели - теория относительности, квантовая механика, общая теория поля, теории хаоса, ... Пока мысль помещена в двухмерный логос, она по определению будет обречена на круговращение в псевдологическом лабиринте", - и потому вот это есть лишь спекуляции на тему... Почему - потому что дальше происходит "фундаментальный жест"... - "В этом месте надо решиться и сделать фундаментальный жест по перечеркиванию всего Модерна"... - то есть весьма категорично..., читай окончательно, т.е. вычеркнуть..., а это есть наследство какого менталитета и какой привычки? Это ведь и есть История..., а она есть едина - т.е. неразрываема... Поэтому когда - "Европа Нового времени строила свою цивилизацию на лжи - и углубляясь в толщи лжи все дальше и дальше", то это есть верно, но это лишь констатация "популистическая", а далее - "В этом направлении нет и не может быть ни спасения, ни коррекций", то это уже не совсем есть, мягко говоря, так... Поэтому здесь и "...консервативно-революционная мысль в сфере науки" возникает и что она это есть..., т.е. предлагает, если отбросить риторическую болтовню, - это есть то, когда он умалчивает о том, что двух-мерность вопроса выросла из "реализма" Аристотеля... - это есть вот об этом...)), т.е. он пытается разорвать... - использовать... = изолированно и по "усмотрению"... - "Это значит, что надо снова строить всю структуру знания на вертикальной таксономии", как будто эта "вертикаль" куда то уходила из этого мира и не имела на него влияния... А что есть такое "вертикальное" и откуда это берётся - по какой причине и от какой основы - вопрос... и он закрыт или ему назначено..., быть тем, чем ему назначено, но не тем, что есть, так как но у нас есть - "Вид, эйдос, ....", т.е. саму суть вопроса, подменили и изолировалии, или единого - Его нет и потому, то что имеется, так это только вот эта "форма", т.е. её оболочка и только она, обратите внимание, = здесь что то значит и потому - "... форма представляют собой не произвольно привнесенную извне классификационную решетку, но обладают собственным бытием". Что в действительности и есть..., то есть тогда = главное. Для него вертикальное = обладание собственным и = бытием... - как тем смыслом, что можно использовать, т.е. "развернуть"... - и чем вы отличаетесь... (?), а о сути истины (причины существа и её последовательности, т.е. о начале существа причины в основе её логики...)) для материального и его природы - нет места слову... - вот вам и весь "Аристотель"..., почему и а далее, получается = "замечательно"... - "Знание конкретной вещи помещается не в ней и не вне ее, а между ее индивидуальностью и ее природой - видите, как всё это "дело" удивительным образом "раскладывается" = разносится, поэтому и "...и именно в этом отношении (причем всегда в направлении к виду, вглубь, вверх, к алетологическому центру) и должен быть направлен вектор знания. Только тогда наука станет научной". То есть действительно системой и стройной, читай последовательной - единой, т.е. основываясь и содержа в себе вот это - но молча... или не разумея то, или - при этом не произнося и не озвучивая ни единого слова о том, что действительно является основой системы - что есть система, потому что система существует порядком, - существа и действия, и тем создаётся форма - не в пустоте..., как содержание собственное, но существующего и действующего процесса, обретающего тем постоянную, стабильную форму, - читай и того самого знания, и... - ни слова о действительной причине ... - так никогда наука не станет истинно научной и системой, - имеем и получаем, беспричинные чудеса - а "чудеса" не бывают без причины..., - и ведь это же как бы "научно"..., а то - откуда это взялось?
"Мы должны вернуться от плоскости к интеллектуальному объему, к ментальной трехмерности. Именно так будет восстановлено достоинство знания". Да нет..., не так... Мы должны обозначить сущность, бытие и присутствие - сказать и указать на то самое недостающее - в этом знании, указать на то открывающее = всегда и дающее начало любому знанию - на то что оно нам открывает и почему, и потому какие возможности, и почему именно = в связи..., т.е. указать и на его значение для материального, - для его содержания, действия и формы - именно оттуда и поэтому и говорить о бытии и причине - имеющей быть и становящейся тем материальной объективно - форме - речь о форме как таковой или о любой форме, и потому и их разновидностях, и прочее... - т.е. о содержании, что она несёт в себе и куда она ведёт - об этом речь... - о мироздании и его эволюции, о развитии, и потому о человеке, сознании, его социальном мире, культуре, Истории его и прочее "политическое" - а нам что - бла-бла-бла..., осуществляется использование ситуации или происходит политическая игра на этом "поле" - т.е. всё та же эксплуатация, - что как минимум, есть "непродуктивно"... - т.к. (начало существа (вечно (по-д))дающего)) "продукта" нет... и потому = его результата и обладания и действия, и прочее...))
Далее следует попытка перенести это на социальную почву, как "основу", то есть приблизить это к нему - к обществу, - "Для наглядности можно назвать трехмерный логос метафорически орбитальным мышлением", где само это "орбитальное мышление" есть попытка повесить ярлык, как обозначить присутствие, или имеем косвенное касание сути и признание существования этого, как некоего процесса, обретающего форму, почему далее и идёт речь о том, что есть необходимость "понять природу явления"..., но при этом "благополучно" умалчивается о том, что так и в таковом "подходе" понять природу - есть невозможно... - и тогда о чьём "благополучии" и что это такое есть, вот об этом речь и есть, или - об этом речь у "философа" пошла ровно тогда, когда стало понятно, что они, как философы, могут отстать от суть социальных процессов - то есть вот это происходит тогда, когда сама суть очевидность неочевидного (происходящего маразма... - а это не может ответить чаяниям и требованием и мало того, никогда не будет заниматься этим... - задача же сегодня, есть создать видимость того, что те заняты именно этим)), а не чем то иным... и не замечательно ли?)) уже вышла на "поверхность" и игнорировать это, есть невозможно, поэтому и раздаётся скрежет и прочий скрип "мысли", ...в виде "подразумеваний" и "допущений", где действительный смысл и задача оного действия, как основного или основанного и состоит в том, чтобы брать инициативу в свои руки, - а другого там нет, т.е. заботы о сути и ближнем - только о себе и... о конструкции, вспомните, в самом начале о суть "подходе" и соответственно его целях - философских... - "И никому больше не приходит в голову необходимость распаковать плоскость в объем, восстановить имплицитно присутствующее измерение, о существовании которого все просто забыли". Улыбаемся..., - т.к, "забыли"... - это невозможно забыть... - предпочли забыть... - а вот это = есть другое и потому = приложили к тому массу усилий - весьма немаленьких - т.е. это как раз есть существенная разница в позициях - и это есть реально суть политика сегодня - или суть реальность политики, - чем не демонстрация и подтверждение происходящего сейчас и здесь, читай сегодня..., а? Но нам говорят - "Для исправления современной эпистемологической парадигмы необходимо обратиться к орбитальному мышлению". А это о чём? А ни о чём... - это применить нельзя и объяснить нельзя - но "сливки" снять... - вот это можно..., т.е. ввести в заблуждение = "отыграть"... или обыграть (опять же бинарно) когда очень нужно - т.е. очень хочется. Поэтому он говорит о науке, теологии, политике - т.е. последовательно..., т.к. всё вовлекается - но только желание избирательности в том остаётся... - неизменным. Он говорит о науке и её подходе - "...распаковать онтологическую плоскость количественными - и столь же плоскостными! - измерениями. Суперструны - это пародия на орбитальность...", или далее там звучит - "орбитальный подход"..., т.е. вводится даже (аж) терминология, - т.е. "забивается" место - оно обозначается колышками на "территории", как месте ведения или... - имеем истинного последователя Аристотеля... Чем, собственно, занимается философия и философы сегодня, и в принципе - они берут некое слово и наделяют его своим собственным значением - они так это "видят"..., затем берут другое слово, как понятие и повторяют с ним то же самое - затем начинают "конструировать" - они создают "миры"... - и все должны вот это "изучать" и "понимать" и "видеть" разницу их собственную между собою или между ними..., т.е. "философами"... - а скажите - нахрена..., зачем на это тратить время, на этот бред...? Если эти товарищи изначально заняты не тем и неверно ..., вернее не в состоянии обозначить суть действительности или суть проблему, и в том самом и собственную - и даже указать направление на её решение не могут... И если суть действительность вопроса заключается в том, что есть действительность... - а они занимаются чем - иллюзией - т.е. множеством, а действительность - она есть и существует тем, что она есть едина, т.е. одна и закон её есть неизменен, - но тогда нужно обратиться не к ним, как к следствию и изобретателям форм, а вот к этому, к действительности и/или к тому, кто это создал (а они есть также ...)) - причём, вот к этому, обратите внимание - непосредственно - к Началу и Его действительности - т.к. для Него преград не существует... - кроме вас самих... - и это тоже нужно понять, т.к. именно отсюда все ваши сложности и препятствия. Так то что здесь написано, есть возможно, но только в меру "собственной испорченности" или собственной возможности, и вот здесь и возникает вопрос о самости... То есть о действительности и существе её начала, т.е. буквально... и это есть так ровно потому, т.к. вы для Него есть самая высшая ценность - святой росток, ровно потому что дальше начинается ваша жизнь, ваша история и ваши поступки, желания и прочее, и ваше будущее, что и есть для Него воплощение этого закона жизни... Но... последуем далее.
Следовательно, - "Плоская теология" - или о религиозных представлениях... - кого - человека, - а далеко ли то самое социальное в его воззрениях на существо причины Бытия (и его возможности) в построении мира..., от существа представления в его материализме - а... Дело в том, что об этом говорить невозможно, если имеется отсутствие существа необходимости и необходимого, т.е. Начала или причины, или когда то само перестаёт этим быть, проводить это через себя буквально, или, когда ищущий, без этого, остаётся и... - становится кем, - потерявшим или потерявшимся, не нашедшем собственного начала или причины собственного начала действительности бытия - он перестаёт быть целостным - или (становится осознанно)) неполноценным недостающим... или, это когда в нём или в его сознании вот то самое и отсутствует ... - он сам закрывает "двери" перед собою (то что имеется или имеющиеся возможности). В то же самое время, когда каждый человек, тем не менее, значим и в независимости от этого, участвует ... - знает он о том или нет...)) А это и есть то, что есть - и больше его - а это есть речь о Природе... - а он готов лишь её умалять и всё это его "дело" есть и существует (как он понимает собой)) к тому, чтобы возвеличивать себя... - и скажите, чем граждане "философы", в принципе, отличаются от прочих несознательных граждан? Но - "При этом данный орбитальный подход следует применять ко всем областям знания - от теологии до общества, от изучения человека до постижения структур вещества" - применять что ...? И с какою целью? Что означает где суть его рационального зерна связанного с историей и практичностью его рационализма в развитии, что означает и суть связь с методологией социальных преобразований, где причина, цель и содержание, читай "средство", отвечают друг другу и соединяются в едином движении развития.
Но мы всё о формах, об особенностях этой обособленности или = имеем тотальную разделённость, в том числе и социально и ах..., "божественность как вид" - "онтологический ...", тритеизм - "И хотя эта линия не получила развития, она ясно показывает саму структуру плоскостной онтологии: такой тип мысли вообще несовместим с христианством". Почему? Опять без ответа, но (уже и здесь)) имеется почти политический лозунг и его тезис, почему далее и о политике - т.е. им можно переходить и к этому, т.к. ведь это "...стало очевидным по мере того, как европейская наука все больше становилась открыто материалистической и атеистической". Но Платон и эйдос... - он не поднялся до объективного существа Единого и его содержания Бытия - его утверждения и объективного обобщения содержания причины и её значения для мира..., для бытия, в том числе и социального, а почему - уже сильны были позиции сект философов, их механичность и материальность воззрений, это проникло в социум и стало основой менталитета = самих отношений и прочее, отсюда - демос, демократия и политика - он не был свободен от этого, в том числе и сам, в том числе и от своего общества и окружения, т.к. вот это всё имело начало в человеке и было продолжением друг друга. Применять и использовать слово материализм, и можно и нужно, т.к. материя есть и роль её есть, и прочее - но вот содержание... - это об ином - не о тотальности и ограниченности... формы, и не о механичности - а о сути содержании процесса - о его причине и о его идее - Бытия...) И тогда задайте вопрос - почему потребовалось непосредственное участия во всём этом Иисуса Христа? Просто так..., т.е. без причины и вне суть какой либо связи с любой из сторон этого процесса - так что ли? Или История и её содержание началась с Аристотеля и с содержания того что он видел и то как это понимал и как ставил вопрос, или всё таки с содержания в существе самого вопроса того, что имелся до него и гораздо ранее и по существу бытия и существа действительной причине? Или как? А поэтому, т.е. "опуская" и дальше, мы "плавно"..., но о политике, она тоже "плоская" - "Плоская политика: капитализм, демократия" - или, - "Отсутствие трехмерного логоса в политической философии вело к буржуазному эгалитаризму, капитализму и либеральной демократии". Не "Отсутствие трехмерного логоса", а отсутствие его действительной причины быть, как и отсутствие продолжение его в человеке, отсутствующее осознание этого и отсутствие знания об этом и потому имеем (то что имеем) отсутствие наличия его опыта, полученного от существа этой природы, имеющего быть от взаимосвязи существа содержания процесса, его причины и цели, где сама форма есть лишь промежуточный результат...)) - это привело к торжеству формы во всех её видах, т.е. конечного и окончательного, в том числе и к росту эго, когда это становится "измом" и потому - вело к "торжеству" его, откуда и капитализм как форма "бытия" и либерализм или либеральная демократия, как понимание и воплощение свободы (социально) и = основа права..., т.е. как такового - как то что оно может и вмещает в себя... - именно поэтому, а не потому что ... Именно отсюда то самое, но вот то самое как и почему..., - об этом нигде не говорится - т.е. исторически, - не связано, а почему - а это есть невозможно в таком случае - почему это по сей и не говорено и показано, и именно последовательно исторически, что и почему = как вписывалось - относительно существа причины..., идеологиччно-процессуально-социально-политически. А не делалось этого, т.к. показывать не на чем и некому, читай равносильно не для чего и не от чего..., т.е. как бы..., когда это не есть явно..., как и не важны и это не есть результаты..., т.е. то что мы имеем. Отсюда у нас и гражданин..., как бы есть (тоже)) "человек"..., но "отдельный" и.. - "принимался за единственную онтологическую основу политического устройства", ровно потому - что значение существа человеческого и в человеке отсутствует - действенное всегда и активное - или отсюда и всяко ... - в этом "виде"..., его общемировое и природное, принадлежащее и подлежащее этому миру - общему...), вот что отсутствует... - одинаково - и вчера и сегодня. И далее, то о чём мы там выше говорим, всё это продвигается как "объясняется" также через форму, поэтому о человеке, он говорит с позиции = какой - "Душа, по Аристотелю, это вид, форма тела, это и есть человек", то есть написано ясно" но тем не менее, "Но человек не индивидуальное понятие, а вид". Или, он так пытается говорить об "общем", как о достаточном = допущении" - достаточным для кого = следом возникает вопрос..., но... - "Следовательно, благодаря душе отдельный человек онтологически связан с эйдетическим бытием человечества - с родом". Но удивительным образом и почему то..., по видимому без причины..., человек оказывается снова там, откуда пытается выйти..., т.к. для тех остальное, т.е. всё кроме формы = есть ничто - поэтому "мы" и находимся в неразрешимом противоречии, когда "В антропологии этот же путь к плоскостной модели шел через отказ от родства личной души с мировой душой или через утрату внутреннего духовного - более глубокого, чем сама душа - измерения", для тех то и почему то, вызывает удивление..., а то что этому "всему". Предшествовал, как был товарищ ..., это скромно опускается... Далее почему мы и видим попытку построить "теорию"... - без её целостности, т.е. без существа и причины Бытия и = без основы - материально - теория без теории... без существа причины её целостности... - а это как и именно материально? И нам говорят - вот они "злодеи" - "Плоская материя", а это подзаголовок и далее - "Строго то же самое мы видим в естественнонаучных дисциплинах. Представление о том, что материя состоит из атомов, а точнее из частиц, которые не являются при этом частями какого-то целого, а могут произвольно создавать различные тела (своего рода молекулярная демократия), лежит в основе всех научных дисциплин Нового времени - как физики, так и химии, как биологии..." и т.д., то есть казалось бы... - о целом человек переживает, но... без существа содержания (материальной)) причины и его действительного значения для самого бытия, для самого знания и его социального..., и прочее... - т.е. даже без обозначения (как существа... проблематики) вот этого. А что из этого получается - "По Аристотелю, материальность тел равносильна заложенной в них привации". Или... - это таким образом, "ино-сказательно", он говорит о сознании, но как только о собственном, т.е. локальном "варианте", подразумевая под этим "развитие", (но)) исключая тем общее - общемировое его значение, т.е. именно что для всех - видов форм, как сознательный процесс становления, по отношению к бытию - т.е. такая позиция имеет быть..., как место...) А далее, здесь же - "Вещи материальны в той мере, в какой они обделены, а не наделены бытием". То есть сначала вас "слегка" подвинули..., т.е. в сторону от ..., а затем "мы" говорим о "материальности" - когда а это есть (уже откровенно)) ложный посыл, - то есть вводящий в заблуждение... или во блуждание, уводящий в тотальность формы и её окончательность, т.е. замыкающее в том, в безвыходность и осуществляющего нагнетания давления (с этой стороны)) по отношению к существу бытия и его причине... - в таком случае, его "вид", становится одним из разновидностей... и только... - Формы, почему и далее - ...) "Носителем бытия является форма, эйдос. В такой трехмерной физике не может существовать атомов". А они существуют... - а вот что это есть такое..., по отношению к существу и в рамках основного закона - это есть иной, другой вопрос... - а почему он есть иной..., - этим он и есть весьма интересный) Он являет нам утверждение отрицания, но являет "заход" с другой стороны - от бытия, когда бытие и есть отрицание или есть "наполнение" им... - нормально? Бытие с отрицательным знаком... А это и есть (суть) их новая "нормальность"... И нам "предлагают" вот это подробно не рассматривать, т.е. этого не видеть... вот и вся "теория"..., - откуда и далее "суть" политика и её "рекомендации"..., где суть - "Задача консервативно-революционной науки заключается в восстановлении иерархии", причём у автора это выделено курсивом. Что это там означает - "От упраздненной или рассыпающейся (слабой) теологии необходимо вернуться к средневековой ясности..." - опять же, что это означает..., а то что - "Именно теология должна стать царицей наук. Либо так, либо никак. Все остальное - путь в ад". То есть опять исключения и ограничения, т.е. ровно тогда, когда вы не отвечаете и даже не касаетесь..., а именно по существу, ни одного вопроса - ни что такое есть форма, её значение и прочее, ни о существе причины и соответственно, месте, основе - законе, материализма и потому развитии, далее человеке и т.д., но - "Необходимо вернуть иерархию в политическое мышление" - а какое "место" она занимала в истории и как из неё ушла... - это в "мусор"... - имеем одни сплошь "скачки" - только ре-эволюция, причём консервативная, как "консервы"... или консервации, как резервации, где и есть задача сохранить то, что "есть"... А спрашивается для чего - "Нормативное общество должно строиться по вертикали, где мерой является близость к виду...", как к объёму... имеющему быть формой - ничего не меняется... в содержании. А что такое - Дух и почему он существует, и как же рост или - что есть рост...? И пик, читай "вершина" этого ..., как политического и содержания - "Также необходимо восстановление сословно-кастовой системы..." - о содержании, того что есть выше ни слова..., но имеем наполнение содержанием политического = сразу и уже... - "Только такая орбитальная политическая философия и станет решением накопившихся парадоксов...." - ага..., нас в них загоняют ещё глубже и социально и ментально на самом деле, и никаких проблем с либеральной демократией это не решит также, по причине существа того же самого "дела"..., и как раз ровно потому, что и требование решения и само решение на самом деле давно имеется, но кто то его очень упрямо не желает видеть. Вот, собственно, и всё. И именно по этой самой причине, на наших глазах, это возрастает в "худшую из тираний" - не более того, т.е. тиранию желающую контролировать и сознание и саму природу человека - желающую "переформатировать" и её - а вот об этом и в самом существе его действительности, вам и не говорят, т.е. желают в итоге и целиком, а чем это грозит...? Нужно объяснять? То есть нам предлагают очередные крайности, т.е. под видом...)) "реформ", как раз потому, что на фоне маразма и бессмысленности происходящего в философиях и теориях, и их политиках или, потому и в их политиках, когда "оттачивание технологий сопровождается все более необратимым погружением в откровенное безумие" и это действительно есть так, "предложение полностью перечеркнуть современную науку во всех ее измерениях перестает выглядеть чрезмерно экстравагантно". Простите... - а предложение перечеркнуть всю науку - означает отказаться..., а это как? И, главное, почему и зачем, и ведь эти товарищи и будут вгонять человека в эту крайность... - что в принципе и отчасти уже и происходит... - но именно для этого и нагнетается сама атмосфера - в прямом и переносном смысле, т.е. с целью удержать, любою ценою, что означает поработить и трансформировать... - скушать..., короче..., как "выжить"...
А перед этим, появляется другая статья, от 08.07.21, "От второго Рима к третьему: о флорентийской унии". На самом деле о фундаменте... - об основах - и сознания и политики - т.е. как бы о роли - "Это событие колоссального значения для европейской истории и особенно для России. Если мы не осознаем его смысла сегодня, значит просто мы никакие не русские, и у нас нет ни исторического самосознания, ни корней". Звучит? Звучит... То есть вроде бы как контраст..., по отношению к тому чуть выше, - ведь об истории и вроде бы как верно... - но а что это означает - и теоретически, т.е. по сути в основе своей и в связи, или и политически и исторически... = социально, и когда это по человечески... - то есть едино - или одинаково важно и потому отражаясь на всём...?)) И что нам говорят - "Россия именно в этом время отстояла чистоту православия, став оплотом ортодоксии. И как результат -- переняла эстафету мировой империи". Про "империю", это есть интересно..., но империю чего - это затронем, но несколько пониже, там это будет более к месту. "Отсюда Москва Третий Рим - основа нашего религиозного самосознания. Глубинный догмат русской православной идентичности". Или... - православной и только...? - но ведь далее идёт то, когда это есть и религиозно, и политически, читай = исторически... - и речь то ведь об автокефалии, и не о чём то ином, но когда в действительности, это о гораздо большем - но вот об этом то и нет речи)) Но всё таки и о чём... - "Решение русских быть субъектом истории, катехоном, удерживающим. Мы взяли на себя миссию противостояния приходу сыну погибели" - имеем весьма формальный подход, желающий быть поверхностным - слишком "обобщающее" обобщение, как прыжок в пустоту, но когда далее - "Мы решились быть отныне центром противостоянию врагу" и когда вот это есть как должно быть - как бы "понятно". А в чём мы отличные и почему противостоим - где то самое почему? Но а нам говорят - Россия - катехон, Империя - удерживающий... - что и от чего удерживающий... - но а в связи с тем, что нет основы к тому, нет Единого - его существа и роли объективного, т.е. материально и исторически - ну нет Его - Начала - Всеобъемлющего - всесодержащего и всеудерживающего - нет этого начала у существующей картины мира и соответственно, и в ней самой и по поводу её, т.е. по поводу существования в мозгах человека - в его мировоззрении - нет этому причины и нет этой Личности - вмещающей то в себя и отличающейся от его современного "родственника" кардинально - по существу - поэтому и роль и значение усматривается только в форме, т.е. в роли того самого "обобщающего" или объединяющего, кому это можно вменить, т.е. в роли государства - то есть Христу уже как есть отказано... То есть человеку, как таковому и в принципе = отказано... Отсюда и удерживающий - не есть вполне себе конкретная личность - равно как и то как это, и почему это вообще и может быть, и должно быть связано с личностью - то есть с началом человеческим и человека, во всех (его) отношениях..., - у них это не помещается в башке... и далее, соответственно, в содержание существа наличия связи сути и формы.... = материализма - как и то что Сын Бога и Его Мать, были и жили - могли - и жили на земле - как такое возможно... - не соединяется, не проходит чрез..., они этого не понимают - а статья то как бы по поводу... или о тех самых "основах" фундамента, в которой нет того - фундамента, ни его роли (материальной и = всей прочей), в которой нет причины ... - или нет "сюжета", для которого нет основы. "По логике православной традиции тогда, когда удерживающий изымается из среды, то есть христианская Империя падает, начинается конец света и приход Антихриста". То есть Всё очень просто... - но она об основах... или их причинах в существе понимания имеющих быть началом действия преследующего целью... - и она предшествовала статье предыдущей, откуда и сама форма её, и претензия её на "теоретичность"..., в части существа её "практичности", т.е. как бы имеющая и предъявляющая это желание вести... - за собой...
Одна из последних - "Партии - это отвратительно"..., от 23.08.21, но он не говорит то = почему.... то есть равно почему это есть так и именно в принципе - читай в основе своей - а именно есть не правильно и не верное направление движения, как развития... Ну раз это есть не правильно или "отвратительно", то эта причина существует... - и это как минимум или, это когда и если, есть единый и единая к тому причина и основа, то и все противоречия разрешены могут быть относительно безболезненно - т.е. вполне себе приемлемо и материально, и социально и интеллектуально - смысл то в этом и вся рациональность основы, как и суть, и структура, и логика её построения, но об этом то и не говорится, но и именно тогда, когда это и есть необходимо, и как раз по существу, но откуда, и далее там и обыгрывается само слово партия, имеющее быть частью от существа единого - "Уже само слово "партия" звучит не по-русски и имеет не русский смысл. Это "часть". Русские же во всем хотят видеть целое. Поэтому выбор партии из других партий это уже дробление, расчленение". А далее, что там говорится..., смотрите - "Другое дело, когда партия одна. Это нравится намного больше. Выбирать одно из одного. Вот настоящий русский выбор. Раз и навсегда выбирают веру, отечество, супруга. Раз и навсегда: одно из одного, но одно единственное". Замечательно... - но, простите, но на чём этот выбор основывается и покоится - на каком фундаменте... - или фундаменте чего и имеющего отношение к чему - а нужно говорить о причине и о материальном..., и потому и соответственно о духовном и духовной стороне жизни - а далее о том, соответственно и социально, и т.д. в процессе, т.е. исторически, - а об этом и не говорится или о том, на какой основе - по существу бытия какой причины и с какою целью, - вот это одно... имеет здесь причину быть? Причём если речь идёт, допустим о "единой России", то есть об этом как партии? И там, и там слово единая и единый имеется, а о содержании ... - вот об этом - не говорится... - т.е. структура, логика, подход, всё сохраняется... - а в чём разница? То есть тогда... Вот вам суть причина, основа, теория и политика... - и именно в таком порядке... мы это и имеем - методология и менталитет те же, как и их итоги и результаты, они есть и были разрушительны, и "строится" от этого как от "основы" = методологически - но как же можно тогда строить... - простите..., а кто вам сказал что они "строят"... или, что несколько точнее здесь ориентирует, к чему и для чего они это "строят"? Но только в последнем случае, эта "работа" проводится и направлена в само сердце этого "строения" и его основания, так что можете улыбаться и далее, товарищи..., если у вас имеется к тому причина и повод...
Теперь, текст Андрея Фурсова, представленный как доклад ... от 01.08.21 в его расширенной... и т.д., "Капитализм, антикапитализм и судьбы мира: жизнь и смерть самой загадочной системы в истории человечества и её антипода". Эта статья есть наиболее интересна и любопытна... - чем...? А именно тем, что там происходят практически чудесные вещи - там появляется и отнюдь не сам по себе, но поздний капитализм и его "проблемы"..., появляется влияние социума - то есть о как..., и это есть, видите ли, "материалисты", затем появляется посткапитализм, почти в его содержательной "фазе"..., откуда и "прорыв" как безальтернативность в "развитии" - вы только вдумайтесь... в то что те говорят, - равно откуда и единственность и безальтернативность "основы" социальной - сама её "правильность" и прочее - и вдруг, т.е. исторически...)), что само по себе... уже есть интересно - появляется "вертикаль" - СССР становится "системным"..., что само по себе уже есть достижение, но явлением и далее, но антикапитализма... - почему это так для него... или финансиализм... - он пытается показать то как капитал (будучи властью и продолжением воли и желания человека, но не отвечая на тот вопрос что есть человек и почему то связано с самим суть материализмом или, не отвечая на тот вопрос откуда и почему взялся сам капитал и что он есть такое, и почему то самое... (как что...)) уходит в "виртуальный" мир, обратите внимание технологически, привлекая возможности этого и самого сознания - т.е. взяли на вооружение вот это и этот отбор происходит, как анти-естественный... - он достаточно хорошо показывает внутреннюю картину их природы, мотивацию и логику, соответственно то как ... - при этом настойчиво обращаю ваше внимание на то, что там и затем именно духовные факторы производства становятся главными..., - т.е. при этом вывод... Но он не говорит об идеологии, как таковой, - она ведь есть - марксизм - основанный на объективности и материализма, что само по себе уже звучит весьма противоречиво в себе и двусмысленно, т.к. он не есть объективен - т.к. он не есть последователен, а есть именно что спекулятивен изначала и потому избирателен. То есть... - непоследователен..., - т.к. причины существа и существования этой природы и её свойств, как существа преемственности и непрерывности, и существа единства там и у тех товарищей - нет... А вот на то как это..., - излагается, как видится изнутри, и что из это следует, вот на то и посмотрим...
Один из эпиграфов в начале статьи, но закрывающий собою череду их и тем подводящий черту...)) звучит так - "Нам нравится эта работа - называть вещи своими именами". Карл Маркс. То есть... - о как... или, они в том уверены..., а именно, что делают именно это... - на их месте, я бы так не торопился с собственным восхвалением, т.к. их утверждения не согласуются с их итогами..., так же как и с их выводами о том... При этом, он много вопросов ставит - но с точки зрения чего или от чего...? Естественно от имеющегося..., - как от природы ограничения, что собственно в себе и содержит их "естественное" - поэтому посмотрите, что он пишет в самом начале - "Ниже излагаются довольно простые вещи. Проблема, однако, в том, что иногда простые вещи кажутся сложными. Причин как минимум две. Во-первых, люди в массе своей стараются жить в комфорте - не только материальном, но и интеллектуальном. Комфортно жить в привычной картине мира - в мире знакомых понятий, образов и схем". И вот здесь..., а именно, обратите внимание на то, какие правильные вещи пишет - то есть, молодец... - но... дело в том что это и есть суть этого "дела", т.е. изменение и его суть и причина его существа и существования как бытия, т.к. именно это и происходит с современным человеком и его миром, и его материализмом, и... он здесь не исключение из этого правила... - почему? Потому что как руководство к действию есть... = имеются, только "правила"... Но он осуществляет и являет констатацию приближения к сфере сознания - или к действительности причины существа этого мира и бытия - вот это и стало "проблемой"... - появление и приближение которой они и не ожидали... теперь же у политиков и прочее, имеется проблема" с созиданием изображения "умного лица"... Откуда и почему этому и отдаётся "дань" - "Нам нравится эта работа - называть вещи своими именами", но, простите, это Карл Маркс, т.е. по прежнему... как и его претензия... на то, чтобы быть впереди планеты всей... - и этот противоречивый "диссонанс" мы как бы не замечаем. Ну, хорошо, пусть так ... - "Термин "кризис" в наши дни стал общепринятым: говорят о кризисах экономики, мировой политики, образования, идеологии, тотальном кризисе, кризисе мировой системы". Вопрос же в том, что есть "система" и почему эта система есть ... и отсюда, откуда и почему, что есть)) Но нам что говорят, смотрите - "Дело, однако, в том, что мировых систем "вообще" не бывает. Они наличествуют только в определённом качестве. Такие термины, как "кризис человечества", "фазовый переход" и т.п., бессмысленны и непригодны в своей нейтральной бессодержательности и чаще всего призваны закамуфлировать тот факт, что речь идёт о кризисе капиталистической системы и её обанкротившихся хозяевах". Вот..., здесь и начинается сама поределённость, т.е. как бы суть, вам сразу же ограничили рамки - натянули "ремешки"-поводья - а куда вы пошли... - назад... - а это и есть важно... - ровно потому, что ничего иного и не усматривается кроме самого..., т.е. "капитализьма" и его таких же собственных целей, или мы "благополучно" миновали предыдущие периоды или всё остальное - и отбросили сами основы или что то иное там и в том - в самой основе содержания этого как движения, а далее и содержания, имеющегося в том, а потому и "состояния" в их двусмысленности и прочее, - там это отсутствует как факт - отсюда и обанкротившиеся "хозяева"..., т.к. эти хозяйчики имеют быть-держать место там..., как ни странно... - а какое они "место" занимают в действительности... или желают как усматривают то... - вот и здесь и начинаются спекуляции самого разного рода...) Отсюда - "На самом деле именно капитализм - самая загадочная система в истории человечества, поистине уникальная. Капитализм обладает как минимум семёркой черт, которые резко отличают его от всех других социальных систем". Эта система - у него есть "загадочна" - и он в принципе это далее как бы поясняет, и предваряя то, могу сказать, что он подтягивает к этому объяснению понятие качества, но то как он это делает, вот то и есть любопытно, но что здесь в данном случае происходит, то есть опять же - он разделяет и выделяет..., рассматривает или пытается то - отдельно..., изолированно в "объективном" его порядке и (почему) здесь мы сразу "ныряем" в "конкретику" - то есть методологически и "основательно", подход то тот же и мы сразу постарались дистанцироваться от фундаментальных вопросов и их фундаментальности существа или от их определяющего значения и определяющего действия - а вы понимаете значение слова определяющее...? И направление..., т.е. движения и его характер = цели...?
Итак, цитата и по порядку - "Во-первых, капитализм - единственная система мирового масштаба, его производственные и рыночные отношения охватывают планету в целом. Все докапиталистические системы были локальными, хотя этот локус мог охватывать огромное пространство". Воот... оно - в оборот и в сознание вошло локальное и его значение, по отношению к нелокальному или единому, но как... - производство = предмета = объекта, изменяющегося качественно..., т.е. вдруг... - где человек есть винтик его и сфера сознания, есть лишь "место" для манипуляций - социальная "сфера", для ни есть "пространство" для этих "свершений" или поле "действия" ... И что... - да, он это констатирует, да, он говорит о "целом", но для него это только "производственные отношения" = рынок и их результат - от кап. = как системы. И всё... и только это и есть "система". Но... - а о чём это говорит...? - это когда о в "целом" или о целостности - для них есть ни о чём, - и социально, и материально, т.к. в этом они не видят причины и признака существа того самого содержания в его значимости и процессуальной состоятельности..., для той самой природы социального, как следствия..., понимаете...)) Имеем лишь констатацию эксплуатации... И неизменного, как и неизбежного движения на этом пути и туда...
Далее, на самом деле, всё интересней, а почему - "Во-вторых, капитализм - единственная социальная система, которая ..." а почему она есть социальна? Почему существует "социум" и неизбежно = прежде всего? Это то как? Или то почему это = существует помимо или сверх того..., то есть когда она может и "существует в трёх (а именно)) технических формах: доиндустриальной, индустриальной и гипериндустриальной. Не технология (элемент) определяет капитализм (целое), а капитализм как система диктует логику развития технологии и техники". То есть... - вопрос то о чём? О системе и её содержании или о том, что это содержание = как "система" - диктует? Или о том, что есть "технология" и или суть природа этого действия и изменения свойств формы... и прочее? Вопрос - почему...? А ответа - нет..., вот что любопытно, и это есть так ровно потому, что в прежней системе представления о мире и материи, его дать невозможно..., - т.к. всё перевёрнуто с ног на голову и достоинство целого или его содержание и прочее, как единого, натягивают на локальное или совершают неправомерное и нелогичное действие - но кто считает..., т.е. отдают всё это "дело" тому во "владение", но всё..., но как формации - капитализму... - а так (как)) всё есть ничто... - в самом его тезисе или предложении, заложено противоречие и оно есть там основательно или существует там как раз от основы, как посылка к ответу - между единством и социальной и системой, и его техническим характером - а вы не пробовали поставить вопрос - почему система социальна (1), существует помимо или независимо от технического и его форм и тогда уже = что такое есть форма (?)) отсюда и следующая ошибка, а именно - ...когда "Не технология (элемент)...", а то откуда = "рождается" технология или откуда или от чего = как, вот это усматривает и соответственно берёт начало - чья суть, т.е. действия и прочее.., есть претворение и изменение - то есть форм или изменение и создание, когда вот это есть = тому, как то что может быть "построено" на изменении...)), и это "определяет капитализм (целое)" собою, но его содержание и форму воплощения как единое целое - или откуда и почему "капитализм", как "система" имеет это как возможность, творить и почему проводит собой это как собственное "целое", т.е. упорствует в том, настаивает на том, но как его (=свою) форму - вот более верная постановка вопроса...)), а капитализм как система диктует логику развития (...)) т.е. определённость существа значения последовательности содержания действия в существе цели их, в претворении... оного, т.е. пользуясь... - и понимание этого есть крайне важно, а затем и потому и получают своё...)), т.е. воплощение, а именно - "технологии и техника", как достижение и "преимущество" и аргумент, когда этим бряцают... и козыряют, = также, но как достижением уже "цивилизационным" - логика развития и суть само развитие - не есть техника и технология, это лишь следствие. И вот этого понимания - здесь нет, и здесь важно то само направление движения (и мысли, и соответственно) и цели развития, когда автор вынужден этого касаться, а не просто "техники" или технологичности её, как характера, т.к. возможности техники заложены природой материи, как и её возможности, т.е. и самой "техники", т.е. быть ей и как таковой. Или потому что, когда это есть "система"..., то есть но тогда закономерен вопрос, - но на основании чего та существует = сама..., а именно - на едином основании и на "употреблении" этого единого и на едином... - как есть существующего..., откуда и почему всё остальное, и проводит суть эту логику действия, как содержание процесса или имеет быть посредством, используя таковую возможность...)), во всех его смыслах. Он идёт рядом - касательно..., т.е. касаясь, но не проникая и констатирует то наличие существа, и наличие суть содержание понятия качества и не в силах о том себе признаться - то есть не более того..., поэтому -
"В-третьих, капитализм - единственная система, которая создаёт формы, качественно отличающиеся от неё. ... Капитализм создаёт их в соответствии с логикой своего развития, поэтому его мировая система - не гомогенно капиталистическая, а многоукладная". Верно - таковая возможность у него есть и он этим пользуется, но... - почему эта система как социальная формация выходит на этот уровень...? И вынуждена это делать? То есть делать то, что делает? По какой причине она вынуждена это делать и почему это есть суть их внутренней логики движения и цели действия? Это интересный вопрос - вопрос пересечения существа единого содержания и их форм - и если он честен, как автор, он не может не коснуться этого вопроса - пройти мимо и это миновать, что, собственно и есть там обозначено, т.е. так или иначе, присутствует, но вот ответить... - увы. А отсюда ещё более интересный вопрос, как исторический "момент", что возникает ... - "В-четвёртых, капитализм - единственная система, которая может существовать как в "положительной" (капитализм), так и в "отрицательной" (системный антикапитализм - СССР, соцлагерь) формах". Отсюда..., в виду того, что ответа на вопросы поставленные по существу и выше, т.е. на вопросы об основе и природе - существа содержания и бытия социального и прочее, и его нового материализма, вот этого нет, то имеем вот это - утверждение того, что СССР был и, главное = есть АНТИ- или имеем опять же ошибку - вполне себе логически из этого возникающая, так как ровно наоборот - от иной точки отсчёта..., когда она перестаёт быть "точкой" - в существе содержания... и самого пути, и затем, читай и основы содержания этого пути = содержания Истории, как единого целого, и её цели, и её методов - а о методах..., т.е. в принципе, мы ничего сказать не можем, т.к. уходим от вопроса о природе действительности и его материализма - то есть имеем уже или ещё..., лишь укоренившуюся точку зрения... - в сущности цели и содержания основы - того что есть основа - материальная и материального мира - и это произошло давно...) То есть мы возвращаемся или нас настойчиво возвращают - желая оставить на прежних "позициях" в существе его содержания и воззрения - вот истинный смысл этого "действия". И потому и наконец, - вопрос о сущности - положительного и отрицательного или то относительно чего это есть "+" или "-" - что к тому является критерием и основою к тому - как есть не раскрыт и не может быть раскрыт - но делаются выводы о единственности "альтернативы"... - что есть не менее странно... - какая же это есть "альтернатива" имеющемуся в существе содержания основы его качества? Аж как "развития"... Это не так.
Отсюда и далее, не менее интересное утверждение..., а именно - "В-пятых, капитализм - единственная социальная система, создавшая уникальные формы по сравнению как с прошлым, так и, по всей видимости, с будущим". А вот про будущее мы как раз здесь и по существу и говорим, и именно в связи с этим нам здесь и интересно это утверждение - "Именно капитализм создал такие феномены, как частная собственность, государство, нация, наука, идеология". А интересно оно здесь нам ровно потому, что он не боится, во первых рассматривать, а затем далее и делать из того выводы, и доносить определённые утверждения из этого и продвигать их, - предавать огласке - потому что... если быть последовательным от существа основы содержания того, что они видят и понимают под "объектом" и его началом и бытием, то получается... - капитализм всё это породил и соединил в себе и собою... - но то что он говорит и продвигает как достижение и того, что есть и = естественное - отрицает собою все формы существования качества бытия общего... - и его значения для частного или каждого = "объекта", это если быть последовательным, а не скакать от одного к другому и не жонглировать, подменяя, - потому что это и есть, и называется соблазнение..., потому что ни одно из этих понятий, равно как - собственность, государство, нация, наука, идеология, - отдельно и вне существа связи и отношения, между единым, общим и частным, ними, как то рассматриваться не может... Но он и об этом говорит, но несколько "иначе"..., а как - "предметно", т.е. через собственность - "Реально частная собственность "расцветает" только на "трупе" феодализма, при появлении действительно частных лиц" - обратите внимание - "действительно частных лиц" - лицо и личность рассматривается и связывается между.., через собственность, и она у тех, появляется ровно тогда, когда появляются действительно частные лица..., - т.е. что означает = отдельные или = действительно..., а что означает эта "действительность", а это равно когда появляется возможность..., как тотально склоняемые к тому - и только тогда у того и появляется по их мнению "лицо" и оно = становится (и возможно стать)) объектом равному субъекту политики... - а это и есть суть их понимания или уровень понимания политики и его социальной стороны вопроса, как его требования или необходимости... - вытекающей их технологии и самой возможности быть осуществлённой к тому через это - всё. Отсюда и естественно, есть что... - "Если государство определять как форму социального насилия, отделённую от производственных отношений и легально ограниченную определённой территорией, то нечто подобное существовало (и могло существовать) только в буржуазном обществе". Это говорит о том, как они рассматривают и в качестве чего или для чего - то самое, как нечто отдельное (от сущности, т.е. от производственных ...)) и с целью проведения насилия = удержать..., тогда и получается, собственно-логично, как отрицание суть что - "В этом случае, естественно, в государстве в строгом смысле слова нужды не было, ...". То есть результат вот этого содержания... - или имеем факт отрицания самой формы и её результата в содержании процесса объединения и его суть значения в этом бытии его начала, как реальности и необходимости. Они почему "забывают", что государство изначально и всегда и прежде всего, есть объединение людей, т.е. сообщество и оно добровольное - потому что в этом весь смысл - откуда и сама демократия родом, понимаешь... - и сегодня это устарело... - те из исключительных в том не нуждаются... - ровно потому что сам мир и мир людей, движется дальше - потому и остаётся от него лишь одинокая "функция"... = как один..., а оно не равно... - согласие исчезает, сама суть основа его... - а зачем...? Вот вам суть смысл или их мысль в попытке обоснования самой тотальности - как функция принуждения и ограничения. Деятельность и бытие - человека - это = оно было основано на других принципах - вот что "ускользает", т.е. как то... невзначай)), здесь и отсюда..., во следствие того самого "современного" и материалистического "подхода"... А что нам тогда в "обоснование" говорит автор - "Поэтому Маркс называл такой порядок власти "религиозным государством" - в отличие от "государства политического", капиталистического". То есть ... - политики до этого не было... - почти "откровение"... (а что есть политика - если сорвать с этих ряженных, все их одежды..?)) и вот это как раз и есть пример в существе содержания разницы - то когда и почему это происходит - в основе действия и содержании цели в социальном пространстве - между общими целями и частными, и то, соответственно, когда это становится политическим... - она не усматривает саму причину бытия этой "логики" - их собственной (они же хотят быть "самостоятельными", причём абсолютно, читай "тотально") - ход и причину олицетворения этой логики - воплощения её... Почему и у "нас" само содержание политики и политического, отрывается от человека и общества, и связывается только лишь с (производственными отношениями (объектов)), с частным и его воплями о том, как волей или желаниями, и с его же масштабированием = повторением, как "развитием", чему = и служат те самые..., и это связывается именно с властью или именно с властью над ними, как "обществом" или с их "волей" и потому = надстоящей..., и через это с властью над человеком, или с тем для чего она нужна, т.е. с содержанием того, и с его трансляцией обществу или с властью над обществом, государством и чего бы то ни было), а не с суть с причиной или суть причинностным содержанием политики в корне своём - и вот здесь действительно своём..., улыбайтесь "товарищи"...))
И вот здесь вдруг... - "Наука - это триединство (но...)) эмпирических знаний, теории и, что самое важное, социальной институциональности". То есть... - вы посмотрите, нельзя чтобы это прошло незамеченным - когда самое важное, есть что..., а именно - когда это должно ыть принято, осознано и одобрено обществом - это етсь решающее, когда почему то.., т.е. вне связи и появляется "социальная институциональность", т.е. всеобщее одобрям или..., а именно, вдруг появляется роль социума и самого человека = почему то резко и аж дорастая о самого важного и главного... Всё таки время прошедшее, не прошло даром...)) - к тому прямое свидетельство от марксиста... - хоть в таком виде, но получаем признание значения социума и его сознания, вписанного в процесс движения его и самого развития его значения в мире, меж тем "почему то" ...окружающем и наполняющем его..)) Но..., - "Рациональные эмпирические знания на Востоке и в античном мире были встроены в такие институциональные структуры, которые наукой считаться никак не могут. Наука как институт возникает в Западной Европе (но...)) в ходе научной революции XVII века, связанной с потребностями развития капитализма...". "наука" - дальше начинается как бы "теория" и здесь - наука = революция и западная..., - "це европа", а самого значения и проблематики существа вопроса мировоззренческого имеющего быть... до того... - нет, как и у Дугина - только аристотелевское берущее начало как собственное от приоритета содержания внешней формы в восприятии... Или... - здесь "капитализм", как форма, как бы стал причиной... - т.е. как форма содержащая в себе (действительную) причину, замещающую собой содержание или действительность цели и само содержание = движения (т.е. и суть его)) движения к ней... То есть... - вывод то какой - но в действительности, это произошло раньше... - не поэтому произошло то самое, как становление науки и самого капитализма... - потому нет ответа на то что есть наука и именно в его системообразущем начале - вот этого как содержания или то к чему она призвана, и на какие вопросы должна ответить..., - вы понимаете о чём идёт речь..., а она их даже сформировать не может и сформулировать.... - беда... Но человек не видит её причины, а лишь следствия... = как в состоянии воспринимать только их - почему и это принимало на себя... формы, а причину чего и действительную, человек так и не заметил, и не понял, и не осознал, а задумался о том лишь тогда, когда он стал ею..., т.е. встал на то и потому "вкусил", и плохого и хорошего, т.е. тех самых следствий... - он ведь пишет то отталкиваясь от "кризиса" - не так ли? И не иначе или то когда, то и стало как бы "системою" и связанною... или осмысленную в себе - но "системою" не осмыслившую связь с тем что есть во вне... - или с тем, что есть больше её и содержательней её, и глубже её, и потому не имея суть связи (и понятия об этом) и потому с тем что она есть и почему она есть..., или "Иными словами, капитализм для своего функционирования требовал избыточности - ...", вот это и включает в себя понимание термина как содержания "избыточности", т.е. но..., понимаемого количественно, но вынужденного учитывать очевидное существо его отличия или качества..., т.е. ровно того, что они объяснить не могут, т.е. создавая тем не менее, то самое из числа "... качественно новых социальных форм, знаний и "вещей"..." или когда подразумевается то "новое", как то же самое и в лучшем случае, подобное, отсюда и оговорка, как продолжение -"... которые не просто не существовали в докапиталистическом мире, но были не нужны и вредны ему". Причём, добавим, когда "не нужны" как формы существования определённости содержания в социальном..., как независящим от него - что тот и не желает признавать или пытаясь всем управлять и контролировать тотально = технически - и более никак... Подтверждением чего эта статья и является. Именно поэтому и отсюда капитализм, есть ведущее и организующее начало.., т.е. претендующее на то аж, но а что существовало, а что нет и почему, и в каких на то формах, - он говорить не может..., а лишь о том что было "вредно" или "полезно", но ему... - т.е. разделяя и понимая под этим то, что есть субъективно, но опять же с позиции чего... - "объективного" материализма... - т.е. полный ... А не зная и не принимая, и не ища действительной основы и причины - то есть основной или общей к тому основы и... точки отсчёта - те не понимают, что это и по существу, произошло гораздо раньше..., - вот что происходит или то самое = почему это и предопределило собой ту самую линию развития и ту самую "эру" капитализма, и его форму именно как систему (определённого типа) уже и отношений, - т.е. имея те самые основы их ценности для общества, их критерии и цели - это формируется мировоззрением, т.е. как результат, - остальное = есть форма и её название - там была своя = собственная основа - и... об этом мы не говорим, но только о формах, о следствиях, о капитализме. А когда приходит время и капитал (почему то)) из "объекта" становится (аж) финансиализмом, т.е. почти субъектом... или системою имеющей определённую линию логики (имеющей своё начало.., где и откуда здесь ...), то "мы" удивляемся. Здесь вот эта фраза про капитализьм..., есть весьма странная и любопытная - но она здесь в действительности одна из ключевых - а почему и это первое, это могло быть, т.е. а у тех это как = из себя...)), или и второе - почему это требовалось... - как необходимое..., то без чего обойтись нельзя, равно как и обойти нельзя, но из возможного..?)) То есть люди не замечают... = просто)) существа причины бытия их "материализма"..., вернее предпочитают... - или здесь уже пошла подмена существа ... - причины и следствия, потому что вот здесь уже не капитализм, а суть происходящего процесса требует - его логика - это человек требует, его общество... Не нужно забывать, что в марксизме, человек не может быть "просто" человеком. А лишь объектом приложения сил = инструментом, - трудящимся и не может рассматриваться вне = содержания производственных отношений... - других у тех просто не существует... - как и его смысла... - читай причины ему быть.
"В-шестых, капитализм как система (вы посмотрите внимательно на что пишется) требует появления помимо государства закрытых надгосударственных, наднациональных структур и порождает, создаёт их". То есть странно, казалось бы... - а почему так... - требование контролировать = как объединить, осуществляемое ими действие = тому чтобы выжить или = быть, но в определённых пределах... То есть в действительности задача есть остаться и здесь - т.е. задача остановить... - локализовать, ограничить, а вот что... - развитие и генеральное - т.е. суть всеобщее... И... - а она, эта "система", скрывает, что она сама вписана в это и меньше этого - она, вот эта "система" - просто не может пройти мимо - ровно почему и пытается решить это, как "проблему" - но для себя и собственными на то "методами", а не для других - вот суть, это если "просто"..., о чём и была речь ранее... Почему и откуда, и разделяют..., а именно когда - "... нормальное функционирование капитализма как системы крайне затруднительно, если вообще возможно, поскольку они снимают, разрешают одно из важнейших противоречий капсистемы", как идеологическое..., добавим..., почему то..., а "Суть в следующем. Экономически капитализм - мировая система без границ, единое целое...", то есть внешне, в её структуре и форме = подхода, "... тогда как политически", т.е. идеологически по существу содержания в их собственном бытии, но политическом илии содержательном, имеющем прямое отношение к их собственной цели, как причины этого бытия и действия это есть "...совокупность, сумма отдельных государств, разделённых границами", - вот это и есть цель ровно потому, что они в том есть или именно таким образом они могут быть, т.е. в форме или в в форме существа содержания ограниченного типа, принимаемого изначально, а то что это есть не само по себе - и что высшие формы существования имеют иные качественно содержание и это есть его высшая форма или ведущая за собой, как превосходная или превосходящая, т.е. в таком случае = всегда - что и "требовалось доказать"... - об этом... - ни-ни... То есть имеется задача отойти или держать на расстоянии то этого "трудящиеся массы", то есть задача - обойти... - и в этом вся их суть природа - равная существу их собственного содержания и цели - он только и может существовать как как только объективным содержанием этого процесса и его приоритетами и значением = социально, а политически - т.е. существу или по сути и социально, этого сделать и не может и не в состоянии - то есть и идеологически, т.к. фундамент = идеологически, т.е. политически, это = есть для всех, а они могут - т.е. это у них = существует, только как множество = "сумма" - единого нет и не существует..., как сама суть основа - идея - а... это о едином = суть и его содержании, - как причине, имеющей самое непосредственное отношение к материальному и миру - а вот об этом они говорить и это "употреблять", кроме как сугубо ограниченно и объективно, - они не могут..., т.е. только выборочно... - изолированно, почему и имеется лишь эксплуатация того, или = "политически" им требуется та самая "сумма", но во главе с самими собою... - отсюда и их "политика", как логика действия)) И тогда - "В результате мы имеем тройное противоречие: между экономикой и политикой, капиталом и государством, целостностью и суммарностью". Всё верно - правильно и... - оно для них есть неразрешимо...) Отсюда - "Капитал, особенно крупный, должен решить это противоречие, выйти за его рамки: (а он не может... - капитал..., не в состоянии..., отсюда и собственно способ "реализации интересов", как методология=) реализация его интересов, как правило, требует постоянного нарушения границ (а часто - законов) своей страны и других стран" или осуществления (от слова сущность = действия) отрицания постоянного и всего или равно того, что они сами и провозглашают... - это и есть суть их "правила", как единственно "верного", но для них... Отсюда, собственно, возникает какая проблема", как задача, что требуется решить или решать так или иначе - "Отсюда необходимость в наличии особой, "корректирующей" эту ситуацию организации (или организаций) - надгосударственной, закрытой ..." - а она у них не может быть, как только быть закрытой - они иначе не понимают = "как"... - вот вам и всё их "качество"... и потому равно "... желательно, имеющей свой идейный комплекс", т.е. когда это может быть лишь "желательно" и речь здесь о том самом, что чуть выше, вот об этой логике локального и локализации, когда "...причём нередко он оказывается оккультным". То есть речь то идёт о действительной основе науки и самого знания, т.е. неизбежно имеющего отношение с действительности причины и основы этого знания, но когда их задача, действительную основу и причину существа природы и бытия, культуры, системы и науки как таковой, - есть задача сделать "-измом", сделать оккультизмом, т.е. когда задача есть изолировать и вбить клин между..., или это профанировать в глазах социума..., как раз всё теми же методами и на той же основе - посредством спекуляции и подмены, выдавая внешнее, форму и её изменчивость, и сами их условия, за основу или когда речь идёт не о существе содержания причин бытия формы, а о том что прилепилось к этому... - речь вот об этой "надстройке", не об основе. Полнота осмысленности и такая же полнота обоснованности Бытия... - это вас так пугает...? Мечтающие стать господами (вы же вроде бы уже как стали ими...)) - товарищи и "материалисты"...
А далее вопрос разворачивается, т.е. буквально, ещё интересней - "Таким образом, капитализм - это не пара "капитал-государство", а треугольник "капитал - государство - наднациональные структуры мирового согласования и управления". И в этом "треугольнике", как в "системе", смотрите что "происходит" - там "уже" (как бы по прошествии... и в виду ненужности в необходимости... - существа и существования, - она уже полностью и есть сама... ) - в этом... или в этой системе - нет человека - уже..., или и признака человеческого - там в этом пространстве нет места человеку, и нет причины ему быть, и потому и нет общества - по существу его собственного значения, оно не является носителем чего то иного кроме рабочей и силы, по отношению к этому всему, вместе взятому... объективно - система то неполная..., - изначально, тогда о какой "целостности" мы говорим...))) - или о целостности чего...? И это не шутки и это есть продолжение его "логики", как противоречия, и это же мы увидим и далее, т.е. это не случайно или в действительности, это вовсе не "треугольник", а как минимум, "квадрат противоречий"...)), а по сути, есть пентаграмма этих ... Почему и "Именно последние обеспечивают и реализуют целостные и долгосрочные интересы капиталистической системы". А здесь нужно говорить - вот этого, как "системы" и не более того... Вы здесь весьма наглядно можете видеть в чём суть их отрицания и суть самого противоречия, когда они пытаются всеми мерами уничтожить даже само упоминание о причине начала собственного бытия и в то же время, каким то образом = выжить... при этом, что не менее интересно и показательно, - "В-седьмых, и это, пожалуй, самое важное отличие капитализма от докапсистем, он - единственная система, развитие которой в значительной степени приобретает проектно-конструкторский характер, ход истории приобретает в значительной степени направляемый, а порой управляемый характер". То есть..., он вынужден и косвенно признаёт - пройти мимо не получается - значение и влияние разума и его мировоззрения на содержания этого конструктива = социума - а именно то, что это есть результат именно его...)) Вот в этом, собственно, и заключается признание участия и роли сознания... - как и признание, пусть и косвенное, но суть его ограничения, т.к. оно не может быть "привязано" или присоединено к существующей "системе" или, может быть, буквально, только так и таким...) Нам наиболее интересна эта статья, т.к. здесь действительно присутствует своим значением разум, т.е. буквально, как и его проблески - именно потому, что он хочет найти и ищет действительности, и обращается к ней, желает соединить... - первые двое - желают лишь обрести..., т.е. в отличие, почему и опять же, как пример, косвенным признанием здесь могут служить следующие слова - "Я бы сказал так: если сегодня писать (или переписывать) "Капитал", то начинать нужно уже не с государства, а с закрытых наднациональных структур". То есть его языком, это равносильно сказать, что имеет смысл начать с главного..., - с начала...)) а далее, отсюда..., ну раз человека там в этой "системе" нет и его значения = общества и его социального... - ""Веществом", т.е. объектом манипуляции, стали массы как феномен" -это полезное признание, так как они "стали" таковыми во времени - личности - нет и смысла ей быть, также - нет, причины к тому нет, и личного начала к тому нет - она лишь формируется от..., здесь всё написано - человека нет, т.к. значением имеют быть только массы и они есть механистичны, т.е. "управляемы" = суть манипулируемы и потому это = "объект"... Но отринув суть причину и в том числе человеческую природу и человеческое в социуме, как его основу, тем не менее, мы вернулись к чему - к Истории. "И хотя они вышли на арену истории в ХХ в. ..." и тем самым, что нам здесь есть интересно... - а то что следом, т.е. логически обосновав собственное и отринув роль и бытие человека, следом и также, т.е. вполне логическим не признаётся = отрицается объективное и самостоятельное содержание и значение Истории - единой и для всех - отрицается объективный ход истории и бытие в нём человека... - вот что происходит...)), потому что далее он уточняет, равно направляет - "...точнее, элиты или их порученцы вывели их туда, с одной стороны, возглавив, оседлав некие движения, с другой - подчинившись на время их логике" - подчинившись, как откликнувшись вот этому, как "логике"..., - это было "временно", но где это не является ею..., т.е. суть причиною, происходящих процессов..., в социуме... Интересно? Ещё бы... Ну а раз это отрицается, то "Финансы - это энергия, но не менее важна информация", - т.е. нам никак не миновать суть происходящих процессов, имеющих прямое отношение к энергии и информации - форма и её условия, как нить манипулятивности, нить управления = мозгами и эти "мозги" не должны быть самостоятельными и иметь действительную основу опоры в том - иметь этого не должны, как и понятие о том... И..., но он всё же пытается..., - он не может отказаться полностью или до конца, почему и он вынужден возвращаться к капиталу, но рассматриваемому не просто как капитал, а от ... - "Капитал существовал до капитализма, в той или иной форме...", т.е. вынужден признать вот это, но уйти от него, как от существа содержания механического начала, есть невозможно и потому вот здесь, но с оговорками - "...в той или иной форме, скорее всего, будет существовать и после него. Но так же, как капиталистическая собственность не сводима к капиталу, так же и капитализм как система - это не просто и не только безудержный триумф капитала, реальность сложнее". Или присутствует "оговорка" о том, что "реальность" есть сложнее или то самое, когда капитализм (почему то)) становится социальной системой - "Капитализм можно определить так: это сложная социальная система..." или когда вот это = есть - прежде всего, а затем идёт содержание её причины быть, природы, действия и цели)). Они не могут ответить на вопрос о сути природы и существе причины, почему это и есть для тех "сложность", как невозможность разрешить суть сам вопрос, только как через "теорию" марксизма и все их сложности здесь от того, т.к. через капитал и капитализм, они пытаются смотреть и говорить о большем, как о развитии во времени, - он пытается "нечто" классифицировать или то как "систему" и через это рассматривать её ограничения, как вопрос принципиальный - это же надо так извернуться..., но содержательная часть - действительности - отсутствует - сама основа - причина, поэтому, - он идёт вдоль событийности и вдоль этого, и как бы "линии" - по её внешней стороне, как "канве" = следствий. А между тем, вне этого принципиального противоречия, сам капитал, есть ничто и "занырнуть" туда, внутрь, вглубь - не получается..., ровно потому, что это можно сделать только через единого, только его посредством - только это устраняет все препятствия. Капитал - его невозможно рассматривать и даже пытаться, - отдельно или хотя бы как инструмент, тем более идеологический и или пытающийся заместить собою идею об этом - это спекуляция, это бессмысленно, вся история человека - это история противоречия между временем и пространством - или ...его собственным и развитием, естественно во времени и пространстве, но его беда здесь в том, что тот считает его неизменным, а это не так, и речь здесь об этом, т.е. как о содержании и потому (лишь затем) о его пространстве. Человек воспринимает это как противоречие, как разное - но это одно или есть продолжение одного, где движение и процесс материальный, соединяет их в это одно. Поэтому для него, вся история капитала, это и есть прежде всего - история противоречий, -- "Вся история капитализма - это борьба капитала с социальными ограничителями за то, чтобы избавиться от них, за охват капиталом всей капиталистической собственности". А это когда вот это - есть их право = частного делать то, что считают нужным - игнорируя требование и рациональность существа и обоснованность последовательности... - и существа, и существования, и бытия - общего. Капитализм может себя лишь пожрать, развиваясь экстенсивно и понимая это, как сохранение себя, т.е. формы и соответствующего тому содержания, т.е. развиваясь однобоко - это связано с понятием и содержанием развития - разворачиванием, ростом и изменением самого содержания в воззрении на мир - они и стараются этого не допустить... Или, короче, перевожу... - т.е. действительная история капитализма - что и есть недоступна, что к тому же и отчаянно скрывается от "потребителя", и... - это есть борьба за то, чтобы действительная суть причина их действий, равно как и цель их действий - были как есть недоступны - это и есть проект "ликвидация"... или борьба именно с социальными "ограничениями" (тотальная "свобода" частного, без ограничения от общего, т.е. от существа основы) - но суть как раз в том, что суть природа этих ограничений и есть суть содержание действительности природы и самой свободы, как таковой в миру.., - что и означает..., т.е. в итоге и для тех, иметь контроль над обществом, над человеком, над "головами", = с целью избавиться... - раз и навсегда = окончательно от существа этих ограничений... Для них это и есть "равно", т.е. социально... и именно социально должно быть воплощено)). Они хотят иметь всё и общество равно также. Хотя История, именно что в целом, есть не о том...)), а вот когда отчасти, то и об этом)). Поэтому нам настойчиво напоминают - не ходите далеко... - "Надо помнить, что капитализм - это, прежде всего, система производственных отношений...", а то что есть система и потому это касается отношений, и это есть прежде всего..., или в связи с тем, что сама суть эта "система", её причина и суть этих отношений, и скрываются, т.е. суть причина и действительная природа, и цель того)), то это есть... - "не просто деньги или богатство, как полагали представители вульгарной буржуазной политэкономии". И нам здесь ценно то, что эти "проблемы" = их и есть отмечены, когда это есть - "Проблемы именно со "второй стороной" производственных отношений капитализма...", почему и имеем то самый "рост её политического значения в условиях дальнейшего развития..." - когда и развития нет и смысла его, - почему и возрастает её именно политическое значение, а не какое то иное, т.е. как "информационное" и спекулятивное, когда именно что объективно возрастает его общее, общественное значение и именно определённое, читай в основе своей постоянное и потому этим существом общего, всё происходящее с человеком и имеет и обретает смысл... - как ещё объяснять...(?), и это связано и есть неотъемлемо от сути и смысла этого развития..., от цели и задач этого развития. Но, видите ли, у них и для них, это всё равно есть лишь и только "индустриальная система", - она иной "просто" быть не может... - всё просто.., как сводится к тому..., т.е. ограничивается, но... сам Рост и его значение - как процесс материальный, есть процесс неизбежный, вот в чём "проблема".., и суть причина этой неизбежности и есть суть этой его "загадки" и суть самой этой "загадочности" - а действительный ответ на неё, есть постановка правильного вопроса - а он есть о чём...? Правильно... Поэтому..., а у "нас" ведь уже "всё" есть... и далее, мы "просто" запутываемся в сетях "общественных" наук - ровно потому, что они не освобождают - не дают... - возможности к тому (или к чему те призваны - вот (гад-стоящий) настоящий вопрос...)) осознания сути его причины и основы или суть её свободы и начала - то о чём чуть выше, или вопрос в понимании роли и значения действительности существа самости или самостоятельности, - то самое когда вы со "всем" закончили (и померли) или когда вы продолжаете и когда вы есть, -именно вы есть, а это всё есть о существе вашего начала - или о бытии и о развитии себя - как человека.
И вот здесь, ровно в связи с совокупностью выше обозначенных проблем..., т.е. не решённых и возникает (почему то)) "советский фактор", когда по результату его бытия и истории, и прочее, опять же "почему то", демократия становится "ограничителем капитализма"... - или имеем извращение существа развития в его историческом лоне, его причин и его целей, когда это принимает формы, "отливается"..., - окончательно или когда именно по причине существа и бытия вот этого "фактора", их "результат" становится ясен и виден, или, читай вполне себе, имеется быть доступным в сущности действительной природы и опыте, и далее, соответственно, почему уже и осязаемым, - имеет быть (возможность) понятным и осознанным, это с одной стороны..., с общей, а для тех, кто с другой, с исключительной - это есть, т.е. уже... - "демократические ограничители", т.е. в то самое = время, когда демократический механизм, несёт в себе и является воплощением существа содержания действительной основы бытия..., а спрашивается = почему.., - а потому что он иначе не может быть и существовать, те. сам по себе или состояться, или почему тогда речь идёт как бы аж о "свободе"... - и вот это, в этот самый раз, как "случай" и становится, и как раз, по сути, и не нужным. Отсюда и направление и характер самой трансформации социальной системы бытия запада и его социального сознания, когда это для них есть вполне себе приемлемый "вариант" - "Наконец, вариант, который мы "во всей красе" увидели на Западе после разрушения Советского Союза: демонтаж "ограничителей" мировой верхушкой самого капитализма и изменение самого капитала, его превращение во властесобственность социально-информационных платформ, контролирующих уже не столько материальные, вещественные факторы производства, сколько невещественные - социальные сети (поведение) и информационную сферу. Этим "контролёрам"-монополистам капитал как таковой, по сути, уже не нужен: симбиоз фондов, банков и платформ конституирует и новую власть - посткапиталистическую, - и новый строй. Пропагандистски это подаётся как распространение капитализма на всех жителей планеты - в виде инклюзивного ("включающего")...". Специально здесь привожу этот кусочек... - происходит что... - воплощение тотальности механического начала в сфере бытия общества и (его) сознательного - это они как раз занимаются "воспитанием" человека - они его питают, буквально, чем...? Ложью... И для них, это самым непосредственным образом соединено с самим их "миром", т.е. со внешним и с социальным... - и это не афишируется, они "просто" действуют, а мы это разделяем или отрицаем, но суть этого единства - разносим... = значит следуем за теми...)) И до тех пор пока это и будет оставаться таковым - мы будем проигрывать), - а это всё есть об идее и о причине - об идеологии или о существе действительного начала и его материализма, т.е. в том числе и о природе социального. А для тех это возможно только в форме такого же тотального контроля (диктата) - форма есть всё - движение - ничто - задача регламентировать движение вовне (т.е. его мысли в том и о том также, т.е. социальную ...) - вне сферы виртуальной, что для тех и = задаче "политической - как по сохранению себя в этом (мире... = их)) Отсюда, когда основы единой - нет, а есть информация (как должна быть только) и манипуляция ею - то здесь и возникает та самая новая" необходимость, как выход для тех - ...форм или новая форма закрепощения всех - новая форма сдерживания и управления = рабства. Это неизбежно смещается в сферу сознательного ..., а почему... - те объяснить не могут. То есть, но ..., он не говорит об этом во всей его полноте... или именно о его полноте или о существе причины и бытия этой ..., до конца - от Начала и до конца - т.к. Начала нет - поэтому и о конце - нет..., т.к. нет, отсутствует сама природа этого содержания и сам смысл его, - причины нет и её возможностей, и не только... Или, речь идёт об отдельных ограниченных формах содержания этого процесса, не рассматривая его основательно или целиком, а то что он есть един = для всех и покоится, и начинается с единого = как минимум, основания, и тем же для всех и закончится - ни-ни... Почему и далее, "мы" следуем всё в тех же "рамках".., т.е. собственности и формы - объекта", хотя и именно по сути - то есть как бы... и говорим об ином, но - "На "выходе" массовые мелкие собственники капитала должны лишиться его, чтобы стать объектом эксплуатации тех, кто контролирует ставшие главными социальные и духовные (информационно-психологические) факторы производства". Всё... - это производство.... Но мы почему то говорим и используем = одинаково эксплуатируем и понятие духовного и его сферы, как вдруг ставшего "главным"..., но фактором"... затем, смотрите, следующая строчка - "Как это ни парадоксально, капитализм исчерпал себя, охватив всю планету, т.е. выполнив свою социогенетическую программу, победив". Вот и само содержание победы...), - а это, вот таковое и его понимание, возможно лишь в виду отсутствия действительной основы, единой..., то есть... о чём, - экстенсивный путь движения и развития человека и его общества неминуемо приведёт его к краху и гибели, и как минимум самой цивилизации, - речь то об этом, о причинах, об основе и цели этой "цивилизации", т.е. об этом так или иначе и в разных формах подачи, речь шла и понимание этого есть, но это ведь до сих пор есть как... - "Как это ни парадоксально...". Но экстенсивный путь развития... - и ни слова при этом о том, почему имеется лишь только этот или то почему не был реализован в начале века иной путь - об этом речи и нет, и как быть не может или мы уходим от этого..., - так "опускается" действительный смысл истории в принципе или истории 20-го века, в лице русской революции 17-го года... То есть, поэтому и речи о том, что это есть такое и чем она была - для русского человека и его сознания и социального менталитета, как явления исторического - какое содержание действительное в себе несла и чем являлась - проявлением чего это было? И как - действительность, и действительный характер этого проводился и воплощался = социально и в сознании - вот эти "хитросплетения"... - мы к этому и близко не подходим, - т.е. даже не касаемся... - если чего выше там касаемся, проходим по касательной - то этого - нет... А именно того, чем была и что есть Россия, и до того и что несла в себе и что проводила - по отношению ко всей этой "линии" запада, и его истории или по отношению к тому, что они пытались от себя протолкнуть в социум и в мир их окружающий, исторически... = политически... - это связано самым непосредственным образом, с тем самым материализмом и его основою - а мы от осознания этого бежим и ... - от своей истины и от самой истины, и потому от судьбы пытаемся убежать..., и именно от своей, как предназначения...
А раз это не осмыслено, не выявлено... - суть причина и даже не обозначена - то самое значение суть единого и единой основы природы в том, т.е. и для сознания и социального мира и для материализма, как такового или для общественных, и прочих наук... - почему именно русскому человеку и человеку в России требовались эти новые знание и их основы, как знание о природе материала и характер и структурах их систем, почему он этим не воспользовался, как и сама власть и почему так и туда повернула наша история и кто в том виноват... - во всей полноте существа этой причины - а это есть интереснейшая история, т.к. это и есть её суть, когда стало возможным то самое..., как то "Великое обнуление" или "Великий сброс" - The Great Reset"? А раз это сегодня есть так "политически"... или когда это становится её актуальностью - ну раз мы это "обсуждаем", то у "нас" получается что... - "В целом же нынешняя ситуация есть результат не только кризиса капитализма, но и уничтожения его антипода - системного антикапитализма, СССР". Или..., получаем что ... - что то самое западное "начало", что начиналось от своего, во всех его формах или от частного в своём содержании и прочее, т.е. не имея в своём существе и начале действительности общего и его начала, стало или становится по итогу основой... - причём и цивилизационной, где подменена и основа и причина объединения или существа общего и его цели, т.е. и развития - исключая собою и в себе само содержание положительного и его действительную сущность и смысл и содержание действия или самой действительности и понятия прогресса - потому что вот только именно тогда, т.е. изначально выступая в качестве основы - отрицание этого, отторжение этого и становится содержанием "прогресса" и "развития" человека, - когда происходит то, что человек уничтожает собственно, самого себя и это происходит "естественно", и тогда что... - это становится итогом и основой как... - социально или когда СССР..., т.е. тогда, становится "анти-...", понимаете..., - то есть именно что не "просто" так, а именно как "системного антикапитализма", когда "система", это = и есть капитализм, и это есть основной и естественно нормальный = неизбежный путь... А как же вот это... - всплеск, взрыв человеческого сознания и негодования, несогласия с тем путём, что продвигался западом на протяжении последних двух тысяч лет - когда он и был тем самым единственным положительным актом бытия в истории и надеждой человека на его бытие и будущее в нём - а почему это отсутствует, т.е. понимание этого - как раз по причине существа основы менталитете этих товарищей - их предпочтений в том и их активной деятельности по оправданию, т.е. осуществляемому давлению и прочее - ничего нового, или почему те и замалчивают суть понимание того, что История этого события, как социального взрыва началась не с капитализма..., - а гора-а-а-а-аздо раньше... То есть происходит что, - превращение СССР в антипода или это есть постановка существа вопроса в его либеральных границах как основы, когда путь запада - подаётся и становится основным - положительным - самим его содержанием - и это как бы есть суть самого понимания этого или природы того, как "явления" и это = содержанию самого слова - как пути... - а СССР и сама Россия, и её путь, то что она отстаивала и равно почему - об этом речи и нет... - т.е. о действительности этой истории - содержании, причине и перипетиях, - вам не "доложили"... - вас обвесили... - или, вас измерили, взвесили и признали ничтожными..., а вы с тем и согласились...
Собственно всё... - дальше ничего не происходит.., также как и отсутствуют возможные ответы.., даже их гипотезы... - остаётся только манипуляция в манипулятивности или конфигурирование конфигуративности в обозначенных пределах... - не более того, т.е. перекладывание кубиков... - без всякого смысла - где единственный смысл - есть выжить, без малейшего проблеска осознания, что есть Жизнь - чем ценен его текст - он хорошо описывает суть событий с точки зрения и позиции тех, кто является капиталистом = всех мастей - далее тактико-практическая часть показывающая суть идеологию их метода полагаемого социально... - или исходя из того "что есть"... - но он уже вынужден учитывать существо разницы - пусть и ситуативно, а именно суть (причину)) наличие (явление и бытие)) позднего капитализма - социальную сторону его вопроса и влияние его или существо самого социума - вот что важно... Или... - чем действительно важен текст - тем, что он есть..., но... без малейшего намёка на ответ - вот где действительный тупик... - актуализацией и легализацией этого противоречия, или демонстрацией того откуда и от чего, рождается их "идея" "прорыва" в посткапитализм, в его содержательной части, т.е. как "содержание", или откуда и почему оттуда берёт "начало" и их методология... - причём как суть само понимание политики, её целей и методов, с целью того, чтобы остаться на прежнем месте или в рамках тезисов их материализма, как занимаемых "позиций" в ... И здесь приведу вам замечательную цитату из текста, появляющуюся буквально там чуть далее, т.е. строго в логике своей или своего ..., а именно - "Именно на второй стадии своего развития капитализм обрёл зрелость, его система - целостность, или, как сказал бы марксист, из способа производства он превратился в формацию...". Их видение и понимание целостности и что это здесь есть - здесь это описывается и утверждается, т.е. это форма, а именно и прежде всего, и а как же иначе - они к этому приходят и то используют, но не видят то почему они к этому приходят неизбежно, то есть..., супер цитата... - честно..., потому что она полностью отражает собою их понимание содержания этого пути, но (начиная с конца или) со стороны его объективного и в части..., т.е. со стороны собственной как "начала"... - а то что развитие, как и само суть движение, было и есть неизбежно, им было неведомо и вот когда они подмяли под себя мир, как систему, вот тогда это и обрело "целостность" или само его значение, или его система то обрела, как отражение существа основы содержания начала собственного бытия - и тем его значение и актуальность того содержания, что и было им не ведомо, т.е. не иначе и именно тогда это превращается в "формацию", т.е. воплощается в форме... - где эта форма есть что...? то есть спрашивается...))? А для тех это только форма - и ничем иным для тех это и не бывает, т.е. форма и собственность есть всё и отношение = производство может быть "основано" на том или крутится вокруг того... Он рассказывает своё видение Истории - экономическую его версию, но где... и = почему то, это опять же, происходит от частного и роль через это получает..., т.е. в этой "истории", а "духовное", там (почему то...)) присутствующее (что можно рассматривать почти как признание..)) - от восстания "элит" - т.е. когда это остаётся прежним - частным и к той природе отношения не имеет или то есть это имеет не общее, не природное, читай естественное происхождение или когда естественное уже есть перевёрнуто в ... Почему он и не говорит откуда, почему, в связи с чем и на основании..., возникает то самое понятие целостности и его необходимость, т.е. присутствия и прочее... или они его здесь, "благополучно" эксплуатируют... и вот здесь, вот эта его часть повествования, так или иначе вся как есть связана с Россией, типа... - "Разрушение СССР и соцлагеря с последующим их разграблением позволило отодвинуть кризис на полтора десятка лет...", а это правда, т.к. те могут и занимались лишь экстенсивною стороною развития... и вот здесь - "На первых двух экономические законы лихо управляли политическими, лишь изредка подстраиваясь под них. С поздним капитализмом вышло иначе...", - а почему..., т.е. вдруг, возникает "...неизбежный сценарий для капитализма, вошедшего в стадию империализма". Или, почему то, речь вынужденно ведётся об уже... воплощении и воплощённом результате стороны его "интенсивности", т.е. в его содержательной ..., но части и принимает это форму тезиса о ..., т.е. уже воплощается в содержании действия его актуальности политической в "восстании элит", ровно тогда, когда "выдохлось "восстание масс" и почему то, опять же - "одновременно закончились "экономические чудеса"". Опускается, отсутствует то что есть тот самый поздний капитализм по существу или то почему существует разница и или то почему = он есть и что он есть и что есть Россия в основе своей, - была и есть - на протяжении или то вечное её начало и начало этого в человеке и почему ..., - то какие вопросы поднимались по существу, входили и реализовались или имели таковую возможность исторически, в самой основе существа направления её развития, то что касалось его основы и менталитета и менталитета социального, почему и касаемо его взглядов на материю и социальный мир, то как и какое это имело отношение к существующему миру в его реалиях, в том числе и политических, тем более экономических и что из могло, как должно было получиться, т.е. какие имелись реальные возможности или по какому суть новому руслу должна была пойти история - этого нет и близко, т.е. отсутствует та самая суть содержательная часть, отвечающая на эти вопросы... - реальности и реального будущего, но человека... - здесь же имеется только экономика и её ... И когда это подаётся как "совпадения" и "развивается" как их "логика", то исчезает то самое понимание существенности следствий или понимание того, что они, как раз не есть случайны, как раз потому что это есть единый процесс - взаимосвязанный и как раз по существу..., т.е. самой основы природы или как раз имеющий быть и происходить на этой - единой основе - действительной) и почему то "Именно в это время мировая верхушка всерьёз задумалась о демонтаже капсистемы". А она не могла не задуматься... - вы слышите что вы пишете - думать... - но по поводу чего или ... А она не могла об этом задуматься... - и в мыслях не было..., она могла задуматься только о сохранении себя в этих условиях - то есть на это все и все их "мысли" ..., а не суть о природе, читай о причине их и то почему они здесь и так оказались... - разницу ...? И это есть так, т.к. все их суть измышления и действия - имеют быть от условий или от внешнего "фактора")), - неверная трактовка и неверные выводы, т.к. то что происходит - происходит как раз от существа начала имеющихся причин. "Мировая верхушка попыталась затормозить промышленный рост и научно-технический прогресс. В этом случае на первый план опять выходил финансовый капитал, ..." - нет, не так ..., т.к. у тех это происходит само собой... и потому не сам финансовый капитал, а его идеологема..., - то что движет им, и лишь потому и его активные деятели, т.е. проводники и речь здесь о самих основах... и потому = совпадающих целях - методы же не могут быть "просто другие" - это есть природа - отсюда и всё остальное - это становится социально значимым и главным направлением, определяющим собою и форму и содержание, почему и вследствие чего и ... - он достаточно последовательно показывает внешнюю сторону этих процессов, говоря о внутренних причинах, с точки зрения внешнего и его приоритетов, и потому определяя и трактуя это весьма определённым образом, или, считай в рамках прежнего подхода и методологии или, и её логики..., читай идеи существа основы - но об этом ведь не ...) Торможение - торможение чего... - те не понимают..., а почему - когда этот процесс = искусственно - нет..., не так - тем развивать нечего и нет в том смысла - а именно его содержательные ..., назовём это формами - речь о развитии - кого и чего - а здесь о человеке речь - а им вот он и сам - не нужен, почему и развивать его = некуда и не для чего - у них всё есть... А это была и есть суть самая первая задача - которая и не была решена, но за решение которой и вынуждены были в первую очередь, и браться большевики, т.е. но почему и сделав это весьма "своеобразно" - а почему это было как есть именно так - они ответить не могли... - почему и в том числе и в первую очередь, это была задача самой Россией, а раз это есть так, то и отсюда и следующая по существу содержания её логики, или вторая задача - "нейтрализация СССР", т.е. когда свалить, есть задача разрушить вот эту "линию"... = развития, разорвать её целостность, ликвидировать тотально = везде её единство и прежде всего в сознании, как саму возможность, и именно потому и целостность этого, как образования (бинарно), как носителя этих идей и самого упоминания о них, но уже как государство. То есть уже просто как форму, т.е. поднявшись до того, когда это = условия, существующего без причины, т.е. ...без содержания, почему и решая попутно и задачу ликвидации и или дезавуирования самой сути или актуальности содержания этих идей в их рациональной значимости для человека и его социума... - для них и их хозяина, то есть... - а это есть одна задача - на самом деле и неразделимая в себе... Отсюда и речь про "избыток демократии"..., но уже в принципе, т.е. и на самом Западе... - когда она уже есть "не столько ценность, сколько политическая технология" - человек не должен иметь причины и даже возможности задуматься над тем откуда и почему - по какой причине и откуда взялась эта "демократия" и к чему была призвана - с какою целью - это только "технология" или есть именно это и к тому призвана. Они были бы рады иметь некий "рубильник", т.е. призванный как бы в нужный момент выключать сознание - но они его не имеют и не могут иметь, поэтому... основная задача - есть оболванить, обмануть и воспитать в ложных представлениях... - чтобы управлять процессом заготовки ..."ка-дров" - или..., а кого в топку истории...?
Общность и общее, как суть основы и начало всякого смысла и содержания, сама суть его рационального начала и его целеполагания, что продолжается в будущее - от ...какой основы?)) - вот это и ... вытесняется со всех позиций - на первый план продвигается частность и частное - локальное во всех его видах = социально, происходит замещение основ - начала и существа его содержания, как такового). При этом, смотрите, суть это процесс, он рассматривает как внутренний...)), или рассматривает его как "противоречие"..., замечательно..., но между финансиалистами и представителями промышленного капитала, и я уже здесь говорю о самих людях..., в том или о социальной стороне этого вопроса, где суть и путь капитализма, существует (социально) и признаётся (и понимается) как основной, или... когда - наступление = было как есть обусловлено... характером развития - т.е. от основы частного в этом "развитии" или буквально, отсутствием общего на то основания и его смысла - понятного и общего для всех, то есть развития, осуществляемого вовне и имеющего собой и в себе поступательное расширение этого движения (читай тоже развитие или когда имеется лишь одна из его сторон, что он по сути и признаёт далее, но уже "Иными словами", т.е. опять же буквально - а этого не было и не могло быть, как раз в виду отсутствия возможности и новых подходов в том самом развитии мысли об этом общем и его целесообразности... - или в его соотнесении или возможности соотнести и что то с того получить, хоть какой то опыт - в том то и проблема для тех от СССР, что этот опыт и был получен, пусть и в неполноте своей.., но тем не менее, почему и развернулась сейчас столь ожесточённая борьба на идеологическом "поле"...)) - вот и всё... Отсюда и имеем реальность, как скатывание в "овраг" истории)) или то, когда речь идёт о том, как и когда, США проиграли экономическую гонку Советскому Союзу, и что из этого вышло и почему отсюда родилось что... - инициативы Римского клуба и "разрядка". Когда вот то самое = есть как - "Подчеркну: не СССР выиграл, а США проиграли..." Понимаете - это США проиграли - т.е. даже с точки зрения логики того типа развития, которым они руководствовались... "Однако советское руководство этот факт не осознало, ..." и это также есть верно - они и не могли этого осознать, - не имели к тому причин и потребностей, как и возможностей...., т.е. уже... и к тому времени исторического - оно имелось в конце 19-го и начале 20-го, почему и партийная система на то работала (православие и его основы было искоренено, собственно, = как... - политически - а это что есть или что это означает = собою - материализм и его уже и социально мировоззренческие устои - или действительность и содержание политики, т.е. её основа и её результат - были как есть разорваны уже давно и всякий смысл того также - между этим пропасть, ...о чём, собственно, давно и писалось. Почему и появляются..., т.е. вполне себе логично, те самые лица "заинтересованные", а именно в чём - в росте своём = благополучии и обогащении или когда это = "интеграции" (когда это превращается или суть равно тому, т.е. = интеграции, как содержанию этого процесса, - это уже как есть подменено в своих причинах и целях, как суть его содержание и давно, т.е. исторически и вписано в него и содержанием и результатом этого в процессе в виде "торжества" формы и её "победы" - но им никто не сказал, что их ждёт в конце...)) в существующее как в "основу", доказанную политически = исторически - они даже не поняли, что они проиграли именно историческую битву... Понимаете о чём речь? Или, отсюда, когда это = "встроится" в капитализм, как в кап=систему, почему и "часть номенклатуры" всегда и выступала за то чтобы "интегрироваться" с... или, как раз по сути, являлась союзником запада "идеологически" и выступала как агентура влияния Запада и они сделали всё от них ..., чтобы этого не было видно и не стало понятным или как пишет Фурсов - "сделали всё, чтобы его затушевать" - а речь идёт именно об осознании - т.е. ровно того, что большевики провалились и стратегически, и фундаментально - исторически, почему и постарались сделать всё возможное, чтобы это осознание не наступило никогда - ни тогда, ни сейчас - и сегодня, это есть также верно...
Поэтому и тогда, но СССР - мог быть только таким - только отрицанием... - чем он и становится у Фурсова или, как может только быть = производной от... или, он у автора = есть как может быть = только так - "Будучи отрицанием капитализма...". То есть он может быть только таким, почему и далее он "развивает" это, и эту логику продолжает и воплощает в слове, и говорит о чём..., о том что "... по линии производственных отношений, СССР, "реальный социализм" в качестве производственной основы имел типологически ту же систему производительных сил, что и капитализм - индустриальную, только менее качественную, несмотря на все достижения". Правильно... других "достижений" не было..., это если рассматривать то так - с точки зрения "производственных отношений", когда это = есть суть всё или, что собственно происходит - происходит использование или повторение основного тезиса об их одной мировоззренческой основе..., только на свой лад или в "рамках"... = экономизма, как содержания, что и = производственным отношениям и суть их результатам)) Почему и далее, т.е. вполне себе "логически", как бы незаметно исключая... = суть, т.е. исторически и политически, мы получаем тот самый его "результат" в качестве вывода - "Чтобы превратиться из системного антикапитализма в посткапитализм (то, что официальная идеология называла "коммунизмом", ..." - вот вам и содержание сути "политического" коммунизма от "коммунистов" в объективных терминах понятий и прочее - они ведь близнецы и братья... - а это когда отнять и присвоить, читай = "поделить", на старой-"новой" основе, но на следующем "уровне" и в этом весь смысл..., и их бытия и существенного содержания движения вперёд, как "развития"...
Затем элиты, власть..., - противоречия - или "развивая" одни противоречия - как суть "бытия", когда это = есть отрицание одного другим..., как происходящего сугубо объективно... или от внешних причин (= частного характера). Он разрабатывает и проводит ровно ту линию содержания логики, о чём и чуть выше и писалось ранее, но он это делает по своему, т.е. по марксистски... - он говорит о том противоречии, что имело быть ранее как существующее - оно ведь никуда не исчезает и он вот это пытается описывать - его логику, но внешними средствами, т.е. следствиями - весьма странное мероприятие, но почему выводя или показывая их (элиты)) как есть ведущими, "властвующими"... Но опять же, не говорит о причине того и о сути того, что двигало ими = самими и что этому помешало или мешало объективно, - быть и остаться, но как содержание этого процесса...)) - то есть это опять же происходит (как должно) только в рамках промышленного производства и производственных отношений - когда есть или появляется "квазикласс" - когда возникает "нечто"..., но имеющее отношение к социальному и к его сознанию, или "просто" к сознанию, но только как тотально зависимое существо..., где этот "субъект", есть анти = капиталистический - (сугубо ограниченный и существующий) от отрицания - т.е. не говорится о сути происходящего, о причине и таким образом это всё вместе уводится далеко в сторону от действительно имеющего быть содержания, но действительности исторической... - т.е. выводящего за рамки и ставящее это целью, - человека и его сознание и потому = социальное и следом - осознания этого не происходит и фиксации этого не происходит, потому что он саму историю рассматривает и воспринимает также = подобно, как и все процессы с этим связанные ...
Он описывает историю двадцатого века с точки зрения экономических причин, что для него есть = естественно и потому, читай, как системообразующей... и, - вот это и есть важно, и показательно - но тем не менее, как внутреннее противоречие кап-системы, между пром-капиталом и финансиалистами, т.е. уже и как бы "чистыми" идеологами...) - но так как там есть только то..., то и по этой причине, не может объяснить почему - "Курс на ликвидацию СССР был стратегической и долгосрочной задачей Запада", причём когда сам запад используется как понятие сущностное и объединённого в себе или как интегрированного, консолидированного - спрашивается, на существе какой идеи или на начале какой идеи о себе - и почему это вообще может быть или чему тот отдаёт предпочтение в существе и сущности какого действия = всегда и сначала? Этого нет, а есть лишь нечто о действии "номенклатуры", её стимулах и побуждении = логике, когда "...планирующим свой посткапитализм верхушкам Запада"... - хорошая фраза)) - сама естественность... - планирующих... и своё то, как посткапитализм..., почему но далее и тем западным товарищам, как есть - "... не нужна была альтернатива-конкурент, а СССР, даже отказавшийся от рывка в посткапиталистическое будущее, такой альтернативой оставался", то есть тем не менее... и вопрос - почему? А вот это "почему"... - он не объясняет - не может, но он пишет, обозначая, что - "При его сохранении ни полноценная глобализация, ни тем более посткапитализм на основе демонтажа вышедшего в тираж капитализма его же хозяевами были бы невозможны", и это есть весьма странная фраза, если внимательно читать, потому что есть "полноценная глобализация" и тем более, "посткапитализм" в таком случае - власть меньшинства воплощённая исключительно и исключительными в форме того, что человек понимает под объектом, где и возможности сознательной стороны существа действия ограничены или должны быть, именно этим и его средствами и на то самое, направлено и всё остальное = время и усилия - замкнуть, прервать и прочее, я уже не говорю о том, что есть система и её системная основа - начало этого импульса движения, имеющая быть и в основе - самого направление его действия, направленного к... выходу из этого, как из затруднения, где всегда = имеется и возможность реализации вот этого, возможность понимания и осознание этого - вот это должно быть уничтожено и пути перекрыты - и именно вот этому и способствовало материалистическое мировоззрение и политические "теории" из этого произрастающие.... - не более того)) = исторически - почему вы товарищи "большевики" и проиграли ту самую историческую битву (- у вас был шанс..., причём реальный, но вы его не только упустили, но ещё и надругались над ним, а затем и предали последнее из того, что было там действительно положительного).
И он говорит о внутренней стороне этих процессов, т.е. о действительной стороне вопроса на "производственный" лад... - говорит о "программах" доступных, и об их писателях, разбирая понемногу... (писанина товарища Шваба) и что он говорит - "...всё будут решать никому неподотчётные группы экспертов,...", - правильно..., а вы как хотели? Тотальное частное и отдельное - тотально и окончательно отделённое, тотальная "инклюзивность", только это вы будете включены в это целиком и в "качестве"..., т.е. вам оставляется лишь одна функция - функционировать..., в качестве движущей "силы" этого механизма, т.е. "привода"... - или это когда вам дозволено иметь одну=единственную линию возможности действия = робота и как безвольное..., т.е. безначальное - то есть в себе, причём когда это происходит не "просто", "... причём не только по части медицины. А за ними должны стоять глобальные корпорации с социальной ответственностью". И здесь же чуть далее - "лукавит Шваб", а почему "лукавит" или ..., а спрашивается, по поводу чего - "...не бывает корпораций с социальной ответственностью, только с прибыльной". Верно... - а это и есть ограниченность менталитета, его основы = причины бытия и цели, потому и речь здесь и о его реализации... - т.е. ставка делается на агрессию и принуждение, о постановке в "условия", не более... - почему и о сознании речи нет и о причине = действительности происходящих процессов, также - и место всего этого, предполагается только в роли манипулятивного - другого у них просто не бывает...) И что здесь нужно понять и прежде всего - если там нет человека - там нет и материализма - действительного материализма и его действительности - точка... И когда в частности говорит о "пандемиии" - "Цель всего этого - под видом борьбы с пандемией сократить контакты между людьми, т.е. атомизировать общество. При этом для Шваба всё это важно не с точки зрения здоровья людей,...", то есть...)) - какое "здоровье" и какое оно может быть, если там вообще и в принципе нет человека и его целей, как отвечающих ему и его причине быть... - вот в чём главная проблема, - на самом деле, что от него и скрывается..., всеми доступными средствами. Они погрязли в неразрешимых для них противоречиях - начиная с самого начала и заканчивая экономикой, как понятием и содержанием, и..., они неизбежно приходят к человеку, - то есть, вот где беда то... и с тем к его сознанию, т.е. обращаются, как необходимости и потребности, т.е. к тому самому, мимо чего пройти не получается и... - здесь у них "клиника", как неразрешимое противоречие, почему и именно в угоду тому самому своему, с чего они начинали и на чём "стоят", - это и уничтожают..., вот всё то и причём вместе с тем на чём стоят - потому что иначе - не получается... - так как мир един и требование необходимости его = развития, как и существо и бытие единой основы его, никто не отменял и отменить не может - не в состоянии... Далее как и то, что в виду собственной ограниченности, они и предположить не могли, что это всё имеет самое непосредственное отношение к материализму, к ним самим (что и они... о ужас, как есть тому подвластны... - это и есть весь их предел свободы, как понимания оной...)) самым непосредственным образом)), к мировоззрению, к положению человека и его итогов, и к его социальному миру в целом. Он задаётся вопросом - "Революция, создающая бросовую экономику? Когнитивный диссонанс? Нет, просто ложь"..., казалось бы, замечательно, но видите ли дело то в чём, а... именно в том что, они готовы признать в этом действии и в его содержании лишь нечто ложью, т.е. но только лишь отчасти и в части... или в сфере очерченной ими самими и для себя... = как для других))..., то есть почему то... При этом, = таким образом, но то, что "Глобализация - это селективный процесс отсечения...", - пусть и посредством..., - но это становится понятным и это есть хорошо, но дело в том что лишь в объективных категориях содержания, как его "наполнения" - и ведь хорошо сказано... А почему, потому что это есть процесс и это, и есть так, но это, т.е. "глобализация", как её форма, а не содержание, является таковым сегодня - то есть в его результате и как итог с этим вот результатом, если это (как процесс = содержание)) происходит изначально в рамках... и в них же и остаётся. Или это и есть равно тому (как не превышающее или когда иного не существует)), и отталкивается от этого как от "основы", т.е. от ограниченности и конечного как от "начала" и существа содержания действия... (когда - то есть... оно может быть и есть, т.е. существует только тогда, когда оно есть=является именно отвечающим содержанием или соответствующим, т.е. И будучи содержанием равному действию или содержанию этого действия, т.е. когда Являясь... перед лицом реальности = продолжением её)) или претендуя на то..., = когда это может быть только тогда, когда оно существует и происходит изначально и в "рамках" существа содержания действительности Природы Бытия... - а природы там нет-у..., т.е. и самого материализма и существа причины его...))
Почему и имеем именно "селективный процесс отсечения от глобального уровня и связанного с ним богатства (как звучит то "замечательно" - "глобальный уровень" и связанное с ним...)) или просто достатка огромной массы населения" - а это и есть то самое, когда речь идёт именно о "населении" или когда оно есть и может существовать, и иметь значение, как только "массы"...)), в его возможности "достатка" или достать его..., чтобы "быть" и как "те"..., что и есть точнее. Т.к. особо развитые... или когда у тех это есть и это = понятию "личности" ("элита"), когда те как раз "присасываются"-прикрепляются к тому (где это, как богатство, они имеет возможность взять, получить, обрести, как к "источнику" его) куда как ещё "лучше" = "крепче" остальных, как отсталых...)) и не говорится о том, что есть действительное богатство и почему. Рассмотрение вопроса осуществляется только с позиции механических принципов, а не существа причины бытия личности, т.е. человека и его природы - природы бытия действительности материализма. И всё... = весь смысл..., и опять собственность, частный собственник, право и законотворчество, когда "Субъектом этой собственности должны быть независимые от государства..", т.е. и опять отделяют так или иначе суть содержание этого процесса от его формы, и через это отделяют человека от существа и причины действия в существе его бытия и "неважно" что далее это уже "идеология" и = вся власть "экспертам", когда это = "зелёные" и "экологичные", но это уже сообщества, видите ли и объединённые..., но сам человек = есть уже подверженный... или есть отданный власти "экологических сообществ" (этой "общине") и когда они есть уже "объединённые в сеть", и этот "закон" "...отбирает у государственной власти законотворческую функцию и право реализовывать её с помощью силы, т.е. обнуляется государственный суверенитет" - то есть... - и нам не говорится о том, что есть Закон и о чём он говорит, несмотря на то что он говорит о сути различия - а это есть и может быть понятно, только на основании закона высшего..., - а здесь об уравниловке на базе "объективности" условий, а не существа содержания, - но мы же этого не "видим" или не желаем..., но уже думать и соединять, т.е. продолжать... это и в социальной жизни общества и самого человека - в его истории бытия в этом мире. А далее там "экуменизм"..., а причём здесь "Франциск - сторонник экуменизма"..., - а экуменизм, в данном случае - есть отражение существа содержания процесса, причём социального... - исторически. А почему социального...? Вопрос... - ответ - потому что есть человек... - и он Есть... - и это есть прежде всего, - а у "нас" всё время вот этот самый человек "исчезает" и постоянно "вываливается" из "повестки"..., - связать не могут и именно теоретически - их материализм к тому "не располагает", т.е. лицом к этой действительности, или где и почему тот процесс, как содержание (его действия), есть и направлен на тоталитарность механизации сознания или заключения его в тиски тоталитарной механичности мысли, - т.е. приходится лгать и изворачиваться, что и означает в принципе или изначально, и делается это через социальное поле и его посредством = воплощения собственного, как... "принципов", почему и уже существующих и уже воплощённых ранее, т.е. исторически и локально по "месту", а не вообще и в принципе... - но к чему те и стремятся, и почему = в "начале", но только лишь в "лоне" западной церкви (заметьте, как в социальном "анклаве") и к тому собственных "принципов" социальных, читай его менталитета, воплощённого в их социальном устройстве и социальном сознании, как в "мире" - то есть осуществляется закрепление и соединение вот этого, т.е. являет собой оправдание заключение сознания в социальные тиски... И им требуется на то оправдание историческое - и через это, и потому, им требуется получение исключительной власти инклюзивного, но именно капитализма, основанного на чём..., и через это происходит что... -), создания чего-то вроде мировой церкви под главенством папы римского..., но на "основании" как бы их "правды"... = естественно, оправданной временем... А "Обоснование этому давно готово: ещё папа Григорий в своей энциклике сформулировал теорию "мирового папского правительства" - власть и религия сливаются. Ясно, что в этом случае в глобальной католической церкви мало что останется от христианства...", - обратите внимание, он же оговаривает и обозначает вот это - "от христианства..." - то есть чему и почему этому учил Христос? Но что здесь и есть как раз естественно, но он же не объясняет почему и откуда он это взял, потому что далее звучит ещё более интересная фраза "... тем более что именно христианство стоит на пути создания и мировой церкви, и нового мирового порядка, идейно замешанного на оккультизме и сатанизме". То есть имеем всё таки и сознание, и знание к тому, т.е. сам человек имеет быть причастным ... и как есть участник этого процесса - так как же так...? Кого и зачем Иисус пришёл спасать и от чего? То есть как минимум странно..., как то получается... - т.е. весьма... = избирательно. Эксклюзивно... = инклюзивно..., как то так ...получается. А что есть начало и основа существа самой науки и как это становится "наукой", об этом и речи нет - а почему об этом не говорится? А потому что это опрокидывает те самые "основы" их "современного" материализма и тогда раздвигаются "рамки" самой Истории, они как минимум раздвигаются или и = изменяются качественно в своём содержании, или изменяется само суть содержание, = вот то самое - Истории, и о её сути и истине - т.е. разрушаются те самые старые "рамки", имеющих быть "основой" их "теории", с позиции существующего обоснования, но отталкиваясь от чего автор и пишет, или это открывает собой ту суть правду о том, что автор пишет с той же самой позиции основы мировоззренческой, что и его "оппоненты"... И вот поэтому ...поводу - куда вот эти "ниточки" тянутся или откуда и почему про-исходят, и есть тишина, - т.е. о самом существе причины и его принципиального начала и Бытия, как и о том, почему оккультные науки стали оккультизмом, где и по какой причине это стало таковым и прочее... "В мировой церкви папа автоматически перестаёт быть христианским пастырем и превращается в мирового верховного жреца некоего культа - христианского (или не очень) по форме, но антихристианского, восточного, языческого..." - правильно..., но почему...? но ответить не могут...
Отсюда, задача - "Превратить капитал, вещественные ("материальные") активы во власть в мировом масштабе - глобальную власть". А спрашивается как..., т.е. удержать, - для этого нужны инструменты, и вот здесь и возникает суть "основная" задача, и сам её характер и суть её "качество", причём воплощённая в полной мере..., - которую они и проглотить не могут и пережевать не могут - давятся, т.е. ни обойти, ни миновать не могут..)) - вот где истинный сарказм происходящего, как "ситуации" - откуда и почему происходят все их "ёрзания" и "юзерство" или, отсюда и возникает их видение или возможность выжить, т.е. что означает для тех только в таком и именно виде - как посткапитализма, когда это и может быть осуществлено, только как переделом и только лишь переделом, т.е. посредством концентрации и перераспределения..., в его "качестве" и потому "новым" и ещё более великим ..., что естественно не обходит и власть, но вот содержание и цель её остаётся прежней - поэтому = всё и есть но именно таким образом, т.е. дележом... Отсюда и их "рывок" вот в то самое..., как возможность ухватить, где это есть цель, но вот почему он есть так необходим и он, смотрите, поясняет - "Поскольку с конца ХХ в. решающими факторами самого материального производства становятся нематериальные (невещественные) социальные (сети) и духовные (информация)...". А вот это уже как есть... звучит интересно - т.е. наплевать на столь очевидные противоречия - нематериальные..., но они есть и существуют, и влияют..., значит необходимо осуществлять пересмотр взглядов на существо самих принципов... - но это не важно", значит это есть = "социальное" и это есть "сети" и есть то, что может быть (как имеет быть право)) равно тому - т.е. ловить и удерживать там, а кормить, вот это стадо и "массу", те будут "информацией", т.е. формою, и это есть = "духовное")) или это есть ...бред наяву, как насыщение "полнотой содержания" - причём здесь производство, если речь идёт о непроизводственном и аж сферах, т.е. всё та же искусственность, как условность притянутая... = ограниченность или имеем попытку ограничить и тогда, - где смысл бытия и существования самой природы (или материала, читай суть связь)) и в этом самого человека, как и его сознания, т.е. ответ на то, что это есть такое и зачем = почему это существует... Но а затем, ...суть и смысл общественного бытия и социального мира и Бытия вот с этой буквы... - или зачем вот этому сама вертикаль и её вершина - Мира... - это также "благополучно" исчезает, т.е. вот это уравнивается и подменяется, или тем вычёркивается, вымарывается и изгоняется из... - это есть то, как раз о чём и идёт речь - они могут это осуществлять, только разрывая, в разделении... - отрицатели..., существующие от отрицания и на "фундаменте" этого "вечного" минуса, читай посткапитализма, т.е. когда они есть = тому как..., - как вечные лжецы..., то есть те могут = желают существовать только так, т.е. только взымая и не отдавая, как ...)) Отсюда и потому - "...часть мировой верхушки обеспечила себе посредством социальных и информационных платформ монополию на эти факторы, которые по сути капиталом не являются", т.е. монополию на это = "содержание", как на "факторы" - т.е. опять же, для тех, это есть проблемы с базисом, с тем самым существом содержанием имеющим быть в принципе и изначала или с началом существа бытия их мысли об этом, они себя и поставили между... - Вседержителем - Началом - и человеком и его обществом (или "массой", где человек это и есть лишь физическая "масса" ...тела - не более того) в этом и есть суть проблема всего католицизма или и все те реальные социальные проблемы, что из этого и выросли, т.к. для тех это лишь "... процессы социального и информационного взаимодействия" - А теперь вспомните там выше, когда говорилось об империи и государстве в их объективном содержании подхода, когда есть империя и вертикаль, когда это есть его внешним образом - и почему это может быть и есть только как... - империя лжи? Империя Лжи - существует и может быть, только тогда, когда отсутствует её вершина и её осмысленность - её глава (или у неё отсутствует голова) - её Начало - Единый - Всевышний
Дальше, собственно, = непосредственно "духовное", естественно то как они это понимают - а как может это быть и выглядеть одновременно, т.е. быть "естественным"..., а это = означает для того в "приложении", когда это прилеплено искусственно, или когда это должно быть следствием, т.е. быть в своей "основе" прилагаемым... читай = всегда, что уже есть неразрешимое в себе противоречие, и это "прилагается" к образованию и к власти или с заботой о власти, когда это равно о собственном и это = себе, как заботе о себе. И где здесь "общее"? И это есть суть причина = "начало" и одновременно суть основа образования или его универсально = базовое начало, когда имеется = есть задача утверждения частного и частности во всех его видах и формах, в качестве ... и потому под вывеской общего = социального, как забота о каждом = опасность = разрушение высших ценностей. То есть где и для тех, это есть всегда форма - отсюда внедрение вседозволенности в формах... её проведения частного..., т.е. "лазейками"..., просачиваясь исключительно инклюзивно... через социальное и "устои" - происходит разрушение суть связи = оглупление - разрушение основ рациональности и именно так, а не наоборот. Не должно иметься суть наличия связи с основою в каждом конкретном случае и всегда - только наоборот - всё это существует вне - отдельно и независимо и в каждом случае - поэтому, исключить = единственный "вариант" и у "нас" по прежнему "факторы производства", и лишь его цели = есть и принимаются..., читай остаются "главными", или - "Упрощение образования и примитивизация психологии, т.е. намеренная деградация духовной сферы, связана ещё и с тем, что именно духовные факторы производства (образование, наука, психологическая сложность) становятся главными..." - то есть казалось странно..., но здесь они, видите ли, именно "становятся"... и для тех это есть лишь некие подробности, и здесь они как бы говорят, ну подумаешь "главными", - это же есть равно условные, мы же "приравняли"..., т.е. допустили условно и потому = допустили, то есть от себя, но даже и это..., но это же как бы понарошку, т.е. не на совсем, - вот что там "зашито", а потому "... установление монополии на них господствующим меньшинством и лишение их большинства является одним из способов/процессов формирования НМП", т.е. их идея об этом, равна их "способам" и методам" ..., т.е. придумано=социально в тех же рамках искусственного и не более того.
Все "формы социального контроля", что они вводят и то, что они демонтируют..., как социальные достижения и как "конституционные права граждан", плюс сюда и "демократические завоевания" и прочее - но и..., но там всегда существует некая дистанция - между целью, содержанием (действием содержания и содержанием действия, имеющего быть в развитии) и методом - между теми кто это делает и результатом того = почему... или чем вызвано такое их поведение и тактика вкупе со стратегией - смотрите, что получается - ну если вы не желаете и не признаёте единого, и единое к тому основание, как причину - не пользуйтесь и не упоминайте - отрицайте - будьте последовательны... - здесь и сейчас, т.е. и в целом, и по существу, и до конца.... - ага, сейчас..., - т.е. но там этой последовательности нет... и почему - а что это означает или означало бы, если бы это было, т.е. тогда и в результате, когда вот это вот "начало" соединяется в его результате, что это есть - а именно то, что это есть, буквально, то есть конченный... эгоист, антисоциальный тип, тотальный отрицатель и разрушитель..., в принципе - и если он будет явен и последователен всегда ... - по сути, это есть невменяемое существо (наиболее близкое к тому понятие в языке, есть зверь, т.е. понимаемое как несознательное, по крайней мере это таковым наделяется или существующий в непосредственной зависимости от тела или от его низших принципов существа организации) и/или, то это как минимум, просто преступник, который существовать в обществе не может, т.к. он не нормален... - или, моментально оказывается, как минимум в психушке, т.к. его просто нужно закрыть, чтобы он не был опасен и себе и другим, и не причинял... - а это есть для тех не вариант, как достижения подобной степени ясности, отсюда и вся их блудливая тактика маскировки и сокрытия... - методов, причин действительных и целей. А почему это в действительности им нужно... - смотрим дальше - "Мы видим, что в реализации всех направлений НМП (новый мировой порядок) огромную роль играют запускаемые пандемии - кибер-, мед-, психо-". Происходит то самое разрушение основ..., а оно не может происходить в разных сферах, как существующего отдельно, а только одновременно и в различных сферах одного целого (и это не зависит от них - они следуют тоже...), т.е. происходит разрушение основ закреплённых и закрепляемых ходом истории, как основного и социально, ровно потому, что история есть об этом. И когда происходит..., т.е. под воздействием..., построение собственных предписанных к тому систем зависимостей, как мер контроля и управления, преследующих целью разделить людей - то это означает остановить движение Истории именно в этом направлении или человека на этом пути, это необходимо для того, чтобы имелась возможность иметь от этого им... и именно то, что они хотят, что и означает лишить человека любой возможности быть человеком, т.е. иметь связь с действительным основанием и основою мира и бытия - самого знания о нём или что точнее, самой возможности знания об этом - тем более = социально, когда именно это и имеет значение, и имеет собственную роль в этом как системе или конкретно в этом образовании или локации, как в системе..., отрицая сами основы существования системы и замыкая его обитателей в том, понимаете... Что само по себе уже есть недопустимо, т.к. такой "системы" быть не должно, как не может быть - то есть..., не должно быть ни места для того, ни роли, ни возможности - только тотальная частность или тоталитарность довлеющей частности и потому = имеющая это как власть, без малейшего упоминания о большем..., и тем более о его возможностях, как о существующем. И здесь, далее по тексту, возникает ещё один интересный и важный момент - "Названные выше платформы парадоксальным образом представляют собой возрождение на новом витке истории структур типа Ост-Индских компаний, прежде всего британской, а также - права Е.С. Ларина - итальянских и немецких банков второй половины XVII века, бирж Амстердама и Лондона. Добавлю: капитал(изм) в XXI веке словно возвращается в свою раннюю или даже генетическую стадию, чтобы стремительно перестать быть капиталом и превратиться в чистую власть: ..." И здесь, казалось бы - молодец, но опять же - и опять же..., капитализм потому возрождается, - потому что он концентрируется - он вынужден это делать... А зачем и почему он "концентрируется" - вот это ими и упускается и есть неведомо, т.е. проходит мимо - концентрируется и собирается с силами - он сосредотачивается... вокруг собственных центров "силы" и их возможностей, т.к. ничего иного, у него нет - и затем = трансформируется, и ...
То происходит неизбежно, т.к. он должен действовать и двигаться, или совершать то, но только подобным... (читай допускаемым для себя) образом и затем что - ... а затем происходит вот то самое ... как описание - а у вас об этом, т.е. о трансформации... - о роли и значении, этого даже как понятия, ничего нет - и что это есть такое, и куда направлено, для чего и к чему = как. А суть в том, что = трансформация с ним произойдёт (и происходит)) обязательно и вовсе не минуя его волю, - в лице его сознания, человека и социума, она обязательно участвует, хоть тот и убеждает, и пытается то игнорировать... - вот в чём проблема и её суть. Это не может не быть целым и не воплощаться в форме = игнорируя собственную суть и прочее... Но вот какова она будет - его природа, вот это и есть суть вопрос от которого человек пытается уйти в силу слабости своей ...и бежать - от вопроса того - права выбора или понимание того, что он собственно осуществляет - его пытаются лишить и права, и самого существа осознания выбора собственной природы - в этом и есть весь вопрос по существу и в его именно высшем бытии в миру и далее. Или - не осмысливается и не определяется то самое - почему это есть так - а это есть важно... - категорически важно и суть эту важность, в состоянии объяснить лишь сама действительность и её незамкнутые системы - или системы, построенные на ином основании)) - а вопрос о причине и о существе и содержании этого процесса, то есть об основании, читай о причине действительной и причинах действительных, когда они становятся... множеством - и не стоит... - нормально? - т.е. действительный вопрос то он какой?)) Эту статью нужно читать, но чтобы имелась возможность оценить её по достоинству и её значение, нужно говорить именно об этом.
Но здесь и как всегда, эту "проблему", они решили "просто" - на "этаже" идеологии это рядится в одежды, как и когда это есть = средства и инструменты "финансиализма" или когда это есть вот то и не превышает..., почему и отражается, и выражается его языком, почему и рассматривается лишь "прибыль" - а вы понимаете или отдаёте себе отчёт в том, что означает в таком случае прибыль..., когда это есть - любой ценой? Потому что она в таком = как случае, обязательно "превращается" именно в это..., когда без разницы. Я думаю, что вряд ли..., хотя смутные сомнения по этому поводу бродят совсем уже рядом... - "Строго говоря, как и эксизм, это уже не совсем (а скорее всего, совсем не) капитализм"... - а что же такое...)), т.е. вопрос..., или о чём речь? Но..., - "Прибыль создаётся здесь не в сфере производства (материально-вещественного, социального, духовного), а исключительно в сфере обращения". То есть всё как бы "нормально"... - т.е. проблему решили "просто", переместив само "производство", когда это уже не есть производство..., (т.е. совсем... = так, маленькое "допущение", но) в сферу духовного. Но дело в том, что "прибыль" перестаёт быть прибылью, а становится выгодой или получением любой или одной из форм преимущества для удовлетворения... - далее я не буду рассматривать..., т.к. само содержание слова и его наполнение им - меняется..., но вы же это предпочитаете не замечать. Причём это как сфера "обращения", есть опять же изолирована, т.е. имеет быть так именно в основе своей и потому исключительна... или служит тому, - и если рассматриваете исключительность, как "сферу обращения", то это означает что сущность отношения или сущность цели действия его - есть ориентированность и направление к цели, и здесь это играет самую что ни на есть непосредственную роль... в самом существе этого действия. А это и имеет самое непосредственное отношение к трансформации и его природе, как цели, почему и речь о "природе" того, когда это можно обозначить отдалённо в своём содержании источником этого действия или "полюсом" его. Или - "В основе - не производственные технологии, а финансовые: ...", а что это есть такое или чему они служат..., для тех это -"... присвоение денежной эмиссии и спекуляции на инвестиционных рынках". Для них это по прежнему = технологии = двигатель "прогресса", когда в действительности это есть идеологемы - действия и построения структур зависимостей - и не более того, в определённых к тому условиях - называйте вещи своими именами... Где субъекты этого финансиализма, есть лишь звенья этой цепи или действующие "отделения", или подразделения этой "структуры" влияния. Они не отдают себе отчёта - не имеют признаться в том, что их ("средства" не являются целью, а являются лишь "инструментом" в достижении...)) "материализм" устарел и требует "трансформации"... - и не отвечает - требует вхождения в него действительности - что собственно и происходит именно исторически. Вы же фокусируетесь вокруг определённого центра силы в этой "системе" и руководствуетесь определёнными нормами и требованиями...? Так или нет? И хорошо ведь пишет - "На сегодняшний день финансиализм - это взбесившийся пёс или, если угодно, совокупность взбесившихся раковых клеток". Абсолютно верно. Ну так будьте последовательными в существе содержания собственной логики.
Короче..., к чему приходим - "Главным объектом присвоения в посткапиталистическом мире, в том виде, в каком его планируют нынешние хозяева Мировой Игры, будут не вещественные факторы производства (капитал), а социальные и духовные, которые присваиваются, как правило, вместе". А об этом было написано уже достаточно давно - а именно то, что эксплуатация как таковая, т.е. и как вид деятельности и тип менталитета, захватила и использует для своих целей, и внутренний мир человека, т.е. те эксплуатируют это и делают это вполне себе осознанно, - они вынуждены туда вторгаться и заниматься этим - почему они и "создают" и производят то необходимое им, как "ценности", т.е. и имитируя и поднимая их до уровня "основы" и, соответственно, создавая собственные к тому условия = "жизни" и потребления, о чём он там и пишет. А почему они это делать вынуждены, ответить толком и по существу - те не могут... - и не желают и не в состоянии - т.к. они сами есть следствие того..., т.е. природы и существа содержания их причин - они не предполагают, что это есть взаимосвязано и что это, и есть суть материализма. Причём здесь возникает важный момент - они не понимают то, что это есть несколько большее, т.к. дух и духовное, есть состояние и свойство существа иного качества в его основе и состоятельности - это нельзя "произвести"... - они не понимают это искренне - и вот это всплывает явственно... А именно - "В сегодняшнем мире духовная сфера всё ещё выступает в большей степени как непроизводственный фактор..." и их понимание вот того самого = "духовного", есть их производное от их же "материального", когда это есть буквально "конструируемое" от существа их и их собственных к тому представлений и это = "задаче"..., что само по себе..., т.е. так и хочется покрутить пальцем у виска, или и потому ...есть переменное, как то - "...ценности, культура, мораль (в том числе религиозная), идентичность". Они не имеют для себя и собственного, самой причины быть и быть значимым... - содержанию принципиального существа единого, хотя бы как некоего "фактора" в их мире и вся проблема здесь в том, - что они именно это и по существу, - и пытаются, и отрицают..., т.е. как раз действуют и все силы направлены на то, что бы вот это "дело" и ... Но тем не менее..., по "неведомым причинам" - духовное становится главным... - "Главное связано с присвоением не вещественных факторов производства, а духовных, установлением контроля над долгосрочным поведением огромных масс населения как средством контроля над эволюцией человека и общества". Только вот... видите ли... - у "нас" есть "главное" и почему то "не вещественное", и производство, и то почему это главное связано с не вещественным, есть не ведомо, но когда это связано с производством, как не выходя..., то есть за рамки механического подхода... - а именно потому что имеет прямое отношение к присвоению... - вот всего того вместе взятого... - как факторов..., воспринимаемых существующими отдельно и потому это и есть "производство", как делание или следствие возможность творить что хочу... - и это не связано и не соединено с отдачей и с усвоением, и через это с обретением... - т.е. с новым и потому не с самою суть задачей это связано у тех, как - отдать... или с тем откуда (и почему) это возникает - а отсюда и поэтому, и нет альтернативы... - в границах тотально механических и тем ограниченных, как бы "систем"... А неужели вы думаете, что вот то упоминание о "чудесах"..., что есть описаны и что творил и являл Иисус - не имеют отношения к миру материального или есть вовсе не материальны? То есть выдуманы...? А и когда он накормил голодных пятью тысячами хлебами...? Это как? Или, это как есть, также не связано с "обретением"..., т.е. с человеком и миром, с его обществом как таковым и миром социальным?
При этом, что удивительно, смотрите - "В противостоянии этому императивом также является создание реальной картины мира, способной к саморазвитию...", и вроде бы речь о "реальности", но это есть та самая реальность, где мир есть "модель", т.е. снова не мир, а лишь его обособленное "величество" - мир как модель, "используя которую, можно работать с различным материалом". Слова пляшут и выскакивают... - пляшут и выскакивают... - человек для них лишь "материал"..., не более того - всё остальное нужно здесь лишь для того, чтобы заставить, в лучшем случае = "мотивировать"... и в категориях собственных... При чём "Одна из целей - выработка опережающего понимания действительности..." - для чего..., а и всё для того же..., - для совершенствования "способности противостоять информационной хаотизации" - только так... и когда информация = манипуляция. Поэтому, что "мы" только можем рекомендовать в качестве вывода - "...готовить партизанскую операцию в духе "Концерта" (сентябрь 1943 г.), только не физическую, а метафизическую, концептуальную". Ну а как же так... - если не более чем... и потому без изменения в самой основе...? - "игра" слов..., вот этого самого "концептуального"... и содержания?)) - когда это есть вопрос Жизни... Но для тех... - этот вопрос, есть "риторический"...
20-09-21
P.S. предвыборная суета, ещё в памяти - а её результаты? Ну, смотрите - когда Захар Прилепин говорит о Единой России - что это есть либерально-буржуазная капиталистическая партия и ... что - он прав, а когда говорит о том, что объединившись - победим - тоже... Но он же не говорит о том, что это - не возможно..., по крайней мере, так как это есть и продолжает быть и существовать = сегодня или о том, что собственно есть ещё грустнее, что питает иллюзию того. Так как и если для начала, то это нужно понимать, что речь идёт об объединении левых сил, а если с левыми - то на какой основе? И это если говорить об этом, но как об одной из сторон, т.е. как о "родственных душах", не говоря о том, чтобы консолидировать, читай объединить общество как таковое и в государстве - а по той марксистской "методичке", это есть невозможно - то есть и даже приблизится к этому вопросу нельзя, и невозможно, почему и далее, вот в этом самом смысле и этом же его деле, тот же тов. Зюганов, т.е. как лидер, был и есть бесполезен и бессмысленнен равно одинаково, так же как пять, десять и пятнадцать и двадцать лет назад. И здесь возникает то самое, что мы и имеем после... - то есть после столь длительного славословия и его марафона в "эфире"... - когда "союз патриотических...", сначала аж опережает лишь либерал-демократов, а потом вроде бы и не опережает..., но вот некая партия "новые люди", делающая ставку и эксплуатирующая вот эту "новизну" и появившаяся в "ящике", условно говоря за неделю до выборов, причём на той же либеральной основе и затем получает более пяти процентов..., и сама проходит в ... - поэтому, всё то что то что мы имеем, это равно и есть лишь - фиаско ..., без какой либо возможности изменения этого в будущем..., т.е. увы, т.к. принципиальная и содержательная основа чего - отсутствует...