Причём здесь "возмущение" и в особенности дух, сам и по себе, и почему, а далее и что это означает для нас, и именно для всех, и причём здесь собственно "польза", с какого боку, в каком качестве и куда её применить? Но в таком случае, как всегда и прежде всего - терпение... и по порядку. "Знаки Агни Йоги" (ст. 26-36, рекомендовал бы это место прочесть самому и целиком, для начала, так как там полторы страницы и времени потому много не займёт) и первое здесь, ст.31 - "Необходимо различать возмущение духа от раздражения". Очень короткое такое предложение и почти тезис, как утверждение - собственно и опять же, почти те же вопросы - почему нужно различать, на основе чего, спрашивается и тогда почему это так важно? То есть... почему это, как такая вот особенность, в её необходимости и для человека здесь вообще возникает? А от того, что смысл здесь в том, что в ст.31, речь идёт о том что есть важно, весьма конкретному человеку, но... для каждого в равной степени, что означает в его едином порядке существа содержания... А именно, во взаимоотношении человека и внешнего мира, и его же, с энергиями, что наполняют его, насыщают (его сознание и его же организм) и производятся, почти рождаются на свет этим и миром и прочее, равно как всеми живыми существами, так как.. они проходят через него и воспринимаются человеком и что имеет для него весьма практическое значение, так как он не может быть мимо... То есть мы здесь имеем дело в сути своей с практическими наставлениями имеющими отношение к существу природы этих отношений и их следствий, возникающих... Но именно здесь, то есть в ст.31, не объясняется что, почему и как... в том числе и в чём отличие - а вот это есть действительно важно, потому что и тем показательно, то как и чем это есть содержательно - потому что... не нужно думать, что этого не делается вовсе. Потому что следующий, сразу за этим текст, за номером 32, говорит о том, что важно именно не только конкретному человеку, но обществу - что означает в целом и потому в сути своей... Причём смысл этого текста, с имеющимся там содержанием, он имеет определённую форму - послания, но утверждения имеющего в себе и форму вот этой самой определённости в содержании, и равно как определённость самого этого содержания, то есть в его тезисе, данного от лица сообщества людей также и их руководителей, и... они называют себя правительством и это нужно сказать, есть для человека как раз в определённой мере условное соотнесение в названии, как некое подобие или приближение к сознанию человека современного, в существе его значения, в и по отношению.. А далее, они называют его международным, но... не принадлежащего к социальному миру современного человека. Для человека это всё... достаточно далеко, т.е. от него, так скажем. Но это всё там озвучено, как рекомендации и как призыв, и озвучен он был, по человеческим меркам давно, но чью суть и значение мы рассматриваем только сейчас, по прошествии и в предверии... Дело в том, что нам в любом случае, важен именно смысл его - как раз в связи... и с существом происходящего вокруг человека, до этого и сейчас, в самом человеке, в соотнесении с тем что писалось до того, и что озвучено в ст.31 перед этим... То есть в продолжение предыдущего. А смысл там, в свою очередь, как раз и имеется - что же нам предлагается как рекомендация, смотрим - "Единение народов, оценка созидательного труда, а также восхождение сознания утверждается Международным Правительством самыми неотложными мерами". Отметьте - "единение народов", рекомендуется и следом оценка созидательного труда, то есть имеется в виду осмысленное и целесообразное к тому труду отношение ...которое может иметься только на основании. А оно может быть только тогда, когда есть, имеется Единое и равное ...отношение, а оно откуда берётся или может происходить и существовать? Единое и равное - должно существовать и существует, вот что там содержится по существу, так как созидательный труд и его целесообразность находят основание и опору в едином - оно там соединено и содержится, в этом основа и что тогда важно - то что именно на этой основе осуществляется вся целесообразность... как понятие, как принцип, как событие и как последовательность логики действия. То есть это всё, возможно лишь на таком определённом, дающем и образующим собой целесообразность порядка и тем соотнесения, не умаляющего в себе его существо значения, определяющего тем порядок взаимоотношения и связи - когда сам труд и значение его, не теряют его и не могут - не в состоянии его потерять, как смысл жизни и жизни единой и в едином, т.е. вечной. То есть, говоря иначе, не становится бессмысленным и не обесценивается... (в чём мы собственно, имеем действительный источник и причину существа действительных ценностей) - против того, то как это происходит сегодня, в эпоху "современного" мировоззрения и порождённого им, его либерального "порядка", где труд уже как таковой, ничего уже и не значит, а смысл имеет быть и усматривается, лишь в получении выгоды - то есть имеется его весьма узкое и примитивное значение - прибыль в виде денег и собственности или денежных знаков, как его "результата". То есть по "задумке" современной ищущей либеральной мысли, осуществляется этакое витиеватое движение, где содержание действия - т.е. его труда и тем более, его сознательного труда, и где само его сознание, что является неотъемлемой его частью, т.е. этого процесса - отделяется от него.. По крайней мере, им того бы очень хотелось... чтобы это так воспринималось. То есть что получается тогда - и его сознание, его природа, равно как и существо её, равно как и значение труда в совокупности своей - теряет смысл и значение, собственно как и саму цель, равную причине существования. А вот сам результат, такой и тогда, в виде выгоды, есть всё и становится всем, а всё остальное теряет его, т.е. становится бессмысленным и жизнь тогда его, т.е. трудящегося, сводится к потреблению, как единственному смыслу и... исполнению условий и их преодолению - человек попадает в зависимость, в кабалу. А ростовщики в таком случае, читай финансисты, как "класс", становятся властителями смысла и дум - т.е. "идеологами", вот к чему все эти "замысловатые" движения... когда экономизм становится теорией, а метод идеологией, смыслом и содержанием (почти бытия, где подменяется действительность, т.е. причина его и источник действия, где причина отрывается от источника действия и сути самой действительности) - власти и эта самая суть ..действия, как его содержание, становится тогда смыслом, целью и методом политики, и эта цепочка (в достаточной мере уплотнённая), есть последовательность претворения причин и следствий... Где и когда, вся эта последовательность, своим существованием, обязана существу и существованию источника, как началу любого действия, чего эти "товарищи" и предпочитают не знать и как бы не вспоминать - но нам забывать об этом не нужно и это первая часть отрицания, а вторая как раз и заключается в осуществлении подмены, как проявления их ума и его "гигантизма" ... О чём собственно также, т.е. в той или иной мере, писалось в своё время.
Далее - "Устремление явления Невидимого Правительства подлежит соотношению эволюции, почему в основу заключений полагается точные математические законы. Нет личного желания, но непреложность законов материи. Не хочу, но знаю. И потому решение при волнении потока всё же неумолимо. Можно войти на гору с севера или с юга, но само восхождение остаётся неизменным". Сегодня в сознании человека, по его пониманию, всё происходит случайно и это есть его социальный факт действительности, но "устремление явления" или тех событий, что с ним "случаются", что означает происходят, то есть входят в пределы круга его разумения и обитания, точнее сферы - происходят в соответствии - как отражение и как попытка им достижения соответствия, даже если он сам лично и не согласен с этим, так как есть то что больше его. Причём в едином ритме - и эти изменения, они происходят, потому подлежат "соотношению мировой эволюции" - то есть по соразмерности существа и формы, положения и действия содержания в связи, что означает имеющего отношение на основании - едином - потому и в едином ритме движения и развития, движении совместном неизбежно - что и означает "мировой эволюции". То есть его движении развития, как его смыслом, так как мир един - когда Мир есть тем, что он есть Един и существует на этом основании, и его пространство, как форма содержания его существа в выражении равности этого содержания в форме его выражения и т.д. Откуда, собственно, и возникает Закон, как выражения существа основания, мера отношения и положения в результате этого совместного движения вперёд и в связи... т.е. существом цели и методов, согласованно. И что здесь самое главное есть для человека - а то, что Единое здесь фундамент и относится к этому "математическому закону", являясь основой существа содержания в его выражении вовне ...как всего остального. Что в "современном" сознании, помещается с великим трудом, а если точнее... то никак не помещается... так как никак не может поместиться туда социально - и в прямом и переносном смысле.
Но именно поэтому, это и относится к точному математическому закону, что означает к природе и ритму его движения, как к смыслу его выражения, как раз в связи с самим социумом и именно поэтому "в основу заключений полагаются точные математически законы", так как всё это обращено к человеку, где единое есть эталон, как мера служащая основой самого соотнесения, являясь единственным исключением. И именно по этой причине, у человека всегда есть и остаётся путь - единственно верный и потому - нет "личного желания", потому что они теряют свой собственный смысл, если человек остаётся честен. И потому этот путь - есть путь правды. Нет ничего, что нельзя было бы понять и это для человека есть именно путь, если он осуществляет этот процесс объективно, так как он это может осуществить - если он есть последователен и так же последовательно к этому приближается, так как он есть в сути своей и в образе своём, лишь частичный смысл от Всеобщего, включающего в себя всё. И поэтому далее и утверждение - "но непреложность законов материи. Не хочу, но знаю". Почему здесь отвергается это "хочу", потому что оно не является главным, основой. И почему здесь появляется это "хочу" - от объективной ограниченности, от самости и от предпосылок в условии и их диктате, но не лишающем этот субъект главного, а смысл здесь в том, что они не в состоянии его лишить того - поэтому и "хочу", так как дело в выборе, в свободе воли и ...в усмотрении, где и возникает сама возможность волеизъявления в совершении выбора. Так если чел. настаивает, на ограничении и ограниченности, то он вносит собою диссонанс в общее движение - нарушает его ритм и согласованность, по существу происхождения того, что дальше называется "потоком". Но именно так появляется рябь на воде или на её поверхности, как искажения глади её, как искажение или попытки нарушения, приводящие даже к искривлению, т.е. изменению направления самого потока, от того как подчинить, "перенаправить" и использовать. Почему собственно и пишутся эти строки - прошло ведь уже более ста лет со времени появления Агни Йоги, как учения имеющего собой ярко выраженный характер социальной направленности и лишь спустя столько лет, этот самый его характер стал проявляться для человека в существе его значимости для него - осознание актуальности его начинает настигать, равно как сущность и смысл его проблем, равно как и задач стоящих перед ним - не изменились и не стали меньше или менее значительными и значащими для него. Спустя всё это время - все процессы, что составляют и организуют собою этот поток, стали лишь интенсивней, они стали активней, нарастает их потенциал и возможности - происходит нагнетение - и обстановки как состояния и их обстоятельств, социальных, политических, экономических, идеологических и прочее. И они связаны между собой, а их пытаются разделить - рассматривать и решать по отдельности, т.е. так как удобней... а именно, без учёта существа причин вызвавших их.
Если обратите внимание, при прочтении книг Агни Йоги, то можно увидеть, что там вопрос Единого рассматривается в достаточной степени осторожно и это происходит как раз от того, что тому есть причины. Основных две - нельзя вызвать потрясение (т.к. такого рода развитие последовательности событий, они всегда из разряда катастрофических сценариев), и вторая - человек должен прийти к этому сам и определённым на то образом, то есть социально - как единое образование и причём всем вместе, т.е. всем обществом, на общем основании, так как именно в этом и есть сам смысл этого - что собственно и обеспечивает сам характера существа этого процесса, в его позитивном и поступательном движении. То есть именно тогда и так, это есть процесс ассимиляции знания, трансформации сознания и связанная с этим перестройка общества и общественных отношений. И это именно сегодня можно, а главное имеет смысл и есть в том необходимость для человека, говорить и писать о Едином, как о принципе существа и существования, что отсутствовал у человека актуально, в его социуме, как о принципе материальном, положенном в основании самой материи и представления о ней, так как материалистическая наука, открыла уже много чего, но не в состоянии осмыслить того, что она сделала и в рамках чего, т.е. в рамках существа какой доктрины она это сделала, т.е. не в состоянии объединить или произвести определённый тип расширения, на новом качественном основании - именно потому и так как... это есть именно качественная задача, по определению существа причины качества его или причины его быть, как присутствия или существа и существования его в принципе, а решить её на своём собственном "основании", она не может - не в состоянии. Для этого необходимо иное мировоззрение - нужны иные категории, а для того чтобы ими оперировать, необходимо изменить мировосприятие, в том числе и его значение как социальный статус, так как это неизбежно существом своим происхождения, выходит на уровень общества и получает тем социальный статус и... вот здесь и начинаются "сложности". С приоритетами... как со следствиями... от того, что имеется. И это есть вопрос именно понимания, как изменения и развития, как приятия его - или нахождению искомого, и вот здесь и возникает именно личная позиция и оказывается, что это есть очень даже причём - то есть именно человек личный... как и выясняется то, что они неразделимы... то есть - личное и общее. По сути. Именно в его значении, роли и даже месте в виду - необходимости его, то есть обретение существа значения "места" для него ...в ряду, чтобы материалистическая наука, приняла свой именно завершённый вид или могла иметь свою вершину, а не вид законченный. Что означает - имело единый целостный образ содержания формы и ..его выражения - в её назначении и цели, т.е. действия и именно как задачи социальной и именно в знании, где единое, является её фундаментом, именно построения и структуры. А это станет таковым, когда это станет необходимым для него и актуальным социально (то есть опять же для всех) и потому и через это, понятным - смысл, существо и значение единого для человека и главное что есть в нём для общества, обеспечивающего и обосновывающего само существо нормы отношения и его порядка... в нём. Собственно... почему или по причине чего и возникают волнения у некоторых, и потому растёт напряжение и возрастают эти волнения, так как вся эта тусклость как явление, возникает от попытки уклониться, устраниться с пути и закрыться, в преддверии этого события, как социального явления - и начинает достаточно интенсивно двигаться и притом хаотично, т.к. движение согласованное и организованное в согласии, есть явно не для них или не от их природы - т.е. интенсивно бесноваться, от того что, а куда... спрашивается деваться, если не может и не в состоянии, и если не желает... Это беснование происходит от того, что это вхождение, как происхождение, в виду фундаментальных причин, лежащих в основании происходящих изменений - неизбежно, как раз потому и от того, что это есть процессы общие, т.е. именно обще Мировые - они не подлежат внешним причинам и их границам. Вот откуда это. Само вхождение света знания есть неизбежно - и темнота потому и также неизбежно отступает, так как нет таких препятствий в миру, что могли бы остановить этот процесс. Другой хороший вопрос - почему темнота становится темнотой и в принципе об этом уже говорилось и именно с позиции положения и состояния отношению... то есть неизбежно социально, но здесь необходимо понимать суть происходящего процесса и именно материально, то есть именно с принципиальных, фундаментальных причин. Но нужно понимать, что именно с этим и связан вопрос поставленный в самом начале, то есть в различении между... читай ликов, от основания их устремлений, их мотиваций и их действий по отношению - в существе самой направленности, поэтому и говорится о том, что уже отвечали (и ещё добавим, чуть ниже, то есть ответим несколько иначе, с точки зрения существа происхождения процесса и его результата), ранее и принципиальным образом и порядком. Потому что именно из-за его природы, т.е. его принципиального образа и этого порядка, "волнения" и возникают и именно поэтому, т.е. "решение при волнении потока всё же неизменно". И именно потому, что этот процесс остановить невозможно. У человека и не только, всегда будут разные результаты объективно, как между тем что они будут обязательно и тем, что они могут быть ...разные, в виду как раз наличия необусловленности существа его настоящего, обретаемого им как последовательность существа причины происхождения и тем обретающем следствия этого вхождения, как процесса. Он может выбрать разные способы, он может заходить, приступать к этому с разных сторон, "с севера или с юга", может при подъёме сломать себе руку, ногу или шею, если описывать это как восхождение, но актуальность этого пути, как его восхождения..., т.е. самого пути и "само восхождение" как требование, как природа происхождения, характер его и необходимость его - "остаётся неизменным". А далее, если говорить об этом как о потоке, он может плыть по потоку, по диагонали, поперёк или против него, но актуальность существа этого потока и его происхождения, как процесса общего... от этого не изменится, так существо этой неизменности или вечности покоится на общем основании для всех или на едином основании и человеку придётся, желает он того или нет, но принимать это во внимание, если он желает быть - существовать. А здесь мы говорим о существе - его проблем и потому его причин бытия и происхождения его... и тем его проблем)).
А до этого ... утверждения существа, что говорится - о чём? Смотрим ст.28, а там говорится о Форме. Но она облекается в действие (человека) - искания и он чрезвычайно заинтересован в нём. Но проблема для него заключается в том, что но человек не знает что он ищет, т.е. искомого - так как то, что он ожидает найти, он уже имеет и у него это уже есть и это есть факт признания существа и существования парадокса, посредством осознания этого, через действие формы, которое человек объективно как раз не в состоянии осознать... то есть как существующее. Именно таким образом приходим к существу движения, то есть к осознанию имеющейся разницы, то есть к существу разницы, что человек может познать посредством значения её, ...выражающейся в разнице формы действия, выражающих собой существо действия этих форм. То есть... появляется возможность осознания того, что превышает и выходит за границы его собственных возможностей, но имеет быть и служит как необходимое условие для него и является основой самого Бытия, как факт сокрытого от него, но единого основания существа Мира или объективного существа Тайны или Вечности и её выражения.
Если бы этого не было, не было бы искания и соискания - не было бы самого движения и его всеобъемлющего результата, как и самого процесса того, что один индеец, по имени Дон Хуан Матус, смеясь называл контролируемой глупостью и... человек ожидаемо не мог понять того, что это есть такое, каково его место и назначение в ряду... То есть, собственно всё то, что писалось чуть выше. Примените к этому процессу и пониманию в его порядке, понятие возможного и невозможного и вы поймёте, что невозможное происходит всегда и постоянно, потому что... - только так и происходит Всё. Так как в этом смысл самого движения для человека как такового - а потому что по отношению... к его восприятию или того, что он считает объективным и почему то обоснованным. Потому что такова природа самого движения - человек не понимает, что (всегда) желает - невозможного, если как только он желает, а он так делает всегда, как только желает какого то изменения, т.е. и совершает и творит (посредством реализации существа движения) - невозможным образом и... только так достигает и имеет возможность достичь. Можно сказать парадоксальным и неправомерным образом, с его точки зрения, но только он об этом так не думал ...всерьёз. Потому что полагаясь только на то, что у него есть или имеется или ожидается, т.е. полагаясь только на Форму и на её приоритеты, "ничего", буквально, не достичь, как только посредством определённости ограниченности и оставаясь в рамках - не достичь "результата", что соединяет в себе, где факт соединения, есть уже парадокс выходящий своим существом за эти рамки... То есть нельзя достичь результата, как существа и тем более всеобъемлющего. Поэтому что там говорится - "нельзя назвать ни одного достигшего посредством Хатха Йоги". А далее снова указание на знание, отсылка к существу природы самого действия - "...ибо мысль есть Раджа всего сущего" и поэтому "даже недвижимый созерцатель может достичь большего". То есть даже и как бы без движения, потому что мысль, есть форма выражения существа происхождения процесса, как наименее связанного в своей зависимости от формы и потому наиболее приближена в своём естестве к существу самого движения. Поэтому и это подаётся в сравнении по отношению к форме и цели, в том числе и её цели в выражении социальном по отношению к сознанию его, когда как бы не активный социально человек, не совершающий активных внешне действий в миру и для мира, в том числе, но добивается большего... А далее что - "Поэтому Хатха и Жнана не самостоятельны". Весь смысл в том, что Форма не самостоятельна и не самодостаточна - и это в противовес тому, что утверждают и на чём настаивают апологеты Формы, т.е. тому и чем они обычно любят аргументировать. И именно здесь сразу и следом, присутствует фраза как замечание - "Какой мудрец знания не будет владыкою любви?". Перечитываю и невольно улыбаюсь... улыбайтесь, люди... ибо все глупости... То есть она здесь появляется совершенно не случайно, но обратите внимание на сочетание - "мудрец знания", на этакое ненавязчивое указание в разнице содержания и значения в выражении этого содержания - так обладать знанием, ещё не значит обладать мудростью или быть мудрецом, т.к. только мудрец, может это всё соединить различные стороны этого знания, в том числе в себе и собою как противоположения, потому что только тогда он будет являться Владыкою ..Любви, как и право иметь войти.. в эти сферы, и тем может явить его, т.е. знание и всё что из этого следует, в случае надобности и к месту, что и означает объяснить без умаления.
Почему... и но что наделяет его таким званием как качеством.. ст.29, смотрим - а она очень ёмкая в существе своих утверждений и они там идут строго по порядку, а именно - "Утверждайте, как своё строение, Учение Наше". То есть со всею определённостью - и речь то идёт именно о "строении" - о здании и именно о его целостности, то есть по сути о необходимости наличия и присутствия различных его сторон, вместе со всем его содержимым, до образования его целостности - в существе его бытия, как совершенства его в высшем, где осознание существа Единства и его смысл, там присутствует как основание и как причина существа необходимости в Бытии. То есть мы имеем, по сути, утверждение Единого, как необходимости и недостающего элемента в "конструкции", в его представлении у человека - о материализме. Почему? Потому что это важно здесь именно как категория, что является основанием существа качества, то есть как раз того, что ранее у него не считалось и не воспринималось как объективность, а именно движение и суть причина порождающая его и смысл его, как причина, то есть изменение. Ранее это не входило в перечень того, чему человек уделял внимание, оно просто было не в состоянии было привлечь его, а теперь оно является для него осознанным, т.е. выраженное посредством и тем обретённое, как необходимое, так оно полагает собой разницу - само различие, как фактор выражения формы в процессе (пространство), являясь его объективным ориентиром того, что означает единственность в его содержании по существу как событие (во времени) и именно так оно полагает саму структуру и её определённость, что означает собою именно явление, а именно реализация того, что есть - Порядок, последовательности дифференциаций, происходящих в определённой последовательности и ритме, что означает закономерно или в соответствии существа Закона. Но это же всё и полагает собой и возможность непосредственного знания, именно поэтому и "дыхание", как возможность жить и насыщаться безусловно и всякий раз снова и снова от самого источника Жизни - всегда и вечно что присутствует незримо, что означает имеется, т.е. быть и существовать ..вечно как всеобъемлющее, включающее в себя все стороны Бытия, почему и совмещается дыхание и преобразование - "дыхание преобразований ... пусть наполнит всё ваше существо", так как действительно наполнить его, можно только этим - всё остальное лишь отягощает, ограничивает и усиливает ..жажду различного рода, т.е. зависимость... в том числе и от значения слова иметь, что означает вовне и лишь частичное, неполное. Именно поэтому в основании и находится само осознание значения Единого и всего того, что оно собою несёт и полагает в качестве следствий, что далее собою означает и социально, то есть для всех в их совместной жизни, читай полагаемое как норма отношений, вмещая в себя тем содержательный смысл причины действия и Бытия всех форм материальных, в их порядке - закона развития и нормы отношения. И поэтому именно здесь и звучит - "Смысл общины в едином помысле о развитии мира", где соединяются и форма и суть отношений как значение их смысла в выражении вовне и они совпадает с их методом и целью действия, так как в этом заключается смысл самого развития и его цель, как достижение соответствия существа причины Бытия Мира и его Закона жизни, то что полагает собой Порядок и Гармонию Его и это есть то что делает его Миром (Вечного Бытия). Именно поэтому и в результате, т.е. проделанной работы - "Раздел низких материальных благ придёт, как следствие понимания высшего утверждения". Именно поэтому, вот здесь уже непосредственно и определённо указывается на то, что "...нужно отказаться от количества и устремиться к качеству", как к сущностной причине всего последующего, что послужит и методом, и средством познания, и изменения мира вокруг и внутри самого человека, служа и причиной основания в познании, причиной в возможности претворения и опорой в преодолении обстоятельств. О количестве и качестве говорилось до этого - так как осознание существа качества - есть благо для человека и человечества. Это поможет ему осознать суть самого понятия Блага и об этом также говорилось в связи. А здесь же имеется весьма определённое утверждение - "О благе качества и вреде сомнения нужно твердить не уставая". Потому что осознание существа качества - есть Благо. А почему сомнения связываются, соединяются со вредом? Тоже хороший вопрос... т.е. он не менее серьёзен. Это если разбираться по существу. А потому что "После каменной тягости тупоумия...", ст.26. С крайнего слова здесь - с "тупоумия" начнём, а затем к каменной тягости - что является основой причины изменения, читай самого движения? Что означает самого его существования и порядка, и существования того, что человек именует отдельным, то есть формы - основой его и причиной, является единое, равно как и самого знания о нём, как его достижение, как вершина мысли, но что более важно здесь для нас, так это наличие (как реализацию возможности) определённого типа мышления, так как на ...основании, изменяющем собою всё. То есть соответственно отсутствие гибкого несвязанного мышления, самой возможности гибкости его, что собою обеспечивает основа его и возможность тем менять подходы как его границы, т.е. форму мышления, возможность абстрагироваться и соотносить с этим основанием, с этим началом, что собственно и означает анализировать, что означает разделять по категориям изменений и качествам его - различать. А вот при отсутствии этой возможности... а оно связано с отсутствием существа его причины в сознании, как возможности производить данные операции - т.е. отсутствие гибкости, есть отсутствие осознания его причины основания существа - его вершины, как его итога и или возможности различения, как рассмотрения, т.е. возможности рассмотреть самое малое, где и возникает понятие остроты как тонкости и острия как вершины, где они не противоречат друг другу и соединяются в сути и ...в его неразрывной связи со всем остальным, а следовательно, в таком случае по причине... и "тупоумие", как таковое присутствует. И эта задача есть качественная, так как она ...о качестве)). И иным образом, она решена быть не может. И это также нужно понять, и об этом также говорилось. И задача эта есть задача философского камня, которую философ, т.е. человек, должен что называется "разгрызть", чтобы понять суть причину и смысл образования первоэлемента посредством существа причины бытия Единого, служащего основанием природы качества (своего) бытия ...в форме. Об этом писалось... и об окончании эпохи каменного материализма также. Это если отталкиваться от противоположного, читай от множественности, то есть от формы, где она олицетворяет собой стабильность её и само понятие постоянства, как бы... как отсутствия изменения, то есть в форме и это, собственно, есть в полном смысле слова, олицетворение определённости для человека. То есть... для человека остаётся непонятным и непонятым сама причина существа определённости, природа её, в том числе и как понятия, т.е. откуда, зачем и почему, т.к. это всё в единстве и ... И здесь именно поэтому, в этом философском "камне" и присутствует само это слово "камень" - то есть вовсе не случайно, а именно как то, что указывает на то что есть и утверждается то - что есть и является определённым, самим основанием его, как процесса и потому именно тем и являет себя в форме. Читай саму форму, т.к. служит её причиной... появления. Но именно форма при отсутствии существа причины бытия и основания его, и олицетворяется человеком, воспринимается им как то неизменное, что есть фундаментальное, что есть как бы основа... стабильности или постоянства (а далее и его "понимания" "вечности"), как он считает и это сковывает, связывает его, лишает гибкости и делает неповоротливым, т.е. сама скорлупа и поэтому... равно как и лишает возможности решить саму задачу в сути своей, т.е. даже подступиться... Эта неповоротливость, как его несвобода, не дают ему измениться, подняться и взлететь - буквально, отсюда и каменная тягость, что вниз тянет. Вторая половина этой актуальности в решении этой задачи, есть актуальность задачи целостности знания, обретённую и разрешаемую на примере, как отражение большого в малом, почему собственно и философского... но камня, как осознание реализации возможности соединить... Порядком в Последовательности построения и представления, в том числе и - социально, что и есть важно. И об этом писалось. Изменилось ли что-нибудь? Нет... почему - тупоумие как социальное явление - менталитет. Неосознание существа того, что грядёт и связанных с этим опасностей. И эта задача стояла и стоит давно, и она имеет не только материальное значение, но и социальное, именно со стороны существа целостности именно знания этого, почему здесь и есть, имеется необходимость показать связь этого не только со всем остальным, как бы материальным ..миром, но и с социальным, чем собственно здесь и ... Это был тот самый "орешек" расколоть который пытались не одно поколение философов, имеется в виду расколоть, как "решить" до основания в качестве фундаментального элемента построения - принципиального элемента построения в качестве "кирпича" мироздания, появившегося на свет от вопроса - почему? И тем рождающего собой как, что порождает собой структуру - почему здесь об этом пишется - потому что это порождает собой клише мировоззрения, как раз и как явления исторического, т.е. того что связано с процессом движения не просто человека, а именно общества на пути... Потому что, вот именно это в своих следствиях, как тяжесть каменная тянет собой его вниз, потому что затем, когда человек с этим соприкасается - это начинает входить в жизнь его, он переживает бурю своих эмоций, и предстоит ещё и "они переживут ядовитую слизь сомнения и ужас самомнения", как существа отдельного но в связи... откуда и из чего рождается страх и следующая за ним истерика, от ограниченности и не возможности согласиться как изменить и измениться, от формы положения и положенной в основание вместо содержания - т.е. от попытки осуществить своё или осуществления подмены. Весь этот ужас рождается от попытки удержаться в мнении о себе и попытке поддержать его в глазах других, что равно сохранению своего места и положения - своего угла - не очень светлого, но своего, но именно тем родным, по признаку внешнему (национализм) - потому и ужас самомнения, что ощущают и не лишены ... вот в чём парадокс действительный, но самость и самомнение не даёт сдвинуться с места, так они мыслят временностью. Но им невдомёк, что изменится всё - и само время - как эпоха - конец эпохи каменного материализма - давно написано. И именно тогда настигает это, так как "...явится бревно по затылку и...", как свершившийся факт, закрывающий собой дальнейшие возможности, в виду неспособности соединить, читай мыслить и именно рационально, как следствие и в следствие соединения противоположностей, то есть иметь возможность увидеть путь и его смысл. То есть это является обстоятельствами в существе их процесса, как их неспособности мыслить и следующего за этим ужаса, что накрывает, и тогда остаётся единственная возможность, как выхода в поиске... уже упущенных возможностей, "...слетев с лестницы, улитки мечтают прилепиться хотя бы к низшей ступеньке". Потому что сама мысль неповоротлива и нерациональна, она не соединяется и не коррелирует... и оттого медленно доходит, да и ходит она недалеко, т.к. сам панцирь, во всех отношениях, не позволяет далеко отойти. Потому что это, есть право улитки держаться "на своей ступени". Но что важно, то есть что присутствует в связи с этим - "...улитки не ведут бессмысленных войн". Здесь это замечание возникает от того, что это возникает от позиции сознательной в выборе... от различных форм предпочтения в осуществлении самости. Самость - останавливает. Это очень существенное замечание и уточнение, потому что результатом, "вершиной" современного идеологизма, его "цивилизационная" особенность так сказать, заключается в бессмысленности, как его результата - спекуляция существом дела и любым видом содержания, как его смыслом, где отрицание и разделение, используется для нивелирования и это суть тот минимум с которым это мировоззрение имеет дело. Или же для низведения в его "окончательном решении вопроса". И это есть та максима к которой они стремятся, то есть... - к окончательности... для себя и мысля это от себя, но именно самого существа и существования смысла - бытия Единого и тем более объективного, что означает... тем более воплощённого и тем более социально. Что означает собою - категорически неразрешимое противоречие. Как внутри их самих, так и вовне как часть или суть той политики, что они так или иначе, но пытаются воплощать. Этим отличается либеральная "интеллектуальная элита". Потому что оправдываясь этим, как "обосновывая" это от аспекта внешней силы, понимая и предлагая это как основу "целесообразности" ..жизни и целей общества, всё "развитие" сводится лишь к преимуществу и противостоянию, то есть к войне или иначе, к дележу - места, собственности и "условий"... удобства в положении. Имеем лишь череду бессмысленных войн, как результат "цивилизации", ведущих собой к закономерному, читай к конечному результату, как к окончательному - т.е. к краю, к пропасти, "завершающем" собою цепь их представлений в последовательности существа причины их собственного бытия, так собственно и самого Бытия. Их последовательность конечна, их мир конечен, они не знают о материализме бесконечности, что означает, что они не знают ... и эти люди бегут как с ума сошедшие к краю пропасти и не могут - не в состоянии остановиться - бегут от чего и к чему - от несвободы к "свободе" и... не является ли странным, по меньшей мере, это их действие? Но они не в состоянии понять, что они связаны по рукам и ногам тотально, что они не-свободны, что они привязаны к своему "концу" самой прочной нитью на свете и не имеют иного пути выхода, как только стремиться к смерти. Это есть закономерно и они не могут выйти за рамки, за пределы границ своих представлений и понять, смысл и причину жизни как основу существа Бытия, но в том числе и собственного бытия и его целесообразность - они готовы лишь совершит высший акт отрицания, т.е. отрицать основу природы и действия, как существа Бытия, как природу иного рода - созидательного. Они не знакомы с Бесконечностью - с Миром Бесконечности - и именно поэтому, здесь же следом, появляются слова - "Бездомие есть необходимое свойство Учителя. Местопребывание имеет Учитель, но не местожительства. Учитель входит в жизнь, но не являет обывательство...". А затем что утверждается в итоге - "Нужно растить дух сознательно". То есть это не присказка для того, чтобы создать вид, это указание на необходимость, на требование существа знания и логики его, потому что речь о духе, о природе и о его значении и в том его смысл. Речь идёт о природе, которая не является возможным быть бессознательным. Эта природа происходит от Начала или от того, что есть дух в существе и выражении, то есть это от невозможного, в нашем понимании действия и бытия с точки зрения последовательности и человека "современного", то есть от нелинейного. Он не от конечности формы, а от не-формы, то есть от действительной природы материи, полагающей собой эту свободу или свободу как понятие и смысл её... то есть как пути и цели - развития... читай формы, что означает изменения её в соответствии. И вот только после этого и поэтому, следуют слова о форме и о содержании, как его смысле и цели, о том что форма не самостоятельна, о об учении, о строении, об общине, о количестве и о качестве, и о благе качества - о том, что предстоит проделать работу и пройти путь, ст.30, "Когда усмотрим запертую дверь, разве поймём, кто выйдет первый через неё? Когда услышим нежданный гром, разве поймём где промчалась стрела?" речь как раз об имеющейся пропасти между воспринимаемым и понимаемым - не соединяемым... в знании и сознании. "Но люди знают..." - спрашивается что? Ответ - "что нагнувшийся поднимет камень убийства" - люди знают лишь только это и на этом уровне опыта. Тем и ценен опыт России, как опыт иного рода. Так как все остальные, они знают... и только это - социально как своё осознанное достижение и вот это, как они считают, знают "точно" - другого они не знают и сравнить не с чем - соотнести и соразмерить не с чем. Они знают лишь только то, что знают - не более, то есть ограниченное и ничего по существу его качества причины тому быть - представить не могут, по соответствию знания своего. Разве это парадокс? Поэтому и лишь то знают, что это будет камень убийства, "Знают, что садящийся на коня спешит с доносом, знают что призывающий утверждает ложь". Писалось ли об этом? Да, писалось - почему и от чего это родилось и как стало нормой... отношения в обществе, когда нормой становится ложь или норма противоречия между произносимым и заявляемым и действительной причиной действия или целью, и если утверждает правду - тогда что? И тогда пуще прежнего - "Знают, что подающий руку горит предательством. Знают, что каждое движение направлено по их мышлению. Бедные! Кто наградил вас проклятием самости? Где нашли предрассудок решения?". Сами нашли, по усмотрению своему и от себя искали и тем нашли, от самости - сами на себя взвалили и сами тащат - но обвиняют в этом - других - это считают они очень удобным для себя - ...поводом. Но самое главное, что здесь имеется, утверждение осознания того, что "Урей сознания ещё не скован!". И это важно здесь тем, что это утверждение появляется последовательно в порядке, т.е. не случайно, а рождено от осознания того, что он не может быть скован, что означает в принципе и это означает верховенство и единственность правды, торжество её победы в вечности.
И вот только после этого следуют слова о том, что есть необходимо, а именно - различать... а это действительно нужно, но спрашивается, почему "возмущение духа от..." - всего происходящего и входящего, как реакции на обыденное, потому что от синтеза и от существа этой природы и тем, от более высокого уровня организации, т.е. от духа и возникает вопрос на основании чего и по отношению к чему в его определённости цели и действия - производить осмысленное действие, читай участие и проявлять отношение. То есть это неизбежно так, потому что возникает вопрос причины основания его и природы действия и в этом есть смысл самого различения (усмотрения(, как) разницы между формой и содержанием), как основания в усмотрении существа продолжения - ...жизни. Поэтому не случайно, именно после этого идёт речь о единении, как о социальной необходимости, то есть об оценке значения "созидательного труда", то есть творческого, согласованного и осознанием его положительного баланса по итогу этого процесса. И тем осуществляется "восхождение сознания", то есть сознательным трудом и его устремлением, что и признаётся самой сутью необходимости этого момента, что и означает "неотложной" - эти меры откладывать нельзя. Именно за этим следует утверждение целесообразности, как соответствия и соотношения, но уже "мировой эволюции", что собственно и включает в себя и смысл и способ, и это есть выражение сути Закона Мира - то есть именно поэтому ...как основание выражения существа явления его смысла, читай самой жизни ...как формы и нормы, читай самого ритма, существующего и явленного лишь с одной целью - не нарушить, смысл и суть самого движения в его естестве - быть и двигаться в направлении к существу его осознания и познания существа Закона как его воплощение и выражение Порядка. Собственно почему в основу "полагаются точные математические законы" - и то "волнение потока", что возникает, есть указание на природу потока, как его факта Бытия и существа - Единого, потому что только оттолкнувшись от его существа можно понять природу этой ряби на поверхности, то есть как раз то, от чего она возникает и почему она возникает на этой поверхности. Но это можно понять только как последовательность действий, как последовательность причин и следствий, почему далее и говорится о том, что "...когда сознание проникает в сущность Бытия, тогда утверждается понятие Единства". Только так и никак иначе, и именно поэтому, "Когда дух поймёт, как беспрерывно текут проявления Жизни, тогда можно указать на непрерывность цепей". То есть на саму природу и существо этого явления, как последовательности - "Цепь мысли, цепь действия, цепь следствий, цепь стремлений, цепь жизней, одна цепь определяет другую!". Когда волнение возникает от обыденного, что означает от внешнего и отдельного, от существа частного... но дело в том, что оно, это самое частное, возникает как наследующего его возможности, т.е. именно в его основании существа природы имеющейся в нём, как его собственное начало, то есть от Единого. А в виду определённого рода ограничения имеющегося в нём, все его действия имеющие быть вовне, они от существа его ограничения и потому являются для него растратою и воспринимаются также, и потому сожаление здесь и неудовлетворение присутствуют всегда, как не согласующееся и не согласное с направлением эволюции в развитии (мира) и с самою его жизнью, как и с законом и ритмом ...происходящих изменений. Оттого и волнение и все это булькотение и пузыри ... возникающие в нём и на "поверхности", это также относится к (общему, но в его части) процессу и есть часть его, когда и посредством чего познаётся то, что существо и направление самого процесса эволюции и развития, как смысл его - "остаётся неизменным". Но далее истинный смысл этого утверждения состоит в том, что он "...не повторяет ни одной волны", так как его смысл Бытия есть в том, чтобы обеспечить, дать саму основу развития - он всегда уходит вдаль, в бесконечность. И потому, это именно "Форма застывшая пригодна для повторения", но не поток. В этом состоит его исключительное свойство имеющее быть выраженным в форме и порядке существа Бытия по отношению ...к каждой форме, где эта каждая форма в нём получает своё право быть и быть перед одним и быть в нём равным ...по существу истины его, его бытия, жизни его, закона его и всех цепей следствий, возникающих по существу этой причины быть - а иной и не существует и это есть высший акт выражения существа равенства и справедливости в мире и бытии его, для каждого в равенстве его нормы и существа отношения. В этом состоит смысл исключительности и его свойства как выражения и неповторимости, в форме и содержании процесса, так как благодаря "потоку", каждая форма по своему неповторима, также как неповторим её путь и история. То есть инклюзивность также включена... - не отрицается. А перед этим, ст.36, как раз в связи с формой, говорится о механической стороне вопроса, говорится не как об исключении или исключительном "случае", а как о закономерном явлении, имеющим своё место в Бытии и тем осуществляется его целесообразность... в каждый момент времени и каждое мгновение происхождение этого процесса. Где эта целесообразность, может быть проявлена и понята, только как неизбежность его присутствия и необходимости - в существе формы, как раз по отношению к Единому, чтобы явить и обеспечить эту длительность на протяжении... т.е. пространства и времени, содержания и формы, сознания и тела, так как иначе не существовало бы ни формы, ни порядка, ни существа его целесообразности в этом самом порядке. Потому что "Полезно указать меру порядка жизни", как норму жизни, когда существует собственно и сам Порядок, как и возможность его осуществить, как порядок в жизни, для того, чтобы "...низшие могли видеть целесообразность технических приспособлений" ( а это как раз о социальной стороне познания существа его природы и того, что с этим связано в развитии самого человека и его общества), как смысл их бытия и причину присутствия их в жизни, чтобы не происходило подмены существа содержания и их природы, посредством самого смысла использования их в быту и в употреблении, в качестве цели и тем более использовать это, т.е. природу механических достижений как смысл развития - и это актуально именно по отношению к социальной стороне в развитии общественных отношений, этого самого сообщества людей, как сознательных индивидов. То есть как раз по и в отношении существа дела и целей, стоящих перед человеком, как перед человеком сознательным и развивающимся, то есть его обществом в Бытии и знании его, "тем избегая лишний сор", как засорение или соблазнение хламом, как искажением существа его результата в процессе или стараясь избегать появления препятствий, создаваемых им самим - уводящих по сути с пути, в "мир" заблуждений или иллюзий о нём. И когда он собственно перестаёт быть миром. По причине чего ...т.е. отсутствия этого в социуме, кто то там и желает остаться, и даже почти сознательно.
Но... "...но не нужно насильно умывать". Почему? Потому что это есть бессмысленно, так как должно работать сознание - это работа сознания - осознание существа дела должно присутствовать... То есть именно что оттуда, от этого истока, как от определённого рода опыта и знания, от его соответствия началу... чтобы оно было - по отношению и в свете существа Единого - так только через это может быть понято и осознанно. Это не может произойти, свершиться механически - это не происходит механически. Необходимо согласие и понимание, а перед этим сама истина этого, как знания о нём и в существе его замысла... также - что и есть осознание соответствия, методов и задач, как необходимость соблюдения. Главная задача человека сегодня - научиться... различать - форму и содержание и для этого ему необходимо Единое основание Бытия - без этого никак. Не продвинутся. И именно поэтому - различение между... возмущением духа и раздражением, разница их, это как истина и форма, источник формы и сама форма, то как соотносится и чем располагают в своём значении содержания и это есть неотъемлемая часть процесса, буквально происхождения. "Нужно каждое движение устремлять к потоку эволюции. Каждый шаг жизни считать неотъемлемым от совершенствования". Поэтому эта статья она и есть там, т.е. располагается между путём и ожиданием - знания - человеком личным и его обществом - у которого имеется неотложная задача - единение народов как их неизбежность в существе своём и это есть неотъемлемая часть социального процесса - знание и осознание Единого - существа, причины, основы и его значения, во всех его различных сторонах проявления. Потому что возмущение это о нём и от него. Это и есть основание, как суть причина, смысл и суть достижения как действительность прогресса. Так как только он, этот процесс явления и проявления существа его, может собой прибавить, а раздражение, оно есть от формы и по поводу формы и всего того, что ей сопутствует, поэтому и от утрат или того, что ими считается. Но что является заключением в этом месте и самое главное для нас здесь то, что там как результат существа этого процесса, присутствует констатация факта - "Кого пугает шум потока, тот ещё не родился в духе". Что фактически означает родиться свыше - в существе причины основания своего бытия и тем полагающее определённости его сознания быть. Он говорит о конкретном человеке, о личном человеке, но о том что есть в нём важное и главное, то что есть в нём от единого - он говорит о духе, о том, что он есть и что будет важно, и для него и для его пути в мире и в его обществе, и но он говорит о единении народов - о его внешней стороне жизни, но о её социальной стороне, но о её сущности, то есть о том самом смысле, что будет являться важным для всех, то есть о содержании этой самой внешней стороны жизни, как о знании источника её единства смысла бытия в высшем - то есть об определённости её или о познании реальности материи. Это важно - т.к. обе стороны бытия человека оказываются необходимыми, т.е. исключительно важными для человека в своём единстве, как раз потому что они собою являют это единство, необходимость его, реальность его. И они смыкаются в сути своего значения, знания и бытия для него - его личный мир и мир социальный, мир духовный и сам дух, и знание о мире и материи - у них одна природа и одна основа, и типология как система организации. На этом примере, можно очень хорошо рассмотреть и линии действия - устремлений, как основу и линии взаимосвязей, т.е. и социальных, и идеологических и их структуру.
Этот пример показателен и... тем важен для нас, так как и к месту и ко времени. Но есть ещё один пример в продолжение, так как появилась реакция, назовём это так, А.Дугина на его участие в конференции европейских философов, проводившаяся в Амстердаме, под названием "Зачем людей превращают в роботов". Так как она нам демонстрирует собой актуальность существа вопроса, но именно что актуально и социально, из имеющегося в тексте Агни Йоги, который... - и об этом нужно напомнить, уже сам по себе достаточно стар по отношению к дню сегодняшнему, ему более ста лет и тем более тогда это становится интересным и соответственно показательным, как существо дел в действительности дня сегодняшнего. Тема же конференции, цитата - "Акселерационизм (происходит от термина ускорение) - философское направление, которое стремиться ускорить ход истории". Это думается как бы "понятно" и следом, здесь же - "История, в отличие от времени понятие не физическое и придать ей скорость невозможно". Если подходить к этому вопросу буквально, то да, всё верно, но... и первое - куда? И второе - и человек так уверен? То есть уже здесь, почти непроизвольно имеем отпечаток ментальности, как отличие во взглядах на материю, на историю и саму философию, соответственно. Просто дело в том, что время есть вполне себе физическая категория, и кто то всегда стремиться его ускорить, нагнетая энергии и события, и их качества, перескакивая... поэтому... тут тоже вопрос интересный. Хоть человек и не совсем понимает, что это такое, для чего и почему существует, то есть в какой связи... - так ровно этому и посвящено всё, и сама История также - призвана и всё это есть следствие этих материальных и физических (и не очень)) процессов во Времени. Поэтому здесь далеко не всё так "просто", как могло бы или как таковое может показаться, нашим западным европейским "друзьям", как братьям по разуму. Но в том то и дело, что... - "На недавней конференции в Амстердаме (с участием многих философов, среди которых Жижек и Споттердайк) говорилось о параметрах будущего общества". То есть как раз не о чём то и как бы отвлечённом, а именно о том, что будет касаться всех (и я очень не уверен, что они это понимают) - т.е. общества - социального Мира человека. И но... и опять же, ставили ли они себе это - целью... и т.д.? Нет, конечно... И они решают этот вопрос или они думают, что они его решают, но с точки зрения позиции частного и посредством ...весьма частной механизации - "Человечество идёт именно к этому - к передаче инициативы киборгам, роботам, химерам, которые расширят представления о возможностях...". Абсурд? И если вы думаете, что это кажущийся парадокс происходящего.. - то нет, всё по настоящему - это действительность настоящего, его суть и "смысл". А в чём эти возможности и куда они ведут? И для чего - человек? Существует он и его природа, как и сама природа окружающего - причина, читайте бытия и появления, как явления... этот вопрос не возникает. Это нужно здесь отметить - этого вопроса не возникает по существу причины бытия (читай появления как содержания) самой европейской философии - как "философии" конечных величин. И в кавычках здесь потому, что от самой философии, по существу там мало что присутствует, так как именно философии там быть не может (так как там остаётся только её оболочка или наследование названия, а наследуется, как "развивается" как направление "мысли", т.е. форма и это и есть "направление"... как развитие..:-), и передаётся как суть традиции в этой "дисциплине") и она не может ею являться, если она есть и строится как "наука", на "основании" конечных величин ...рассматривая и опираясь на них как на своё "основание", как это и делает сегодня "наука". Именно поэтому, как пишет Дугин - "Будущее им видится как дегуманизация..." - это, уже следствие, поэтому они и могут только как видеть "... - переход к новой, постгуманистической форме жизни, при которой человек оказывается несовершенным видом, каким были прежде обезьяны по сравнению с нами". Обратите внимание - "дегуманизацию" они рассматривают как "естественную" необходимость и как возможность... и здесь присутствует само понимание ими возможности как развития, т.е. типа его и природы, что есть результат их представлений и (главное для них) опыта, как понимания причин - читай самих основ. И подобного рода подача, где перевёрнуты причины и следствие, есть их "норма"... для всех остальных, как "развитие" - это есть сам "результат", здесь уже как раз "естественный" или по крайней мере должен быть таким, то есть цепи последовательности воплощения (обращённого вовне социально) их конечного результата возможности ограниченной и неизменной формы - это у них и есть "естественно" - они ведь "материалисты". И потому будущее им видится именно механическим, т.е. через и посредством количества (форм или их "гаджетов") и тем достигается из "результат" - а не через качество.
То, что философы Греции почитали философию как царицу наук - вовсе не есть случайность - у греков она считалась вершиной - это было место и предмет синтеза, соединения - так как это был результат интеграции ...суммы возможностей реализованных качественно, в восприятии Мира как непрерывного процесса и с участием в нём различных величин. Поэтому она у греков была именно вершиной всех наук и самого знания, так как вершиной было присутствие качества знания иного рода - ответы присутствовали не все и не всегда, но во всяком случае, это признавалось осознанно и не отрицалось, даже социально, вот что важно. И вот этого как раз его и не принимала наука западной Европы более позднего времени - она отрицала его - это начало, сам смысл существа Его... и значения. Для всего остального. Поэтому и всё остальное и не имело для них смысла и... - если только в количественном выражении, но... никак не в качественном. Так как иначе, пришлось бы о многом задумываться... неудобного и не приятного для себя. А думать как раз, они и не любят - поэтому... слишком много неудобных вопросов... которые ставят вопрос о качестве, то есть принципиальным образом. А для них должно быть как раз наоборот - то есть очень удобно. Философия Греции ещё имела в себе и понималось, что она соединяет в себе - различные виды знания и наук (и она понимала саму суть этого и его значение, как направление в назначении, то есть социальное) - интегрировала - математику, логику, геометрию, физику и т.д. и т.д. А основа - фундамент современного знания, как его идея - материализма - дифференциация, читай разделение и частность, и это есть совсем иное ..."начало". В современном "пантеоне" знания - единое отсутствует как факт - материальный - отсутствует сама его необходимость и это есть главный, как основной недостаток современного знания - как системы. А именно его "упущение"... по "недосмотру"... так как, только от Единого получает своё начало и бытие и механичность, и форма и изменения, как то и появляется смысл - движения. Именно поэтому, "дегуманизация", как "вершина", не есть случайность, а есть "результат" их интеллектуальных потуг, явленных в "рамках", т.е. определённо ограниченных величин как основы оперативной "системы", явленной нам сегодня и именно с претензией на эту самую её актуальность в социальности ...как "выход"... Это являет собой само понимание ими явления системы и её назначения. У них нет - отсутствует вопрос о существе и природе Материи - он не возникает ...как раз по существу, а должен бы. А не возникает почему - а как бы "решён" - Временем и Историей и всё подобным же образом, т.е. как бы реализацией их собственного развития, как преимущества (временного и как временного, и как отдельного явления, не призванного в себе пересекаться и особенно с внешним, неисключительным миром - т.е. опять... сплошь противоречие), или опять же внешним образом, или ..показухой. Подобный тип "решения", оказывается... - не даёт его, а только отнимает - и время и силы и саму суть этой Истории, как её смысл и значение для человека. Потому что, если мы берём его реализацию - что он даёт, подобный тип? Социально...? То есть возникает вопрос - а как же все остальные? То есть а как же собственно решение - вопрос по существу? Весь же "секрет" здесь, заключается в том, что остальные, т.е. все - не нужны... равно как и содержательная "часть" этого решения. Вот и вся правда - нужны исключения и именно на это всё и нацелено - нужны исключения из правил. То есть из нормы, отсюда и отрицание нормы, как основа их "свободы". Но именно это, имеется в виду "основанием", как "точка отсчёта" их собственная и но, преподносится как "теория" Мира... - они не философы. Об этом говорилось. Именно отсюда и механичность и дегуманизация, как разрыв связей (со смыслом) и отрицание их, как легализация - существа и существования ответственности - перед другими, то всеми и миром, и легализация как утверждение всего собственного или хаоса, читай механичности как "основы". И это происходит как реализация механического существа, как единственной возможности ...быть, то есть как бы как смысл самого Бытия - вот где осуществляется подмена и для чего это всё. А почему у них нет и не возникает вопроса о существе и природе материи, при том что они как бы "материалисты" и таковыми себя утверждают... - потому что это есть по существу вопрос о существе и о корне своего начала, но по существу и это есть вопрос о природе движения... читай изменения и сущности эволюции, как её цели, согласующейся с сутью, методом и ..целью, имеющей быть причиной искания человеком знания о материи - о сущности материализма, а далее речь идёт и о мировоззрении. То есть это есть всё тот же самый вопрос, о чём говорилось в самом начале - то есть о разнице... в критериях оценки и существа понимания ...причины существа происхождения бытия мира, как целого и того, что естественно и именно от этого и возникает, и сам смысл слова эволюция и её направление, что собственно и рассматривала конференция в Амстердаме...
То есть понимаете - механическая реализация "возможного", как явления, она отрицает суть не механического, то есть бесконечного, саму эту природу как факт - и ничего другого, она делать не может - по существу и как существо ограниченное. Само движение для него, есть факт невозможного - а это всё есть... и движение и факт его. О чём и говорилось чуть выше. И что...? И они вынуждены с этим мириться и всегда отрицать его - суть и смысл его или обходить его стороной - потому что сам факт существа движения, есть факт существа невозможного для них или для их собственной ограниченности, или их локального и механического Мира, существующего потому, что существует невозможное - то есть Единое или единый Мир. А весь смысл в том, что их представление о Мире и о Материи, именно что в корне - не верно, то есть буквально (от слова верность и верить, неизбежно включающих в этот процесс и социальную сторону вопроса). Потому что Движение всегда, сутью своею, отторгает от себя ограниченность, изменяет её и его форму - трансформирует. Поэтому человек всегда движется и движим только возмущением - духа. Это единственный для него источник - движения и изменения. И в свете вот этого, но учитывая то, о чём писалось в самом начале, эти самые строки приобретают совсем иное звучание, т.е. читай практическое, имеющее отношение к реальности, в том числе и так это получается, что в первую очередь, к реальности социальной. Поэтому и представления эти - о причине, о природе, характере движения, в том числе и о причине социальных процессов, в том числе и исторических, все эти представления - не верны и как попытка оправдать определённый род этого смысла и его происхождения и т.д. - бессмысленны... т.е. буквально. Поэтому и представления о причине такого явления как форма, структура и самого существа Закона - есть искажены, как вывернуты до наоборот (т.е. возрастающие до тотального отрицания существа причины) - представление о материи в существе своего начала не верно, отсюда и представления об эволюции - т.е. способах, методах и собственно целях - изменения формы - происхождении, буквально, изменения формы - имеется, в виду непонимания существа причин и их совершенства (а следовательно и самого понятия "совершенства, если мы говорим об этом, как по отношению к форме), имеют быть от непонимания причины и существа бытия в её последовательности, в том числе, то есть и цели того, что он, человек, желает достичь (как определения желаемого) - как её реализацию в соотнесении с целесообразностью действия. Человек не понимает, что от существа его проблем, от существа причины происхождения этих вопросов, ему никуда не уйти - вот где действительный ужас - ужас его действительности... потому что он ровным строем... как роботы... тупые, потому что так и не осознали, что такое острота и что такое есть различение и в чём смысл его ... то есть зрения.
Поэтому один из выступающих там и приводит довод, где в качестве аргумента присутствует "совершенство", выражающееся в том, что "машины будут исправно платить налоги", то есть... у них всё "сходится", типа "эврика", так как в этом заключается весь их смысл - существования и это есть вся линия их горизонта мысли. То есть практическая её "вершина" - и существования и "мысли" - обобщающей и реализующей. И здесь же - "у них не будет коррумпированного сознания". Обратите внимание в каком контексте применяется слово сознание и к чему имеет отношение. Но от такого "содержания", как его ограниченности, тогда его там просто не будет, от слова совсем, так как этот человек точно не знает, что это есть такое и какова его природа, то есть из каких сфер... для чего и с какою целью, читай равное его причине, оно существует. А далее ровной гладью растекается сплошной экономизм и как социальное явление и как "теоретический" фундамент "бытия"... и это всё собственно, к чему - "и в принципе не будет думать сам"... То есть это означает, что эти самые "индивиды", которые уже даже индивидами назвать непозволительно, желают уйти принципе - от любой меры ответственности..)) Весь смысл этого уродства, заключается лишь в том только, что... то есть - "Вопрос пока ставится только так: насколько быстро наступит это общество?". И это есть их единственный вариант, как смысл развития ...который они понимают и который они себе могут позволить. А далее, Дугин, он как естественно русский философ, пишет о том, что он изложил иную картину, с другой подачей, но она этих "философов" - не испугала. И ещё далее, как философ думающий, то есть как тот кто ещё не разучился этого делать..:-) - "И практически никто (кроме самых радикальных, но узких традиционалистских кругов) не задаёт самый важный вопрос - туда ли мы вообще едем?". Вопрос всякого сомнения, принципиален, так это в любом случае, есть попытка осмысления и поиска, пересмотра, но без того, что написано выше, это воспринимается поверхностно. А вот то, что звучит далее - "А это уже жутко: мы движемся в бездну, а уверены, что идём по пути самосовершенствования...", есть абсолютно верно. Замечательное наблюдение.
А смысл весь в том, что через вот это вот "само" - вершины и не видать - горизонт просматриваемого, как пространства обобщения и осмысления, получается очень узок.. - амбразура. Дело то собственно в чём, невежество - не есть отсутствие знания как такового, но есть отсутствие того, что делает его таковым, соединяет его в единое целое - единого там нет, то есть самой его основы, что означает действия как существа его смысла - начала и интеграла, как результата и даже как понятия, не говоря уже о развитии, когда оно есть от него неотъемлемо в своём содержании. А то что там у него и в нём есть, от единой природы существа, это есть то чем этот человек невежественный пользуется, и это, то есть и одна и вторая его сторона бытия его и существа его - им не осознанно и это есть истинно так, как его выбор "особенного" пути в развитии (что в соответствии ... и если только лишь с позиции его логики представления о вечном) - должно закончиться его умалением. А вот определённость осознания существа и значения этого содержания в знании, сегодня и отсутствует - и в материальной науке и социологии и идеологии соответственно, закономерно и как следствие этого (материального) процесса. То есть нет как раз того достижения, как результата (развития социального, читай общества), что переводит это в сферу внешнего мира, где смысл и существо этого знания становится движущей силой социума, где оно становится определённостью (знания и достижения) и преобразуется в движение объективное различных форм организации. Культура же есть результат наследования этой качественной основы совместной работы - осмысление её и передача этого содержания дальше. А вот в этой работе и содержании, имеется то главное, что важно собою для всех и для каждого человека отдельно, в своём порядке вхождения и происхождения, так как это образует собою традицию. Но они во всех своих отношениях произрастают воистину из природы сознательного и сознательного к тому отношения, так как традиция, включает в себя форму как содержание в наследовании и тем образует собой определённый порядок, как структуру этого порядка, закреплённою этой формой несущей в себе содержание, изложенное и происходящее последовательно. Сознание и традиция, есть продолжение друг друга, так как основа знания, структура его и порядок его, связываются между собой исторически, посредством материального процесса и тем являют нам рост сознания. Потому что невежество как социальное явление, становится актуальным тогда, когда и если отсутствует осознание основы существа знания о материи формы и Мира. Но а если мир этого не нажил, то и ожидать этого ... и оттого даже может имеется иная возможность к реализации существования, направленного... т.е. и даже более того - имеется активная позиция её уничижение и уничтожение - и традиции и сознательного начала в человеке. Но тогда возрастают на том, процессы дифференциации, т.е. имеется рост нестабильности, т.к. тогда присутствует падение культуры и рост хаоса. Когда и можем иметь невежество как итог социальный, как нисходящую линию развития - или развитие как деградацию или антиразвитие, где имеем определённый тип замещения, то есть то "развитие", что своим существом устремляется и всегда ведёт только к неизбежному его "окончательному" или окончанию, то есть к прекращению (её смысла или к отсутствию) жизни. То есть к его собственной отдельно взятой "вершине", как к достижению в реализации определённого типа мировоззрения, где отсутствует и не играет никакой (тем боле материальной роли) созидающее начало - интегрирующее, объединяющее в себе и интеграл как таковой в его объективном значении процесса - как существо Единого. Вот это уже и есть отражение определённого типа мировоззрения, где сам смысл его бытия, равен его методу и цели, и "строится" на тотальном разделении, что и выражается в паразитирующем типе существования.
Чем важно сегодняшнее время - сегодня происходит осознание необходимости внутренних изменений - это происходит медленно и крайне не уверенно - но тем не менее... это происходит.
Человек давно уже движется по этому пути - человек убивает себя настойчиво, постоянно и систематически ..на "системной" основе. То есть весьма странные, по меньшей мере, происходят "вещи" в социальном мире человека - когда то, он убил себя духовно - когда эта самая духовность была его естественным состоянием (она была ему обременительна и он как существо разумное, но ограниченное, увидел для себя некоторые определённые возможности очевидного преимущества)), характеризующееся чем - естественное восприятием существа основы его - бытия и это не вызывало у него противоречия. Когда же он всё таки оказался в состоянии подняться до осмысления, от существа осознания содержания вопроса, т.е. - а что же собственно происходит и вот он начинает искать, но.. не находит источник - решения, оказался не в состоянии - соединить противные начала, тем более социально, то есть единого и для всех, и его смысла, как причину, и оказался не в состоянии внести это в ум социальный.. По причине чего и состоялся приход в мир Христа, по существу своему, как акт чрезвычайный - как приход и внесение (в определённой мере извне, где "извне", есть достаточно условно, но вот именно с точки зрения социального образования и его неизбежно жизни общей, это было таковым вполне) существа содержания бытия, как его смысла и цели в тело социальное человечества, как его возможность причащения в надежде... осуществить, продолжить жизнь. Но затем это самое действие, т.е. (умерщвление) появившееся осознание существа значения бытия духа, происходит идеологически, человек ведь настойчив, в отстаивании своего - он движется в прежнем направлении - и тёмные века здесь, как результат. Затем научно - методологически, по сути имеем торжество заблуждения, но и практического его оправдания, как легализация собственного бессилия - затем экономически, так экономика, становится и преподносится как результат и даже инструмент, когда она "поднимается" до получения собственного места в "теории" и тем определяющей, ведущей роли, как экономизм, пытающегося для человека объяснить собою всё... И из этих двух последних - как "оправданный" высший род экспансии и эксплуатации - явленный в своей экстремальной форме - разрушает собою мир - нет баланса, нет смысла, нет основы. Но сегодня уже и не только это - сам этот мир "экономический" - его экономики уже находятся в стадии войны - и это ещё не предел, потому что человек приходит к тому, что уничтожает себя этим оправданием, т.е. "на основании", но уже нравственно и это касается уже каждого и неизбежно лично, и это есть крайняя степень (разложения) реализации этого деструктивного процесса, применяемого весьма тщательно и настойчиво подробно. И не случайно, что именно в последние времена, а это последние четверть века - именно этот лозунг получает наибольшую и активнейшую поддержку и реализацию, и есть самый активно эксплуатируемый лозунг - снятие всех ограничений с человека - это либеральная идеология "свободы", воплощаемая социально, т.е. повсеместно - попытка и именно не имеющая действительных внутренних ограничений, но проводимая внешними средствами. То есть, когда отрицается и одно и другое - внешние причины и внутренние, так как осуществляется тотальная спекуляция, подменяющая систематически и постоянно, и одно и другое, то есть по сути - уходящая от ответа и в этом, собственно, есть и смысл спекуляции, и её цель. Это путь деградации, это путь вниз - к краю, к пропасти, когда человек должен подойти к краю социально и тотально, т.е. всем вместе и идеологически, т.к. это можно выполнить только так - разгром и деградация существа основания и формы этой целостности должен быть полным. И у него, у человека, остаётся один шанс - это включить мозги или что там от них осталось и быть последовательным, так как его может спасти только его сознание и сознательная сторона вопроса - его Бытия, его сознательное устремление, как достижение - возмущение духа. Поэтому здесь о нём и говорится - о духе и его природе, а также о природе движения, о том откуда и что это есть и как..., о материи и материализме, об ответственности как о возможности... Быть.
А как раз в связи с тем, что написано выше, то есть в свете этого, возникает очень интересный вопрос о подвиге - о его природе, о его значении -подвижничества, его осмыслении и существа взаимоотношения с... системой. Читай о действительных причинах и природе эволюции. И тогда... в свете этого, что есть система, почему система, открытая и прочее, её роль и необходимость и так далее, об том пусть и кратко, но говорилось. Нам же здесь важно существо этого происхождения, как разновидность движения и его смысла в том быть, как часть природы и элемент происхождения, читай бытия этого выражения, т.е. единой структуры, что мы называем системой, включающих в себя этим смыслом существа это, как основание своё, т.к. если бы существа этого основания действия причин в своих принципиальных категориях не было бы, то и системы как таковой не было бы, и говорить было бы не о чём. То есть даже в утилитарном его существе и значении в нашем "современном" понимании, тем более, если бы не такое дело как подвиг, т.е. осуществление того самого невозможного... и необходимость совершения дела в его соответствии целесообразности без разделения и отделения от существа его, когда происходит реальное свершение как событие и если бы не готовность человека, народа к тому, т.е. к соответствию существа дела и формы его, готовность совместить и тем разрешить, самому, без принуждения отвечающего - в этом смысл подвижничества и готовность к подвигу - значит жива душа и тем подвижна и в состоянии прийти в движение - ответить... и не умерла ещё в самом существе смысла его основания - без существа этого основания и причины - не было бы ничего, ни подвига... - победы, не было бы и их связи между.. как системы. И самого постановки этого вопроса - не было бы... и причины говорить о периоде Советской России... а он был и есть, как и смысл его существа причины быть - сама постановка этого вопроса, могла быть осуществлена и произойти только в России, так как сам смысл существа этого вопроса, мог быть проецируемым и осознан, как мог быть иметь бытие и продолжение, что означает развитие, только в России. Поэтому и победа могла состояться только в России... и для многих тех, что вовне, парадоксальным образом во многом, но и тем же своим фундаментальным значением, не оценена и не осознана в самой России. Весь смысл в том, что движение социальное, читай его развитие, как движение формы, есть неотделимо от содержания развития и общества и человека (где общество есть его форма, а чел. тогда его содержание) и это продвижение осуществляется - требует только движения вперёд - а движение есть всегда следствие участия ... существа и происходящего потому изменения, то есть качественное, что и есть развитие. Оно достигается только посредством существа смыла этого продолжения и может осуществляться только возмущением духа. Но главное здесь - любые свершения могут происходить только возмущением духа, только движением духа - другого "движения" - не существует, так как природа движения имеет не механическую природу. Поэтому и подвижничество - оно не механистично в сути своей, оно осмысленно и не понуждением происходит. Понимание корня этого вопроса - наличие существа причины в некотором перечне из существа порядка вопросов, имеющих быть выше, где сама постановка их как смысл содержания - отсутствует... вот в чём проблема - поэтому они здесь и ставятся эти вопросы. Причины разные, а суть их, как форма выражения, одна и та же - попытка умаления значения существа содержания, как попытка его обойти. То есть эту саму суть, посредством формы, то есть "поверх", как по мостику - типа перебраться на другую сторону, как миновать препятствие и сойти там за своего, читай пережить... любопытно наблюдать... то как люди пытаются обойти суть вопроса ...используя её ситуативно. То есть используя каждый раз в своих таких разных целях в зависимости... но то, что есть неизменно и постоянно... и есть то, что они и не понимают и что ускользает от них постоянно, как есть недоступно,,. Причём и либеральная "общественность" и те кого можно отнести к патриотической, несмотря на то что они такие разные, при использовании формы, здесь в определённой мере сходны (как раз по существу своего действия), но делает это каждый, естественно, по своему, по своим же собственным причинам и мотивам, отвечающих их целям и... собственно, природе мышления.
Примеры... и здесь обратимся как к продолжению повествования - о нас... Сначала от либеральной "общественности" возьмём - "Односторонняя холодная война Запада", статья, С.Караганов (29.03.18). У данных "товарищей", пусть хотя всё по прежнему есть "фундаментально", но тоже кое что происходит - "...баланс военной, политической, экономической и нравственной силы.."... где они неким чудесным и абсолютно несвязанным, как то и должно быть, образом снизошли до нравственности в качестве политической категории. Столь замечательные сдвиги здесь отмечаем потому, что те полагают себя как бы ближе материальному миру и его "материализму", и в связи с тем что очень любят козырять и апеллировать к объективному-внешнему, как к очевидному и относя это к своему преимуществу, т.е. подразумевая это или под этим строгий объективизм, имеющего быть от возможности восприять, но не думать (ничего не напоминает?)... А потому что от повторяемости, что есть как бы "опыт"... - а остальное - не-опыт? Т.е. не происходит? Они всё время пользуются этим "не", но не желают знать его источник существования, как причину тому быть, поэтому имеющийся здесь "баланс", как имеющий "смысл" силы - естественно очевиден, считай неудивителен, но почему "нравственный" (т.е. как раз имеет в себе ценностный характер и почему он является таковым, собственно почему и влияет.. то есть как раз в связи) - ответа нет. То есть здесь, в их фундаментальном "фундаментально", всё есть по прежнему, но только единственно откуда то и "вдруг" у "нравственности" сила появляется, нужно понимать почему то... А далее и здесь же в продолжение - "...сместился настолько далеко от Запада, что его невозможно вернуть назад". Почему "сместился" и почему "невозможно", опять же ответа нет, очевидно само собой... Далее начинаются манёвры - как словоблуждание, смотрим - "... это не значит, что нынешнюю напряжённость можно считать сиквелом холодной войны. Для конфронтации подобного рода требуется идеологический компонент, который однозначно отсутствует с российской стороны". Улыбаемся... а почему, то есть как бы "отсутствует" или так хотелось? С чего "мы" вдруг озаботились этой "компонентой", то есть против "очевидного", что должно как бы быть нормой и как бы актуально? То есть читай и против официоза...? Так что ли? человек здесь выступает или точнее желает принять вид, как правдоруб-аналитик - и в этом как бы в "принципе" прав - вопрос - почему? Потому что не "совсем" от слова - совсем, но когда не прав - не находится на "правой стороне" - нюанс не совсем как бы такой удобный. Почему...(?) - "Определённая степень конфронтации с США помогает президенту Владимиру Путину сплотить общество и повышает к элите на основе националистических настроений...". Не "националистических", а патриотических - это разное в самой своей сути, но мы в эту суть смотреть не желаем - это первая подмена (мало того, это есть фактически завуалированная форма обвинения президента, в попытке дружить против, т.е. по методике подобного западному менталитету или точнее его использующего и кивок в сторону Запада, как реализация собственного естества в желании играть на две стороны, как бы изобразить самостоятельность на "фоне", а в чём она эта роль ... ?). И здесь же далее - "... тем не менее, Россия не является государством, мотивированное идеологией". Не Россия, а власть в России (не желает являться..) - и это также есть очень разное, не нужно подменять и отождествлять, как передёргивать и ...этих различий "мы" как бы не видим. И это вторая подмена. Потому что здесь же - "Имеющаяся идеология..." - где? ...то есть она всё таки имеется? У кого и в каком качестве? А вот это вопрос интересный. Имеющиеся нестыковки и противоречия, в имеющейся как то "идеологии"... получается факир был пьян и фокус не удался? Но, однако же нет, он адекватен и действовал осознанно - потому что и так как это всё дело оказывается, "базируется на российской культуре и цивилизации, но её страна не планирует экспортировать". Причём, где "не планирует экспортировать", звучит как планирует загипнотизировать, то есть не дай бог если случится такая оказия. Но так только, тогда, кого и в какой роли - "идеологию" или культуру и, или основы цивилизации как нормы в качестве основания идеологии и своей культуры? Может быть так? Потому что он прекрасно осознаёт, что существует то, что отлично по своему существу от идеологии власти и оснований западной идеологемы, в качестве политики проводимой, поэтому там и осуществляется это словоблуждание, потому что не "срастается", потому что не страна - Россия, а власть - этого не планирует - то есть растить, признавать, взращивать и признавать иную, новую основу, отличную от имеющейся, как осуществления её собственной целью быть. Эта власть, не планирует этого и соответственно реализовывать, как "экспортировать", что понимается как реализовывать и участвовать в этом. Вот и всё. Власть - говорит "нет", как дистанцируется, но исповедует... эксплуатируя, т.е. осуществляя некоторый вид странности и являя собою нам своё противоречие - осуществляя некую заботу о России и любя этот народ, но странною любовью, то есть она движется и живёт в русле определённости идеологии или логики идеи западного "мира", как "общепринятой", но этого не афиширует... и не "странность" ли...? Россия же, имеет свою собственную природу отвечающую Единому и соответствует... и проводит именно эту линию действия (как исповедывает и здесь нет противоречий как раз), эту идеологию, выражающее собой содержание её, как соответствие с этим содержанием её, являющее собой смысл её в этом соответствии, как явление тождества - содержания форме и требование в отсутствии расхождения. Но расхождения имеются, так как это не стало именно идеологией и именно содержанием её и тем более идеологией действия самой власти, которую она не желает знать... Вот такая ситуация... И тем не менее, сама Россия живёт и действует от существа идеи действительности бытия Мира и никак не иначе, и это нужно признать явление уникальное, для этого мира - почти сплошь пропитанного и захваченного тотальной ложью, пытающегося поместить уже осознанно это в основу самой идеи, т.е. когда это уже являющейся основой любого действия. Имя - Россия здесь уже выступает как суть синоним идеологии, выражающей собой и выступающая здесь как форма вмещения существа содержания этой идеи и идеологии действия в согласии, когда форма и смысл логики действия в этом бытии едины (а власть разделяет) и тем он есть, т.е. смысл - как и её идея - и формой содержания, как содержанием формы выражения и формой обретения, как содержанием действия, этим и живёт, но она не озвучена... и кем - властью.
У власти раздвоение личности и об этом писалось, и она никак не может определиться с причинами и с содержанием этого явления, отсюда и некоторый тип неопределённости происходит, как и наличие дезориентации в пространстве, размытые несколько изображение на "радаре", т.е. слабость зрения возникает и менталитет и прочее, по следствиям своим страдает. У народа, как раз всё куда определённее, но не выражено консолидировано в ясности осмысления существа причин и целей, что означает и методов - а власть не транслирует - так как не желает производить последовательный ряд шагов (идеология то западная, а след. получается, во против себя) - желает сохранить собственный статус ...формы, но не сути. Власть не выражает эту мысль, как её содержание и как суть её, то есть мысль народа, а пытается всего лишь возглавлять - как возглавить, но быть и работать головой у неё не получается - только тело, т.е. не отражает суть и не выражает соответственно - а это функция формы, т.е. имеем власть как определённый тип эксплуатации. О чём чуть выше и говорилось. То есть всё та же картина маслом... между двух огней (об этом... также). Власть пытается замолчать суть вопроса дважды - и пред народом и перед историей, и в этом её вина. Кто то, пытается вытянуть это наружу, но опять таки своеобразно, т.е. по своему (Сурков, но об этом чуть ниже), а здесь же, пытаясь опустить это громаднейшее возвышение (гора) из причин и следствий, а точнее пытаясь её обойти, во всех смыслах, когда вдруг, откуда ни возьмись, возникает фраза - "Однако проблема между Россией и Западом - это на самом деле проблема внутри Западного мира". То есть... откуда(?) и почему так, и так безапелляционно и уверенно? И даже не просто мира, а того или с тем, что есть внутри, что означает, что то есть явно не так с их идеей мира или с их идеей о мире, то есть неизбывно о мире как о внешнем явлении или... всё те же проблемы с идеей миробытия - смысла его и соответственно, идеологии миробытия, читай мировоззрения - но этого там нет, не содержится, как быть не может. То есть потому и так как различий быть не может, как не должно, мы же переняли от запада... "всё лучшее", а в чём есть это наше и его смысл? Ответа нет... но далее, "почему то"... возникает экскурс, как отсылка к истории - как к неким корням... то есть всё таки...? И... - "В последние десять лет мир наблюдает за завершением 500-летней гегемонии Запада". Но почему? То есть теперь это "очевидно"... Опять же загадка - по какой причине, как идее, по основанию чего... это происходит? Никто не говорит ...одни странности. Но все тараторят и всё без умолку... По сути если... Но далее встаёт для них вопрос о "месте" их собственном в процессе и по отношении - поэтому они никогда не скажут, что они поняли и на основании каком они это поняли, и они никогда не скажут о существе этой причины, сами и самостоятельно без... по крайней мере, очень постараются... этого избежать. Но далее, они естественно держат это за "объяснение", как призванного выполнить эту функцию для них в определённом пространстве, но подразумевая и обращаясь к этому как к последовательности, но тогда будьте... то есть нужно быть последовательным... То есть даже здесь в этой статье, когда говорится о том, что "они начались в 16 веке..." - а что было до этого - почему это произошло, стало следствием чего, какие были причины того, качественные? Но мы же молчим и берём лишь только то что удобно - читай как выгодно и это не есть случайность, но универсальный метод. Почему и не случайно в следующей статье С.Караганова, "Свобода в выборе пути" (07.06.18), суть того движения, именуется как (объясняется) стратегия ...формы и тем объясняется суть решения проблемы, как его метод, то есть и методология и идеологема - ...разворотом на "Восток" в Азию, то есть ... посредством движения формы в пространстве - и всё.
Тем более и далее выглядит удивительным констатация того, что мы и "Мир вступает в опасный период. Но проявив мудрость, мы сможем построить более сбалансированную систему..". Почему в опасный и почему она стала опасней, кто будет проявлять "мудрость" и на основании чего проявлять и строить "более сбалансированную" - молчок. Нужно понимать на основании "баланса"... и в завершении имеем - "Прежняя возглавляемая западом система рухнула. Чтобы обеспечить себе мирное будущее. Нам нужно начать совместную работу над созданием новой"... патетическое заявление ни к чему абсолютно не обязывающее, но являющееся констатацией... тупика и... Но при этом, все усиленно занимаются эксплуатацией слов, типа "система" и "новой", и вот дальше вот это самое и... констатацией, собственно, чего - и собственного бессилия. А отчего она является "системой" и почему система и отчего она рухнула и уже давно... как реализация бессмысленности, явленного в росте непреодолимых этой "системой" противоречий, ведущих к её самоуничтожению, т.е. зачатков того, что делало её как бы системой и удерживало их всех вместе. Это если уж совсем...
Куда более откровенен Владислав Сурков, статья "Одиночество полукровки (14+)". И тем эта история, как раз во взаимосвязи своей сути и показательна и интересна. Во первых, он отчётливо уловил смысл существа причины... и происхождения и Одиночество здесь как явление в названии статьи, вовсе не есть случайность и потому эта статья достаточно любопытна - почему? Цитирую - "Возбуждение информируемых передаётся информируемым. Возбуждённым их собственная возбуждённость часто кажется мыслительным процессом и заменяет его. Отсюда - вытеснение из обихода предметов длительного пользования вроде "убеждений" и "принципов" одноразовыми "мнениями". Отсюда же сплошная несостоятельность прогнозов, никого, впрочем, не смущающая. Такова плата за быстроту и свежесть новостей. Мало кому слышно заглушённое фоновым медийным шумом насмешливое молчание судьбы. Мало кому интересно, что есть ещё и медленные, массивные новости, приходящие не с поверхности жизни, а из её глубины. Оттуда, где движутся и сталкиваются геополитические структуры и исторические эпохи. Запоздало доходят до нас их смыслы. Но никогда не поздно их узнать". Каково? А? почти поэзия... и действительно неплохо... И действительно доходит медленно, но лучше поздно, чем никогда - народная мудрость. Но собственно, по сути, на этом позитив и ... потому что дальше начинается формование, попытка придать форму, как приспособить. То есть ровно всё то же самое, что и в связи со статьями С.Караганова, где он по сути, лишь использует эту стратагему формы, как линию логики, опираясь и утверждая её как обоснование в направлении собственного теоретического посыла. Сурков же пускается в короткий исторический экскурс, имитируя тем поиск России себя - в формах - сначала она путешествует на Восток, потом на Запад, где она что то искала и не нашла, и по причине весьма вольного обращения с истинными причинами её путешествия (и в пространстве и во времени), она у него становится "полукровкой"... То есть побывала и там и там, понахваталась - явив смешение - таковая подача возможна только с позиции формы и тотального формализма. То есть... но не явив себя и суть своей истории - не найдя себя и смысла своей истории, смысла собственного существования, как смысла бытия и самого поиска, как корня их причин. Но это не правда и это есть не так. Если бы это было бы так, то эта статья товарища Суркова, не появилась бы - до вас действительно медленно доходит, особенно если принять к сведению, что работа "Потерянное одиночество", писалась ещё в 16-ом году, получилась несколько объёмная, но тем не менее, кому нужно осилили, а эти два слова, по сути, есть резюме статьи - это о "результате" (уже и социальном и не только) во Времени с позиции вечного, то есть главного - это о мировоззрении и того, что из этого следует - это о попытке принять в себя толику яду, т.е. чужеродное и внешнее - прелестное, это о попытке заместить собою действительность жизни и попытаться так прожить, как распространить на всё, т.е. это и о социальном мире и власти тоже - чтоб было-стало как у всех ..по западным меркам и к чему это приводит - о причине глобальной катастрофы - но катастрофа сначала - случилась с самой Россией - это её потерянное одиночество - она не знала и не предполагала, что она была впереди и была центром этого мира, а теперь медленно, но узнаёт, где, что по чём и как.. - это её потерянное одиночество - как потерянное достоинство перед Высшим и потеря единственного смысла - потеря духа и души - потеря собственного начала, того что даёт возможность жить и расти и в том числе и силы на это действие - вполне себе материальным образом - то что сегодня называют идентичностью - но это лишь отдалённо можно так назвать, так как подразумевает в себе национальное - но это не национальное, а то что располагается до него и после... - много слов ещё можно сказать.
"Итак, Россия четыре века шла на Восток и ещё четыре века на Запад, ни там, ни там не укоренилась. Обе дороги пройдены". Не укоренилась - не самостоятельна... как бы нечем... иное в их голове не помещается - как не имеет причины - зависима, так же как зависим их разум. Но это не смущает, тем более перед тем, что следует далее - "Теперь будут востребованы идеологии третьего пути, третьего типа цивилизации, третьего мира, третьего Рима...". Верно - давно сказано. Но, почему...? Почему - она, Россия - будет? То есть будет, как есть ..первой, нужно понимать. Но и чуть ниже отвечает... но, по соответствию... - "И всё таки вряд ли мы третья цивилизация. Скорее, сдвоенная и двойственная. Вместившая и Восток и Запад. И европейская, и азиатская одновременно, а от того не азиатская и не европейская вполне". А почему если "вместившая", но то должна... - кому должна и почему должна быть ...западом или востоком - то есть "гениальное" "понимание" и "объяснение" как представление, на "почве" положения этой формы в пространстве, как принадлежности, как прилагаемого к этой форме... Но в том то и дело, что существует и имеет быть тем, что есть - единая в себе существом своим и потому цельная и этим соответствует единой правде - тем сильна и тем верна. Почему она должна уподобляться крайностям, частностям и потом - "Всех понимающий"..? Так это в ней, в единой и в едином всё есть, и потому же и "никем не понятый" так как часть никогда не "поймёт" и не в состоянии этого сделать, т.е. "объять", если не имеется основания для этого, т.е. осознания существа природы основания единого и его значения как положения "вещей" по отношению... Для него она, Россия, есть не-ДО-статочна... - стати нет, а там этого "добра" достаточно - какой стати ей не хватает? Статности как статуса, т.е. вида нет... - то есть всё о том же... люди переживают, как бы не за себя... Это нельзя считать внутренним противоречием, это есть желание выдать одно за другое и тут же, как бы констатация ...в восприятии - "Полукровка, метис, странный какой-то". Странность, есть отклонение от нормы, от прямого пути, т.е. уход в сторону, а России с нормой всё нормально, она никуда и никогда не уходила - со своего "места" во всех смыслах и всегда есть в центре - так что нормальней некуда. Это ваши "интеллектуалы" всё норовят в сторону вильнуть и мыслью, и телом. Весь юмор того, что происходит с подменами - с попыткой выдать желаемое за действительное, заключается в том, что - нет связи... А это самое "дело", требуется как раз "подшить"... Не слишком ли резкий переход от формы к содержанию, с этим "третьим Ромом"? Потому что не двойственная, а Единая в существе своём - единственная и единственно верная, а не какая то полукровка с раздвоением личности - сути нет, Существа нет, причины - смысла нет, Единого там нет - основания и причины, быть и действовать... А потому и раздвоившееся в голове "ликвидность", т.е. ум от формы - осознания - что есть первое и главное и почему, т.е. существа содержания (дела) и (форма) выражения там в этой статье отсутствует, присутствуя незримо..:-)), как реакция на её существо, что вдруг стало актуальным для всего общества. Россия - это не "смесь" разнородных, это самостоятельное явление, историческое и философское и прочее в ипостасях.. - вот это "товарищ" Сурков, либо не понял, либо не пожелал принять и признать, т.к. это уже видимо было слишком. Россия - это есть выражение утверждения существа истины своим бытием - это душа истины, воплощённая в теле России, как в форме выражения её. Это есть то самое о чём говорилось в самом начале, это тот самый возмущённый дух во плоти.
Любопытный "образ" будущего вырисовывается ...при этом - именно в существе этих противоречий. Но кого это смущает, когда всё это дело "объясняется" очень внешним образом и "исторически" - или немного о софте и "содержании": о "софте" - "Случившееся в 14-ом году сделалось неизбежным.(!) При внешнем подобии русской и европейской культурных моделей, у них не схожие софты и неодинаковые разъёмы". В чём... и почему, опять же - неизвестно - за кадром, но зато - "составиться в общую систему им не дано". То есть весьма категорично и уверенно, но имеем весьма странный "оптимизм", с такою же весьма странной и противоречивой "перспективой", уводящей собой, то есть читай своим смыслом, в обратную сторону от требуемой и как бы предназначенной, но именно так всё это "предложение" как предполагаемое в качестве своём, строится на отрицании. А как же быть дальше? И этот вопрос здесь действительно и неизбежно возникает, так как подобный подход и в своём существе и в форме, иного не предполагает, т.к. не в состоянии и главное - не предлагает, а далее и поэтому и не только, но и не интересует как раз по сути, потому что (так сказать на злобу дня, когда это есть важно) - "Сегодня, когда это старинное подозрение превратилось в очевидный факт", и но при этом, очевидность "рулит", но только в той её части, когда в состоянии использовать для себя только форму - "зазвучали предложения, а не шарахнуться ли нам в другую сторону, в Азию, на Восток. Не нужно. И вот почему: потому что Россия там уже была". Россия там уже безусловно была и ушла уже гораздо дальше, но осуществила это ровно от обратного качества основы в содержании, т.е. заметьте - по существу... своему она это делала, а не по форме и не от нигилистических позиций европейского характера.
"Россия, без сомнения, будет... Только уже без ложных целей и самоотрицания... Будет интересно". Уже интересно, особенно витиеватый ход мысли - так как, но только вот в результате этого странного и необоснованного "оптимизма" в конце статьи, в начале имеется такой же странный и ужасно оптимистический прогноз - "С 14-го года и далее простирается неопределённое долгое новое время, эпоха 14+, в которую нам предстоит сто (двести? триста?) лет геополитического одиночества". Противоречие...? Но кого это ... А для чего тогда всё это, если всё это так есть не очень хорошо и так "неочевидно"? Где смысл? Говорю же - весьма странный "оптимист"... но если поразмыслить о том, кто у нас у власти и какая идеология в лице "мисс очевидность" имеется в наличии, то тогда суть этого оптимизма становится понятной, то есть именно с привлечением порядка с двумя нолями... в смысле наличие желания отсрочить... Потому что нам предлагают ответ "в форме", что означает нужно "заморозить" как остаться... в таком случае, да - в одиночестве и - на этом "фоне", перестать заниматься "самоотрицанием" ...уже есть противоречие, но кого это...? То есть имеем утверждение формы и существующего противоречия которое невозможно разрешить - это как пропасть, которую невозможно заполнить. По крайней мере, они такую надежду имеют и лелеют, как оправдание для себя на то будущее их существование в внутри существа самой России, при наличии вовне этой самой формы "бытия" западного, как некоего "признанного" и имеющего в себе вид вполне определённый и настаивающий на нём, на этом внешнем "качестве" как на основе и происходящее из этого неизбежное следствие умысла этого действия, как неизбывного противостояния... - есть единственный результат (но кого это опять же волнует..), как желание отодвинуть и отодвинуться-дистанцироваться, в логике чего... - в чём собственно и состоит причинностный смысл, как истинный умысел и как позиция. А то что этот путь ведёт собой лишь к апогею этого противостояния и только лишь - вот это их мало интересует, и то что всё это есть именно так - то есть ведёт собою к войне и к бойне, как к "окончательному" решению, для них это есть так, как в сути своей - т.е. неизбежный исход... как неизменное качество основы бытия и состояния человека. Вот такая вывернутая логика этой природы представлений - у нас нет такого количества времени и близко - это лишь годы - всё будет гораздо быстрее, где даже максимум от этих порядков, т.е. десять, есть уже худший вариант развития событий.
И эта статья, естественно не прошла незамеченной, ответ ему даёт В.Коровин, статья "Владислав Сурков и Россия Вечная", (12.04.18) и он отмечает, что Сурков как и всякий человек, "переступил определённую черту" и это верно, т.е. справедливо и его статья тем и хороша, то есть именно тем, что он уловил главное. И хотя статья Коровина, она может показаться несколько личной, но это здесь, к сожалению, есть почти неизбежно, но и кое что ещё и... именно тем, т.е. своей неизбежностью и показательна. Как пишет автор - "Его предыдущий настрой, основанный на категории времени в его стремительном беге, сменился сначала подозрением, а затем уже и ясным ощущением движения к смерти". Но а далее и к сожалению... он готов её принять, т.е. саму ситуацию, в том виде, как она есть, когда "современный" ум посредством утилитарности, но не понимая что это есть такое и чем грозит, диктует нам её форму выражения, как её содержание, всякий раз, как понимание постоянства применяя насилие ...добавим. Откуда и почему у Коровина, собственно в противовес и Россия Вечная возникает, т.к. вступает в силу не старое, а новое и чья роль ответственности там присутствует... то есть совсем иные категории имеем - и то что Сурков человек талантливый, есть несомненно так, иначе бы как он.. цитата - "умудрился подцепить от них вирус нашей континентальной истории и русской самобытности, субъектности и теперь он перепрошил его самого изнутри. И вот он невольно стал транслятором этих идей". Всё это верно, как и то что осознание существа содержания их смысла причин и бытия, не даст остаться равнодушным... это будет терзать и процесс будет болезненным, но остаётся вопрос - на что это употреблено... в развитие чего... вопрос существенный и это вопрос выбора, так же как верно и то, что - "В этом коротком тексте он изложил краткую версию Евразийской миссии..." - так же как и верно то, что изложил именно очень свою "версию", потому что далее возникает очень любопытный вопрос с токи зрения существа процесса - почему он это сделал и почему смог это сделать - т.е. что по сути означает, когда начинаются осуществляться манипуляции и далее, как человек действительно талантливый, что означает не лишённый, насколько он был честен и не только перед самим собой, т.к. извините, но это означает также, что - но это нужно прожить и это означает всем, т.е. это относится не только к личному - прошу понять это (очень) правильно, но и к общему, так как вовлекается и неизбежно общество, т.е. принципиально и социально тем более, что означает - это важно... видеть в этом социальную сторону вопроса. Потому что далее, он регистрирует одно замечательное с моей точки зрения "место", чему он не придаёт значения осознанно, т.е. как явлению социальному, а именно - "Здесь много символических фраз и формул, которые понятны только посвящённым, инсайдерам, тем кто был включён в определённые исторические и политические процессы новейшей истории России". ...и далее - "это очень откровенный текст, но он понятен не каждому". Воот... в этом то и дело и это есть практически ответ - как формула, о чём и говорится раз за разом, просто его нужно развернуть в несколько ином значении... как действия в направлении... Потому что - ...а должен быть - понятен - и особенно социально, что означает потенциально каждому - то есть вот эта сторона этого вопроса, должна иметь это значение. И это он пишет применительно к ситуации - т.е. локальной и в процессе, но это появляется там от того, что он кое-что уловил, но не выделяет его значение, как активное начало - общее, а потому не в состоянии этого оценить, выделить и применить - социально, читай направить, потому что в этом и есть по сути, проблема, разрешение которой требует Время, как суть момента Истории и об этом также говорилось, но... (это зацепим через структуру и чуть позже) - "Но когда мы говорим о Суркове, нужно не забывать об обратной стороне. Тот самый полукровка о котором он символически повествует в своём тексте, это тот, который всегда балансирует на грани, и нет гарантии того, что он не упадёт на другую сторону". А что может помешать ему упасть, если учитывать то, что он есть существо сознательное - только его опыт и знание, и опыт у него уже есть, и нужно сделать так, чтобы он стал активной его составляющей. Потому что он не совсем отдаёт себе отчёт в том, что это значит для "полукровки" в и по мысли Суркова - там это форма и это есть прежде всего, это есть воплощение её ...во всём, через и посредством... это их "начало", читай основа, ..тоже писалось. В отражении самого слова "полукровка" и заключается смысл существа самой проблемы, возникающей в процессе, как суть отражение ситуации - для них это неизбывно "ситуация" и более никто и ничего не скажет - то есть ответа по выходу из неё, как действия - не будет... как раз потому, что выход как ответ, располагается не на стороне ситуативного, а на стороне фундаментального, т.е. в противоположной по существу стороне, потому и выражение его ментально и что более важно - социально - то есть... осознание и знание о нём - отсутствует и именно потому, как не предвидится (как не предусматривалось). А реагировать приходится... как раз потому, что это уже выходит своим естеством наружу, т.е. становится актуальностью политики, вне желания или предпочтения "элит" - это логика самой истории, которую никто и не учитывал... так как не в состоянии были просчитать это - разумом не состоялись для этого. А то что мы имеем, так это соединение существа и формы (т.е. самой проблемы в связи с сутью принципиального решения вопроса), т.е. существа проблемы, как её выражение в... и общества, как форму вмещающую, и форму решения, как существо содержания... действия по выходу, что надлежит воплотить в сути своего содержания и в большом и в малом, одинаково, как единое. Это неизбежно три в одном. То есть не менее, а где то и более важно, но нужно понимать этот вопрос именно в целом - где проникает эта сущность и как она проникает, т.е. посредством... и в тело и в разум этого социума, т.е. что означает исторически - исторически и социально, в процессе и на каждом этапе.
Что далее здесь интересно и показательно - отвечает В.Суркову также, но уже несколько более содержательно и по смыслу, Дмитрий Егорченков, статья "Об иллюзии неразделённого одиночества", (17.04.18). То есть он то как раз даёт ответ содержательно ориентированный и потому некоторое количество цитат - "Может создаться впечатление, что новостной "белый шум" определяет образ мыслей и сознания общества. ... Мир - это почти уже, кажется, только текст. ... Набор бессмысленных возгласов бытия, неупорядоченных, неразложенных по ячейкам машинной памяти. Идеи, потерявшие себя в водовороте больших данных. ... Совсем недавно, я ещё помню, так важно было узнать не быстрее всех, а точнее всех. ... Возбуждение информирующих раздражает информируемых. ... Индивидуальное осознание сиюминутно фиксирует этот коллапс лентой старенького детектора лжи. ... Как сказал однажды известный российский политик: "Всё это бессмысленно!" ... Отсутствие смысла порождает у человека состояние "экзистенциального вакуума" ... Утрата смысла ведёт к лихорадочным попыткам замещения и поиска счастья в калейдоскопе псевдообоснований. ... Манипуляции фейк-реальностью, состоящей из обезличенных мнений, это вирус, который системно убивает нас всех. Плата за доведение до абсурда глубинной сути понятия свобода". И так далее, замечательная статья, яркая и поэзии там не меньше, впрочем как и понимания сути, а далее к реальности - разной и о "реальности" в статье Суркова - читайте, т.к. это стоит читать, но... всегда есть это но - и написана хорошо и к месту, но я назвал бы её иносказанием о сущности для тех кто в "теме"... - а вот это уже есть тенденция развития, как симптом... собственно о чём и писалось только что перед этим. И от того и наступает определённый тип пресыщения от этого иносказания, как иносказательства - наступает, т.к. человек уже ждёт от времени и качественного роста - подняться на ступень и он полон этим уже ожиданием до самой макушки, а некоторые как бы не замечают, "понимая" и считая это за как должно, отсюда... - бойтесь не оправдать вот этого ожидания русского человека, потому что реакция будет - лютой, не маленькая, то есть по соответствию глубины и смысла, если до этого дойдёт на пересечении времени и пространства его смысла, в существе его реакции. И кстати, поэтому - к слову, рейтинг В.Путина на выборах, он есть и был, как раз от этой причины существа глубинного ожидания, т.е. это аванс - и ничем иным, в сути своей оправдан не был и.. власть этого не понимает, т.е. в лице её особенных представителей, делает вид, что не замечает, как не желая этого понимать, т.е. той стороны и желая понимать это по своему. Но... Тогда... власть ждёт чего? (а для неё это звучит как - чего она ждёт сама от себя) Когда народ это поймёт? А это произойдёт... - то есть власть не желает этого понимать, а именно того, что это рано или поздно, но произойдёт, но тогда уже с одним и тем же результатом для этой власти - если у них будут расхождения от этой сути - а сегодня они есть. Чем дальше оттягиваешь, тем больнее ударит - это всего лишь физика... процесса.
Почему здесь выше приведены эти наброски цитат, чтобы показать, что этот человек - уже понимает, что всё это и более того - необходимо - без этого никак - невозможно и именно потому, то есть от существа основания этого смысла, там в статье и присутствуют слова - "Величайшая геополитическая катастрофа накрыла собой земной шар, и волны эти всё ещё делают круги по его поверхности, взрываясь локальными хаосами и войнами, невозможными в период биполярности. Параллельно мир победившего постмодерна ломает себя сам. После развала соцблока человечество лишилось альтернативы в деле устройства общества и государства. В мировой системе остался лишь один путь, адепты которого оказались крайне заинтересованы удержать свою идеологическую монополию". И это ведь не только слова или просто слова - но осознание, осмысленно указывающее на суть этой идеологии, на то что она есть, равно как и на то что есть-имеется именно истинная причина её быть и соответственно на суть логики действия её, воплощаемой в социальной действительности мира, на то - откуда это пришло, из чего это родилось и куда, к чему приводят и приведут, то есть и более того - "Именно поэтому так актуально сегодня звучит мысль не о самоизоляции, а наоборот, о самом активном синтезе идей, смыслов, технологий при сохранении самоценной значимости культурного своеобразия всех оставляющих наше общество элементов... Там, в мире реалий политики-экономики, который почти уже не пересекается с информационной повесткой", читай с действительными, а не мнимыми целями развития.
Всё верно и главное прекрасно написано - человек понимает, и в связи с этим и в продолжение, далее, и что делает Караганов, в упоминаемой нами, там выше статье, "Свобода в выборе пути", (07.06.18), а она увидела свет гораздо позже всех этих статей, как событий знаковых, что выплеснулись наружу и стали доступными нам. Ведь он по сути, только слегка структурирует и оформляет, как окормляет, почти благословляет то, что сказал Владислав Сурков - то есть "слегка" очистив это от сути, от её признаков - от смысла (содержания) причины, до формы, до гулкой пустоты этой самой "поверхности" - он легитимизировал и приспособлял - здесь "оформление", используется для придания границ смысла (дозволенного в "понимании", как употребления) и тем задавал направление - то есть вовне - теперь это путь (от большой Европы) к созданию "большой Евразии"... то есть и он также обращается к Истории (здесь даже само обращение к истории, есть явление достаточно показательное), как тот самый человек, что готов разве только к тому, что может (или готов) лишь осматривать "географическую ось"... истории в границах технологии и экономики. Чем он по сути отличается о тех товарищей, что приводил в качестве примера А.Дугин, в своей статье - по сути, ничем. Они мыслят внешним, сугубо механически, т.е. линейно ограниченными блоками и это есть в их понимании - формами и потому максимум технологиями и экономическою активностью - где весь "смысл" этого движения, заключается для них лишь в "поворотах" от одних к другим, но... - "В России заговорили о неизбежном (? И обратите внимание - ..) стратегическом одиночестве" - почему то... И почему то, именно стратегическом. Здесь, конечно, показателен сам факт этого окормления, интересно то, как меняется даже сама специфика слова - не говоря уже о направлении подачи - показательно то, как это принимает формы... "стратегические" - но очень уж это всё однообразно. Причём это "однообразно", есть мягко сказано и с одной стороны, оно это всё и должно вроде бы как так быть, а с другой это есть очень грустно, что это так есть однообразно, так как это относится ко всем и к патриотической стороне также и в том числе и в определённой мере, так как с другой стороны, этого могло бы и не быть, что означает от этого можно было ожидать гораздо большего - большую разницу в качестве своём реакции, по существу. Это означает, что канва внешнего восприятия, в виду специфики менталитета, превращается в стратегическое "русло", на его же внешнем восприятии. Что служит тому причиной - самость... и это есть самое серьёзное и самое большое ограничение, накладываемое на себя человеком.
Продолжим пояснять на примере и по существу, на примере, статья А.Проханова, "Цель и мечта", (06.06.18), она небольшая, но где он пытается совместить новые указы Путина, мечту, рывок и возвысить их до равенства цели, то есть... почти существа - "Эти указы должны улучшить нашу земную жизнь, обустроить наше земное общежитие, сделать возвышенней и гармоничней русское общество" и т.д. То есть нужно понимать внутренние проблемы разрешены...? Так что ли? Или мы их так разрешаем? И причём здесь - возвышенней... Желание как стремление, это понятно, но... вызывает вопросы - опять же, почему? Но дело в том, что Проханов, до этого говорил, утверждал и настаивал на том, что "мечта - и есть национальная идея". Я, конечно, ценю Проханова как поэта метафизики, но согласиться с этим, извините, нет возможности, причём не только для меня. Идея, есть активное начало - действия - и смысла - как цели и его, читай целесообразности, т.е. то что должно быть соотнесено с реальностью и не только с окружающей. А здесь она помещается туда - куда то... далеко и там она становится отдельной, от этой реальности нас окружающей. Вот тогда этим и когда это сделано ...можно начинать оперировать, как спекулировать, то есть делает по сути то же самое... что и прочие вовне, т.е. либералы - разделяет, почему выше и сказано об однообразии... как об одинаковости - неотличимости (а нам необходимо различать и соотносить, а это возможно только по отношению, к единому) и так происходит всегда, когда человек берёт лишь какую то одну сторону (читай разделяет), поэтому - нет связи... Поэтому А. Проханов, как поэт метафизики пытается искренне поднять указы, до уровня мечты и почти сакральности, в равенстве Тайны и власти, как приравнять к тому, чего у той нет или отсутствует как факт, что означает попытку придать объективному характеру процесса, тотальный образ сакральности и в том числе, и желая создать сакральный образ самого Путина (что означает "сакрализовать"... самого Путина, т.е. притянуть желаемое, потому что кто то уже желает видеть в нём именно нечто большее чем просто президента..:-), тогда это принимает форму, как желание видеть и воспринимать это только таковым - и это есть определённый род заблуждения, так как смещение, как разделение, произошло уже до того и это движение приняло в себя этот вид как форму, отвечающую сути самого ограничения. Но вот когда он беседует с В.Словьёвым у него на программе, то там появляется рядом со словом мечта, такое ещё слово - чудо. А это важно, между прочим, потому что если мы соединим, свяжем с тем содержанием и посылом то, что имелось в самом начале статьи, тогда и появляется смысл того - как это происходит - то есть чудо. Потому что, для того чтобы говорить о сути, нужно смотреть шире - нужно говорить о другом чуде - о чуде движения, о том почему это существует и как это всё приходит в движение и тем обретает смысл Его, потому что любое движение - есть чудо, о чём собственно и говорилось - так как любое изменение, что означает любое движение, происходит в духе, возмущением его - что есть буквально с какой позиции ни посмотри. Так как это есть принципиальная суть движения и его основа - то есть природы материи как таковой, а почему это нам здесь так к месту и есть важно, выяснится чуть ниже и осталось выяснить, только что есть дух)), с материальной точки зрения. А это можно сделать только через природу материального... то есть именно то формы или того, что человек называет объективным, в его последовательном выражении. Поэтому объективный характер этого выражения, свойств его, т.е. чуда, очень даже и есть полезен. Почитая и утверждая высокое и его безмерность как бесконечность, нельзя это его убирать туда - на бесконечную дистанцию в недостижимость, так как эта даль и бесконечность ближе чем кажется, так как она всегда здесь и имеется в каждом объекте-форме, потому что "бесконечность", есть не то что человек о ней думает... увы, это первое и второе здесь же, рядом - так как это уже не будет единое и тем более актуальное, так как в этом есть сам смысл существа единого, как и смысл разделения - а это не менее важно. Потому что в таком случае, мы отрываем качество от реальности, тем самым по сути уничтожаем его - и его смысл, потому что реальность включает в себя его и не только, а также, читай и Бытие - почему? Как раз для того, чтобы быть и чтобы всё в ней было - то есть само качество, как основание существа этой реальности ... объективно. Потому что нарушая одно и следуя так далее, т.е. утверждая такую мысль как идею, он помещает саму Россию - её смысл бытия - её смысл жизни - туда куда то... далеко, как нереальность в сторону, от существа этой реальности, т.е. они разные... так получается. Но... - они не могут быть врозь, вот что (есть) главное здесь на самом деле. И только чуть выше об этом сказано - это смысл-суть единого. Поэтому человеку сегодня необходим иной род процесса, иной подход, как и имеется определённое требование к нему в необходимости задействовать новые возможности его "обстоятельств" ...и даже здесь они едины в своём требовании к нему. А человеку нужно выяснить, в чём он един с этим и почему ...в последовательности (осуществления смысла) его жизни (как сверхзадачи)). Поэтому и однообразно - патриотизм и романтизм - предпочитает заниматься... прежним. И здесь всё куда как серьёзней - как соединить их нескончаемый (почти юношеский) романтизм и ожидание, с повседневностью, то есть читай со всем остальным, как с последовательностью... дней и обиходностью, как с тем, что Есть - потому что это в ней есть... то есть с суровостью реальности, читай с её механичностью и неумолимостью - нельзя, невозможно умалить это величие и его значение, и место как задачу человека, что у него имеется в свою очередь, т.е. по сути этого шага - с материей... жизни, материализмом, идеологией и социальным миром. (Вот тогда человек и выяснит, что есть такое - Жизнь. Как она рождается, от чего и для чего.) Они не знают когда, для чего и почему есть мечта и - одновременно, есть эта суровость и всё остальное - они и человек - противоречивы - как всегда... так как не в состоянии соединить. Но настойчивы, поэтому и возникают революции - когда есть мечта и есть настойчивость... в воплощении мечты как желания и когда вот этот разрыв ...он имеется, как и необходимость быть и прожить и понять, как принять и хочется проскочить... в светлое и счастливое завтра, когда всё вдруг и сразу появляется.. а потом наступают неизбежные в таком случае разочарования, как и связанные с этим рост самых различных социальных вопросов. Но это есть только лишь воплощение желания "современного" материализма из 19-го века, когда о неопределённости не знали, и понятие относительности не могли применить к материалу и о сути причины движения помыслить не могли. И на осознание этого всего, понадобился весь кровавый двадцатый век, а у нас по прежнему, "современный" материализм, это когда сразу и само собой и вдруг, и не нужно тогда принимать участия - сознательного, а это есть так тогда, когда человек получает... (а он сам остаётся в стороне, от самой сути этого процесса - он не изменяется - так как не в состоянии, изменения которые могут произойти, происходят гораздо позже и те происходят для него лишь внешне) и это происходит, т.е. таковой род движения и бытия общества, как его "развития", как раз потому, что мир, он - механический и он "весь" такой и потому и сама эта пропасть, та что есть между, остаётся неизменной. И получается, с одной стороны страстно желают, а с другой, также страстно готовы лишь обретаться и нежиться в лучах романтизма - но там... т.к. оно только там, т.е. по сути то же самое бесконечное ожидание и готовность к нему как к идеалу, но к тому который будет ...возможно, т.е. к несбыточному и отдаться этому и именно таковое им видится идеально "чистым" в своей идеальности, и всё та же разделённость как постоянство, в её недостижимости (или возможности быть вместе) - то есть - мечте... вот их "идея" - как суть действия, но она никуда не ведёт, вот в чём проблема и сам смысл и досада - в реальности, т.к. этот провал остаётся и пропасть остаётся пропастью и она не заполнена, и отсутствует определённость существа её значения в знании и... потому недостижима и тем весьма неопределённа и подчеркнём - навсегда - отдельна. А у этого всего, должно быть и определённость в знании и назначение объективное и значение в последовательности действия и претворения, вот в чём смысл Единого и материального на примере.
Ведь почему Караганов, только слегка структурировал и оформил именно ту суть, как видение "решения" в представлении Суркова - другого у них нет, по существу природы - и как быть не может - ...по соответствию их представлений и желаний, и что там есть первое, также не менее интересный вопрос, и в состоянии ли они сами на него ответить.. - но не дождётесь. Ни у кого - ничего иного - нет. У всех - одно. Так же как и Путина, как у руководителя от лица "элит" - он не имеет другого - у него нет и быть не может и не предусматривается - он не может и не в состоянии решить потому внутренние проблемы человека и России, буквально, поэтому и бессмысленно (буквально) пытаться сакрализовать царственного В.Путина, как руководителя и как личность, и... - это не его "война". Потому что сначала должна произойти внутренняя работа, личность должна решить этот внутренний вопрос, что важен для всех. В.Путин не решает этот вопрос и не считает нужным это делать, с точки зрения и позиции определённого типа менталитета, как человека от власти - нецелесообразно... Вы понимаете смысл слова - нецелесообразно...? Не соответствует цели и методу... власти, а следовательно и не готов к переменам внутренне, так же как и все остальные - нужно иметь смелость, чтобы задать себе некоторые вопросы, чтобы решиться хотя бы на это - об этом говорилось - для них это насилие, причём всегда, так же как и человек не может понять, что у него отсутствует возможность и иной вариант развития событий, как их решения или разрешения, как только на основании соответствия, приведения их в соответствие, с самой реальностью (бытия) - одной на всех - единой - единому основанию - другого нет... т.е. к его высшему рационализму, как и самого материализма - к его природе. То есть только изменив сам подход в основании самой действительности социальной и действительности отношения и понимания, сам его менталитет, на основании материализма действительного и это есть задача комплексная, в полном смысле содержания этого слова, глобальная и это как раз есть то, о чём здесь и пишется... уже на протяжении - о сути взаимосвязи, т.е. - о Едином, в его бесчисленных выражениях, о нелинейности, о природе материи, о движении, о Порядке, о Законе, о человеке и о политике как о действительности соответствия и ответственности и значении этого для жизни - бытия общества и потому о нравственности проистекающей из... и почему она есть и важна, и не только для человека, а вообще и в принципе, и для всех, и потому о действительных "ценностях" и почему они должны быть действительными, и о социальном мире, как мире и т.д. У современного человека, как и у его "современного" материализма, имеются трудности и они - фундаментальные - "современный" материализм - несостоятелен. А таковым он является потому, что в нём отсутствует основание понятия существа его целостности, выражающее и содержащее в себе его значение единого, служащего основанием бытия и действия для формы, как её насущная необходимость. В современном материализме - отсутствует Единое как категория, а потому и существа единства в нём нет, т.е. основания как материальной причины - множество - есть, как выражение в "понимании" объективности различия, а единства - нет, как действительной причины в выражении существа различия, в его содержании, возможности и выражения. В современном материализме, форма - есть, а содержания - нет, она становится в таком случае пустой оболочкой или, по сути - иллюзией, на чём собственно некоторые "теоретики" и пытаются настаивать, но даже на этом они не могут настаивать безосновательно, вот в чём парадокс того и куда они попадают... То есть имеем выражение существа действительности, как её демонстрацию и именно того, что она есть. При отсутствии этого содержания, этот так называемый "материализм" - он не наполнен смыслом. И только имея Единство, и только через Единство, можно говорить о Порядке и пытаться понять его. Только через Порядок существа выражения его содержания (в последовательности) и действия смысла (как Проведения), можно понять и объяснить саму Форму и её существование, значение и назначение в существе происходящего процесса, и более никак и невозможно... - как и откуда, зачем и почему... через эту структуру как Систему, на основании и по причине - где система не существует без её Начала и её смысла (в свою очередь для...) - образующего. И только эта Система возвращает человеку - человека - необходимость - его участия объективного в Жизни, через природу Материи - природу сознания - смысл Бытия и возможность познать тем действительность, сам смысл развития и его природы - как изменение, и его природы и его совершенствование тем, как и возможность тем явить рост его и его общества и социума в целом. И вот этого не понимают люди - вот причём здесь понимание, как возможность понять, быть и участвовать, и понимание природы этой возможности)) и необходимость, как существо сознательного Бытия в Мире. Это не есть и не стало и близко социальным - достижением... вот что отсутствует, вот где действительная проблема и действительность проблемы и что вы должны сами понять.
Вот поэтому и однообразно, и не просто однообразно, а удручающе однообразно - где и источник и его смысл в том быть, почти исчезают. Поэтому и вопросы у вас возникают, статья "У матросов есть вопросы" (А. Проханов), 14.06.18, на которые вы не можете сами дать ответа - и позиция противоречивая - с одной стороны "мечты" и сакрализация, а с другой требования. А то как это соединить, в чём причина этого требования и его необходимости, и смысл этого, и чего собственно ждать - здесь и проблема - именно в существе единства и как раз действительности его, потому и фундаментальная, читай уже и сегодня - идеологическая, если мы рассматриваем существо этой проблемы в рамках общества и государства, так как сегодня туда в своей действительностиуже включено всё и вся. Вот, к примеру, цитата - "Послушаешь этих жалобных, стоящих за подаянием людей, взирающих на Путина умоляющими глазами, и думаешь: где же ты долгожданный рывок? С кем его совершаем? С этим смиренным и обездоленным людом? С этими самодовольными чиновниками, крепкими, как сырные головы?". Вот она эта самая "пропасть"... наяву, в форме и содержании, т.е. на деле - то есть все эти слова и если ими правильно руководствоваться, как имеющими быть мыслями, это ведь на самом деле, есть пролог решения, возрастающего от понимания, чего нам не хватает - участия народа и нет - он там... на задворках и присутствующий в социальной активности общества, лишь на словах - насколько допущен. Поэтому совсем не случайно, здесь же и далее, присутствует - "Их жалобы и просьбы были о насущном, приземлённом: о хлебушке, о копеечке. Но на этой прямой линии не было философов, не было архитекторов, учёных, не было геостратегов, не было воюющих генералов. А ведь они соль соли русской земли". В этом то всё и дело, что их там нет в принципе, по причине существа, в разнице их... - как не предполагается, т.е. как не должно - ответ "почему" - как раз в там статье имеется и именно поэтому, ответ, по сути, присутствует в самом начале - "Прямая линия с президентом Путиным была в тоже время кривой". Она была не "в то же время", а именно что "кривой", только суть этой "кривизны" остаётся за кадром и непонятой - и не освещённой - потому что в самой сути этой кривизны и есть проблема и современности, и самого общества. Поэтому весь остальной текст там, есть лишь призыв - власти к разуму - к её собственному разуму или к какому разуму и что же лежит в его основании... опять же... как подступиться к этому вопросу... поэтому - откуда там "рывок"? Там нет - отсутствует совместное дело, рывок - это когда все вместе, а главное когда понятно зачем и почему это нужно, а так... тогда зачем (или за чей счёт)) - если вместе не предполагается.. и если единство - это условность, которой можно манипулировать или, что точнее, это есть "объект" манипуляции... Но именно так и сохраняются, как охраняются эти "пропасти". Тогда, это лишь для того, чтобы риторика существовала, т.е. для отсрочить, а по сути, враньё - а главное - всё это есть и направлено на всё то же - разделить, как сохранить и чтобы оно-это было отдельное - частное, как правило... и чтобы такая возможность, как основание или его возможность, была. Но тогда, если это всё не является действительным основанием, причиной Бытия - началом - изменения - движения - существа социальной жизни и его материализма и мировоззрения... - тогда что это? Вопрос? Ещё бы...
Дело в том, что давно было сказано коротко и просто о том, что с переизбранием В.Путина - ничего не изменится, почему, собственно, также давно имелось понимание того, что эта статья будет написана, как должна быть написана. То есть зная, что буду её писать, тем не менее не торопился этого делать и... почему? Потому это очень не имело смысла до поры... - до тех пор, пока не будет явлено хоть что то, но по существу, т.е. диспозиция (сил) как дислокация, план и расстановка (перед "атакой"), то есть читай не произойдёт легитимизация его. А вместе с нею явлена и отмашка, то есть к началу процесса, а её даёт.. читай к началу движения в соответствии... - т.е. когда появится хоть что то определённое и станет на этом плане ясно, то как, чем, каким(и) методом(и), силами и их распределением, сам их акцент и порядок, и пока не были обнародованы официальные отчёты, пока не закончатся победные (они же и предвыборные и послевыборные) реляции и программные заявления и сами программы, тезисы, как сферы и направление... основных усилий, т.е. эта самая дислокация и будут расставлены люди... Короче пока не начнутся будни и не начнётся осуществляться-быть их собственная реальность, как воплощаться и проводится - сейчас эти будни начались. Вот чего никогда нельзя избежать, так это будней и реальности, поэтому... но обратите внимание на то, что было и есть показательно в самом начале после... - что происходит... практически одновременно с этим - не успели закончиться эти победные речи, происходит трагедия в ТЦ и ...чем она показательна и чем она явилась - она стала весьма отрезвляющим диссонансом происходящему и "победному". Она стала явным и очень неудобным противоречием для власти - отрезвляющей затрещиной, из этих самых будней и тем возвращающей её к реальности. Потому что как всегда и почему то вдруг, оказалось, что весь этот политический "шум", весьма и где то "там", где только и имеется вот это "почему то и вдруг" и этим своим содержанием, этот самый "шум", есть весьма далёк от реальности, в жизни самого общества и как таковой её повседневности и это слишком явно показало что - система не работает, что именно системы в сущности своей - нет... а она то по версии власти, как бы есть... и причём как "основа"... почти требующей продолжения - логика то.. мягко говоря противоречивая. И это уж слишком было явно и контрастировало, это постарались заретушировать и из "эфира" долой и как можно скорей и по возможности... И там был Путин - и он с этим лично ничего не мог поделать - и именно потому, что это был вопрос именно системный, вот в чём собственно то и проблема - и здесь он как раз и бессилен. Тем более "просто" так, без и вне связи с самими основами - а здесь и государства, и как формы организации жизни и как определённой системы управления, и её идеологии, как обязательного отражения в структуре и прочее, и личностей, её наполняющих... и т.д. То есть и сиюминутность и фундаментальность, сошлись в одной точке - причин и следствий - смотреть на это всё, было категорически неприятно, равно как и скучно и грустно... и за этих людей и за страну - за державу обидно, где выдают одно за другое, а людей держат за неразумеющих. Собственно, о причинах, системе и системности, сказано многое... но есть необходимость добавить ещё несколько...
Система и в принципе, и в существе своей действительности, то есть именно то, что мы имеем сегодня и.. по факту всегда, есть отражение и об этом говорилось, по большому счёту - развития, и человека и общества, реализующего собой позицию социума по отношению... и это есть определённый тип мировоззрения. То есть если сегодня, с принципиальной позиции самого социума, как факт, в определении основы его жизни и существа его целей, как методологии и если рассматривать этот самый факт, как его собственно оправдания существования в бытии этой самой сиюминутности, но уже как претворение результата, то этот самый факт не играет никакой роли осознанно - это уже бессмысленное дело, как не отвечающее существу дела в его достижении результата - и того, что он под этим понимает - то есть это не соотносится с фактом сущности его будущего, как настоящего и вот это уже становится понятным, и в этом усматривается смысл существа его новизны, как и существо его необходимости. Вот именно это изменение и полагает, и предполагает собой норму, как требование и положение, и состояние и их возможности, и понимание их объединяет между собой - то есть и нормы социальные, что в данном случае означает потребительские - или имеющие быть в употреблении - гласные и негласные (и само их бытие, равно как и их появление и степень их активации и значимости, и влияние на жизнь общества), что появляются в виду отсутствия (имеем реализация факта пустоты между двумя сторонами жизни человека - это и есть его пропасть) связи с основами бытия и существа основы мировоззрения в обществе, но что должно изменить своё качество и из изменчивого и непостоянного, т.е. потребительства перейти в качество постоянное, служа и выступая в качестве основы то есть, являя единое (и в качестве основы мировоззренческой и в качестве нормы социальной и в качестве требования содержания и выражения существа власти) содержание в его актуальности для него, то что действительно творит, т.к. действует и тем создаёт-сотворяет само общество обществом, и тем полагает собой его состоятельность, как стабильность. А этот провал, что есть пропасть между, является как раз тем содержанием в назначении, что человек не в состоянии объяснить, т.е. пройти - проложить дорогу через.. И человек всегда шёл и сегодня идёт от следствий, от условий и задумывается над этим всегда позже и в следствие. Но важно то, что это так или иначе, но неизбежно происходит. Сегодня он как раз снова находится в этом состоянии, как результат длительного его достаточно большого периода - когда требуется построить устойчивый и надёжный переход и тем обеспечить, сделать безопасным сам путь. И в этом состоит сам смысл этого его нахождения здесь и сейчас - как его осмысление... а кто то же пытается сделать из этого профанацию, т.е. воспользоваться этим как частностью, как бы типа самый ловкий, что по его мнению = самый умный... Смысл же настоящего в его контрасте есть в том, что там в его прошлом, как "настоящем", не стояло задачи его сохранить, там нет и не было такой необходимости - там имеется временщина, а не вечность, как попытка замещения, когда над ним не довлела задача существа необходимость его будущего, как самое что ни на есть настоящее. И тогда это выступало нормой времени и нормальностью бытия в условиях, в том числе социальных, при отсутствии существа связи и его актуальности и невостребованности (что тоже было одной из сторон нормы со стороны социума), само существо основы бытия и становится догмой - статичным мёртвым образованием, т.е. ровно таким, каким человек и воспринимает сам мир... - в то время, когда... требуется, имеется необходимость существо этой причины явить, но человек ещё об этом не знает - противоречивое "дело" для рационального человека и человека власти... Тем более когда это необходимо явить, как быть ясно видимым - то есть место, роль, значение и т.д. по списку - последовательно, т.е. отражено - как раз всё то о чём писалось и выше и раньше, в том числе и последовательно в структуре знания, как смысл существа Закона в его порядке изложения, как приближение к ... Чтобы оно было как раз живым для человека, он должен быть участником, т.е. включён в этот процесс - всем обществом и тем этот смысл бытия, есть и становится жизненным и важным - основою жизни и... а осознания существа цели такой - нет... Как быть не может - как допущение к реальности существа власти, что означает не должно, т.к. человек (власти) заинтересован в обратном, т.к. обратной связи нет и усилия человека направлены (поэтому) на это обратное - поэтому и системы - нет. Внешние атрибуты - есть - содержания нет, разговоры есть - действий содержательных - нет и как раз потому, что эти атрибуты призваны - заместить и выступить в роли... - предмета торговли и интерес в этом - есть и он признаётся оправданным, вот что интересно, а содержательной идеологии - нет. Читай логики - нет. То есть логики действия, той что происходит от (существа) того основания и что равна цели и что скрепляет это в единую структуру, осмысленную и действующую осмысленно и потому синхронно, да ещё и сама и без принуждения - добровольно, вот этого - нет... но причина чего и суть - смысл существа - идея его, важна для всех и но замещается формой, когда патрио- и нацио- - есть и могут быть только в границах - а без границ и безусловно и по существу...? Когда это - эта самая суть становится настоящим, сущностью его будущего и - почему - важна всем(?) - как сущность самой жизни... и отдаёт ли он себе отчёт, если он как бы есть осмысленно сознателен, а следовательно это есть основа осмысления и осознания существа дела и основа для его общества, что и есть основа согласия, но отдающего отчёт себе в том, что этого - нет... А система может быть системой, когда это есть. А то что есть, как... и пытаясь подражать как бы копируя и как бы система, и порождает собой, читай полагает собой "норму" разделения - как препятствие и как явление - ограничения и ограниченности и тем их норму - (функция охраны) пустоту (или возможность подступа к "провалу") и отсутствие пути - который никогда не появится и ... тем оправдывая это, т.е. объективными "обстоятельствами" и почему тогда "объективными", хотя их нет и тем их норму, как нормальность и... уже как саму основу и мира и общества в нём живущего.
Поэтому по причине всех этих "обстоятельств" и находясь внутри них самих, и будучи не в силах измениться самой, а потому и равно повлиять на них, т.е. на "обстоятельства" - так как они есть жизнь и имеют быть от её основы, т.к. они есть суть пересечение действительности мира и мира человека, власть вынуждена заимствовать... и "рывок" и "вместе", и из этого только их оболочку, поэтому нужно понимать, что по существу, кроме разговоров, причин для "рывка" нет, то есть именно что по существу причин происхождения и самих обстоятельств как следствия и для решения проблем внутри и поднимающихся-растущих из ничего как бы... - то есть ни стратегии, ни возможных планов на основании, а лишь по обстоятельствам. По этому и "стратегия" - это не стратегия, а лишь попытка её имитации, она есть в том же русле, что и прочие, т.е. это никак не альтернатива в сущности своей и не есть то, что ею может быть, поэтому и ни стратегии, ни планов - социальных, а то что происходит сдвиг в риторике, в сторону социальных акцентов, это как раз от того, что в "форме" и "фундамент" есть прежний и не меняется - вот что важно, поэтому и социальные так называемые "планы", они от тех же "обстоятельств" - это есть по сути псевдосоциальная программа, так как она есть потребительская и построена на логике потребительского сознания в его механической внешней логике и от этих же причин "думается" "воплощаться"... То есть именно так, как будто дело есть в них и более ничего и не нужно - но это - не так. Она есть потребительская в самой своей основе сути и естественно логике, т.е. по существу входящей ею во все остальные сферы нашей жизни и она не работает на суть причину происхождения проблем общества и на решение сути их противоречий - то есть на восстановление структуры социальной справедливости, самойосновы её, читай самого Бытия её, что и даёт - и надежду и основу бытия самому государству, вот к чему мы восходим то - к самому большому Интегралу, что составляет собой смысл его жизни и содержание её в выражении вовне и в форме, что и составляет и есть суть основа его, т.е. государства и целесообразность бытия его как соответствие, как и являет собой целостность его и силу. А без этого, никакого "рывка" не будет... а потому, что это всё есть лишь по форме или весьма формально, т.е. поверхностно - не будет работать, потому что никогда не вместе. Нужно включать всю страну в это движение - единое и осмысленное, что означает согласное и согласованное. А где здесь согласованность? В чём? Различных уровней и сфер... деятельности - экономики и идеологии, и их стратегии относительно друг друга и самого социального мира человека относительно существа его бытия - это как то меж собой у этой власти соотносится... - нет... Но где каждый в этих сферах думает о своей доле, не говоря о том, что думает что хочет и считает это правом вне связи или безусловным и желает именно это провести в жизнь ...свою и не только и без последствий. И человек думает, что это есть так и есть правильно и что это есть норма - т.е. ему так хотелось бы, но так не бывает... - но очень хочется... Как быть с этим "противоречием" и о каком "рывке".. и кто куда "рвёт", и что "рвёт" и с какою целью, т.е. ради чего? Что означает, что человек практикует распущенность и вседозволенность без следствий, как свой идеал в мышлении и не только... то есть это является приоритетом в его понимании "свобод", и это обязательно должно быть очень материально и это же есть так сказать апофеоз его достижений в мире внешнем, т.е. в миру, в обществе людей и это ему даёт как раз власть и различные формы её, то есть именно сегодня и именно таким образом - тогда о чём речь...? И мы снова возвращаемся к сути вопроса... неизбежно и так или иначе, но к тому, с чего всё начинается. Но таковая оценка, что есть выше, признаётся удовлетворительной, т.е. та что удовлетворяет.. - но это не есть способ продвижения... вперёд и всех вместе (это есть лишь способ удовлетворения), т.к. (поэтому) это не есть именно что хорошо и тем более отлично ...от имеющегося, так как не является новым - или отличным, где это есть почти синонимы, с точки зрения существа и качества основания ...общего дела.
На вопрос о том, "Что сказать россиянам, чтобы мобилизовать для необходимого стране рывка?", В.Путин отвечает, что "Мы в состоянии сделать это, если будем вместе", где главное не "вместе", а тогда кто с кем, мы с ними или они с нами, так как ни "мы", ни государство, ни общество, не нашли то "место", где мы можем быть вместе - по существу причины - быть вместе, что означает Бытия, а не обстоятельств... И не только, а и не пытаемся туда идти, т.к. всеми силами не пытаемся понять, что это нужно, поэтому в том то и дело, что "если"... - то есть это главное сейчас - ..."если", так как государство сейчас, в лице своих "элит", располагается насупротив общества и желает там и оставаться. А то что мы не вместе, было сказано давно, равно как и говорилось почему, в том числе и здесь и выше... по тексту. Поэтому как можно говорить о "мобилизации", если мобилизация и как термин и как процесс, может включать, означает и подразумевает именно всех и именно как единое - целое - а на какой основе - всех - если... основы - нет - тогда о какой мобилизации может идти речь, если только не о профанации этой "мобилизации" и только... И если этой мобилизации не проводится по существу... - ...противоречие? Вот как раз с противоречием у нас - всё и "нормально"... то есть с их наличием, то есть как с наличием определённого рода постоянства. Они постоянны, так как они есть всегда..:-) Это уже почти как маска и здесь главное чтобы не приросла. Главное, чтобы мы могли понять, что это маска и могли отличить одно от другого... - почему в самом начале и начинали с различения... а это опять же можно сделать, повторюсь, только на основании... и по отношению. Как мы можем оценить смыл и суть нашего будущего, если мы не понимаем суть нашего прошлого, то есть не имеем и не в состоянии иметь в своём сознании основания для побуждения сделать это, т.е. понять суть нашего настоящего - его существо основы и значения ...для нас и для этой реальности - не можем и не понимаем сравнить? О чём мы тогда вообще говорим? И зачем вообще это делаем? Создать видимость и снова обманываем себя? Для чего? Только лишь для того, чтобы всё осталось как есть и снова ничего не делать? А потом свалиться в такую ямину, когда события 17-го года покажутся детской забавою? При чём во всех отношениях... о которых чел. сегодня и помыслить не может, т.к. действительность себя не повторяет, но умножает и усиливает имеющееся и ещё прибавит того, чего нет, а потом посыпать голову "пеплом"? А может быть, для разнообразия, в кои то веки и сделать, но что то иное, от имеющегося и перестать заниматься ... симуляцией деятельности, скажем так, уподобляясь своим более западным сородичам? Может пусть лучше они сподобятся и уподобятся, и на что то большее, и себя сподвигнут, но уже вслед..?? Но сначала это необходимо сделать нам и вот за нас этого не сделает никто - и это наш рок - и об этом говорилось давно, но дойдёт только сейчас.
И когда Путин вспоминая 30-е и 50-е годы, говорит о том, что они-это не повторятся, в современных условиях, но необходимо упорно работать... Но во первых, чем отличаются в существе своём "современные" условия от условия прошлого...? А далее и "просто" 2-ое, то есть просто работать - или... "пилить" в каком направлении...? И с какою целью? Эта самая "география", она будет одна - то есть или... для "элит" и для народа, отдельно? Что означает, по существу, и места и положения? Для каждого человека и для общества - в каждом случае и где они соединяться или они будут только различаться - т.е. для нашего общества и не очень, и почему? "Мы должны не просто прыгнуть в последний вагон уходящего поезда..." и почему мы в роли догоняющего априори, так должно быть или так понимается? И это как раз и от сути, и по сути, потому что - "...нового технологического уклада, мы должны быть во главе этого поезда". Как можно быть во главе этого поезда, если нет того, что должно быть и что могло бы быть главным - если и не тянем... и не ведём - если не генерируем - смысла этого движения и направления, для всех - мы туда этот последний прицепной вагон ...поставим, перед "паровозом" образно говоря - где логика? Там должно находится то, что приводит в движение, производит на свет, буквально, эту силу, ведёт и тянет за собой состав, т.е. это самое множество в связи, но прежде чем этот паровоз произведёт на свет эту силу, его ещё нужно создать - построить... А машиниста научить тому - вести - а мы всё о "технологиях", как о ключевом элементе, да о поездах, что всё норовят уйти. И когда он говорит об индустриализации - 30-х, то говорит о том, что (как бы) тогда стоял вопрос выживания страны - мир был на грани войны... Но извините... - а что изменилось - по существу? А уже потом и о том, что 30-е и 50-е не повторятся - но мы только и делаем что повторяемся в форме... мотивации своего частного поведения на фоне общих проблем и по существу и... наступаем на те же "грабли" - мир изменился, а проблема для нас осталась прежней и по существу - мы заняты тем, что обеспечиваем выживаемость страны и мир снова на грани войны и что самое... никакого иного выхода - не предполагается... но все почему то "уверены"... Только все эти проблемы, стали ещё более остры и тяжелы, и более масштабны - всё это стало ещё более актуальным. Смысл же существа "изменения" заключается "лишь" в том, что ставки повысились - неимоверно... по отношению к нашему прошлому и существу нашего будущего, как действительности нашего настоящего ...опять же. Вы что в состоянии разделить одно от другого..? А и это есть всё от того и потому, что "окончательность" "решения" перестала уже быть фигурой речи, т.е. имеющее отношение только к образу... там имеется вполне конкретное содержание и человек неустанно, отметьте, работает именно в этом направлении - это реальность - всё та же самая задача.. стоит перед человеком и она не решена им по существу ни в коей мере. Мне здесь не Путин важен, как президент, как чиновник, а сам характер развития и страны и общества, так как именно это определяет - те цели что она ставит... потому что и вот здесь и начинаются расхождения - важны именно качественные цели и через это, определяется то, как она этого будет добиваться - что (она) будет являть (собой) и что она есть - по существу качества причины её (быть) - только это, всё остальное, есть только разговоры. Это процесс и посредством... Поэтому Путин здесь лишь элемент - системы (которой нет) - (равно как и) целей и существа задач, что отсутствуют в процессе становления государства и человека. Потому что сегодня у нас получается так, что человек живёт своей собственной жизнью, отдельной от государства. И именно поэтому и задачи и цели, те что являются явными или не очень - высказанные или подвергшихся умолчанию, а президент или руководитель государства, здесь есть тот самый элемент, что должен соответствовать - сути и линии её логики и собственно - всё и вот этого значения и соответствия, я там и не вижу, т.к. оно там отсутствует. А именно понимание, что государство и человек - это есть две равновеликие задачи - и одна без другой не решается, а "решить" её пытаются совсем по другому, поэтому и человек у нас сегодня - на задворках, это элемент машины и государство у нас есть воплощение этой машины. Вот этого понимания и нет, так как нет понимания причин происхождения этого процесса сторон там участвующих в нём и тех задач, что они должны решить, как задачу о причине существа их бытия и их материализма и его роли в социальном процессе, как существа сторон в них участвующих и кто и что их уравновесит, и ещё масса следствий.
Всё это говорит лишь о непонимании существа - проблемы и более того, о нежелании признавать проблему, что она есть - а лишь желание дистанцироваться... умышленное или не очень - а всё дело в том, что далее уже без разницы - т.к. становится всё едино, уже в результате своём. Век 21-й, есть время воплощения результата... существа бесконечности, самое его начало - а мы ни сном, ни духом - мы уже опаздываем... потому и уже почти без разницы. Это лишь хороший пример существа происхождения интеграла - интеграционного процесса. То есть нужно понимать определённо, что он, т.е. результат, всё равно будет - по существу своего происхождения в отношении, а вот с каким итогом, т.е. знаком этого результата - это и есть вопрос... (к его участникам), т.к. результат его может различаться кардинально... в форме... существа своего содержания ...по отношению к его источнику. И пока вот буквально набиралась статья - короткий, но хороший пример, т.к. появляется статья Г.Киссинджера, "Как завершается эпоха Просвещения" и он там рассматривает вопросы так или иначе связанные с искусственным интеллектом - казалось бы Генри Киссинджер и ИИ... Несколько странно, но на самом деле ничего странного там нет и статья достаточно любопытна, во всяком случае для меня, и как раз именно тем, что там отражено то как человек воспринимает ИИ - с точки зрения его собственного интеллекта - а для него это есть именно образ воплощения механического подхода в восприятии и моделировании, в рассмотрении существа вопроса того, что есть интеллект, т.е. в принципе - то есть "мы" опять не с того начинаем, так как мы имеем лишь механический образ того, что есть интеллект. Поэтому ещё раз вставим сюда и повторим то, что было чуть выше - так как всё это говорит лишь о непонимании существа - проблемы... - человек ...не понимает и только от этого самого "образа" и могли родиться настолько показательные в своём содержании слова, что являются по сути маркерами - "Во-вторых, в процессе достижения поставленных целей ИИ может изменить человеческое мышление и человеческие ценности" - не может, не в состоянии изменить человеческого мышления, причём не может этого сделать - в принципе, так как тот не в состоянии изменить саму основу и базовые принципы - так как если... то тогда не будет "мышления" или во всяком случае, будут его "расстройства", и соответственно не в состоянии изменить его "ценности", т.к. ни изменить, ни повлиять на его... т.е. даже элементы этого фундамента, как и на сами принципы организации и на всё то, что следом и по существу своему и своего смысла, является ценностями вечными и тем более имеющие смысл своего отношения к тому, у которого чело есть вечно... У них человек и это - раздельны и никогда не соединяются. И им совершенно не понятно - почему и зачем... И через это и посредством, они затем и пытаются рассматривать... - вопрос что...? Все его проблемы с "интеллектом", равно как и то почему он вступил вообще на эту тропу.. ("не зная брода") - ...идут тёмным лесом и не разбирая дороги (- а кроме света.. и даже на это у них... - нет - не существует другого ориентира, потому что свет, это определённость, это форма ...а формы бывают разные, а что их объединяет?). И сам вопрос этой "искусственности", т.е. природы, а этот интеллект - он искусственный - замкнутый круг - а он искусственен, потому что механичен, т.е. ограничен - не включает... Он механически присоединён к живому телу, а что есть жизнь в существе её природы, они понятия не имеют, так как умом малы и через природу механики рассматривают, т.е. через щёлочку пытаются заглянуть, а это - не механические процессы - включает в себя гораздо большее, механика есть (часть и) лишь следствие... Лишь цепь последовательности определённости величин в океане качества и значения его - а раз имеется значение его... Человек не знает ...чего(?) - одного - главного. Сегодня имеем смесь - всё смешалось.. практически каша, происходит смешение, происходит объединение естества с его головой, читай с сознанием и - если этого не происходит... значит не судьба ...и таков "результат" в союзе со всеми "очевидными".. (очевидно очень видно и происходящими из этого) следствиями. А мы говорим о системе и мы говорим о государстве и о задаче общества, что сегодня для него равно задаче человека. Так вот пока этого не произойдёт - соединения... пока все эти паззлы, этой единой картины не сложатся, как отражение действительности реальности - в государстве не будет системы и государство не будет системой - институтом и на законном основании, т.е. пока система не соединится с Законом. А когда это произойдёт - оно станет институтом, потому что только тогда оно будет иметь институциональную норму - то есть "просто" норму... организации, выраженной в отражении существа действительности организации формы. Вот тогда мы можем иметь право говорить, что мы имеем норму и нормы - потому что у нас есть основа её и их - Эталон и его смысл бытия абсолютного и по отношению, выраженного действием ...существа смысла его и смыслом существа его действия в мире.
"Единение народов" - было суждено, и это было (и есть) актуальной задачей человека, и это их единение, полагалось самою неотложною мерою - и самое главное - полагается таковою и по сей день... И это было сказано когда? Более ста лет тому назад... И когда махатма говорит эти слова - как вы думаете, являются ли эти слова, словами "отвлечёнными"? Это было актуально в существе смысла своего... уже тогда, то есть ещё, по сути, до того, как и когда и возникает собственно СССР, как факт исторического единения народов. Но воспринял ли кто то, это как актуальность времени, как актуальность существа знания и дела - нет... как и сам смысл существа этой задачи единения, стоящей перед человеком и обществом. Существом этого смысла не озаботился и СССР, и вся его верхушка, интеллектуальная и не очень, и чему, спрашивается тогда, мы удивляемся сегодня, в наше время? Наследуя и унося далее, но уже в себе всё существо этих проблем. Так вот хотел того СССР или не хотел, но он состоялся и строил своё государство и саму общность её людей на едином - на этом основании - и это был именно мир людей - сознательных, когда образование и знание, само строительство становится частью этого процесса и необходимостью, когда человек становится сознательным участником этого строительства - так СССР явил рост сознания его человека и рост самого человека, на этой основе - единого и подразумевавшего под собой единство источника и единый смысл этого знания, но не осмысленную и не осознанную - материально, как материальное существо этого осознания, как суть его смысла, его необходимость и значение для него, для его знания и для самого материального мира - Единого Мира. Что сегодня и пытаются, и как смыл истории, и как смысл существа бытия - нивелировать, как низвести, что = уничтожить... собственно что - точку роста (как у любого того, что растёт), место самого начала, место соединения, человека и смысла бытия человека, смысл самой истории - человека и его будущего. Точку роста - как возможность единения, соединения основы и осознания существа причины... этого Единения, как его необходимость и его же смысла, и определённости действия - всё направлено на это - все спекуляции оттуда. В разных местах, это делается по разному, в характере своём, т.к. разный опыт и видится это по разному (те же "фейки") - но.. тем не менее, всё это есть однообразно. Что сегодня требуется, что сегодня нужно делать и что является необходимостью - как раз то, что пытается не делать, но уже власть - необходимо знание, само существо основы этого знания, его историю, его путь, его культуру и его путь, как явление существа соответствия его целям, поиск и их реализация так или иначе - действия соединяющие собой и человека и мир его и мир вокруг него, т.е. человека внутреннего и его общество. Необходима идеология, необходима осмысленная политика, работа по развитию и упрочению самого фундамента бытия человека, общества и государства его, и здесь они находятся рядом и последовательно в ряду, потому что между ними отсутствует противоречие в существе этого основания - необходимо продвижение в сторону существа этого развития, легализации его, необходимо продолжать на основе единения, Единого и осознание этого необходимо как воздух. Но тогда спрашивается, что хочет сама власть, но на самом деле? И почему? а по существу и в основании причин ...в виду неотвратимости... появления, мягко говоря очень неудобных вопросов, таких же основательных и таких же неотвратимых, что потянут за собой целую цепь, существенных причин и их следствий... дальше, думается понятно, что она этого, а именно являть свету весь перечень ... особенно и не рвётся. То есть действительная задача власти на сегодня, пытаться "регулировать", то дозировать используя всуе, а по сути, не дать выйти на "поверхность", осознанию соответствия социально - существа дела, существа причины и существа целей. Почему? Во первых, потому что это самое существо в его трёх лицах, отличается от существа задач самой власти и сущности самой власти сегодня, как раз в виду... а во вторых, потому что тогда, это станет тогда движущей силой ...общества. Парадокс? Или противоречие? А то... но - ничуть и ни разу. Потому что для той, в нынешнем её виде, это означает или равнозначно тому, что есть выпустить "бразды"... Но - отстранитесь, отойдите от этой картины чуть в сторону и посмотрите на всю эту картину чуть издалека, чтобы не разглядывать отдельные вкрапления её и сразу станет понятен смысл её... Вопрос лишь только в том, насколько далеко вы в состоянии видеть... Сама система - мысли, образования, методы, методология как теория и как наука - само мировоззрение ... на мир - материю - на саму жизнь - грядёт грандиозное "потрясение", грядёт грандиозный сдвиг - когда выяснится, что Единое, как принцип и Единство его в выражении, есть принципиальная сущность основы материализма, и как действие (созидающее) этого принципа (формы), имеет прямое отношение к жизни, то есть ко всему тому, что окружает человека и наполняет его, и к социальному миру его в первую очередь. А также то, что это есть фундамент (материального) знания и вообще Всего, что Есть и главное - изменения и существа причины этого изменения, как смысл и суть движения, и что Единый, это не пустая (и мёртвая, и потому никчемная, несамостоятельная и "несамостная", как механическая) оболочка, какою её пытаются представить - а и... материальный и социально-общественный факт. Вот тогда это осознание станет социальным достоянием - вот тогда это и произойдёт. Этот сдвиг в сознании и есть изменение в мировоззрении, и это есть то направление движение социума как такового, что своим результатом оказывает влияние и накладывается своим содержанием - абсолютно на всё. И эти изменения, как расширение его знания, в виду существа его необходимости, так или иначе произойдут и есть неизбежны - социально... потому что они неизбежны материально и дальнейшее движение вперёд, без этого невозможно, равно как и не имеет смысла - ни для кого.
Когда для СССР начались "сложности", когда рост остановился? Когда исчезла причина для этого роста... Когда остановилась ищущая мысль - когда остановилась в своём движении мысль дерзающая и зовущая ...для которой нет преград - это для неё нет преград - вот когда дух оказался скован - и он таковым оказался не сам по себе, ему настойчиво в том "помогли" и настояли - "схемой" - её силой и условиями, воплощёнными в структуре, в том числе и самой мысли этого социума, когда перевели это в условия ограничения и воздвигнув препятствия посредством - властью, т.е. внешним образом. Когда переключили его внимание от сути его вопроса и проблем, на внешнее, на показуху - на "прелести". Когда началась сознательная политика... - оставив без решения вопросов по существу, т.е. в границах, но направленная (т.е. реализация преодоления препятствий) на потребление - вот это было и стало их сущностной задачей, и (это (уже было) опоздание, как следствие не возможности в виду несостоятельности) тем стало их сущностью - исчезла суть и смысл созидаемого и смысл самой жизни и вместе с нею исчезла задача, как цель и суть самой политики - рост (значения) внешней мишуры и показухи, и гонка в преследовании, это как суть политики, т.е. легализация "изысканной" и как бы "умной" мерзости и проведение её в аппараты управления - вот эти самые "аппараты", это самое качество и наполнило... и формой и "содержанием" - соответственно, как результат этой политики, её тупости и мерзости - человек потерял нить ведущую и сошёл с пути в сторону (глупость, она ведь от слова петлять..) и заблудился (и сознательно блудил также) - чем закончилось - развалом страны (в "святые" девяностые, но святость так низко "не располагается") - того, что было суждено - единение народов... Как раз посредством "активности" её "лучших" представителей от "элит" из числа... - и её лучших наработок "мысли" - т.е. взятой взаймы их внешнего мира, в виду ущербности наследия собственной политики и политической мысли и ... И это не соответствовало существу собственной глубины действительности и её истине и истине её исторического пути, от того что было суждено и что являлось его источником и причиной - действия и искания, его смыслом и его целью от Единого - ответов не было. Страна тогда закончилась, как и сама суть этого смысла... там на поверхности... суть этого начала и суть этой общности - закончилась, она стала просто не нужна - также как и сама страна, как и сам смысл и цель того, чем она жила и что ещё присутствовал на её "поверхности" в лице лозунгов для этой власти.. - они всё это и упразднили, так как всё на потребу. Но смысл то как раз в том и есть, что это Начало никуда не исчезло и не могло исчезнуть из самого содержания, как существа этой природы глубины... жизни и жизни общества, что даёт начало существу образования (в самом широком смысле) и ему же, но как государству. А вот когда этот глубинный смысл, само его содержание стало подниматься из этой глубины и напирать на эту оболочку, она и начала растягиваться и поддаваться, и трещать... Поэтому если мы и говорим выше о "системе", то нужно понимать, что - системы ...как организма - нет, так как нет фундамента её и нитей связывающих эту "поверхность", с её фундаментом, т.е. ни в принципиальном порядке её, ни в законодательном, ни в плане социальном, как существа её политики, опять же по причинам принципиальным - вот это есть существо и дел и основания ...причин, в данном случае для нас, как и то почему это скрывается. Есть лишь только некая оболочка, что существует как некий внешний силовой элемент, чья задача есть сдерживание этой самой формы... или удержание её таким вот образом, в пределах... как форму... и этот элемент как оболочка, он не родной и потому не соответствует этой форме, как содержанию - где то висит-болтается на теле, как кафтан не по размеру, а где то тянет и что то голое, и всё это как раз в целом - есть явление несуразное... И вот это - есть "норма" - общества? Не слишком ли много противоречий? И она не предполагает участия в ней человека и именно каждого, что означает человека обычного, абсолютно рядового - а он един не этим - но един в высшем и на его основании, и именно это создаёт и делает его мир, местом осмысленного бытия - и именно поэтому мы - не едины. Эта их "система" - это отсутствие системы или отсутствие существа основания мира в его действительности, в основании существа бытия социума или социального мира человека и это есть реализация определённого типа мировоззрения (что также ненавязчиво... не афишируется)) - как "нормы" социальной, вот что здесь имеется в основе ...политики - вот сегодня, реально, только вера и спасает это государство и где сегодня присутствует, совсем немного, самую малость, разума...
Человек сегодня приходит во власть для чего? Послушать... других и делать своё? Или работать во благо других? Нет - зарабатывать - выгода есть основание его смысла действия, вот основная причина - где утвердить свою самость, присутствует на одном уровне его смысла с выгодой, т.к. именно это и полагает его возможности... материальные, где отсутствует и существо основания причины духовности и проявление духа как факт, равно как и сам его смысл и прочее... И именно этим, удовлетворяется там в себе всё остальное и что у него есть, а это - внешние атрибуты, т.е. в возможности воплотить в жизнь свои действительные цели, как причину существа этой власти для него или присутствия его во власти... - и этим он сам есть и его выгода от этого обретается, его интерес не общество и это не есть жертва - то есть противоречие... получается... Но что не должно выглядеть именно так, т.е. читай быть видимым воочию. Логика сегодня какая - чиновник - работает на себя и тем получает выгоду для себя - всё что выше этого - есть насилие над личностью и все его представления, в рамках этого "понимания" ...существа его "целей", о работе, цели, о себе, обществе, государстве, обязанностях и т.д. по списку, они построены на этом. То есть получается, все его обязанности, согласно его собственным целям и имеющемуся у него мировоззрению - есть насилие и все его представления, они построены на частном и в этом есть смысл существа его дела. Осознание существа дела - как необходимого, как общего дела - не его удел и не его основание (равно как и не его задача, как обязанность), как существо материализма этого дела и сути жизни или того, как он её понимает - это не есть общее место - то есть основание... Противоречие... как "основание", но это есть то, что надёжно "служит" причиной забывчивости и или сущностной причиной самого существования этого провала ..в исторической памяти и в том числе служит причиной для поддержания его существования и укрепления его стен. Если по мысли западной то именно то, что служит прообразом "основания" для нашей "современной" элиты, живущей прошлым, так он, то есть этот ров, он должен иметь глубину непреодолимую, т.е. бесконечную, чтоб и что заполнить нельзя - количеством... они так посредством "думают", поэтому и таковая мысль им представляется "верною" "основою" для них самих, в этом в их положении - собственно почему они и ошибаются - и стратегически и тактически, что стало очень уж явным в период столетия революции 17-го года. Но это не отменяет и не может - не в состоянии отменить сути самого материализма и сути жизни и её философии, как содержания, наполняющее собой его знание о ней, то есть опять противоречие... И когда мы сегодня говорим о коррупции и о борьбе с ней, мне признаться становится каждый раз крайне удивительно, потому что так её победить нельзя - невозможно, в связи с тем как раз, так как это явление "системное", когда в основании так называемой "системы", лежит основание обратное ей самой, а она делает вид, что этого как бы нет и как бы этого не видит, т.е. начало её разрушающее, что означает частное и совсем не системное, и затем следующее - как может "система" бороться с самою собой... тогда... и причём "системно" - т.е. только изображая...
У современного хитрого "материализма", имеются трудности и они - фундаментальные - это нужно очень отчётливо понимать, равно как и то, что "современный" материализм - несостоятелен. А таковым является он потому, что в нём отсутствует понятие существа его целостности, выражающее и содержащее в себе его значение необходимости для формы. В современном материализме, отсутствует Единое, как категория - множество - есть, как выражения, выполняющего собой роль содержания в (существе) "понимания" объективности различия, а единства - нет... Как решения вопроса в выражении существа этого различия - то есть его содержания - оно не наполнено смыслом ...поэтому. В современном материализме - форма - есть, а её содержания - нет, почему и пустая оболочка - видимость... Только имея в основании Единое и имея тем Единство, можно говорить и иметь представление о Порядке. Только имея Единство, через Порядок существа содержания и действия Смысла (как Проведения), можно понять и объяснить саму Форму - её существование, природу и свойства - как откуда и т.д., и более никак не возможно, и через это - Структуру, как Систему. Где система не существует без её Источника - Начала и его смысла - образующего и его ...Бытия. Только эта система - возвращает человеку - человека - необходимость - его участия - а без него и без этого - никак. Только эта система может объяснить природу материи - смысл бытия и саму природу сознания, равно как и смысл развития - человека и его природы - как изменение её и тем явить рост его. И то о чём здесь говорится, есть вот та самая определённость... - что так необходима - конкретика, основа структуры и это есть то самое материальное начало, и логики и формы, и это не миф и это не мечта - это реальность, что требует непосредственного участия, так как обращает человека к настоящему, что вторгается в сознание и в жизнь, в сам процесс происхождения её, на каждом шаге и этапе - это физика и ничего более и её логика и её же формы, т.е. опять же. И ничего более настоящего быть не может, равно как и насущного сегодня для человека нет - в его "настоящем"... Поэтому речь идёт о том, что необходимо изменить сам характер проведения политики, ведь сегодня, если сказать то как проводится политика и на каком "основании" как методом - "заинтересовывают" и привлекают ...выгодой - деньгами - как смыслом - заливают деньгами - и проблемы и экономики и олигархов - покупают... то есть ровно то и тем, как было всегда - и это стало нормой и нормой метода и существа политики, как цели, в том числе и социальной. И это есть самое страшное, что могло с нами произойти. Но именно так и по причине, мы и потеряли страну, свою родину - СССР, а перед этим и по той же "методике", и Россию имперскую - благодаря... вот этому, но уже сегодня мы теряем своих друзей как соседей и когда то родственников, что были одной семьёй и именно благодаря этому, они отделяются от неё и отдаляются, и становятся сначала "конкурентами", а потом "просто" врагами - благодаря этому мы получили в итоге и Грузию, и Украину в их нынешнем состоянии из которого нет выхода - он не просматривается, его там просто нет в его нынешнем типе мировоззренческих отношений... как факт. И именно эта власть привела нас к этому, и самое страшное есть то, что ничего иного в существе своей основы в качестве существа этой политики в рамках... не может быть предложено и именно эта политика в существе своём и проводится сегодня, и самое главное и планируется проводится и далее. То есть нужно понять, что те вопросы, что стоят сегодня перед властью - их можно решить только вместе, в комплексе - по одному и каждый в отдельности, их решить - невозможно, а для того чтобы их решить - нужно решить главный вопрос - а его решать никто не будет, а следовательно и остальные, они тоже решены не будут, потому что иначе невозможно - вот и всё ...потому что это должно сделать именно в целом, в совокупности своего основания по существу, а это есть именно то чего ждёт народ России и... ждёт этого напрасно. Так как будет иметь место лишь внешнее и их атрибуты, лакировка и разговоры, а тем временем, мы все вместе, т.е. таки именно на этот раз и в этом случае.. будем сползать ближе к краю... но все вместе. И только лишь благодаря именно этой политике, высшая ценность сегодня, есть самость и все её родственные формы, и это есть всё "наше" развитие - по крайней мере, к этому желают свести, поэтому и главное есть... - сила, и поэтому, наши ближайшие соседи (родственники) смотрят на запад, буквально открыв рот и внимая каждому слову... Благодаря этому - мы теряем, мы убываем - в нас убывает то, что есть в России главное - её собственный смысл Бытия, её причину быть, её смысл истории, её истину, что равна в себе вселенской, её миссию - в мире и её душу - растрачиваем без толку - дух России, дух народа, силу этого народа. Выгода - это не идея, экономизм - это не идеология - это лишь внешние средства, призванные к разрушению, к обессмысливанию содержания ...действия. Вот этот вопрос и есть вопрос выживания страны в действительности - уже России. Именно поэтому он и стоит в "повестке", но уже исторической, поэтому он и не снят, и снят быть не может, так как не решён - потому что нужно давать ответы на то - как реагировать... по сути, по соответствию самого существа вопроса в действительности происходящего, что означает именно идеологически, что означает осмысленно и осознанно, то есть социально и по существу стоящей проблемы и сначала, и... - тем быть, что означает соответствовать и ответствовать, т.е. быть последовательными, в его истинном значении этого слова. Смысл и действие должны быть уравновешены друг с другом и друг в друге - что означает проведение в жизнь логики действия, как реализацию этого соответствия - то есть соответствия идеи действия и её логики - идеологии... существа единства основания и тем... - вот это означает выжить - или существо искомого основания ответа в вопросе выживания. А вот именно этого - и нет, и не предполагается... так что ваш ответ - не верный... И поэтому вот этого существа "понимания", как существа политики, его - и нет, оно отсутствует как факт, и здесь я говорю об "элите" и её интеллекте, планирующем "наше" будущее от и во власти... впрочем и не только.
А ответы со стороны.. между тем были даны и причём фундаментальные, и причём достаточно давно и абсолютное большинство этого предпочитает не видеть. И одновременно, какие то заблуждения по этому поводу испытывает... как желая обретаться в ... А что нам говорит Владимир Путин - неоднократно и что называется систематически - настаивает на том, что он действует в рамках... т.е. по конституции, выступая и мотивируя здесь значением в свете позитива этого высказывания, подчёркивая это и используя это, как аргумент в пользу.. и как своё достоинство, подразумевая в нём и для себя опору. А что говорит конституция - никакой логики, никакой идеологии... а она есть..., а он старается в это искренне верить, в эту форму как в содержание. И что это есть как не бегство от реальности и реальных ответов в иллюзию? По существу, он есть истинный апологет формы, и мало того, именно для того там и был поставлен, и здесь всё соединяется, и прошлый опыт и достижения, т.к. для него изменения, достигнутого, по сути и во всяком случае, в основе своей, есть и воспринимается как разрушение - и он как руководитель этой формы организации - он не видит смысла, в существе его собственных обстоятельств и того как он это понимает и воспринимает.. - не готов и не будет готов, как не считает нужным, т.е. не враг себе, как враг "хорошего" - как сторонник определённого типа некой стабильности. Поэтому вынужден страшно разочаровать ожидающих несбыточного - не готов к этому, не его это роль и историческая работа, как миссия.
А вот дальше интересно.. но... проблема в том, что форма подлежит изменению - всегда - и это есть её суть и об этом также писалось, так как это есть, как раз её задача и её работа - проведение - ...изменения. Потому что весь смысл в том, что без существа изменения, то есть существа того, что находится за внешней оболочкой, то есть того основания внутреннего, что всегда находится в начале действия и всегда впереди, как без существа целей, без существа осознания причин этих целей, как целей бытия общества, имеющих в себе и средства и возможности их осуществить, имеющих в себе и собою роль, и значение социальное, что и означает общее и по существу (дела объединяющее во внешнем) основательное и служащее основанием существа дела, и именно (т.е.) для общества, государства и каждого человека - отдельного - и если это не становится сутью - центром всего и центральной линией (образующей последовательность, ведущей к цели, всё общество целиком и как единое сообщество) социальной политики (власти, что означает в том числе и силы, и обретению ею силы и права.., соответственно проводящей её вовне и проводящей..)), его идеологией, то есть тем новым, что входит в жизнь, его менталитетом и общим им всем местом - для всех вместе - основанием - если это отсутствует, и если этого не происходит, то все мы, и правые и виноватые, в виду отсутствия существа причины этого "события", читай изменения... и действия с ним связанного, всё это, столь долго перечисляемое - теряет смысл... - мы теряем смысл быть - наше бытие теряет смысл. А мы все тогда, сдвигаемся, в виду невозможности остановить сам процесс, его интегрирующий процесс и его смысл и само движение как таковое - всё ближе к краю своих возможностей, в попытке удержать равновесие и сохранить хотя бы видимость целостности и осмысленности бытия нашего мира - мы движемся ко всё более возрастающему хаосу, в сторону всё более возрастающих энергий, что наполняют нас, и весь смысл здесь заключается в том, что противостоять этому хаосу, мы можем - но только вместе, интегралом, объединением усилий и их гармонией, действия и состояния... Но этого невозможно сделать, если хаос находит опору внутри нас, внутри наших заблуждений, при отсутствии опоры и твёрдости мысли, как присутствия определённости образа имеющего начало осмысленное, но таковое может произойти в виду ясности присутствия необходимости категории существа содержания основания и цели, природы и т.д. по порядку. Мы же сдвигаемся к раю своего смысла в возможности реализации его, как её и своего конца, как выражения его "достижения", т.е. к финалу ...печальному и такому вот здесь уже, очевидно предсказуемому. Поймите то... - что мы не уходим сегодня от противостояния и движемся к краю, как к своему концу... в прямом и переносном... - во всех смыслах, как к неизбежности результата. Поэтому и так как... решение этого вопроса, может состояться только разрешением этого вопроса социально, на его фундаментальном основании - то есть по итогу и принципиальным порядком мы и приходим к тому, как единственно можно пройти, т.е. в разуме, осознании и принятию в согласии и только тогда отходим от края - и его примитивизма ограничением в окончательности... - в противном случае - только внешним образом и внешними средствами... и соответственно, его финалом. Это две принципиальные возможности исхода, где во втором случае, одна сторона, всегда противополагает себя другой - делает её противником, противной... то есть именно так он - человек, становится противником и у него не остаётся другой возможности, как пододвинуть его в сторону, устранить препятствие со своего пути или уничтожить, как решить свою проблему ...окончательно. Это всегда война, бессмысленная и беспощадная ...до конца и это есть всеобщее и тотальное уничтожение. Сегодня мы находимся на втором пути и у него нет иного пути возможного исхода. Смысл же появляется тогда, когда человек определяется с существом своей задачи - с существом причины, а это работа сознания и это есть суть его осознания, т.е. существа его цели и основания ...действия - тогда он и выполняет её, точнее, как минимум приступает к этой работе и несёт в себе и собою, функцию на него возложенную - это говорит о росте, о осознании своей ответственности перед миром - он отвечает ему - благодарностью - благо сознания и своего участия дарит и принимает на себя ответственность, как на человека взрослого или по крайней мере, заявляющего об этом - он заявляет о том, что он в состоянии сделать работу на него возложенную временем (что интересно ..чел. и этого не понимает)), то есть задачу проведения изменения, т.е. роста ..а не задачу консервации в её бессмысленной стагнации, читай умерщвления.
Для вопроса выживания сегодня, нам нужно трезвое знание о действительности - о природе этого мира и о своём месте в нём и отсюда... происходят своим существом и наши задачи. Нам нужна эта действительность, а вопрос действительности, включает в себя осознание сути её, она есть логична (почему греки и учили логике, как отдельной дисциплине..)) - она возможна только благодаря наличию самого этого лона, основы его, то есть единства... и преемственности существа этой логики. Так... и именно она рождает последовательность - и она последовательно приводит к ...сущности того, что нужно знать человеку)), т.е. к необходимости этого знания и к его социальной стороне воплощения - к идее и идеологии, как вопросу материальному, порождающему собой мировоззрение, как определенный социальный тип.. поэтому и обращаемся здесь ... к сущности развития, как к вопросу представления о целях и методах... Поэтому "рывок" и "вместе", это только разговоры, так как отсутствует их целесообразность ...соотнесения - существа, целей и методов. И попробуйте мне сказать, что это не вопрос выживания...
Они не пишут о действительных причинах, т.е. лежащих в основе (и это относится не только к либерально мыслящим), то есть о человеке, как о высшей мере всех "вещей" и её выражении - то есть именно этой меры, которую человек и не знает, а также о том, что таковой ход "развития", делает бессмысленным саму жизнь человека - эта логика "развития" обессмыслила труд человека - саму деятельность человека сделала бессмысленной и тем - жизнь общества. А это убивает его на корню. То, что происходит с человеком и его обществом, стало следствием... - отсутствия основы и потому и далее самой логики и смысла в действии - лежащей в основе - политики. Это теперь они признают, что это "новая война" - т.е. сегодня, а ещё вчера, год, полтора назад, всё было иначе, бравурные речи, тихое ожидание и метание исканий - в попытке найти выход... Начиная от поисков "новых" основ в либерализме, до попыток сблизить его с реальностью, вплоть до консерватизма - не получилось и потому пришлось "разворачиваться" и делать умные лица... То есть их главное "открытие" сегодня, что состоялось для них, есть в том - что Россия состоялась - признание её как не-Запад, когда и даже демократия уже и не является "основой" фундамента "общества", и сомнения в безальтернативности развития на этой "основе" посещают... - отступление и они всегда - в истории... В этом знании имеется требование - изменения - требование соответствия, потому что - сила народа - сила общества - его смысл Бытия - быть - вместе - без этого силы нет и смысла нет - знание - сила - знание этого - есть его сила - народа. Потому что человеку необходимо понять и принять смысл, основу мира - мира материи, основу объединения, как основу продолжения - жизни, интеграции как метода, как суть и смысл, а не разделение. Почему и было сказано когда то, что "Ныне требуется другое. Ныне нужно продолжать двигаться по пути, не уходя от жизни". А это есть крайне сложно и главное не особенно понятно. И это же есть основное правило действительности. Поэтому она и не могла уйти от жизни - поэтому история России и прекрасна и трагична одинаково, так как невозможно уйти от себя и от того, что есть главное в тебе и в мире, и ещё понять и найти это в процессе, и потому столь же противоречива, и столь же непонятна ...каковою она может показаться до сих пор. И это самое сложное и противоречивое действие для человека и общества в его собственной жизни, когда требуется жить и двигаться вперёд, пытаясь понимать... и не понимая разделять дух и материю, бытовое и возвышенное - когда реальность вторгается во всё и даёт тому основу, всем сторонам жизни... Поэтому и звучит - "Назад пути нет. Через всё надо пройти и дойти победно". И самое главное - "Осознание своей силы удержите". А вот это и есть главная задача на сегодняшний день. Но для власти, она таковою не является и не считается...
А у нас что звучит с экрана - хлеба и зрелищ... и практически ничего кроме. Рим также переживал эту фазу... когда пытался заместить - содержание собственной пустоты... у нас есть возможность от неё уйти - вопрос есть исторический и он здесь заключается несколько в ином - а поэтому и... всё меняется, а Мир остаётся прежним... - или покоится на вечных основах, на трёх китах - материя, пространство и время. Или черепахах, кому как нравится ...которые никуда не спешат. Если мы не обратимся к сути требования времени, к его необходимости, к сути этой новизны, то у нас не будет ни роста "экономики", ни "технологий" - так как это будет уже никому не нужно, вот что здесь нужно понять. Так как это - и экономика и технология, есть только следствия, и причём во всех отношениях это так. То есть и организационном, и принципиальном. То есть это является результатом ищущей мысли, как средство и как результат её консолидации и выражения вовне. А у нас же сам план "развития", в самом своём существе - он по старым лекалам - готовился прежним составом, на основании всё той же "парадигмы", то есть задачи то на самом деле прежние и задачи новой - не ставилось, а они их... и те не выполнили, и методы прежние, и они им не помогли, и ничего не решили, и в существе содержания имеющихся целей... имеем недосказанность по умолчанию - а нужны новые подходы, нужно новое основание и новая идеология и хотя бы идеология, а не унылое... Эта самая унылость с новизною и её бодростью и возмущением не пересекаются и не взаимодействуют, а потому и нового начала, живого, не дадут. А значит и результат будет тот же... и это в лучшем случае - поэтому и о "рывке", не стоит... Он там не предусматривается - это не их историческая задача.
Возмущается ли Путин? Да и несомненно, он же русский человек, но его возмущение направлено во вне и во внешнюю политику воплощается, и... она как бы есть. Его возмущение не направлено на внутреннюю сторону происхождения социальных процессов или скажем так, на действительно имеющиеся препятствия в "социально общественных механизмах", так спокойнее и привычнее, и "ближе" к "естеству" в восприятии... - оно прежнее, т.е. ограничено этими самыми "механизмами" и тем поверхностно. Тем более, что имеется то что необходимо, то есть можно и нужно развивать - есть альтернатива имеющемуся вовне и ранее в истории, то есть как раз то что действительно может изменить и Россию, и Мир, и тем объединить. Но в том то и проблема, что оно то, тем и потому и не затрагивает глубинные слои этого образования, и именно этим и есть "хорошо"... То есть им нужно там и так, как им нужно, а не всем, т.е. не затрагивает того и как раз потому, что это называется в целом - эта линия политики как мировоззрение не претендует на большее - это не его миссия.
При изменении основы стратегии, как и существа её целей - у нас имеется возможность изменить сам характер этого столкновения, как смысл и суть самого отношения, как и его исход. А следовательно появляется, ..пусть она и кажется призрачною, но это всё-таки реальная возможность - уйти от тотального и окончательного противостояния... по существу вопроса. 1. То есть уйти от катастрофического сценария (как такового) в развитии, понимается "ситуации", хотя и в том числе, но далее, это гораздо шире (по сути), но как тотального само-уничтожения - а это и есть вопрос Жизни - т.е. одновременно и во всех отношениях. Где эта в себе суть тотальность, имеет в себе три аспекта - и как тотального противостояния, в виду бессмысленности и ...отсутствия альтернативы, как и именно в собственном само- то есть в вопросе его тотальности или в корне существа его - самости, как следствие из более общего первого, во всех возможностях варианта его исполнения - уничтожение себя и как собственной природы и существа, посредством узости мировоззрения, ведущего к реализации киборгизации, как к ..."развитию" - так и к уничтожению собственно мира человека, и как понятия и как возможности воплотить это "всецело", что и есть собственно реализация тотального отрицания или неспособность к развитию или к продолжению жизни - то есть и себя и мира в себе и мира внутри себя, как его содержание, как его живое начало, как росток его, причём "мотивируя" это благими намерениями, а по сути осуществляя экспансию, то есть будучи обращённым вовне, а следовательно то - и мира вокруг себя, но уже как его реализацию, т.е. как реализацию себя и своих собственных интересов - и вот здесь, уже не особо важно, т.е. когда этот процесс приобретает социальный характер, сознательно или бессознательно это происходило со стороны... то есть воплощалось в процессе. Не умрём, но изменимся... неужели вы думаете, что эти слова прозвучали "случайно"...?
И если сознание человека, его мировоззрение остаётся на прежних позициях, где форма есть единственный стимул и уровень понимания и осознание его значения, как смысл... или имеющаяся причина - "жизни", то и вот тогда, да... это есть - прибыль и она всегда сугубо материальна, и есть производная... от существа игнорирования, что означает отрицающая - всё остальное... из существующего в изолированном и крайне конечном мире, как следствие тотально и окончательно отдельное (он уже умер... зачем ему жить)) и вырванное из контекста единого процесса. В таком случае - деструктивный финал неизбежен и время здесь уже не будет играть какой-то (существенной) роли, т.е. именно позитивной в своём качестве, так как оно выступает только как количественная мера и сторона вопроса, когда финал уже предрешён. У нас же финал ещё не предрешён - вот что на самом деле есть важно и это позитивная и действительная новость. А в противовес впустую убегающему времени, сегодня нам всем нужно иное - качество... - Новое... Мы все в этом нуждаемся чрезвычайно. Ситуация край, т.е. буквально.
"Производство" иллюзии и потребление иллюзии, если мы говорим об этом как о мировоззрении, если мы говорим об этом, как о как бы "системе", а это имеет отношение к попытке культивировать, как остаться там и здесь одновременно, т.е. в грёзах... Но смысл в том, что "идея" и логика этой как бы "системы", всегда ... и по независящим от неё обстоятельств, приводит к конфликту, так как ничего иного в себе не имеет, кроме как противоречия, соответственно и приходит всегда к реализации его, то есть к визуализации неизбежно.
Этот Мир беременен и он обременён ... новым событием и вот уж действительно, глобальным событием, новым мировоззрением и потому чувствует себя несколько непривычно и неуютно - оно должно вырваться, выплеснуться на свет в этот мир - родиться - именно потому и ...новым временем, новым Порядком ...но для всех. И Россия в этом нуждается, в первую очередь. А вот этого... - т.е. решить и на это - решиться... не может. Но вот только в этом случае - мы все и Россия в том числе (но и не в последнюю очередь), имеем призрачный, но всё таки шанс, продвинуться - войти в будущее мирно, а иначе... т.е. в противном случае - нет и это однозначно.
Мы говорим здесь о восстановлении - миро-порядка или мира и порядка в установлении - утверждении основ Мира по существу истины его.