Ну что..., как дела с "алармизмом"? Нормально...? Хватает теперь этого "добра", есть о чём поговорить или может быть и даже аж ...задуматься? То есть, хочется спросить... тех самых любителей стабильности и желающих успокоить от лица пафосной "великодержавности" или ещё ...? А ведь совсем недавно, всё было ведь ещё совсем по другому..., - не так ли? А теперь, спустя уже ..., имеем обыденность вяло текущей войны - и... = все одинаково, читай "благополучно" заняты (а для власти это так и есть = т.е. "синонимично" в собственном понимании - и не более того) - и (потому) всё спокойно, в (как в некоем восточном городе)) Москве, т.е. как бы в продолжение и именно тем... Все потуги = "стоны" (как потребность или требование) по поводу теоретизма или важности того в части идеологии (причин-целей-и содержания)), или и всего того что связано с этим, практически исчерпаны и прекратились - одинокие голоса = не в счёт. Москва "официальная" молчит, делая вид, что всё идёт по "плану" - у тех (всегда) всё "замечательно" - ровно сидят... Они почти добились, собственно, чего хотели - ровно того самого, как бы строго-узкой специальной ..., как бы "СВО".
А вот далее, для того чтобы можно было сказать то, что требуется..., приведём здесь пример, то есть и в продолжение оного, так и в подтверждение - рекомендую, читайте, "Государство-Цивилизация" А. Дугина, от 31.05.22., но здесь же, т.е. перед этою статьёю, были выложены такие как "Власть должна провозгласить идеологию Победы", 17.05.22 и "Философия Победы", 24.05.22. Эти три статьи, нужно рассматривать, естественно вместе и как продолжение друг друга, но мы в основном коснёмся того что обозначено выше, т.к. по "философии" и про "философию", там вообще говорить не о чем, т.к. нет "предмета", т.е. и причины и его действительного результата (соответственно = почему и содержания), там это напрочь отсутствует, ну а про "идеологию", скажем несколько слов в конце того или и вовсе вкратце..., по необходимости и в соответствии. И так..., оказывается, мир находится - "...в процессе перехода от однополярного мира к многополярному"..., при том почему и что это есть такое, т.е. пресловутая "многополярность" и тем более что есть такое "полюс", и какая суть разница между много-... и очень немного, когда ну совсем один... - ответа, естественно, даже приблизительного нет. Но - "Главным актором многополярного миропорядка является не национальное государство..", т.е. само национальное как форма или когда это есть одна из многих, но от существа основы... - вот это получаем вычеркнутым из "основания" = цели..., т.к. речь идёт совсем не о том..., т.е. увы...)) Это = "национальное", как не имело ответа и связи существа его с причиной или с их общим..., так и не имеет никакого отношения к реальности..., то есть именно как к таковой, и к её существу когда это = цели того - нормально...? Но дело в том, что это и таковое в подаче, когда это есть вырвано или когда это и есть следствие..., но уже и (но)) "новой нормальности"..., но в продолжение старой или когда она имеет быть как производная от неё. Здесь сразу (и почему то)) "главным актором" "...является Государство-Цивилизация (Civilization State). Другие названия для этого - "большое пространство", "Империя", "экумена"". И другие "названия"... из серии, когда это есть не менее интересно)) и далее уже идёт как бы обоснование на примерах...), а именно - "Термин "Государство-Цивилизация" чаще всего применяется к Китаю, как к древнему, так и к современному", т.е. без разницы - а что же их ... или здесь эксплуатируется целостность именно интуитивного понимания, в таковой его постановке вопроса и подаче, но как целостного формально и включающему в себя по этому признаку, но именно и поэтому = почему и локального...)). И всё... - следите за руками... Причём, смотрите как "интересно".., - получаем в рамках того что... - есть постоянство и преемственность... или имеем встречу одного и другого.. и далее мостик к культуре..., то есть к социальному и к его менталитету, т.е. уже когда это = (как бы) непосредственно..., имеющее отношение как бы к человеку - а вот затем то противопоставляется... - когда это и = естественно..., или имеем "ход конём" и именно к национальному государству нового времени, т.е. когда это вот там в "европах" и... - тем убивается два "зайчика" - и пример тебе из жизни, и Китай... - а Россия к тому отношения не имеет... - но по существу и всё супер...)). А так... - "Еще в древности китайцы разработали теорию "Тьянся" (天下), "Поднебесной", согласно которой Китай является центром мира, будучи местом встречи единящего Неба и разделяющей Земли. Причем "Поднебесная" может быть единым государством, а может раскладываться на составляющие, а потом собираться заново. Кроме того собственно ханьский Китай выступает как культурообразующее начало и для соседних народов, которые напрямую в Китай не входят - прежде всего для Кореи, Вьетнама, стран Индокитая и даже довольно самостоятельной Японии". Затем, что получаем - "Национальное государство - это продукт европейского Нового времени....", т.е. это они нехорошие, почему и "..в некоторых случаях постколониальная конструкция". А вот - "Государство-Цивилизация имеет древние корни и..." и всё, почему и "...неопределенное", как "меняющиеся границы". Или (это и есть "жизнь")) - "Государство-Цивилизация подчас пульсирует - то расширяясь, то сужаясь, но всегда оставаясь постоянным явлением...", - простите, а это как? И последнее выделено автором... Или и то есть... - вокруг постоянства "бродит" и подходит к тому с разных сторон, но и... не более того - постоянство есть..., и его нет - исторический процесс, но он разный и он, там и здесь, в сути своей и не появляется, и не упоминается - то есть и процесс и его содержание, и сам смысл его бытия, его значение, и совокупно в себе подразумевающая присутствие причины и цели - в связи с тем самым социальным или уж на худой конец, с политическим, но а о Христе или о христианстве, тем более вот в этой связи, речи и нет...)). Вот что (оказывается и) прежде всего прочего надо знать о нашей = сугубо "специальной" военной операции, а "Инициатива "Один путь, один пояс" - яркий пример того, как это выглядит на практике - слово единство, присутствует и это же пример, но и именно потому он не говорит о том почему или на основе чего и по причине чего ...)) - "Государство-Цивилизация может вступать во взаимодействие с внешним миром, но никогда не впадает от него в зависимость и всегда сохраняет самодостаточность, автономию и автаркию. Государство-Цивилизация всегда больше, чем просто государство...". Больше чем? Или почему "сохраняет" и что позволяет ему быть таковым? И главное ради чего? И, посмотрите, как "мы" и "замечательно" это всё обруливаем...)), а именно - "... и в пространственном и во временном (историческом) выражении. Россия всё больше тяготеет к такому же статусу. После начала СВО это стало уже не просто благопожеланием, но насущной необходимостью. Как и в случае Китая Россия имеет все основания претендовать на то, чтобы быть именно цивилизацией". Затем что...? Правильно - "Эта теория полнее всего развита русскими евразийцами, которые ввели понятие "государство-мир" или - что есть = как то же самое - "русский мир"". И так, мы приходим к тому, когда...)), это = есть или уравнивается = как "Континент-Россия". Когда ...)) - континент, это видимо, есть "понятно", а Россия, читай сама, здесь при чём...? И именно исторически? Но... - "Собственно, концепт Россия-Евразия и есть прямое указание на цивилизационный статус России". Или когда это и есть то, что и требуется доказать... или когда )), - "Россия больше чем национальное государство...", что есть вовсе не факт и особенно для других, читай сторонних, но именно в данном случае, но...), "Россия - это отдельный мир" Или... нет и речи или даже намёка на то, что его объединяет и даёт ему в том основу - отдельное - есть - а то что объединяет - единого и фундамента его - нет... Ну и не "замечательно" ли?), то есть мы снова получаем лишь "географию" или "нашлёпку" на "пояс", а не содержание и его форму, т.е. процесс или и вовсе не суть его, когда это = (должно иметь и имеет)) смысл = причина и затем (т.е. таким = образом, исключая вот это, перепрыгивая) получаем как бы - государство-мир, когда это государство = (есть)) мир, но это не так, т.к. это не то что есть..., а затем это уже равно "русский мир", то есть приравнивается, как связывается с этим, что тоже есть не так - т.к. можем видеть и слышать лишь о национальном и не более того, не считая за содержание лишь "географию" и не имея в том ничего обязательного или необходимого для человека как такового - когда это и есть важно для любого или каждого ... То есть мы" всеми средствами пытаемся пройти мимо ...действительности и действительной природы... И вот это пространное "построение" в своей искусственности - есть удивительно? Ни разу...) Отсюда ... - "Россия была цивилизацией в эпоху Империи, и оставалась ей в советское время. Идеологии и режимы менялись, но идентичность оставалась прежней". Ну так... и всё таки - но почему же она была таковой и что служит тому причиной, и отчего то берёт или может брать, как имеет в том смысл - ни-ни..., ни слова... - или в чём смысл этой пресловутой "идентичности" или и почему это имело значение на протяжении времён = исторически и цивилизационно, и = для других или когда это имеет и будет иметь смысл, и значение за рамками собственно самой "империи", т.е. когда это = есть как раз в целом, когда это есть всеобще или имеет смысл в том относительно единого и развития, и лишь тем и потому имеет смысл... И теперь, т.е. далее - "мы" представляем это как = "борьба за Украину", когда это есть "не что иное как борьба за Государство-Цивилизацию" или когда ровным счётом ничего не происходит..., но в содержательной части повествования, - т.е. ничего ровным счётом не объясняя людям или подавая то как противопоставление или от противного (или от того же) и лишь противопоставляя внешне, т.е. ровно так, когда это и есть борьба не за умы а за территорию... - и лишь, и только... Зал рукоплещет стоя...
"Теперь самое главное: что делать с Западом? Теория Многополярного Мира в номенклатуре теорий Международных Отношений на современном Западе отсутствует". То есть вам это подаётся так, как будто он что то объяснил..., а она, т.е. теория, также как и причина и суть смысл её, не только там отсутствует - она не появилась, ровно также как и смысл её, но также и в ваших головах..., также как и во властных головах = одинаково - "многополярность", это когда вы можете иметь и имеете одинаковое, и равное начало, как возможность того в одном, имея в том собственный путь во времени и пространстве, но по существу - в виду имеющейся и неизменной разницы по отношению к вам, т.е. в виду исключения)) или по одной единственной причине и, непременно, соответственно, проистекающей из того цели - через что получаете и затем посредством имеющегося у вас (т.е. тех самых "инструментов" вашей самости - ваше время и пространство) подтверждаете это своё право собою и действовать, т.е. отстаивать то, так же как и быть - во всех смыслах)). Где логика...? Где признак хоть малейшей логики? И когда он пишет о том, что "Цель либерализма в том, чтобы упразднить национальные государства и учредить на основании западных норм и правил Мировое Правительство" и можно посчитать, что это есть так, но лишь отчасти, то есть но лишь потому что те хотят получить власть... - но, казалось бы... зачем?. Но "Этой линии придерживается..." условный запад - "Это и есть глобализм", т.е. таковой подход категорически не в состоянии не только описать, но и говорить о природе либерализма, то есть только как с позиции вещизма или собственности (т.е. подходя со стороны сугубой и заскорузлой формы), или с позиции подобного рода материализма, как "теории" от некоего немецкого как бы "товарища"... Но "На Западе есть и другая влиятельная школа - реализм в Международных Отношениях", а смысл же здесь в том состоит, что весь его либерализм и реализм, существуют в пределах локального и исходит из этого, т.е. из ограниченности, почему те (как бы) существуют или и могут существовать сами по себе, - это всё в пределах "диалектики" - может быть, как "есть"... - это так ими понимается и принимается, вот в чём проблема... - потому что с чего начали - нет основы постоянства и чем заканчиваем - и нет осмысленного, читай необходимого..., т.е. Закона..., что есть и = вне времени - о каком порядке мы можем говорить? То есть в принципе...?)) А это и есть типичный пример аристотелианства... - или это и есть то, чем и грешит гражданин-философ Дугин. Поэтому, да... - "Это создает фундаментальную коллизию уже на уровне теории". Но только лишь на уровне "теории", почему он и ему подобные авторы, лишь использует то... - и не более того - он понимает о чём идёт речь, но никогда не скажет о том... - а будет лишь использовать - эксплуатировать - вот чем по сути заняты все "современные"... - и он ничем по своей природе не отличается от прочих, потому ни о какой "духовности", ни о каком преображении или трансформации, ни о каком новом качестве в чём бы то ни было, и тем более в знании или в "теории"... - речь и не идёт... - о чём вы...? И здесь - "Последнее. Чтобы победить в этой войне и отстоять себя, Россия сама должна прежде ясно осмыслить многополярность". И это всё...? Но это никого не смущает, потому что но нам говорят - "Мы уже воюем за неё, а всё ещё до конца не поняли, что это такое". Какое "откровение"... - но в таком "случае"... - если вы воюете за неё - то вы напрасно тратите и своё, и чужое время, также как и отдаёте за то собственные жизни... - потому что то, что вы пытаетесь продвигать, есть бессмысленно, т.к. в действительности (открою "секрет") эти люди продвигают лишь себя - и только..., и не более того.
А теперь об "идее" того... - из статьи где "Власть должна провозгласить идеологию Победы" - но проблема здесь в том, что а идеи там нет..., почему и логики того, когда "власть должна"..., - так как она, судя по происходящему, так не считает, потому что а она причины того не видит, почему и "провозгласить" не торопится. Там в статье, т.е. "по поводу", имеется СВО, там имеется запад как враг и далее имеется "Война с Западом - вот что объясняет для народа и оправдывает все ..." - то есть буквально - "Замечательные" слова..., но признаться как то "странно" звучат..., - знакомо как то, т.к. это как бы оправдывает, но... - только лишь отчасти или именно что в частности, а не вообще и в принципе и потому..., ну никак не объясняет...)) - там есть политическая система, информация и т.д., - экономика..., когда это наше всё = естественно - и потому = "...все главное уже началось..." и здесь - приведём вот практически целиком абзац, т.к. это "великолепно" демонстрирует и = "естественно" проясняет... - "России сейчас жизненно необходима Идея. То, что идеологии не было раньше, на практике в критический момент сделало политическую систему управляемой". И тогда стоит задать вопрос - так с какою целью... управляемой? Направляемой куда... - когда это есть в действительности... - но ответа нет. и далее - "... как ни странно, это оказалось одним из важнейших критериев успеха". Тогда успех, собственно есть в чём - в управляемости..., где "Все партии и политики говорят и делают именно то, что должны в такой ситуации. И отлично". Отлично для кого? Потому что далее начинается жонглирование "ересями"... Так как, оказывается - "Поэтому Идея нужна не партиям, а Государству". Это первое и я даже комментировать это не хочу, т.к. это бессмысленно и т.к. по "логике"... - "Народ и так понимает, зачем и для его СВО, но вот многого другого он не понимает". Это нормально или это есть опять же "замечательно"... - если народ и так ..., то зачем всё остальное? То есть он понимает, но лишь отчасти (буквально) и потому не связывает, т.е. лишь воспринимает и тем "понимает", но объяснить того - т.е. последовательно, когда стоит задача соединить разные стороны одного (вопроса) как есть не в состоянии, но когда (и почему то) "... понимает, что это "многое" устроено не так, как должно было бы быть. Пора власти быть открытой для народа, пришло время. А открытость предполагает Идею: Государство ее формулирует, а народ ей присягает". А пресловутое "государство" в лице... - (оно же имеет лицо представительское или какое...) не желает = того объективно и плюс к тому, есть не в состоянии, т.к. далее, но дело в том что не государство, не власть и не философы решают и озвучивают причину, и саму идею, формируют образ того...))) Но нам говорят..., те. не взирая на все "сложности" и прочее - "Это может быть только Русская Идея". То есть мы снова (почему то)) возвращаемся к национальному... или не выходим качественно за эти "рамки", не поднимаемся выше того... А почему именно русская..? Объясните... - с чем, почему и как это связано... - не может..., т.к. далее получаем то, когда это становится, "если угодно евразийская". А если непонятно то = почему, а ещё и неугодно? Тогда как? Или, это тот самый "случай" случившийся, а именно тогда, когда это как есть = "неудобно"..., т.к. слишком хорошо сидим... - то как? Тогда как... = разговаривать - к чему апеллировать и обращаться, на что опираться? Но тогда получите)- "с учетом многообразия культур и народов, или имперская. Тогда все вообще всем станет понятно: для чего жить и как жить". То есть о как... или иначе - "Конечно, эта Идея уже есть..." и это очень удобно, знаете ли..., то есть когда она есть = просто = имперская и "...ее надо лишь открыто провозгласить". Всё просто оказывается... или - "И сама власть должна присягнуть ей вместе с народом. И тем самым присягнуть самому народу, потому что народ и есть Идея". То есть вывернулся - чего о чём...? И это нормально...? Опять же последнее выделено самим автором. А это и есть не так... - народ вмещает и несёт в себе, т.е. он вмещает и исполняет, а эта ... "не сказать идея", присутствует там, т.к. вы не можете сказать почему это сообщество становится народом, т.е. когда это образование людей живущих в разных условиях исторически и тем боле в разных и от разных границ... - становится народом, т.е. когда он становится един в себе и тогда на каком основании... - т.е. нет связи с историей, с природой и с материей (и с материализмом, как с представлением о том или видением того в совокупности его целостности, где он в состоянии найти место, роль и т.д., себе в том числе... и даже буквально), равно как в его политической, так и в его социальной жизни, и далее в "партийностях"..., как в укладе и формах... - т.к. к суть форме это и не имеет никакого отношения - но почему то "дух"..., но мобилизация... - по отношению к чему и на основании чего, если мы не сказали о религиозной стороне вопроса, как формы жизни социального мира и то почему это имеет значение..., читай почему и от чего это возникает так или иначе)) почему затем и практическая "мобилизация" - "Власть не должна бояться пробуждения русских..." - а она как есть боится... - и от этого никуда не деться)), а спрашивается, почему? Ну, глупый такой вопрос... - ровно потому, что - "Идеология предполагает четкую формулировку ценностей...", когда (а "вдруг" это всё определиться в своём порядке и содержании)) и сам же того, избегает)). Т.е. усилия направлены как раз на то... Но, дело в том что не сами и по себе, "ценности" здесь играют роль, а принципиальная основа того или сами принципы, потому что далее противоречит себе (или сам себя загоняет), когда говорит о том, что "Запад глубоко идеологичен, его идеология - тоталитарный либерализм...", - те = да, а здесь - нет, но так не бывает, т.е. тот идеологичен, причём глубоко, а мы по наитию..., т.е. не очень (ну как "народ", который "всё" понимает, только почему то связать и сказать не может), т.е. так получается - там есть, здесь нет, но если там есть (идея) и мы есть, и состоятельны, и действуем..., но относительно чего и по причине, но не озвучиваем - не много ли "странностей"? Так вы то откуда это взяли - и почему столь "уверенно" напираете на то, как используете, т.к. ту самую "глубокую идеологичность" невозможно объяснить и показать без явления существа причины объемлющей на то основы - всех сторон бытия и действия в том - ну никак...) Но и..., думается того и достаточно... - т.е. более чем ...
А всё дело в том, что человек так и не понял разницу - или куда его... и почему, и зачем... - по какой причине... А ведь было сказано, "Я есмь путь и истина и жизнь...", - это когда там обязательно и неизбежно присутствует то - неизреченное - истина - жизнь. И именно в этом порядке, и жизнь (сама, обратите внимание) живёт этим неизреченным... Так как неизреченное то - содержит и питает, т.е. даёт, - истина - соединяет это всё в себе и собою - то есть одно и другое. Отсюда - что есть любовь, если человек в состоянии это вместить, как "противоположное" в едином существе содержания процесса - или почему то содержит в себе и проводит собой - через себя... Истина и действительность - истина действительна, она действует (и тем есть действительна)) - она есть... и содержание и смысл и цель, и причина этой жизни. Это если о содержании... - а как форма... - что и как (это) она в себе соединяет или, что важно есть непременно и точнее - кто это соединяет... Говорят, всё изреченное - есть ложь... и это правда, но лишь от части или когда это "начинается" как деятельность (основывается на том) от того частного и тогда действует как - действует пытаясь = казаться действительным, следуя от ... Факт в том - суть его есть в том, что конечное - определённое, не может (только лишь)) собою объяснить всецело или всецелое - а человек считает или привык так ... и говорит (когда это) = до конца описать..., но т.к. то всегда есть и "больше", то здесь всегда и возникают "сложности", но ровно потому что исключая существо или существование (как и его необходимость)) неизреченного или уже единого, но объективно - или его значение (место)) и роль в этом порядке, а это как раз о природе и потому о Бытии или о существе происходящего, в том числе и о лжи - или то что она = есть собою и что преследует = почему, и то как... = как может...)) То есть имея в себе желание вот так это "описать"..., "следуя" от и со стороны" лжи - а это и есть невозможно... - и именно в принципе. И здесь нужно (обязательно) понимать разницу в том, что когда и как Пифагор говорил о числах - то есть берём и рассматриваем, Пифагора и (его)) числа - 1, 2, 3, ... и т.д. или 3, 1415926535... и тому подобное - ряд чисел, то он говорил о вечном в них и через них, и рассматривал их, как суть воплощённое содержание процесса, стремящемуся к бесконечности и не исключающего её из себя как несуществующее, что означает в пределе ..., если не вдаваясь, - то это о природе того и про изменение и т.д. А так и если без того, число есть только число = всегда и, так... то останется только числом (цифрой), это если смотреть на этот процесс от вне с позиции конечности формы - то это будет только некая цифра и ничего более. Но здесь дело в том, что и человек идёт также, если это рассматривать как процесс..., но по отношению к существу сознательному, развивающемуся, - но это есть процесс имеющий обязательное (и непременное = непеременное)) основание и вечное - неизменное (в форме) и вечное, и тогда это есть восхождение и подъём по ступеням - и это общий метод, и числа собою лишь отражают и объясняют, если хотите, рассказывают об этих ступенях и их ..., но по мере возможности... - но не их, а "объясняющего" = изъясняющего для себя, сам Закон и ...саму Историю об этом. А когда говорилось, - не мечите бисер перед... (поросятами), как перед ограниченным и низким существом(=недостойными), читай животным или живущем от живота... - как неспособным понять, воспринять и передать - те понимали невозможность... это "передать" - объективными средствами (или линейно), понимая суть и что это есть такое и по отношению, как сложность или и то как это живёт и воплощается, развивается и работает - как это про-исходит - т.к. прикосновение и объятие, вхождение, возможно, но только когда непосредственно сам = каждый и человек... - иначе это не бывает (и не имеет смысла) и этому, и можно и нужно учиться, т.к. перед ним неизбывно стоит необходимость в том..., - понимает это он или нет - но это есть...)) и двигать себя к тому, человек должен себя также сам. "Обстоятельства" при этом имеют некоторую "власть" и располагают его к тому, но лишь до определённой степени - они не всесильны - решение принимает всегда он сам и решающее действие - в мысли или вовне, человек всегда совершает сам - человек всесилен - вот где "неожиданность"... открытия. Здесь возникает = встаёт и поднимается человек - появляется его значение - роль - в обществе и по отношению к обществу и к самой материи, не говоря уже о мировоззрении и прочее.
Но далее, дело в том, что для этого мирка и для этого его общества, как для неизбежно целого и формы (имеющей и влачащей собою определённость собственного... как содержания)), читай своего будущего)), наступает неизбежно момент, когда неизреченное - через истину (а она отметим, - действительна и действенна) и суть неизменяемую действительность (существа основы и Бытия Мира) - обязательно (отметьте, опять же) входит в этот мир, это становится для него = общества как целого и = единого организма, актуальным, т.к. это есть (лишь) одна из форм... организации жизни, когда те должны встретиться и пересечься, соединиться, соприкоснуться, т.к. то также и подлежит..., так же как и каждый из..., почему это так или иначе и должно отвечать, и быть ответственным - должно соответствовать, если это хочет быть = как Быть и быть целым, когда это есть подтверждение (на всех уровнях организации (формы содержания и содержанием формы... действия) сверху донизу) верности... = пути, - тогда это и имеет то как... продолжение Жизни... А у нас этого нет и близко - и когда и где, а главное = как это было нарушено... - т.е. этому суждено рассыпаться...
Эпоха марксизма закончилась - время отпущенное на "диалектику" (как "основу" = "мЫшления") закончилось - блуждание между формой и её условием или её "силой", претендующей на всесилие - но располагающееся между иллюзией и её тоталитарным диктатом и ложью изрыгаемой как условием, - то есть весьма локально, - вот это закончилось, теперь не имеет решающего значения - началась эпоха викторизма, причём ..."объективно", что означает по независящим..., как раз от него, но причинам. И в этом то, как раз и проблема. То есть, но что получается, - но... человек так и не понял того, что далее означает то, что тот не в состоянии соединить причину и следствия или это когда все следствия, как события происходящие с ним и с его обществом, по прежнему для него есть неожиданны, при том что об этом (вам уж две тысячи лет назад как сказано было)), но не так буквально, было написано в двадцать первом году. Сознательно не стал тогда печатать этот буквализм как тезис, имеющий непосредственное отношение к мировоззрению и идеологии, т.к. это ещё не стало явным... социально и противоречием, почему и но заменив его в печатном тексте на "человека побеждающего", рассказывая о роли человека в этом = материальном и социальном процессе, как имеющего к тому самое непосредственное отношение, когда они соединяются и проходят друга через друга и исторически, через материализм, философию и прочее, упростив "задачу"... - предоставив это времени и его "очевидности", когда это есть уже как бы "опыт"... Марксизм имел диалектику (как "метод" и потому именно имел..) - как (некое = как бы...) движение... (но не его суть)), тот "начинал" и двигался от пустоты (в механичности представления) к его концу..., как к неизбежному), почему и но не имел, и не мог иметь в своём ... - того самого единства или монизма..., как недостающего и необходимого принципа - или иначе, у него в его представлении (форме, знании и их содержании) отсутствовало единство - качество, целостность и стройность того в претворении форм, почему и не было там человека - он не был там необходимостью и продолжением или началом чего то... - об этом нужно сказать определённо. Его там не было изначально, даже как "условия"... - почему и чего там не было, т.е. в "философии" марксизма, так это сознания, (и потому)) Бытия и значения в том как в мире и самого человека, как принимающего и решающего... - или и то есть, почему и решающего..., когда это и есть естественно, и есть его право и достояние. Там же он (почему и) оказывается связанным тотальным диктатом формы и её условий, выступающих в роли... - правил..., но неких, от лица непостоянства и случайности хотелок (движущихся = всегда в направлении того = как предпочтений, т.е. выступающих именно что "в роли"..), что извергали, исключали из себя то... = постоянное, тем более как материальный (казалось бы..., да?)) принцип (я хочу сказать, что они всегда делали это, т.е. исключали, но...) - там не было "исключения" из этого "Правила", выступающего как Закона, но когда на деле есть лишь... - подражающее тому и основному или единому и единственному, ровно потому, что их много... - а раз это "не помещалось", то там не было Человека, то есть того самого исключения из этих "правил" или того самого действительного исключения изменяющего (эти) массы, или отсутствовало то самое, что превышало это их непостоянство - там не было постоянства - единства, его роли и значения, - то есть всего того по отношению..., когда это и возникает и означает, что и кто = есть и когда и почему возникает та разница... То есть там и в том, как в теории или в "учении" - не было основания - основы его принципиальной или объединяющей, начало его, что (тщательно) и скрывалось...
Так вот..., если для человека, "эпоха" викторизма, как его время, непосредственно касающееся его самого или когда само время обращается к нему, начинается сейчас лишь здесь и сейчас..., то есть ровно тогда, когда это касается его всецело и актуально, и тогда начинается эпоха человека - человека сознательного и осознающего, и потому побеждающего и (возможно)) победившего, а ... - вот здесь то и возникает то Но..., но как раз в связи - но смысл то в чём - а именно в том, что первый (буквально, стоящий и настоящий) человек (из нас) победивший и Победитель - победивший этот "мир", был кто - Иисус Христос, Сын своего Отца, то есть Бога, Господь наш - явивший и утвердивший то для человека, в жизни его и опыте его, - то как знание его о том или Истину, и то как Путь, и как возможность для человека - т.е. спасший его во истину (и здесь возникает то самое как проблема и как история, и как знание о том - почему и от чего спасавшего, и именно тогда, т.е. уже и в те времена, а это имеет прямое отношение и к содержанию причины бытия, но уже сегодня или ко дню сегодняшнему, и именно к истории человека, - почему она такая, а не иная, т.е. и к самому марксизму непосредственно - когда он есть лишь следствие) или когда возвращаясь, тот же самый смысл - первым действительным учением, полным, проводящему в сознание понимание истины, как причины и соразмерного действия или отношения, читай соразмерного рационального в существе своём но по отношению к существу причины основы этого действия, как единого со всех сторон процесса в его целостности, - это было и есть, то есть таковое и исторически - христианство. Это когда соотносились в связи, фундаментальные причины и их следствия, читай актуально и социально...
И это есть та действительная (материальная, мировоззренческая и прочая..) глубинная его причина, почему марксисты и марксизм, не принимали и не понимали, отрицали и ненавидели, - христианство - так как там слишком многие вещи взаимосвязаны, - требовательны, а они искали чего..? То есть они (в действительности и по большому счёту, без подробностей) пытались скрыть то, что марксизм, как "учение" - появился и "вырос" из ложного начала о..., - мире и материализме, то есть как раз в противу - и жил тем и ставил то целью неявной (а почему она не была явной...)) - где и, соответственно, из посыла о ложных целях, собственно рождаются и методы..., учитывающие или воспринимающие лишь одну из сторон, как самой действительности, так и всего прочего, но уже прикладного и социального - результат ... Но именно почему и было христианство уничтожаемо и притесняемо всячески, как "конкурент" в том самом социальном мире человека, где его сознание (т.е. тем не менее)), но по итогу стало "объектом" (или сравниваемым с ним, почему и воздействие на него оказывались подобным же образом), но не (его причиною или) его целью... - оно не могло быть объяснено им или хотя бы его значение, тем более оно не могло быть рассматриваемым по существу в связи..., - а только как объект... и потому для манипуляции. Человек должен был эту свою историю прожить и пройти её всю ножками, впрочем и не только, потому что и понять то - по крайней мере, иметь возможность к тому, понять то = проходя..., сознательно и в сознании проживая через собственный опыт (=сын ошибок трудных).
Проблема одна или, точнее, она заключается в том, что она равно есть одна - как для обывателя, так и для "учёного" - а она есть в том, что все их знания и построения сводятся... к теории - в прямом и переносном смысле - т.е. реальности и её значения там нет - буквально... И далее или уже очень давно, этот вопрос ими и не рассматривается - лишь в пределах их "опыта", т.е. обусловленного... и ими самими. Они всё время бродят вдоль забора и тычутся в него своим носом..., а затем возвращаются на круги своя... - вот и вся, собственно, "идея"... То есть не смотря на то, что всё происходит из единого и все "рассуждения" людей имеющих отношение к практике... - или, а это когда вот то, есть неизбежно работа со следствиями, как с "теорией", это всё сводится к политическому или политической теории, т.е. к манипуляции и этот человек не обращается к росту и состоянию того, что они исключили из поля своего внимания очень давно - то есть это всё сводится к форме - как к социально локальному и замкнутому на себя, т.к. они видят в том и цель и причину - или к экономическому, как к тотальному внешнему, как к продолжению того же, т.е. формы и её обстоятельств, и здесь главное..., что и равно "благополучию" - в том же их качестве. В лучшем случае к политэкономическому в его механическом (читай локальном и ограниченном) изводе, чем и "отличился", собственно Маркс, когда большевики уже возвели политическую экономику как "науку" в фетиш... И когда я слышу из уст Маргариты Симоньян речь о том, что "...мир развивается технологически, невероятно, по экспоненте, мне вспоминается всё время в связи слова из евангелия от Иоанна, как мы помним, - "В начале было Слово..." (и Слово было у Бога, и Слово было Бог) - у меня ощущение, что в начале было Слово, а в конце будет Цифра...", - то видите ли, когда это уже звучит, - это уже и есть хорошо, т.к. это есть правильное ощущение, интуитивно верное - оно не обманывает... И это лишь показывает и говорит о том, что нужно проводить чёткую границу между... - причиною и следствием - в общем и частном, а провести её "основываясь" на прежнем "фундаменте", есть невозможно. То есть прежний "мир" (и его активные "адепты") этого сделать не сможет, так как не соотнося или не ориентируясь во тьме и прочем полумраке... Но как только на единственный имеющий быть светом маяк, как весьма определённый ориентир (в вечности..., как в неопределённости формы), то есть где без действительности в том, и действительного фундамента и его начала - это не есть возможно. Собственно, почему там выше и говорится о разнице между числом-цифрой (или цифрой - как выраженной и зафиксированной формой того, как выражение содержания, где между числом и цифрой имеется некоторая разница) и истиной, как существом их бытия или сутью их взаимоотношения в истине действия направленного на осуществление собственно Бытия или собственного бытия - всё остальное... прилагается. Проблема в том, что истинные марксисты) (как например, Проханов), никогда не расскажут вам о том, что вся деятельность их, как есть связана с приспособлением, т.е. направлена на то, чтобы "изменить" имеющееся так, чтобы ничего не изменилось ...но в основе своей. Поэтому то, о чём здесь пишется, марксисты вам не расскажут.
Цивилизация - это форма организации жизни - где есть форма и жизнь - или форма и (суть)) процесс или имеем жизнь одного в другом, меньшего в большем или иначе)), где меньшее есть отличное... или (просто)) другое и чтобы стать "большим", меньшее должно измениться качественно. Форма и - развитие, где и "почему то" имеется качество - а качество отличает от прочего (- качество в некотором приближении можно понимать как разницу) - чрез и посредством единого - здесь важно само наличие его (а человек сегодня, как бы не приемлет того), отсюда форма, как отдельное - в одном, здесь и отсюда возникает само значение процесса (т.е. материального)), как его содержание (действия), направление (действия) и (его возможность как) потенциал (т.е. в определённой мере зафиксированный результат), когда отдельное через (форму и) сознание (и здесь нужно понимать, что сознание связано и сдвижением и с ростом.., существа содержания его и с качеством), проводит определённую работу, имеющую в себе или содержащее то самое определённое значение не только для себя, но и для других, как его следствие и содержание его, обретаемое в действительности Бытия или основы его, т.е. того самого положительного... - если вот это ... желает быть и жить. Через это движение развития - происходит изменение - человек меняется - он сбрасывает оковы формы, он освобождается и это есть важно, если мы говорим о положительном и его результате движения на пути - здесь важно то, когда и почему, читай в связи с чем и на какой основе он становится личностью - человеком (или то, что есть личность, содержание того) = новым - началом, когда тот становится самостоятельным, независимым. У человека же сегодня - личность - единый и Бытие (взаимоотношение имеющего Быть Начала (формы форм, если материалистическим языком и о том), также как человек, его развитие (или вообще и в принципе развитие), культура, форма, политика, экономика, наука, техника - никак не связаны между собой (там нет роли и места человека), - что означает в его сознании или в сознании своём)).
Советское время - истории и человека - его отличало необходимость и осознание насущности требования действительности - стремление к ней - участие, присутствие этого в повседневной жизни, именно социально и актуально - его отличало требование того настоящего, почему и откуда и возникало, обратите внимание, осознанное желание, ввести и внести в неё именно высшее начало, т.е. в действительность общества и государства, как в братство народов. И именно это, при всех недостатках советской системы, как государственной, партийной и т.д., читай мировоззренческой, дало тот самый положительный импульс движения или именно вот это и дало того самого человека - в условиях той самой действительности - это дало даже больше, чем человек себе мог представить и позволить - это в некоторой степени превысило и ожидания от его собственного мира, и от мира вокруг него (откуда и происходил надрыв и разрыв) - и это особенно актуально для стран капитала, если мы смотрим на этот процесс с точки зрения социальной культуры. А сегодня что? Что отличает совсем уж "современную" цивилизацию и её человека - отличает ровно то, что тот имеет лишь бегство от неё - это если по существу, почему и усматривая в том "выход", усматривая в том движении лишь желание освобождения ...от ответственности, от обязательности требований или от обязательности требования как такового, как необходимости, как и само наличие подобного, ровно тогда, когда тот и понятия не имеет об основах той самой цивилизованности и культуры её. Отсюда имеем создание всего искусственного (в том числе и интеллекта, когда тот не знает ...)) или именно - иллюзорного мира и иллюзии о себе - вот собственно "цель", отсюда пестование лжи как таковой - и проникновение её в самых различных формах во все сферы и стороны жизни, и через это, т.е. именно так и тогда..., и закрепление её там, но именно так - не только человек, но и человечество лишается будущего...
И лишь потом, когда это уже происходит или произошло..., и удивляются ...