И далее, многоточие... То есть по тексту. И здесь слагаемых и прилагаемых, и их эпитетов, как и всего прочего, поставить можно много, но только это ничего не меняет, ровно потому, т.к. нужно, читай требуется то, - понимать... - а вот по отношению к чему и поводу чего требуется то, и затем, и имеет быть это многоточие... А вот когда это понимание (уже) имеется... - а вот здесь, т.е. в связи, нужно отметить, что то самое "понимание", есть невозможно без самого человека и участия его в том, читай соучастия = так или иначе, - то есть это работа и так или иначе, но её и ему, всё равно суждено проделать... И здесь суть вопрос, причём важный, прежде всего, для него самого - как формой, так и содержанием, состоит лишь в том, в каковой роли или в качестве кого он (там и здесь) будет выступать и принимать участие, читай, как будет то соотносить и примерять то, в и по отношению к себе, и захочет ли то вообще делать (т.к. примерять и примирять, различаются лишь одной буквой, а значение того - принципиально и кардинально разные - в одном случае это мерять и это действие в себе содержит деление целого, откуда и измерение, а в другом - мирить и смиряться, действие по отношению к существу целого и имеющего быть, откуда и почему содержание того действия не существуют и не мыслятся отдельными, и это соотнесение и выяснение, происходит, собственно, практически мгновенно и (или)) одновременно), и только тогда, когда эта работа будет проделана - только тогда и сами эпитеты, как таковые и здесь отсутствующие, обретают или обретут значение существенное и (потому) зримое, с ...последующим удивлением, после чего следует как раз и вот то самое - да что ж это такое и как же так...
Начнём здесь, пожалуй, вот с чего - когда Иисус... - входит = въезжает в Иерусалим - то есть вовсе не сам входит, а есть внесён и это есть наполненный символикой процесс, то есть это происходит (процессом) не само собою, и потому не ради Себя, и именно это демонстрируется, показывается всеми доступными средствами (...а почему здесь это важно - ровно потому, что форма и содержание здесь - есть соединены и неразрывны, они просто не могут существовать иначе и тем более в Нём, - откуда и сам осёл, как животное, несущее Его на себе, т.е. то самое совершенно обычное, можно сказать даже обыденное и сопровождающее собою тогда человека в его каждодневном Бытии, равно быте и труде, т.е. в делах больших и малых одинаково), что Он несёт им мир - и этот мир, он есть и он есть не где то там, то есть не то что он какой то особенный и отдельный, что есть всегда и отделён, а то и тот, что есть с ними и в них, и таковой он есть всегда, и здесь и сейчас, и истина его также. Он мессия и Его принимают как мессию - его принимают как лидера = признанного и именно по существу, т.е. это неразделимо и потому принимается, встречается народом с надеждой на Него, как на Царя - а Он уже Царь среди людей или народа Своего, или иначе - как народа Израилева или, - Его принимают как социального лидера. И последнее здесь, это уже есть несколько шире - т.к. это своим содержанием и позицией, и ролью, и значением, имеет отношение и к остальным = одинаково в существо своём, как ко всем или к отдельным, окружающим их и настаивающих на своём, когда это "своё" и есть = всегда отдельное. При этом, опуская перипетии, обратите внимание на то, когда = казнь, становится актуальным своим значением и отправлением, т.е. имеющим быть от чего и к чему в определённости своей - откуда то берёт начало и становится актуальным действием, выражающим своё отношение - лишь тогда и после того, - то есть после того как Иисус стал социальным лидером - после того как утвердил фундаментальную основу общности и единого начала - для всего своего народа - читай..., стал соперником - уже не потенциальным, а актуальным, - власти. Отметим, действующей власти или имеющей возможность действовать и берущей на себя право действовать, и берущей на себя право решать о смысле того действия, логике его и направлении того действия... Понимаете как... То есть, когда та имеет возможность и принимает в себе то за право - и планировать, и решать, и полагает то, как право за собою, но не за каждым, - то есть преследует и утверждает то как идею, и её логику, и смысл того как содержания, и действие в определённом, читай избранном направлении... или направленного на поддержание того оного, как себя. Но..., а именно это и записано, читай "зашито" в современной конституции, как в вашем основном законе. То есть нельзя, но вам предписывает и здесь разделение - закладывается изначально - и это никого не смущает, т.е. человек не может быть равен или быть равным, как равноправным, более того, - это даже не предполагается... - но об этом тому невдомёк, т.к. иначе = в чём? И, тогда, читай = почему? Или тогда - но на каком основании... Или, как такое, читай, как отличное (=)) может быть? А для такого человека, этот мир, есть одно сплошное... = неразрешимое противоречие.
Но что это всё означает - Его миссия и Его учение, есть всеобщее и обращено к каждому в равной мере - именно поэтому оно несёт мир человеку, когда этот мир его - и внутренний и внешний, не есть разделены..., а есть естественное продолжение друг друга - т.е. и мир даётся человечеству как таковому. А это есть - новое бытие Его мира и одновременно, новое знание и представление о мире, и о материи - читай..., если продолжить, и о месте человека, и о природе его, и о его возможностях, и о его цели - это также есть там и есть неотъемлемо - как то что имеет быть. Поэтому и мир душе, и рациональную, читай последовательную линию логики действия..., - это также даётся, как от единого начала существа и цели, не рассматриваемого отдельно и не отрываемого от содержания причины и последовательности действия того существа в Бытии, читай не отрываемого от существа, как от понятия развития, имеющей быть равною причине его. Вот это Он даёт, читай и идею, и величие её, т.е. истины и это полагает в основание его, т.е. вот в то самое начало и бытие каждого человека, как существа, и тем полагает методологию того пути, и цель его - а всё вместе, это даст и средство или средства в его существовании, в его существенном и принципиальном порядке. Более того, это даёт, организует, осуществляет и проводит и сам Порядок, и тем проясняет его смысл и природу... Но..., то есть одновременно - что это означает и предполагает неотъемлемым, и неизбежным требованием - фундаментальное и принципиальное преобразование собственного мира имеющего быть и существующего вокруг. То есть именно в его принципиальной, фундаментальной и существенной основе его Бытия - именно в этом порядке и содержании, равно почему и = последовательно во всём остальном = в следствие, когда вот эти две стороны единого мира и Его учения, в его принципиальном порядке и вокруг него встречаются, Он и встречает его, также как и любой другой человек - но человек... - встречает своего противника - того самого отторгающего и не приемлющего ...единство Мира и Самого Единого и то как основу материальную или всех происходящих процессов в нём, то есть в Едином, - ...почему и последовательно) доводящего то как противостояние, во всех его крайних проявлениях (а они иными и не могут быть = в таком, как в "случае"), то есть (втыкающих то в плоть) вплоть до самого и уже его действия актуальности, как необходимости отвечать действительности - что и также) означает = ответствовать. И те действуют так и в таком его собственническом порядке, ровно потому, что иначе - они не умеют, т.к. отторгают то и не приемлют - собственно = то где и пролегает та суть непосредственная связь умения, ума и сознания, и его возможностей как таковых (читай и сам выход)). Всё это полагает собою и природу определённого психотипа социального и психические истерии как таковые, равно самого разного характера и уровня, но как и = почему видит то единственным средством - доводящего то до войны или военного противостояния, как средства решения в вопросе. Но здесь нужно понимать и принимать во внимание, что но... и в соответствие, и суть характер постановки самого вопроса с той стороны есть неверен, и самого решения нет и дать его таким образом, как "способом", есть невозможно, это недостижимо. То есть ровно потому, что иначе - тот не умеет и не понимает (а понимание, - самым непосредственным образом связано с содержанием того и с умением), как и = почему видит то единственным средством = к существованию... - и это абсолютно объективные вещи - как и их порядок, когда сами жить и тем более, самостоятельно не могут и не умеют и не понимают = то как зачем? Так как если = можно жить за счёт другого, т.е. не утруждаясь никак, т.е. от слова вообще, ни умственно, ни физически, что означает и есть "нежить", буквально, становление того как "нежити" (так появляется всепоглощающая чёрная дыра, чёрное существо), и жить не самому, а лишь внешним - временно и временным, когда это есть временами (что для тех и означает = "пожить"). Вы в состоянии понять всю глубину и величие Замысла, когда это - как существо и существование, может быть подменено внешним для тех, кто сами того желают? Ограничить себя и снизойти само=вольно... То есть им даже на это, даётся то, как право... В этом и смысл, и природа лжи, и сама суть "природа"-характер лжи - отвергающая и причину, и природу (поэтому напрасно человек порой обвиняет природу - не природа виновата...), и цель того, как пути - она может существовать лишь тогда, когда в неё желают и согласны верить... - одно единственное отличие правды от лжи - ложь всегда отторгает, отделяет, избегает, отрицает... - Единого. И потому, то есть затем - Его Мир и Его Закон - то что Он Есть и существует - это и есть самая главная ложь, с которой начинается и всё остальное. И самые главные лжецы те - кто прекрасно знает, что Он Есть - и когда лгут намеренно.
Опять же здесь "осёл"..., как животное и не только, но соединяющее в себе объектное и субъектное, в его воплощении и олицетворении того, как суть процесса, т.е. в демонстрации единения и единства их в каждодневном труде и несущего на себе его хозяина вперёд, т.е. и существо и смысл того, как необходимого и целеполагающего, и потому равно сопровождающего его здесь во всех трудах на пути его, т.е. в большом и малом одинаково..., - и этого всего не опишешь..., - этого и сделать то, собственно, есть невозможно до конца, как и = почему и задачи такой не ставится, но то что можно, делать нужно. А потому и Учение Его, и здесь об этом нужно сказать, - есть и шире и глубже... - чем то, что человек имеет, и здесь это лишь одна из демонстраций того - но ждут Царя... Вот этот вот контраст и вот это противоречие - имеющееся в человеке и в его социальном мире. А именно воплощённое и по уровню, читай своему и потому = развития, и по подобию, то есть в организации того и выражении того же, как в содержании - то есть ждут прежнего. Но "проблема" здесь воплощена в существе и характере бытия и содержания того пришествия..., т.е. но те их цари, пышные и властные внешне - не воскрешали Лазаря... То есть вот это было совершено для того, чтобы был пример и на его основе имелась = появилась возможность соотнесения и осознания... - должна была про-изойти работа..., должна была появиться возможность того, когда осознаются те самые фундаментальные противоречия - как имеющие быть... А где они имеют быть? - в самом человеке и на каждом уровне организации жизни человека и Бытия его, как человека в Мире и в миру... То есть, смысл то в чём - Бытие Мира и бытие человека в миру - не есть противоречие изначальное. Или окончательное)). Будь ли это человек индивидуальный или любая из форм организации жизни и жизни его в миру. Естественно, что всё это Он прекрасно понимал, также как и то, чем это всё грозит - то есть отсутствие этого понимания, для самого человека и его общества, читай, для его мира социального... Или и то чем это грозит и Ему, и самому человеку ... - всему ходу событий, как исторического процесса и как его результата, где человек есть фокус и центр приложения сил его, и ...
Структура... - Мира и логика Бытия его, читай содержание и действие, как форма, отвечают друг другу..., т.е. имеют быть и существуют (читай действуют) в соответствии, т.е. по Закону, а не просто так... Где мировоззренческий и идеологический, - мировоззрение и идея о тои = идеология, особо не углубляясь в ..., как уровень = организации мысли и представления о том, т.е. и о себе и о мире, о своём месте и о взаимоотношении оных, о необходимом и достаточном в том, как о деятельности, о логике того и последовательности - они отвечают друг другу, это и полагает культуру, как форму организации и наследования, и прочего, - как позитивного итога и наследования. Поэтому и следующие уровни, культурный и социальный - также взаимосвязаны..., самым непосредственным образом - они это фиксируют в форме = приоритетов принимаемых и осознаваемых задач, и их ценностей, как следствие и их результат всегда связаны с причиною и целью, содержанием процесса и т.д., т.е. тем порождающих и со-творяющих следующую сферу и уровень, т.е. и действий, и отношений - в характере и порядке стоящих перед человеком задач индивидуального, их групп и сообществ, как политическое. То есть вот здесь, это всё есть последовательно и... Политический уровень имеет самое непосредственное отношение к культуре и потому наследует..., но тем не менее, является самостоятельным, как симбиоз социокультурного, получая собственное не только и не столько из противоречия - и это есть важно... - вот это важно понимать, т.к. это всегда и систематически и упускается. Но культура здесь и всё предшествующее, служит средой... = питающей, служит основою обязательной, т.е. имеет быть "землёю" = одинаково всё напитывающей и наполняющее то = содержанием и опытом, знанием или имеет быть тем самым фундаментом последующему или основою тому как "фоном", имеющим быть здесь и сейчас, но всегда и незримо. И затем всё это принимает форму, и воплощается в государстве, и в государственном уровне бытия, как в организации жизни, где основою служит общее и общность, но не форма - а вот уже и есть неявно..., т.к. предыдущее уже смещено в сферу тотального диктата формы и её приоритет, полагающегося на противоречии и отрицании... И затем уже непосредственно, т.е. то что следует безотрывно, как результат того = есть деятельность, воплощаемая в том, как в форме и это = деятельности, как "смысл" того, но тем не менее, последовательно включающее и базирующееся на том всём, как предыдущем... - сегодня это называют экономикой. Но в действительности, т.е. в реальности, какою её не возьми и не рассматривай, это не только экономика... - вся сфера этой деятельности, куда как более разнообразна. Смысл в том, что последнее, может иметь смысл и быть эффективным, как деятельность и её результаты только тогда, когда они, - то есть все предыдущие уровни и положения их, есть едины в себе и не противоречивы. А почему? Точнее, почему это есть необходимое..., как основа или как базовое условие - необходимое для успеха всего этого как "мероприятия" - но потому что это условие их бытия - и оно есть таково ровно потому, что оно начинается с единого. И обратите внимание - "экономическое", здесь это последний пункт... - но дело в том, что мы сегодня, причём все и нам это навязывается = тотально - имеем перевёрнутую картину нашего бытия - когда вот это крайнее его звено, преподносится и мыслится как первоочередное и именно поэтому, читай = отсюда, мы имеем отрицательную "политику" власти, как "позицию" - т.е. имеем перевёрнутую основу, отрицающее её единство и единоначалие, и смысл того бытия рациональный, или как его рационализм в существе его смысла и более того, как понятия, как политику власти и как позицию личную, "основанную" на том, как мнение о себе и о своём месте - отрицающую, смотрите - собою, основу вот того начала и самой действительности, и действительной основы реальности (то есть опять же всё последовательно, но от другой стороны, как от "основы) - новой для человека мировоззренчески = исторически (неужели вы думаете, что Иисус Христос, вот там выше, появляется случайно?, как не имеющий отношения? - когда вот так говорят или желают то вот так представить, это есть попытка умаления самого понятия существа и его значения, потому = и его содержания...) и восстающей, опять же, против его же собственного исторического опыта. У современной власти, как и у её "лидеров", всё начинается с заинтересованности в этом = с себя = лично, и о том, как идеи о том, и об этом же как о политике = соответствующей, т.е. отвечающей тому и как положенной в качестве "основы" действиЯ, действительной цели, содержания рациональности и рациональности действия, почему то и имеет уже быть (т.е. берёт на себя, буквально) как идея "начала", когда это и = "всего", и потому это же "служит" собою, как точка отсчёта.
Сегодня все (современные) исходят из экономической составляющей, как из начала всего, как из основополагающего "мировоззрения", - "понимая" и почитая то за основу или исходное, и первоочередное, как отправное в своих причинах, целях и поступках или, ...исходя из того, как из условия, это если возвращаясь к причинам и его пониманию, как к "источнику". Они не замечают того, что с ними (и в них) происходят весьма странное... - происходит утверждение и легализация противоречия, исходя из низшего как ..., - там нет нового и вечности или вечно нового, нет действительности, т.е. действительного начала - поэтому там нет человека - нет его самостоятельности, как и нет его причины к тому = им быть, т.е. там нет его свободы..., читай смысла её быть действительной. То положительное и как понятие, и как содержание - суть позитив - что там возникает, - а это именно возникает, - оно возникает от того, что он, человек, не отрицает, (а думает, по крайней мере имеет такую возможность и начинает то со-вершать.., как работу и потому =) трансформирует, создаёт и преобразует, и потому включает - т.е. продолжает = развивает. Это новый материализм и новые принципы бытия и (буквально) самого движения. Человек подходит к социальным процессам (к его причинам, задачам и целям) и к человеку = как к таковому, с точки зрения физики, т.е. с точки зрения объекта и только - и судит об этом только с точки зрения ограниченного или части, читай с позиции видимого = им (сегодня он знает и имеет представление о понятии "спектра", читай, понимает то, но опять же, по своему, с точки зрения прежнего подхода, почему и не меняет... своё... или не учитывая... суть и существо = существование того общего = единого, не принимая, замыкаясь и упорствуя в этом восприятии - а это (и есть - когда оно не расходится с тем что есть) гарантированное поражение, или = неудача - когда физика (= по сути и во всех смыслах)) лишь меньшее из возможного, то есть имеет быть частью неизмеримо большего - т.е. метафизики или ровно того и тогда, когда это становится метафизикою. А что такое "мета"? Или то как... - когда начало или центр происхождения процесса (Бытие..., - вот чем хорош русский язык, так это тем, что он сам и собою, т.е. проводит то собою - т.к. это в нём есть..., и он так структурирован и построен, что это есть суть и смысл его содержания и опыта, и потому = он расшифровывает, несёт в себе и передаёт смысл сказанного, т.е. произносимого)) - имеет быть (читай находиться..., одинаковым)) в каждой точке пространства... и времени. Вот это мета-"тело" обладает всегда)) всей полнотою содержания, состояния и его качества - Формы - состояния формы, качества формы и содержания формы. Оно есть (много)) = иное по отношению к тому, что "человек" считает или принимает "объективным". Потому и его возможность, как у "тела" и есть выше, и больше - оно = есть иное, не исключая того "=" как "иного", когда это есть изменение, но не только как "возрастание" и возможность, и но как нисхождения или падения - вот это и не "помещается" (и в этом не будет и не есть вины Закона, а только сам...) в окончательность, что и есть Смерть, как прекращение Жизни, но даже это не описывает саму Жизнь = собою). И то о чём говорится чуть выше, - это и есть "тело" сознания - а об этом, т.е. о сознании, его роли и значении..., вот этой стороны, скажем так, объективной природы и её значения в происходящем, как в процессе и процессах = материальных, в социальных теориях = и близко нет. То есть я просто пытаюсь объяснить и показать то почему у человека имеется только превратное, т.е. перевёрнутое представление о мире его окружающем, т.е. и как о форме и как о причине и процессе, т.е. лишь как о некоем "устройстве")) и подобное ему мышление, полученное = навязанное ему, имеет быть его социальным типом. Те социальные теории, как теории, имеющие определённость от частичности... механического "начала", - есть не в состоянии поставить человека в центр событий и мира - мировоззрения - у них и мысли такой и цели таковой не было и быть не могло - ей просто неоткуда возникнуть. Запад говорит = как бы об этом (имеется в виду = свобода, равенство, братство), но только говорит - а делает ровно обратное - действительная цель сокрыта, она не есть явна, ровно потому, что это подразумевает последовательность действия и его рациональность, читай осознанность - потому что если идти последовательно по существу её, мы обязательно приходим к их "началу", как к причине - и тогда мы узнаём = всё о них = что они есть и их действительных целях - а вот этого... тот как раз и пытается избежать.
Требуется поставить человека в центр, но не самого по себе и всего из себя, а посредством ... - его значение, его личность и его индивидуальность, как и значение её бытие и действие её в истории - обязательно и неизбежно, потому что в том их мире - всё это исчезает = человек исчезает - его человеческое начало - имеющее быть от его вечного начала в нём, от Его участия в нём. В том их "мире", человек как раз ничего не значит по существу, т.к. в таком "мире", человек может быть только "сырьём" и в лучшем случае инструментом, т.е. средством достижения собственного... = используется как объект и вот тогда = для манипуляции - т.к. тогда он сам из себя ничего не значит - безвольный, несвободный и тогда какая разница, есть он или нет... - а это о Бытие. А между тем, человеку дана свобода - он всё делает сам - и здесь это есть одна из задач, что и требуется донести - это отдано ему во славу или ... Более того, для того во вне и внутри, ему для того и дана Воля на то свыше - творить и он творит = сам - и волен в том, что и как..., то есть и выбирать = также. И то полагает собою ему как результат, а именно - Быть или не быть - это зависит от него... А не от кого то другого и... - ничего не происходит - а это "затмение", как препятствие и требуется преодолеть. А это и есть именно затмение, так как есть явление отсутствия разумности и последовательности в том - то есть вполне осознанного понимания в отсутствие действительной причины и цели, как рациональности в тех поступках его, как своих... И это есть так, потому что человек есть - и причина Мира, существования его и самого существа его, и цель его - т.к. только он определяет и его смысл, т.е. своего собственного существования и само существо его как причину, и потому собственное бытие и тем Бытие Мира, т.е. в себе и вокруг него. И потому, когда министр экономического развития..., - а у нас другого нет министра "развития"..., говорит об "инвестициях", как о смысле и синониме развития... - т.е. когда понимается и подразумевается первоочередным и единственным смыслом, я выключаю "ящик"... Потому что "вы" не с того "начинаете", а с того, с чего следовало начать, - то это уже давно пропустили и теперь "хлебаете"... - следствия того как "норму" или когда это происходит = выдаётся за "здорово живёшь". Хороша жизнь... - и ничего не скажешь, и претензии ... Но развивается человек и его общество и = потому, и государство, т.е. в следствие, а не наоборот, а когда это отсутствует..., а и в нём есть, и существует как имеет быть "оправданным" елкин-центр... - то тело, в котором имеется голова, как не имеющая опоры, начала или точки отсчёта и разума - рано или поздно, что ...?
А смысл то в чём - мы говорим о человеке, социальном, свободе, воле и т.д., природе, материи, рациональном - то вот то рациональное, как минимум, должно быть переосмыслено. Потому что то самое "рациональное", когда вы спросите где оно и что это такое есть - вам сразу начнут говорить о "научности", но не о том что это = есть и не о том, что есть система, - вот что важно или вам расскажут о том, что "научность", это и есть = "системность", а когда приступишь к тому вплотную, то вдруг оказывается, что вся та "системность", зиждется, как имеет быть и = "основывается" на допущении... - простите..., а это как...? И вам сразу говорят об опыте..., но (почему то)) никак не объясняющем ни его окончательность, ни его объективность или ничего о его целостности и значении того в возникновении = в "свете" объективного, - то есть конца или его определённости = как Закона, или как раз о том почему имеет быть определённость, Закон и сам "объект" - вот об этом они сказать ничего вразумительного не могут. А следовательно, и ничего о развитии - в принципе и принципиальным на то порядком, как о понятии материальном и как о процессе = материальном. Здесь все их хотелки и то как "возможности"..., т.е. очень быстренько так это, "сдуваются". Или, а именно то, какое "место" и = почему там и в нём имеет быть и по Закону, имеет быть новое и вечно, а потому и совершенствование человека, остаётся где то там далеко в стороне (или как = есть = туда и откладывается, т.е. когда тем товарищам, т.е. = совершенно бескорыстно... есть глубоко "побоку"), как необходимость и как его путь, т.е. как восхождение и т.д. его существа, и обретение в том собственного опыта, от того что есть (и вечно, или его содержание, как опыт сын ошибок трудных, от труда = полезного или напрасного = всё в рамках Закона) и от формы (временного). Собственно, равно почему те и не понимают, что именно здесь мы выходим на понимание содержания и значение Времени - или на содержание Пути (исторического) и на его значение, читай на осознание и понимание того, принятие существа бытия и существа действия соответственного, и также на суть причину или на наличие суть смысла того, в свете и значении существа Бытия Истины. То есть выходим на суть и причину действия, вполне себе рационального, понимаемого и принимаемого социально или когда то входит в социальное тело сознания и принимается им как направление пути и историческая цель, и т.д.
Так же как физика является частью метафизики, так же как и потому = далее следует психофизика = материальных форм, т.е. форма действия и реакция, читай и организации их процессов, т.е. и как таковых, как и уровней их организации (они не есть и не могут быть отдельными друг от друга или существовать таковыми, т.е. а это, подразумевает в себе и некие "отношения", как взаимосвязи, неизбежно, - вопрос же в том = когда, какие и как, и это уже другой вопрос... или как раз вопрос непосредственно (примыкающий)) о сути) - это если на то смотреть с точки зрения материи и её сущности от совсем нелокальных процессов. Но человек и близко не подошёл к новому материализму или к (вечно) новому и его материализму - а без этого..., говорить о процессах, их содержании действительном и цели, читай о человеке и о ... - есть бессмысленно... - потому и новости, те что там сегодня транслирует то современное..., как власть, как "современная элита", важны лишь как маркеры или как знаковые явления, и лишь тем показательны, т.е. тем куда и как движется вся эта ... Поэтому и смешно смотреть на "современных" элитологов как на (и не только их) психологов..., - (элитология, это "серьёзная" "наука", но) они ничего не могут сказать по существу о человеке, т.к. ничего не могут сказать о действительности и о её причине, читай о самой природе этого предмета (в том числе и политического) как науки - об этом они ничего не знают..., т.к. они ничего не знают и не имеют представления о действительности материализма, или о тех ниточках, за которые и ... - или то самое, откуда это всё "растёт"... А в свете этого, т.е. выше сказанного, говорить о политологах, уже и совсем не есть практично... - следователи больше расскажут.
Именно отсюда и потому = о политике..., т.к. отдельно то рассматривать и нельзя, и есть невозможно - т.е. если делать то иначе, то это означает = лгать. То есть отсюда и о политике и о её современности, но как о людях там оказавшихся, - нужно говорить о тех оказавшихся там =, но в результате тех естественных процессов, обусловивших собой определённость результата посредством метода и его изначальной причины, полагающейся в основание того, как определённости структуры и предъявляемых к ней требований, - именно отсюда и смысл того в определённости отбора - с определённым мировоззрением и о его результате... - вот здесь как раз удивляться нечему. Именно отсюда имеем - появление мелких людей не обременённых нравственностью, как нечто обязывающего большим, чем они есть сами, также как и имеющее быть гораздо большим и уж совсем непонятным в его естестве по отношению к тому, или чем то, что имеет быть вокруг них, т.е. как некой "системы", в которую они "вливаются" - появление вот этого ..., как класса и как "системы", или как раз "живущих" тем и выражающих , и наполняющих себя тем и воплощающихся в том или упивающихся тем = как властью, и здесь нет расхождения, когда то имеет быть самоцелью, упырей - когда самость их и цель не расходятся с существом и смыслом того действия, как с его результатом - и здесь, вот эта их логика = своя, зиждется на единстве и существе того, как последовательности происходящего материального процесса - почему и выше говорится о причине и прочее с тем как связанное - это не должно удивлять, но для всех..., подчёркиваю для всех (т.е. и в том числе, и для "инициаторов" того действа, как политического процесса, с его определёнными целями), - появление в России того нечто нового, стало неожиданностью... и особенно = в связи с их собственною деятельностью, как бы "политического" характера, когда тем казалось, что это именно они = то и определяют... - а оказалось то совсем не так и особенно = в возникших и по прежнему возникающих неразрешимых для тех противоречий и уже неисправимых "промахов", то есть и в том его результате... - как происхождении процесса. То есть вот эта мерзость, - вот эти мелкие упивающиеся упыри..., имеющие быть и "процветать" в этом, как в "среде"... - там не может быть мудрости, то есть ровно того, что соединяет и продолжает собою. Ровно потому и так как эта мерзость, не может быть и жить большим, чем они сами, т.е. вечностью - вся эта мерзота живёт мелким = и может только мелким (и вот этому, нужно отдавать в себе отчёт, а далее и), т.е. только частью и властью только над этим - но это не является противоречием (вечности) в себе, что и есть, собственно, и непонятно - когда = происходит то как "нестыковка"..., т.е. речь о тех самом неожиданном и не ожидавшемся, как неудачах. Т.к. для тех это "удача", случайность и никак не закономерность существа причины и самой логики того. А затем - да что же такое = и как же так...? А вот так...
Почему здесь и возникает, собственно, что или вопрос о чём - в любой мысли, обращённой вовне, так же как и в себя, и не только, а и.., также как и в слове и действии - должно быть рациональное зерно. То есть речь идёт и должна идти о рациональном, как о понятии, т.е. в его принципиальном существе и порядке - когда оно выходит на уровень социальный, а вот тогда оно и в свою очередь, чтобы им быть, должно отвечать..., т.е. ответ должен быть, а чтобы быть, он должен брать начало... - от того, что есть = прежде или должно иметь его = прежде в себе и потому то = со-держать (сам человек никогда не может быть и не может не являться..., - он должен явить себя - почему и не является в том "посторонним") и затем то и равно потому соединять (собою)), читай сводить вместе смысл существа и бытия отдельного вместе, как мысли, слова и дела, как содержание, формы и действия, осуществляемого без отрыва или не отрываясь от существа причины того действия и его бытия, как единого... И... - то есть, и рациональное есть тем, что (оно) есть соединяющее и связывающее, - и отвечающего тем, что даёт всему к чему прилагается основу... - вполне материального их бытия, от существа единого в них = позволяя то и зафиксировать (и выразить) в любой из их ипостаси - любое существо с его смыслом быть, или соединяя его с вечностью, иначе, если ... - совершая человека - соединяя человека и его будущее - человека и его природу с окружающим его - человека и его настоящее, и его прошлое - или сумев не просто соединить, а примирить их и вот это всё в себе и с собою, и опять же, и не только..., а и всегда = более того - то есть обращающее то в единое целое. Почему здесь об этом говорится? А вот там выше = когда - о мировоззрении, идеологии, культуре, социуме, политике, государстве и любой из сфер его деятельности, читай, об "экономике"... - это ведь невозможно рассматривать отдельно... - но вам ведь рассказывают, именно что иное = обратное и потому начиная с конца = талдычат лишь об экономике..., как о ведущем и значимом = как о "достижении"... Читай, отрицая и существо, и существование идеи как таковой, и (потому) её значимость для всего этого образования как целого - идеологии быть не дОлжно... - ведь вам так же записали, в ваш основной закон? Не так ли? - но она = по факту - есть... - и она есть либеральная, и потому спокойно и не стыдясь того, пронизавшая собою всю эту структуру, как вертикаль и это скрывается, и это как (открытая или неприкрытая) ложь и покрывается властью - отсюда в культуре анархия и хаос, и пидары уже своею тупостью и наглостью достали, но власть аморфна и позволяет тому как "ситуации" деградировать, - там у элитологов, демократия... и она для тех важнее, и это есть принципиальная позиция, чего человек рядовой (как раз сугубо по определённым причинам) не замечает, т.е. предпочитает, себе = проще и как бы всерьёз не воспринимает - а напрасно... - а отсюда и поэтому - какое мировоззрение? Какая идеология? Какая культура? Вы о чём? Но какова их "реальность", такова и "политика"... - об этом говорится давно и ждут..., что что то и само собой изменится - а не изменится... Отсюда и то = какая война, какое противостояние? - это СВО... А тогда какая "победа" может быть...? Её быть не может = потому что тем достаточно..., - т.е. достаточно части или частичного как "решения" - не это ли изначально те как "власть" пытались и пытаются протащить = политически? Особенно, если то и она, не предусматривались изначально? Чиновник здесь "вписан" в эту систему... - и главное здесь для него есть "процесс", т.е. правильно и вовремя составленный отчёт... - главное вовремя и правильно создать видимость работы - и МО здесь не исключение, т.н. генералы, сегодня все = чиновники..., которые не несут никакой ответственности перед кем либо - ибо такова основная задача и как цель, и как принципиальный, подчёркиваю, подход, т.е. как методология. Современному чиновнику при этой системе, проще и ближе сдаться, чем пойти наперекор "системе" и сделать что то новое и те результаты, что вы имеете сейчас, они закономерны... И тогда возникают вполне закономерные вопросы, но уже исторического и принципиального характера, о чём здесь и идёт речь, т.е. вполне себе объективного характера в рамках и существе содержания высшего закона и его процесса - что это за страна и что это за народ, что топчется полтора года на месте при всей очевидности вопросов и ответов? Чего она достойна и к чему она готова? Здесь нужно понимать более чем внеличностный характер существа содержания процесса (с позиции его закономерности и материализма) и одновременно прямое требование к личности, и к её социуму, как к форме организации. Вот это и есть суть = причина действительности и действительного исторического материализма в его новом подходе - и это есть ровно то, о чём все действующие "коммунисты" вам не расскажут.
И здесь возникает важный "момент" - социально - исторически = научно... - все кто бы ни писал или говорил о политике-экономике и о России, о её роли..., подразумевается = как бы в мире... А почему здесь это "как бы"..., да потому что так или иначе, но сводят то к "событийному" = вот то о чём выше, как о случайно-событийном и их условиях, сводят (ограничивают) к экономическому-как-политике, т.е. вовсе не к историческому по существу содержания того как процесса единого или и "историческому" и потому лишь = даже..., замыкаясь на том историческом как на таком же = предыдущем, т.е. только экономическом и равно географическом, как геополитическом..., т.е. подтасовывая и подменяя саму суть исторического процесса. То есть таким образом "отодвигая" и самого человека, его же собственными силами, = как внешними факторами = когда он есть как бы это и как бы в том - и потому..., т.е. выстраивая или осуществляя постановку его в некие рамки, как в условия..., - и не говорят о причине (, создавая видимость достаточности и успокаиваясь на том условии, как на существенном - т.е. если ты не согласен, смотри пункт первый - это и есть то самое, как "замыкая круг" или старательно создавая непроходимое, как "непреодолимое"), тем более о действительной и о действительном её значении и роли того, но в этом и в нём, как в непрерывно происходящем процессе. Здесь возникают две стороны одного вопроса - индивидуальность и общество, личность - и социум - роль и значение той самой мысли интеллектуала и её возможность быть доступной, и полезной - две стороны отношения с точки зрения происходящих процессов и их влияние друг на друга - это важно на самом деле... А есть важно почему - потому что великая "философия" - есть невозможна без действительной причины и, соответствующего осмысленного действия, со стороны самого человека, как философа. Но тогда... - чего он ищет? И опять же, но..., - философы и именно они, будучи плоть от плоти отражением бытия своего социального мира, оказались не в состоянии охватить суть проблемы... - ровно потому, что она превышала собою их самих, во всех смыслах и отношениях (вернее один Человек был и есть, но суть проблема в том, что Он не был "философом" и это кардинально, и принципиально, в своём существе и порядке содержания причины и самой цели того действия, - отличает Его от них). Они так и не решили основной вопрос философии, вопрос о форме и о связи, читай о мудрости или = т.е. о мудре, как о выражении и существе той связи, или о времени и пространстве бытия, или, это есть вопрос о Бытии, и о мудрости в том, как о содержании, причине и цели, их взаимосвязи и об отношении, но... - не только не решили, а и не сформулировали - т.е. не осознали его значимость - не поставили его социально и не обратили на его актуальность внимание самого социума, как на суть причину и смысл того отношения = самого человека и Бытия. А почему это важно? В социуме, в его последовательном движении по жизни, как в "списке"..., - назовите это социальным "продуктом" или его суть формой, это как есть не значится... А те кто понимал, а такие несомненно были, т.е. нашёл = решил, читай так или иначе знал ответ - промолчали о том, - т.е. ровно потому, т.к. знали и понимали о его непосредственной связи с самим человеком = с сознанием (, с его волей и представлением) и затем , и потому, и с социальною стороною бытия, как процесса, осуществляемого естественно = исторически. То есть оставив это ему и до времени, когда это станет сутью и актуальностью времени, как исторического процесса. То есть они оставили это Истории. У каждого из них здесь разные причины и сам их характер, но роль личности никто не отменял... Это обернулось тем, что - современная мысль человека и его "философов" - бессильны перед сутью исторического вызова и самою сутью задачи этой "науки" - о Мире и о Бытии. То есть вдруг... - а ведь вовсе не вдруг, как оказалось = оказались..., когда = бессильны перед сутью задачи, стоящей перед самим человеком и его обществом..., т.е. именно и равнов итоге, когда это истало сутью его бытия и его же актуальностью, как вопроса... А не слишком ли поздно? Возникает здесь такой вопрос... А в кавычках та наука, оказалась здесь ровно потому, - что термин, как понятие и как содержание, и как наука - здесь преодолевает самое себя... Как? Социально. И это есть ровно то, о чём и говорилось всё это время и = выше. То есть это осуществляется вполне себе доступными средствами, через и посредством исторического процесса. И... никто тому процессу и в том его ...движении, - не мешает и никто в том ему и им = как всем, - не есть помощник. Только сами... Здесь это важно и как развилка, и как дилемма - и тогда, и сейчас. Почему и "спасовали"... Проще говорить о "сейчас", т.к. ближе и те из них, были обмануты их миром социальным, как "мировоззрением", - его задачами и видением, то есть иллюзий, или и ею же, как привлекательностью того как внешнего и его мельтешащим "разнообразием", как актуальностью того, когда по "результату" того, вынуждены или были как "есть" обречены "изначально" искать себя, (и хорошо что хотя бы и в высшем, как в ещё недавнем прошлом, когда Бог ещё был, т.е. хотя бы искали в Его Мире, а теперь это не так) поэтому они чаще путали, т.е. и плутали, между суть причиною и сутью стоящей перед ними задачи - разделяя и подменяя одно другим - замещали и склонялись к иному, к противоположному - в сторону от существа причины стоящей перед ними задачи - лишь к форме того, почему и само существо её, смысл её Быть и присутствовать в Мире, понять то, были = как есть не в состоянии. А будь это иначе..., то это многое бы изменило и мы бы не сидели сегодня у этого разбитого ... А социальная сторона того вопроса - как раз, как форма - по вполне объективным причинам и характеру собственного существа, имеет прямое отношение к историческому процессу - т.е. к тому материальному процессу, который имеет отношение и к сознанию, и ко всем равно одинаково, как с одной, так и с другой его стороны = без исключения = одинаково и сразу - индивидуальное весьма непосредственно и плавно, переходит, перетекает в общесоциальное, в его "тело" и сознание (, становясь его "добычей"), в его содержание действия, как его возможности, и затем в государственное - как в его форму, вмещающее в себя то содержание задачи и его возможности соответствующего действия, и прочее.
Достаточно простые вещи - человек мал..., но имеет возможности роста - вот только о самом этом росте у него представления и нет - точнее оно "есть"..., но оно весьма превратное - т.е. перевёрнутое, оно таковое ему навязано и то таковым поддерживается, а именно = неслучайно, или... - весьма старательно. А именно о сути и о причине того, об идее того и об их связи, а потому и о логике того, читай о методе, и потому о цели того - а человек, это - вселенная и никак не меньше, и он может и объять, и стать... - об этом и умалчивается. Иисус евреям говорит, напоминает, а... - "не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги"?", а в Псалтири (81) - "Я сказал: вы боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрёте, как люди, и падёте, как всякий из князей". А вот когда падёте - как всякий из князей... - а это всё о вас... = сегодняшних. Приведу здесь, пожалуй, вам пример из Псалтири (псалом 1): "Псалом Давида. Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных, и не сидит в собрании развратителей; Но в законе Господа воля Его, и о законе Его размышляет он день и ночь! И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всём, что он ни делает, успеет. Не так - нечестивые; но они - как прах, возметаемый ветром. Потому не устоят нечестивые на суде, и грешники - на собрании праведных. Ибо Господь знает путь праведных, а путь нечестивых погибнет". И вы думаете это не о вас? Но а это имеет прямое отношение к человеку современному и это уже не требует здесь какого то особого пояснения, т.к. там всё написано, - воля в Законе и есть зафиксирована, читай выражена в нём - "Господь знает путь праведных" и лишь отдельные места здесь выделяю в тексте. И самая первая строка о "муже", она ведь более чем красноречива и имеет самое практическое значение - не в частности, а именно в принципе. Почему и вопрос же здесь лишь только в том, что сам Закон, его мировоззрение (современное) материализм и социальные процессы, оказались, т.е. так и по итогу, не соединенными в его голове - опыта в том у него, как раз предостаточно - но он = им не осмыслен, но - "не устоят нечестивые"... Но это как раз по итогу и окончательному, т.к. нет в том им - пути, истины и жизни. Давно писалось о том, какой шанс человек имел в России на рубеже 20-х, 30-х годов, во времена советской власти, в возможности изменения своего состояния социального и в выборе, осмыслении и обозначении дальнейшего пути движения развития - и его самого и общества. А в ответ - тишина... и лишь избирательные, отрывочные спекуляции на "тему"..., т.е. лишь используют в собственных на то целях. Большевики не приняли его и не допустили того, как возможности. Всё тот же род подобного действия, что осуществляется и сегодня. Большевики(-коммунисты) - естественным образом отошедшие или и переродившиеся потом..., - и здесь нужно подчеркнуть - естественным... и переродившиеся, и смысл того процесса, человек ещё не понимает толком, т.к. даже = буквально, т.к. это относится к последовательности происхождения (любого) процесса. А он может происходить только принципиальным на то образом, ровно потому, что это и = есть естественным образом неотъемлемо, и почему..., здесь вопрос не особенно есть уместен то являлось (для тех, как тогда, так и сейчас в себе и везде) единым - т.е. являлось и мотивацией = условием = причиной и целью, т.е. будучи причиною существенной и содержательной = принципиальною, и воплощённою ими (самими)) в себе и собою = затем в естестве (пространства) Бытия формы и последовательности того, что они понимали и принимали рациональным или принимали, читай, усматривали возможным, как соответствием тому. Они наполняли это всё - объектом = буквально, как объективным содержанием и основывались на том, и исходили из того, читай начинали и двигались, т.е. продвигались тем и начинали все своё от этого (но почему то имеющее быть единым или рассматривая то как единое... - т.е. безусловное, но начиная основы, но как бы от объективной, когда это и есть = справедливости, как условие ("счастья")) = бытия, или обусловленного "бытия", равного и доступного для всех). А вот это всё и все его стороны бытия, и действия - но в действительности, - то определяется и полагается причиною..., существа содержания процесса, как началом, - бытия и действия, единым в себе и во вне. И потому, когда речь о бытии личном или личности, и о Бытии - всё имеет быть и начинается с этого, с Первого, с главного - с Его Бытия, с Единого и всё начинается с Него и от этого, как от причины единой - если мы говорим об этом, как о процессе с материальной стороны рассмотрения этого вопроса. Это просто последовательность рационализма в действии существа содержания и начала бытия любой формы, как начало и продолжение существа, и существования, но уже и отчасти её и т.д. = в связи и не иначе. Но человек решил отменить то, что отменить не в силах и - вменил то, как... = как обратное, логикой своего движения собственного, как содержанием действия движения к цели, что равно тому "как", как способом или ровно тем внешним образом, осуществляя то как движение = к тому, как к цели=полаганию... То есть он это провернул ровно там, где он мог и может это сделать - т.е. вовне и продвинул это другим, таким же как он, читай = когда это и есть социально - но это можно только навязать и он навязал то = "что" - внутреннюю и собственническую, и собственную природу "своего" представления о том - и тем "равно" начал осуществлять движение в обратном направлении, (как "инструментом", продвижения себя) от существа действительности мира и от существа действительности собственного бытия... - а это и таковой его характер, не может не отражаться, и не воплощаться во всех формах бытия социального или и не иметь разрушительный , противоречивый, читай мразматический характер, отражающийся на всех формах социального "бытия" и его "успеха", то есть и во всех сферах его деятельности и результатах... Но отвечает ли это целям человека? И тем более естеству его природы и существу его также, как и существу Бытия его Мира? А вот этот вопрос ими - ...был проигнорирован = опять же, как несущественный, и именно исходя из существа (возможности отказать в существе бытия той) причины имеющегося понимания и представления от "избранных", т.е. от имеющих "силу" и возможность влиять и диктовать = то... = ему, когда это есть именно о потребностях человека, и о его понимании рационального (в том), и представления о себе и о Бытии себя в мире, т.е. исходя из имеющегося мировоззрения... Но = какого? Социального... То есть в данном случае..., но речь то о мировоззрении, - то есть так или иначе. А всё дело то как раз в том, что это и есть изначально... идея, т.е. ровно то что и существует изначально и что изъять невозможно, - а именно и саму идею = как и идею о существе, идею о Бытии и о Мире, и тем её значение... - т.е. здесь имеется "ситуация", демонстрирующая нам своё единство и её природу, имеющая всегда самое непосредственное отношение к социальному миру человека или к миру создаваемому им самим и совместно..., т.е. с другими, такими же как и он. Почему здесь об этом пишется - потому что нужно понимать, что питало и растило их = исторически = и сущностно и состоящее из условий существа и бытия его социального, одинаково, в сравнительном анализе внешнего, поверхностного рационализма, т.е. скоротечного и оттого очень хорошо это осознающего, что и означает = крайне активного и агрессивного. И теперь, когда причины и результаты, неизбежно исходя из существа и содержания тех самых материальных процессов, соединяются или = теперь, когда их "мир" (вдруг как оказался..) рухнул, будучи разделённым в себе (, т.е. будучи "основанном" на ложным - так же как и их "организация") и следом наша страна - сначала в 17-ом, будучи разделённою по национальному..., как формам и признаку, потом в 91-ом, уже будучи доведённого до результата в форме существа содержания того деструктивного процесса и воплощения тех социально, как единых и закономерных материальных процессов и их последствий - они..., т.е. последыши этих идей, воплощённых последовательно, напомним, в социальном (и = совсем не постороннем для них) мире об этом предпочитают не вспоминать и не связывать одно с другим, читай предпочитают обходить то молчанием и не подвергать осмыслению и анализу, (т.е. когда это означает вскрывать), саму суть мысль их о том и линию логики в их рационализме, воплощённых социально и идеологически = материально, т.е. и идеологически в их чрезвычайно научном "историческом материализме" - а именно поэтому и по итогу, вдруг случившемуся с ними "эволюцией" (их собственного сознания отдельно взятых индивидов ушедших в "отрыв" = "наверх" от народа, произошедшего совсем нечаянно и случайно), и было записано в их собственноручно составленном "основном" законе, что идеи и не нужны, и можно сказать, есть неприемлемы, как и идеология или когда были, собственно, и подменены, и сами основы - т.е. и человека, и общества и государства. А это так и должно рассматриваться - т.е. вместе и нераздельно, как единая образования и структура, где нет не важных "частей". Это "случилось" не только с ними, а и со всеми нами - но сначала = с ними и ровно потому, что отдельные из них своего = достигли, т.е. и эволюционно и карьерно и прочее, когда это соединяется во власти и положении, когда это и есть для тех = согласно"... То есть их собственное, как сверх-задача для них, была как есть "решена", - на определённом его "этапе", т.е. требовалось лишь малое - закрепить то..., что ни на есть "фактически" - а согласно "теории", это вопрос собственности и её отчуждения" - отсюда мы имели то воплощение иллюзии как фарса действительности - но, дело в том что этого можно достигнуть лишь временно и разрушая всё вокруг себя - им не нужна сама связь существа и причины с рационализмом, как с понятием или как существа причины того её бытия в действительности мира и человека - потому и связь существа и основы того как логики и ...т.д., произошедших с ними событий в их истории - не есть нужна им также. То есть далее стояла задача избавиться именно от этого... - а вы говорите, как такое могло произойти с нашей страной и с её "элитой", с ведущими"... - как можно было изменить, забыть и извратить? Так они шли туда же и теми же "идеями", теми же средствами, методами и представлениями о том. Современные коммунисты, (как бы) всё ещё стоят на нравственной стороне того вопроса (читай как бы на стороне "народа"), - это единственно что их отличает - но это есть вопрос внутреннего выбора - а он совсем не очевиден..., но особенно в плане того, как необходимость и когда необходимость того, как понятие - есть не объяснено их материализмом... А именно ровно потому, что те стоят и настаивают, как есть - на достаточном..., - и это нужно каждый раз напоминать... - т.е. на приближении и приблизительном - на условном и в этом вся суть их "научности", как "метода" - поэтому капитализм и означает в сущности своей = примитивизм и движение в ту сторону, как на "основе", когда это и есть = во всём и без исключения - когда исключения = не бывает и это = не есть, т.е. это, как таковое, имеет быть, ровно мировоззренчески. Почему они и само понятие исключения = сущностное - объяснить не могут, читай (и то самое =,) как есть не в состоянии. А ещё "точнее" это = не приемлемо ими. Вот где их "истина", как правда... То есть это = осознанный примитивизм - они к тому согласны... А разве не это подтверждают собою все их легитимно доступные "промыслительно" интеллектуальные планы, вот от их "элит"? Почему они не хотят, не желают думать о прошлом = своём и знать его, понимать его - а ведь что это означает - это означает понимать и своё будущее - а вот это есть уже, "малость" страшновато... То есть вот здесь, они "почему то", видимо, "случайно"..., поступают ровно также как и их "коллеги" (или всё таки партнёры?) западные. Именно поэтому им, т.е. уже "нашим", как ""единой" России", не нужна идеология (- или = никакие иные). То есть..., что это означает - а именно то, что они берут на себя или присваивают то - чего дать не могут... - и не только не могут, а и не собираются, т.к. ни при каких обстоятельствах, т.к. иначе = или при иных "обстоятельствах", их там не было бы. То есть во власти... Потому и речь идёт о том = когда "и никакие иные"... Речь здесь о том, что когда они говорят про запад как о "злодеях" и противниках, они не говорят о том, что поступают ровно также, и тем более о том, что мировоззрение и его идея, к тому, у тех = есть одна - поэтому когда "идеологии нет" = как бы и на бумаге и на словах, - на деле она есть и причём одна единственная = по существу либеральная, когда это = "человеческая", как то самое = "обще"..., т.е. когда подменяется одно на другое, но в самом начале и в самом существе его, т.е. именно человека и = Мира. Это отрицается не прямым действием, а осуществляется посредством, но именно и существо, и само значение Единого = одинаково во всём - и это скрывается..., а именно = одинаково в порядке, в существе логики и цели того действия. То есть они лгут и делают то сознательно... - т.е. "элитариями", и это скрывается, но и именно поэтому, там много наивных, недалеко-про-мыслительных, и не сказать что "идиотов"..., но правильнее было бы сказать, самозабвенно недалёких (замороченных) "помощников" - а там требуются именно такие - недалёкие..., несамостоятельные и ещё ... Коммунисты здесь действуют ровно наоборот - т.е. двигаются и идут здесь от тотального отрицалова, или действуют как есть "заглубившиеся", укоренённые в том как в едином, но в себе и потому лишь как в форме и это формирует ту их отрицательную направленность, и самого действия, и его смысла - т.е. и потому отрицающие, и всё остальное..., но избирательно... и в связи...)) Но здесь те гораздо честнее и поэтому, по крайней мере, они пытаются быть последовательными, т.е. пытаются представить некое целостное "видение" или, пытаются то изображать из себя - либеральная мысль никогда не бывает последовательна, она "съезжает" с этого пути, сразу как только почувствует малейшую для себя в том опасность... - поэтому с теми, ещё можно разговаривать. То есть здесь, уже и давно, что и означает изначально, заложено принципиальное и неразрешимое для тех противоречие в их мировоззрении, когда это есть = как должно быть = только механически и в форме, и потому то осуществляется тотально (или как тотальное) во всём, в чём это только возможно, как реализация подобного изначального ограничения, откуда и неспособность двигаться далее - откуда и ложь, и попытка прикрыть собственную "наготу", и отсюда же имеет быть тотальное недоверие..., и все потуги контроля - а выхода то другого у них нет..., когда имеется желание, стоит задача и имеется цель = как ещё по-быть..., То есть почему и для тех = как маргинальных "лидеров" и как "приватизаторов" = всего - начиная от собственности, до идеи о "миробытии", т.е. когда всё вот это о владении... или когда это означает не только собственностью, движимой или не очень, как о владении производством и прибылью от него... Но и о желании владеть умами и думами = через это = как то, и далее самим сознанием человека, когда это и есть уже, и аж "масс" = как таковых, как социумом в целом - вот = всем и окончательно... Это в дополнение к тому, что чуть выше. Почему и откуда, и имеется потребность то контролировать, - как первое, так и второе, т.е. обе эти сферы - внешний "периметр" и внутренний.
Творить они не могут, т.е. создать или повторить то, они не в состоянии, почему те и опускаются до "здесь и сейчас", то есть до временности или до отрицания существа и значения в Бытии Единого = объективно и субъективно = одинаково. И потому речь лишь о контроле и являющимся как бы их "Бытия". Вот и вся "политика"... А это не есть задача (историческая) и смысл бытия России, - т.к. это не есть "просто" идея как таковая (идея имеет быть от действительности и как продолжение её)) и не есть идея России - как причина объясняющая собою (т.е. объединяющая собою и в себе) её существо (как собственное) и её причину бытия и причину появления на историческом пространстве этой последовательности в цепи событий Бытия, - ровно потому что она рождается из существа действительного значения идеи Бытия (из того что она несёт собою и в себе - единого), почему и прорастает и формируется исторически, и именно тем это есть важно, именно тем и имеет быть её значение и роль, по отношению и к самой истории, и к самому человеку, и к процессу социальному, как соединения идеи о том и бытия = в миру и в Мире, как единая и самостоятельная, непротиворечивая организация формы жизни их в Едином. А это всё о человеке, о его причине, о его задаче и цели, о его Бытии, и месте России, исходя из существа её места в этой логике их отношения и содержания, имеющие одинаковые требования и по отношению к нему, и по отношению к Бытию. Почему и о содержании исторического процесса, как о происходящем ... - а это есть История о нём, то есть о человек = почему и происходящая с ним, заметим, = вполне себе материально. И именно об этом в "современном" мире и нет речи, и быть не может = изначально и принципиально, и только лишь решив вот это как вопрос, уже потом, возникает, как имеет и может иметь продолжение, читай и сама жизнь (начало её и = продолжение - есть неразрывно связаны - ...где?), и социальный мир, и его бытие, и сама "политика", как определённый суть порядок в существе их задач, но исходя из существа состояния и положения России = исторически, в её действительном мире существа причин, стоящих задач и целей, равно одинаково и истинно, отвечающих и его миру, и Миру как таковому.
То есть..., - имеем Закон и да, он есть и он выше нас, что можно понимать и буквально, и он дан свыше, и он божественный во всех смыслах, и это, или но = это не противоречит естеству природы или тому кто и как это видит, или как то = это = понимает человек (я понимаю, что это есть "несколько" сложновато, но другого пути..., увы..), т.е. материализму или механической стороне природы того, как его содержанию процесса, как его историческому содержанию или его результату, как временному, читай его социальному бытию и содержанию того, соответственно. Почему? Да, ровно потому, что человек - он самостоятелен - причём всегда и изначально - то есть соответственно..., ему дана воля и свобода в том, и именно как = ...свыше, и это есть в нём неотъемлемо. Но..., вот здесь мы и подходим к сути дела - но дело в том, что эту "неотъемлемость", он "понимает" превратно. То есть "толкует" это, начиная от себя ... Или, а в связи с тем, что это есть в нём и есть неотъемлемо, то это и происходит с ним, и спрашивается с него то не по малому, а свыше = во всех смыслах и отношениях = буквально, и независимо..., то есть как с самостоятельного существа, каким он и есть и создан, т.е. по образу и подобию, т.к. это есть уже его... и дела, и мысли, и следствия того... - а потом он удивялется... - причём высочайшей несправедливости"... и предъявляет Богу претензии - а где Ты говорит был? Когда я облажался...? Но, так..., простите...? А какие тут вообще и в принципе, могут быть "претензии"? И здесь всё дело в том, что владеть тот желает..., а вот отвечать..., - опять же и то есть, тот не понимает, что отвечать - есть его святая или освящённая свыше = обязанность. И есть некоторые особо "одарённые", кто этого не понимает особенно "явственно" - или и если иначе, то этого "особенно" не понимает - вот та самая власть... Или в продолжение..., а он = "человек" и затем уже = его власть - желает то рассматривать, как привилегию..., т.е. свою... - в части того что я это "имею", но не подлежу... или выделяя себя (они проводят в жизнь извращение или ложь, уже актуально = социально) - но это, собственно всё есть то, о чём говорилось и ранее, но лишь соединяя в связи... Поэтому он (=они) умышленно отрицает и Закон, и его существование, т.е. и существование Его - Единого, как существа = соответственно, во всех его возможных формах и воплощении, последовательно уходя от того в "отрыв" и отрицая их единство. Это, если хотите, - "принцип" рассмотрения "системы" у современной "науки", как "системы"... Он этого хотел - это с ним и произошло - не с кем то иным, а именно с ним и именно так, как он того хотел - всё "по честному"... Именно это Иисус пытался объяснить и донести до сознания, именно отсюда его конфликт с и с фарисеями и с властью... А смысл здесь в том, что человек - он сам воплощает и творит - посредством того самого существа и содержания в рамках существа и Бытия того, как Закона, проводящего и воплощающего собою в мир немеханическую сторону Бытия его. Он таковой есть и он таковым сотворён, и таковым он рождён, что называется от природы. Посредством того самого мета-..., как принципа, обеспечивающего и обуславливающего для всех, равенство их, как живого организма (любой формы) в высшем и... - но это не говорит о том, что их итог будет равен - а как раз наоборот - различен. Или, принимая во внимание единое начало существа и различных сторон его в развитии и в направлении движения, т.к. одновременно с единоначалием и единым началом, полагается и исключение, имеющее быть в рамках..., - это имеет самое непосредственное отношение и к развитию, и к миру его, т.е. и к социальному миру ищущего бытия и мира, т.е. продолжения жизни собственной, как формы и потому это имеет отношение и к развитию - а раз то должно... отвечать. А вот это и нужно понимать.
Когда Иисус говорит - "не нарушить пришёл Я, а исполнить", Он совершает абсолютно необходимое для этого социума деяние - потому что говорит о Законе, Он напоминает тому о нём, обращает к нему, заставляет тех думать и наставляя, вразумляет, т.е. заставляя вспоминать и соотносить своё собственное бытие в миру, с бытием Мира, заставляет задуматься человека о том, чем грозит ему несоответствие одного и другого или отсутствия знания и опыта в том, или отсутствие понимания и осмысление того, заставляя совершать эту работу, как необходимую, заставляя анализировать это = как то самое ценное, имеющегося у него от его исторического и прочего, - т.е. это то самое знание и опыт, что пронизывает собою тотально всё бытие человека, т.е. именно что от а до я и вместе с тою его личною историей и всё бытие как таковое. Почему об этом говорит? Потому что важнее этого - для человека, нет ничего - от этого зависит и его будущее и сама жизнь. Здесь имеет играет важнейшую роль и само его сознание и его воли, т.е. как существа и содержание того в = устремлении самой личности. Отсюда это - "Думаете ли вы, что Я пришёл дать мир земле? нет, говорю вам, но разделение". То есть это поле битвы, это не было и будет ему дано как "манна"... - вот о чём речь. Иисус вынужден приходить и говорить о том = учить Сам, т.к. та "система", как форма (организации) заинтересована в сохранении себя, как собственного статуса-кво, т.е. те противится изменению, т.к. там имеют быть те личности. Что есть "заряжены" на то весьма объективным образом, т.е. опять же = буквально, заинтересованные в том... - или, когда это есть явление союза формы и содержания, сопротивляющиеся тому, как "политическому" изменению, так и изменению мировоззренческому - и с тех времён ничего не поменялось, т.е. всё ровным образом продолжается в том же русле, как раз потому, что принципиальный расклад и принципиальная позиция в себе, не изменилась, и именно принципиальным на то образом. Причём действие и отношение к существу и содержанию второго, т.е. мировоззренческого, как имеющего быть и существовать воплощённым в форме "устройства" и соответствующего содержания как критерия = существа отношений, т.е. его мировоззрения и существа содержания мировоззренческого характера, а этого то касается в первую очередь - то есть прежде всего... - вот где происходит основная битва то... Потому что это битва за основы или за будущее тех "сторон" - имеющих быть... - свыше или ниже - кто выходит в это пространство и занимает его - старое... или, это о том = как и почему идёт война против нового, его идеи о том, и его идеологии = сегодня и всеми доступными средствами. То есть это означает - против связного и осмысленного мировоззрения, где бытовая сторона его, самым непосредственным образом связана с Бытием... И где между ними, и имеют быть = весь материализм, культура, политика, социальное поле этого мира, политика, государство и его "экономика"... - то есть сегодня, это отрицая и само существо причины действительной, и само наличие её как таковой или отрицая то как "явление" актуальное (необходимое = всяко=как во всех сферах присутствующее и т.д.)) = как целостности = как целостности формы и содержания и необходимости того, что (уже) имеет быть воплощённым, присутствующим в форме, но не имеющее возможности быть осознанным и призванным к тому, т.к. эта форма политического, препятствует тому, пресекая... - это если нейтрально нормативным языком это выражать и преподносить. А это, в свою очередь и принципиальным порядком, мы снова возвращаемся, т.е. объективно последовательно и сугубо рационально, к невозможности что либо разрешить принципиально в жизни человека и его общества, социума, без Единого - это есть невозможно = никоим образом, т.к. никакие материальные процессы имеющие быть происходящими, не могут быть и происходить без Его бытия и участия в том, так или иначе. Поэтому, когда говорим об актуальности их и тем более о существе содержания причины и цели, а отсюда и о методологии, то мы вынуждены говорить о том, учитывая и природу и сам характер того, обозначая участие и необходимость понимания присутствия, без чего и сами эти процессы есть невозможны, и понимание того также, хотя это не всегда и является явным с точки зрения или позиции формы, как происхождения существа содержания и формы - формы действия и действия формы. Но, а ровно чего понять, т.е. когда и как раз, не только о (необходимости) понимании говорится, но и речи не может быть, без имеющего быть принципа, термина и понятия - т.к. без этого, без значения того, без обозначения актуальности того, это и есть невозможно. Откуда и когда - откажись, не упоминай, не говори, промолчи - не научи, собственно, или = почему и возникают, читай "растут" спекуляции или манипуляции, где и почему используются лишь элементы того = частично = как часть или равно спекулятивно и лживо преследуя своё, как цель и здесь уже не важно в чём... А что это значит - и тем избегая непосредственности или контакта, или встречи с тем = непосредственно, читай на пути, как с принципом, как с понятием, как с содержанием и формою содержания - в одном лице, как с необходимость того или = как с неизбежностью того, как с обязательностью = "условия", но уже их тотально "частного" бытия - в чём они и есть заинтересованы (почему то непосредственно)). То есть именно так, то как "ситуация" и разворачивается... И это последнее здесь, - есть то самое, чего те и стремятся избежать всеми доступными им способами = как признания, но уже важного = тем своим осознанием, но для социального мира - т.е. для пространства социального сознания, а следовательно и для его Бытия. И опять же = почему?
Во первых - потому что это есть то, что Есть... - и потому, есть целое (0)
Во вторых - потому что это не есть следствие (1)
В третьих - и именно потому, всё остальное имеет быть (2), и далее можно перечислять что и кто имеет быть, и в какой форме, содержании или качестве, действия или отношения.
Четвёртое - потому что это имеет значение (3), а сами без этого, т.е. без Него = Единого - значения не имеют - от Него берут и выдают то за своё.
Пятое - потому что это пользуют и пользуются тем (4), т.е. переходя черту, действуют, не своим и о том умалчивают = сознательно - и на это умолчание, как деятельность, направленную на спекуляцию и манипуляцию, и направлены все их усилия.
Шестое - потому что только это лишь, может что то создать и сотворить или родить нечто новое - потому что лишь это объединяет - и объясняет Собою, вот эту всю разрозненную картину в единое и (возможно)) осмысленное целое, как причину, бытие и цель его = его природу и сами свойства, как и их возможности - но это уже ... То есть и мы опять возвращаемся к Закону и к его Бытию, и к его значению для человека, и к его значению социальному. А ни о Едином, ни о его значении, ни о существе его целостности - читай об ответственности - те как "элита" и слышать не хотят - т.к. вся их "политика", то есть именно = как есть основана, как имеет быть от иного - и направлена на избежание вот этой самой ответственности во всех её формах, содержании и качестве, ровно в том, о чём здесь и говорится - то есть уходят от ответственности как таковой = и политически и мировоззренчески, что означает равно идеологически, т.е. здесь речь ровно в том, о чём здесь и говорится - потому что для тех, это является препятствием непреодолимым. Современные ставленники во власти - поставленные "владетелями" от либерального меньшинства (вполне маргинального от желания и попытки удержаться в том своём крайнем положении) или поставленные от тех, кто в своё время по определённым существенным и логическим причинам овладели тем, как "ситуацией", т.е. когда она развивалась вполне логично по их пониманию (или когда "понимание" не противоречило их понятиям о том, как о причине, смысле и цели = как содержанию, почему и происходит наполнение тем своим, как "бытием" и как со-бытием - от осознания и признания чего, товарищи коммунисты и бегут, как чёрт от ладана - вот эта линия последовательности существа содержания и претворение их бытия, и воплощения того в форме и деятельности, их никак и "не устраивает") - крайне заинтересованы в создании видимости о владении тем выше означенным, как ситуацией = сознанием в социальном пространстве, но их собственного бытия - как образа благодетелей = о себе. Но они то его узурпаторы... - "захистники", т.е. когда это перевёрнуто="переосмысленно"=переврато и вот это всё (также как и у тех "небратьев" "изначальных", как известно.., что за линией...) то есть когда это как "пространство" = хищнически приватизировано - почему и "захистники", т.к. они и защищают в нём, только себя... Это если по существу причины, действия их = мотивации и цели = объективной - ровно вот от того самого - или от имеющего желания избежать ответственности за содеянное на всём протяжении этой Истории, как материально происходящего (с ними и нами =) процесса. На это направлены все усилия, - прямо или косвенно.
И здесь возникает такой "момент"... исторический - а он есть существенный... То есть и именно с какой стороны ни посмотри = буквально, формально, и содержательно. Видите ли в чём тут суть дело - патриотов большинство, но... - а они бессильны..., - а почему..., - а ровно потому, что разрозненны, а разрозненны = как, почему и где - в себе и в самом начале собственного существа и бытия, и именно потому = что бессмысленны, а бессмысленны потому что по имеют по отдельности = изначально или исходя из отдельности, как видения в том, как "исходя" из того, как в "ситуации" и это = о смысле существа и смысла действия себя в том, как в окружающем, и "естественно" речь о себе (любимом) в том... и т.д. - т.е. как ни "дёргайся", а ты остаёшься в сетях прежнего... То есть они не могут быть консолидированы и объединены - они не могут действовать (и разуметь = согласно = исходя) вместе и согласованно. Почему? потому что в головах их "гнездится" (как в состоянии)) лишь тоталитарный эгоизм во славу себя, как вполне рациональный смысл причины и цели действия - и это, с их точки зрения изменить невозможно (и не имеет смысла...)) - вот что в действительности и есть страшно), и это есть фундаментальное следствие основополагающего мировоззрения и воспитания, закреплённого всячески в мышлении. Что затем становится менталитетом и психофизикой логикой действия субъекта в условиях соответствующего социального менталитета, как поля действия и в нём = его самого и всего прочего, как порождённого веками, каменного (ограниченного формой тотально - а это приводит к превратному пониманию значения и роли формы, и следом и всего прочего, как приоритета в значении и ценности - вот вам и "мостик" в социальный мир, через его сознание - т.е. скованного (как бы навеки), заскорузлого и косного) материализма - социальное нечто, как "теория" об этом = тому своим "материализмом". И ему, т.е. человеку, как есть невдомёк, что к действительности материального мира, это имеет весьма отдалённое отношение, а смысл того, как ситуации и его роль в том (закланного или идущего на убой к окончательному) и вовсе остаётся вне пределов его внимания и понимания - но (это есть то) что, собственно, и требовалось..., как то социальное = нечто или как его "реакция"... То есть всё то марксово - оно оттуда же и ведёт то далее = куда - к катастрофе..., как к окончательно выжившему из ума или изживающему причину и оправдание собственного, и прочее..., как к естественному финалу. А почему к естественному = опять же остаётся "за кадром"... - т.е. вне поля зрения того = индивида и самого суть социума. Или, это ведёт к истиранию и исчезновению остатков человеческого как такового и в чём бы то ни было, самого человека = как разумного, но что для него не есть и не должно быть очевидным = не должно и не может быть понятым и понятным. А почему? А так как и если, ты = он, есть разумен, то должен отвествовать = отвечать реальности, что означает задача стоит отвечать Бытию (это вот то о чём выше говорили), в каждом его шаге и в каждой его запятой, - отвечать всем - т.е. как содержанию, причине и форме = действием - собой, в себе и вокруг себя - это и означает ответствовать, т.к. это должно быть и есть едино. А здесь мы говорим о том, что это имеет прямое отношение к социальным процессам, а те и в свою очередь, к материальным и с самой большой буквы = естественным образом входящей и вливающейся в каждую форму жизни. А форма имеет прямое отношение к жизни и не существует сама по себе - она есть временна, но это совсем не умаляет её. Единый и единое здесь есть неотъемлемы и неразделимы как причина, смысл и цель от начала Бытия этого Мира - почему именно за это и идёт Битва и совершается та борьба - между полярными силами, как сторонами Бытия, света и тьмы, происходящего объективно, - и только так... То есть когда и понятие объективного также подвержено, как предстоит к изменению или к развитию, как его сущностная причина, его смысл и его цель, т.к. именно это предполагает тип и направление развития новый, иной тип подхода к вопросу осмысления и понимания, как содержания в понятии разума и разумности, как (разумного)) существа - и здесь нам нужно и требуется вот это всё как причина и смысл, идея и логика действия, идеология и методология = цель от нового мировоззрения, - как целое и целостное видение и понимание того, как "проблемы" - а у нынешней "элиты" от власти вот это всё, = как есть - должно быть разделено и быть раздельным и = только так - это и должно быть, но этого... - т.е. вот этой всей суеты и заинтересованности в том, человек понимать и видеть не должен. Всё должно быть неопределённым и не очень ясным, заретушированным, и так в каждом шаге - большом и малом, т.к. они между собою не соединяются, читай, не "стыкуются" и противоречат... - также как это никак и никогда не сходится в главном и с главною изначальною причиною, как идеей о себе и о смысле того, как причины действия - т.е. это никак не сходится в Изначальном, в Едином. Но это не есть "помеха", если это не есть и не имеет быть явно, т.е. это не противоречит им самим и их истинной для них цели = иметь... = вот это всё... Отсюда раздрай и вся эта властная и привластная, читай, чиновничья суета - та самая "в рамках"... и границах местного "улья", т.к. там как раз = для тех и сейчас = всё "просто" - "земля обетованная" уходит из под ног..., - это ли не "стимул", так как конец, он всегда один... И именно потому, что ровно отвечая существу ... - вот и действительная причина всей этой суеты. А вы хотите, какой то победы? Победы в чём? Вы скажите тогда - победы в чём, как содержание и форма того, и для чего = с какою целью. И что это будет и для кого? Ответьте на эти вопросы или, хотя бы - на один вопрос. Почти полтора года войны, читай т.н. СВО - полтора года... - а сколько раз за это время, вас обманули? Ответ - без счёта..., потому что лгут как дышат, т.е. постоянно.
В этой, так это = слегка очерченной "ситуации" и есть суть истинной трагедии России - т.к. в самой России и за Россию - настоящую, биться по большому счёту, некому - народ не объединён, а вести некому - к цели, превышающей собою день сегодняшний, потому что день завтрашний, он "подразумевается" = таким же, а всё остальное не озвучено, и не осмысленно - при всей "патриотичности" и "благости" явленных патриотов, и каждого в отдельности = их же как групп, и объединений. Или, здесь мы говорим о "патриотах", совсем не отвечающих за смысл и само существо этого дела..., то есть когда ровно по сути, = занимающихся самими собою на этом "поле" её Бытия, когда это есть = как? Когда это имеет быть = на "фоне", когда и где это = всем и всё есть как бы "понятно" = само собою - но это есть совсем не так... Поэтому и имеем то, когда действительные патриоты, спокойно, тихо и смиренно, готовы и отдают жизнь за Россию, будучи в согласии с самим собою и в высшем о себе и о России, пребывая в вере в неё и в надежде на то, что в реальности её социального мира они, эти два начала, как формы бытия, наконец встретятся и станут едины в высшем... Но дело в том, что в действительности социального мира, имеющего быть как от его..., вот от того самого = от самости, когда это и есть то "настоящее", где это совсем не единое и не единый в существе основы их бытия = мир. И потому "стоящее", есть отдельное абсолютно и таковым быть, и должно, или, т.е. имеющее соответствующую цену или когда вот это и переводится = как = всё, на деньги. И вот те его "лидеры", отдают свою жизнь = не просто так, а кладут на алтарь действительности собственной, как собственных интересов, - т.е. те "отдают жизнь" фигурально, а не буквально и не за то, а за беспечное существование их, как "элит"... = одинаково (в чём? как вы думаете?)), но одинаково) безответственных и желающих таковыми остаться, т.е. ровно в стороне от существа происходящих процессов и в стороне от деяний и ошибок ими совершённых, и причём на том же самом..., как месте, при всех прочих..., и в том же самом, как положении, в части собственного, как несознанки... - не слабо да? И плевать на невозможность того и любые противоречия... Вот где упорство и упоротость... (а последнее - это есть словосочетание корней от упорства и короткого умишка - да, да, вот оттуда это и рождается, как от безысходности = буквально). Именно отсюда и произрастают все спекуляции. Вот и всё... - не видеть и не понимать этого - молчать об этом есть суть преступление разного рода "патриотов"... - против народа России и самой России, хотя бы так - т.е. как неизбежного своим единством "организма"... Только вот беда одна на весь ваш дом - в этом "организме", где имеется тело и сознание - имеется стабильное раздвоение его, т.е. как минимум помутнение и оттого члены его движутся в ..., как у безумного... То есть это "тело" и его бытие, и сегодня, т.е. по факту - вовсе и не есть едино - т.к. мы не сходимся в главном - о Едином... То есть в самом начале и разошлись, почему и только решив этот вопрос, то есть сойдясь здесь, можно говорить и о идеологической, теоретической и практической части.
Россия должна спасти не просто её человека, а - Человека - Россия, это спасение этого Мира - ровно потому что, без человека - он есть бессмысленнен - человек есть причина его, оправдание его и цель его - и то, что здесь происходит, и должно произойти - есть оправдание себя им, как существа, т.е. его как такового и тем имеет оправдание существование мира этого, также как такового. Они есть нераздельны и неразделимы - их судьба, есть едина и поэтому, - Россия - это будущие этого мира... Равно = в любом случае и при любом исходе, т.к. через её сердце проходит эта история. И ровно об этом, т.е. в связи, как о том шансе, что имел человек в двадцатые и тридцатые, и что проходит нитью через историю двадцатого века, и теперь, как века двадцать первого, но уже на новом и куда как более широком его витке, т.е. вовлекающем в себя и более глубокие, и тем = более обширные территории, когда смысл того противоречия внутреннего, как цель реализации, сходится на том, - как на недопущении человеку и человеком видения целостной картины мира и понимания её - а что это означает сегодня? Это и есть то самое, как свобода и самостоятельность, когда он, как существо и может в ней ориентироваться - т.е. здесь мы говорим и о понятии самостоятельности и о свободе - в обязательном порядке и о Порядке, и о выборе, и о понятии того, как такового, то есть ровно в связи с существом самой природы материи - а это и есть, читай, об осознании необходимости развития и о его направлении, а это есть, читай и о способе, и о логике того и т.д. = как действительного и альтернативного, имеющемуся. Иначе говоря, если "разворачивать" этот свиток далее, - с противоположной стороны, стоит задача - не допустить осуществление исторической мисси России и того, чтобы это стало достоянием интеллекта его, как существа и чтобы он (=) имел возможность выхода из ..., на новый уровень бытия общества и затем уже как социума = государственный уровень. Единственная, исторически оправданная причина присутствия этой ... "элиты" от власти - есть недопущение вот этого - это есть их действительная и единственная задача возложенная на них как линия действия. Имеющая быть от того полюса логики, как от каменного века материализма - лишь она подходит для этой "миссии" - она критически ограничена, сугубо меркантильна и маргинальна - она меньшинство, как ни считай, но она считает, что это именно она заправляет "мозгами" - т.к. это они есть "истинные" наследники того века материализма, получившего его как "развитие" от марксизма в его большевистском исполнении - они сумели..., т.е. взяли с того всё что можно и унесли в своё светлое будущее, т.е. довели то... - ну раз это есть и смысл и причина и цель - то есть, до его логического конца, раз таковая возможность имелась - почему нет...? Если и... = да..., т.е. и таковыми желают остаться. То есть они просто довели до логически объективного и значимого результата, что получили вместе с большевизмом, равно "просто" избавившись от эфемерного требования равенства (то в чём?)) и братства (раз мы одна семья) и тогда = естественным.., как образом и от справедливости..., читай активной стороны бытия и его натуры - ищущей равенства и братства, но как от натуры какой -и - требующей той самой справедливости, как необходимости и не имеющий возможности утолить то, кроме как суть истинной её необходимостью Бытия в жизни Мира, имеющего быть равно и по отношению к человеку - или только как обретая Мир целиком в существе бытия Истины его или, ровно того, что действительно ему недоставало... - но для тех это было эфемерным... А..., но по итогу, в национальном, как в форме, при отсутствии самого существа и истины его "материального", исчезла сама страна и смысл её = ей быть, читай, смысл бытия её... - исчез и потерялся там..., как был отвергнут и израсходован, исчерпан, но именно в "рамках"..., ограниченного и тотально механистического материализма - чего те из коммунистических "патриотов", до сих пор признать и не могут = не в состоянии, по принципиальным как раз причинам, но для себя... Такой вот выверт..., по отношению к миру и к его бытию, и к самому человеку... - так о ком или о чём они тогда больше всего заботились, или = как есть озабочены сегодня? Разберитесь..., - в себе, но последовательно.
Целостность существа и идеи бытия Единого и Его целостного Мира, как начало всего и его рациональной последовательности, равно читай действия и содержания любого, имелись в православии и не секрет, что всё лучшее, большевиками, как людьми русскими, были взяты оттуда - этим, она как Россия и они, как большевики выжили и = живым началом в себе в 17-ом, но это же её, т.е. подобный "манёвр" и в последствии, и погубило = окончательно и как окончательным, в 91-ом, т.к. всё конечное, есть исчерпаемо и то, как и всё (остальное)) подлежит развитию - эти две полярно непримиримые позиции - принципиальные и полярные в своём изначальном противоречии и по отношению друг к другу - они должны были столкнуться исторически - и на это их обрекла объективность самого исторического процесса, т.е. ровно то, что происходило ранее и не в России - ровно потому что это должно было выйти за пределы, и иметь значение для человека в его путешествии во времени по "объективному" миру или ровно там - где возросла и имелась та действительная Жизнь и её действительное Начало Бытия человека - это и определило..., то где и как. То есть в России, когда это есть над ней и под ней, и на территории России или в самом существе её основы и бытия, - в самом сердце её.
А чтобы показать то, насколько важно мировоззрение - как это отражается и выражается, почему оно в действительности = это = присутствует всегда и незримо - а это удивительное дело есть, на самом деле, - если человек это всё-таки понимает, т.е. как пример того, насколько они (патриоты)) разные = по существу позиции самих "патриотов" - (и) когда это как бы о России - но о России разной... и это как минимум, когда значение и содержание того "положительного", и его качество = когда качество (...)) того положительного = меняет свой знак = легко и непринуждённо, т.е. "само" = когда это уже как бы было... Так вот пример тому - три разных статьи из одного "объединения" (Изборский клуб), вышедших практически одновременно - по сути, это есть такой срез состояния и он достаточно объективный - первая, "Пётр и Церковь. Освобождение", Сергей Черняховский, 13.04.23, вторая, "Божественная хирургия СВО", Александр Нотин, 17.04.23, третья, "Обманывать всех и всегда - невозможно", Михаил Делягин, 17.04.23 - ну..., это вы, гражданин Делягин, так думаете - а там всё "интересно"..., ставки то как раз на это и делаются... - то есть когда не только "можно", но когда они желают того, а что желают - то и делают - логика то проста - а кто меня осудит или остановит...
Итак, по порядку - первая статья - фамилия, Черняховский, статью предваряет фотография в чёрно-белом..., и сам автор на этом чёрном фоне - Церковь с большой буквы и не иначе = точка. Для него - это = "Осовобождение" и тоже, с большой буквы - от Церкви и её догматов, т.е. от того, что она несёт в себе, сохраняет и охраняет, - бегство или уход от того, как от "рабства". То есть это для него, означает движение "вперёд" и содержит именно это, вкладывая в него свой собственный (ограниченный, как на определённом "периоде") смысл, и это означает = к свободе = не взирая ни на что и ...будет вам. То есть именно так и в таком виде, это есть и синонимично, и вполне себе логично - именно это нам сегодня и продемонстрировала не только "це еуропа", но и свои, или и доморощенные, ваши, кстати говоря, наследники, но те = почему то (?) и тоже за Россию... Это как то настораживает... Ну и от "ненавязчивых" символов к содержанию, и чтобы не быть голословным, о чём идёт речь, вот самые первые слова в тексте - "Почему Петр Первый отменил в России патриаршество? Потому что ему надоели патриархи. Точнее - их претензия, подчас имевшая разные основания и мотивы, на верховенство церкви над государем. В принципе, православие тем, в частности, отличается от католицизма, что последний исходит из принципа верховенства папы и церкви над светской властью "мирских правителей"", и затем по сути, про национальное, как конфликт экономно-политический..., а как иначе? И про его разрешение = в свете подобного, = и по отношению - "В результате национальные правители подчас переставали отдавать в Рим десятину, а подчас - делали самих пап либо своими пленниками, либо заложниками своего политического влияния. Это, впрочем, отдельная история, хотя важно и интересно в ней то, что становление национального государства по природе своей предполагает в той или иной форме выход из-под влияния наднациональной, "вселенской" церкви". То есть наднациональное и национальное рассматривает и принимает к рассмотрению с точки зрения власти и его собственной к тому задачи -а иначе, "ведь и не бывает"... -
Что имеем - личность и индивидуальность, т.е. они уже = есть как данность, - или, это равно о чём? А именно это = о том, что вся их теория механистична, экономична и условна или как есть прилагательна и тем показательна с точки зрения их историчности или и их видения и восприятия самой истории, и её же (суть) смысла, - другой не существует... (т.е. опять же, есть бессмысленно) или когда это есть форма и рассматривается то изолированно, и будучи взятым избирательно-выборочно или отдельно, и это = причине и содержанию процесса - т.е. этого то там, как раз, т.е. содержания и нет, почему и процесса нет, т.к. форма и формации, а транс-формации, т.е. самого движения = нет, почему и сознания, и его роли, там нет также и неоткуда ему там взяться - человек винтик или инструмент, и т.д. "объективным" порядком... Поэтому и человека там нет, т.е. именно как такового и вне связи с условиями социальными - при этом, исходит или отталкивается от решения видения задачи в том личностных качеств - а личности или того, что есть её сущность и основа, там нет, почему и суть сам вопрос рассматривается или подаётся с точки зрения части, или с точки зрения формы = национальной, это если "мы" как бы обобщаем, но остающейся прежним или в прежних рамках, т.е. локальной и ограниченной, и более = никак, и именно это, как подобное им и есть "интересно"... Далее он как бы читателя возвращает к истории, т.е. рассказывает... об эпопее смены патриархов с точки зрения... Но и как вы думаете чем заканчивает? Но ровно тем о чём здесь выше и идёт речь, смотрите - "Ему мешали не Иоаким, не Адриан, не Стефан - ему мешала претензия церкви на обладание истиной" - он отказывает церкви, рассматривая и оперируя формою, а высказывает претензии к истине, т.е. весьма содержательного характера, что он сам и не может принять (и понять то в сердце своём, опять же, следуя объективным порядком)) по сути, возвращаясь или обращаясь к тому, как к форме знанию, или к форме знания, при этом, обвиняя её в догматизме..., (- так вы такой же...) то есть в существе её и его постоянства, читай = собственно, в непоколебимости истины, т.е. в существе и постоянства знания, при этом обращаясь и оперируя лишь формой, а не его содержанием и заканчивает тем, что восстаёт против истины, как причины и потому = смотрите - или он есть против того знания, что имеет в себе единым и существом его, и рассматривает форму, как его целостность..., а это и есть то, что она и пытается донести - т.е. он отказывает ей в этом и он не понимает того, что он делает. Но тем не менее, он свершает выбор, когда произносит вот это, повторяя слова - ""У мира нет внешнего господина. И лишь люди могут решать, каким быть их миру - и какой быть России". Так а люди и решают..., но вот как... и что это означает для них, - это и есть им непонятно - потому что здесь смысл в том, что они не могут отменить высшего закона - не могут ни отменить, ни обойти. И далее, здесь смысл в том, что именно это они и пытаются сделать, читай совершить то в форме, воплотить это в форме = как построить и для них это, и есть как бы свобода, когда это = отстоять = себя, но именно так это и происходит - а вот по каким принципам или, что точнее на какой основе это имеет быть и - есть непонятно - то есть Мира то они и не знают, и материализма действительного = также ...а иначе откуда война, как быть тому)). Все сегодня рассматривают церковь как инструмент "политики" (когда это есть то, как результат, что "имеют" в себе и или когда они есть то что представляют собой)) согласно собственным представлениям о мире или не имея представления о действительности Мира и о природе материи, и потому далее, уже не говоря о Бытии - т.к. это всё имеет место быть лишь с позиции формы и её механического бытия или и только взирая на это лишь с точки зрения "извне", рассматривая, или имея возможность рассматривать-взирать, лишь на одну из сторон, как на сторону механичности бытия мира форм, - в таком "зрении" всегда имеет быть "фокус"... То есть, имеет быть избранная точка приложения избранного, выделенного, как зона ограниченного внимания - видение целого или его "объёма" отсутствует, т.к. то возможно только в процессе и через процесс, т.е. изнутри или только оттуда, где это всё соединено во вне, почему и идёт об ином или как = всегда превышающем то... - об этом уже невозможно говорить - поэтому если этого нет, хотя бы как упоминаемого в знании и о его существе принципа, - и если этого нет, то и говорить не о чем, поэтому и человеку места там нет - он исчезает, растворяется и тает, в "лучшем" = как случае, - тогда он всего лишь такой же винтик, зафиксирован как объект, но не как субъект в вечности, тогда он как и всё прочее или есть = такой расходный..., т.е. материал, и в лучшем случае, - инструмент..., а не есть равно и сродни как причина его..., хотя бы и появления того на свет...
Другая статья - "Божественная хирургия СВО", Александр Нотин - и как бы всё замечательно - "линейная плоскость" и "другая плоскость", нужно понимать уже нелинейная и в "категориях божественной метафизики", но видите ли в чём дело - он рассматривает то как "божественное", но в рамках существующего или с позиции имеющихся стереотипов, как существующего мировоззрения и прочее, и к чему это приводит? А..., к тому, что там также и = по прежнему, - нет человека. Он там так и не появляется = также, как и его значение и роль - смысла не того..., читай в принципе и принципиального, - то есть ровно всё то же самое, что и у их "оппонентов", только с других полярно противоположных позиций - т.к. здесь ничего и никто не рождается... Вот того самого нового, как и его роли и значения, его там нет - ...для человека - т.е. ровно потому, что это = как бы происходит отдельно = от него и он не есть равен... в существе своего начала, как бытия. А как это такое может быть? А это происходит потому, что всё это, рассматривается и принимается с карйних позиций, т.е. со стороны не просто абсолютного, а со стороны его абсолютизации - т.е. это отдаётся так, что остаётся там... или то происходит "Промыслом Божьим", или когда "Промыслу Божьему было угодно" или когда то уже без него становится или "становится" "просто" формою - или когда человеку остаётся лишь действовать, а разуметь уже и не обязательно или, как минимум есть лишнее. Но дело в том, что это - не происходит само собой - то "само собой" происходит лишь в определённых мозгах (и даже так это не происходит) либерально "мыслящих". Но ещё далее, - так ни один процесс не происходит, = тем более мышления, - перед любым действием = сначала нужно = требуется разуметь то что делаешь или собираешься делать - сначала это нужно собрать и затем разобрать, и суметь сделать это так, чтобы лишнего не осталось, как того, чего = чтобы ты не оказался того лишён - то есть это, вовсе есть не так. А что из этого "получается" - т.е. опять же как бы "само собой" - что нам рассказывают - "В рациональных категориях никто не мог даже предположить, что президент России Владимир Путин, тесно связанный с либеральной частью нашей правящей элиты, вдруг совершит столь кардинальный силовой демарш и разрыв с тем самым Западом..." и т.д. Но начнём с того, что он его не совершил и тем более, того "кардинального", и этого оттуда, как есть и непонятно, что и есть закономерно, а также начнём с того, что это вы не могли "даже предположить", а другие могли и не только "предположить"... Но далее, дело в том, что он не совершал "разрыв с тем самым Западом" - потому что, а именно и с самого начала, и в мыслях такого не было (о чём, кстати, и писалось уже давно, по крайней мере, попытка то объяснить предпринималась), а было совершено, лишь то самое силовое воздействие на "партнёра", как "демарш" и не более того... а вот с какою целью? (равенство, братство и справедливость?, так может и с остальным тогда разобраться, как бы с "сопутствующим", как с бессмысленным и неправедно нажитым и не работающим = вполне себе осмысленно..., то есть о-па..., отдающим себе в том отчёт... - на Россию и её народ, а лишь на себя? Как быть с этим?, А?) А дальше происходит вот что, цитата - "Но кто такой Путин для Русского мира и Третьего Рима? Прежде всего, самодержец и "удерживающий"". То есть... = не слабо, это если учитывать то о чём здесь говорится выше и ранее, поэтому и... - нет, это не так, он всего лишь управленец, ставленник и временщик. И..., а где Единый? Где роль и значение того социальная, где новое и его мировоззрение? Где идеология? Где связь и единство рассматриваемой картины бытия человека, общества и его социального мира - начиная с мировоззрения и далее, заканчивая экономикой и в их взаимном бытии и действии, и соответствующие преобразования? Для этого..., т.е. для того, чтобы это появилось, нужно "подвинуть" клановую систему капитала, и изменить действующий и существующий характер её, (уклад) как систему и он его, как "разрыва", - не совершал - ни в коем случае, он был поставлен для того, чтобы сохранить существующее, как случившееся (естественно, само собой) и не допустить отмены того, как изменения, читай = его краха. И тогда..., что = это есть "разрыв", на самом деле и по существу, то есть в чём? Собственно, почему и там чуть выше, и напоминается о существа в его порядке содержания и образования формы, как явления в бытии и = осуществление того, как логической связи... - это не существует раздельно или отдельно друг от друга - это не работает так. Но нас уверяют в обратном. Нет его, этого разрыва - не верно, почему и "политика" = прежняя. Если пользоваться этим термином, как "удерживающий", то тогда это есть "верно", лишь в рамках существующей картины - т.е. как раз удерживающий связь с западом и... это скрывается. Это же лицемеры и вам лгут постоянно, и ровно потому, что изначально, вот это = им есть важно = т.к. под это, как под картину "мира", вся их система и была как есть выстроена - она только так и существует, как есть. Именно поэтому никаких санкций или существенных действий не происходит, уже в течении многих лет. Именно отсюда все их невнятности в ответах и прочие "неопределённости", как желание уйти от ответа по существу. Отсюда же и само СВО, как факт силовой и событие, и его событийный ряд, тем более в таком его и характере, когда и само, что называется СВО, закончилось максимум через месяц, а началась просто война со всеми входящими и исходящими, и это есть то, что в принципе можно было бы избежать, тем более уже и в самом том характере. А то что сегодня происходит, это по большому счёту "утилизация"... или - это стало уничтожением потенциала, с последующим освоением и усвоением, посредством раздробления и это = истреблением народов и народа, и тем происходит ослабление России, - её возможностей, как существа актуальности того бытия, как формы жизни и его потенциала, т.к. невнятность, непонимание того, т.е. попытка и желание игнорировать то со стороны "элитариев", как номенклатуры, как суть само отрицание и возрастают, и народ всё более дистанцируется от происходящего, особенно, взирая на то и в свете того, что происходит у "элитариев" от... - глупость и искусственность того, иной раз просто поражают. Тем более это важно, если рассматривать то как "развитие" и продолжение того процесса, с учётом тех "тезисов" и их характера, что имеют быть в статье = как бы от православного "мира". А здесь они идут... или предлагают нам = идти - вместе с тем "миром" - а это и не мир вовсе, а и путь этот есть не туда... А вы и не разглядели..., то есть и разницы не видите и внятно сказать о том, где и в чём это есть разделено и почему, и где это может быть "сшито", и зачем, и почему... Потому что если действительно что то предпринимать, то это означает строить..., читай создавать = несомненно новое и русское = и именно этим объясняя то как "русское", самостоятельное и самодостаточное = независимое - как имеющее начало то в высшем и здесь, на земле, это и означает самость и самостоятельность (сам-о-стоя-тел-ьн-ость... расшифровывайте, вот это - "ьн", это просто ...)), как о-существление... - это и значит создавать новый мир, и это же означает изменять (существующий)) то что имеем, как то что есть, но не растёт и плода не даёт. То есть вот эта сторона вопроса, т.е. содержательная, внутренняя, где и имеют быть вместе и сознательное и материальное, но едины и вместе, у такого рода людей = вообще..., ни значения, ни роли не имеет. Или..., но для тех, это означает действовать против себя или против того что они есть сейчас, и = против того что они имеют - так как и этот их "мир", полагается, как существует изначально на другом... И изначально = слово есть ключевое - не с того начинают - эти с конца..., это их со-вершение как финал - человек никак не можете признать, что его вели не оттуда, не к тому и не туда, и то что продолжают вас ... Но вы должны сказать и далее честно, но... - а многие и обманываться рады. Удерживающий, это тот, кто = в существе высшего закона = на этой основе, то и осуществляет = то как целое и единое в существе и в форме, но сначала это должно быть осуществлено в высшем, т.е. в его сфере, а это означает в сознании, а этого и не происходит... А лишь затем уже и быт, и бытие его в миру, и строительство (себя и мира вокруг), как развитие, а без того, что есть и есть изначала как важное и первоначальное, - это невозможно - то есть его задача, продолжение жизни и нового в жизни, соединение того, связывание того воедино, - и тем даёт и новое, и прошлому в новом..., и потому удерживает от обмана крайностей в отношении существа и причины, равно как и от следствий в том, и удерживает от попадания в ту западню, как в вечном желании (уйти в сторону или) на запад (=в впасть в бездну) - т.е. удерживает от желания сойти с креста - звучит может быть и несколько жестоко, но это правда. А действуя обратным образом, т.е. ровно так, как это делает современная "элита" и её власть, когда вам подсовывают противоположное - а казалось бы..., отталкиваясь аж от "догматов" и... православия. Это очень важный "момент" - когда то и как суть, и как форма, т.е. как выражение, и как воплощение, соединены действительностью и действительный лидер этого существа содержания процесса = в лице и от лица народа, отвечающий действительности мира, т.е. соответствующий и отвечающий чаяниям этого народа и не дающий ему пасть... Но тогда, в чём и изначально, и тогда что, и в какой степени от того зависит, и на что влияет..., опять же в первую очередь и каковы следствия того? ... А здесь догматика веры - это с одной стороны - оторванная = не связанная, не соединённая с системностью, с понятием того, как таковым, читай в её рациональной "научности" = в связи и с материей и с материализмом, так же как с понятием, но уже последовательно претерпевающим все перипетии изменения в содержании и в форме, т.е. уже в связи с понятием и содержанием социальным, и потому = историческим ...)), - почему, собственно, то и есть, и имеет быть расчленённым, или, и не объяснённое. С другой стороны - наука, отрицающая и саму причину и цель веры (а что есть вера, по существу, откуда она и почему она вообще есть, это ведь можно объяснить, это не так просто - но это не говорит о том, что эта задача не решаема), как (хотя бы определённого рода) знания. А Единый и единое, т.е. как природа оного и всего, не существуют и не имеют смысла быть раздельно, или не имеют смысла (и причины) быть, если имеют целью быть раздельно. И это суть то противоречие, что сложилось сегодня, будучи сегодня = воплощено в социальной "голове" = как всяко разно...
Поэтому, когда мы говорим о тех имеющих, читай властвующих - они живут в действующей системе координат - как (уже... результат некоего, по остаточному) действия = состояния и положения - это всё оттуда. Поэтому их "победа", по сути, есть окончание того противостояния, на приемлемых для тех условиях, т.к. существующую к тому "базу", менять никто не собирается. Поэтому = лишь договорённость..., = в свою пользу, на прежней "базовой" основе, как на "новых условиях", ровно потому что изменение этой "основы" им не выгодно, как не имеет смыла - и это у них не расходится... = буквально. Почему это и есть суть "новое" для тех = как в том происходящем, т.е. как то что есть суть того и смысл - что они и "видят", и что самое важное, в состоянии видеть. Почему это и есть то, что они в том и преследуют как цель - явно или не очень... - люди сиюминутны, мелочны и глупы - живут преходящим или временностью, как настоящим - не понимая, что это не настоящее. То что есть и то что они думают по этому поводу) = не одно и то же, т.е. здесь важно то, что имеет быть означенным в себе = одновременно и не предполагая..., наличие самой разницы или того, как разницы, между тем что есть и что есть у них (порою буквально). То есть даже и не предполагая = будучи уверенными, что это именно "настоящее", как реально значимое - а в этом виновато их современное мировоззрение (как всегда=своевременное или всегда изменчивое, читай непостоянное). Но настоящее - есть непреходящее. То есть оно из вечности - и это = она "обуславливает" = всё, и это она полагает основу Жизни и участвует в ней вне зависимости от того, кто и что думает о том и по поводу... То есть это и обуславливает, или есть условие, и это есть принцип или суть сам механизм в воплощении, то есть в действии, имеющий быть одновременно и в существе, и в его условиях, или это есть то, что полагает - и менталитет, и психику, и её логику - т.е. саму психологию = как поведенческий тип. Поэтому все их измышления и реакции так предсказуемы. Причём, при наличии всей вот этой "благостности", и после прочтения всей этой "патоки", претендующей собою на "благостность" - непонятно есть то, о чём идёт речь, как непонятно также и то, как они оказались здесь и на этой обратной стороне обманчивой, имеющей быть в рамках и существовать в рамках..., ну очень уж обманчивого "материализма" - они никогда не смогут объяснить того, предыдущему "патриоту", где и в чём состоит их ошибка и того, что их объединяет... = соединяет, по крайней мере исторически = сегодня. А это возможно. Но для этого нужно иметь реальную основу и причину к тому и совсем другую, иного рода волю. И История сейчас, им предоставляет уникальный шанс, - вот этим разным сторонам = как встретиться, но а... = далее здесь также нужно понимать то, что..., но сами они и именно таким образом - никогда не сойдутся и не встретятся, хотя и состоят в одном "объединении"... И, далее, - но оба "патриоты"... Но и ещё далее = но именно таким образом, вся эта их персональная и мировоззренческая "шелуха", причём важная для тех вот этою своею персонализацией, т.е. имеющая быть как отражение и продолжение их социального "мира" и привела к новой войне, причём что важно - именно на нашей исторической территории - и это, мягко говоря, есть грустно..., а именно видеть то и наблюдать - очень грустно - очень... И если бы на их территории - и = всё так же в хлам... - я был бы удовлетворён, потому что это было бы крайне эффективно, т.к. "доходчиво", т.е. когда уже пришло, а не идёт к вам... Те бы очень быстро "поняли" всю суть пагубности и недальновидности собственных "замыслов" - они так "просто" не понимают, т.е. = иначе - история это неоднократно подтвердила - ограниченные ублюдки иначе не понимают всю суть и лживость причины, цели и его результата, как собственной "политики" = пока это = где то... и с другими, т.е. не касается их непосредственно. Таков их "мир", его "ценности" и их "миро"-воззрение...
В простоте изложенной подробно - есть сложность = как слагаемое, это и есть та "подробность" как содержание, чего не вычленить и не удалить из существа содержания, как последовательности - это есть смысл и существо самой последовательности - где то и возникает и вовсе не само собой, а по причине. Т.е. ровно в связи и это есть то рациональное и как понятие, равно когда и возникает то и как смысл = содержание, и как понятие = принципиальное в связи и по отношению к единому, как к причине (бытия) и реальности, т.е. когда то возникает из него в части, как проявление в форме и потому = последовательно - т.е. одно без другого не ... Отсюда физика процессов - и форма - и суть - множество - т.е. вынуждены и говорим о природе = материала и его свойствах (а они потому и закономерны, размерно и размеренно = так есть, как расположены, если кто "позабыл", отсюда же и та же периодическая таблица элементов и т.д.), как и то что есть сознание - отметим, закономерно, но в ту сторону человек ещё не ходил, т.е. не плутал - но там = где, как и что, и кто = есть связаны, соединены, т.е. единым в себе и потому = далее собою... А это и есть то когда "жена"..., т.е. вот та самая природа неведомого, но единого (в нём) = явленная и выраженная закономерно и на всём протяжении, читай и исторически, т.е. будучи, находясь и основываясь и = пройдя вот этим путём, считай (для него)), хотя этого можно было и не ...) последовательно рациональным (всегда)) спасает "мужа"... То есть, по крайней мере, шанс такой есть - возможность спасти его душу, тело и сознание, соединяя их в сердце человеческом и в Бытии, т.е. когда "вдруг" оно оказывается быть "уместным", и тогда (вдруг) появляется, и причина того, и место, и значение того, и собственное, как роль, = всех их и в равной мере. То есть выявляя важность, суть и смысл этой "связи", как его содержания - и вообще то, что она есть или находя то, как искомое, определяя значение того существа и значение оного в Бытии человека историческом. Смысл в том, что если уж вы сошли с основного пути и пошли путём разума, то лишь это его и спасёт... - по крайней мере, опять же, возможность таковая имеется.
Но всё дело в том, что "уважаемые" и "граждане" - ...так не думают. Если они вообще в состоянии думать, когда это уже есть отсылка и обращение к суть вопросу = когда есть чем думать... Потому что с точки зрения этих людей - т.е. от власти = разной - власти от сугубо местной и их властителей, те. по инерции посягающей и на властителей "дум" - и сегодня и "вчера" - ведь для тех что... - если мы говорим о высшем (о Законе... и т.д.) и о Христе - для тех, - Он нарушил... - их миро-бытие, как положение и состояние, вот это нарушил и до разрушил, оставался..., - здесь имеем некий конфликт и противостояние с законом - а Он творил "чудеса" (- во первых, и не только для них - Он сам есть чудо и люди этого категорически не понимают - важность того, что Он вообще был и состоялся в их жизни, с точки зрения социальной) - но сначала - Он рассказывал и общаясь учил, и создавал новое, и новый мир внутри, и вокруг себя, т.е. и только затем следуют "чудеса", - вот это нужно обязательно понимать, т.е. то появляется как необходимый результат и итог того процесса. Чудес..., здесь = много их и они очень разные - и в этом же ряду, и Лазарь, и его воскрешение, но это всё не возникает там само собою и без причины. С точки зрения современного менталитета и подобного ему, т.е. и тогда = также, можно сказать, что Ему закон не писан, т.е. с той точки зрения = власти, Он его нарушил - менял сознание людей = уклад и отношения внутри - глаза открывал = в прямом и всяком ином смысле - т.е. во всех смыслах... = с точки зрения их мировоззрения - но Он не нарушал, а исполнял, то есть восстанавливал разрушенное, опрокидывая... - и стены их окружающие = сковывающие внутри и вовне = одинаково - разбивал то как глиняные горшки, - но тем утверждал Высший Закон, его торжество и тем проводил его в жизнь, - в сознание и разворачивал к нему и самого человека, т.е. как такового и всю жизнь его, от начала и до конца, то есть и его общество, и весь его мир - как социум и именно в целом. За это - а не за что то иное, Его и ненавидели "властители"... - потому что именно в этом мире, они что имеют в нём и что то значат = что то из себя (, т.е. в глазах других =) представляют - а перед Высшим Миром и Его Законом - они ничто..., пылинки... Поэтому и - не нарушить, а исполнить - поэтому лишь только соединив Бытие, его причину, тело, сердце и душу, форму и содержание с Законом, материей и Миром. И это есть ровно та задача, как его суть актуальная и социальная задача, что и стоит = по прежнему, перед человеком, и это есть ровно то, о чём здесь и пишется. Поэтому для всех тех, кто так или иначе использует слова дух и = духовность, нужно понимать, что те говорят об этом (т.е. и именно сейчас и сегодня)), лишь учитывая то = как используя в "рамках" прежнего, т.е. без посягательств на "основы", чтобы остаться в глазах этого общества как бы = как есть "вменяемым", а не полагая то в первую очередь, т.е. требуется полагать то в самое начало и тем утверждать его значение = полагая в основу, т.к. только таки в том его порядке, это имеет быть и быть действительным, т.е. нарушая и снимая любые "рамки" и ограничения = давая то как возможность, или = только когда и только так, это как Начало и даёт.
Теперь следующая, третья статья, когда... - "Обманывать всех и всегда - невозможно", Михаил Делягин. Но..., простите..., - а вот это хороший пример, т.к. дело обстоит ровно иначе - о чём там выше и упомянуто, - потому что они именно эту задачу и в таковом её характере, то есть и в её же сути и видят тот смысл как цель и/или почему и когда, это происходит, это и = задаче, - они именно эту задачу и ставят - то есть ровно таким образом - т.е. видят в том средство и ставят то как принципиальною своею идеологий действия... - и вы считаете, что это у них не получится? А если это у них получалось до сих пор...? Причём ровно теми способами, которые вы и в расчёт не принимаете, и не понимаете, т.е. считай, тысячи лет и тем более в её весьма "вяло-текучей", такой аморфной современности - а последние сто пятьдесят лет тому ярчайшее подтверждение. Или, когда и вот ровно всё то же, - год за годом и продолжается в полный рост? Если люди и инфантильны, и меркантильны, и просто тупые, и ведутся на разные формы эгоистического начала, как на своё и "видят" в том то самое "первоочередное", как то = оно самое "нужное" и за этим не видят ничего = более...? А вы что... - другие? Да такие же... - это если у вас сегодня идёт то самое "СВО" и ещё таким образом, - когда ни вы, ни ваша власть, так ни на что и не ответили = должным на то образом - т.е. ни содержанием, ни формой. Здесь эта статья очень показательна, почему она и собственно, присутствует - в этом весь ДелЯгин, т.е. всё точно = соответствует. О чём...? Вот это, смотрите - как "мыслящее" и как промыслительное, нам = посредством и транслируют..., т.е. там появляется та самая "система", в каком её виде и видении, это уже несколько другой вопрос, точнее...)), но именно об этом и идёт речь, собственно в чём и "фокус", т.е. прямо или косвенно, но вокруг, почему и затем = "моделирование", "общественные процессы", "существенное" и "абстрагирование", даже аж "схоластика" и "разрушительное", затем и сложность и простота про-вступают..., и короткое вступление, т.е. здесь он появляется как человек, как бы думающий и пытающийся примирить бытие социальное с его сущностью (как с сознанием и осознанием себя и своего места в ...) - но тогда... = с чьей стороны тот "заход" осуществляется? А вот здесь мы и получаем и суть, и смысл того скитания... Почему? Потому что человек управленец... и как бы экономист = в свете марксистского (по природе своей) подхода - но не прочь и "мышей" половить в этой ..., т.е. поучаствовать... в процессе и здесь тому почти поневоле, приходится обращаться к принципиальным основам..., понимаете какой расклад... Но здесь это "проекция", т.е. в данном случае, "математические модели", а общество оказывается вдруг, почему то не формализуемо, т.е. не есть описываемо и выводится в сторону из этой "цепочки" причин и следствий, т.е. осуществляется почти рефлекторное действие - они так научены и иначе = не умеют, - это когда у тех допущение равно исключению... - так а в чём разница? Или, и что есть = по существу исключение? Ответьте на этот вопрос и вы ответите и на все прочие = последовательно. Так что, читайте, т.к. это не есть пересказ = ни в коем случае, но смотрите - "Данная закономерность в полной мере проявилась при крахе исторического материализма, всерьёз взявшегося за изучение того, каким образом, при каких условиях и до какой степени общество может самостоятельно изменять закономерности своего собственного развития. Появление истмата было вполне закономерным, так как, последовательно и с нарастающим успехом применяя диалектику к лишенной разума природе, марксизм вполне естественным образом не мог не применить его в конечном итоге и к разумной части природы, включая его вершину - человеческое общество". Первое, что здесь нас должно заинтересовать - диалектика не в состоянии ответить..., и это есть таковое изначально, т.к. она разделена в себе, и тем более она не может ответить на этот вопрос, как раз по существу, как на на вопрос о разуме, - с какой стороны на это не посмотри. Затем - это есть то, что они таки, признают тот самый "крах" их истмата, как теории и это уже "достижение". А вот затем уже и то, когда "марксизм вполне естественным образом не мог не применить его в конечном итоге и к разумной части природы", т.е. проблема актуальна и "признана", и потому здесь, как к его вершине и там, опять же, заметьте, как к его "обществу", где это "неизбывно" формация, т.е. даже и не общество, когда это о человеке, но об этом и близко речи нет, и объяснение всему этому "феерическому" полётку мысли, и есть его объяснение в том что есть естественным образом = потому что оно = это как "естественное", не имеет в себе единого и единства как такового и по существу, и в принципе = изначально - как никогда и ни разу = ни по существу = ни в какой либо его форме - Его - Не существует. Точка. То есть... - ни смысла, ни причины, ни формы его выражения, ни объекта его, ни личности, и т.д., и чем они здесь занимаются... - так это "феерическим" отрицанием - это "революционеры", именно с этого и начиналась и начинались "профессиональные" революционеры - они ничего иного и не умели, и не понимали, читай не принимали целью, как = методологически и идеологически, откуда и всё строительство, т.е. как таковое и сводилось, и сводится = автоматически к объекту и к объективному... = как... - как к его "содержанию" процесса. И смысл того весь, как есть заключается в его перекладывании с места на место или в перераспределении и насыщении... Или требующее, и сводящееся только к этому... А о необходимости, там выше немного касались. То есть смысл в том, что этот человек здесь "слегка" лукавит, т.к. марксизм и по существу это не только не применил, а и не применял (откуда и "результаты"), т.к. был и есть не в состоянии дать тот существенный ответ ровно потому, что он даётся на иных принципиальных основах организации бытия и применительно ко всем его формам бытия. А далее уже речь может идти о материи о её природе, читай о свойствах ... Следующий абзац то и подтверждает, и это почти "объяснение", т.к. он подаёт то исключительно с механической мировоззренческой позиции того как "устройства", что он и демонстрирует, и это как "схема", не покидает тех пределов, будучи не в состоянии того совершить - она не самостоятельна и о целостности того, и как понятия и содержания = в принципе говорить не возможно. Именно поэтому- "В результате исторический материализм в целом выродился в схоластику...". То есть и да, это так, и он не мог не выродиться в схоластику, если он не даёт ответа по существу бытия и его принципиального порядка - это если об этом говорить практически и буквально - но = почему..., это им есть неведомо - допустить того до себя и до своего сознания, они того не могут. А для чего эти все "реверансы"? А вот смотрите - "Стоит сразу отметить, что Сталин с его "без теории нам смерть, смерть!" не является частным случаем этой закономерности, так как теоретическое осмысление уже построенного в Советском Союзе общества в принципе было возможно и не удалось по совершенно иной причине, хотя и также объективной, - из-за перенапряжения этого общества в борьбе за выживание". Вот для чего - для самооправдания - то есть совсем не так - это лишь отмазка, с целью создать умный вид... всё понимающего, но игнорирующего саму суть = причину схоластика, т.е. человека следующего в рамках привычных схем... (почему и остаётся лишь спекуляция в их рамках, как на "основе")). Потому что между тем, что "в принципе было возможно", о чём они услышали уже сегодня и от других людей, и между тем когда это "не удалось по совершенно иной причине", лежит пропасть и она до сих пор не преодолена, хотя она также, и признаётся "объективной", т.е. связанной и в одном ряду располагающейся... - странно как то..., да? Да, и напряжение было и потери были, и перенапряжение было - но это не есть ответ реальный и по поводу "объективного" и по поводу того, что же есть истинная причина , и того что есть выживание, и того, что включает в себя это как борьба за него и = за себя, и т.д. откуда и рождается та ложь, когда одно есть важнее другого, или это когда "направило на текущие задачи борьбы за самосохранение всей силы, не дав отвлечь их на стратегические задачи осмысления собственного существования", потому что если бы они понимали то что делают, и чем это грозит, то этого бы не случилось - а вот этого было как есть непонятно как тогда = так и сейчас, = как раз с точки зрения "практичности" в существе основы их идеологичности. Почему? Потому что следом имеем следующее, как "отмазку" - "Изложенная аксиома о постоянной неполноте познания обществом себя самого нисколько не противоречит даже позитивистской доктрине познаваемости мира: он, конечно, познаваем, ...", то есть "мы" теперь, как бы то "признаём" - он, оказывается, познаваем, "но лишь в принципе" и тогда, если это = "в принципе", когда = всегда есть некий зазор = между..., ну зачем...? Если на деле..., для тех = всегда есть возможность (причина = как цель и средство) спекуляции, и когда на "деле", нет смысла, желания и цели, достичь результата (и тогда, что есть дело и т.д.), причём отвечающего определённости поставленной и озвученной задачи, а потому - "На деле он бесконечен в своей сложности и, соответственно...", это же работать надо, действовать, чем то жертвовать тому, а затем и опять же = зачем и если это не одно, и есть это не из одного = начала, когда это и почти = не есть, или и обязательность, как таковая отсутствует и ответствовать не надо... А так, что остаётся? А вот это... и затем = потому, и "бесконечен процесс его познания", когда читай и смысла тому нет, = какая к тому разница, и так ведь хорошо, - нас и здесь хорошо кормят - или, когда лучше и не начинать... То есть свели и сводят к бессмысленности, и к уничижению существа и причины того знания, и это = и есть так по итогу. И наплевать что исторический материализм потерпел крах и вся их "теория" коту под хвост, и страна разрушена = дважды - но зато им "хорошо"... = а именно как... = как здесь и сейчас. И чем, скажите, тогда они отличаются от своих "партнёров" или "небратьев"? Только лишь тем, что они лгут гибче...?
А для чего вот это всё то, что есть выше в статье? А вот для чего - "Кстати, то, что эти не познаваемые для нас в обозримом будущем вещи и явления во многом воздействуют на нас, является (строго по Фейербаху) постоянным фактором, порождающим религиозно-мистическое мышление и превращающим атеизм всего лишь в одну из великих мировых религий". То есть..., как обычно - по касательной..., по касательной)) Специально здесь даю эти ...целиком, чтобы показать "витиеватость" мысли - как "лавирует" то..., а это когда лавировали, лавировали и не ... - т.е. когда это является = во первых и не познаваемым, но постоянным, как "фактором", почему и религиозно-мистическое.., как надуманное и необязательное, и не важно что это есть противоречие в себе и нарушение существа, и самого существа и принципа последовательности - какая разница... Но именно так, вот это как учение = всё, превращается в одно из... - т.е. низводится и уничижается вместе с истиной. Но здесь то автор хотел быт "прогрессивным"... - а вы не понимаете = подверг "критике" святое... - аж сам атеизьм - его величество снизошло до рассмотрения "религиозно-мистического" как проблематики... Ура, товарищи... - "достижение"... Теперь, смотрите, - "На практике знания об обществе не могут быть своевременными и полными одновременно. Полной информацией (в исключительно благоприятных случаях) о той или иной ситуации могут владеть лишь историки...", то есть уже после того и по итогу... Но не только и не столько историки, а и именно что Пророки - а откуда же они тогда берутся? И почему это записано..., т.е. о том что с вами происходило и происходит - написано, сказано и рассказано - предсказано = в том числе и то = почему... Другой вопрос, что человек этого не понимает - но это другой вопрос - вопрос человека... И вполне конкретного, кстати. А это не вопрос механики или "теории" как таковой, потому что "теория" как таковая, она есть и воплощена Бытием Мира - и она не может быть рассматриваема отдельно... - но вам то это ведь "не подходит". Так это чья "проблема" - его или всё таки ваша? Что делает "товарищ" - то что товарищ делает обычно = по итогу и как шулер - заменяет главное (и его порядок) следствием, и тем самым нарушает... - существо и сами принципы..., т.е. порядка, т.е. он что то вроде бы и говорит, но ровно так, что это его ни к чему не обязывает. Спрашивается, для чего? А вот для чего - "Именно понимание (или чаще ощущение) невозможного логически корректного управления создаёт объективную потребность в идеологии...". Улыбаемся и машем..., то есть... - ээ..., перевожу - это когда идеология может быть любой, как предназначенной к тому быть прилагаемым по ... Или, это когда идеология = есть = ничто и возможна любая или зависит от обстоятельств - т.е. это, ещё одна из форм лжи, продвигаемая на потребу. И, скажите, а чем вы отличаетесь от либералов и что есть отличного мировоззренчески в вашей "теории" в отличие от "совремённой" или своевременной..., читай либеральной? Или, - "... ставящей дальние цели общества и определяющей ценностные форматы действий по их достижению", то есть имеем не просто не верное понимание "идеологии" - а сознательно искажаемое в своём содержании знание о бытии и об истине его, т.е. об источнике. Для тех она есть всегда = сиюминутна и потому = исключительно" потребительская - а иной в таком = как вечно "прикладном" своём значении, как содержании и быть не может... вот в чём "фокус" то)) То есть тем до сих пор невдомёк", почему их страна, как форма организации жизни людей - не смогла продолжить собственное существование - т.е. развалилась..., причём не сама по себе...
Отсюда... и математика..., т.е. следующий "полёт" мысли - "Математика по своей природе не способна заменить идеологию. Её миссия строго противоположна и сугубо инструментальна, вспомогательна". А то, что она есть результат и следствие принципиального Порядка, и именно порядок она и проводит, и "легализует"..., читай приводит к жизни... - это как...?)) А никак..., но - "за счёт расширения возможностей логики сократить сферу неизвестного, единственным компасом в которой является идеология", есть пример как бы хитро-заплетённого словоблудия, т.к. идеология, как метод, имеющий причинностный, т.е. вполне себе связный смысл и где вся его сущностная целостность, как присущее ему или принадлежащее ему, был уничтожен ранее, т.е. как сущность в принципе, т.к. "мы" всячески избегаем, читай обходим сущность и Бытие самого Закона, и сам смысл ему Быть, т.е. его значение и смысл, читай, его постоянство, имеющего быть воплощённым в форме. И вот здесь, вот эта фраза - "Подмена цели средством, попытка использовать вместо идеологии математику", есть как раз отрицание самого существа порядка, как попытка отпихнуться от того, как от "проблемы", почему и имеем восстание против Него, как против Закона, т.к. Он и есть Закон. Они = как бы готовы рассмотреть почти что угодно, но не вместе, а по отдельности... - их пугает любое проявление существа того единства. Или нам являют то нечто сообразное им самим, как желание его воплощения "ненавязчивое" = провести "стороной" и его существа и постоянства, и избежать в том ответственности, не только сейчас, а именно что вообще = в целом - собственно почему и вся эта пляска на сковороде Истории, демонстрируемая нам в статье, как суть одно желание = заменить суть её причину - как бы "подобием", т.е. реальность иллюзией или не упоминая о сути и существе того, как качества, когда оное подменяется количеством (т.е. выдаётся за суть равное = когда это как бы превращается... - а она превращается..., превращается и... никак не превращается, вот досада, - читай ну очень досадная засада)) - и она-оно=это само "становится" ею, когда это как бы есть "возможно" = "объективно", когда она таковой опять же = "как бы" не касается... - то есть вообще ничего и затем, всё в ней и вокруг этого, и возникает как "по волшебству"..., т.е. опять же исключительное противоречие в себе от исключения и ... А такое есть невозможно - то есть... улыбаемся и машем..., а именно - невозможно = изначально или когда то пытается дистанцироваться от этого Начала и существа того, или желает обойти то самое "причинное место" и/или само основание его, но как своё, но как имеющее отношение к тому, как к Бытию..., то есть в Мире... Или совершая то самое как "манёвр", буквально = непотребное или будучи (всегда и так каждый раз... - вот ведь засада..., хотели же ведь как лучше, а ...)) должником захребетным и тунеядцем = отрицая свой долг... = перед всем и всеми, также как и перед Лицем... - и... = вот это и есть наша "элита"... Откуда и почему возникает вот то, что следует там дальше..., когда и почему та обречена... = на бесплодие))). И соедините весь это бред с остатками трезвости - ну это просто садо-мазо какое то = когда " ... (обычно не по недомыслию", какое "недомыслие"..., когда это, как осознание гонят от себя = всеми средствами, когда и "... просто потому, что в реальной идеологии правящей тусовки даже ей, со всем её цинизмом, невозможно признаться вслух - и даже самой себе, перед зеркалом) обречена на бесплодие, а в перспективе - на крах и распад занимающейся этим системы". Последнее здесь = как "системы", нужно три раза в кавычки взять, а то что перед этим всё и затем весьма странное" признание от не включающего себя в число состава этой "элиты", или но по привычке, исключая себя из этой конфигурации в границах ответственности - хотя вроде уже как и депутат "думы" ... - "Мы это проходили во времена позднего Союза - и вполне можем из-за одного лишь засилья механистических (а то и религиозно-мистических) подходов к общественным процессам (не говоря о более циничных причинах вроде интересов господствующего класса офшорной аристократии и ее олиго-френдов) заново пройти и сейчас". Да неужели..., но вы это ведь уже "проходили" - но только это вас ничему не научило... А чем те времена позднего СССР отличаются от времён позднего и долгого государства Путина? Оно ведь мыслилось долгим... - т.е. = таким и таковым к тому предназначенным, и предполагалось - так что же с ним не так? А ответа = нет..., то есть по прежнему и это несмотря на то, что он в самой ближайшей исторической перспективе, тот исчезает с этого политического и исторического горизонта. И я здесь, лишь пытаюсь объяснить то, что он не только и не предполагался, а и не возможен был = как раз по существу. Почему и последнее из того, что здесь звучит - это когда касаемо "всех и всегда..." - то есть ровно = обязательно, чего те как раз и не приемлют, как и свою (смотрите - обязательную) вовлечённость вот в тот самый процесс ... - или, ровно чего те и пытаются избежать, как ответственности. Откуда и рождается их то = собственное = как сверхзадача... А это когда - "можно обманывать некоторую часть общества всегда, можно обманывать всех некоторое время, но обманывать всех и всегда - невозможно", но, как оказывается, можно - или это о том, когда это "невозможное" и есть, и имеет быть, и происходит из того как метод, и как цель равная, читай вполне себе для них и "реальная", ничем не уступающая в существе собственной причины = всей прочей "реальности", как их реальности... - не это ли нам тут "задвигают" весьма настойчиво и последовательно? Неожиданно? А то... - но и настолько ли "неожиданно"...? А вот это всё и проистекает ровно из того, о чём здесь и идёт речь на протяжении... - или мы здесь говорим о том, что ровно эти люди и путаются (пугаются, пытаются... - нужное ..., но) игнорировать... - так что ребятки, необходимо в свою очередь сказать о том, что объективным порядком вступающих в силу "обстоятельств", очень скоро, скучно не будет ...) Но вот об этом то, как бы говорится уже давно и но..., но и именно это, и есть не "интересно"... Скажите, а как там с "алармизмом"? Всё "нормально"? В порядке? Хватает? Или ещё ...
Поэтому, понимаете, у последнего, это такое умствование, которое как бы имеет право быть, т.е. как оправданное тем = имеющее здесь быть, как бы по поводу, - но без сути..., то есть без самого "повода" - вот вы сумейте так... То есть это то умствование - где нового = нет и его основания к тому быть = также, и существа того = нет, ну не имеет оно отношения = как быть... и затем, и т.д. по перечню. То есть это такая "актуальность" их бытия, что вроде бы как и не актуальность вовсе и может = имеет здесь быть, лишь как "вариант", где Бога - нет, и это они решают, - быть Тому или нет. Почему и где, и также, и Христа - равно тоже нет, и потому того зачем это было в Истории, - также нет, это не осмысленно = ни с какой из сторон = ни событийно, ни содержательно. То есть если Он и есть в Истории, то это где то там и это условно, читай = "абстракция" = почти аберрация, не имеющая отношения - т.е. без и вне связи... Когда Он как бы и есть, и это как бы было, но это - и значения, и содержания лишается, как несущественное, когда это = суть бессмысленное или есть так становится, как то чего как бы и не было... Т.е. лишь одно сплошное "теоретизирование" на выходе и получаем = философствование = без ответов и без ответственности и так это = "просто", т.е. настолько "просто" - что это = философии как таковой, т.е. = не наука и не имеющее с тем никакой связи - т.е. это "просто" сказка... Ну, это примерно, как разговорный жанр - ни к чему не обязывает. А сегодня у нас только такие "философы" и в наличии. А Он был и это Его присутствие, и участие в жизни человека, было вызвано весьма определёнными причинами, но это = есть не важно... и выносится "за скобки", т.е. усиленно изолируется, читай исключается из ... понимаете. То есть то самое важное в Истории и жизни человека отсутствует, и есть не усмотрено, и не усвоено - это отсутствует напрочь - отсутствует хотя бы попытка осмысления с точки зрения цивилизационной, мировоззренческой и социальной - человеческой. А то что это есть, как минимум, связано, а по сути - есть едино и неразрывно, и не может рассматриваться отдельно или изолированно друг от друга - это то уже как бы = "понятно"... почему и откуда здесь и появляются вышеприведённые примеры. Но линия то проводится, как "гнётся"..., т.е. буквально "загибается"..., но в каком направлении? При этом "Божественная хирургия СВО"..., но подождите, вы думаете или понимаете, что пишете и что транслируете? Где хирургия, это вопрос как бы лечения, но "отсечением" и изъятием, удалением... А где вы были ранее и почему вы там были, если... И тогда, зачем доводить то, до "хирургии"? Если надобности и необходимости того, в принципе, не было? А необходимости того, как раз и не было - если не исходить из противоположной точки зрения - а теперь это уже запущенный случай... И иначе = никак. Но даже теперь - о причине того речи нет и - то есть о причине = того как с ним и происходящем, то есть с человеком... А, с ним ничего не происходит - и с ним, ничего так и не произошло - он так и не проснулся от морока - он так и не родился..., читай свыше. Он не стал самостоятельным, он не встал и не поднялся во весь свой рост, что называется "с колен", он не перестал быть рабом или существом зависимым, т.к. не знает и не понимает, не принимает то высшее начало как бытие = в себе и в Мире. А раз это есть так - то он уже проиграл = как таковой. Если первый "патриот", говорит об "освобождении" от..., то второй о божественном и об участии того, но у "нас" так "обстоятельства" сложились, что самому человеку ни знать, ни решать ничего не надо и - нести ответственности за это = также - принимать решения не надо = ничего не надо = всё само собой - человек и сам в том не участвует = как бы... = лишь исполнитель воли. Причём вот в этой и в таковой позиции, как и в догматики того, это естественно, как понимании того, и получается, и святость есть и значение того есть, но по итогу, в этой "благообразной святости", церковь живёт своею собственною, но почему то жизнью = не понятной и равно одинаково необязательной, почему и не принимаемой другими, но тем не менее, и живёт и как может участвует, но вот только беда в том, что и в том и в другом случае, - результат одинаковый - его просто нет = новый человек, он не появляется, потому что эти два мира не пересекаются в самом существе причины основания их бытия и потому, новый человек этого мира и не появляется. Православие сегодня, это замкнутое на себя догматика, пытающее открыться, но будучи не в состоянии это сделать - т.е. не имеющее актуального продолжения в жизнь Мира, как его социального бытия, - такое состояние, как не снимаемое противоречие... чего не хватает - целостности - полярные позиции, как стороны имеются, а середины = нет. И оно имеет быть ровно потому, что его бытие есть социально - а социальная сторона того вопроса , имеет и роль, и значение, и это невозможно изъять или оторвать от его собственного или изъять из его собственного и равно социального бытия - а это есть неизбежно вопрос становления и существа взаимосвязи проникновения, сознания и его развития. Она как таковая, не может объяснить того, где, как и в чём они соединяются с ним, как с миром, и почему, и где они расходятся с ним - т.е. имеем всё то же самое = "почему" - и почему то имеет быть, но на основании, и на едином, но без ответа по отношению... - и почему продолжение того же единого, получает его как бытие в его рациональности и последовательности...)) А почему - это ведь важно? Вернее, они это делают, но делают то отчасти, с позиции полярности, как восприятия, т.е. также как и прочие или, не "заполняя" всю структуру, этим как содержанием или, не создавая и не воспроизводя целостность картины и смысл присутствия той "середины", как действия и пути. И то о чём здесь идёт речь, непонятно и неприятно, тем обоим также, а именно то как они оказались на этой обманчивой стороне, как их собственного, читай совместного бытия - они никогда не объяснят того друг другу и тому последнему из них, как "патриоту" - где их ошибка и в чём она состоит, что их объединяет и соединяет, и т.д. - а сами они = так и таким образом = на прежней основе = базе = идеологически и методологически, - никогда и не сойдутся, и не встретятся - и даже шанса на то "пересечение" у них и таким образом - этого у них не будет.
Все эти разговоры про "патриотизм" и патриотов, - без осознания действительной причины происходящего, а следовательно и без осознания существа состояния и его = результатов, от того = как "дел" - есть лишь одна из форм демонстрации эгоизма, направленного на продвижение себя, либо собственных в том интересов, и не более того. То есть, но не на поиск существа причины и действительности истины того, как выхода - где вход, там и выход. Все имена, тех говорящих голов, известны и их можно перечислить. Но толку то... Их ведь много - но они никогда не соберутся вместе (не во имя своё или не имея в том, как в основе = имени своего), для консолидации и достижения общего - понимаете, общего = результата. Последний здесь, как "думающий", пытается рассуждать - позиционирует себя как оппозицию власти - но на самом деле, служит ей и той последовательности происхождения процесса как содержанию, с соответствующим..., т.е. служит лишь вспоможением тому, как его цели, т.е. лишь подгоняет её, подыгрывает ей, т.к. по итогу, это помогает (лишь) скрывать истинную причину того, как происходящего. То есть на деле, работает в одних и тех же рамках происхождения процесса - или служит и помогает ей ровно в том- не имея в себе иной идеи и иной причины, явленной в рамках идеи и смысла того действия, как метода, а следовательно и результата - т.е. они закончат и превратятся ровно в то же самое, - т.е. они не являются оппозицией. Вся эта "новая" кремлёвская "элита", не ценит своего прошлого (,а лишь то что имеет, как ...) и того места исторического, как его собственное к тому значение и роль, что ей отведена в этом содержании процесса, ровно потому, что она не только не понимает этого процесса, его существа и причины, = цели того - а и не желает того знать - она от того далека. Это ей совсем не близко - то есть она занимает ровно противоположную позицию - от существа исторической задачи, как существа причины и цели того, как процесса, = как идеи России - она противна ей = буквально. То, что происходит, есть одна сплошная лажа - без начала и конца - это должно продолжаться и вместе с этим, "продолжаются" и они - это их "идеал" существа себя, места и содержания процесса. То есть всё делается для того, чтобы удержать смысл и суть происходящего сегодня социального процесса = в рамках имеющегося, чтобы он не выходил своим содержанием и существом за рамки тому предписанного - чтобы он не выходил за рамки на уровень актуальности идеи о том и не приведи ..., чтобы это не отвечало тому, соответствием... слова и дела в рациональности последовательности, т.е. чтобы отсутствовала возможность сойтись и именно по большому счёту, слову и делу - и здесь, в таком случае, само содержание, как взаимосвязь и как "смысл" того, имеет смысл утилизировать (как раз с точки зрения логики и идеи бытия, как процесса "современного" или псевдо-исторического) сам исторический потенциал России и извести суть сам потенциал пассионарный - человеческий или суть и смысл быть вере в то, что это и возможно, и есть рационально, или в подтверждение того, что это и имеет единственно смысл = в соответствие... То есть слова и дела. Говоря иначе, происходит утилизация веры как таковой и веры как таковой, и в человека = одновременно, т.е. так же, когда и как в такового и в "элиту", как в представителей от свыше = так же как и во власть. То есть это обоюдоострое оружие и это происходит ровно потому, что наша "элита" собою то в себе не несёт и не подтверждает - т.к. её "основа" и есть утилитаризм, будучи взращённым из ограниченности их материализма, и потому, остаётся лишь ложь, в качестве содержания и инструмента, за которою = всегда следует лишь предательство, сначала в малом и потому сначала это касается лишь своего, т.е. ближнего, когда это и по факту признанная "норма" (и цель) отношения, но затем и своего народа. Из этого "про-исходит" тотальная неспособность к изменениям, неспособность к гибкости в мышлении - отсюда и нежелание подвигнуть себя, и подвинуться ближе самим, к давно назревшим и перезревшим принципиальным изменениям, что и должны происходить именно = в целом, по порядку и без исключения... И уж затем, и далее, можно это и озвучить, т.е. перечислять то, что есть необходимо и целесообразно ... = в существе целесообразности того и по порядку в соответствие. Но этого нет - и не предвидится..., но так происходит утилизация веры в Россию - раз слово не отвечает делу - идея - существу, и то не воплощается в самой цели = причине, базисе и в его смысле и существе, когда это и есть = быть, как в его практике, когда не оправдывается сама целесообразность того, и смысл тому быть - человек действует и народ действует, и жертвует, приносит то... - а то не отвечает, лишь создаёт видимость, так происходит отторжение, деморализация и апатия - человек отворачивается... А это и есть направленная дискредитация - так осуществляется разрыв и разведение оных, как сторон в едином содержании процесса. Так образуется пропасть - так отверзается бездна. Они искренне не понимают = не видят и не в состоянии увидеть того результата, что творят собственными руками и усилиями. То есть "молотят" то усиленно..., но под дураков - пытаясь остаться и разрешить свой вопрос в рамках прежнего базиса, и его условий как парадигмы, при накатывающей волны от настоящего - т.е. пытаясь по прежнему игнорировать и суть, и смысл того происходящего с ними, как и суть, и смысл того как "проблемы" и имеющей быть, и возникающей во всей полноте того, как задачи, не только перед ними, а и перед каждым человеком и её народом, требующего ответа от России и требующей явить его- от той самой, исторической, вековечной и святой Руси.