Людей мотивирует объективное, точнее его выгода или что ещё точнее, то, что они считают таковым. Реже, какой либо интерес с этим связанный, на деле являющийся для них условием, но что воспринимается ими, как явление безусловное, отнюдь не абстрактное и что трактуется, в таком случае - является для них, синонимом абсолютного. Распутывать этот клубок, иногда бывает любопытно, иногда... Поговорим о теориях и теоретиках - космогония, материя и прочая нечисть. Любопытно? Ну от чего же... всё может быть.
Ну например, теория большого взрыва теперь не в чести, ну не особенно как то, т.е. не является "достоверной" моделью, признаваемой большинством, столпом, так сказать - то что раньше не вызывало особых сомнений и вопросов, теперь требует ответа, вместо примитивизма принимаемого безусловно - это как пример конечного блока архетипичных представлений. Вообще то, происходит несколько странное дело... чёрные дыры, тёмная материя, всякие разные разности, странности и чудесности, а "научный" мир начинает всерьёз размышлять о них. И самое любопытное, и что особенно очень забавляет, вся эта общественность почти перестала стесняться рассуждать об этом. Ещё совеем не так давно, чёрные дыры были только гипотезой, тёмная материя не была научностью, теперь... как выяснилось, что все системы разбегаются, и это установленный факт, и чем дальше, тем быстрее и быстрее. Ничто не собирается, согласно механическим воззрениям, сжиматься, схлопываться, коллапсироавть и т.д. И винят в этом тёмную наличность - делишки то тёмные, вот, по видимому и разбегаются кто куда. Так значит не ...конец? Почему? Или что такое конец? Или, что такое тогда предмет (вещество), или энергия...? Так у кого спросить об этом, у ...пространства?
Ну вот, например, один уважаемый (так говорят) в мире физики (космологии) учёный - каждая чёрная дыра, это такая целая вселенная и народилось их таких, например, много-много, и в каждой свои законы... И что же их это так волнует? А вот их было так много, а остались те из них, у которых соотношение компонент Закона(?), было наиболее оптимальным... для зарождения Жизни... Очень уж их удивляет, что воплощение движущих сил в материи, есть едва ли не золотая середина её. То есть, они слишком идеальны, эти условия жизни. Что бы такое сказать, ...следовало бы спросить, но ответ то ведь будет классический - но по отношению к чему, она такая золотая то? Имеем наследие дарвинизма, некая параллель с дарвинистическим, но уже теперь, только с космологическим отбором. Опять случайность, модель на основе механического постоянства. Но, здесь имеется одна любопытная деталь, заключающая в том, что за завесой из слов, просвечивает и подразумевается возможность наличия разных законов, то есть как бы их изменение. Физики, естественно озадачены. Слова, слова... но дело всё в том, что они используются здесь, не для череды описания процесса, как обычно, а как основные понятия. Что из этого можно извлечь, какой вывод? Для этого теоретика - все категории этого построения, увы - не определённы.
Попытка понять, стремление, если хотите, осознания, похвальна, но она адекватна в целом, построению логической модели науки, как таковой, а родилась (или начала принимать, более или менее осязаемые формы) эта теория, тогда, когда Ньютоном было подытожено классическое описание мира в виде, её классической же и механической модели движения тел. Именно тогда, количественный метод описания и анализа, практически окончательно сменил качественный. Смысл коего заключается в том, что Ньютон соединил геометрию, движение и математику. Это позволило описывать и анализировать процесс движения, приблизив его к самой физики тел. И это не произошло как то сразу и вдруг, потому что необходимо понимать, что до него были Коперник, Галилей, Кеплер, Декарт - и они были, прежде всего и сначала, мыслителями исследователями и искателями, в большой части философами, а затем уже, математиками, физиками, астрономами и прочее. И было бы очень любопытно, проследить движение и направление их мыслей, как она развивалась и что изменялось, какие формы принимала, во что отлилось и т.д., что способствовало и в каких условиях, в конце концов. Это было бы очень интересно. И даже работа Ньютона называлась "Математические начала натуральной философии". Поэтому и вспоминая о Ньютоне, привожу пример о том, что основание неделимости мира частиц, им было вверено Богу, и это как ни странно, не было противоречием, хоть это и происходило в тот период времени, когда научная методология "завоёвывала" мир, а народившаяся затем, теория эволюции (дарвинистическая модель), явилась её соизмеримым продолжением в мире естествознания. Это нормально и в этом нет ничего удивительного - теория "естественного" отбора, как совокупности тел (форм), попытки манипулировать словами, как блоками понятий, участвующих между... в этом действии механически, т.е. без начала и конца, строго логически, последовательно, объективно-определённым и естественно, конечным образом. Это теория науки и основа её методологии, как и дарвинизма. И прежде чем спросить, о том, что, не столь ли уж примитивно это всё? И сказать, ...да, несомненно, необходимо отметить, что всё это имеет быть место, ...так? Да, это так, просто всё это, только часть истории. Со времён Дарвина прошло уже много времени и научный народ закопался в глубину вопроса и именно по методологии основателя классической механики. Это, конечно, не прошло бесследно, так как учёный люд столкнулся с тем, с чем он был не особенно готов повстречаться. Теперь, другой, не менее уважаемый научный работник, по прошествии этого самого времени, занимающийся созданием квантового компьютера, имеет уже несколько иной взгляд на "вещи". Компьютер, само слово и та область, откуда оно происходит, это как бы понятно, то есть это не вызывает отторжения - это также машина, прежде всего, производящая вычисления по определённому алгоритму. Но квантовый компьютер, не вдаваясь в подробности, использует или скажем так, в его основе, лежат открытые на пути погружения в глубину материального процесса (в его стремлении к познанию, скажем высоким слогом, к истине, ладно...) некоторые странности. То есть речь идёт о том, что человек открыл некоторую алогичность, с точки зрения его представления о предмете объективного. Всё это теперь отражено в основах механики, но уже квантовой и уже как бы, и не механики вовсе... В квантовом компьютере используется порождённое неопределённостью состояние суперпозиции, соединяющее в себе два возможных противоположных определённых состояния. Суть этого момента состоит в том, что используется это, в объективном процессе и является основой методики вычислений, то есть ситуация изменилась, практически кардинально и всё это к тому, что, опять же, в итоге, это кому то пригодилось. А затем и далее, уже в перспективе, имеются большие новые возможности, что означает прогресс в области вычислений, равно как и соответственно, тот же самый прогресс в самых различных прикладных областях. Но что говорит этот учёный человек, рассматривая данное устройство, как модель? Раздвигая границы понятий и видимого горизонта событий - он переносит всё это на окружающее и в принципе делает правильно, он переносит это на вселенную, подразумевая, что она, также обрабатывает информацию. ...Она мыслит, его восхищает то, что она может делать то, что неподвластно нам, то есть речь идёт об объёмах обрабатываемой информации. Он понимает это и для него, это уже совсем не мёртвая (и что является таковою?) материя. И это есть замечательно, он говорит о жизни, уже по другому, иначе - шире, этакая живая мыслящая машина. Ну что же, пусть так - огромный квантовый компьютер... взгляд уже как бы, не совсем механический, упоминается мышление, жизнь...
Есть и другие примеры. Квантовая механика пропостулировала, проилюстрировала и подтвердила экспериментально влияние, точнее, как говорят некоторые, неустранимый эффект измерения на само состояние. Зачастую, достаточно присутствия одного детектора, то есть достаточно определённости его присутствия, без связи с наблюдателем. О чём это говорит? ...О, ужас! Но научный мир всерьёз взволновал вопрос - а существует ли реальность? И является ли она независимой? И собственно, какой в ней смысл и есть ли он вообще, если всё это так. И они мучаются этим вопросом достаточно давно и в серьёз. Наивные..., а существует ли научная научность? И это всё к вопросу об определённости и не только, так как имеется масса вопросов, связанных... С одной стороны, это хорошо, но с другой, кто то именно поэтому всерьёз считает окружающий мир выдумкой. Глаза закрыл, значит и нет его, то есть мира окружающего.
Что имеем в результате этих весьма кратеньких, но достаточно характерных примеров? Но, прежде надобно сказать о том, что их немного и они не являются объёмными по причине того, что выдумать здесь в действительности можно, не так то уж и много, а с другой стороны, интересны здесь сами затрагиваемые основы, иначе суть вопроса - просто потеряется среди нагромождений раной мелочи, деталей и подробностей. Поэтому, если говорить о первом примере из научного мира, попытку рассуждения о начале Жизни, в её широком смысле и нарождении Закона - тогда, да, вот что то неизвестное, рождается, затем, это что то удивительным образом выживает, исчезает и т.д. Но что это? Он не знает. Что такое Жизнь? Он не может сказать, тогда основа постоянства, объясняющая собою всё - Закон? Представление о предмете, основанное на механических воззрениях - так Закон или законы? Что это? Он не знает - он не может сказать и он не лжёт, и в принципе не претворяется, и это уже хорошо. С точки зрения науки биологии и биохимии, жизнь это набор нуклеотидов(?), ну или основа её, всё одно не легче, образующие молекулярно клеточные соединения или того, что образует живую ткань, ...а остальное? Это - не Жизнь? Простой вопрос казалось бы, да? Но для того, чтобы двигаться в этом направлении, нужно продолжение основания... в чём то. Но следующий человек, занимающийся разработкой квантового компьютера, как раз этим и интересен, а именно тем, что для него, это совсем даже как бы и не абстракция... Он говорит и проводит параллели и именно в связи с условиями и сутью самого вопроса Жизни, где действие и реальность, и её результат, технологии и внешнее пространство, накладываются друг на друга и не противоречат... Он восхищён тем, какие колоссальные возможности имеются у Вселенной, потому что ведь они почти безграничны. И вот если эту безграничность наложить на суть самого вопроса... и вот здесь, он безусловно прав, и пусть у него Вселенная, это огромная мыслящая машина, но она то, тогда, живая! Вот что здесь интересно, вопрос границ жизни моментально раздвигается, а соответственно и границы самого понятия, и тогда, следовательно, виды, формы жизни, становятся достаточно актуальной проблемой, хоть и не особенно понятной. Но это уже что то, т.е. движение в направлении..., то есть вопрос имеет направление в сторону его сути, ...и что искать или исследовать?
Когда человек задаётся вопросом основ, он находится на краю и топчется там, ощущая себя весьма неуютно, потому что дальше располагается неопределённость и неисследованные земли. А как двигаться и по чём? Нужны какие то мостки. Именно поэтому главный вопрос теоретической физики - как это устроено? Или то же самое, но несколько иначе и из того же ряда - как это работает? Задать вопрос - что это? Вот это, для науки физики представляется невозможным, по причине её естества, так как сам подход, её методология, изначально механистична и в основе его лежит конструктивизм. Но что привлекло в первом случае, где учёный рассуждает о Законе? Он подвергает сомнению саму основу Закона - пытается осознать тот смысл его, чем наделяется само понятие его, как постоянство. Он говорит, что они могут быть разные, то есть - ...они могут меняться, или иначе, это не есть нечто неизменное, такой вот парадокс. Так какова его природа - Закона? Может ли наука ответить, знает ли наука, что такое Закон? Нет, не может и не знает. На вопрос - что такое конструктивизм? Результатом чего он является, почему он может существовать - его необходимость - как может наука без этого, ответить на вопрос - что есть такое Жизнь, в своей основе, формы и признаки её и свойства, в чём это выражается? Да никак... И это нужно утверждать определённо... Ведь всё это происходит, потому, что для того чтобы, ответить на вопрос - что это, сначала нужно идентифицировать или отождествить, саму основу. А для того, что бы осуществить этот манёвр, необходимо выйти за пределы, а не следовать установленному курсу. Вот тогда, если немного доработать вопрос конструктивизма и в такой постановке вопроса, представления о Вселенной, он подобен в своём подходе, к вопросу о материи вообще и в принципе - это нужно понимать, если есть желание говорить о нём и тем более, если есть желание двигаться дальше. Наука не решает - у неё даже не возникает необходимости решения этого вопроса - хотя бы выбрать направление, чтобы найти ответ, по существу.
Но эти, научные работники, в выше приведённых примерах, это ладно и собственно понятно, семья, дети, работа, растить, кормить надо, без претензий. Но вот, следующий специалист, совеем иного рода - серия передач по телеканалу Discovery Science - "великий замысел по...", дальше опустим, серия называлась "смысл жизни". Попал на него случайно, где то ближе к концу, почти сразу выключил, затем, подумав, нашёл в программке, для расширения кругозора, может, думаю и стоит посмотреть, короче, любопытство взяло верх. Начав смотреть, буквально с первых слов - "философия мертва" стало понятно, как же был неправ, оказывается, это надо было обязательно смотреть. Сейчас "я вам всё объясню...". Да, не мешало бы, призвав смерть и направив её на тело философии, объяснить, в чём её причины, хотя бы как понятия и по отношению к чему...? Наука изменила всё... Неужели? Всё, что нас окружает, живёт, ...работает по законам природы - при этом, это всё не более, чем физика. Физика есть - философии нет..., вот это круто, да если бы вы ещё батенька, рассказали чем они отличаются... итак, это я удачно попал, потому что это был шедевр. Затем и далее, бла-бла-бла... человек, как и всё прочее из тех же материалов и по тем же принципам... И затем, сразу, начинается раздвоение личности Декарт - тело - ум - биологическая машина, "я мыслю, значит, я существую". Ну, наконец то... Затем, естественный шаг к "смыслу жизни", заключался в том, что сознание есть порождение мозга - "мир полон смысла...". Но животные, также наделены мозгом - ответ - эволюция (чего только, непонятно), какая эволюция, понятно, случайный отбор, механического толка, при этом, не делая разницы (или не привлекая внимания? Какая разница) между мозгом, сознанием, умом, разумом и интеллектом. Вот это каша... Биологическая структура, думает, чувствует, переживает (кто разрешил и как она посмела), вопрос как? Разум и Мир (неужели он их разделяет?), функционирует по одним, простым правилам - далее, стояла задача снять противоречие между "простыми правилами", Законом и свободой воли. Свобода выбора - физика мозга, только лишь физика процесса. Реальность? А что это такое? Там она существо подчинённое, поэтому, смысл...? Субъективность - ограниченность физики процесса. Границы реальности - "в реале", в "сознании" имеется только модель реальности. Объективная реальность - только плод воображения, по сути..., всё, приехали. Мозг придаёт смысл окружающей жизни. Смысл есть то, что мы наделяем смыслом... В общем получили венец творения, чьё усмотрение и смысл располагается между ушей, то есть там, где он и должен быть у "нормального" гражданина. И это есть та модель, которую "мы" (не я), называем согласованной реальностью или то, что существует только как модель в "сознании". Смысл есть то, что мы выбрали в качестве смысла. Апофеоз. Всех поразил. Признаюсь, честно, большего "научного бреда", в своей жизни не слышал. Что здесь сказать... "...и тебя вылечат", лечить, желательно за закрытыми дверями, а то усмотрит что-нибудь... И это, телеканал за сутки показал, четыре раза, больше добавить особенно нечего. Мне жаль вас, земляне, разумную жизнь, вы будете искать долго...
Начать с классического рационализма и скатиться, до оторванного субъективизма, затем довести это всё до полного абсурда, и только лишь для того, чтобы к классической модели, как к паровозу, прицепить квантовомеханический вагон? Если он такой бессмысленный и бредовый, зачем он вообще нужен? Да, физик, всё объяснил. Я тоже тогда приоткрою завес тайны - смысл жизни в том, что бы жить и жить, по возможности насыщенной жизнью, полноценной. Это означает соединить, имеющиеся у этого существа обе стороны его реальности, в одно целое. И эти две стороны, они обе необходимы и уж во всяком случае, являются равноценными, а не какими то прицепными вагонами. Почему? Это уже следующий вопрос. Когда человек ест бутерброд (вот дался этим физикам бутерброд, то кота в ящик засунут, а тот там ни жив ни мёртв сидит, самих бы туда...), то он делает это затем, чтобы продолжить свою жизнедеятельность, то есть продолжить своё существование - это как минимум, должно позволить ему насытиться - энергия. Его ощущения и чувства, его мозг, как определённая структура и его сознание, осуществляя свою разумную деятельность, должны создать адекватную картину этой самой реальности, т.е. бутерброда в том числе и не только, но также и более сложных и абстрактных вещей - это его задача - различать, соотносить дифференцировать и суметь всё это проинтегрировать, то есть, выдать результат, создать адекватную картину соответствия этой реальности. А вдруг съест, да что то не то... Потому что если он её не создаст, вот тогда, ставки становятся очень высоки и всё потому, что тогда, наступает ситуация, несколько отличная от соответствия реальности жизни - то есть смерть. А это очень разные вещи, хоть и из одного ряда. Поэтому, если это произойдёт по вине неадекватности в соответствии результата его деятельности, то для субъекта-объекта в его существовании, это будет огрОмная разница.
Итак, дал ли этот представитель ответ на вопрос о том, что такое реальность? Или хотя бы, зачесть это как попытку, в направлении и характера организации? Нет, не имеет смысла и ничего он не дал, ...но обещал всё объяснить. Было сказано, что философия мертва, но чем он занимался в течении всего фильма? Он пытался философствовать, пытался найти и делал вид (это точнее), что искал смысл жизни - не нашёл и даже не пытался осмотреться вокруг, здесь нужно понимать поиск направления, а куда двигаться то? Лишить адекватности того, что рождается в сознании (а это крайняя точка), означает отсутствие реальности, как таковой, это отсутствие смысла, где бы то ни было, т.е. внутри и вокруг себя. Это означает - лишить статуса возможности реальности быть и быть отдельной, быть независимой, а как всё это соединить? ...А кто его знает, он не знает. Отсюда и словоблудие. Желание снивелировать, лишить адекватности значение, убедить, что результат проделанной работы объектом - ...бесцелен? Его реальность, она бессмысленна, она не имеет причины и у неё нет цели. Это всего лишь иллюзия, не имеющая значения и не имеющая причины, а раз так, то это не важно! И всё это словоблудие, есть подведение к тому, что раз это всё так, то вся эта, не имеющее значения иллюзия, не есть материальность. Не материальность и иллюзия подразумеваются здесь синонимами. И это нивелирование - отрицание имеющегося различия, чего бы то ни было, по сути, есть чисто научный подход - всё одинаково, усмотрел здесь, усмотрел там - какая разница. Так что, лечить и ещё раз, лечить! Итак; вообще то, в последние годы, каких то лет десть, может немного больше, всё более отчётливо, в ясных глазах представителей научной общественности, наиболее умных из них (последний к ним не относится), видно зреющее чувство тихого ужаса. Они гонят его от себя, как силу нечистую, чур меня... от осознания - а вдруг..., а мы тут... А всё от того, что не получается... и какие либо суждения отсутствуют. Когда в это время, действительность, окружающая и не только, то есть и плоды их собственных трудов, преподносят всё новые и новые сюрпризы, она оказывается всё более сложнее и удивительней, чем представлялось ранее. А они оказываются не в состоянии её объять, всю меру сложности и ...тем более, хоть что то, внятное сказать по этому поводу, куда линия то идёт? Развития, естественно, картина то не складывается... При этом никто не стесняется, давать, весьма и крайне научные интервью, снимать и сниматься в поп передачах, делать себе имя на этом, деньги и всякое разное "благополучие". Это всё происходит достаточно бурно, шоу, научный пафос, ярлыки и знамёна, докторские, лауреатизьм и проч. Последний представитель из этого сословия, его даже наши отметили, за провозвестие идеи, то есть пропаганду научного комм...
Но проблемы науки, признаться, мало заботят, это только лишь составная часть процесса (социального). На них и обижаться и смеяться, вроде как грех, но только, больно уж они незатейливы. Они не могут соединить две стороны вопроса - две стороны своей работы, можно сказать, уже, как никак, результата, две стороны своей реальности. Но для них, как видно из того, что выше, реальность... Самые честные из них, читай самые умные, ...а может и самый умный, написал: "Думаю, я могу ответственно заявить, что никто не понимает квантовую механику. Если есть возможность, прекратите спрашивать себя; "Да как же это возможно?", - так как вас занесёт в тупик, из которого ещё никто не выбирался". Ричард Фейнман. Вот ему, верю. Он кстати и предложил идею создания квантового компьютера.
И что послужило поводом, для столь печального положения вещей? В принципе, то же самое, примерно, что и написано выше. Только всё это началось, что называется, не вчера, а достаточно давно, когда сообщество людей, в лице представителей раннего эллинизма, пыталось обрести хоть какой то осязаемый порядок и стабильность, для ума и тела, и человек стал изыскивать основы для этого. И человек пытался решить эту задачу, для себя, а она была для него, надо отметить, прикладною, то есть, это означает, что она была достаточно важною, чтобы ею заниматься - и это была, именно, задача мироздания. Решение этой задачи соединяло в себе и большое и малое, и она же была картой для него, как быть, куда двигаться и в каком направлении? Человек и окружающий мир, в его сознании, составляли одно целое, поэтому этот вопрос, для него был попыткой осознания, понимания своего мира - где он был неотъемлемой частью его. И что тогда, что сейчас, человек пытался решить ровно одну и ту же задачу, находясь в одних и тех же условиях, с одною лишь существенною разницей, заключающейся в том, что сегодняшние физики более детально знают, что не так, с их представлениями. Но сам тупик, а значит и состояние их..., остался, тем же самым тупиком. О причинах можно говорить сразу - односторонний подход, с точки зрения довлеющего объективизма. Как условия воспринимаемого человеком, ...вот здесь субъективизм, был не на шутку объективен... Затем, то, что условно можно назвать решением (исторического вопроса современности) и это нужно обязательно учитывать, оно было принято обществом, так или иначе, что и заложило саму основу западной цивилизации. Что из этого проистекло? Об этом ещё... всё началось с того, что некто решил, что вокруг есть только то, что есть и всё это есть бытие, и предложил это своему народу. Вот это и было принято. Раз всё есть, то всё уже было (а вот, когда чего то, но не хватает, что как водится обычно, вот тогда и появляются возможности) - новизна в нём отсутствует. Так были заложены основы механической вселенной и так были наложены изначальные ограничения на сознание человека, его мир и его общество. Ведь основой механической вселенной, т.е. основой её постоянства, была механика, ...или то, что он видел вокруг себя постоянно. Видел, понимал и принимал, и чья суть сводилась к взаимодействиям, конечных, ограниченных и неизменных деталей - читай, блокам понятий, в принципе. Но это так... Всё и как всегда, было оправдано. Т.е. это оправдало себя и, вроде бы, всё было "хорошо", развиваются науки, пишутся законы, но как всегда, никто и ничего не мог сказать о их постоянстве. Об основе их постоянства. И когда человек вплотную подошёл и прикоснулся, уже своим собственным, личным бытием с двумя противоположностями, уже своего мира, то никто ничего не смог сказать по существу о естестве этого самого происходящего. ...Потому что уже не стоял вопрос о законах, а о Законе Мироздания. Сказал только один, но он не был учёным (по видимому, поэтому не поверили). Возникает вопрос - так почему же у них не получилось? Они оказались неспособными, или, скажем так деликатно, они не смогли изыскать возможности, сформулировать вопрос. А нет вопроса, нет и направления к ответу. И в этом виновата догма, именно та, коею является методология, та, что является их иконой, идеей, которою по сей день пользуется наука. Что осталось за бортом изначального выбора утверждения? Исчезла возможность изменения, как признак объективности, как его опора, так исчезло начало, где то в безбрежной и бесполезной дали одинаковости, как точка отсчёта и его состоятельность, как самостоятельный принцип. Человек хотел покоя, простоты и "понятности", он её и получил, ...на какое то время. Теперь, когда человек поднялся до актуальности вопроса оснований, упёршись в парадоксы квантового мира, а мысли невольно склоняются к размышлению о Законе Мироздания, ...он в тупике. Человек физик в растерянности, а всё потому, что его наполняют сомнения. Все те его парадоксы, что он не может примирить меж собою, как крайности его опыта - одновременность состояний - суперпозиция, вопросы взаимодействия - дальнодействие, связанность частиц или запутанность, там прячется ответ на природу информативности, влияние наблюдателя - что он и как..., вопросы сознания, там же, рядом - вопрос объективной реальности ...летит к чёрту. Нелинейность и ...Законы? Так в чём же смысл? Закона? Ну и куда же привели исследования физиков? Что это есть - уход от "реальности" или же, всё таки, приближение к ней? Вот это, действительно, неплохой вопрос.
Хорошо, зайдём с другой стороны. С чего начиналась физика, так сказать, как наука? С отдельности объективных предметов это была основа мышления, понимаемая, естественною, продолжаемая ими, так же естественно и на отдельные части его объекта, и это есть то, что они называли и называют веществом. Это есть основа основ классицизма. Знали ли они, с чем имеют дело? Что это такое - что оно такое есть? Нет, не знали. Но, они начинали от границ внешнего, констатируя определённость своих понятий, как факт определённости их природы. И когда, в процессе исследования, физики, желая что то сказать, то есть выразить свою мысль о предмете, то они, естественно, выражали её опосредованно. Они описывали его посредством других предметов и их свойств, т.е. объект изъяснялся посредством сравнения - твёрдый, большой, маленький, горячий и т.д. и т.п. В попытке изучить, то есть констатировать его признаки, изыскать основу постоянства или, хотя бы закономерность действия, далее, этот процесс, всё усложняясь, выделял и акцентировал своё внимание на всё более абстрактных свойствах и характеристиках, своего предмета исследования, соотнося одно с другим, определённо, некоторые свойства - такие как указано несколько выше, держа при этом в уме "вещество", что есть синоним их доктрины, материализма и её определённости (классического реализма)... И по прошествии достаточно большого количества времени, всё осталось по прежнему - ничего не изменилось. И так, что это? В итоге? Они могут сказать? И нашли ли они ответ? Нет, отнюдь. Как они начинали не зная что это, так они и сегодня находятся ровно там же и не могут сказать того, с чем они имеют дело. Вот весь итог пути. Но даже здесь, в этой попытке понимания и осмысления, если посмотреть на эту ситуацию со стороны, как на модель, то выстраивается ряд, ведь это есть в своём роде построение, оно является показательным и не является исключением, а является необходимостью и структурой преобразования, от и до. Это есть типичный пример поиска, пойди найди то, не знаю что. Единственно, что они нашли и определённо утвердили, так это то, что неопределённость, объективно имеет быть место. И единственно, что он может сказать точно, так это то, что линия его исследования прошла по этому направлению, если мы имеем в виду предметность и её определённость. То есть от факта определённости до его неопределённости. Человек-физик не может сказать адекватно, с чем он имеет дело, он не может сказать, что это. И что тогда? Тогда нужно обобщить, абстрагировать то, с чем он имел дело. Что можно сказать по этому поводу с учётом всех привходящих? С чем он имел дело? С Формой. Это так сложно? Наука изначально, полагала постоянство своего мира и мировоззрения и того, что оно в себе представляет - в виде неизменности формы. Именно её постоянства, точнее то, что он считал таковым. Именно с этого начиналась наука, то есть, если посмотреть вокруг, то здесь, мы как бы не имеем особых противоречий, но именно об этом,здесь необходимо говорить.Тогда, имея определённую уверенность в том, с чем он имеет дело, т.е. с формой, в рамках объективного смысла (ограничений) происходящего, сохраняя принцип конструктивизма, имеющихся предметов в последовательности, как составного предмета, что адекватно линейно механической логике, естественно утверждать существо идеи Формы Форм (неужели, это тоже так сложно?), если вы ищете единства в рамках своей доктрины. Но далее, возникает любопытный момент или череда подробностей. Ели мы имеем определённый ряд форм, являющихся отдельными и независимыми объектами, а также форму форм, которая включает их в себя, то она также, является отдельным и независимым объектом, но не совсем такой как они, т.к. она включает их в себя и тем не менее, остаётся самой собой - то есть она является отличной. Иначе, она является продолжением ряда, но не является им, ...в результате. Что это означает - имеющийся ряд последователен и логичен, он линеен, но то, что включает его в себя, не является линейным образованием. Но осознание разницы, разнесение свойств в существе, того что мы именуем формой, отличия, осознание отличия существа вопроса в форме и логике линейной последовательности от нелинейной - есть признание существа вопроса качества (состояния), ...как возможности изменения формы и он также является объективным.
Итак, вопрос единства, постоянства и изменения. Вот вам парадокс - без единства невозможно изменение. Это есть пример нелинейной логики. В рамках формы форм, совокупность этих свойств, исключает ли она механику и её конструктивизм? Нет, она включает её в себя и является необходимостью её существа. Если бы форма форм, была одной из ряда, такой же как все, одинаковой, мы могли бы сказать что она есть? Нет, отличие, является необходимостью для неё и её постоянством интегральной составляющей её естества. Предмет единства невозможен без присутствия принципиального отличия в своём естестве. Таким образом, вопрос качества, есть вопрос, почти синоним существа изменения, переложенный на термины конструктивизма, посредством последовательного изложения существа состояния форм. Где это есть - то есть мы определяем их так, как их место и содержание, что обусловливает, в том числе внешние признаки (форм) соответственно и форму действия. От формы действия недалеко и до движения, как одной из составляющих процесса изменения. Вопрос изменения, означает движение от "конца" пути к "началу", что означает пересмотр, того с чего начинался путь, т.е. с пересмотра содержания и наполнения доктрины постоянства, когда форма, её отдельность и объективность были её основой (и методологией). Если форма форм и располагается и принадлежит ряду, но... она отлична от предыдущих - это её свойство и качество. Её назначение и цель - объединять. Вспомните и прибавьте сюда все прелести парадоксов квантового мира - где "стираются границы" между объектами и их действиями, положением, локализацией, информацией и много чего ещё... Потому что единство, в таком случае, означает ещё и единственность. А вот здесь научному сообществу должно стать как то не очень хорошо, ну, неуютно как то должны себя почувствовать.
И тогда нужно задать вопрос - а могла ли физика, с её методологией, ответить на вопрос, на то с чем она имела дело, даже в виде, скажем так, элементарных принципов организации формы? Уже не говоря, по существу, вопроса? Что это такое? Нет. Но, почему? Потому что, а это важно - могли строить только линейно, прибавляя, одно к другому, не изменяя сути предмета. Тогда, далее, нужно задать следующий вопрос - так что же является Законом на самом деле? Закон есть то, что является одним для всех форм (материи). Просто звучит? А вот с выводами, торопиться бы не советовал. Для физики, закон - это отдельно взятые зависимости, являющиеся взаимоотношениями различных категорий. Вот что для науки закон, а именно то, что является, на самом деле, подзаконными актами временного характера. Они не в состоянии осуществить этого вывода в принципе, согласно их методологии и их мировоззрению. Этого единого, для них не существует. Они не знают, что делать с субъективизмом, какова его природа и какова роль нелокальности, в и для, объективного мира материи..., хотя и пользуются этим в одностороннем порядке. Именно поэтому, философия для них мертва, потому что она не может существовать или не существует (для них кажется это одинаково) ...в принципе.
Весь фокус и вся прелесть ситуации, заключается в том, что для того, чтобы понять и принять то, о чём говорится выше, принять философию, вкупе со всеми их парадоксами и квантовой механики в частности, нужно выйти за её пределы, т.е. за пределы линейной последовательности её конструктивизма. Это ведь, всего лишь механика, блоков, ограниченного количества конечных представлений. А сделать они этого не могут..., так как фокус, заключается в том, что сделать это линейно, т.е. механически невозможно. Отсюда и возникает это хождение по кругу... И это есть то, чем занимается физика последние лет сто ...или более того. Естественно, физики всегда рассматривали большой перечень вопросов, предметов и явлений, сопоставляя, соотнося, исследуя и выясняя. И все эти предметы, как бы есть и все они разные... и заниматься всем этим перечнем, можно долго, всю жизнь или не одну жизнь, но так и не приблизившись к искомому основанию, как и к его сути. Это есть принцип опосредованного знания. Проблема в том, что всё из этого перечня вопросов и явлений, отлично друг от друга и ничего не может рассказать по существу о едином, т.е. о том, что их объединяет, так как оно также, не является их абсолютным повторением и отличается от них. По этой причине, отсюда и возникает единственная возможность узнать об этом, т.е. об искомом, как только обратиться непосредственно к искомому. Потому что предыдущие действия и пути, могут только указать направление движения, да и то не всегда. Перекладывание кубиков не даёт ответов или, что точнее, его тождественности, т.е. его сути. Чтобы понять ответ и даже поставить вопрос, необходимо мышление вне рамок методологий и запретов, приводящее к пониманию существования основания изменения. Что самое любопытное, именно этой цели служит сама материя и её природа - именно возможности непосредственного знания. Вот именно этим философия, принципиально отличается от естества физики. Так какое, единственное разумное действие должен совершить человек, ищущий истины? То есть философ? Обратиться непосредственно к источнику... Единое - так сказать автомеханически, согласно логике последовательности и её преемственности, становится единственным и исключительным, т.е. отличным от прочего, потому что его временная функция, есть качество, то есть действие изменения и это объективная составляющая его проявления. Оно будет всегда отрицательно, то есть отлично от множества, его наполняющего. Его задача, прежде всего - быть, всегда и вечно, а вот чтобы выполнить эту функцию, согласно своего место положения, оно должно быть всегда и вечно ...новым. То есть вечно настоящим, через что и проистекает созидаемое в...
Итак, первый вывод из сказанного - философия существует как наука, т.е. не противоречит её методологии и включает её в себя, как часть своего естества. И не надо забывать, что физика когда то отделилась от философии и это исторический факт, который имеет быть место.
Второе - в чём главная ошибка, совершённая наукой и иже с ними - она исключила из своего списка, одно из материальных оснований, интеграл, его единство и его природу. Потому что существование множества отдельных форм, невозможно физически - без физической, что называется, материальной природы единства. Да, совсем немного промахнулись, чуть-чуть. И это обстоятельство, как то обойти или проигнорировать, попытаться замолчать - никак не получится. Это невозможно. Поэтому, вот здесь уже, передёргиванием, шуточками и ужимками, не отделаешься. Конечно же, это и не просто ошибка, всё куда как... (интереснее) Сказано ведь было когда то: "На всех путях встречу вас...", не поверили. Или как сказал один известный француз: "Физиками будет оставлен великий король...". С чего бы это? Да физиками..., а потому что голый и прикрыться нечем, ко всему своему стыду. А это означает, что грядут перемены, по крайней мере, в умах, на первый случай или опять же, в окончание первой строчки: "...Помилование будет завидующим Христу".
Потому что и это третий вывод - выяснение причины и сути изменения, как принципа, так сказать оправдание его состоятельности, есть качественная задача и решается она, одним, единственным образом, то есть качественно. А это есть как раз то, чего наука дать и сделать не может. Существование множества, невозможно без единства.Возможность и важность, необходимость непосредственного, тождественного знания - это есть гарантия поступательного и непрерывного развития, в любом случае, в любое время и в любом состоянии.
Поэтому, к вопросу о реальности - его рассмотрение, понимание и восприятие, если и имеет смысл, то только с точки зрения всей её полноты, то есть целостности, без исключений. Точнее, без попытки исключения того, что учёный считает субъективизмом (ругательное слово) - попытки придать и признать эту сторону естества материи или природы, как несущественною, неважною, представить её выдуманной-надуманной и т.п. Попытки присвоения уничижительных терминов ... расстановка приоритетов и пристрастность, говорит только лишь о том, что как раз эта сторона, которую он так уничижает, то есть человеческое, участвует во всём этом неизбежно. Равно так же, как и сама природа, не может без этого состояться. (И откуда ...прослеживаются истоки женского начала?) Невозможность объяснить научным подходом, её методологией - явлений и фактов квантового мира, не говорит о том, что они малозначащи или о их нематериальности, или об отсутствии в них необходимости, или об отсутствии в них объективного смысла и значения - то есть, опять же, объективной составляющей их природы или причины их существования. Если говорить о формах, с принципиальных позиций их организации, то все формы имеют единый образ, то есть "созданы по единому образу и подобию", другой вопрос, как? Единственность основа - эталон, как высшая точка, объединяющая собою всё и она, ...вне пределов досягаемости отдельно взятой формой во всей её совокупности. Опять парадоксы? Отнюдь, единство, как высшая точка организации, не является формой (неформа), в её обычном смысле, тогда как её элементарная составляющая и имеющая ту же природу, наоборот, есть форма проявления нелокальной природы. Это основа повторения, самого факта действия или того, что мы называем движением. А именно оно ответственно за появление, за создание формы. Это основа повторения, так как сама закономерность подчиняется строго определённой последовательности (в том числе порядка действия) или порядку. Об этом уже говорил в различных вариантах. В связи с тем, что этот порядок воплощён, "между" двумя полюсами организации (или есть их проявление, как угодно), одного и того же- невозможность его изменения, есть основа постоянства, основа линейности всех закономерных отношений форм и основа всего материального ряда форм. Одновременно это и ответ о существе реальности и её независимости.
Вообще, если подвести некоторую черту, то нужно сказать, что в прошлое уходит целая эпоха, это происходит неизбежно и в определённой мере естественно. Размышляя в этом направлении, решил ещё раз посмотреть тезисы основоположников идеологии науки. Пока просматривал и после, не мог отделаться от ощущения, что прочитал некий политический манифест или иначе, если это и можно сравнить, то только с программой лидера какой-нибудь политической партии. И что...? В итоге, они так и не предложили никакой модели, так и не создав свою философию, не предложив ни одной идеи или какого то продолжения её (если брать метод или его тезис за идею), то есть развития. Научная научность - "научное" знание - строгое подчинение воображения наблюдению - то есть основой научности является опыт - типа факт. Но наблюдение... уже и не факт, а событие. Об этом говорит сам опыт, сын ошибок трудных, ...как говаривал классик. С одной стороны, они призывают признать, что знание человека относительно, тем самым, оставляя некий простор, как не окончательность и возможность продолжения пути, то есть, опять же - изменение, а с другой, тотальный диктат методы. Но, затем, тот же Эйнштейн, признавался, что "воображение больше, чем знание". И тот же Эйнштейн ставил мысленные эксперименты, в той области, где он их проводил, - в воображении, исследуя, соотнося и оценивая. И что абсолютно точно, он бы не добился успеха в своих поисках, потому что иначе, этого просто невозможно достичь. Тот же Тесла, прежде чем что либо создать, т.е. реализовать на практике идею, модель, машину, эксперимент, проводил сначала мысленные эксперименты и именно так он конструировал все свои агрегаты. И он говорил, что это была его постоянная метода - он утверждал, что она никогда его не подводила и он никогда не ошибался. И я ему абсолютно верю. И это не совсем последние люди, и не только в истории науки. Но это ладно, слова и история - нелинейность материальных процессов и их неопределённость - квантовая механика - неустранимый эффект измерения на само состояние и невозможность устранения наблюдателя, сам факт и ситуация патовая. Наблюдение не является чем то, абсолютно отдельным от измерения и воображения наблюдателя. И здесь ещё не рассматривается вопрос о сознании, как материальной составляющей процесса с точки зрения формы материи или материализма этого вопроса в виду необходимости её целостности, невозможности исключения и единства природы материи как таковой... (и именно с точки зрения конструктивизма). Котяра Шрёдингера, будет жить вечно (шутка)..., но в каждой шутке..., так как появляется возможность не предусмотренная определённостью... Это есть, по сути, возможность проведения действия, и это дело техники, потому что единство, включает в себя обе стороны реальности, ...если их делить, а человек, где то между ними. Тезисы прагматизма и рациональности - опытный прагматизм - возведённый в идеал - он не идеал и никогда им не будет. Полезный, да, вопросов нет, но точный - нет, только лишь до определённой степени и не более того и в этом сама суть и стратегия природы, то есть её устроение. Даже понятие рационального - как достоверный - есть продолжение того же. С точки зрения опыта, да, до определённой степени, так как в это понятие, опять же, здесь включено понятие качества. Смотря о чём говорить и каких целей материальных, стоит задача достигнуть. Верное и адекватное, подразумевая тождественное - значит в единственном числе и то во времени. Опосредованно, с точки зрения их методологии, посредством манипуляции предметами, тождества не достичь. Этого вопроса уже коснулись те, кто занимается квантовыми состояниями и системами, работающие над созданием квантового компьютера - невозможно скопировать жизнь, повторить её, путь и движение, т.е. форму. Научное знание может быть, по их методе, только утвердительным, сейчас они подошли к развилке - пути расходятся и ...что дальше? Но, определённость сама по себе, всегда стремится отринуть, отказать, отрицать наличие возможности и тем самым ограничить предмет разговора - на этом основании была рождена наука. Но, Да, всегда, но что то отрицает - их таковое знание никогда изначально, не будет полным, и именно поэтому, "рациональное", в таком случае не ищет сущности, и именно поэтому не в состоянии её найти, абстрагировать, понять смысл Единого Закона, его порядка, так как их интересует только отношение между "фактами" и это есть их закон - частичных истин.
На этом основывается их классический реализм, как понятий совокупности линейного ряда. Но факт, заключается в том, что естество формы материи не имело бы своего существования, без присутствия в мире, процессов нелинейных и неопределённости единого пространства, материи, то есть факта существа неклассического реализма. Тогда, его смысл - т.е. классический реализм, он попросту бы отсутствовал.
Человечество и его прогресс, под чем понимается поступательное (позитивное) движение к определённой цели... (Это же всё программа партии радикалов. Относительно чего они таки уверены? Да, цели эти определённы, хотя бы отчасти, а как же иначе? И то, что они определённы и где главную роль, в этом мероприятии исполняет наука - каждому своё и это естественно, куда же от этого деться.) Но, а как же быть, если смотреть на это всё трезвым взглядом... на то, что имеет быть место, в отличие от программных заявлений - рабство, колониализм, насилие, разруха, застой, войны и революции и прочие неприятности? Они как то не совсем вписываются в тендециозный позитив развития человечества. А наука, как никак, была всегда рядом, можно сказать, в русле событий. Это к тому, что движение, всё таки, может быть и является разным, отличным - в форме, направлении и цели. В части прогресса имеется ряд любопытных моментов и именно, с точки зрения материализма. И когда здесь говорилось о том, что они не ищут сущность, это ведь нужно понимать почти буквально. Они не разделяют философское учение и направление в методологии науки, где единственным источником знания, признаётся опыт - т.е. эмпирические исследования, отрицающие, вот что крайне интересно и важно - познавательную ценность философии, как возможности исследования. Тем самым они сами для себя установили границу легитимности их знания и взглядов, что автомеханически, применив их терминологию, устанавливает ареал их обитания и возможности как вида. Известное высказывание О.Конта, "наука - сама себе философия", в данном случае, более чем красноречиво. Оно родилось из факта существа математического аппарата формулы. Они шли её логикой, однажды установив факт постоянных отношений, подтверждённого опытом. И в каждой такой формуле, имеются различные знаки, постоянные и коэфициэнты, каждое за что то отвечает, обозначает, является проводником или обозначением факта существа определённого свойства или не очень неопределённого..., но так или иначе, оно его выражает. И по каждому из этих направлений можно идти и механичность этого процесса, выражается в том, что все эти пути и их значения, ветвятся и множатся, и пока это всё ветвится и множится, оно повторяет либо самое себя, либо упирается в неизведанное... Сами по себе, они ничего особенного рассказать об этом не могут, они не могут вести кого то за собой, а этот путь, неизбежно и приводит к определённому качественному пределу возможности. Потому что комплексным значением, может обладать только их результат, но и его кто то должен оценить, это нужно уметь читать, так же как книгу и это может быть удобно и понятно, но только в том случае, если ты заранее знаешь ответы. ...Да только вот в таком порядке, эта книга дать ответа не может и смысл её в ней, не определён. Это собственно, сегодня и происходит.
А ранее, здесь говорилось также и о том, что они не могут указать разницу между философией и наукой - суть же чего, заключается в том, что она, прежде всего, существует, эта разница, а далее уже, в качестве, а не только в количестве и в этом есть её суть - отличие форм. Из этого следует всё остальное, т.е. детали, те что важны и именно, каждая в отдельности и сама по себе. И всё это имеет место быть, именно по причине естества этой формы, что является единой для всех и объединяющей всё собою - в том, что её природа является подобной, но не равной и не одним и тем же, т.е. не являющейся линейной, и не являющейся линейным повторением. А суть её или содержание заключается в том, что она выходит за пределы всех имеющихся локальных форм. Это как звенья цепи, одно цепляется за другое, первое, является продолжением второго и это непрерывное преобразование, в том, где имеется и возникает каждый раз новое качество и возможность изменения форм, как самостоятельный принцип - именно поэтому единый Закон, не является простым, односложным и механическим, но включает в себя механику, как часть своего естества. Их мировоззрение механистично, поэтому и их "философия", в конфликте с сутью идеи философии как таковой. Они не понимали возможности и архитектуру, т.е. принципиальное существо модели построения, где этот принцип присутствует и соответственно дополняет, выполняет определённую роль (возложенную на него природой). Соответственно и возможности новые - принципиально - познания - как метода философии и он не принимается, и с ним не считаются, как раз по причине факта определённости, как довлеющего в мировоззрении, но фактор нелинейности, как раз и является объективным инструментом причинности для завершения целостности картины.
Они сознательно сдались, как бы странно не выглядело это утверждение. Будучи не в состоянии обобщить массу фактов - именно поэтому, они пафосно перестали быть энциклопедистами и эрудитами - они уже не ищут сущности явлений и делают это вполне осознанно, они ищут отношение между ними - фактами и называют это законом, то есть изыскивая предмет постоянных отношений. Но они не задались вопросом о предмете их искания... Именно тогда метафизика и философия приобретают негативный оттенок и позитивизм провозглашает своею задачей, борьбу с философией, как с инородным телом для науки, настолько они были уверены в себе. Суть в том, что они не смогли восприять альтернативу механике, как необходимость и как самостоятельное явление, а новые свойства, как неотъемлемую составляющую формы материи. И где теперь их тезисы про наблюдение и опыт? И это, как ни странно, результат проделанной работы и именно эмпирическим методом...
Далее, доросли до постановки вопроса о создании искусственного интеллекта. Но если говорить о понятии разума и разумности, что почти синоним целесообразности, то это ещё куда ни шло, вроде бы прогресс, но интеллект? Что такое есть интеллект - это осознанная способность к движению развития, как таковая, вообще и в принципе. Первый вопрос, чего? Именно осознанная работа, на получение, переработку и соотнесение. Но вот вопрос с чем? И это как бы работа разума, то есть вроде бы механическая, по алгоритму, но она не происходит сама по себе. Целесообразность, соответствия и целей, которую вроде бы, храбро берёт на себя ум, это соотносится с самыми долговременными (постоянными-вечными) ценностями (и с теми, что важны наиболее), которые он в состоянии обработать и проинтегрировать. Но основой всего этого, является вневременной эталон и он является достоянием сознания. И то, что происходит тогда, это определённый алгоритм действия и при отсутствии в этом алгоритме материального основания, в виде некоего значения суммы, единства её или интеграла, назовите как угодно, эта система не сможет существовать, она не будет иметь смыла, т.е. цели, более того, она будет просто не функциональна. Само существо сознания, напрямую связано с интегральной стороной материальной природы, именно с её, так называемой парадоксальной стороной, сочетающей в себе эти свойства. А именно с возможностью изменения, движения, направления и формы, т.е. свойств её, как изменения качества состояния, а, следовательно и как результат, оценка опыта, и далее всё повторяется. Сознание связано именно с развитием, т.к. уровень развития сознания, характеризуется количеством установленных связей и их характером, т.е. качеством. Интегральная сторона естества отвечает за главное, за комплекс сложной, многосоставной, многочастичной и как правило ассоциативной информации, очувствованной, не имеющей строго определённой логики последовательного уложения или кодировки, и не занимается совсем уж строгим вычислением. Эта информация может быть встраиваема на любом этапе, может быть рассматриваема отдельно, либо в совокупности. То, что человек называет чувствами, позволяет ему осознавать и познавать, а именно то, что не является определённым и не получило своего значения, что не обозначено ещё галочкой, т.е. не имеет своего обозначенного и зафиксированного смысла. У него ещё не имеется имени. Иначе говоря, значение этого осмысления находится (как правило), в процессе действия движения, оно изменчиво и непостоянно, отчасти и поэтому она максимально комплексна. Чувства делают как бы слепок, где все значения уже зафиксированы. И только они позволяют производить именно этот вид анализа, т.е. комплексный, что означает максимально быстрый.
Когда мы говорим о менталитете, то мы говорим по сути, об "устроении" мироздания и Жизни, как таковой, по соответствию того, как оно закреплено в сознании. Речь идёт о мировоззрении или о сознании, как о состоянии адекватном его развитию и переносе его модели на себя. То есть речь, таким образом, идёт о социальной категории и социальной модели. Так как в конце концов и в итоге, эта работа проделывается и значима для него, в жизни, как в среде окружающей из себе подобных, когда её итоги включают в себя как следствие и изменяют вокруг себя, весь его мир. Из этого вполне возможно изъять только её вторую половину, акцентировать своё и иное внимание только на этом, как на объективный признак внешних условий и успокоиться. Поэтому вполне естественно, что "позитивный прогресс", имеет в качестве идеи, только определённые цели. Поэтому эволюция для них, т.е. у идеологов науки, есть вопрос изменения видов, т.е. тел. Поэтому их закон и имеет предельно простой вид и под этим законом понимается принцип итога развития. Он подразумевает также в своей основе механичность, случайность и как следствие, естественного отбора - выжил, не выжил. Но эволюция видов - это только эволюция видов, так как развитие невозможно без своего содержания, т.е. изменения качества состояния. Без этого и в таком виде, термин эволюция мало имеет отношение к термину развитие. Так как он подразумевает в себе только закон, соединяющий по пути эволюции, механическую природу существа, т.е. только внешнюю границу его. Когда развитие, как эволюция включает в себя и внутреннюю сторону, т.е. сознательную, как неотъемлемую составляющую его целостности и целостности его мира, что важно. Как принципов организации и соответственных условий, принимаемых объективно, равными, взаимозависимыми, и равно влияющими друг на друга, т.е. рассматривая их как свойства материала, по соответствию тому, где, как и что происходит.
Сфера сознательного имеет завидные преференции, подаренные ей природой. Это часть её естества (природы) и она, так или иначе, зримо или не зримо, присутствует в окружающем нас мире, являясь продолжением его, а также самым непосредственным образом влияет и принимает участие в жизни человека. Она, по сути, формирует его, является законодателем его - мира и человека в нём. Несвязанность, независимость, возможность быть отделённым, свободным, постоянство (в своих устремлениях и желаниях), возможность выбора, ориентироваться или нет на ограничения, по сути ограниченного лишь порядком внешнего - всё вместе, это есть источник хаоса. Говоря иначе, тому что человек имеет в своём распоряжении, необходима его противоположность - объективное, как для соблюдения баланса, что означает и не только - но и для того чтобы иметь эту саму возможность - развиваться. То есть для того, чтобы пройти путь эволюции. Так что условие наличия двух, как бы противоположных природ или свойств естества, является необходимостью, но и не только, потому что сочетание этих двух составляющих является условием и возможностью движения, не только в обратном направлении, но и вообще в любом, что по сути означает, не только возможность позитивного движения но и регресса. Возможность человека, усматривать и быть отдельным, независимым, оперировать категориями внешнего, например, как отдельного и самостоятельного, совершать ошибки, по этим причинам, т.е. возможность демонстрировать факт несвязанности своего усмотрения и т.д. Или, говоря иначе, если подвести итог,не только позитивное и поступательное движение, является путём развития и эволюции, но и негативное, ...является частью необходимости этого пути. То есть для того, что бы оно, развитие или он, т.е. путь вообще существовал. Так же как не только механическая составляющая современного мировоззрения, является необходимостью развития, как условие или принцип организации, являясь составляющей частью самого этого процесса, как содержание его.
Они отрицают "познавательную ценность философского исследования". А природа положила её единственным основанием для выхода из тупика. По одной простой причине - она должна была иметь гарантию развития, всегда и в любых обстоятельствах, т.е. вне зависимости от механичности внешнего и в том числе, и социального мира, его мировоззрения, положив начало возможности индивидуального развития. Т.е. возможность получения информации, качественно иным путём, отличным, буквально, в том числе и от научного метода. Переход электрона на иную орбиту, это ведь как бы, не совсем "движение" тела...? Понимание того, что есть прогресс, в связи с тем, что кратко изложено выше, а тем более, как это осуществляется (хотя бы отчасти) - единство играет решающую роль во всём этом действе - оно практически в корне отличается, от принятого ныне. Приход и уход цивилизаций, их возникновение и исчезновение, как они развивались и все их внутренние перипетии процесса, никто не связывал с внутренним миром человека, с его потребностями и его поиском, с его сознанием. Само развитие социума - общества и человека в нём, никто не связывает с единым законом организации материи, как таковой. Не рассматривают это, как условие. Никто не рассматривает внутренний мир человека, как одно из условий его истории, где его мировоззрение, как таковое, вообще и в принципе, и его культура, в данном случае, наука и её наследие, как мировоззрение, его история, как общества, являются более чем тесно взаимосвязанными. Цивилизации возникали в условиях самых разнообразных, на самой границе северного ледовитого океана и на самых сухих землях юга, высоко в горах и т.д. Человек мог организоваться везде и создавать культуру, творить, изучать, жить и развиваться, плодиться, наконец, ...но, только тогда, когда он видел в этом смысл. Потом, они могли бесследно исчезнуть, почти раствориться, не оставив даже намёка в воспоминаниях и даже руин толком не оставить, таких примеров предостаточно. Но это всегда связывалось, только со внешними причинами, как правило с климатическими, реже экономическими, по принципу засуха-неурожай, наводнение, истощение земель, катастрофы и т.д. Их взлёты и падения - трактуются согласно всем предпочтениям и предпосылкам предметной логики сегодняшнего дня. Всё это было, но это не было и не является правилом - а именно, возникновение культуры. Культура - это было и есть то, что принадлежало всем - единое знание, и если, оно каким либо образом, получало начало в обществе, тогда на него проливались самые различные оттенки его света, культ и культы сопровождали его, эти очаги возникали естественно - это надо понимать, в попытке передать и организовать себя и окружающее, т.е. это было достоянием всех и каждого в отдельности. То что это воспринималось, по разному, как внутри, так и за определённостью границ этого сообщества, но так это и должно быть - всё это возникало, развивалось, достигало апогея, могло и угасать, тогда социум, либо исчезал как таковой, либо влачил самое жалкое существование. По той простой причине, что оно уже не было собственно социумом, то есть тем, с чем они себя идентифицировали. Человек чаще пытается сейчас, найти математическую модель, где смены эпох, происходят как в часах, почему то механически, понимаемое именно закономерно. Связывая происходящее при этом с отдельными, строго определёнными событиями и подгоняя под определённый стереотип-схему, под сухие цифры, с началом и концом по типу, молодость-старость, не соотнося всё это с внутренним, мировоззренческим миром самого общества и принципами организации материи (сознания). Даже на протяжении, не такого уж большого промежутка истории в несколько последних тысяч лет, можно проследить присутствие одних и тех же основ знания, одни и те же принципы метафизики культов и культуры, передаваемой и наследуемой.
Явление миру феномена научного мировоззрения, в том виде, в каком мы его имеем сегодня и знаем, конечно же, не было случайностью. Место рождения её - западная Европа. Оно имело свою предисторию и историю собственную, что обусловило её приоритеты и затем уже, как результат, появление её идеологии. Все приоритеты человека обусловлены для него тем, что он является существом общественным, то есть необходимо понимать, что человек всегда жил и живёт в группе, но степень этой социализации... здесь играет существенную роль. Человек находился в социуме, чья действительность и жизнь, воспринималась и являлась для него - условием, синонимом реальности - она была единственной, известной ему реальностью. О другой, а тем более и бытности в ней, он и не помышлял, не имея понятия как к ней подступиться и тем более, он не мог знать, о значении её для него и его мира. Отсюда рождались устоявшиеся взгляды, предпочтения и выбор, чья действительность обреталась в определённых и обозначенных рамках, ...кои он не в силах был преступить, самостоятельно или опять же, по причине существа внешних условий. Почему собственно всегда, так или иначе и разделялись, на две различные ветви, культы и социальные модели - они не соответствовали друг другу. Здесь входили в противоречие социальное и индивидуальное, изначала, полагавшиеся на разные сферы обитания, принципы и механизмы их воплощения. Для того, чтобы их соединить, человек должен был в своём внешнем мире придти к подтверждению реалий культа или, иначе существа единства, признаков и т.д. Эту роль выполнила наука, став социальным инструментом своей модели и её проводником. Причём в средние века Европы, уход человека из лона церкви, был абсолютно идеологичен, никто не мог его заставить, никакая инквизиция, думать иначе, чувствовать иначе, чем он того желал. Поиски свободы, знания и других прелестей жизни - чистый индивидуализм - само развитие его, это его выбор, что есть во первых, а во вторых, всё соединилось - его уход, выбор, поиск свободы, знания, выгода, достаток и идеология... И каждый раз источником действия, являлся, определённый, конкретный, человек и именно ему, сначала, это всё нужно было искать и найти, придумать, отстоять, родить-создать, внести это всё в свой и не только, повседневный труд и быт, ...их сжигали на кострах, ...но она вертится. Это его внутренний выбор. И уж только потом следует то, что сегодня называется экономикой. Далее, наука никогда не была нравственной, нужно разделять социальное явление и личность. Да, кого то интересовало и влекло только знание, но наука служила - странам, вождям, народам, империям, демократиям, ...иногда человеку. Как социальное явление и как его продукт, это мировоззрение имеет ряд несомненных преимуществ, как раз в части цели и назначении, то есть для тех к кому это обращено - отталкиваясь от внешних условий, эти принципы достаточно показательны и соответствуют требованиям понятности и простоты, и как следствие далее идёт целесообразность. Оно чисто социально и направлено, как продукт для использования его, на социальную сферу.
А далее следует, отдельность, независимость, хозяин жизни, властитель, покоритель, атеизм, непризнание существа высшей власти и его единого закона для всех. Вот так всё переплетено. Но они его, конечно, ищут, то есть закон, только не могут найти ...или не хотят. Апогей социального развития, о чём так настойчиво они говорят, особенно в последнее время - что она смогла предложить миру? Идея "демократии". Смысл, которой, заключается в том, что она исключает независимость и самостоятельность, а также присутствие смысла и целесообразности принципа единства, как такового, в социальной структуре общественного тела, равно как и само существо его природы. ...Читай, физическое, отрицается. Наличие этого основания и стержня, в других культурах - неприемлемо. С их точки зрения - это сила, а с нею, ведь нужно считаться ...или что то делать. Что имеем в итоге? Только развитие идеи частного, в том числе и порядка, тотально, во всех её видах. Это истоки идеи демократии. Это конечно, всё решит. Далее, согласно принятой идеологии, имеем как результат, состояние постоянной конфронтации. Это означает только одно - противостояние (война), как принцип существования. Не надо быть великим историком, что бы понимать и видеть, что источникоми территориейвсех глобальных потрясений, конфликтов и мировых войн, как внутри её, так и вовне, систематически была Европа. Что мы видим, уже после того, как СССР и Россия, ушли с мировой арены в девяностых, являясь проводником и противоположным полюсом силы, интегрального начала в мире? Здесь не идёт речь о том, какие формы это принимало, в том числе и исторические, речь о сути материального процесса. Мир запада - идеологическое торжество, частного порядка - война за войной, по сей день, они рвут тех, кого в состоянии... не сами, так посредством. Двадцатый век, итого, имеем результат - самый катастрофический и разрушительный период, за всю историю человека. Достижение великое, ничего не скажешь. Причём это справедливо для всех сторон бытия человека, как с точки зрения его внутреннего мира, как с точки зрения жертв и потерь понесённых, так и сточки зрения окружающего мира, в котором живёт человек - насколько урон колоссален, настолько и тотален, в виду примитивности идеологии человека и его мировосприятия. ...И после этого вдруг услышать что Европа, сама себе присудила премию мира - успешная борьба за мир и мирное урегулирование конфликтов в молодых демократиях, и отстаивание права человеков, более шестидесяти лет в послевоенный период, ...блудящая Европа. Блуд со словами их смыслом и значением, ...блуд, это то самое слово. Если сам себя не похвалишь... в попытке переделать мир под свои интересы - информационные каналы, технологии и пропаганда, и всё тоже упрямое желание оказать давление на соседей. Это всё социальные премудрости..., ничего не изменилось в реалиях этого мира, в том числе и в современности. А дальше приходится слушать рассуждения интеллигентов-интеллектуалов - социализм провалился - христианство идёт к тому же, что также... Потому что человек не соответствует представлениям "идеального человека", тем идеалам, что проповедывал Иисус. Его природа не та - её не переделать... Вопрос - вы знаете природу естества (материи)? Вы её не знаете, в том числе элементарного, из этой природы вещей и откуда тогда будет, понимание того, от чего, он вас спасал? Или у Христа была иная природа? Социальное - модели и принципы, социализм - вот, он не оправдал..., попытка провести параллели, между христианством и социализмом.
Что означает итог этого пути и что необходимо здесь сказать:
- с точки зрения знания (сознания), принципов организации материи, мы должны просто знать, что единство, как фундамент мира или как принцип материальный, интегрирующий всё живое в единое целое, что он просто есть - он имеется и является абсолютной необходимостью этого мира.
- с точки зрения менталитета, нужно понимать, что он является ни хорошим, ни плохим - он просто есть и, являясь его необходимостью, есть его неотъемлемая часть.
- с точки зрения социальных моделей, нужно понимать, что усмотрение и приятие, только лишь одной стороны реальности, в лице и части дифференциального начала, не является достаточным условием, так как неизбежно грозит развалом и как результат крахом, любой системы или модели, основанной только на этом принципе - частного или частичного смысла. Поэтому, с точки зрения социального сознания и социальных моделей, необходимо внедрять это знание, как мысль о том, что интегральный принцип имеет право на существование, что это является, одним из оснований материальных, в том числе и социального благополучия, людей, то есть общества, как социальной модели. Это означает, что эта сторона социальной организации имеет право на существование (в том числе и в сознании общества) и этим основанием можно и нужно пользоваться, там, где и как это необходимо, в равной степени по отношению, то есть друг к другу. И даже этого было бы более чем достаточно.
Когда уже писалась статья, попалось замечательное высказывание - Далай Лама, Тэнзин Гьяцо, в интервью русской корреспондентке: "Индивидуализм - это следствие неведения, близорукости и узости мышления. Любому верующему, неверующему или даже атеисту - необходимо понимание реальной действительности. Он должен понимать, что его собственное будущее, его счастье, целиком и полностью зависит от состояния всего остального общества. А значит, он не должен пренебрегать общественным благом и думать лишь о себе. Если же человек, думает лишь о себе, то это значит, что человеку недостаёт понимания истинного положения дел". Конец цитаты. Вопрос только лишь в том, является ли, или, что наверное точнее, может ли явиться, это руководством к действию и подпадает ли это под условный смысл рационализма и его целей?
Далее, тогда посмотрим на это дело несколько иначе, с другой стороны. Навуходоносор - был в своё время такой царь. И приснился ему сон, и нужно было ему его истолковать, истолковал же этот сон Даниил пророк. И более самого сна, здесь, естественно, интересно то, что говорит по этому поводу Даниил. Текст небольшой, поэтому пустим полностью, оно и пригодится.
"Тебе, Царь, было такое видение: вот какой-то большой истукан; огромный был такой истукан, в чрезвычайном блеске стоял он пред тобою, и страшен был вид его.
У этого истукана голова была из чистого золота, грудь и руки его - из серебра, чрево и бёдра его - медные.
Голени его железные, ноги его, частью железные, частью глиняные.
Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукан, и железные и глиняные ноги его, и разбил их.
Тогда всё вместе раздробилось: железо, глина, медь, серебро и золото сделались как прах на летних гумнах, и ветер унёс их, и следа не осталось от них; а камень разбивший истукан, а камень разбивший истукан сделался горою и наполнил всю землю.
Вот сон! Скажем пред царём и значение его.
Ты, царь, царь царей, которому Бог Небесный даровал царство, власть, силу и славу;
И всех сынов человеческих, где бы они не жили, зверей земных и птиц небесных Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими, ты - эта золотая голова!
После тебя восстанет другое царство, ниже твоего, и ещё третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землёю.
А четвёртое царство будет крепко, как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет всё, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать.
А что ты видел ноги и пальцы на ногах частью из глины горшечной, а частью из железа, то будет царство разделённое, и в нём останется несколько крепости железа, так как ты видел железо, смешанное с горшечною глиною.
И как персты ног были частью из железа, а частью из глины, так и царство будет частью крепкое, частью хрупкое.
А что ты видел железо, смешанное с глиною горшечною, это значит, что они смешаются через семя человеческое, но не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною.
И во дни тех царств Бог Небесный воздвигнет царство, которое во веки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно.
Так как ты видел, что камень отторгнут был от горы не руками и раздробил железо, медь, глину, серебро и золото. Великий Бог дал знать царю, что будет после сего. И верен этот сон, и точно истолкование его!"
Фигура Даниила, весьма интересна и любопытна со многих точек зрения, он жил в эпоху ещё очень далеко отстоящую от времени Христа, но он знал о нём, по определённым причинам, "...предан смерти будет Христос и не будет...", очень взвешенная фраза и говорящая о многом. Он жил до эпохи становления западного мира и его культуры, но он знал о нём и что он с собой принесёт и т.д. Фигура Навуходоносора, также здесь любопытна с точки зрения того, что это видение, о котором стало так или иначе известно Даниилу, дано именно ему, Навуходоносору. Это говорит, как минимум о том, что его волновали судьбы мира, вот что интересно, потому что просто так ничего не происходит. Поэтому и голова его на истукане и она всё таки золотая. Истолковать он его не мог, по вполне понятным и естественным причинам. Сделал это Даниил, но и для него это было проблемой, уж очень далёкие горизонты и материи - во всех смыслах. Но тем и показательней само видение в данной интерпретации, потому что в таком случае оно более глобально и дано в простых и чётко зафиксированных образах. Греция - медь, железо - Рим, империя построенная на жёстком и тотальном подчинении и единоначалии, крушит и ломает. Подчиняя себе всё окружающее пространство и их народы, механичность во плоти. Даниил сравнивает её с бездушным зверем. А Иисус, в свою очередь, когда говорил с учениками о самых важных вопросах и временах из жизни человека, упоминал и ссылался на Даниила пророка. Он указывал на то, что речённое через Даниила пророка сбудется. Кто мог тогда знать о цели и миссии Христа, если и сейчас об этом толком никому ничего не известно? Да, это сейчас можно сказать, что он говорил о едином начале, о единстве и о Боге, но и это сегодня не очень что то объясняет человеку, ...а дальше? Что и как приложить и как это отольётся в истории? То есть сама социальная составляющая, физика момента во внешнем? А здесь уже вопрос не решаем без времени. Что говорил фарисеям и книжникам Иисус? М.Гл.23.13 "Горе вам книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам; ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете" и т.д.. И далее, один из самых любопытных моментов, в свете данного повествования, что он также говорит им: М.Гл21.42. "Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: "Камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла: это - от Господа, и есть дивно в очах наших"? 43. "Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его; 44. И тот кто упадёт на этот камень, разобьётся; а на кого он упадёт, того раздавит" и т.д. Речь идёт о том же самом, что и у Даниила, и тот же самый камень, образно выполняет ту же самую функцию и задачу. Камень ассоциируется с материей и внешним миром объектов и это есть также, одно из оснований, которое строители "упустили из виду", это наш мир и наше время, наше мировоззрение. И более того, Христом дано чёткое указание на характер этого действия, он определённо и однозначно связал это с социальной стороной бытия человека и его отношений - "...дано будет народу, приносящему плоды его". То же и у Даниила, но у него, это привязано к определённой последовательности событий и действий во времени, т.е. исторически. Далее, указание на то, что камень оторвался от горы без содействия рук, есть указание на то, что действие не логично и не соответствует логике последовательности внешнего мира (потому и "дивно в очах наших"), а соответствует иной природе, высшей, т.е. совершается это всё посредством естества мира Бога. И далее, он заполняет собой весь мир, разрушив мир разделённый, хрупкий и прах к праху, а мир его не прейдёт. Ну так и в чём же тогда смысл высшего Закона? Который преподал Иисус? Самое важное в объяснении Даниила, то, что эти события связывает единая линия, из тех далёких времён (и где Даниил и его время? а это почти шестьсот лет до Христа) и до наших дней, в мир разделённый. Те царства были прочны и прочность их была разной по отношению друг к другу, но в каждом из них было единое начало и свой стержень, душа наконец, ищущая и осуществлявшая обязательное движение вперёд. Но почему разделенный - рассыпающаяся глина - песок, потому что основа этого мира - отдельное, частное, возведённое в культ и идеологию и навязываемое всему миру и сеющее хаос, не имеющее связи между собой, сколь-нибудь обоснованной, и не имеющее хоть что-нибудь отдать этому миру, вокруг себя, кроме своих потребностей - это теперь мир запада. Отдельные, теперь острова пространства, имеющее в душе началом своего - единство и чей социальный мир основан не только на идеалах частного порядка, есть члены железные. Потому, "частью из глины горшечной, а частью из железа" и "смешаются через семя человеческое", потому как это дело рук человеческих и это их мир, а потому "не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною". Даниил, по сути, предварил и предвозвестил эпоху западного мира и его социальную позицию, идеологию. И важность этого послания Даниила, состоит в том, что линия действия и развития им показанная проходит через времена, народы, страны, империи и континенты, они появлялись и исчезали, сталкивались между собою, но линия проходит через всё это. Почему? Потому что центральная действующая фигура - человек. Он проходит через времена, страны, народы и континенты и именно с ним связана эта основная линия его жизни, с его судьбой. Истукан - это его создание и порождение, его ума. Его труд и усилия - всё в прах мельчайший и унесено ветром. Поэтому, эта линия - путь, но не путь народов или империй, а путь, пролегающий через времена, народы, империи и континенты. Вот о чём этот сон, по сути.
Для чего это всё здесь писалось? По сути, для того, что бы поставить один простой вопрос - так в чём действительные причины имеющегося состояния дел, т.е. того что человек называет кризисом? А также для того, чтобы утвердить в сознании одну, возможно и не совсем простую мысль - единство и его материальное воплощение, это реальность. Интегральный принцип организации материи и её пространства, является необходимостью и его, не то, что можно, но и нужно использовать в нормальной жизни. Он легитимен, актуален, самостоятелен и, что называется, чрезвычайно необходим, в том числе и для социальных моделей, и он совсем не отрицает существо частного характера. Им нужно пользоваться, мы в нём нуждаемся и это необходимо понимать. Это должно быть внесено в социальное сознание, а не являться прерогативой, только отдельных, особо продвинутых личностей. Человек и его сообщество людей - не ставя себе в труд, размышление, как работу, исходят из примитивизма внешней реальности - попытка игнорировать определённую сторону материальной реальности, ту что выступает гарантом его существования как такового, её единство и целостность, пытаться не учитывать её и сам факт её существа в своей жизни - этот путь ввергает его в хаос. Это становится для него проблемой, большой проблемой - когда человек становится не в состоянии, в результате своей бурной и весьма гипертрофированной деятельности, вписаться не только в окружающую среду, читай мир, но и в сообщество людей, его окружающих, в виду его однобокого, одностороннего знания, желаний и целей.
Что будет означать изменение взглядов? В итоге, это будет означать изменение видения, понимание самой материи, прежде всего, она перестанет быть механической и мёртвой, раз и навсегда зафиксированной и только лишь, неизменной корпускулой. Место науки, её идеология в ряду, как и в результате чего она появилась, место в истории, что она принесла, её результаты и её будущее, взлёты и падения, революции, сам взгляд на историю, человек по отношению к ней и к самой истории последних двух тысяч лет ...и не только. Церковь, знание и человек, его возможности, ...само развитие - всё изменится. Самосознание человека, его место, идеология общества, развитие и состояние его, цели и направление, методы и принципы, оценки, приоритеты...