Если вы думаете, что это о "войне", то это не так...
Но именно вот это сегодня проводится - происходит и осуществляется - как "политика", но о чём и по поводу чего, ничего не говорится или и не высказывается (о том вслух), что означает осмысленно, - потому что, а осмысленно, - это означает по отношению... или что означает иметь отношение, или и почти (практически) признать то, что здесь имеется связь, почему это и выдаётся за..., т.е. за нечто осмысленное, т.е. за содержание, почему и проходят по касательной, когда и почему (=посредством)) создаётся видимость того, как... имитация соответствия тому Высшему или его смыслу, как имеющему быть, т.е. ...Бытию. То есть форма (действия и его содержание) - выдаётся за его содержание - подменяется суть самого вопроса и подменяется суть самой действительности - причины и цели этого действия для тех, кто это делает и тем самым, и получается - что, нет той самой действительности (она отодвигается..., т.е. в сторону и как бы исчезает, но когда исчезает лишь из поля... зрения - вас самих и ваш взор..., как усмотрение, намеренно переориентируют) - актуально и не ставится самого вопроса о действительности того и соответственно, о причине такового их действия), - а что это означает... или то почему, - а это есть вопрос о существе... (во всех его смыслах и отношениях) действительности или о его существе причины - когда пройти по этой цепочке, означает вскрыть и дезавуировать действительную и базовую основу как причину того, почему то и так, они это делают - а это и есть для тех невозможно, как недопустимо - почему и далее, и нет = не может быть речи о самой идее - и как о понятии = читай о природе её, и о содержании, - о смысле её быть и о цели её - в мире и в миру..., это если ну... очень вкратце.
При этом, если вернуться и вспомнить, то именно исторически, большевики, но как люди русские (то есть для тех.., это есть увы - но это постоянно "всплывает" - когда "исторически" и как русские, т.е. в прямой своей связи и именно по отношению к сути этого процесса, как единого в себе и неизбежно всецелого, что изъять из него и есть невозможно), двигались или отталкивались от марксизма, причём как от теории социальной (а что означает социальной - это когда во времени и месте имеет быть сознание, определённым к тому состоянием своим, т.е. это = есть изначально фрагмент чего... или фрагментарно в себе), где сам суть предмет - материализма - был за "скобками" и вне содержания самого процесса, что есть не менее показательно - т.е. двигались от этого как от "теории" в представлении о том, и (почему=как бы) были за всё хорошее - или и несли это (как) "хорошее", а понималось это ими как "естественное" и как условия жизни, и эти условия были = воплощались содержанием собственным и собственного в форме - это было и есть, и является по сей день приоритетом, почему и речь о собственности - они могли дать только то, что они видели и понимали "существенным", что и подразумевалось в себе = изменение (и это нужно понимать, и принимать во внимание - т.к. это есть их "определённость" и "основа") = как необходимое - недостающее и это "недостающее" было вполне предметным..., (а то что они были по "росту" своему недостающими ... - спрашивается до осознания существа содержания бытия чего...). Отсюда выход - т.е. его требование - забрать = поделить (это) = изменить мир и (главное) как его "устройство"... - или его и их законы (что нужно понимать как социальные, т.е. в обществе, что не означает = человеческие), а это о чём..., о том что они не понимали и не могли понимать суть причину и существо содержания самого Закона, как понятия, потому что он говорит о том, что есть... или о форме... и о содержании процесса или о форме, как об организации (создании) этого процесса (форма это не только объект или его "поверхность", как объективизация или сведение к тому, а и содержание и действие (движение), т.е. неизбежно о причине, действии и цели - они есть неразрывны в нём - а без Единого и Высшего в нём, это есть невозможно - то есть невозможно без того, что составляет суть человеческого и основу его. Этого они не знали и понять не могли. То есть что происходит - поделили, "изменили", переделали и передали - чем закончилось? Выявлением и усмотрением неучтённого... Это если о процессе и о суть содержании его.
Здесь "подробность", - нюанс... такой, что возникает из историчности содержания процесса, принимающего вполне себе зримые и ощутимые формы из того, что сделало это возможным, как и их результаты, - т.е. именно это дало и почву-основу = ресурс и смысл его, и средство - всё остальное, - механизм... А "нюанс" этот, есть и состоит в том, что они воплощали то, как своё = "хорошее", как имеющее быть и существующее в православной культуре и как её наследники - они не могли от этого отмахнуться или изъять, т.к. это было частью их естества, как природы = понимания = представления о необходимом, полученное ими от бытия в этом его мире - они этим воспользовались (не отдавая себе в том отчёта и не усматривая самого значения этого, как фактора..) и на этом "поле" - тем народом и тою энергией его - а оно учило основам и порядку, и смыслу жизни - но Жизни - то есть..., они проигнорировали суть стоящую задачу перед ними - они её не заметили - не усмотрели - т.к. были слепы по вполне определённым и объективным причинам) - о вопросе Жизни и смысле Жизни, или - они проигнорировали и пропустили мимо ушей вопрос об основе и причине бытия их материализма, а далее и почему, смотрите - как причину логики (содержания и существа бытия) самих социальных процессов (а следовательно и самого человека, что не менее, а есть более важно), т.к. основою была - форма и все отношения (и по существу)) сводились к ней, как к обладанию ею... или к получению власти над нею. И когда была выработана (как содержание и задача) - исчерпана форма - оказалось, что связать... из того что осталось - вот это - целостное и его содержание, как в одно, было как есть нечем - то есть воедино - рассыпалось и само государство и затем его общество - социум - как таковой - в нём ещё жило иное, но остаточным принципом, но и оно следом стало деградировать - разрушаться в головах, как в национализмах и т.д. То есть..., оказалось что это - т.е. идея и содержание её = суть и = по итогу - имеет значение и роль, и место в ряду... И когда пришло время действовать и говорить (собирать камни или разобраться с "камнями", как с "объектом" и с самим характером этого "строительства", когда требовалось закладывать не просто фундамент, а нового), и потому думать и действовать = сообразно - по существу этой самой их жизни - по существу содержания причины и её итога - выяснилось, что сказать им нечего - т.к. они всё о том же - о форме..., то есть об окончательном. И так по сей день и по сию минуту - а нужно о Жизни - о сути и смысле этой Жизни - то есть о продолжении..., они же озаботились совсем не тем, т.е. формою - тогда и сейчас = одинаково - формою и их обладанием - а нужно было - о Жизни - о сути и причине её - откуда и почему имеем следствия того, как ... - но каяться никто не собирается и признавать ошибки исторические = также... И это есть так, ровно потому, что они по прежнему стоят на том же, т.е. на прежней (единой с либералами, идеологически западной в основе своей -) мировоззренческой основе. Почему и не ставили и не ставят по прежнему, себе такой задачи, почему и не преследовали то целью, т.к. надеялись с одной стороны провести... нужно понимать своё и понадеялись на то, как на "технологию", когда это даёт возможность "передёрнуть" затвор... и потому остаться..., т.е. прежним и на ..., а с другой стороны - они боялись и боятся того, что двигаясь туда и в том направлении, т.е. в сторону действительности - требовалось менять - изменить мировоззрение - или имеем то самое, почему этого не происходит - а этот путь, подвергает критике и сомнению в "правильности" их самих и их действий или угрожает их "месту" (всячески) в ..., как их "позиций", и т.д. - то есть они боятся ревизии и пересмотра - то есть правды... о себе самих. А далее мы = почему то, говорим о развитии и как таковом, т.е. это у же сегодня и о его принципиальном как бы "содержании", и об изменении, и о его необходимости... - то есть ровно тогда, когда идея "прогресса" была доведена - спрашивается кем...(?)), до "удивительного" абсурда... - или когда движение туда, т.е. в сторону "удивительного абсурда", остановлено быть не может, после чего и далее, т.е. "почему то"..., - возникает то самое нечто "неожиданное"... - или то самое, что те не моги предвидеть и понять...
Форма и знание о ней, и сознание - имеют отношение всегда, - и здесь возникает много чего, и в том числе имеется раздражение ума от имеющих быть и возникающих (как препятствие) ограничений - при невозможности им увидеть то, что связывает и даёт основу самой рациональности (как понятия, т.е. в принципе и возникающее в самом начале, т.е. предшествующее ему, т.е. единое и Единого), как самой основы логики и существа Закона, имеющего (, или берущего собственное) начало в бесконечности и в беспредельности Вечности. Вот это (и раздражение также) возникает от собственной ограниченности и (почему имеем) непонимание того, что в нём самом является началом, что (отчасти)) и есть закономерно - отсюда вопрос роста (имеем, как цель или содержание цели, или задачу, на первый взгляд, неразрешимую) - как "проблема", т.е. имеется вопрос и сам подход (возможность) как методология, со всеми его кризисами, что затрагивают собой все стороны этого существа. Религия (как носитель, как проводник и как возможность, и как социальный институт) - она как раз об основах этого знания, имеющего быть опытом = социального ... - но дело в том, что это не помещается в головах..., т.е. почти буквально, отсюда формы и обряды, то есть традиция, как обретение этого содержания в форме... и его значения и опыта. Отсюда - в виду непонимания существа и содержания Закона - Единого Мира или Единого как Мира и природы = Высшего (и там много чего возникает на самом деле, и в том числе) как материала или "материализма" - наличие в нём самого постоянства и его роли - места и причины его быть - поптыка "измерять" (методом тыка, т.е. научным..., откуда и ввиду "очевидности" оного и возникает его "методология", как теория и его популус - популяция, как народ, когда он (более или менее един в себе) и когда в нём имеется то, что в нём и для него есть популярное)), то есть..., его сознание и бытие, как и следствия из того - связаны непосредственно), что само по себе есть не верно, как подход методологический, с точки зрения (существа и бытия) идеи, то есть то самое высшее, с той самой позиции, как точки (наблюдения) знания и опыта низшего, воспринимается как - с одной стороны, - имеем - требование... со стороны..., где ты есть и это определяет ... - типа имеем "несправедливость" по отношению и допущения "зла" - а с другой, непонимание существа содержания причины жёсткости требования и самого наличия его - непонимание того, почему это вообще ..., - или откуда это и возникает, и почему то как принцип, и, соответственно, то как термин и как явление - неизменность, постоянность и жёсткость - и то откуда вот это берётся, и далее, то есть как... - как необходимое - и как то его непонимание и неприятие требования... То есть..., а именно - имеется тот "случай", когда не соединяется высшее и низшее, и их логика существа взаимосвязи, и их проникновение друг в друга - вот это имеется, но то как..., - это ему недоступно. Отсюда, от этого непонимания, имеется склонность и желание, представить Господа, как себе подобного, то есть, буквально, когда тот делает что хочет..., - а это не есть так, но тот (т.е. маленький человек) поступает так или ровно так, как это (существо) считает нужным или представляет из себя (по потребностям, т.е. считая или принимая то необходимым для себя) или позволяет себе = сам и исходя именно из этого, меряя и будучи... - и он даже не представляет насколько (и почему) он есть не прав, - что означает, - то есть не то и не так, и именно в принципе, потому что ему неведомо суть и причина отношения единого, закона и множества в их существе содержания общего и разницы одновременного, как целостности... и т.д.
Человек склонен любые правила (и существо их) доводить до абсурда - но это делает, именно он и сам, т.е. делает ровно так, как умеет - а умеет от ума, а ум, это аппарат (по сути, машина, "заточенная" под решение определённых задач) призванный к различению, то есть к дифференциации - он умеет немного от природы его функционала и собирать, но в отличие от первой операции ему принадлежащей неотъемлемо, как части "естества"..., - то второму, его нужно учить и это есть требование... - учиться - а это и есть сложно, т.е. и трудно и затратно - иногда это равно роскошь или есть почти невозможная или недоступная роскошь и потому только так, т.е. так, как умеет, когда это = "проще" и прочее. Но здесь есть важное то = почему он к тому склонен... - правила - это ограничения, это границы или граница, но - процесса... действия и бытия существа и (=) существования, то есть Жизни, вот это есть здесь важно (и, это есть определённость её воплощение, одна сторона вопроса), а он доводит их..., когда это есть доводить до "совершенства", до конца и окончательно, - (то есть...)) до смерти (и их), а цель есть - жизнь... Странно... - не правда ли? Противоречие некое возникает, в свете... или, это если освещать "внутренности" этого "современного" ... Слово смерть - возникает от (осознания существа и её значения)) меры и её окончания - или от окончательности, а окончание и конечное - от ограниченности и конечности процесса, когда это есть окончательно... = избыло (своё)) - и мера и определённость её, связано с необходимостью бытия и существа (т.е. с жизнью)) правила и с самим существом закона и его = самой формы..., когда это и равно жизни, но (дело в том, что...)) он или то не является её основой, а лишь правилом, служащим к её продолжению, т.е. ведущее собой к Жизни Вечной... и т.д. Человек вступил на поле знания или на путь собственного пути в том мире и бытии - со-знательного участия в бытии (и здесь к тому вплотную примыкает его собственное - то что есть самость - то поле самости - его пространство и свобода, как понятие и содержание) но он не привык (и не умеет и не понимает то = ...) доверять и (что есть верить... = тогда) принимать во внимание существо и бытие Единого - Первого Лица - не привык доверять Единому и Всевышнему, равно так же как он не доверяет другому = человеку, как дальнему, кроме как ближнему - но он не в состоянии понять или понимать то, что ближе ему, чем Единый - нет никого - то есть нет никого ближе, нежели Всевышний или Тот, кого мы называем Богом. Что не говорит о том, что не имеет значение... - существование, бытие или действие самого человека - это совсем не так - именно поэтому и есть место... - Закону... А Закон - Бытия - он о единстве истины и о его выражении - соответствия - существа содержания и формы его - и далее о действии ... - определяющее собой цель его и место его... в этом ряду, т.к. последнее, есть важно более для человека, но и не только, т.к. и для всякого существа ... Сложность возникает (как есть результат)) потому, что существует множество и Единое (т.е. это тоже нужно понимать, т.к. это и есть форма - пространство и его время) - и оно проникает во множество - непосредственно, т.е. множество уже как формы (разного или ...)), что содержит это в себе и (тем) имеет быть... = самому (как..)), не имея возможности быть самому "началом" себе и в высшем, кроме как предъявляя претензию к тому от малого (и что с того взять..)). Человек не понимает и не прилагает то к себе и к своей жизни в её актуальности причины бытия и содержания её в повседневности... - не увязывая и не понимая фундаментальных вещей о себе и о мире вокруг себя. А Православие - именно об этом - о существе и важности содержания, и его значении в порядке Бытия. А человек... - желает всего и сразу - даже в части "познать"... - когда, но и здесь требуется время, хоть и имеются к тому некие возможности. Проблема же его есть в том (в том числе и социальная или и прежде всего = социальная или обще-человеческая), что уходя или как "забывая" (т.е. = всеми средствами..., как это происходит сейчас), но так или иначе от существа принципиальной причины бытия, имеющей быть началом в нём - дающее ему то - быть и бытие, как мир его - то он = сразу и именно так - механически или переходя на тотальность языка механичности, автоматически скатывается в крайность - в конечность и окончательность собственного. Почему и единственная цель Всевышнего, первейшая цель есть - сберечь и соблюсти - а затем и вторая - растить и созидать, отдавать или где и почему, имеется актуальнейшая задача - отдать... И здесь нужно понимать, что Бог - больше человека и прочего = всяко, и не имеет в себе противоречий - Он - Един. Он имеет всё и больше того, и так как у Него есть Всё, и есть в избытке, Он и желает то равно отдать - всё - и власть, и т.д. по "списку", т.к. его цель, есть продолжение Жизни (о смерти чел. узнает сам и другие ему в том помогут). И вот днесь и возникают объективные (буквально) сложности - ограниченность человека (почему и речь выше о том) - но он есть... и он должен, то есть как ни казалось бы то ему странным, т.к. он имеет бесценное в себе, но не осознаваемое и не оценённое = им и самим, и он = может то сделать - когда встанет и обратится к тому, поднимется = овладеет, увидит = осознает - то есть... он должен двигаться навстречу, это его работа, как суть и смысл его бытия или присутствия его здесь и это ему нужно. То есть его задача в действительности, есть найти то или встретить то на пути... или оправдать то доверие или оправдать ... и оправдаться...) И здесь возникает пересечение, соединение причины, идеи и метода, в их воплощении и существе содержания действия в высшем - согласие и свобода, что равно имеют быть, или и сам процесс, объективно воплощаемый, то есть воплощённый и воплощаемый в форме, действии и состоянии, по закону существа (образования формы и она, т.е. и форма и её свобода, не может быть иначе, как и не может не иметь отношения или взаимоотношения...)) и бытия, и вот эти две стороны... - смысл в том, что он, то есть Закон, служит вспоможением (опорой и, естественно, не только), и смысл в том, что человек должен сам проделать этот путь, иначе он не имеет и смысла, и значения, т.е. цены и ценности - здесь то и возникает необходимость и безусловность дистанции (а это о чём...?)) - или необходимость времени, или последовательности, пути и условия - т.е. самого Закона и наличие определённости или некоей стабильности равновесия, воплощаемого в форме. И мы вплотную подходим к вопросу отцов и детей - к вопросу существа и содержания - выбора - проблема роста - проблема выбора и их результатов - их принятие. Всем же знакомо это, как ситуация - когда сын или дочь, кричит отцу или матери - а ты... всю жизнь мою...- ты давил (это во мне) или давила, ты заставил - или это когда никто и не реализовал себя, и это есть обвинение в том, что он не сам пришёл к тому, и когда не особо важен уже и сам результат, в его критериях успеха или неуспешности - к высшему (или не очень) но в своём или к высшему вообще и в принципе - т.е. я не сам проделал этот путь - и то, что имеет быть, это не его... достижение, он обвиняет... И вот это, меньше всего хотел бы услышать любой родитель и особенно, меньше всего хотел бы услышать Он, если это относится или имеет прямое отношение к высшему, т.к. это означает, Он не разобрался или устранился, - не доработал - Отец - то есть Он нарушил, сломал сами основы бытия и согласия - а такого быть не может, т.к. это означало бы ... - но отсюда звучит вот это - это не я... - вот где страх..., рождается, почему и заканчивается вот этим, - а где я, что я = есть - на чём стою и чего стою? Почему и задача есть как раз та, чтобы этим и не закончилось, - то есть это, есть вопрос о самости и о его результате - о форме и содержании или когда это превышает форму посредством содержания и собственным, как содержанием. Требуется лишить страх силы - требуется развеять страх... А нужно это для того, чтобы дать = основание, опору, дать действительное - начало этого Я - и... его будущее - человек должен проделать этот путь ...самостоятельно и = исторический = также - сам и от этого, и от ответственности того - и здесь в полной мере = всяко - перед собой и перед другими - обществом, миром, вот от этой ответственности, как от существа его и существа вопроса - не уйти = никак... - он не сможет..., равно как и от осознания - как происходящего с ним - когда это есть рано или поздно... - и весь вопрос как раз вот в этом... - по отношению к его историческому бытию и смыслу его быть - и ему и его истории.
И человек не просто не понимает того, что его претензии и суждения, рождённые из его ограниченности, есть глупы и наивны, как его недолговечная или недолговременная память, также как и его недалёкая "логика", а именно - есть необоснованны - у него нет основания предъявлять их к тому, буквально, поэтому - нужно понимать разницу... И здесь, мы как бы "крутанём хвостом" и как бы уйдём в сторону... - в сторону (как бы) политического, когда где и в чём, и нужно понимать, и видеть ту разницу, как в её воплощении... существа причины в себе и цели этого действия.
А именно... - имеем так называемый либерализм и тогда, - причина или смысл этого "либерализма" (как оправдание его себя) быть и присутствовать на этом пути = (и именно)) исторически? То есть нужно же как то отвечать или "соответствовать"..., или по крайней мере создать к тому видимость... А в чём он - смысл либерализма - и (спекулятивная) сила либерализма и в чём его уязвимость? А именно в том, что "идея" его есть та или о том ..., а это означает "когда" (и это уже есть подсказка) и тогда с чего он начинает, а именно с того, (или это означает, что это именно он начинает нам рассказывать о том,) что ставит часть = частное - в центр - т.е. определяет это началом = себя, как и всего (но остального)) в мире, как имеющее отношение (=потому) ко всему - и тем = это и есть = "сила" и ... - это есть также "начало", но всякой лжи... - но он (именно) так обращается к человеку, как к действительному адресату во времени и пространстве и чел. это понимает = как прежде всего = необходимое... для себя, т.е. происходит их встреча... - и вот этим равно его, и соблазняют), когда он нашёл себя в том и существо, и смысл того равного тому, и тем равное себе, и = объективно и... - как соотносимое со смыслом, целью его быть и причиною, он как бы не замечает, где его обманули или куда его заманили, и в чём и как его ограничили - по существу и вне его, как самого себя, подразумевая и утверждая всячески - что общего и единого в нём нет - единого не существует (что он = что)) и он не имеет к этому никакого отношения. Причём вот это, то что здесь написано - не есть озвучено и не может быть ими озвучено по существу и по отношению... (читай ими самими) - не в состоянии, у них нет сил на это - решить этот вопрос или то как "проблему" (даже)) в форме, не говоря про отношение - формы и содержания - или в принципиальном порядке, что означает всецело и изложить это рационально последовательно суть вопроса стоящего перед ними, т.к. тогда они вынуждены будут раскрыть содержание понятия рациональности в его существе или начале, ... - а без Единого, это есть невозможно или..., а это означает, что им и тогда, если они касаются существа этого вопроса, предоставляется право опровергнуть самих себя... - на это естественно они пойти не могут, причём, что называется, прилюдно или социально - это всё равно, что выпороть самих себя - т.е. для тех..., это есть смерть. Это было первое и второе - есть то, что это есть неприемлемо для тех, как раз - в основе своей..., то есть буквально - они же отрицатели... - нигилисты... - почему это и материально для тех = смерти подобно, т.к. они претендуют = собою на всё (материальное")), т.е. имеют претензию быть основой ...мира - отрицая и его, т.е. и форму и суть его равно ...)) всецело - тогда, как являются лишь частью - это и есть их порок, как недостаток в себе, чтобы стать... целостною и натурой, или это есть тот порог, через который они не могут переступить (а здесь мы имеем, по сути, объяснение в описании и буквенном их выражении, как написании..., о существе выражения содержания существа действия, как сути этих слов, и то почему они пишутся практически одинаково, за исключением двух последних букв - в оном случае - "к", где это есть их собственный предел относительно и имеющие "положение"..., а в другом случае - "г" или то, что они не могут себе позволить - проинтегрировать..., - или произвести этот процесс на свет натурально и материально, они могут позволить себе лишь спекуляцию "на тему" и не более того). Но тем не менее, либерализм, имеет самое непосредственное отношение к существу действительного начала, хотя и не может и есть не в состоянии, и не говорит..., то есть молчит о том, почему и противополагает себя ему, тогда как и в свою очередь, марксизм, как социальная теория - тотально механистичен - и нужно понимать ту разницу - или то почему и был обречён... - на поражение (- где это и было его (исторической) задачей - как ни показалось бы это "странным", - то есть это подлог в подлоге или подстава в подставе - уже просто эпизод...) - и к человеку напрямую не обращён и не обращается..., а только посредством. То есть он ещё дальше и именно, буквально, физически, ещё дальше уводит - но уже = социально и актуально от действительности и по месту (смотрите), равно тогда, - когда историческое Время Человека требует участия его сознания, т.е. строго обратного - действительности... (а ему вместо действительности... и всё... - и это быстренько ... - время заканчивается, а "пар" уже вышел и энергия закончилась, и тот человек "закончился" и "ручки" развязаны или как есть "свободны" - но у тех, как любящих свободу от..., т.е. следующий вывод - этим "препятствием" - был и есть сам человек = его действительная природа и его сознание - всё...). Внутренняя природа либерализма, не так проста, как кажется - она не совсем или... вовсе не есть линейна в основе своей - но вам об этом знать вовсе не обязательно - почему и наружу, на потребу, имеет быть выставлена вывеска о собственной "простоте" - т.е. выставляется лишь его агитка, "афиша", так сказать или плакатик о том, - что они как бы "знают"... о той его стороне или пекутся о том - как якобы о целостности того или о том как об основе = содержанию - почему и то действительное содержание, имеющее быть основой, "вымарывается" и исчезает и убирается не сразу, а постепенно и это та самая их тайна существа... - и действия и самого направления, и цели ...от бесноватого либерализма, что он и скрывает от "масс" и от человеков, как от профанов, когда их действительная и основная для тех задача, есть та, - чтобы он им и остался - то есть остановился в росте своем...
И здесь, интересно... - ко мне подходят и спрашивают - а какая разница между философами и аналитиками, как (бы) социологами... - а это имеет прямое отношение к тому, что мы здесь с вами и рассматриваем или то о чём..., но и я не буду здесь об этом, т.к. но речь несколько о другом - кто подходит..., во первых, это дочь брата невестки старшего сына, вот как то так..., затем этому ребёнку уже семнадцать лет, только исполнилось и эта пигалица, пока росла, своею неуёмной и бесконечной энергией, она доставала всех, поверьте, т.е. её было столько..., почему и почти невозможно было успокоить или остановить, разве как только ... И теперь, мама рассказывает, что вот это дитё, с тою же неуёмною энергией и жаждой, погрузилась в чтение (ну и поиски... и не только) самой разной и серьёзной литературы, ищет редкие книги и прочее, при этом, - мы находимся три дня на выезде, катаемся где то ближе к центральным областям Камчатки, короче, отдыхаем... (а я в это время, т.е. в процессе, размышляю над этою статьёй и её сутью, как то стоит ли о том и то как...?) и между делом, мимоходом, но специально..., подходит то, так сказать, дитяти и - дядь Вить... и начинает пытать, и задаёт этот вопрос... При этом, нужно знать и понимать, что в среде родни, - о чём то характерном и подобном, ни словом, ... - но коротко и тезисно объясняю ей о том, в чём разница и принципиальная..., и я вижу, что это чудо, хлопает своими глазищами и прекрасно понимает то, о чём идёт речь - ...как? Вы мне скажите - ...как? Семнадцать лет... (где мои семнадцать лет... - в мои, я был совсем не этим занят) - во первых, нужно понять, что эта разница есть, и что она существует и имеет значение, т.е. вообще существует и есть, и именно что, существенна - и это нужно именно что ощущать, затем, это должно реально интересовать, т.е. к этому нужно было прийти, т.к. найти этого "готовым" нельзя и ровно потому, что там зарыт и скрыт сам корень этого вопроса, - (и далеко не все "философы" и тем более аналитики это понимают и чувствуют, или видят и усматривают в том значение существа этой разницы актуально и применительно, по существу к реальности сегодняшнего дня...)) затем требуется уяснить, понять свой интерес в том и сформулировать, и затем, почему ты подошла именно ко мне...? Виду то особенно не подал, но это опять или и тем более, это заставило задуматься... Степень происходящего "абстракционизьма" в повседневности, просто иногда зашкаливает...
Понимаете..., мы объясняемся словами, - но мы же не думаем (при этом)) о том, что это есть (или не отдаём себе отчёта от чего и посредством чего это есть и т.д.) и как это происходит, и что каждое слово, что то и нечто означает, но не само по себе, а по отношению или и во взаимоотношении. То есть в действительности это процесс и мы находимся в нём, и можем иметь и имеем лишь некие точки фиксации его, обозначение, по отношению к его основе или существу в его происхождении и постоянстве (а это есть весьма недолго, коротко и неполно, т.е. имеем лишь обозначение или акцент нашего внимания, определяемый нами или "вырванный" нами, из существа действительности происходящего). При этом, смотрите, Господь говорил со всеми и не видел в том чего то противоестественного, а как раз необходимое. А почему? А вся жизнь, есть движение навстречу... - во всех смыслах, то есть признание или покаяние и ... вы не понимаете почему. И Он говорил с разными людьми, но - об одном, - а те... и в свою очередь, подразумевали о разном. (или о себе) Улавливаете... Чем хорошо наше время и время историческое, как процесс в его результате и как содержание этого процесса - вот смотрите - мы говорим или можем говорить о политике, культуре, социологии, науке, техники, философии, экономике, власти и прочее, прочее, прочее..., но как о разных сторонах одного - мы приходим к одному, неизбежно, когда суть начинает перемежаться и уже невозможно это рассматривать отдельно друг от друга - не имеет смысла по существу причины и т.д. Объяснить - означает принять... (связь неочевидна?)), а что это означает - а это ...= означает, что то кто напротив - должен работать, это - совместный труд, это процесс во времени и пространстве - это означает пройти - прояснить себе и не только, - объяснить = прояснить или высветить то в нечто большем и относительно него в себе, что бы это могло быть найденным и найденное быть сформированным или сгруппированным - соединиться и кристаллизоваться в одно, и проявиться во всех своих ... - и это должно найтись и быть обретено в одном, во втором и в третьем, т.е. в пространстве, во времени и сознании (продолжить то в духе), когда... и это, если по сути, объяснить = прояснить в Боге, как в большем - когда в Боге об этом Я всё есть ясно и когда нам становится это ясно. То есть мы крутимся вокруг этого нечто как слова, имеющего содержание и знак, и значение этого процесса, так или иначе и говорим, и говорили о воле и о свободе... - а это всё о том же или о том же "я", но об этом, как о содержании (свобода) высшего (и в высшем - воля) выражения в форме или это именно о том, как) это соединяется с содержанием, и когда можно говорить о воплощении на основе достижений, но наших, то есть на этом пути, когда это становится нашим "я", его вершиной, как результатом и соединением всех его сторон в одну. И всё это воплощено в относительном - форма относительна и формы относительны в своём выражении или возможностями имеющимися в проведении ... И это всё о Жизни, и это всё о "я" (и здесь же, т.е. кстати и в связи - объЕкт, есть троичная вертикально организованная структура - и только, и она не может быть иной, и она отличается от того о чём здесь говорится, тем, что там нет того, что есть в "я" и у "я" - того что есть свыше, и того соединяющегося в нём и им с волею, как центром бытия собственного - осознающего то) но на основе существа единого содержания в вечности (вся жизнь есть признание и... покаяние). Объяснить = прояснить в Боге - где О, это выраженная в его первичности и единстве содержания, вот этой самой определённости выражения существа основы мира объектов или что есть материальная основа природы, т.е. и это также всё о Нём, то есть о Боге или о том, и есть в Нём или о чём то большем и имеющем продолжение, и вот здесь как раз, и нужно обратить внимание на то, что между Б и я - имеется "Ъ", твёрдый знак, отражающий собою как раз ту твёрдую нерушимость этой определённости, что она есть и существует, как раз между неопределённостью выражения этого содержания и определённостью объективного существа, и существованием этого весьма меньшего "я" - между одним и другим (буквально)), имеется то твёрдое, определённое по отношению к первому и неслучайное, ко второму - Закон, его определённость, что вводит их собою во взаимоотношение - и это есть суть связь с существом содержания и основою бытия, как закон Образования формы, являющего собою основу тех принципов и основу того "механизма", что вносит и требует равновесия объективности бытия и существа его, то есть соответствия, что одновременно, означает и не только... Поэтому объяснить и объять, неслучайно в русском языке являются однокоренными словами, потому что объяснить невозможно без того, чтобы объять (т.е. пройти и дальше) и без осознанной ясности или без того, чтобы это стало ясно, в существе причины и цели того, что ты делаешь - иначе не бывает. То есть без этого "я" в высшем и в нём, прояснить и объяснить то без него - есть нельзя и невозможно. Что, собственно, и отражено в самом языке. А о языке и русском, уже говорилось много... хотя, возможно, и не особенно достаточно. Свой путь мы осуществляем со стороны внешней, то есть со стороны механической и её "объективными" средствами, как ступенями, когда есть задача пройти - то есть нужно понимать, что мы идём именно от этой стороны и это происходит по естественным по закону природы бытия всякой ..., или что называется, естественным образом, почему и вся жизнь, есть ... - и есть задача пройти путь - осознать и принять, а это можно и есть возможно, только имея Единого - а Он есть всё и во всём - т.е. во всякой форме присутствует и имеет быть, что не говорит о том, что то или что эта ..., делает или со-вершает, лишает её ответственности за то, т.к. ... почему здесь уже и вопрос про своё и его долю того, что пре-д-стоит ему и возникает, но в порядке его про-исхождения, т.к. кто и что несёт, и что донесёт... И здесь возникает вопрос о двух разумах, - ума и сердца, как о возможностях познания, - опосредованного и непосредственного, то есть о двух разных путях и их результатах или о их качественно разных результатах в восхождении. И здесь можно и нужно сказать о чём... - вера... - вот об этом, а это и есть знание или его обретение в радости, и где эта радость - в сердце, т.е. в центре его как существа - и чувства то приносят, но... не каждый принимает и различает - разум сердца... - и требуется прислушиваться к нему и принимать к рассмотрению и участию того... К этому имеет отношение то, что человек называет со-весть - какая это весть или весть о чём и откуда - весть из глубины сердца, из самого его средоточия. Тот кто слышит и воспринимает, и есть в состоянии воспринять, и учитывает и согласовывает свои ..., у того она и есть, - и именно тот и имеет право называться человеком..., или существом сознающим или со-знательным... А это когда голова не довлеет над сердцем, как и не допускает и низменные в том чувства, - а вот когда она не слышит и когда оно, то есть то низменное, соединяется с тою безумною головою... - а это всё о том, как, где и почему, читай, начинается что... - безумие... И мы даже не замечаем, как оно вторгается в нашу жизнь. И многие вообще не понимают о чём речь - но те кто могли это понять, ощутить и очувствовать - уходили от "мира"..., т.к. ровно потому, что он им не был, почему и препятствовал тому, и мешал - обрести его, т.е. речь о существе действия или о людях святых..., т.е. в итоге, - или речь о людях изыскивающих возможности роста, говоря о том сухим языком знаков, или изыскивающих возможности познать, приблизиться сейчас и непосредственно всем, - или и тем получая возможность быть, как стать... Но не у всех на то хватает сил, почему и такие примеры не есть многочисленны, тем более из известных, но не менее интересно и есть важно, чем это заканчивалось - почему? Потому что... - они возвращались..., практически всегда - часто к ним приходит или обращается сам Господь, иногда посланники от Него, или сама Богоматерь, реже вся Троица - окреп, возмужал... духом, ума набрался, соединил одно и другое в себе, молодец... - а теперь надобно поработать и послужить... - но не себе и не Ему, а людям... Вот и сказкам конец... - но так появляется то, что является новым началом - но Жизни, её продолжения.
Ваши претензии к Бытию и к Богу, которые иногда приходится слышать... - типа жёсток и жесток... - но Он не есть жёсток, а есть мягок во истину - во славу и во существо, и по существу истины - а вы слышали о неотвратимости? Или о существе и основе постоянства? А что вы знаете о том? А что вы знаете и понимаете о действительности..., в том числе и вещей... - представления человека не выходят за пределы их границ, как объекта и их сиюминутности, не продолжаясь дальше во времени и пространстве по существу причины их быть и о следствиях из того как их бытия, - но он судит о чрезмерности и рациональности или целесообразности, или выставляет в том свои претензии как критерий и требование к тому... Ваши претензии к бытию и к Богу - безосновательны - они не имеют основания - во всех смыслах. Если имеется Начало - действительное - то это означает непременный конец лжи. А что мы видим сегодня? Ложь изливается изо всех "щелей", как из "источника", что = информации и таковою принимается... - и не просто принимается, а то именно требуется - принять за "чистую монету", почему и предъявляется то требованием признать это нормой - через и посредством вашего доступа к тому как продукту, то есть буквально, как к продолжению... себя, чтобы быть, т.е. как к ...жизни, когда это есть = жизнь = тела, т.е. через и посредством того средства, как орудия формы - и это, как политику, сегодня проводит государство и именно как таковое - то есть и наше там же... То есть ровно также как и западные, наши "элитки" - видят свою задачу в том, аналогичною, - задача принудить, заставить = "согласиться"... - посредством ограничения в существе основы бытия человека и идеи о нём, что и = подменить... - изначала или изначально идею о существе основы, природы, о её возможностях и о самой природе бытия и о существе её актуальности быть и быть в миру. Ложь без конца - так как без Начала - и имеет быть так... А имеет быть так и таким образом потому, что не знают правду - те не принимают - вот это не пускают и не допускают, и не подпускают... (а чья это есть задача и по существу вызова и отношения..., из тех кто вышел вперёд и вызвался? А...?) - правды и по отношению..., к материализму, к идее, к методологии, к социологии, к теориям, к культуре и т.д., здесь можно ... Информация, - это совокупное объективное содержание материального процесса выраженного и воплощённого в форме - она есть зависима и изменяется (постоянно)) - она и сама по себе не знает (и не может знать, а может лишь служить.. и то вспоможением или ...) существа причины неизменности или его постоянства - непосредственно.
Со-мнение... - и пусть иногда, это есть непозволительная роскошь и иметь его, что означает его и собственное, т.е. и место как таковое и место для него) - как то что имеет быть = оправданным на то - а почему... - а там имеется неизбывность положительного, но в отрицательном - и здесь возникает вопрос - а чем это станет...? Вопрос... - а это и есть самый интересный вопрос, т.к. когда он становится самомнением ... - и здесь тонкая грань, т.к. человек может и не понять, и не заметить, когда (и главное, как...) он там оказывается (в этом изолированном пространстве, если не имеет знание об источнике и истине Его, исходящей из сердца вечности, как о начале и об основе существа, и ориентире), т.к. это есть уже (...то есть без этого) заблуждение, и это есть также результат, это есть отвержение или означает отвернуться от жизни в со-знании своём - утвердить = отвердить собою и подтвердить то ... - отрицательное (а это и есть смысл самого слова - что следует в действительности отрицать..)). Положительный момент (от) самости, - способность (и возможность) задать вопрос о сути добра и зла, или о высшем содержании причины быть и бытия или это почти и практически равно ему, т.е. очень-очень близко по смыслу относительно того, что человек называет добром и злом, и потому, и к тому, здесь примыкает вопрос о справедливости ... = происходящего, а он есть гораздо шире и существеннее того, что имеет быть у среднестатистического человека сегодня в голове... То есть это - есть так называемые "неудобные" вопросы - не каждый отважится их задать, - тем более, самому себе, на это нужна смелость..., чтобы встать и отправится по этому пути. И почему? Но... тогда, видите ли, ты должен быть готов выйти за пределы "благополучия" или комфорта и принять нечто большее..., - а именно большее, но самого себя и..., вот здесь начинается "ломка" - т.е. осуществляется действительный выбор или происходит то с ..., что вовлекает в процесс или в его действительность... - тебе действительно нужен комфорт или действительность и знание о том...(вам какую ...))? Если ты, вообще хоть что то, в состоянии осознать и если есть или появляются какие либо сомнения относительно ... - ты должен искать ответ - приложить (все или не ...?) усилия к тому, услышать и увидеть нечто о себе и не только - а почему здесь речь об этом? А и ..., - через это все так или иначе проходят... - в той или ной степени... - то есть что означает с разною степенью вовлечённости и, соответственно, результата - это означает и человек, и его близкие, семья, группы людей и сам социум - целиком и как таковой - вы спроецируйте содержание этого процесса на социум... - интересные "вещи" проявляются, как "получаются"... Потому что современное мировоззрение, способствует и делает так..., то есть потворствует тому = делает человека инвалидом - неполноценным существом, где как минимум, он должен быть зависимым и как максимум, - он лишает его разума и сердца, или приучает его к тому - не прислушиваться к разуму сердца - и это есть всё вместе = "современный" социум (как "достижение") - он диктует... И всё его "достижение" свелось к манипуляции и к диктату - это он как (собственное и) форма организации (собственного = собственности)) заставляет, то есть через это оскудение (и посредством, как "инструментом"), в том числе и разума как такового..., - быть такими, думать так, двигаться туда и в том направлении, т.к без разума сердца, разум ума, т.е. телесный и сугубо рациональный, - его сознание лишается высших возможностей или и силы в том числе = преобразовать и себя и свой мир, т.е. превращается в то неполноценное существо и сам и свой мир сообразно - то есть именно так он превращается в не-человека или в отрицателя человеческого - и так его заставляют идти против себя самого. Отсюда - действительным инвалидом, является не тот человек, что имеет телесные недостатки и ограничения - а ограничения духовные. Соединить - включить - разум повседневности - преходящий - разум ума с разумом вечности, - соединить разум головы - логики и её начала, т.е. идеи, с разумом сердца - с непосредственностью всепроникающих чувств - то есть это когда сердцем и умом согласно (а это и есть то самое (начало) что называется гармонией - смысл её и причина быть) - вот первейшая задача и его социума - сохранить и обеспечить..., а он как есть не в состоянии..., преодолеть препятствия и продолжить саму жизнь и её путь в ... А в связи с тем что его социум, есть невменяем и давно пошёл не по тому, как есть, пути - то и ... Именно для этого жила, была как есть и создавалась, и существовала, и существует церковь - первая задача, была - дать..., то есть сохранить и пронести через время саму основу или знание о том, что это существует и живёт, и что есть сама жизнь, что есть смысл её и т.д., а вторая - самой стать и умной и сильной или стать умной силой - что означает..., то есть собою и что есть непривычно, церкви никуда не деться от науки, от современности и его современного образа жизни, включая сюда и всё что называется культурой и традицией, от его мировоззрения и материализма - она не может и есть не в состоянии, и не вправе исключить это из себя или желать находиться в стороне - если так и то чем это закончится ..., даже и говорить нет смысла или когда, даже и начинать не стоило бы... Именно поэтому, там выше немного касались вопросов догматизма, их следствий и их понимания в свете и по отношению к ... - почему это есть важно? Потому что то, что мы имеет таковым - это есть крайности и она сама остаётся с краю, когда она есть основа и всегда - в центре... А кто это понимает и знает об этом - читай то самое = почему? Это что... - есть так далеко от социального мира? Или кому давалось это учение? И в связи с чем?
Развитие "ситуации" происходит наихудшим образом - когда это ведёт лишь к чему...? И не потому что запад приходится останавливать... - то есть как бы вот именно теперь и так - теперь это лишь одна из сторон уже как бы воплощённой его необходимости (являющейся человеку в характере его содержания как одной из сторон его собственного бытия) - его нужно останавливать или это есть именно то, что делать придётся так или иначе - именно в его агрессивном, экстремистском (где крайность есть способ отвечающий продолжению существа подобным), почему и в экспансивном его движении, но... - нам, т.е. всем и человеку = как каждому и отдельному - непонятно зачем и почему - что означает как..., когда это есть = прежде всего и в целом или когда это касается всех, а потому и для чего = с какою целью (или и то есть = опять же, что служит тому причиной и основанием, и потому что это есть и должно ею быть, когда содержание возвращается в форме выражения этого действия содержанием его или воплощением в себе, если мы говорим об этом, с точки зрения процесса). Ну вот смотрите..., почему наихудшим - какие политические силы ... (- а говоря о "политической силе", мы говорим о причине - содержании и его результате = человека, что означает вообще или в принципе, о чём строками чуть выше...), читай образования, что мы имеем или, что означает собою то - что они из себя представляют... Единая Россия - либерально-буржуазное образование (как "партия") и имеющее то основой в себе, и своей деятельности, но потрясающая лозунгом единого, как плакатом, где и написано то самое - "единая"... и под этим ..., т.е. когда потрясая и равно одновременно, проводящая в жизнь основу разделения - т.е. тем ни разу есть "не странно" или ту самую основу в качестве инструмента этого разделения тотального, но уже в его градациях (то есть это когда создавая условия к тому) - негласно = молча, отстаивая интересы и (смотрите = и потому возникающее здесь) право "хозяев" жизни или собственника, и то как ей быть в том, как таковой, в том числе, т.е. право на таковое, как собственника или право то осуществлять то самое...)), почему это и есть "партия" вводящая в заблуждение или во блуд мысли, но - народ, как то единое и целое, и имеющее "право" быть только таковым - т.е. блудящим или блуждающим..., это "партия" подменяющая основу = содержания действием, как создающее лишь изображение оного или занимающаяся созданием иллюзии о том, сами не имея сомнений о действительных причинах оного действия или не испытывая и не вовлекаясь в иллюзии по поводу. Там есть и "наивные"... - но в целом, это весьма циничные люди, преследующие собственные цели - не народа и не России, что и есть естественно, т.к. там нет истины и причины бытия самой России, то есть России исторической и именно её, и или то что имеет в ней быть существующем на всём протяжении, почему и основы существа её, почему и продолжения того в будущее..., как методологии или идеи её - нет и это отсутствует - они завершают... (нормально?) Ну а раз того нет в основе - то почему и нет стратегии..., со всеми вытекающими..., что опять же есть естественно, т.к. что есть народ и почему, и для чего он есть, и каковы действительные цели этого общества - цель и роль России исторические - те знать не могут по существу, почему и не желают... (, т.к. это и раздражает и мешает, когда возникает то по причине..., т.е. в связи), почему и провести то в жизнь, ни политически, ни социально и прочее... - есть не в состоянии и не преследуют то целью, о чём и молчат. Далее, есть "коммунисты" различного рода - это когда коммунисты есть от весьма специфического порядка, почему и в кавычках..., - то есть те как бы о "народе"... - и всё никак... (это когда = никогда такового не было и вот опять) - а их беда в том, что и одни и вторые, имеют быть от одной мировоззренческой метОды, как основы в существе своём, т.е. буквально, - где сама действительность существа причины и её природы - отсутствует - пустота, причём вполне себе материальная..., почему и то есть, соответственно, самого человека - там нет - ни роли, ни его состояния, ни положения, ни места, ни его значения и... - соответственно и развития - ни его общества - образования социального, когда это, то есть на самом деле и есть, и равно государство, от слова государь и дар, и дарить... и заботиться - дарить заботу от существа основы своего бытия в мире и в миру, и нести именно это как начало свое - одинаковое и для человека и для его формы бытия в нём, т.е. в государстве. К чему это привело тех - известно, - свой исторический шанс, как наследников великой цивилизации, а именно наследников правых - православных и правоверных, и истины того - профукали - то самое, что было и основой, и причиной и целью или то самое, что соединяло - причину и природу, и что могло бы стать основой и целью, как методом..., - почему и потерпели крах. К чему привело это нынешних, озабоченных властью и этим как собственностью, - у всех перед глазами... Собственно, картина маслом ...во всей своей "красе", но в ней мало что усматривается им самим, настолько близорук стал человек - когда а от неё то..., нужно же ведь хотя бы немного отодвинуться и в смотреться - то есть в целом и одновременно..., - и "рамочку" нужно видеть, и все фигуры, и все детали, и ещё понять сам "сюжет"..., и причину его по-явления. Не так ли?
Различные "ответвления" того, т.е. либерально-буржуазные=патриотической мысли, рассматривать и принимать в расчёт не стоит - единственно, что здесь стоит добавить - несколько слов о "правдистах", появившихся как результат последних и новейших "веяний" - в попытке осмыслить и задействовать, то самое действительное и потому актуальное, как реакция на то и не желающее в том упустить своего - и здесь всё время, присутствует вот это, постоянно перемежающее и подменяющее своё и общее, то есть сбивающее с толку (т.к. нет ориентира и основы в том), почему то и играет с ними... или осуществляет, как проводит и воплощает то, как самую злую шутку, т.к. имеем то лишь от ощущения, как возникающее от бесплодия, бессилия и бессмысленности, по отношению к происходящему, т.е. фактически от отчаяния, и будучи не в силах оторваться от привычного или имеющегося и потому когда это = в нём и в итоге = потакая ему, т.е. имеющему быть и происходящему или играя по тем правилам и не в силах что то противопоставить, и по существу - почему и повторяющемуся = политически и интеллектуально предыдущее, как имеющее быть, почему и не влияют..., т.е. фактически и ни на что (почему и задача, есть как может быть = как результат, состоит в том, чтобы использовать... или поневоле..., погасить то возникающее, как "волну"), почему и воспроизводя, то есть как раз по сути, то самое и на прежней мировоззренческой основе, - а именно то и так, когда там нет Единого и его роли, значения и места в природе..., - то есть будучи не в силах взять на себя смелость оторваться от того (когда им было на то время = заявиться в том = политически - они не осмелились..., хотя и "чесалось" = внести и "предложить")), почему и имеют дело с теми же "инструментами" (как методологией - они и не поняли, где они обманули сами себя или пожелали быть обманутыми к тому, чтобы "быть" в ...)), т.е. те берут оттуда лишь лозунги, как "предложениЯ" или почему то не является требованием - а требованием (и тем более политическим) то может стать только лишь тогда, когда там появится человек, т.е. именно он и сам или его "большинство" - а они не в состоянии завоевать и задействовать то самое существо основы и потому его "большинство"), почему и соединяются с теми же "требующими" "справедливости" - почему и в кавычках, так как такой же и того же порядка - а именно по буржуазному сценарию - но это "всё" = как бы на "волне" - но для "народа" и для "трудящихся" - имеем интересный такой "конгломерат" - эксплуатирующий Единого, но в новом его как бы = качестве... Откуда и почему, собственно, и "административная" контр-инициатива от "самых" "новых" людей (которая "почему то" и "вдруг" удаётся)). То есть осуществляется продвижение навстречу "инициатив", воплощающих собою суть те же игрища..., когда и "игра" идёт по тем же "правилам" и с тою же, то есть соответствующей им целью или и с "положительным" дисконтом в пользу... - а жизнь и почему то, но меж тем, идёт..., и события разворачиваются, и "развиваются", но своим чередом, - когда, но не по тем "правилам"... - когда и итог подводиться будет, но совсем не по ним и не по их ..., и не на их "основе", - то есть совсем не по "сценарию"..., этот "дисконт" и проявляться, и начисляться)) будет... Нормально...? То есть, вот это...? Мы этого ждём и на это рассчитываем?
Далее, имеется церковь и религия - как таковая и то чему она учит, и она проводит определённую работу - для России, это в основе своей, это есть православие - есть основы и догматы, и они есть верны, потому что безусловны, т.е. постоянны и вне времени. Но здесь есть некий "нюанс", заключающийся в том, что вопрос "религии" в социуме - есть вовсе и не ясен, от слова совсем и он есть вовсе не случаен, т.к. совсем не случайно те весьма занятно провели своё время в миру..., что означает = т.е. "философы" = давно обделались ... - то есть задачу поставленную перед ними, так и не решили - даже не смогли сформулировать или обозначить его суть, или "почему то" оказались не в состоянии - и на то почему..., просто и кратко, ответить не могут. И какое одно из тех следствий, но... - был в России когда то царь, который ("естественным" на то образом) не мог избежать участи быть к тому причастным, т.е. как быть "в тренде" = "современного"..., почему и то есть в итоге, отказался от Престола и от власти, - как раз (ввиду того, что) будучи убеждённым в том (как и убеждаемым в том и другими), что он = является препятствием... или и то есть - стоит на пути "прогресса" или это когда и для него также, - то есть единственный выход, т.е. сделать так и - это "убеждение", как и мнение о том, ему дало то самое, наиболее "современное" (идущее рука об руку с научным, т.е. с "глубоко" рациональным...), читай либеральное воззрение на мир..., - то самое воззрение на мир и на человека в нём, и вообще как на происходящее, как на таковое, т.е. дало - мировоззрение, где он и является тем единственным - центром и основою и целью... или и его началом и основным препятствием к тому... Но что здесь и в этом нужно понимать, - а именно то, что этот отказ был в пользу будущего России и он это понимал и принимал то как благо, - и вот здесь его "начала" и входили в противоречие по существу, т.к. что заставляло его считать то будущее и России высшим благом и заставляло его жертвовать? Или и почему, и нисходил добровольно, - обрекая себя..., т.е. принося себя в жертву или отдавая себя на растерзание, так или иначе - и он мог и не понимать и не предвидеть и не предчувствовать то, что отдавал всех своих или обрекал их к тому же - после чего последовала расправа и мерзейшее преступления от "новой" власти - они все взошли на этот эшафот и не только политический... А далее и что здесь нужно ещё понимать - а именно то, что это был царь православный - и это совсем не то что есть царь в католицизме или что есть в нём...и что тот собою воплощает или может... - это есть категорически важно по отношению к существу действительности России и к существу её человека и её будущего - чего и не понимают до сих пор и те же "большевики" и иже с ними. А именно то, что это есть царь действительный и помазанник... - от того самого высшего мира и для своего времени - и тогда..., его смерть есть совсем иное... и потому восславлен, т.к. это была воистину жертва - и именно этого как есть те понять не в состоянии. И именно после этого, как события фундаментального и содержательного в основе и существе своём, и наступает разрыв существа связи во следствии того - то есть наступает катастрофа во истину... или когда "политика" и "исторически", как есть уже перешла в его иное качество и стала уделом "исключительных", - вот это не связывается, но именно то как они понимали и видели то = "окончательно"..., но когда именно и только лишь таким. Но ещё к тому и далее, а и церковь, т.е. в свою очередь - и по той же причине, попустительствовала тому - и до того и в процессе, т.е. и церковь как таковая, и человек церкви в основе своей (но естественно и конечно же не все..., но тем не менее, суть и итог этого действа в чём и о чём? о социальном и мире его, то есть в целом и по существу его, почему и реакции на то..., совместимой с его результатом, т.к. то не берётся из ниоткуда, почему и) - не препятствовала и даже где то потворствовала тому, видя в том движении и самом направлении его, и в воплощении его, поступательное, положительное = изменение, положительное или то как "динамику", так сказать - т.е. прогресс... За что и поплатилась или почему и была распята, то есть низвергнута с "пьедестала" - а они и близко не понимали того, что она не могла и не должна была быть (вот от слова совсем... - тем более, когда это есть в глазах...) основанием или соперником, или именно потому и не могла и была как есть именно соперником в глазах того "прогресса"... А почему об этом, а потому что на лицо ..., - то есть между догматами и мировоззрением, имеется вот то самое - разрыв, т.е. между миром и социальным миром и человеком, в основе существа своего, его состоянием и положением = возможностями и знанием о том и тем, что мы называем догматами - между ними пропасть. Догматы - это святое, это так, но они (и именно для человека) есть отдельны и где то там, и именно, т.е. занимая то место как "положение", так они становятся только "догматами" - когда главный из них, говорит об обратном - о Едином - о содержании, действии и его смысле, и о воплощении оного, т.е. в форме или о мире и о жизни... То есть даже самые незамысловатые размышления, даже самые поверхностные, но последовательные, говорят о том, что мир материи - он весь живой и это, и есть суть и смысл в том, самой Жизни или и её бытие и её воплощение, т.е. в форме и организации её в Мире, это и есть Жизнь с большой буквы и все её примеры, есть о том самом... Но человек этого и не видит и не желает видеть... = в угоду... (себе частному или = не-с-частному, т.е. будучи связанным с частным как с основою и с отрицанием целостности того или единства их существа выраженного и воплощённого в форме по разному)) Догматы должны быть соединены - или должны были бы как есть (чего и не "случилось" в своё время), прорасти как зёрна истины в мир, постепенно и поэтапно, опираясь на разные механические "подпорки" и ..., тем и так, человек и мог и должен был подняться, ровно потому, что человек идёт с этой стороны, тем более социально, т.е. поднимаясь теми ступенями, иначе это всё не имеет смысла быть и существовать, - или и то есть, механическая сторона вопроса его бытия, есть лишь о формах и градациях её, - то есть вот той самой жизни и о её организации, это - о разном и о разнообразии её... Почему и в действительности, дело есть "швах"... - исторически, культурно, ментально, мировоззренчески - потому что русский человек, так и не вынес из этого никаких уроков - то есть он так и не смог того связать и ..., - прояснить для себя и для всех также - конченный эгоизм превалирует во всём... - ну тупые..., что тут сделаешь - потому что мы входим по сути и существу собственной природы и своего выбора - и исторического также = обязательно, а это когда сталкиваясь с Западом и не только.., - не зная того, что есть... - зачем и почему - что уже затем и далее, означает = социально и политически - то что есть и почему есть действительно и (потому=) исторически или по существу действительности самой истории - мы этого не знаем, - не уяснили, т.к. запад до сих пор "успешно" (а остепени и существе этого "успеха"..., можно было бы поговорить то насколько...) ставит на "разницу", - он это ставит в центр = собственного существа, на отдельное и на отделение, но от существа, т.к. только это он может считать и иметь... собственным = историческим "достижением", имеющего быть как результат (материального =)) содержательного (в его выражении)) процесса - здесь всё соответственно и потому ... - никто = ни к чему = не готов... - и всё тут... - когда мы должны видеть и одно, и другое.
Потому что сегодня, согласно воле, букве и разумению властвующей "элиты" (а "разумение"..., т.е. вот это = всё, напомню, есть всё западное, когда это всё = "основательно" и "есть"..) - этот народ "должен", как имеет единственное на то право - отстаивать лишь интересы и интересы эти, есть их... и потому вот то как свои - и имеет это (или должен то иметь) как единственную возможность или то как "выход" - перед лицом их (как нашего - или когда "народ" так должен считать) врага, т.е. запада - отстаивать то чего они достигли (или когда они уже имеют это как достижение, т.е. собственность и положение, как приложение к тому ...) - как состояние - или отстаивать их состояние, как видение положения, когда тот уже находится в том, как в "ситуации"..., вот в том западном, как в своём и по отношению к нему и в нём, как в (единственно возможном и "правильным" от безысходности или когда это уже есть =...)) мысли о том, т.е. в рамках их мировоззрения - когда право на мысль, её содержание и форму, уже есть закреплено как основание к тому и в основном = законе, когда он уравнивает и говорит о том, что это есть правильно...)), и это также есть закреплено приоритетом формы и в форме... в виду владения ею и её возможностями - это тоже собственность - иного быть не должно и не может - не дозволяется. То есть эксплуатируется вот это или то, что есть выше, как вывеска, а отстаивается и воплощается как "суть", вот то, что чуть ниже, то есть и если, - это происходит и так = далее, т.е. без изменения существа содержания его качества... и т.д., то этот народ..., - мягко так скажем... (и не только он), исчезает вот в том, как в пучине, вот в этой Истории, как не оправдавший (буквально) надежд - или на этом, его история и заканчивается - он исчезает бесследно и бесславно. И здесь..., тогда что мы имеем - или и тогда, ваш глубокоуважаемый "лидер"... - он был призван для чего? То есть спрашивается..., изначально, и по существу? Кем был поставлен и для чего... - для осуществления и проведения именно вот этой линии логики имеющей начало в себе, или как нечто содержащего собою и в себе, почему и последовательно проводящего то..., или по причине чего и имеющей быть властью... - в лице её преемственности и по существу - форма здесь вторична..., что и должно не быть явным или политику внешнюю и внутреннюю, как явную и неявную, т.е. как полагаемое то действительностью - или, по крайней мере, когда та производит впечатление оной, с чем он успешно и справляется... - то есть с суть самой задачей перед ним поставленной. Потому что единственная их задача или такого типа людей из того, что у них есть и может быть, читай есть = понятна им, как их собственная необходимость и по "существу" - есть отстоять своё... Поэтому, когда вы получили своего т.н. "лидера"..., - а речь, как понимаете, здесь вовсе не о "лидере" или "лидерстве", но определили его на то не вы, это был ставленник, как "делегат" от тех, кто его на то и ставил..., т.е. нужно понимать почему и зачем, и не иметь иллюзий по поводу, что это есть политический ставленник (от) "современной" власти - в её содержании и идее о том, в преддверии (обратите внимание) ожидания существа того, что должно было произойти и что есть неведомо вам (как и причина того) или что и происходит сегодня, так или иначе, почему и чьё вполне себе искреннее желание, и есть продолжение оного, как политики и её сохранение, т.е. опять же, власти..., что включает в себя и создание для того условий или хоть каких то к тому гарантий. А для этого что... = требуется, т.е. для продолжения ... - край как требуется создание видимости осмысленности или, требуется суть иллюзия - или и требуется создание некоторого количества иллюзии, в том числе и посредством нехитрых манипуляций (общественным... и = естественно мнением)) и не более того) отвечающих как бы суть его качеству, то есть о том, как (о том, что этот ставленник, является или может как = есть - и здесь имеем то самое - ... троеточие, при отсутствии ответа) о лидере, но национальном... А почему сегодня положение России - таковое а не иное - вы задайте себе вопрос - а по итогу или как итог предыдущего - почему политика такая... - в её содержании и порядке? То есть..., а их = вопросов, на самом деле много, - т.е. он далеко не один, и почему - ...Украина, это если из вяло текущего и крайнего или вместе с тем что там и то как всё это там происходило - почему вообще и в принципе это там происходило или почему это вообще "случилось"..., и не только там, и с какою целью и для кого = в каком его качестве, т.е. и в других, бывших "братских" и не только, почему - тот же северный поток, весь этот бред и тотемные пляски вокруг... - заняться больше было нечем? Это если по существу...? Или этим = предпочтительнее = так...? то есть создавая видимость осмысленности и не затрагивая основ того, как "ситуации" и по существу... Почему и "тактика" такая - вынуждающая и ждущая реакции, как "надежды"... - надежды на что? Почему и нет речи о стратегии, причинах и целях = по существу... Причём и именно в его принципиальном порядке, что означает и в публичном пространстве со стороны власти - а (почему?) потому что её нет... - иной и новой, чем то что отличается от прочего в основе своей или и потому что, это и есть именно что неприемлемо для тех, в основе своей) - и задачи такой нет как не было, и не ставилось изначально - как быть не могло = осознанной, поэтому тактика сегодня, есть - наше всё, а стратегии и существа её действительных целей - их нет... отсюда их судорожные метания от последнего времени в поисках "нового", как "имиджа" - и только... - а иначе, они не умеют = "не понимают"... - то зачем и к чему? Когда есть то... - "проверенное временем"... Именно поэтому, о базовых вещах и в их принципиальном порядке, но внутри себя - речи нет и не идёт - хотят "проскользнуть"..., почему и постоянно "тянут резину" - будучи не в силах на что либо решиться - шаг вперёд и два назад - они сами не знают чего они хотят по большому счёту... - ещё немного бы ... Почему и где вся "политика", есть суета в "обстоятельствах", как в сетях, состоящих лишь сплошь из того, почему и пребывающая в заторможённом полулетаргическом состоянии, - где главная задача, есть дожить до ... - и затем расслабиться, а там будь что будет. Поэтому и активность вся, то есть по содержанию её, "как по существу", - она вся там, вовне = желая тем заполнить пустоту того, что есть внутри - маскируя тем отсутствие решения и его возможность принять или самого желания его иметь - т.е. суть новое = основу и по существу, то также выдаётся "информационно", как одно за другое и призванное прикрыть то самое явное (и) отсутствие (- наготу...), тогда как требуется и по существу - ровно обратное - требуется решать и по существу - фундаментальные и внутренние вопросы, как "проблему" - сначала это (а и теперь одновременно), а не наоборот, лишь выдавая одно за другое и отвлекая от того существенного и маскируя = выдавая то = за это = как за самое необходимое или неотложное... И если это так и продолжается и далее, тем же темпом и в том же его изводе и порядке содержания, и в том же его направлении, то это означает - "затея" удалась... - с чем вас и "поздравляю"... Но что это означает и для ..., - а вот это как раз и придётся узнать, и уже как следствие из того и вот сейчас - этот человек не знает, что этот процесс, в таком случае, есть уже проигран - т.е. уже и заранее, а и затем отсутствует ещё и понимание того, что мимо вот этого "события" - как его опыта и его результата, т.е. и соответствующего..., но о сути в себе - знания и осознания о том - кто и что он есть, пройти не удастся - вот чего и вполне себе искренне, этот человек и не понимает... Он, по прежнему, надеется и пытается уверить себя в том, что вот это и именно его, и минет... Но тогда вот то и когда вот о том самом, но будущем..., - но тогда кем он будет...? И в каком его качестве...? То есть происходит то, - когда так и не осознав, и не поднявшись с колен - или не став и не встав, не отстаивая то или и не сразившись - за то = высшее в нём и в мире его - но именно за это..., - за низшее... Вам вот это и так... - "требуется", как нравится? Но... - от вас добиваются именно этого...
Отсюда - и возникает то самое - война, как идея или то самое и содержательное и поведенческое, как и на той стороне - или отсюда и "реактивное" - или имеем то противостояние как "ответ"... - или то самое, когда это выдаётся за его содержание. Когда это и преподносится - Война как "выход" или война как идея... - а это о чём - о мире? Или это когда = как бы то "подразумевается"... - т.е. так что ли? Но... - тогда "политика" = тому если..., или, что происходит - вы не проясняете и не стремитесь к тому, как не заинтересованы в том, почему и не закрепляете, и не руководствуетесь сутью и содержанием причины, и идеей существа действительности основы бытия вашего и мира. И тогда мы имеем лишь активизацию = активность в этом, как в "плане", что и = актуальность политического..., но исключающее = собой, вот то что выше, т.е. без изменения основы и не то чтобы даже "основы", а вообще изменения и как такового, и всё это (как бы имеющее быть) замещается активностью на прежнем смысловом "поле", - то есть осуществляется (именно) двусмысленное действие, вводящее в заблуждение по существу отношения... или по существу причины и осуществляющее то сознательно, но отводя то от себя, почему и но как бы в подтверждение оного, но именно что вовне - какого ... (и это важно для тех, т.к. всегда есть возможность "переметнутся")? Но это и таковое действие (от того = собственного содержания), есть ведущее лишь к противостоянию и к действию, пытающегося замести следы истинной причины того как истинного его содержания действия, или это когда = просто..., пытаясь заместить содержание действием, или = в итоге - подменяя то и (скрывая то и ту истинную причину и саму истину) на потребу (себе) - суть и саму цель, т.е. или..., разменивая то как суть и причину бытия общей основы, также как и смысл этого бытия и действия общего = частным или на частное и дробя то, и эксплуатируя то, и уравнивая то здесь и сейчас, или идею об одном и едином тем, - т.е. формой, как идеей о другом... Получаем - войну - как идею... - а о чём есть идея? О Бытии... Или о Мире (, т.е. о том, что связывает неразрывно, о законе = образовании формы, т.е. о соответствии - содержания и действия) или об обладании им? А это и есть о разном - это о сути и о форме. Идея - это не только о том что связывает ..., а и о том, что есть - соединяет, - это также действие существа этой связи (или о том, что будет, почему) и форма выражения содержания существа действия этого единства или связи, как сути их или о (результате)) начале их бытия в себе = в высшем. Само противостояние (война) - не есть идея по существу и не отвечает её содержанию = действия, то есть это - есть средство и не более того. Или иначе, с другой стороны, если согласно "логике" тех = "товарищей", что нам ..., мир - это война? И если так... или вот тогда - это есть переменное и это есть перемена мест и захватничество, и агрессия (=всегда, как желание и проявление воли в том = обладать..., т.е. как раз тем что есть это = всё)), как проявление и явление = выражения несогласия, при одновременном отрицании и невозможность прийти к согласию. Почему для тех, утверждение о том, что мир - это война, есть нормально и = "истинно", - т.к. (якобы) им ничего более того и не требуется, и ничего постоянного нет - идеи = нет и выражения её нет, и существа = содержания и действия её нет и мира нет, и так это = средство, а есть лишь форма = объект, почему и отрицает = уничтожает своё начало и самое себя = мир в себе = бытие = форму (как таковую), то есть и мир как таковой и средство (= само, как достижение его - т.е. там и содержание, и форма и прочее.. - тотально и окончательно), что есть неверно и есть не так, от слова совсем... То есть война не является идеей, т.к. она является воплощением и продолжением противоречия в собственной сущности - т.к. она лишь средство (и причём, буквально, в лучшем случае, есть таковая..., т.е. вторична по ..), отвечающее (лишь) собственному существу или и цели его действия, как усматриваемой... в направлении его действия (определяемого им самим и = отрицанию, и низведению всего одинаково или, и ведущего к уничтожению себя)). Идея - она не о себе и потому не о противостоянии... А о продолжении = всего во всём... Или именно так, то есть в противу, имеем мир - поставленный (это когда благополучно = получению) с ног на голову или и то, когда "мы" можем или когда = нужно (тем) сказать, что мы получаем войну как "идею" - решить свои "проблемы" - то есть как задачу обмануть о том..., т.е. о причине их=того действия... То есть..., - получаем нечто до боли знакомое, не правда ли? И тогда тактика, но действительная и их, как логика того существа - есть миновать = "благополучно" и обойти суть основы - и то упоминание о них и их значении в существе своём, также, как и их итоге значения для... - т.е. вообще и почему в принципе о том, что они есть и имеют смысл и значение - это путь запада и современных "элит" от власти (как и все вот эти "пляски" вокруг...) - чтобы сохранить "устои", как уклад или их форму выражения вместе с его содержанием = современного и (тем) себя в нём - поэтому стратегии действительной и гласной - нет..., почему и - выдать одно за другое и подтвердить в том и тем, своё в глазах других или = всех, как = общее - это и есть действительная задача. Вот эта возня - вот вся... - особенно (что есть актуально для нас) на протяжении последних двухсот лет, необходима была для того, чтобы истинная причина этой суеты и возни вокруг, осталась неявной и неясной, и неактуальной - не выявленным актуально своим значением этого содержания для своего времени, и чтобы оставалось всё это, где то там - т.е. далеко на заднем ... и имело тем, и там "быть" = как несуществующим и несущественным для того, чтобы это оставалось там не "просто так", а = всегда, то есть имело быть только отдельным и отделённым - а именно то истинное и как истинная причина, дающая начало и обуславливающая собой = все материальные следствия - и это есть всё..., как предел мечтаний.
Прежде чем выступать, куда то и с чем то - если вы выступаете против некоего "глобального", которое на самом деле им не является, а лишь ситуативным в основе своей... - или, что называется = по крайней мере, позиционируете себя так (откуда, собственно, это "и" = "или"..., когда это и есть именно позиционирование, т.к. свои претензии - те и на самом деле, предъявляют лишь от части..., то есть, буквально), то нужно об основе и по существу - то есть сначала о сознании и озаботиться именно этим, - со-знанием, или его знанием, или это и есть то самое, что называется вступить вот в то самое, что называется..., - в непосредственные отношения... со знанием и его сутью, что и является и есть одновременно - а знание... - это и вообще то, и это если о том напомнить или подсказать, - есть великое доверие, как предполагает наличием в себе - а степень и глубина этого доверия, человеку мало представима, потому что где и далее, это есть или и то есть = следовательно, предполагает и содержит в себе, что - ответственность - и этого человек, истинно, не разумеет... - вера и верность - покоится на неизменности. А так как, современное знание - говорит - закон это только форма, всё остальное = случайность, то есть когда всё = имеет быть механическим..., как "началом", что и означает то, что "современное" - убегает в себя или пытается спрятаться - бежит от ответственности - то есть не желает видеть и нести то, как бремя, равно почему и признавать, и подтверждать то экспериментально, и прочее (а это и есть, элементарно), существо и основу того его постоянства и единства - общества и его таковое сознание, и тогда, спрашивается - как можно доверять современному сознанию? То есть, когда Иисус отдал Себя, - за веру в вас, то есть в человека и был распят... - Он ошибался? В существе основы... бытия, в существе и природе причины, - так что ли? И... потому, - и в человеке? Так что... - требуется объясниться, что означает обратиться к основе бытия в нём или к высшему в нём, хотя и не только, как к основе бытия и самого понятия, т.е. как такового, но и к основе системного знания, читай научного и его опыта, как различных форм вмещения и организации этого, когда это и = целостности её, как системы знания, т.е. как такового - это прежде всего и затем соединить различные стороны в себе и своё в одно, и потому, и через это и посредством этого разобраться с действительными причинами неуспеха, читай, признать ошибки (что означает в том числе, - поучиться и покаяться...) и на этой основе создавать и созидать далее... или нести то новое и то как мировоззрение, и как его основу. Вот туда необходимо свой взор обратить - фундамент этот легитимизовать и признать, и призвать в жизнь и к жизни..., чтобы было на чём стоять, чтобы была возможность встать на ноги или, когда это есть и называется так же, то есть равно соответственно, - в полный рост... А современной власти и именно сегодня, и именно сейчас, вот это и не есть нужно, как не есть возможно..., как раз по причинам более чем объективным... Что с вами, собственно, сделали - и не только сегодня, а вообще и именно в принципе - вас лишили самой возможности прийти к согласию, лишили содержания его, лишили времени, т.к. оно было ..., лишили со-знания и формы его воплощения, то есть самого его пути и опыта, а соответственно и реализации его, т.е. лишили будущего и именно человека... - по крайней именно так это и мыслилось, т.к. все мысли об этом, как о том, были лишь о времени и о его пространстве..., но здесь и для себя...