Так это про убегающее вдаль или про не догоняющего? Или, всё таки, про Жизнь? Ну да... - это всё о том, но ... - о человеке в этом процессе существа его отношений - он же попадает, сначала и неизбежно в тиски... - природы, событий и их обстоятельств -и где это, как бы, от него не особо зависит и более того, - это есть то, от чего, ему и не скрыться, и убежать нельзя, и когда это есть вот так вместе, и даже без запятой - то для него это и есть непонятно, и есть необъяснимо с позиции существа содержания той причины, и самих его возможностей и инструментов, вот в этой всей субъективной механике из ... и их отношений. Да, это о человеке..., - но сам человек, обычный человек, он ведь ещё хочет в этом, не просто быть, а быть счастлив - он ищет его, а это ведь о результате или об итоге в этом ... Согласен, странное существо и любопытное - и да, сложно это всё, понимаю..., - но никуда не денешься... Потому что, в действительности, этого приходится касаться..., оставаясь наедине - так происходит с каждым, почему и никто об этом, и не говорит ничего, т.е. по настоящему, особо того и не желая, хотя спекуляций на 'тему'..., - более чем, почему ранее и о субъекте, с точки зрения принципиальной структуры знания действительного материализма - а об этом без Единого, говорить не только есть не возможно..., а и более того - есть бессмысленно = и даже начинать - но тем не менее, именно этим и занято всё авторитетное современное сообщество 'элитариев' исторически... - в попытке обойти суть вопроса, как суть 'проблемы', когда это = обойти молчанием. Собственно, но именно отсюда и происходят, и произрастают все спекуляции, и сама суть спекуляция, как преследование определённой цели в возможности то осуществлять... = как действие, замысел или умысел и прочее из того.
И тогда, и так, - это про 'варианты'... Или про выбор - или про понимание..., поднимаясь выше - счастье, это ведь когда тебя понимают... Не так ли? Мы же о чём говорили - по сути, о движении и о его характере, как 'видах'..., т.е. когда о его характере, это когда то имеет прямое отношение к его причине и цели = одновременно, почему это и о содержании того, и о качестве того = имеющее отношение к его сознанию или к его представлению о том, как о природе... = о значении того и о месте во всём этом - а это опять отношение... И именно потому, о возможностях. Или, это всё о том, - как это про-исходит... Здесь восхождение - а мы с самых первых слов и строк о том, т.е. вынуждены подниматься - имея это как суть и как смысл движения. И далее, хотим мы того или нет, но мы обязательно касаемся самого движения в его принципиальном существе причины бытия и порядка, как содержания и формы действия - т.е. мы имеем само движение = как таковое и его природу, и то, что рождено им. И здесь, только линейное его направление и развитие - его тотальное давление, как доминирование, это по сути, всегда = падение, пусть и ...отсроченное. То есть, пусть часто или как правило, это или скрывается, когда это = завуалированное, или когда это есть = как должно быть сокрыто, как (причина, содержание, значение того и соответственно как) результат для всех..., т.к. это есть лишь отсрочка..., в попытке исключения того общего, как результата, - когда это требуется как локальное или как исключение из 'правила' для 'избранных'..., т.е. для 'элиты'. Таков 'современный' метод... = бытия власти от 'элиты'... и его итог, как суть этих отношений и как его результат. Потому что то, что вам 'предлагают', это означает в их понимании - 'выжить'...
Рассмотрение вопроса по существу - о человеке и о социальном - можно начинать от многих сторон - и если говорить о том по существу, то с любой - к этому можно подходить со стороны геополитического, 'просто' политического или с со стороны экономического 'вопроса', со стороны социальной, или отталкиваясь от менталитета, вопроса знания, природы и материала или, касаясь и рассматривая вопрос культуры, традиции и т.д. Но здесь смысл в том, что они все пересекаются друг с другом - или происходят друг из друга, т.е. являясь порождением и следствием друг друга - или, иначе говоря, - они есть едины по существу... А раз так, то человек, по существу, не может говорить о реальности... их, равно об этом = этих сторон, или о том, как о 'сторонах'... Так как причина их отсутствует, как причина их Бытия, т.к. это всё является следствием, а тот не знает и не хочет знать о причине, т.е. о Едином - и мало того, потому что всячески, те. прямо и косвенно, препятствует тому и упорствует в том, как в утверждении собственной воли (или противополагая) и свободы в том. Именно это стало на определённом этапе его социального бытия, как содержание процесса, - стало его основою социальной, в его претензии на общность или на общее к тому основание, как направление движения его ... Или, когда это, читай, равно у него - 'развитию'. Но в реальности, это - не так и отсутствие действительного существа причины, в качестве основы бытия материального мира - заставило его принять иллюзию и поверить в иллюзию..., именно в его фундаментальном и широком смысле, в том числе и о себе - т.е. проецируя или имея и ориентируясь, т.е. отталкиваясь в своих поисках и работе, строительстве ... и т.д. - от частного и локального, - так получили малое или умаляемое, ограниченную форму, обрезанное содержание или, когда = то лишь могли и имели лишь узкий спектр из воспринимаемого по отношению к существу самой основы, полагающей собою природу того - отсюда и ложный анализ, и соответствующая постановка целей, их характер и сама задача - всё это привело к самообману и к обману (в самом широком смысле) - т.е. всё это, сгинуло в пустоту... и привело лишь к растратам... - времени и сил... И именно это мы имеем сегодня... - в том числе и как политику, и как логику её, и как результат. Феноменально и 'удивительно'... - потому что именно в этом вся властная 'элита' и упорствует - настаивает ...явно или не очень, но в меру своих сил. Отсюда... - историческая роль России не выявлена и не озвучена и тогда далее, не имеет смысла говорить уже про логическое и структурное, т.е. осмысленное построение и утверждение, и про проведение того в жизнь, как 'политики'... А что это такое - а это в себе, означает социально = исторически... - то есть мировоззренчески, - или где одна сторона жизни и бытия человека, есть неотъемлемо связана с другой, что означает = с точки зрения принципиального построения знания о мире, как (полноценной) системы, в которой и имеет быть, и жить, это со-общество, как социум... А она не может быть полноценной, если там отсутствует, в том его содержательном и принципиальном порядке, само понятие, значение и роль - единого, т.к. иначе там не может и не появится, и не появилось бы структуры, и самого понятия системы. А почему это так важно? А потому что иначе - о человеке говорить невозможно - так как и тогда, что такое цивилизация? А об этом невозможно говорить вне связи с принципиальным существом единого, распространяющего то на всю природу материи и материала, т.е. на любую форму... во времени. И тогда - об 'организации'... и о наследии, т.е. осмысленно о традиции на 'фоне' тех социально-материальных процессов. И тогда - её роль и значение = её место и предназначение, вот той 'цивилизации' и её типа, имеющего быть = не случайно, на этом пространстве... Где это? А этого = нет... - именно с точки зрения социального или социума, в их союзе и единстве с фундаментальными принципами Бытия и организации их форм... 'Элита' - молчит... - 'лидеры'..., как бы 'сторон', т.е. 'партий' (частного) = молчат... Вся 'наука' = там же и церковь, как 'институт', так же... = противополагая себя, занимает сторону, т.е. тоже = там, в пределах тех же мировоззренческих и социальных констант, как их координат и точек отсчёта, почему это = и их укладов... А почему так, - а мировоззрение... Там = в современном, нет единого - его нет равно актуально и рационально... - в рациональном это отсутствует - в его порядке и именно последовательно в той цепочке их представлений, как последовательности... Это отсечено - и это всё, есть результат исторического процесса, в его актуальном участии или не участии, т.е. это позиция и выбор самого человека, где то = в том социальном, как раз и играет активную роль... Но по своим, т.е. по другому закону - не по социальному, а надсоциальному, по единому... принципу существа = содержания и его характера, с точки зрения требований... - то есть, но по причинам, как раз все общего существа содержания причины и соответственно, его характера... в существе его отношения. Ну, вот смотрите - суть демократии - есть мнение отдельного = частного, не совпадающего с общим = отличающееся от общего, не совпадающего с ним... - где суть есть = не согласен. Имеет право? Имеет... - 'покоится' же то, как основывается, на количестве... Вам же преподносят то, как достижение 'цивилизации' - как 'вершину' её... Не так ли? А почему понятие демократия и антисоветизм, сегодня есть почти синоним и 'братья' ...? Потому что советы, были предназначены, найти общее... решение - понимаете = решение, то есть, - согласие... там корень другой - направление и смысл = основа действия, совершенно иные. Что и есть сегодня, как понимание, особенно суть важно. При этом, - это частное = 'отдельное' - абсолютно не имеет представления о том, как не должно, когда это = политике (общей, где частное насильно внедряется как основа в общее)) социальной от 'элиты' = сегодня в том историческом процессе, как в 'ситуации'...), откуда это частное берётся и = почему... - т.е. на какой основе то возникает или от чего и к чему это частное = отдельное существует, и к чему призвано = предназначено ... Это есть на самом деле, принципиальный вопрос... - от ответа на который, то отдельное и бежит, и не желает отвечать...)), т.к. в этой 'отдельности', это 'чудо' видит задачу для себя утвердить это как 'основу' собственного 'бытия' и тем = собственную свободу от того, как от ответственности или когда усматривает в том возможность избежать самой постановки вопроса, во избежание уйти от самой сути той принципиальной задачи, а именно = вообще и в принципе, на что то и = за что то - отвечать... Т.е. имеем мечты несбыточные... - и ничего иного, как причины и существа постановки вопроса, как задачи, там и нет.
При этом, это падшее (в кайфе) существо, много рассуждает... - а это об объекте и про 'объективные' причины... - а кто то задавался вопросом... - как это = объективное = 'причина', возникла и возникает = в действительности? Нет, конечно... - это к слову о действительных целях и причинах его 'рассуждения'...)) То есть, в действительности, это о том, как это всё есть связано со всем прочим и что из этого, имеет первоочередное значение, тем более в существе (его)) причины и порядка этих значений, как основной последовательности... И когда мы говорим о том, - что = нет, конечно... - то это относится в равной степени и к социальному пространству, на котором он 'обитает' - к природе... = как таковой и к природе человека, будучи воплощённой в нём и во всём остальном... - непосредственно... единым образом. А тогда, какие самые первые его 'инструменты' познания и восприятия - это чувства его, ощущения и видение того, как целого... То есть = в итоге... Вот этот момент, здесь стоит отметить обязательно... А что это? И откуда...? Но... - когда сначала человек = когда это имеет быть, соединяя то в со-звучии, почему это и звучит, и имеет значение ... (?)) - затем семья..., как 'ячейка' общества - то на какой основе это строится и имеет быть = в принципе и изначально? На выгоде? На 'прибыли'...? Нет... - на любви - на полном приятии и безвозмездном отдаянии себя = на согласии и вплоть до отрицания или полного отдаяния себя и жизни своей, за детей и за самого близкого человека, т.е. за любимого и любимых... Это как? Это что значит? Это, что то, значит? Это - откуда берётся? И почему это = есть? И почему это важно? Почему это - имеет быть в самом начале и в самой основе Бытия = его жизни и жизни его семьи, как основы общества? Это случайно...? Ответ - нет... Это есть природа вещей, имеющая Быть - это есть и происходит оттуда, и это есть то, что лежит и имеет быть основою самой природы Мира и его Бытия. Что означает в принципе, как такового и в конце концов... = также. Это так сложно? Смысл здесь в том, что дальше и 'продолжая'... - его 'общество' и его собственная сторона этого общества, как социальный мир, говорит ему о том, что это = не 'считается'... - т.е. это он таковым не 'считает' = ...объективным обязательным - или не принимает то во внимание - отделяя то и разделяя (как объективное и субъективное) - это и есть суть современного подхода, как менталитета. При этом, обратите внимание - мы говорим о человеке, семье, обществе и о природе... = как таковой, т.к. здесь не важно какую сферу мы возьмём и будем рассматривать из всего выше перечисленного, т.к. природа одна, но... - это современное существо и это разделяет... То есть и саму природу... Смысл в том, что о природе... и в действительности, о существе её причины, полагающей собою её свойства, тот..., очень мягко говоря, - ничего внятного, т.е. именно связного, сказать не может... Вы понимаете само значение и содержание слова связь и связность, как связного и откуда тот корень... = этого слова? Это о последовательности = о неразрываемости, о преступности расчленения... существа и его содержания порядка, в попытке выдать это за изолированное вечно или отдельное и исключительно частное. При этом, когда мы говорим об этом, т.е. о том, что выше в их единстве и о любви - это есть чистое христианство..., в их единой к тому причине..., как проявления и появления, как причине и смыслу быть, и как цели. Только несколько иным языком или языком формулы слова, когда это означает, последовательно связывая и артикулируя, и формулируя определённым образом и связно то соотнося... И затем же, далее, продолжая, когда мы говорим о социальном пространстве и о природе, о сфере сознательного и возникающих для него в том пространстве условий, как о едином и взаимосвязанном процессе, т.е. неизменно связывая основу бытия, человека, семью общество, его социальное пространство и сферу сознания, как его мировоззрение. И вот, тогда, скажите, - появление Христа и явление Себя народу и Миру..., причём не только социальному (но им = всем вместе и ему, человеку = здесь и сейчас, прежде всего, т.к. к кому это прежде всего и непосредственно обращено) - есть ли случайно...? И если коротко, то - нет..., просто ему, человеку и им всем вместе, как социуму, пришло время... - определяться (т.е. давать ответ, кот. он даст в любом случае)), вот что важно понять ему). Это необходимо человеку = определяться..., как сообществу, как социуму в целом - это необходимо осознать = то, как насущную причину, имеющую быть в основе и как задачу, и дать ответ = отчёт = себе и Миру - восходить ему или нисходить, - т.е. исчезнуть ему с Лика ... - Быть ему или не быть. А кто у нас здесь, актуально, первый на очереди...? Россия... - её человек = исторически.
Видите ли, в чём суть дела - когда было сказано, что 'Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордиться, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит'. Это ведь было сказано не 'просто' так... - а по причине... И по причине, край как очень важной. Известные слова, не так ли? Но требуется понимать то, что сказаны они были именно потому, или на основании того, что она 'не ищет своего'. И именно поэтому - 'Любовь никогда не перестаёт...', то есть - она есть всегда '...хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится'. Посмотрите, то есть, даже знание о том. Посмотрите на это, как на природу 'вещей'..., но в его принципиальном подходе к существу вопроса, не исключающего собою никого и ничего... Тот, кто эти слова произнёс - Он это прекрасно понимал, а перед этим о чём Павел говорит - 'Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. ... И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы'. А это о чём... - а это о самом существе его, о причине ему быть и затем о его социальном мире - об итоге его бытия или о его действительности и о значении того, по отношению к нему и к человеку. А именно - он говорит о том, что это есть то самое содержание, из которого он черпает... - возрастает или, то есть - именно это, наполняет его и лишь это в состоянии данное совершить - он это говорит и утверждает недвусмысленно - т.е. любые мои действия, без осознания этого - есть пусты и бесполезны... Любовь - есть и действует... и она есть превыше всего, т.е. существуя и изливаясь от существа высшего начала, и от его природы - Вечного - осуществляя это без страха - перед будущим, в самом существе его природы и порядка Бытия, так как есть Единый и Вечность - откуда и почему, и прощенье или всепрощающая Любовь, как причина и как смысл Бытия в его времени и вне времени = одинаково. То есть, это исходит из того нечто, - что есть или есть то, что исходит из превышающего собой 'объективный порядок' вещей. То есть объективно превышающее собою = вот это, как последовательность... - когда она, как ограниченная цепь событий и соответственно, содержания, имеет быть и действовать, что означает = в свете и по отношению, т.е. является... тут и начинает задвигать = собственное - дети... или когда является 'объективно' отодвигающей... или = создавая то, как сами условия... Что затем он и воспринимает = как имеющее быть, как 'причину', но всегда почему то 'возникающее' перед человеком, в свою очередь или являющихся ... - т.е. в действительности, являющихся лишь формою, стремящейся стать абсолютом или иллюзией. И здесь, видите ли... - давайте рассмотрим 'учёного', как человека... Тот ведь любит говорить о том, что он служит истине... То есть, он знает то, что это есть и имеет то, и пользуется тем = как понятием. Но кто он по отношению к тому 'понятию', как термину? Он знает об этом... - что таковое (как бы)) существует - но..., не знает, что она есть = такое... - т.е. не знает вот то самое, как причину, роль, значение и цель, равные результату их и её присутствия и участия в том..., как отношения - вневременного и неизменного, т.е. вечного...)) и временного... Где неизменное и вечное, уже есть слова, имеющие определённое содержание, объём и прочее, почему и несут в себе это, как различное ...содержание, но = свыше (потенциально)) по отношению в ...)) Так почему, тот сказал и говорит, что служит ей? А может быть = вернее - именно что и не ей...? Если он исходит в своей 'идее' о том, как в представлении лишь из локального и отдельного - т.е. он в действительности смотрит лишь 'представление' теней у себя на стене пещеры, и сидит спиной к источнику того света)), и судит о том, с позиции частного и соответственно = с позиции следствия, но как из идеи = о том, что и = соответственно, 'методу' и его 'инструментам' познания, и самим возможностям его к тому...
Человек чувствует и ощущает (при этом)), что происходит (с ним и вокруг него), что то явно не то... А = что... происходит? Вот этого он явно и не может понять = то и рассудить... Потому что рассудить, по сути, означает соотнести - и тогда с чем? И далее, последовательно возникает не меньший ряд вопросов... Потому что тогда нужно этим владеть и говорить о знании..., и о существе вопроса в его основе, т.е. нужно говорить о природе, именно что в целом или о знании Мира и о его Законе, и законах... Нет, закон Божий он знает или, по крайней мере, слышал... - не убий, не ... и т.д. Но он его воспринимает с точки зрения частного (вопроса)) или с позиции приоритета формы (как существенного начала) и потому изолированно, или имеющего локальное значение = по отношению... - т.е. он воспринимает его не относящимся по существу и к самому существу содержания в вопросе = происходящего с ним и вокруг него, т.е. он не относит это к существу вопросы самой природы и самого содержания его и её действительности. Это, по сути, есть вопрос со-отношения материи и материализма...)) И тогда, но вот что для него, значат все вот эти заповеди, данные ему, - или, иначе = откуда это и почему, и что это означает для него, и для всех сторон его бытия = в действительности, и по отношению именно к ней, и тогда к природе, когда это равно Миру, как целому, где и он... тому подлежит = всегда и обязательно. Он ни сказать, ни = знать о том = в принципе, - не может - он, что, 'знает' Истину и касался того = сам или она его? Опять же - нет, конечно... - потому что в противном 'случае', он знал бы о том, что такое есть Форма - а это уже высота, уровня Платона, как минимум... То есть он и не понимает этого суть вопроса = почему - это с ним происходит и это есть современный человек. А современный..., он есть именно, но ровно потому, - что он это исключает и именно что изначально..., т.е. в принципе. Имеем замкнутое на себе) существо или замкнутый круг - неразрешимое для того 'противоречие'. Почему и для него, это есть 'естественно' неприемлемое, как неразрешимый 'парадокс'... Но и далее, потому что, только именно он или один из числа этого круга людей, касался этого вопроса и забирался на ту высоту, соотнося и связывая суть и содержание, встающего перед человеком вопроса о форме как таковой и о природе того с позиции единого или единой природы (и её 'свойств'), соединяя это всё с природой человека и с его социальным миром - т.е. касающегося того, самым непосредственным образом. Так это же происходило...? И кто виноват в том, что этого так и не 'случилось'...? Вот этого союза и проникновения... Т.е. он пытался внести это знание и понимание необходимости того, в социальное сознание современного ему общества... - понимая, что это есть актуально важно для его настоящего и для его будущего... Почему и вот здесь, соответственно = исходя из того, о чём здесь говорится и в каком 'ключе' - нужно поразмыслить о том, что такое = есть вера... - по природе своей и далее, как социальное явление. Т.е. вот там выше, когда о семье и о любви, как о естестве или о естественном процессе, происходящем в природе существа, когда это становится выбором, позицией и отношением - вот в этой социальной 'среде', как в его пространстве - вот это всё, как дар и ответственность в том - это всё даётся одинаково всем сторонам и даётся свыше. То есть - это о том, уже далее, почему учение Христа, равно есть социально значимо - исторически, материально, мировоззренчески и социально - оно ведь входит в его мир через веру человека и через веру в человека... - как надежда, это всё пересекается и соединяется в нём, и живёт в нём и им - т.е. через его высшую природу и возможности, имеющие быть или олицетворяемые, буквально, воплощаемые им. А это что есть, обязательно, - сознание и высшие формы Бытия, и роль вот этого всего в их содержании и значении, актуально - почему и фарисеи... там возникают. Или, это есть = почему выше говорим о человеке, любви и о семье, как об элементарной, читай, фундаментальной или об обязательной и изначальной для человека форме, и затем о причине, и о содержании тех отношений, на основании единства чего и строится семья, но когда, смотрите = далее, социум уже это отрицает по существу и содержательно = материально, т.е. в единстве формы и содержания, но уже именно и социально = актуально, но уже всею своею структурой и институтами... То есть - это как? А оно изолирует это... - т.е. исключает и делит... - причём даже = не само, а уже именно что, когда это делают его определённые члены от него, уполномоченные к тому... - им это уже есть делегировано, это уже есть 'решённое' и считается = принято оправданным... В глазах... - и тогда, в чьих и для чего? То есть, возникает весьма содержательный вопрос, важный своею актуальностью... Смысл в том, что написано выше, имеет в себе весьма содержательные и важные своею основательностью принципы, распространяющиеся собою и своим содержанием на саму природу и на её сущность в целом, или имеющее значение одинаково, как в форме и здесь же, как в сущности её, т.е. но уже как содержание причины - и вот это = этим социумом (или = его отдельными..., имеющими 'право' или власть к тому - это уже не особо важно, т.к. здесь уже важен результат) - есть отринуто, не считая это = важным и не принимая или отторгая = не понимая итога... в том порядке ив направлении действия того, каким будет сам результата..., но уже в его содержании. А что значит не понимая ... - а это значит - будучи не в состоянии это продолжить и соединить рационально с самою природою, с сознанием и с бытием этого самого социума или некоего общества в нём. То есть... - с его итогом, как с результатом (объективным содержанием воплощённого в форме = действия и содержания того действия)), когда вот это всё, о чём здесь говорится = есть и имеет первостепенное значение... - вот о чём речь - о единстве их. И здесь о том говорится постоянно - а именно о том, что именно так и таким образом, - отрицается само будущее... То есть, не много и ни мало... - а именно в существе и в содержании своём - в себе отказывает той сущности и Бытию, как имеющему быть и воплощённому в каждой форме и - миру, соответственно, равно всем сторонам его содержания и действия, когда он не может быть, только как целостным. И причём здесь фарисеи... - а потому что, - вера... Потому что вера - есть (и имеет быть, только как результат единства и союза, как) прикосновение к Жизни живой, - непосредственно и собственным существом к её неисчерпаемому источнику, как к началу жизни - имеющее быть всегда и везде. Вера здесь, - выступает в качестве проводника..., она выводит на эту дорогу Жизни... А иметь это, - означает иметь стремление к этому, - это означает понимать значение и видеть необходимость этого, воплощаемого (, а если прибавить, и учесть определённость осознания и разумения к тому = в согласии, и сознательно) в равновесии всех сторон бытия и жизни человека, соединив их - то это попросту есть бесценно или, это и есть суть, и смысл христианства - потому что это означает, прежде всего быть, а затем и развиваться. Здесь имеем союз разума и сердца, соединяемого и соединённого в сознании или в сознающем - в человеке. Причём сложность здесь в чём... - во второй стороне того вопроса, как слагаемого или в существе актуальности действия - иначе говоря, вся эта 'сложность' сокрыта и заложена в самом человеке - он есть и причина того процесса, и содержание его, и результат - но когда это положено ему = в ноги и в сознание одновременно, т.е. когда имеет быть дано ему в осмысление и в усвоение, в напутствие, или дано (безвозмездно) в рост ему и в дорогу... Смысл здесь в том, что это прикосновение и участие, осуществляется тем, что есть..., во всех его смыслах, - или ровно тем, что в человеке есть на данный момент времени или во времени и тем, что есть всегда - но поэтому, это есть именно то, чему он не знает 'цену', не понимает роль того, как и значение по отношению ко всем сторонам жизни его и Бытия, как имеющейся в нём от природы = свыше и или от Высшего... То есть, ровно всё то, что он имеет - через чувства, восприятие и созерцание, и через разумение того - через разум и умение того (как его = личное), т.к. это всё есть одно и включает в себя, как сознание и как результат вот этого единства в том = всём. И здесь сложность есть в том, что раскрыть это в полной мере, он не может - т.е. оценить и развернуть это как 'свиток', т.е. его 'операционная система' и её инструменты, как и её возможности, сами по себе, без участия его собственного сознания, чем то особенно, помочь не могут, т.к. есть только то, что есть и есть сознание, и не каждый может подняться сам и самостоятельно, воспользоваться таким (супер)) универсальным инструментом, как сознание. Нужна ещё и воля и прочее - почему и получается так, что вот эти горизонты ему недоступны, почему и прочесть, он не может = сам - а только лишь то, что ему говорят и пишут - это когда мы говорим о социальной стороне вопроса, т.е. когда это приходит к нему извне, - а это всегда приходит... - в современном, т.к. это есть та 'наживка', что садится на этот 'крючок'... Это есть тот метод, когда вот той самой 'азбуки' материального мира, как его основы и закона, как содержания процесса, читай образования и организации формы - нет и он, человек, того не знает... - и не откуда ... Собственно, и почему здесь о сложности - когда это есть простота изложенная подробно - т.е. необходимо понимать, что = для того, чтобы иметь возможность то изложить, в последовательности порядка и содержания, требуется единое... - а у тех, его нет, как должно быть - т.е. ни роли = нет, ни значения. А чтобы выявить суть того вопроса, - любого..., в его локальном, для этого, нужно иметь это его содержание, как причину и затем, иметь возможность то соединить, как содержание и направление с его результатом, как взаимосвязанное целое с формою... Почему здесь и требуется участие = непосредственное, включающее в себя неизбежно, всё его естество и участие самого сознания, где это является и его ограничением, т.е. препятствием и единственным его помощником и 'инструментом'. Почему выше, мы и говорим об объективном, в его связи существа причины содержания, с субъективным, с человеком и с социальным, как с 'условием' и прочее... Собственно, почему всегда и говорится о росте..., в том числе и в первую очередь = и самого сознания в неизбывности того естества. Потому что, имеем сегодня в информационном пространстве = как 'политику' - засорение 'эфира' = как метод, где цель = есть отвлечение внимания - пусть его работает... = этим занят = не тем, чем ему реально нужно = другим... Чем занята мысль властвующей 'элиты' = а всё тем же - не уходи... Требуется (от него, т.е. от человека - решиться, - требуется согласиться на это прикосновение, на то самое непосредственное или, когда это является и = есть, самое что ни на есть насущное требование для человека и для его общества = социума, когда это требуется явить... - и в частном порядке, и в общем, соединив в том движении волю и содержание, с разумением, или = провести и соединить то с социумом, восстановив его сущностную и прочую целостность. То есть, по сути - соединив субъективные и объективные стороны его жизни и бытия - т.е. в реальности его собственной, как мира, соединив с реальностью бытия Мира, строго последовательным и рациональным образом. Собственно, почему и возникает конфликт... - между фарисеями и Христом - потому что те отказываются это делать - т.е. идти дальше... Спрашивается... - почему? Страх и боязнь потерять то, что имеют - власть и состояние = место... насиженное - и тогда - почему это противостояние, имеет социальное значение? Почему это являет собою то, как содержание событий, что сегодня стало историей человека? Ровно потому, - что это есть важно для всех и в каждый день их = всегда, т.е. будучи тем, что было и есть всегда или являясь основой и причиной, и содержанием действия, от самого начала их существа- потому что, это есть то, чему учили евреев их праведники, цари и пророки, то есть, получив это - как возможность видеть или как возможность прозреть, - т.е. получив это, как откровение от Всевышнего - почему и отдавали, и передавали это своему народу - несли то или раскрывали то ему, как его путь или как их продолжение в будущее, как знание, как учение и как надежду... То есть, когда это означает, в том числе и надежду на самого этого человека. И здесь, нужно понимать, что, но - фарисеи и пророки, - это не одно и тоже. Это нужно отчётливо понимать. Фарисеи, это книжники, т.е. это служители..., но они есть исполнители Закона записанного или писанного в книгах, т.е. по сути, являясь стражами, следящими за соблюдением предписаний или за правильным исполнением ритуала и здесь, смотрите - понимаемого или принимаемого за основу того, как порядка. Происходит подмена существа основы в проекции того содержания на социум и на самого человека. Причём этот порядок, они понимали буквально и относили, именно что на свой счёт, как на привилегию быть таковым = принадлежать к их миру - для тех, это собственность и признак, т.е. это их знание, как таковое, - почему оно и разделяло... - и внутри и вовне... При том, что совершая подобное, совершая это социально = отталкиваясь от внешних признаков, т.е. будучи обязанными и призванных именно ими, в их глазах, это = и становилось привилегией. При этом же, необходимо признавать - что люди эти, были образованы, т.е. они, отнюдь, не были людьми глупыми... Но, это служители формы... - для них, это не было учением Жизни. Для тех, это была религия... - как форма социальной жизни и организации, как один из 'институтов', пусть даже они и считали его главным. Не более того, но и никак = не менее. Между религией, как формою организации ... и Жизнью, имеет быть, несомненно, разница - также, как между религией и учением Жизни, что впоследствии, получило имя своё по имени Христа, как человека, принесшего его. В этом и суть, и смысл, как содержание событий, в том числе и как социального конфликта, т.е. как противоречия - имеющего принципиальные социальные корни и причины к тому. Почему здесь причина = причинам, т.е. во множественном числе - о едином они знали..., но вот о том, что следует... = из того, как о союзе или о единстве причины и следствия, т.е. об отсутствии существа актуальности в понимании того, в выборе их и как результата того, по итогу действий их - нет... Поэтому - не как 'религия' - а как учение Жизни, призванное вывести и спасти человека из того тупика, в том числе и социального тупика, в котором он находился - в который его завела иллюзия или мысль о себе, что он понимал и видел как привилегию в принадлежности этой истории о себе... - или, это происходило с ним, ровно потому, что он понимал и видел, то как историю своего народа, - т.е. он видел в том 'географию' и её историю, как содержание, а не историю человека, в его принципиальных и фундаментальных основах бытия. Когда это - есть история существа - существа его поисков и существа осознания его в Бытии, и через это познающего себя и своего ... Но, смысл здесь в том, что действительная История - это История Жизни, вечности её. Поэтому, это даётся тогда, именно как вера, как живое начало или как новое обращение человека - как обновление..., обратите внимание - всего его естества - т.е. = его всего и естества..., где ни первое, ни второе, не противоречит друг другу, а есть едины. Смысл последующих неудач человека и его со-общества, если коротко, заключается в том, что последующее не получило развития, а скукожилось и остановилось на форме того... = как религии. То есть, вера здесь - это единое и живое действие, в причине и в содержании, имеющее смысл в том одинаковый или единый для всего и всех сторон участвующих в том, как в самом процессе, так и в его результате, - где есть человек и есть его семья, его общество, как социум - но тем требующее сознательного участия и обязательного его роста, т.е. изменения его - когда всё естество, должно быть подчинено этому, приводя все стороны его... - т.е. все стороны бытия его и жизни его = внешней и внутренней к гармонии или к согласию..., по направлению и по отношению к причине, и к цели того действия. А здесь, если по пунктикам разбить, вот это последнее предложение, то... - об очень многом должно говорить. Но тогда, мы должны мгновенно перенестись в наше уже время и в его современность - это если 'событийно'... - только вот смысл и содержание действия, как и их причины - останутся или остаются, если мы обращаемся к тому 'современному' = прежними... - т.е. при наличии христианства - ещё до христианскими - и именно это ведёт как цивилизационное и именно тем довлеет... Вот в чём заковыка...
Отсюда и имеем то, почему Он с фарисеями 'не сошёлся' ... - а, потому что, предвидя то, что надлежит быть по итогу и по причине, или по существу содержания причины и характер действия... - т.е. причины к тому принципиально различные = подходы имелись и имеются = в их единстве, т.е. не разделяя их в причине и содержании, как цели, когда это равно о Бытии и о месте... - но, как раз и именно потому, что и результаты того во времени или в существе содержания того процесса, есть разные... А насколько они разные и почему они ... - вот это и есть то = о чём... - почему мы и переносимся сразу в наше время - как Он и завещал, т.е. к его итогам... Но, естественно и не только, т.к. от человека требуется понять то, почему поступил Он именно так - т.е. в свете того, о чём здесь и идёт речь, говорим о природе формы и существе содержания в единстве их прошлого, настоящего и будущего..., - т.к. это есть их взаимное продолжение друг друга, как проекция одного и другого, всегда и неизменно объединённых в себе невидимыми для человека связями, как существом... их причины быть и содержания, потому что по отдельности, они в действительности не существуют. Почему здесь мы и говорим о мировоззрении - давно и настойчиво - когда мировоззрение и наука, как система знания, претендующая ... - есть та 'система', где нет главного - там нет единого = в принципе - т.е. в этой их 'системе' - нет головы или голова, как разумное и рациональное начало существа, там категорически не участвует и не желает, отказывается то рассматривать и, соответственно, что то делать = изменять что то, и изменяться самой, по прежнему, двигаясь = в том же направлении. Но, тем не менее, вот это всё, - не стоит на месте, оно = это движется или идёт, т.к. не может того не делать - но оно идёт в отказ, потому что там, с точки зрения этих твердолобых, - имеет быть, непроходимая с их точки зрения, 'стена'... А это, не так... И снова повторюсь, и не устану повторять - в этой их 'системе' - единому = нет ни места, ни роли, ни значения - это есть их 'основание' равенства, при отсутствии смысла и причины тому быть, а именно равенству, т.е. в принципе и при отсутствии единого начала, объединяющего то собою, или, когда реально содержа)) то собою и материально = всё, как прочее))... Тогда, возникает вопрос - а он возникает неизбежно - зачем таскать и удерживать то пустое, бессмысленное, читай пустое и бесперспективное, столь упорно сопротивляющееся и постоянно брыкающееся - да пусть идёт себе... - смысл в том, что оно будет оставлено... или предоставлено..., но продолжим) Собственно, это есть та причина, почему эта 'система' и не является системою, и никогда не станет системою, т.е. даже формою, или, будучи не в силах, удержать то неизменным как форму, являясь вмещением и (так же как и) выражением содержания той целости, являясь его отражением, как минимум)). Отсюда мы и получаем тот смысл развития, как его содержание и как направление деятельности, обязывающее и оправдывающее то, что человек называет ростом... Смысл же развития, в его самом широком..., как отношения, т.е. и того, и другого, и прочее, состоит или полагается в их единстве - реальном, а не 'виртуальном', т.е. придуманно-надуманном, когда тот (т.е. то 'существо', как 'человек') полагает, что слово (скажем так) не всегда за собою предполагает действие, или, что оно вообще будет, т.к. это всё - об ответственности или о соответствии. Или, это есть ответ на то = почему то современное, как 'элита' и власть, разрывают связь между ними, как между причиной и следствием - они живут этим, локализуя, манипулируя, спекулируя, владея тем, как властью дать или отобрать = распределяя... Собственно, почему мы и имеем факт движения, если мы говорим о высших аспектах того содержания процесса, опять же = во всех его аспектах восприятия и понимания - это движение - есть необходимость и требование - от этого невозможно уйти или избежать, потому что суть этого движения, означает участие... = на всех уровнях организации существа любой формы, и потому, и затем, именно осмысленное и осознанное, а не какое то иное, когда иного и не существует - это всё об участии или о влиянии и всевмещении оного = когда наивный человек позволяет себе утверждать и желать обратного, т.е. когда тот желает и мнит себя сугубо отдельным и непричастным)). То есть, - движение вперёд, означает = изыскание и нахождение рационального смысла, читай легализации и утверждения существа связи, почему и как построение того, здесь присутствует = неизбежно, как утверждение и объяснение собой = Жизни = почему и обретает, и находит в том = оправдание существа и существования = своё = собственной жизни. Собственно, почему и ранее, этот вопрос неизбежно возникает - касаемо существа и содержания задач, стоящих и имеющих быть перед церковью, но нужно понимать, что этот вопрос касался и задевал, и задевает = за живое и саму земную церковь, здесь в её бытии, самым непосредственным образом. Но здесь, не нужно то упрощать или пытаться обманывать, или вводить в заблуждение, то есть но не церковь, как той высшей и неизбежно единой в своей сущности и в содержании вертикали, а именно и касаемо той церкви, что существует здесь и имеет быть исторически, и социально, со всеми своими проблемами и болячками, или, это о том, что происходит с нею и в ней, т.е. ровно в связи с тем единым и целым, или, это всё о том, что происходит с человеком, в его неизбежно едином и целом - в едином социальном пространстве этого мира, когда эта церковь и её человек, как 'элита', часто и как правило, есть не в состоянии восприять адекватно то и соединить со всеми его сторонами в происходящем, или со всею глубиною вопроса и их подробностями, как со сложностями, в существе причин его прочих событий и обстоятельств. Почему, опять же - не исключая то, а именно включая - равно почему это о мировоззрении, об Истории и о бытии человека в том - человека как такового и его сознания, в его знании о том. То есть это про человека церкви и про бытие в том... - это всё про то, что история человека, есть лишь часть или = эпизод в Истории самого Мира. Это можно осознать и понять, и вместить, только с принципиальной позиции существа причины, имеющей быть всегда в основе... - каждого мгновения бытия всякой формы жизни - бытия её существа и действия её, в возможности ..., исходящего свыше. То есть, это можно если и не вместить, то хотя бы понять, но только с позиции существа единства целого, как формы бытия во времени. Это есть та 'точка' исхода или исходная точка, с которой только и можно = имеется возможность что и соотнести. Эта 'позиция', есть единственная в её последовательности порядка существа содержания и происхождения - материально и материальная, т.е. с точки зрения Формы, принципиальная, или с точки зрения порядка, пронизывающего собою Бытие, как Закона, вмещающего собою и объясняющего собою все формы, их свойства и их причины, и потому наделяющее то смыслом и содержанием историческим, имеющим прямое отношение к Истории с большой буквы. А именно с точки зрения содержания процесса, учитывающего то социальное пространство и его бытие, и роль и значение, принимающего непосредственное участие в том процессе историческом, в каждом его событии последовательно, неважно с каким знаком - важно то что это есть и имеет значение = происходит - почему и по итогу, делающего возможным само обретение его - что означает в позитивном ключе и отношении, - в продолжение или осуществляющего отказ от того.
Это к тому, что когда мы говорим о неких проблемах, как о кризисе, затем киваем на запад... - то нужно понимать, что и нечего на тех пенять..., потому что сами такие же - это не запад находится в кризисе, как в ситуации, это не запад, как пресловутый Рим находится в упадке, это не только его общество, а именно что, общество целиком или как таковое - сам его социальный мир, включающий в себя все его подробности, как причины, цели и результаты. Это мы сами - русские, находимся в том пресловутом кризисе = прежде всего. Вы включите свой зомбоящик - там ведь только запад, выборы, сплетни, америка, трамп и вся позиция, как есть - есть только манёвры по отношению к тому или в свете того, т.е. во след... - она суть ситуативна. Исчезла с исторического горизонта советская Россия - и её особо современная 'элита', но суть 'элитные' наследники того, до сих пор не в состоянии вразумительно то осмыслить - мы до сих пор не в состоянии это принять и смириться, проанализировав и признаться в том = почему ... А это есть, равно именно так, потому что если вы хотите изменить систему - а... здесь, нужно понимать, что вот те 'вожди', от начала двадцатого века - хотели изменить систему, - но что было в их понимании 'системой'... Опять мы к этому вопросу = так или иначе возвращаемся, в одной из его форм и в сути того = в отношении... Т.е. понимали они то или не понимали, хотели они того или не хотели, но они посягнули... 'на святое' - вот на ту самую их 'целостность' и его окончательность = их мира, как единой системы - а иначе = то не бывает. И потому, если вы это начали и к тому приступили - к изменениям - то вам нужно изменить эти суть отношения - их смысл, как причину и цель, иначе, опять же не бывает - а для этого, вам нужно изменить саму основу их... - именно в самом начале или в самой основе, как в сущностном начале, так и в существе той вертикали, т.к. это есть единое 'тело' или единое целое. Но тот человек = как вождь, т.е. и сам человек, как таковой, то не воспринимал, как необходимое, т.к. то не было для него важным или основным = материальным (как и сами последствия того, для него не были осязаемо зримыми и материальными = объективными в своём порядке существа, когда это означает = исторически), как связанным или единым в том ряду. Марксизм этого не понимал, не предусматривал и не предвидел, потому что сам появился от того и потому стал следствием..., т.е. был 'сконструирован' на иных материальных принципах, по отношению к существу содержания новых отношений. То есть... - они изменили отношения, но не изменили основу - и затем, впоследствии - последовательно и закономерно, система (слабела, в рассогласовании и отчуждении)), т.к. она была в состоянии лишь тратить..., то что имела, не прирастая, не на раздвигая и т.д. - здесь само понятие и природа того роста, то о чём выше - она была не в состоянии расти, т.е. не только возрастать тою действительною основой, а даже оценить и понять суть своего недостатка или того, что ей не достаёт, как существа её 'проблемы' (это же совсем не случайно там выше появляется то о ...) и потому исчезает, т.е. разрушается - она рухнула. А нужно понимать и учитывать (когда это и есть от необходимости, или от существа причины в его обязательности принципиального порядка, в его со-бытии и со-отношении)), что они считали их или её = свод или систему (техно...) принципов, незыблемой - нечто постоянным, а владели = имели (исходили) из (существа)) переменного - имеем критическое противоречие... охватывающего и накладывающее в существе причины как своих следствий, именно что на всё = практически и = абсолютно (т.к. таковым, был суть сам их подход к 'решению', как к 'проблеме', т.е. именно с принципиальных позиций), почему и крушение той системы, - оказалось не за горами... И затем, уже сегодня = продолжает быть таковым, т.е. но на новом его витке, как раз-витии или этапе, в его уже более 'обширном' масштабе и уже куда с более глубокими последствиями... Те, кто называли себя большевиками, на самом деле - исходили из малого и брали от малого, от части (это нужно понимать) и потому их форма 'бытия', и просуществовала мало или от малого = недолго. Те, кто исходили из большего или претендовали на большее, т.е. церковь и её служители - брали или, точнее, пытались то делать, - от большего, т.е. от единого, но не преуспели в том, но и протянули больше - это также есть закономерно - но смысл то в чём...? То есть, нужно понимать, что та 'система' от большевиков, она вернулась..., к исходному и по итогу, воспроизвела лишь свою основу - т.е. она в принципе не могла и не понимала = зачем двигаться туда, в ту сторону и зачем им что то знать или узнавать = что то иное, и что то там менять. При этом, обрушение одних и других, т.е. и самой царской власти в России, и её церкви, и затем вот этой 'ветви', и её мысли о себе, происходит последовательно, но с исторической точки зрения, практически одномоментно = последовательно закономерно - тот мир пришёл к своему концу - но..., с разными результатами и с разными их итогами по существу - если у большевизма и у того его материализма, это есть окончательно и далее, развития по существу и принципиальным порядком, есть невозможно - то во втором 'случае', что всегда был первым, - жизнь ещё теплится, т.е. там 'варианты', по существу, ещё есть... Беда же здесь в том, что мировоззрение у тех её водителей, как у 'элиты' или у её иерархов, оно такое же, т.е. не смотря на наличие идеи о Едином - развития и всестороннее, на протяжении столетий и тысячелетий, это так и не получило... - по причине чего, это не вошло в мир человека актуально - т.е. у тех всё хорошо - Россия 'возрастает'..., храмы строятся и восстанавливаются, и где эта власть и церковь 'навек', и спрашивается, кто кого обманывает и кто обманываться рад? И далее, возникают ещё более серьёзные вопросы, принципиального характера, на которые не только ответа нет - но которые и не возникают... - а это и есть суть ...). Все особо современные политиканы и политологи (с философскими претензиями) = вместе с философами и их популистские тезисы, и близко не отражают, и не отвечают существу той задачи, как имеющейся 'проблемы'... - это есть слишком для них ... Они не склонны 'рисковать' = всем своим..., нажитого непосильным 'трудом'... И это учитывается... - т.е. это = есть совсем другое дело, когда те 'чудаки', как 'кураторы' или инициаторы того процесса = действительные, как заинтерсанты = в том, когда это уже означает в результате того исторического процесса, выраженного и воплощённого в самом его направлении, и в его итоге - находятся ещё далее, т.е. скажем так, эти располагаются несколько поглубже, чем само 'глубинное государство' - смысл в том, что они хотели, на самом деле, очень не малого, или, когда их принципиальные причины к тому, были = есть, но и преследуют совсем 'несколько' иное... Почему и о чём = здесь говорить, и то описывать, - не имеет никакого смысла.
Поэтому... - ну как быть здесь счастливым...? Обыкновенному и рядовому человеку...? То есть... - задача то... - на самом деле, оказывается... - нетривиальная...)) И когда там выше, говорится о том, что счастье, это не только когда тебя понимают, а ещё и в особенности, - это когда ты есть в состоянии понять и, соответственно, понимаешь что то в этом Мире, - т.е. когда в состоянии не просто проделать, а именно провести... определённую работу, т.е. каждый раз прилагая к тому осмысленное усилие, т.к. это полагает собою и означает понимать = принимать, т.е. преодолевать и именно, учитывая вот это, когда это есть = всё вместе, то это означает не только наличие препятствия, но и то, что эти препятствия, становятся ступенями, по которым осуществляется восхождение. То есть, это тот результат, когда понимание - означает требование, т.е. как осознание того, когда это означает и во следствие, и как результат, и когда это отвечает и = Быть..., причём каждый раз или всегда..., - здесь это не есть противоречие, или, когда это означает, не только быть, начиная от малого, но и = становится. То есть, когда это, означает не 'просто' так, а именно стать..., как действие содержания процесса становления - но и то = как и то = почему стать... (и сколько оттенков - русское слово - стать и в-стать - всего лишь одна буква, а смысл меняется принципиально, в его содержании и отражении, как существа причины действия, отвечающего содержанию и форме того результата, в их союзе и единстве..) частью этого Мира = строить и встраивать, одновременно меняясь в соответствии... Здесь осознание и принципиальное существо того содержания, как этого 'момента', когда это есть требование, - является определяющим, т.к. это полагает собою наличие того первого утверждения, с которого мы начинали. Но дело в том, что если первое, есть пассив, то второе, есть активное начало. А как такое = может 'произойти', - если у человека нет причины и точки отсчёта к тому, т.е. нет начала - т.е. когда у человека нет Главного для того - причём, здесь во всех смыслах, когда это возносит = ниспровергает - всякое существо... и форму. Отсюда и возникает фарисейство, как явление, имеющее отношение ... - т.е. фарисейство и его природа - и тогда, случайна ли постановка вопроса? Нет, конечно... Или - природа фарисейства и социальная проблема... - как человека и его общества. Тут можно расшифровывать и разворачивать... - но религия = форма - обрядовость и ритуал..., и вера - как естество природы, имеющей быть с человеком и в человеке = всегда - и когда ему рассказали и указали на его существо, и на единство их начала в Бытии, и когда ему рассказали про собственное актуальность существа и про Бытие, т.е. про веру и про актуальность того, и всячески подтвердили - его приобщили, т.е. открыли глаза и сделали частью чего то гораздо большего, - частью этого Мира - единого и неизбывно целого. Его вывели из под той власти... = фарисея..., т.е. вывели из под зависимости того, как формы. И здесь реакция = тех, она как раз есть понятна... - когда того просветили, т.е. буквально и когда тому человеку была поставлена задача = социальная, т.е. и уровень и высота того требования и соответствия, они совсем иные - он должен подниматься... - и для того требовалось решение, - его решение и его требовалось принимать, но всегда и постоянно, ежесекундно... - в любой ситуации и самому... А это же есть тяжело, на самом деле. И он что делает..., вот этот 'коллективный' исторический персонаж, но уже по прошествии или = сегодня, что он говорит..., - но мне же = лично = никто не сказал - не научил и не спросил... А разумение...? А воля... - он же проявил её, а это = как? И что же тогда произошло? Что 'случилось'...? То есть, а как же быть с сознанием и с сознательною стороною вопроса, но данною ему в другой = иной качественно форме - имеющей быть от возможности восприятия в его неразрывной связи и единстве с ним самим, и с самим миром - с его сутью, с его природой и со всем прочим, как с произошедшим с ним и со всеми. Человек пытается отрицать именно это - что это с ним и = с ними произошло, потому что ему открыли то, что ему, оказывается, всё это было всегда доступно... - но реальное значение и роль того, в существе значения этого понимания 'доступности', настигает его только сейчас - но первый раз, ему об этом сказали и указали на то, только тогда, т.е. не только открыто об этом, ему сказали, но и доказали то, - что это и сокрытым то никогда не было или, что задачи таковой со стороны высшего мира, никогда не было и быть не могло. Но только сейчас или ровно тогда, когда это настигает его всецелостно в своих результатах - неизбежно общих и социальных = в содержании и прочее - ему это и становится понятным, что социальное и человеческое значение того, есть равны для него и значимы... Но и именно так, последние стены, как преграды или как препятствие, были сметены и сломлены... - разрушены. И мы говорим здесь о Христе и христианстве. Именно так он - человек, становится исторически причастен... Хочет он того или не хочет - но время его пришло... - т.е. время его ответа - мир его спрашивает об этом... А он молчит... И тогда, где ответственность в том и разумение...? Причём, этот вопрос стоит перед ним, перед человеком, - именно с тех самых пор... - т.е. уже очень давно - это тоже нужно понимать, что он возник перед ним именно тогда - но именно сегодня он поднимается до уровня существа его актуальности, буквально, до небес и нисходит в самые глубины его ада - именно сегодня он возникает в его принципиальном порядке решения, почему и до сих пор является основным и до сих пор является актуальным, - т.е. открыт... И мало того, чем далее, тем более он становится ... То есть здесь вера, как актуальное содержание действия приобщения и движения в знании и к знанию, и та возможность, как данность и данное = присутствующее и участвующее в нём = взаимно, и всегда - это как? Это же далеко не всё и не все вопросы, что потом возникают... - но по итогу и сегодня, - человек же разделяет... - принципиальным порядком в основе своей... А это как? Это результат какого процесса? Или процессов... Он считает, что в праве на это и это делать... А тогда - а как же итоги того действия и плата за содеянное...? А вы понимаете, что это значит - т.е. когда это понимается им = естественным и по прошествии = времени = исторически и социально? А обратное действие и требование, а именно - соединить - это как? Неестественно...? Я даже не хочу особо формулировать или формализовать те вопросы, что здесь возникают, т.к. они разворачиваются неизбежно в длинную историческую ленту событий и их содержания, о чём так или иначе приходилось касаться ранее, подходя к этому с разных сторон, также как и здесь, но... - здесь же, необходимо понимать, что сами по себе, - они не существуют и ничего из себя не представляют. Но нам и сегодня, историческая наука, преподаётся именно таковой - как событийно поверхностное дифференцированно-лоскутное одеяло...
Власть = сегодня, это, по сути, есть одна из форм фарисейства - те же 'идеи' и те же подходы, в их причинах, целях и задачах - и это есть, то есть, прежде всего, - задача сохранения власти, как самоценности и как неизменного в своей 'сущности' содержания, и сохранение состояния того содержания), что сегодня и = власти. У фарисеев это было = задаче сохранения собственной формы власти, чей смысл и заключался в сохранении той её формы, в достаточно специфической области социальных отношений..., усматривая необходимым в сохранении влияния, посредством определённо прописанного правила, определяющего то как содержание и тем регулирующих сами отношения, - т.е. когда вот там и вот этим, эта сфера есть и то усматривает целью, или когда этим, как есть и ограничена... То есть, исключительно формою... Как в первичном звене..., полагающим собою ... Почему и но..., - суть проблемы, заключалась в том, что то регулировало отношения внутри самого социума, между людьми и между человеком и Богом - актуальность же того отношения, как и значение того, было ориентировано внутрь или обращено в социум, это 'горизонт' - отношения человек и Бог - это Закон и пророки, т.е. это свод правил и о том = как вести ..., ритуал и максимум, допущенные к служению - т.е. но не то = для чего, почему и человек как таковой или рядовой, там не актуален - его нет и той вертикали и её актуальности существа и содержания, в естество, плоть и кровь, в душу этого общества, каждого её члена - этого там нет... Но тем не менее, в силу того, что их представление, как базовая концепция, была воплощена в форме ритуала, где его порядок, олицетворял собою Закон, как содержание, распространяющей свою власть и своё влияние, и на социум в целом - Бог, Всевышний, Единый, - само представление о едином, это было, как и единство, это не было исключено, только оно воплощалось и проводило собою ограниченность существа формы - т.е. это было ограниченною привилегией, исключением - так это стало национальным или, это есть причина, почему это оставалось и остаётся в границах национального = по сегодня - сегодня бы это назвали распространением своего, т.е. имеющего собою претензии ... и на политическую сферу, или, как минимум, имеющее влияние и на неё. Что они там о себе думали, это тоже интересный вопрос с точки зрения социального сознания, но это уже второй вопрос... То, чем является власть сегодня, современная = интеллектуально и ментально, читай исторически, есть суть содержание того же самого процесса и, если мы смотрим на это с исторической точки зрения, в его содержании и направлении развития процесса, но уже как цивилизационного и вовлекающего в своё движение, тотально всё окружающее - то и соответственно, имеем такой же его результат. То есть, это имеет быть, сегодня, как избавление от довлеющего над нею диктата определённых принципов, как свода правил и требований - или, можно сказать, что это и есть попытка избавления, как раз вот от этого 'начала' в своей основе, данного этому миру социального, христианством. А именно, когда это является для того общества, лишь формою или пустым догматом, - соответственно и по типу его мировоззрения = не получившего развития. Или, когда это уже есть гораздо ближе к действительности в содержании его итога ... - имеем человека, которого лишили развития и имеем социум, который отказался в своём ... Здесь отношения..., но это уже, есть результат того скрытого или не осознанного умысла, - это действие со знаком 'минус' - что имеет целью... - т.е. это действие отрицающее то единое - и как принцип, и как существо причины, т.е. и суть той природы и её свойства, как саму суть той последовательности в порядке и в самом существе содержания причины тех их метаморфоз. Или, это есть действие и согласие его в умысле - что отрицает и саму сущность, и Бытие Единого, в существе и объективном порядке Бытия Мира. То есть, это совсем не 'просто так'... И когда та власть, и её 'разум', мыслит сиюминутностью и выгодой, и прочее из подобного - то эта власть, не понимает, что отвергая, игнорируя и извергая из себя то - она вместе с тем, так или иначе, отвергает будущее, саму основу того и тем природу, затем сами возможности и вместе с тем человека, и его мир. То есть, она не понимает, что это всё есть связано и ничто не проходит бесследно - т.е. нужно понимать, что - это наложило мощнейший отпечаток на всю мировую историю, как в её содержании, так и в направлении действия того = как 'современного' и самого его движения - когда это как метод, как идея и как средство - захватывало собою всё мыслимое пространство..., используя для того все доступные средства в зависимости от условий, являясь противоположением и противопоставлением себя диктату церкви (а здесь немалый вопрос как она к тому ...), где это и было по сути, для самого человека и для его власти, лишь условием, - назвав это явление в социальном мире (опять же в противоположение и в противо...) - гуманизмом (это же интересно и показательно, именно исторически и социально, что церковь и человек церкви, не развиваясь и не изменяясь, отталкиваясь от неизменности догмата... - где догмат, его суть и смысл, как неизменное постоянство и вечно новое, т.е. абсолютно гибкое или самое подвижное, что только можно представить или самое 'гибкое' из существующего, т.е. чистое движение или сама суть трансформа во плоти, есть едины или когда это в их сознании не соединяется, - т.е. по сути, абсолютно не понимая что это есть такое и к чему есть призвано, - скатилась к диктату неизменности постулата, как формы, т.е. к 'чистому' отрицанию), посредством проведения в жизнь и утверждения механических принципов, имеющих быть или лежащих сегодня в основе мышления, в основе 'науки' и просто в основе 'организации' или в построении некоей структуры и её форм, как 'системы'. Современная элита и её власть всячески стремится избавиться от этого и от 'окончательных' ограничений - в связи с этим, устремляясь по пути прогресса механического типа = понимаемого и представляемого как совершенство механических устройств, и тем = так, 'совершенствуя' человека. Такова современная власть и её идея о себе = как идеологический 'фундамент' или её основа, как представление о том... В России же, это (естественно)) происходит несколько иначе - здесь несколько большее количество и качество тех 'хитростей', как выкрутас - но сам подход = типичный, т.е. подобный или такой же фарисейский, - он сугубо внешний и осуществляется внешним образом. Что означает - о сути действительно стоящей перед ними задачи, или о том, что они считают важным реально и для себя - об этом (ни в коем случае) нельзя говорить и обсуждать, а то можно и договориться...)) - почему и не говорится, но здесь, действительная цель - есть произвести осознанную и осмысленную манипуляцию. Где и когда в качестве инструмента, используются тезисы из иной, - а именно из выше стоящей сферы, включающей в себя бытие человека, но когда это как идея или как лозунг, не разворачивается как содержание, не развивается, и не воплощается, а остаётся лишь лозунгом или ширмой, скрывающей действительно важные для тех, собственные намерения, т.е. является лишь средством, используемым для поддержания прежнего направления того действия и самого содержание действия, когда оно не должно выйти за пределы рамок ему очерченного... Это есть 'чистой воды' эксплуатация сферы идеологического, имеющего целью прежнее направление движения, используя это лишь как инструмент для решения собственных задач и достижения требуемых целей, остающихся в логике того = прежнего, как содержание, в процессе той манипуляции и в управлении. Всё это берётся и используется как догматы, мало того, что не получившие реального воплощения и развития ранее = исторически, т.е. в принципе и в целом, но когда суть 'новации', здесь есть в том, что это не предусматривается и политически, и именно социально, а и содержит в себе ещё, противоположное, как отложенный результат, - а сами эти действия и то как содержание в обёртке из догмата, служит основой, т.е. когда вот это 'изделие' в их симбиозе, являясь результатом того 'труда' и его продуктом, как его итог, и как его локальная единица - служит средством обмена или размена, или выполняет роль разменной 'монеты', на пути к действительным целям этой 'элиты', в рамках существующего миропорядка = его мировоззрения и его условий - другого у тех ничего нет. Почему и говорится непрестанно на этих страницах о мировоззрении и о сознании..., и о его 'суверенитете', когда это имеет и значение, и роль, и место в этой социальной 'науке'... А оно там - реально есть... Но получается (естественно, само собой...)), что мировоззрение и наука - т.е. как некая система, претендующая собою на роль некоего основания в знании о мире... - вот это как бы есть... - а причины этому быть - нет. То есть, там нет причины - нет единого и нужно понимать, что там его нет = в принципе. То есть... - его там нет = никак... Вот где катастрофа... или её начало = причина и 'основа' её = всяко разно... Т.к. вот в этой их 'системе' - нет ни 'места' Тому, ни роли, ни значения... И снова повторю - когда смысл развития, и бытия, и одного, и другого, или всех этих 'сторон', состоит в их единстве или когда движение вперёд, означает изыскание и нахождение рационального смысла существа содержания и бытия тех связей, и построение их или воплощение = того, соответственно, как объяснение Жизни и обретение оправдания в том своё = собственной жизни... Здесь и в том, присутствует и усматривается вина человека церкви и власти церкви, её элиты в определённом отношении, по отношению и к себе самим, к социуму и к Миру. И если власть сегодня... = по сути, есть = одна из форм фарисейства..., то нужно понимать, что это говорится о власти как таковой или о власти в принципе, - то нужно понимать, что здесь, в церкви, это имеет быть или живёт, уже давно - т.к. именно это было и явилось препятствием реальным и социальным, ещё до Христа и во время Христа, т.к. это вошло и воплотилось через человека и посредством человека - через его менталитет и привычки = иначе - через мировоззрение и социальное сознание = исторически, через его 'рациональное' = общее - как через и посредством 'основы' - поэтому, и формально, и по сути, и затем = фигурально, именно это являлось содержанием событий с их развязкой в финале - почему и речь здесь, о природе и существе содержания 'конфликта' в реальности бытия и это есть о содержании социальных тенденций, как необходимости и их условиях, как о существующих противоречиях = имеющих быть... внутри и вовне - единообразно... или единым образом. И тогда, - какие стороны там принимают участие...? Или - за что бьёмся? И тогда... = когда это... и означает, что с реальностью и с рациональностью существа основы социального мира... - т.к. когда это не то что развития не получило, т.е. (смотрите)) а = последовательно отсутствовало, т.е. последовательно исторгалось или отрицалось, т.к. это отсутствовало не само по себе..., а именно при 'участии' - вольном или невольном. Здесь уже = варианты про 'исторжение' из себя... То есть они - 'упустили' тот 'момент' = постарались 'забыть' то, почему и для чего им давалось это новое... - т.е. буквально = новое, учение данное Христом, где 'адресат' того, есть - человек, т.е. вполне себе рядовой и конкретный, но одновременно, это есть учение, адресованное миру человека - и для всего Мира... И именно об этом, некоторое количество слов будет ниже, как о прошлом..., но 'почему то', являющееся чрезвычайно актуальным для человека по сей день... - удивительно, не так ли?) А живой и весьма современный, и своевременный пример к тому - русская православная церковь, на исконно русской исторической территории, почему то ставшей 'украиной'... Что само по себе, естественным образом, есть истинно историческая и одновременно, социальная иллюстрация происходящего, т.е. в равной мере - с нами и в нас самих. Почему? А потому что суть веры - суть движения, суть подвижности и подвижничества, суть развития, требует ответа и ответственности - со-ответствия = во всём, как в их единстве - это есть их живое... начало и бытие в вечности - через единство и последовательное соединение первого и второго, и так далее, где равно не только можно, а и нужно строить - но именно это, как невозможность разорвать и разъединить, причину и природу формы, и его естества в его сознании. А смысл то в чём? А если держать в уме и в сердце вот это как одно - то это и даст вам ответ на тот вопрос, что такое есть жертва - и в малом и в большом, когда это есть и имеет быть едино, и осуществляется соответственно существу его порядка происхождения или последовательно. И тогда - что есть Жертва? И что есть = Путь? И что есть становление - рост и развитие? И как это происходит в реальности и для чего? И где эта православная Русь, и где эта православная церковь? Есть 'украина' и нет там православной церкви - вот итог..., пошумели, пошумели, щёки понадували и... разбежались, - сдали. И никто костьми не лёг... Вот реальный результат и реальная 'стоимость' и то, как достоинство - реальный экзамен... Но это исконная Русь... - а к слову, тогда ведь нужно вспомнить и о других пространствах в мире православия... - это Балканы, средиземноморье, Греция, западная Европа- и где оно...? Где его просто уже = нет, христианства, это если по существу - стёрто... И где его социальное и цивилизационное значение? А исторгнуто это из социального пространства - нет его - это если, по сути, где и роли того нет, и значения ...актуального - только отголоски истории. А что такое вера - это есть живое начало и единство всех сторон бытия и самой Жизни. А что такое, есть предательство и что есть жертва, - именно, что по существу и в свете этого? Это всё уже давно девальвировано и не имеет, и не несёт в себе какой либо роли, и значения - социально и реально - для реального мира и актуально - это всё = мимо... И уже давно. Почему и имеет быть, т.е. присутствует выше ..., - вопрос Жертвы - издревле - потому что этот вопрос приходит от самой высоты той 'макушки' Мира и из самой глубины его, т.к. это и по сути - есть единое и это есть вопрос осознания и решения его в ответственности = всегда. То есть, вопрос этот, - сегодня, есть вопрос отторжения... = от себя и из себя, равно данного тому, как существу, - т.е. для тех, это означает 'освобождение' от 'оков', или, это есть освобождение от основ, как от божественного Закона, являющихся для тех препятствием для вседозволенности и безответственности, речь же, в действительности, идёт о пре-дательстве и о слабости - об отступничестве... Явном или не особо ... - где второе, есть более опасно, т.к. оно действует и там нет = отсутствует позитивный результат - т.е. самым неявным образом, но он, как нечто позитивное, постоянно поглощается, потребляется и не прибавляясь = тем отнимается, и так = отрицается постоянно и настойчиво = всегда, именно делом, т.е. самым лукавым образом. А это есть 'живой' пример мысли и её результата от современного 'человека' в его власти над ним, когда это = его продвинутости, точнее его 'двинутости', т.е. свидетельствуя о разделении его в себе - именно эту 'религию' исповедует современная власть и проводит её = это - как власть чиновничества - где бы он ни был...
Здесь - вера, предстаёт перед человеком, несколько в неожиданном для его восприятия, ракурсе - а именно, как знание и как возможность познания, и как возможность движения в направлении, пусть и ограниченными средствами, но актуально - то есть, это откуда взялось? Из небытия? И почему жертвенность, как социальное явление - т.е. столько жертв среди христиан на начальном этапе? Это учение Христа, было дано ведь далеко не всем, также как и понятно то было, как его содержание и как его предназначение, также далеко не всем, - но это учение даётся именно всем и в равной мере, т.е. оно адресовано миру, почему и не является исключительною прерогативой по национальному признаку от евреев или для евреев - именно потому христианство и было живым. Сейчас..., та самая суть, о которой здесь говорится, как о необходимости и как о требовании предъявляемому ко всем сторонам и основам социальной жизни - этого = нет... Только Форма - но живое начало его, старательно выскоблено и удалено, т.е. буквально, сути = нет... И актуальности того содержания = также нет. А что было продемонстрировано Христом и что было утверждаемо Христом - что прежняя жизнь, для человека закончилась - пришло новое время и время нового, утверждавшего собою, что религия 'форм' - закончилась. И что Он давал - незыблемую опору и учение Жизни - чему учил - основам Жизни и мироустроения - основам миробытия и отношения - учил человека... - быть... человеком. Что Он и продемонстрировал народу и народам, как примером - Своею жизнью и самим учением, примерами актуальными из него, т.е. исцелениями и воскрешениями, как 'чудесами'... А это, несомненно, для человека = тогда и сейчас, является 'чудом', но также и фактом предъявляемым или взятого из бытия, как пример из учения о Жизни Вечной - и затем Жертва и Воскресение из мёртвых - явившего собою живую и самую непосредственную связь высшего мира и низшего - их единство Бытия или саму актуальную суть их единства и значение того, и силу того - превышающее собою и отрицающую саму смерть. Отсюда и вера, - как проявление и явление сознательного... - как отражение и участие в самом человеке = всегда, в качестве его природы, существа и начала - как обращение к человеку и как требование участия в том человека = всегда и всех, осознающего то как актуальность существа содержания самой задачи, как причины, и как цели. То есть когда, вера - как знание и радость того, что это есть - ещё не является последовательным объяснением того или уяснением рациональности того, как роли, значения и места - т.е. вот то уже было, а второго, ещё не произошло - вот где суть вопроса то..., как смысл развития в существе причины того отношения. И тогда, имея в себе и не только, т.е. вовне - как суть вопроса социального развития = Бытия и Истории, или как содержание исторического процесса, вместе с его событиями и прочее - этого и тогда, ещё не произошло - вот этого движения исторического = вперёд... Это всё происходит тогда, когда сердце, разум и чувства его, имеют быть, т.е. - живут в человеке, но не согласно... Это не соединено его миром..., т.е. в целом, почему это и есть в высшей степени нравственное учение - об основах бытия и о действительности Мира, и о гармонии Мира - об основах, причинах и целях Бытия - о природе Бытия - о действительных основах, причинах и целях реального гуманизма. Это и есть в высшей степени осмысленное действие 'принуждения' человека к миру - то есть, это принуждение, которое не совершается насильно - только собственным решением, выбором и разумением, его собственной волей и его трудом, участием в том - потому что это решается в сердце и в чувствах, и принимается осознанно, т.е. становится = решением, всегда согласно, в естестве = всегда с самим ... и т.д. Вера здесь - выступает не только как 'инструмент', это есть требование непосредственного участия = в высшем - в высшем в себе и в высшей природе = существа и Бытия самого Мира - это есть акт высшего доверия, но и требование осознания высшей ответственности. Более того - это есть акт высшей справедливости. Это есть то время, когда к человеку = к его обществу, обращаются свыше - вот с тех самых высот, когда это едва отвечает слову вечность, обращается Всевышний или Бог, но... - происходит это весьма рационально и целесообразно... - а что это означает? Как это происходит = что это означает - когда к человеку приходит и обращается не 'просто' человек, а богочеловек... - Сын Божий и к этому словосочетанию, можно относится как угодно, с точки зрения понимания, восприятия, исторически и социально, что, собственно говоря и происходит, но... т.к. это не меняет в себе его реального смысла и содержания действия, имеющего целью ...) - то это есть тот самый момент во времени, когда высшие и низшие сферы бытия, соприкасаются непосредственно, имея на то и причину, необходимость и право на то, - на человека взирают из высших сфер, из самого их начала, - на него смотрит Тот, кто Есть всегда и везде, в Вечности - Бог... Но дело имеет с ним, непосредственно и объективно последовательно, не Он Сам, а Сын Его - Он послан в этот мир и здесь, имеют быть Его собственные причины к тому и эти его причины, не являются противоречием..., по отношению..., но отсюда и методы, и характер действия, и цели того, для человека есть не всегда доступны - для его понимания... И с этим стоит смириться - от этого никуда не деться, т.к. это есть последовательность происхождения процесса = любого, как закон и прочее, имеющее быть в каждой ... и т.д. И далее, Сын, в свою очередь, являясь самостоятельным субъектом этой истории, как ..., - действует самостоятельно и сообразно ..., - и может, и действует - это можно назвать восстановлением вертикали или целостности существа - по сути же, это есть восстание человека против низшей природы, против порабощения себя ею, отсюда и становление человека, где от него требуется ровно то же самое - воля, разумение, настойчивость и участие... - сознательное, т.е. и может, и должен действовать, т.к. должен понимать... необходимость того и то как необходимость, обретая открывающиеся новые возможности и их горизонты, и т.д. Осмысление, изыскания существа корня причин, и обобщение, - оценка ситуации по месту, оценка и выводы, т.е. планирование, тактика и стратегия, с их часто неутешительными выводами для себя самого... Отсюда - понимание и значение, роль ритуала = ранее, как Формы = довлеющей над всем, или то почему это олицетворяло собою порядок, являющегося и содержанием, и причиною = цели - т.е. когда причина была, как бы естественным образом, для человека и для его общества, подменена. Теперь же - это не так - Он отверг и отбросил эти ограничения формы, как закон религиозный и социальный (а это важно) = одновременно, как закон 'человеческий'... или как 'закон' назначенный человеку и сделал это во всеуслышание или пред лицом народа и власти (разной), утверждая лишь одну власть - Свыше... И затем, после, последовательно то проводя в жизнь и утверждая = подтверждая, т.е. чередою и последовательным содержанием этих событий - исторических... К чему это последовательно приводит? К тому, что Он - отказывает смерти, отринув её, преодолев это - Он опрокидывает смерть, как довлеющую прерогативу... - её обязательность, равную её окончательной власти = смыслу и пределу понимания = как содержания жизни и как неизбежность, в её абсолютизации окончательности, как 'существа основы' того 'порядка'... Но именно потому, что в этом есть, смысл и суть, и значение того как основы 'бытия' = социального и религиозного фарисейства, - это становится препятствием на пути человека и его социума, т.е. это есть то, равно почему и как, и когда это становится (значимым) социальным явлением, затем событием и его содержанием, апогеем в его средоточии, т.е. противостоянием и борьбою, разрушающим в процессе саму основу и причину того его влияния, власть над социумом, и над умами - т.е. как в Бытии социума, а именно в целом, - так и в направлении его 'развития'. То есть, это проводилось как последовательная линия... - собирающая собою воедино все стороны бытия человека, т.е. это выдвигалось как содержание того процесса = развития и выступало в качестве ..., потому что, а далее = уже - про ту борьбу сторон и их соответствующие инструменты... То есть это про управление, как 'порядок'... и про структуру его... - когда это = есть то, что происходит сегодня или = по сегодня, - это про то, что с этим всем = стало... Это всё = есть и про них самих, когда включая и их самих, т.е. заключая... и не выпуская... - это всё про тоталитарность безвыходности или про 'безысходность'... Вот то, что здесь описывается (пусть и очень уж кратко)), как содержательная, принципиальная и социальная 'проблема', и ... - вы думаете, это есть проблема только сегодняшнего дня? Если вы думаете так, то вы глубоко заблуждаетесь... Здесь вера, как явление и как природный дар, и как дар свыше - но, когда вера без понимания, как вера неважно во что - т.е. без Единого и без начала - без основы и при отсутствии точки отсчёта, - это стало проклятием человека - это заставило его страдать, это привело его к утратам, заставило его умалиться, блуждать и блудить. И Россия здесь - т.е. ровно в связи с тем, о чём здесь говорится, есть ярчайший пример того, к чему приводит фарисейство - как религия, как политика и как содержание действия, являющиеся продолжением друг друга в подобии существа содержания причины, т.е. в своих методах и цели того действия. Сегодня стоит задача - разоблачить лживость основы и явить их истинную причину, и содержание тех целей, - задача есть показать бессмысленность и отсутствие действительного основания в прежнем мировоззрении, явив разрывы логики и существа содержания последовательности - потому что оно разорвало само Бытие человека, саму его основу и существо причины, - именно это увело и столкнуло его с пути прямого, с линии той гармонии, в крайность и в пропасть - это стало его 'сетью', это его связало и привело этот социум в тупик. Дать возможность понять это - означает разрушить прежнее мировоззрение. Истинная и непоколебимая вера - имеет причину, основание, содержание и цель - и в этом её воля, разум и сердце - это укрепляет её и содержит это всё, как 'стороны', в гармонии. Истинная и непоколебимая вера - это время возрождения и переосмысления прошлого, настоящего и будущего, в их сущностном единстве, как причины, содержания и цели - в их невозможности рассматривать отдельно или изолированно. Отсюда и ценность того, как истории и традиции, и переосмысление ценностного ряда и его приоритетов, как представления о Мире, о материи, о природе, о человеке. Необходим - требуется, новый образ мышления и новое представление о Мире. Отсутствие истинной веры, - это плохо... А что отличает истинную веру от 'просто' веры и почему, - об этом, так или иначе, но говорилось и потому, что точнее, - отсутствие истины в вере и её благодати, т.е. отсутствие вот этого их единства в их союзе, как отражение актуальности существа их единства - есть причина погибели, - упадка и торжества зла.
Ну, вот смотрите, - в марксизме, если подходить к нему с принципиальных позиций в существе причин рассматриваемого вопроса, - мы имеем труд и отношения, и продукт, и ещё кой какие 'детали' и подробности, в части суеты, вокруг прибыли и собственности... И это определяет собою = их всё, как форму, или (формацию = по отношению к этому или исходя из того)), абсолютизировав то на почве социального механистицизма и затем, подобным же образом, и всё остальное, т.е. замкнув то, как суть и смысл тех отношений... Но, это же не так... - т.е. в мире и даже в его социальной 'версии' - есть только это? Они подвинулись умом на почве прибыли и капитала, как 'цели' - а это = главное? Для человека... - и тем более, в его Бытии? Нет... Это ли определяет собою его существо? Для кого то = да... Это если для индивида искусственно связанного... Но по существу и по отношению к действительности причины того существа - нет... Это не так. Там, в его жизни, есть много 'вещей' имеющих значение - например, сам человек и его сознание, чью природу, возможности и прочее, то мировоззрение, ни понять, ни оценить, не в состоянии, как и то, что его определяет = по существу - затем, Земля и Солнце, природа и Космос, т.е. он сам и его Мир, затем традиция, как некий свод его знаний и опыта, далее, например и культура - разная... А почему = разные или разное и причём здесь вот это, что имеет быть прежде? То есть... - там столько всего... Это 'решает' тот же 'марксизм', как итог или результат вот этого мировоззрения в его 'подходе'... и, что ещё важнее - видит то своею задачей? Нет, конечно... - и не в состоянии. Как 'подошёл', так и отойдёт... = скромно в сторону - и уже отошёл... - стал лишь частью..., без претензии = на всё. Смысл в том, что большевистская концепция материализма - будучи 'рождённой' от людей 'свободных' ...от обязательств, почему и рассматривающих тот вопрос весьма однобоко, и лишь с одной стороны, т.е. лишь со своей 'высоты' = 'изначально'..., - есть концепция законченных материалистов... - в их представлении о форме, т.е. они не могут и не в состоянии дополнить или исправить те свои 'косяки', читай восстановить тот материализм до его целостности... или до целого, в его существе основания, как формы... Но это не означает, что это всё, то о чём здесь говорится или то, что с ним, с человеком, происходило, - ничего собою не значит - значит... Мы пришли к этому = тем посредством..., как к осознанию, как к требованию переосмысления или как к требованию осмысления в целом через единство существа причины и основания... Т.е. последовательно..., но не тем и не к тому, что полагал и не тем чем полагал = в себе марксизм или прежнее (социальное) мировоззрение - мы пришли к тому итогу, как к 'противоречию', созданному весьма искусственно и старательно, или ровно к тому, когда = но дальше = не 'считается' - когда социальный 'мир', но в лице..., считает иначе = у него другие причины и 'основания', и стимулы = цели, - к осознанию и к пониманию того. То есть, когда причины и цели, там есть, на самом деле, - но когда это означает срывая 'вуаль'... и отбрасывая в сторону, все эти так упрямо навязываемые ограничения, как 'милые' глупости, - оказывается, что все эти цели и причины = перед лицом... - есть суть 'едины', именно в своём... желании и 'порыве', оставить то таковым... Вы оглянитесь назад и посмотрите вокруг, и на свою вдаль уходящую Историю... А смысл то в чём? Но смысл здесь в том, что этот мир - давно уже сделал свой выбор. Причём, отнюдь не сегодня... - т.е. когда это стало 'общим', или = социально принятым, как направление развития - и именно потому мы имеем дело именно с этим, как с результатом того, как с его итогом, как со следствием... Но мы то говорим об этом именно сегодня и про то, - что по существу происходит сегодня... И мы говорим о том = почему он сделал такой выбор, что его сподвигло к тому, - что было причиной, и что стало следствием - это всё о том, как и почему происходило то, а не иное... Но, вот ровно в связи и пример вам... - из прошлого, уже после Христа - Апостол Павел - Послание к Галатам - Христа уже нет..., но какой вопрос решается и о чём он? О чём он переживает и какой вопрос мучает его - в чём смысл его разъяснений и наставлений? Смотрите, во первых, он спрашивает с них - 'Сие только хочу знать от вас: через дела ли закона вы получили Духа, или чрез наставления в вере?'. А причина того, есть то, о чём идёт речь выше - и также в переложении о законе и о вере. Речь идёт о Духе, о единении человека в высшем, о начале новом в них, т.е. о начале реальном и самой реальности - и о значении того в их собственной жизни и в жизни вокруг, и затем, и потому = в связи, о законе и о его буквальном исполнении - именно поэтому, вера, как живое участие человека в высшем, противопоставляется закону, как форме, сковывающей и пресекающей собою то обращение = действие его, т.е. человека, действие самостоятельное, его собственный рост и, соответственно, т.е. соотнесённое..., подобное, значение того, социальное. Это всё = есть Вера... И основы её. И затем - 'Так ли вы несмысленны, что, начавши Духом, теперь оканчиваете плотию?'. То есть, дословно - так ли вы не разумны? Настолько ли 'вы несмысленны', то когда 'оканчиваете'... = останавливаетесь и именно 'плотию', - вы не разумеете совсем или ещё есть надежда в вас, когда и не соединяете..., т.е. не продолжаете... И он поясняет - он поэтому и поясняет..., то - 'А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет'. Или правдой о пути том... - истиною жив человек будет. То есть, вы... - не продолжаете... Но настало новое время - пришёл новый мир, он уже приступил..., а вы не смыслите и засыпаете, и скатываетесь... И поясняет далее - 'Итак закон был детоводителем ко Христу...', то есть, это было так = в своём порядке происхождения и существа причины того происхождения, и роста, как состояния, почему и социально, и всё ваше время вело вас к этому событию, чтобы у вас была причина для вашего будущего, где вы можете и сможете = сейчас это сделать..., т.е. '... дабы нам оправдаться верою'. Но тогда, т.е. и вместе с тем, меняется и положение человека, его состояние и статус, это есть сущностное содержание того, как и когда 'политика' неизбежно является социальной составляющей процесса, т.е. это не изолированное явление от мира, а наоборот - обращённое к миру и именно в целом, когда - 'Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного;...'. Здесь интересно - посмотрите, язык то ведь ёмкий, - нет уже иудея..., это не по внешнему признаку национального, то о чём мы говорили, и... - нет язычника... - человек освобождён от ограниченности внешних форм в механичности окончательного, когда на потребу и потому = нет раба, - человек реально свободен... Или реальностью освобождён в высшем... Но затем, здесь же, как лаконично - и нет 'свободного'... = нет возможности уклониться и избежать того по существу... А это уже об ответственности - или, нет возможности уйти, от существа Единого Закона Бытия Мира - невозможно быть тотально отдельно или бесконечно стремиться к тому и утверждать то = собою... Собственно, имеем пример суть критики либеральной модели - мышления, представления и действия, как продвижения того содержания в общество или в народ, как 'идеи' о том. Об этом, о понимании того, о постижении того содержания и значения его, речь и идёт... - и эта 'линия' действия, и логики того, в самых разных вариантах и комбинациях, проводится уже очень давно... А здесь человек, - вполне логично и как раз в соответствии с самим существом происхождения процесса, сравнивается с ребёнком, - тогда закон водил его, а тот ему подлежал... А дальше, смотрите - 'Так и мы, доколе были в детстве, были порабощены вещественным началом мира; Но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего (Единородного), Который родился от жены, подчинился закону, Чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление'. Посмотрите, - речь не о господствующих или о царях = прочее принуждающих, а о 'вещественном начале мира', - это о полноте и о времени... или, о том самом 'собственном', как о состоянии и о позиции, о положении, но уже об общем = для всех, в противоположение 'вещественному началу мира' - это о мировоззрении, потому что и именно этим 'вещественным началом' есть порабощены - речь идёт про точное указание причины того и об осмыслении оного, как уже произошедшего... 'Но когда пришла полнота времени...', - нужно понимать, что это не только внешняя сторона вопроса в его механическом понимании, как цикла, когда пришло время, но это есть и та полнота, что имеет быть свыше, наполняя весь мир собою и когда человек (не смысля...) обрекает себя на прохождение этих 'кругов'... Вот что обычно ускользает. Это крайне важно - также, как и то, что Тот родился от жены, т.е. это произошло здесь = на общем основании в реальности..., - в единстве реальности всех сторон Бытия, не исключающей ничего из себя или в происходящем = как имеющем быть на едином основании - но суть разница заключается здесь в том, что Он то пришёл свыше, чтобы это изменить существующее состояние мира человека и положение его социальное = как раба, и дабы искупить... - человека, как такового. Это с самого начала - есть Жертва, чтобы человек, как таковой, получил 'усыновление'... и оправдание своё, т.е. именно для того, чтобы тот получил свой шанс на будущее, на продолжение существа собственного в Бытии, именно здесь. По сути, это самый краткий курс Истории - отсюда и следующие слова - 'А как вы сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего...', 'Посему ты уже не раб, но сын, то и наследник Божий чрез (Иисуса) Христа'. А это обязывает... и здесь, в связи, любопытно и важно, его уточнение, как пояснение в продолжение - 'Но тогда, не знавши Бога, вы служили богам, которые в существе не боги'. То есть, вот тогда, вы не знающие Бога = Единого и Его реальность, не знающие, и не понимающие того, что это есть реальность воплощённая и действующая во всём и всегда - вы служили его подражателям, копирующие или проводящие то внешним образом, поэтому, об этом, можно и нужно говорить, как о пародии. То есть те служили не тому - а множеству и он, уточняя поясняет - 'которые в существе' им не являются. Да, они есть... - но это не Бог. Почему и про существо, и о чём он дальше говорит, это же крайне показательно - 'Ныне же познавши Бога или лучше, получивши познание от Бога, для чего возвращаетесь к немощным и бедным вещественным началам и хотите снова поработить себя им?'. И скажите - а как ещё более красноречиво и буквально...? Вы же вольны... и вы же возвращаетесь... - не к господам и к царям, и т.д. - 'а к немощным и бедным вещественным началам'. Он говорит именно об этом, потому что он понимает действительные причины этого рабства и сами его методы = влияния на человека, почему и взывает, вопиет - вы же были искуплены... 'и хотите снова поработить себя им?' - 'к свободе призваны вы, братия, только бы свобода (ваша) не была поводом к угождению плоти; но любовью служите друг другу'. Так как любовь, есть высшая точка или квинтэссенция как выражение того высшее закона, о чём он и тут же, далее и говорит - 'Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя'. Там нет разночтений - там всё сходится...
Итак, - хороший пример? Не просто хороший, а изумительный... Кто то удивился и приложил это, и проник в ...? Тем более = социально...? То есть, на практике и в существе основы той социальной действительности... - а ни в коем разе... А это и есть то, о чём мы говорили здесь, на этих страницах выше и гораздо ранее. Чем показателен этот пример - Павел говорит об этом же, но уже именно как о сути вопроса - т.е. практически сразу же после ухода Христа. Это, как 'проблема', возникает сразу же = своим принципиальным порядком в существе её (основы = причины)) происхождения... А по историческим меркам, это ..., сами понимаете... И тогда, учитывая не только всё выше сказанное, а и ранее - что такое вера, с точки зрения природы..., Бытия, с точки зрения возможностей и средства... - это есть весьма недооценённый вопрос и, с позиции современного понимания реальности и с позиции современного мышления = представления, - он есть воспринят и рассмотрен, весьма поверхностно. Но это же... - всё про человека... Так как здесь всё про Христа, - как раз по существу, а затем про христианство и про человека, тире, про его общество и про Бытие (и не только его), во времени и в пространстве существа смыслов, как сути отношения, имеющих быть как развитие и состояние относительно ..., - когда это означает воспринять, разуметь и применить, т.е. соединить сообразно и не нарушая - не разрушая... То есть продолжая... - включаясь в то самое Бытие, но уже как ... Это мы только теперь начинаем, как раз по существу, говорить о вере и про веру - про саму природу и про значение того, по отношению... - т.е. про Историю, знание и сознание, про мировоззрение - вот с этой высоты... исторической. И уже именно с новой позиции, и именно с позиции этой новой высоты, во всех её доступных смыслах и возможностях, и исходах, когда это и = естественно...)) По крайней мере, - пытаться делать то стоит, т.к. это на самом деле и есть далеко не смешно, как раз в итогах своих и результатах соответствующих... Так вот, когда про Историю, про знание и сознание, про мировоззрение, вот с этой высоты пройденного и произошедшего, осматриваясь и пытаясь определиться, - посмотрел назад, посмотрел вперёд - что он там увидел = есть в состоянии увидеть...? Вот = то, что увидел и что есть в состоянии - вот эту разницу... и как он, этот человек, ею и этим распорядится? Вот то = как сможет, то и ждёт его впереди, - как новое ... и с этой точки его нового зрения - и нового нашего места, когда оно может быть, как должное = быть и стать нашим по праву... И к чему мы пришли... - но лишь к тому 'моменту' в своей истории, когда Россия, не знает себя и, соответственно, и места своего. Почему мы говорим о значении социального процесса, с точки зрения материальности или материализма - потому что человек идёт и движется именно от той её внешней стороны. Оттуда лежит его путь и ровно потому, что это есть та самая объективная (или, буквальная)) реальность, но... которая = почему то)), дана нам не только в ощущениях..., а и в объективном содержании того (=как)) процесса. А здесь - мы имеем значение этого социального процесса - и той стороны, что ищет быть и самостоятельности, но как самостийности, когда это есть изыскание сугубо своего, как = свой путь или своего. Где второе, явно отличается в своём усмотрении и в устремлении, от первого, - когда и результатами = также. Но..., - что это есть, почему это есть и почему это есть важно... - тем более для него - что это = есть, он знает? А смысл то в чём...? А об этом и шла речь выше - этот мир, своим усмотрением и выбором, как направлением движения того развития, ставшего почему то 'общим' - уже сделал свой выбор... - за нас. И мы в этом живём. Здесь речь идёт о том - почему он это сделал, что им руководило и как это произошло. Смысл же в том, что, по большому счёту, это сделано общим порядком его, но суть следующего 'поворота' и сам смысл его - заключается в том, что сделан этот 'манёвр', был частным порядком, а выдан, как представлен, за общий..., как раз в виду неведения, почему и сделано это было = именно социально - т.е. через единое тело его и посредством... того, как единого организма = в существе своём и в его итоге, как в их результате совместном, будучи воплощённом в содержании и в форме, соответствующим образом и по отношению к тому, посредством имеющихся возможностей у него и у его 'инструментов'. Кто то, из 'элит', от власть имущих, это понимает и в состоянии то осмыслить, и учесть = принять хотя бы к сведению? Именно поэтому, о субъекте и об объекте здесь шла и идёт речь = об Истории, о природе, материализме и мировоззрении и прочее = в связи. И когда говорится о том, что Россия не знает себя, то это о том, что она = в лице её ..., не может и есть не в состоянии помочь - ни себе, ни другим, именно, что по существу - более того и не ставит такой цели - т.е. ни собственному человеку, ни человеку вне её, когда это означает миру человека. Когда здесь говорится о том, что Россия не знает себя - то это о том, как не свалиться, или, это о том, как удержаться от сваливания в ... То есть это не про форму и не про абстрактную географичность, как территорию, т.к. государство, как таковое, именно что = в принципе этого сделать не может - это про человека и про власть... того человека - про его мысли - реальные мысли в их содержании реальных целей и устремлений, но уже как государства и как власти. А ничего другого - там нет... - никакого соотнесения, понимания или 'идентификации'... Потому что власть сегодня, именно что в принципе, есть не о том - это не в пользу человека... Эту разницу необходимо понимать, почему и эта власть - человеку - здесь = ничем и именно что, по существу, помочь не может. Так как и сама власть, и её элита, движется в 'русле' ... - существует и движется в 'рамках'... и в границах той = прежней 'модели' бытия, как образа мысли и отношения, в существе его причины, содержании и ментальности - т.е. имеет быть в границах его принципов организации, как причин и целей его отношений. Когда реальные цели того, как собственные, а об этом говорится постоянно на протяжении, - есть сокрыты и лживы по отношению к человеку, как к собственному народу -когда имеется разница, как раздвоение ... И это полагается, и понимается естественным, - провозглашается одно, а преследуется иное... То есть, имеем, по сути, лишь политический популизм, в качестве ... А это и есть речь о том - кто удерживает, кого удерживает, от чего удерживает и как удерживает - или это всё о том, - как это происходит, по отношению, именно что, к существу причины вопроса и к его итогам, как к форме, т.е. как к результату. Власть и государство = сегодня - это суть то содержание и направление исторического процесса - его направление и исторические тенденции = их развитию или то, что понимается и принимается за развитие - когда это охраняет и спасает кого? И от чего? Имущих от народа... - сегодня, это именно так и таковы 'тенденции' и их результаты, не то, что даже в России - а особенно в России... Удерживающий кто - и кого удерживают? От чего удерживают - от осознания существа истины, от осознания причины и природы, роли и значения того, - удерживают и самого человека от осознания роли и возможностей его, и вместе с этим, удерживают и саму Россию подальше... - от понимания того места и роли, в существе причины содержания процесса, как от осознания идеи её бытия и самого значения того, что было ей суждено и отдано было ей, т.е. отодвигая в 'сторону'..., и от времени и от места того, как от обретения свободы и самостоятельности в понимании того, что именно вынесено было ею, как предназначенное... - в Истории. Здесь исторические 'тенденции', это = то шоссе по которому и в направлении чего, движется та 'цивилизация', власть и государство, и сам менталитет той 'элиты' - здесь это есть близнецы и браться... И эти т.н. интеллектуалы, хотят сказать, что якобы что то соображают в существе содержания причины того вопроса, как его природы и порядка последовательности метаморфоз в содержании и воплощении по отношению...? В связи с вышеозначенным? Не смешите... А имеем мы таковой результат, как содержание того 'процесса', - от того прежнего ..., - потому что мировоззрения = нового = нет, это отторгается всеми ветвями, этажами, коридорами и кабинетами той власти - те избегают этого и обходят упорным молчанием... То есть... - это же самый простой и самый 'эффективный' = не затейливый 'метод' - по умолчанию не видеть = не замечать, не придавать значения или и делать вид ..., до последнего... Почему и сказано выше..., или = почему о субъекте в его целостном и сущностном содержании причины и результата = почему социальный мир сделал выбор за нас - потому что то 'вещественное' и материальное, как 'основа', есть 'неизбывно' или, это есть то = ради чего... У тех уже всё 'решено'... Это же власть... И другой власти и другого содержания в их понимании, как силы и прочее = нет... Естественным, здесь есть и является то, что это есть не так, - на самом деле, ещё есть шанс, отвернуть... и спасти того человека, - как от предрешённого теми властвующими, в широком смысле, 'элитами', от равного им и их ..., итога. Но, проблема и как раз социальная..., заключается здесь в том, что эта история, с её финалом, этому отдельному индивиду, ой как не нравится... То есть... - парадокс, когда не понимаю, но исчезаю, это 'нормально', а когда пострадаю, но остаюсь... Быть - это не приемлемо - приемлемо есть уйти, т.е. сдохнуть приятно и 'удобно'...
Будущее невозможно без прошлого или без причины и без предыдущего - без понимания и знания о нём - это невозможно без знания о Нём. Без знания о Едином. И от этого также никуда не денешься..., именно - как от объективной составляющей процесса. Для современных интеллектуалов от материалистов, это есть - увы... Ровно потому, что там каждый 'элемент' его, есть именно изначально свободен и ему - вот этой его стороне, - неважно как вы это назовёте и прочее, предстоит действовать, - предстоит прожить жизнь и совершить выбор (т.е. как раз вот тот ...) - и свои ошибки - где они, у каждого, есть свои, но именно на них, когда и не только на своих, - и предстоит учиться - Быть... Последние двадцать пять лет, нужны были человеку и даны были ему, именно для этого и особенно последние десять лет = актуально, чтобы этот социум, мог или имел шанс это понять, оценить и уяснить - поэтому то, что сейчас происходит со стороны власти или властей, это и есть осуществление попытки задержаться на этом их 'собственном' месте, как можно дольше. Это есть их истинное желание = быть там и владеть... - почему это и размен = когда разменять, можно только то, что есть, как то, что имеется = как то содержание, в чём бы оно не было воплощено, - на 'состояние'..., - на состояние материальное и на состояние в возможности или возможностях, т.е. но где само значение и содержание слова, есть разное, но когда те могут быть продолжением друг друга, будучи даже словами разными в своём содержании и в значении, и противоположных по смыслу. То есть, когда это = также воплощено буквально, во всех смыслах, но как имеющее быть от того единого начала, как от изначального и от первичного, но в признаках формы, т.е. но уже там расходящиеся в истине или в истинности смысла, как причины действия, в его содержании и в цели того действия, т.е. в противу от идеального и святого, как Святой Руси. Почему здесь и удерживающий, это всегда о новом - это о содержании = прежде всего и затем о единстве, и о союзе, содержания и формы или о реальном деле, или о реальности существа того дела - это об успехе... И о Победе. Никакого другого рационально оправданного смысла -не существует - только Победа. Именно поэтому - смертью смерть поправ. И вот здесь... - без 'вариантов'... А для тех, от современных 'элит', это не имеет смысла и продолжения в том... Для других, это весть о смысле и об оправданности - это о воле и о мужестве, о разумении - об их единстве, где человек не имеет причины и смысла то разделять или разносить. А кто и что это такое есть - причины, цели и задачи, стоящие перед человеком, государством (если мы говорим о Руси) и социумом, и методы, происходящие из причины и природы существа тех задач, приспосабливаясь ко времени и условиям - это всё о понимании и предвидении... Но - у этих то, действительность есть незамысловата... - т.е. она буквальна, во всех смыслах и потому там лучше, чем проще ... - этим же проще осуществлять размен..., посредством сокрытия и манипуляций..., тем самым общественным сознанием. То есть, то сложное и бездонное, должно быть простым... И здесь, снова о Жертве или о причине поступка - именно поэтому, т.е. прекрасно понимая все сложности и тонкости реально происходящего процесса именно во времени, и приносит Себя в Жертву - чтобы реализовать и оправдать Собою то во Времени, - само то будущее, чтобы оно осуществилось, т.е. чтобы оно было, как и его возможности, при этом - опрокидывая, отрицая саму смерть... Или сами те 'основы', что имелись в сознании человека и его социума, в качестве 'фундамента' его 'бытия' и в 'оправдание' его бытности. То есть... - Он разрушает фундамент 'цивилизации' смерти - где суть смысл, как назидание есть в том, что эта 'цивилизация'... - будет теперь разрушена в любом случае... - но, вот вопрос... - останется ли человек? Будет ли кому остаться... Это уже есть вопрос несколько другой или об ином. Именно поэтому, т.е. понимая все перипетии этого процесса, Он и говорит о том, что 'ребятки', лучше для вас - чтобы Я ушёл сейчас... Не Ему лучше - а вам и = для вас, т.е. для всех, - здесь забота о человеке и о будущем, явленное тому через время. Он говорит о том, что Он уходит - 'Но от того, что Я сказал вам это, печалью исполнилось сердце ваше. Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошёл; ибо если Я не пойду ...', то не будет одного, другого и т.д. Его и сами апостолы, на тот момент, не понимают - но это есть неизбежное проявление значения именно той = другой стороны, - стороны происхождения процесса, т.е. социальной стороны и касается это, самого его сознания - свободного в своём бытии и выборе. Это должно прожить свою жизнь и пройти свой путь... - это его актуально историческая роль и сторона свободного действия - не будет этого, не будет следующего... Каким тот пошёл путём и какой совершил выбор, это = сегодня, есть известно доподлинно и определённо... Именно поэтому, здесь и приводится в пример от текста апостола Павла, в его послании к Галатам. Иисус только ушёл, не так давно и какие вопросы уже решает Павел? В их содержательном и принципиальном порядке по отношению к существу бытия его сознания в его социальном мире? Посмотрите, на то что и как он говорит - 'Ныне же познав Бога, или, лучше, познав от Бога...', как от начала самого существа Истины..., - это о познании или, когда это есть продолжение, и уже в утверждение того, что она существует - истина и мало того, что существует, а и ещё, имеет смысл, т.е. не только то самое содержание в его последовательном порядке рационального, а и ещё действует... То есть... - и куда уже более точно, и как более конкретно в отсылке к применению? Он говорит обыкновенным и совсем не заумным искусственным языком 'философии', т.е. не для особо 'одарённых' - но как раз о существе актуальности той современности и обыкновенным, и абсолютно нормальным языком, приближающем то содержание к повседневности той реальности - где религия, власть, содержание той власти и цели той власти = есть суть политика - есть едины в себе... Т.е. тем не менее..., - когда 'просто' = суть того умысла и действия, как 'политика', явно не озвучивается...)) Это ведь о раздвоении, о разделении и разнесении, - это о двуличности или о лжи и о правде... - или о роли той и того, в социальном сознании. Актуально, не так ли? Так же это и сегодня происходит, - так ведь? Потому, далее, о чём..., смотрите, - о насущном - '...для чего возвращаетесь опять к немощным и вещественным началам и хотите ещё снова поработить себя им?'. Для чего возвращаетесь... - вы уже там были - вам нужно ещё худшее(? Получите...) - а это, та самая сторона объективная сторона социального сознания, что и получила развитие, будучи реализованной, как тенденция общая и как направление... - выбрав вот этот формализм и остановившись на нём..., как на 'исходном'... Но именно об этом говорится здесь, на этих страницах и очень давно... - как о сути и 'моменте' исторической, социальной истины, - по отношению к существу причины той его действительности и природы происходящего, в их единстве и значении. Это пишет тот человек, который познал и понял смысл, и суть ошибок своей прошлой жизни - но затем он 'вдруг' восстал и ожил или стал живым. Т.е. он ставит здесь акцент на разнице между религией и верой, между законом и его механическою стороною бытия, верою и человеком. Для него, это суть происходящего с человеком и в человеке - т.е. это существенно и социально суть важно. У него, это соединилось и обрело смысл, и жизнь, для него религия, только с её сводом законов, повторяемых механически, без развития, есть только свод или пример мёртвого догмата - вера же в себе содержит живое начало и требует живого участия в том человека - самостоятельного... Здесь он уже = есть человек... Пример человека... Вот почему, он здесь и тогда, - есть уже бесконечно важен. Здесь он уже есть остров в ... - он твёрд, как камень. Здесь, он уже есть тот, на кого можно опереться = на пути, чтобы встать, подняться... Пусть это не всегда или почти всегда, не есть легко или безопасно... Поэтому и встаёт вопрос, он правомерен - этою ли дорогой, как направлением, пошёл и продвигается сам человек и социальный мир человека? Ответ - нет... - потому что он уходит постоянно от ответа - убегает и бежит непрестанно в противоположную сторону, т.е. по наклонной - он скатывается к форме... вопроса, продвигаясь лишь в отрицании. То есть именно этою дорогою, как содержанием и прочее, и пошёл весь социальный мир именно исторически или сделав свой исторический выбор и тогда - к чему это его привело?
Поэтому - социальное = отношения - и его результат - причина того и цель - теневая элита или 'элита' находящаяся всегда в тени или 'элита' существующая от тени, во мраке - стремиться скрыть действительное значение мировоззрения = реальность = положения, состояния, содержания или всех сторон того или наличие суть связь = непосредственную с социальным миром и с самим его бытием = с его сознанием - как с его причинами и результатами. Рациональное осмысление единого, как понятия и как принципа - в природе и через природу - и через это познание существа... как необходимости - через причину и цель, где = результат, всегда есть любовь... - что всевмещает и всё прощает, и потому даёт. И христианство - истинное христианство - его основа и основы = причины = цель - действительная цель и цели - социальный мир и мир как таковой, и человек в нём - и тогда вера, и жертва, и сам смысл и оправданность того - становятся понятием и содержанием совсем не отвлечённым. И тогда, когда это происходит - имеем то объективное, как понятие, требующее пересмотра, так же как и то, что человек считает субъективным, будучи рождённым от линейного, извратившего до отрицания и бессмысленности, это, как содержание, по сути, разорвавшего его единое и целостное настоящее, на лоскуты и прочее, почему это и становится лишь (его) горизонтом, т.е. ограничением, заслонившим или ограничившим взор... То есть, нужно понимать, что вертикали и самого существа причины качества там нет, потому что это и невозможно, и не нужно, как должно = в том 'представлении'. И это есть очень краткий набросок того - почему нет материализма = нового = нет до сих пор и почему все избегают этого. Ровно потому, что это предполагает собою (и призывает, и обязывает) принять это как крест... - и требует принципиальных изменений. А власти - и одной и другой - и светской и церковной, это не нужно. Там и так или именно так и = тем, всё как есть 'хорошо' ... Когда было сказано о том, что церковная власть виновата в происходившем и = в происходящем, в России, т.е. в не меньшей степени, нежели исходившее от большевиков (а они так не считают, обвиняя во всех смертных грехах лишь ту сторону), а перед этим, в процессе стараясь показать то почему и по какой причине = как это ... происходило и в связи с чем = исторически, в процессе становления человеческой мысли - в процессе его роста, т.е. его сознания и, соответственно, выбора его и здесь - социальное сознание и то, как этот 'выбор' происходил... - это всё есть связано самым непосредственным образом. То есть, это всё = имеем именно в связи с социальным пространством и с природою бытия мира, как целого и затем, именно потому и рассматривая то малое, читай в силу его (возможности развития и) усмотрения, опыта и предпочтения в выборе - т.е. нужно понимать, что это было сказано потому, что это есть единый (не более чем последовательно упорядоченный) материальный процесс и одновременно, равно социальный процесс, имеющий прямое отношение к высшим аспектам бытия того, к существу его, в его основе и причине, содержании и в форме - это всё имеет отношение и связь, имеет причину, логику и содержание, и равно соответствующий результат, - но, главный там человек, как причина и цель, = почему и когда, здесь есть важно всё - и роль, и позиция социума по отношению к существу вопроса, и когда неизбежно наличие и присутствие актива, и пассива той позиции, и результата итога этого взаимоотношения, как социума в целом, вместе с его прошлым, настоящим и будущим. Повторюсь - но основа одна и природа одна - и Закон Бытия этого Мира един и сам Мир неизбывно есть един. Почему здесь и важен сам социальный процесс, как сторона ... = исторически, опять же повторюсь, но это есть единственная причина того, почему Иисус и говорит о том, что - 'Лучше для вас чтобы Я пошёл...' - у человека и у его со-общества должно было быть то время, отпущенное ему, именно для осмысления себя и своего мира в его существе и единстве, имеющего стремление и желание быть и потому собою, чтобы иметь хотя бы возможность и намёк на возможность этого итога, как существа суммы в его положительного исхода, что и есть вовсе не факт, т.к. ему есть неизвестно то, что могло бы быть ему полезным в существе того качества получаемого от существа всеобъемлемости того (этим он не владеет, он всегда отстаёт, - такова его судьба), чтобы затем могло быть последовательно обоснованно то, что он смог бы вынести из этого, т.е. когда = смог бы получить это и именно из рук в руки, и потому увидеть это сам = непосредственно, то есть - а именно для того, чтобы имелась возможность то понять, вместить и обрести, как опыт и как осознание происходящего - с ним и в нём... А это большие периоды..., - для того, чтобы произошло то, что должно произойти, - чтобы Он мог вернуться и продолжить, - чтобы это имело Смысл... и причину, и чтобы это имело тот самый = положительный итог, как свой и причастный - это, если хотите, есть историческое причащение... - потому что именно так и именно для человека = для его мира, есть лучше... И когда человек, по прежнему не понимает то, почему здесь возникает его счастье Быть - в единстве... природы того и содержания процесса, и то почему это имеет значение прежде всего..., или то почему, когда и только после этого, и уже потом, из этого, проистекает и происходит всё остальное, - вот это и есть суть его действительной 'проблемы', потому что он до сих пор не понимает, ни причины того, ни природы того... - а следовательно и содержания того, но уже как его итога... - в их вариантах.
Я повторю, т.к. это нужно сделать - мировоззрение и наука, как 'система' знания - нет единого = в принципе, т.е. вот в этой их 'системе' - тому нет ни места, ни роли, ни значения - смысл же развития = и того, и другого - состоит в их единстве, пусть даже как 'сторон', но где единое и Единый есть или когда движение вперёд означает изыскание и нахождение рационального зерна того смысла, прибавив и построение к тому или продолжая и налаживая, создавая (систему...) связь и связи, являя то как систему и этим оправдывая и являя = собою объяснение (существа)) Жизни и имея тем = оправдание в том своё = собственной жизни - здесь, то есть на всём этом протяжении времени, - то есть, именно потому и в связи с тем, что это длинные периоды, должно было быть и иметься прямое участие человека церкви или церкви как таковой и здесь вина её - это можно понять и осознать, только с позиции реальности существа причины, имеющей быть всегда и всегда в основе, и в самом начале всякой мысли и действия, т.е. каждого мгновения Бытия, имеющей равное отношения ко всякой форме жизни - т.е. только с позиции существа единства целого, как единство существа содержания и формы бытия во времени. Это точка исхода или исходная, с которой можно = иметь возможность соотнесения, в существе содержания качества содержания тех форм и иметь понимание то, соответственно = как это происходило и как это проходило собою во времени и с какими результатами... В этом сложность - смысл коей заключается в том, что те претендовали не на малое, а на большое - а там эта сложность учитывается и самым принципиальным образом в существе единства их отношения, как причины действительной и результата. Эта позиция, берущая своё ...начало в едином или от истока, есть позиция последовательно (последовательного и взаимосвязано происходящего процесса) или историческая, - есть единственно верная, как берущая начало от принципиального начала существа причины и природы Бытия Мира. Ничего иного - нет, другого - не дано и именно отсюда мы имеем разное, т.е. в возможности изменения направления действия и прочее - т.е. когда имеем всех вот этих любителей внешней свободы или её абсолютизации в форме, или когда имеем то как 'начало', или либеральную мысль о себе, или, когда имеем вот этих желающих то остановить или выхватить своё от процесса, как любителей конечного и как 'результат' - так получаем этих 'существ' всегда отрицающих ... Но на деле, т.е. в действительности = 'всегда' то отрицающих, лишь до поры... Именно так мы получили и свою 'передовую' или особо современную 'элиту'..., где она не всегда была московскою, но по факту существа содержания той политики, как мысли, она сегодня вся там - 'сосредоточилась'...)) То есть по факту - имеем тех исторически последовательных преемников и 'чудаков', что вполне естественным для себя образом и не сказать, что как то осознанно по отношению к единству существа причины, содержания действия, формы действия и их результата, но разменивают и переводят всё что имеют, как добро на ..., и затем спускают это, скажем так, в канализацию и вместе с тем, и само историческое Бытие человека, как такового... Это здесь, лишь ещё одно подтверждение того, почему человек для такой 'системы', является лишь средой, сырьём и средством. И если об этом говорить с точки зрения существа содержания причины происхождения того исторического процесса - то это про тех чудаков, что спускают в анналы истории и историческую миссию Россию, и её человека - когда это и есть, и означает, но уже актуально и в реальности исторически - человека как такового - т.е. в единстве и взаимосвязанности процессов, содержательно и последовательно, т.е. принципиальным порядком по отношению к принципиальным вопросам = их решениям и к событиям, происходящим принципиально последовательно исторически... Где Россия, - каждый раз, последовательно и принципиально, проигрывает и... - экономика здесь не причём...)) И это не объясняет того... - но именно этим, 'сведущие' от полит-экономического, где первичное, есть от того как от 'начала' и = существу причины, почему те и пытаются ... Но не равно... Здесь и сейчас, приходится наблюдать достаточно любопытную картину. Смысл её в том, что политика, осуществляемая от лица 'вершины' той глобальной 'мысли', в лице США и её лидера, как действующего президента... - если можно так выразится, 'интегрирующего' выражение и содержание определённого типа консенсуса этих элит, по отношению ... и являющегося на самом деле, их 'инструментом'... - а здесь, это два в одном, - то есть, где ни первое, ни второе, друг без друга не может быть и существовать - то же самое имеем = аналогично и в России), - а смысл то в чём? Но когда..., т.е. по истечению определённого периода времени в происхождении определённого характера и существа, в содержании тех событий, но именно тех, что не лежат на 'поверхности', это когда = здесь и сейчас, суть их = его политика - как действие и как (бы)) содержание, причина и направление, т.е. сам характер того - вдруг... и достаточно резко, даже сама подача того, - изменились... Но смысл здесь в том, что для тех 'товарищей', содержание и фундаментальное, измениться не может..., - тогда вопрос - изменилось что и почему, в связи с чем и с какою целью? Потому что, измениться не может..., - как суть причина того и как союз, имеющий целью..., который невозможно нарушить, и здесь, это выступает как сущностное единство их причины и цели, в их собственном бытии - читай в их собственном видении того, пусть и ограниченном, но для тех оно есть 'целостное' и окончательное)). Так вот - а смысл того, как причина и действие того, как содержание её - есть результат осознания и понимания того, что победить идеологически - т.е. в пространстве идей, в свете и по отношению к реальности принципиального Бытия, т.е. вот здесь и в этом пространстве, по отношению к принципиальным основам материальности и логики существа самого Мира, если то имеет выход и продолжение в его, не просто нижерасположенные уровни, а нижестоящие ... - есть невозможно. И это есть актуальный итог последних пятнадцати лет. То есть, тем стало понятно, что по совокупности причин, имеющих быть и которые для них являются непреодолимыми - 'положительного' итога и результата для них, в таком 'случае'..., - нет и не будет, это есть невозможно, когда вот то, что выше = есть, то они не могут там править и управлять, т.к. они не могут там быть... первыми или его 'вершиной' и соответственно = его, вот того 'навара', когда это означает прирасти и 'развиваться' = как 'успеха' - нет и не будет. Изменение характера того действия и как бы его направления, есть действие упреждающее, а исходит это из тех сфер, по отношению к которым, само 'глубинное государство', есть не так глубоко или, ещё... не так низко пало - не дошли..., т.к. ещё не их время. И одно ещё не закончилось, но внутри того, уже началось следующее - почему и движение то, как и его содержание = в характере его, имеет действие для себя не противоречащее, но упреждающее. То есть внимание их, как 'мира' либеральной мысли и как 'центра', в виду необходимости, вот этот 'фокус' (и он = сам, как суть его)), переместился с горизонта идей, в практическую сферу и в её актуальность, как в возможности тех средств = по отношению..., будучи в непосредственной связи постоянно. Всё это происходит достаточно быстро - потому что там, победить не могут, а здесь, т.е. вот в этом пространстве и его средствами, используя форму и формы, имеющие быть тем во времени, т.е. используя вот это, как преимущество = силе, спекуляции и диктату, особенно если (те повелись или = когда) есть на то время - то, как бы по их разумению, - то вполне ещё ... Мир зашевелился в нервном возбуждении, нехотя и несколько осторожно или настороженно сдвигаясь со своих насиженных мест - смысл в том, что те вынуждены и готовы - а на этой стороне - нет... По сути - не меняется = ничего - но процесс то идёт и вопрос = куда - пока никуда не исчез, т.к. это есть суть смысл (происходящего) технократического прогрессизма, разделяющего и служащего (т.е. могущего только для) для разделения (, как средство принуждения и манипуляции) самого общества и пространства единого Мира. Поэтому, для тех, актуально и по сути, а именно с их точки зрения и с их позиции = идеологически - не поменялось ничего, почему они и пытаются лишь создать для себя сильные позиции или усилить их в противостоянии - т.е. это попытка перегруппироваться перед неизбежным или в виду неизбежности противоборства, как 'события', когда столкновение неизбежно. В идеале, для тех, это выглядит, как переустройство, без изменения фундаментальной' основы их бытия, но именно как 'устройство'... 'новое' или, когда по сути, это есть делёж или передел, но по идеологическим мотивам = 'идеологически', - почему и для тех, это не является противоречием в проекции того, как это 'видится' или воспринимается ими самими, - предпочтительно, иметь единственную 'вершину', откуда те или такие как они и будут править, и управлять = манипулировать. Отсюда и всё то, что они преподносят как 'новое', связанное с продолжением старого, т.е. связанное с сохранением старых принципов материализма и с сохранением контроля - над сферою идей или идеологии, как некоего потока = 'канала' информации - т.е. это опять про 'инструмент', для них это есть проблема, но прежде всего технократическая, т.е. практическая... И мы опять возвращаемся к практической стороне вопроса...)) По крайней мере, таковою они её преподносят. Отсюда и их новый 'золой век' и попытка наведения порядка = подобным образом - разделение и отсекание, плюс выставление условий - новая форма технологического подхода, при сохранении принципиальной основы прошлого, как 'глобализма'. То есть это всё от лукавого, когда это о 'принципах'..., когда это исходит со стороны особо свободолюбивых - особенных любителей от исключений... Но это = тем не менее, есть о будущем - об актуальности существа идеи его принципиального будущего, - это о тех принципах, - это о той основе на которых мир будет стоять и будет ли стоять = объединяться и строиться, или, это о том направлении движения, по которому он пойдёт - а это ещё далеко не однозначный вопрос = когда это означает и вокруг кого, и для чего... - по какой причине и с какою целью. То есть это - как суть причина того = принципиальная, не просто оболгано или и не только тоже есть оболгано, - а именно что прежде всего... Здесь смысл в том, что так капитализм, как система и его люди, как представители, т.е. капиталисты и затем сам капитал, как явление, но уже социально- т.к. он именно так оправдывает себя и именно = социально, когда это означает общим порядком, представляет и проводит в сознание представление о себе, как об идее о том, т.е. но и не только или просто как об 'идее' о себе, а об идее, когда это само собой...)) = (механически..., когда то само собой, а чел. сам собой и потому это с их точки зрения = 'идее', отвечающей им, т.е. это = идее, механически поднимающей = тянущей, но тогда, - возникает вопрос куда...) поднимающей и поднимающейся (ли) в самые высоты, но именно (таким образом)) возводящая туда человека, - так он возвращается к себе, к тому месту, исподволь, буквально, т.к. безвольно и потому замыкается на том, воплощая или сращивая это самым идеологическим образом, с тем овеществлённым, как с целью, т.е. с трудом и с его целью, как воплощённый символ - который реализует себя и собственную основу = (как) постоянство и свою успешность (именно)) в том, 'находя' в том самовозрастание, подобно тому, какою имеет быть в его голове самовозрастающая стоимость, как собственность. Как присваемая им собственность. Здесь ключевое слово, есть присваемое... - он на это употребляет свою волю и желает то, как усматривает самовольно... С этим он намерен поступить так сейчас и поступать = прежде = в принципе. Это = всё = по прежнему - есть лишь его... собственное. Вы понимаете то, - куда они лезут и с чем они туда залазят...? Куда уводят? На что претендуют и что продвигают? А вы должны видеть и понимать то, - куда они лезут, с чем они лезут и то по какой причине они туда залазят... Человек - должен видеть и понимать то = куда его уводят, должен видеть и понимать то, - на что претендуют и что продвигают... Вся эта сучья 'элита' от 'мира', считает, что судьба Мира, должна решаться ими и потому решается именно так, и именно там..., когда это становится и продолжает быть лишь одною из форм зависимостей. Но это же, в реальности Бытия Мира и в самом существе его истины - есть не так... Смысл то как раз не в этом... - но они же либералы..., т.е. люди 'свободные'... от ...ответственности - почему и зашифровались... А спроси в чём... - начинается тупое блеяние... То есть те 'товарищи', что категорически есть нам не товарищи - категорически или принципиальным образом, есть не правы... Это - если для всех... А, для тех, это частным 'порядком', если это есть вопрос о том = кто считает ... Или, это есть вопрос о том - а есть ли те кто 'считает' - есть ли кому то считать? И это = неизбежно вопрос о сознании - о социальном сознании и об его ответственности, т.е. - это происходит тогда, когда это есть = прежде всего - и виновато в том, - то самое прежнее мышление, то самое мировоззрение... Вот вам и роль мировоззрения. И здесь как раз - суть в том, что а наша 'элита' - исходит из того же и также считает... - она на их стороне, просто несколько 'умнее' и хитрее, т.к. исходит из этого, как из данности, будучи не в силах измениться сама, не ставит этот вопрос в принципе, то есть будучи не в силах и являясь по существу не способной то решить или разрешить = изменить то как 'ситуацию' = внутри или = вовне, но в принципе или принципиальным порядком. Именно это лежит в основе того, что проводится как политика = в качестве причины, цели и используемых методов - и все последние и последовательно 15, 25 и 35 лет и т.д. ранее, есть тому подтверждение. Именно это привело к тому СВО, или к тому, соответственно = почему СВО, то как это ведётся и с какою целью, - т.е. это всё, привело их к попытке принудить запад договориться и договариваться или, это всё к тому и о том = то как или каким образом = почему эта война возникла или стала реальностью (как мы к этому пришли), велась и ведётся. Т.е. полумерами, где изначально целью, был договорняк и разделение сфер... - по интересам... И суть проблема здесь в том, что - этого никак не изменить... - при всём их желании... Смысл здесь в том, что эта 'элита', в существе своём, в принципе и принципиальным образом не в состоянии решить этот вопрос, - как вопрос России, в её Бытии и в её сущностном и принципиальном противостоянии с западом. Отсюда воспользовавшись тем из осмысленного и озвученного в его принципиальном порядке, с целью инициировать то начало и его движение, под видом его 'решения' - не собиралось этого делать и в принципе не может этого сделать = решить его и одержать победу, хотя бы и локально - на 'украине'. Что, собственно, и транслируется, и проводится своим содержанием все эти годы в 'жизнь', как 'политика'... Она не то что не может этого совершить - она 'решительно' не желает 'торопиться' этого делать - а именно принципиальным порядком в существе собственной основы, - она не допускает этого = категорически и именно принципиальным образом, как мысли о себе. А причём здесь Россия... = тогда? Отсюда все их 'неудачи', подаваемые как очередные достижения и 'победы', в попытке остановиться и 'решить'..., т.е. тактически по отношению к стратегическому, потому что стратегия - там только одна - вписаться... И сейчас эта 'элита', пытается тот же самый 'финт' повторить и провернуть то, как временное на фоне достигнутых 'успехов', т.е. разменивая то и не считая, и не воспринимая это для себя, как путь в один конец... - чьё направление есть тупик и безысходность... Или, иначе говоря, - усугубляя и без того шаткое и незавидное положение = состояние России. Почему оно незавидное - те ребята, что героически бились и бьются за Россию и за то жизни отдают - а именно это сегодня происходит, т.е. когда героизм, стал не только нормой, а и требованием - они понимают за что они бьются? За какую Россию? Когда это означает = прежде всего... - по умолчанию - за святую... Но это - по умолчанию = буквально..., причём с обоих сторон, но по разным причинам... И с разными результатами... Вот, понимание чего = есть важно... Та 'элита', которая не готова решать и решиться, на реальное движение изменения, по отношению к реальности существа основы бытия человека и его общества - т.е. это та 'элита' и её наследники, что начинала в своей 'заботе' о трудящихся = о народе России... - но даже здесь, это уже не одно и то же) и тогда - а стоял ли вообще тогда вопрос о самой России - это есть ещё тот вопрос... То есть, когда это есть ещё неизмеримо сложнее и в сути своей, было и есть недоступно им - то есть, смысл то в чём - но начинала, отталкиваясь от своего, но 'модифицируя' то (разменивая), строго по 'лекалам' запада. Они не понимали что (и почему) происходит... Потому что далее - а по этим идеологическим 'методичкам', его решить невозможно - что и подтвердила, и продемонстрировала История, так те, как разницу, между многим и основным - не видели и не усматривали = то как задачу - вот где суть 'проблема' то - и не считали то таковым или нужным ... = для себя - отсюда и те взлёты, и падения. Нужно понимать, что это было обречено с самого начала, т.е. по простоте своей и по ожиданием от того - было иллюзорным в своём требования избыточности и по сути, самонадеянным, т.е. неоправданным = именно, по сути, являясь фарсом... И до определённой поры, на этом можно, конечно, 'проехать'..., почему и до поры, считалось успешным - когда одною рукою строя, другою уничтожая и не замечая того, что они делают, именно по сути или по отношению к существу действительной причины - т.е. разменивая, по сути, безвозвратно имеющееся (т.к. для тех это было и есть их конечный смысл, как конечная величина) и отчаянно глупо. Это из разряда того, что ждало их на пути, но то что не ожидалось - т.е. эта 'элита' обещала решить его, но будучи неспособной к тому, молча отошла от этого, как от несбыточного или как от не существующего = несущественного - мало того, обманув и упорствуя в том - не смогла..., вполне по существу в ..., почему и предала, и саму идею, как существо её и затем = последовательно, и самих трудящихся, затем народ и народы, и Россию - предала вот это всё и разменяла в угоду - развалив единое ..., единый народ, разделили страну на вотчины, на народы, по национальному признаку - продав это всё или распродав и присвоив - безвольно и раболепно склонилось перед идеей о себе - перед идеей запада о себе - но они то там = западу = есть никто и именно принципиальным образом, или, есть даже не вассалы, но посчитав себя равными или, посчитав, что с теми, можно иметь равные отношения, или пытаясь добиться от тех оного... Вы можете себе представить степень их прострации...? То есть... - но это есть в принципе невозможно в границах тех существенных начал, на которых построен их 'мир', потому что в границах тех 'координат', его не существует и он может быть, существовать, только с позиции диктата и доминирования одного единственного ... Отсюда их СВО... - и то почему = как, и для чего эти боевые действия ведутся - это не война в полном смысле слова - это до сих пор, всё таже необъявленная война, - ну раз по интересам и вы допустили это - сам приход и как событие = причине, как действительному содержанию того процесса и затем хотите 'договариваться'... - здесь её объявить некому и незачем - причины нет... Делёж = есть и признаки того = есть, почему и имеем то, как содержание процесса, но ведущийся уже военными средствами, - где принципиальное решение имеющегося вопроса, не только не предусматривалось, даже на ограниченной территории, а именно что в принципе и изначально не ставилось задачей и не было таковым, как есть возможно. Это были и есть лишь тезисы для вовлечения 'масс', вместе с его активною энергией и силою, и сознанием... Это было и есть - просто, искусно скрытая ложь... О причине и о действительном содержании тех целей. И всё. Это просто борьба за место... - вот в этом их собственном 'мире' - не более того. Народ здесь, это ресурс = один из многих, средство... имеющее быть в руках власти, в достижении её собственных целей - это повелось от запада, от самых корней того марксизма... Отсюда вы имеете эту 'элиту' - ту элиту, которая не готова была решить и решиться, которая предала и страну, и народ, построившего её - это та 'элита', что умудрилась развалить её изнутри = сами, своею волею уничтожив те самые существенные начала и разума, и справедливости, и само существо того самого (любого) рационального зерна, как его объективного и содержательного смысла - т.е. обессмыслив собою и своими действия, не выявив действительной причины происходящего и потому = разменяв то что имели, на 'мечту' о себе, и настойчиво двигаясь по тому пути - развалила страну = обманула в том народ, построившего её, ограбила его, присвоив созданное им, сделав это системно = системною задачей на протяжении всего своего времени - и теперь продолжает делать всё то же самое - она гнетёт его, т.е. делает то, что считает нужным и продолжает грабить, лишая и преграждая ему путь в будущее. Это они сделали - не кто то... Почему и имеют от этого - именно об этом здесь речь. А именно о том, что они есть - системные наследники... - и они откажутся от того 'наследства'? Вы правда так думаете? Вы про эту 'элиту'... - это она сейчас всё отыграет назад? И изменится...? И всё решит 'правильно'? И вернёт нажитое непосильным трудом, и встанет на путь истинный, как ... ... развития? Изменив 'ландшафт' политической системы и включая = прочее - не смешите и не стройте иллюзий по поводу... Поэтому, ещё раз, - когда человек говорит о форме = правления, о государстве, что 'решит' и удержит - этот социальный мир от падения и разрушения - имея это как результат его выбора в том историческом процессе, и как его результат - то нужно понимать, что это есть не так, почему здесь и показывается историческое направление, и само направление движения его мысли, и, соответственно, воплощение его мысли, - как ошибочность этого взгляда и подхода = как представление - это про 'общность' и про государство, про основу в мышлении и в представлении его 'элит'... Это - об этом - они ошибочны и ничего оно не решит, - то 'государство' и никак не удержит, и не способно актуально - история и время рассказывают человеку об этом, - доносит и передаёт это как содержание того процесса и его итоги, и его результат = этого процесса, - там всё об этом... Иисус решает принципиальным образом этот вопрос, как проблему человека. т.е. совсем не так и именно = по факту, а решает то как 'проблему' социальную. То есть Он решает это как вопрос, имеющий глубокий корень, проросший и вплетённый или пронизавший всё его тело исторически - об этом говорит вся эта святая книга = на всём протяжении того повествования, будучи написанном кровью, по сути, проходя через нечеловеческие страдания - т.е. в своей заботе о человеке, перенеся обретённое на страницы в текст и наполняя его неизмеримой глубиной понимания существа вопроса, от лица его праведников и пророков, соединяя тем времена и сроки. То есть, ровно тогда, когда... - сам человек и его 'человечество', т.е. тем временем, себя чувствовало 'прекрасно'..., т.е. спало... - жили иллюзией, будучи не в силах очнуться. А тем это было дано - видеть... и через них это человек имел... - не более того, но и не менее. Поэтому, имея там такие откровения - не нужно обольщаться здесь по поводу... - отсюда и пример запада, его общества и его церкви - и его либеральная мысль... = тем уничтожавшая их собственную сущность, так же как и существо основы, и причины - Быть... Это есть пример подобного рода движения 'развития' и вхождение того, в социальный мир человека - везде присутствует, была и есть, история обольщения, - имеем лишь различные формы варианта того. Для человека здесь имеет быть польза лишь в том, - если тот будет в состоянии вынести суть исторический и прочий урок для себя... Но, пока этого не видно... Потому что - всё это время, это = где то и это не я - но не со мной, - ну..., тупой я... - не грамотный..., не слышал, - меня там не было, не знаю..., не сейчас - потом..., отстань... Собственно, - и вся 'басня'...
Но, ладно - это современность..., а перед этим говорили о послании Павла Галатам - это уже после Христа - а что же там, до Христа то было? Задолго... Давайте посмотрим - например, Книга Пророка Даниила. Да, это после Исаии и Иеремии, и тем определённым образом показательно - там есть крайне любопытные моменты, что должны быть нам полезны и интересны - но, нужно понимать, что это всё, когда ещё ооочень далеко до Христа... - но Он уже там в тексте присутствует и упоминается, и именно, и ровно в связи... Но чем и прежде всего, нам должна быть интересна эта его книга? Тем, что она в целом, именно о последних временах и Даниила - его этот вопрос очень интересует, т.е. буквально. Тот же Иеремия, склонен рассматривать вопрос по существу, отталкиваясь от этого - но Даниила, интересует именно последнее..., как первое - а это очень большой объём и очень сложно... То есть = буквально и времени, и сложностей в нём переплетающихся, и взаимодополняющих, и объясняющих собою... - более чем... Но Книга его, сама по себе небольшая, перечитайте, - но, не думаю, что это сильно вам поможет...)), но тем не менее... Первое, что здесь есть показательно - это, конечно же, самое начало - всем известный истукан из сна Навуходоносора - пересказывать смысла нет, но отдельные моменты, здесь нам могут быть полезны - а именно, прежде то, что предшествовало толкованию - смотрите, что говорят царю, его же (можно сказать придворные) волхвы - 'Дело, которого царь требует, так трудно, что никто другой не может открыть его царю, кроме богов, которых обитание не с плотью'... То есть, даже те понимают, что есть нечто выше их и те понимают это = выше чего те забраться' не могут или, когда это есть то, что есть собою = превышающее или преодолевающее то, как ограничения. 'Но есть на небесах Бог, открывающий тайны; ...Ты царь, на ложе твоем думал о том, что будет после сего и Открывающий тайны показал тебе то, что будет'. Это уже говорит Даниил, а следом, т.е. в связи, смотрите о чём - 'А мне тайна сия открыта не потому, что я был мудрее всех живущих, но для того, чтобы было открыто царю разумение...'. То есть - вот о чём... - это есть прежде всего, причём это даётся царю, чтобы это через него, т.е. как ... - через человека облечённого властью...., чтобы это входило, так или иначе в мир человека, в его социум, чтобы стало доступно и другим, как всем остальным... И вот затем, в дополнение и в разъяснение к тому 'разумению', тот добавляет = продолжая - '...и чтобы ты узнал помышления сердца своего' - узнал..., изначальное и самый источник движения того, вот о чём это, - узнал и именно про 'помышление сердца своего'. То есть, сердце имеет помышление и является его источником, 'аккумулятором' его - это нечто о более глубоком, чем то, что есть = только его разум - это о том, чтобы это его более глубокое, соединилось с его разумом - стало единым, для этого, он должен познать то как это происходит и почему, это вот о том, о чём и говорит ему Даниил, там выше. Это о том, что все его действия и помышления, и их результат, самым непосредственным образом относится, как продолжение того и к социальному миру человека - сегодня бы это уже назвали, в его итоге, - социальною политикой...)) А дальше, в его видении, нас интересует то как это происходило или, это о том, чем это грозит - а именно о разрушении... истукана - во первых, нужно понимать, что это истукан..., т.е. некая форма или форма, существующая и/или построенная, заложенная на ложных основах, но мало того - созданная или создающаяся постепенно, там же разные уровни, как слои из разных материалов - там же показывается 'удешевление' строительства и деградация того, как 'строения', собственно, почему, по большому счёту и разрушается..., собственно, - ровно потому, что это ей суждено это - она не прочна, потому что не есть едина в существе своём... Разрушается = как - это же символично - и сам порядок того и содержание процесса - 'Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукан, и железные и глиняные ноги его, и разбил их'. Здесь несколько моментов - 'ты видел его доколе...', т.е. до тех пор, пока 'камень не оторвался от горы' - короткое предложение, но там очень многое 'зашито', т.е. это говорит и о времени, и о существе причины происходящего из того времени, и затем о способе, когда - 'без содействия рук' - это всё происходит в пространстве Бытия Мира, и затем, и потому = в пространстве социальном или в пространстве социального мира или в его сознании. И именно через это, тот разрушается - здесь и для нас, полезно это есть чем - тем, чем он, этот 'камень', есть важен для человека современного, каким таким содержанием - целостностью своей или цельностью своей, - т.е. ровно тем, что он камень, он есть монолит и он един в себе - тем разрушает и заполняет... - он же это затем и там делает 'чудесным', и непонятным на то образом... И то что он един в себе и этим единым своим содержанием, будучи в союзе единым с формою, и потому = этим его движением относительно и ... - это выходит на первое место - тот человек не мог этого понять, потому здесь само время и путь человека присутствует, и т.д. = его содержанию, решениям и выводам из того. То есть, это всё, далее, но на самом деле, здесь важен не истукан, хотя он там как бы и на первом месте, т.е. присутствует там как объект, но на самом деле не он, но камень..., - то что его разрушает, т.к. он взят 'от горы', т.е. от единого, как от массива - это есть та 'ситуация', где тот единый и материальное, как гора или как её 'массив', есть единое и оттуда, из этого единства и взят тот 'камень'. Поэтому, что происходит дальше - 'Тогда все вместе раздробилось: ...' - не разбилось, а раздробилось, это важно и там далее перечисляется, но важно, что всё это сделалось 'как прах на летних гумнах, и ветер, унёс их, и следа не осталось от них; а камень, разбивший истукан, сделался великою горою и наполнил всю землю'. Здесь последнее - великая гора, сделался великою опорою, основанием и строением, соединив в себе всё остальное, как следствие происходящее из того и потому = продолжив, и потому наполнил = здесь 'всю землю' - остальное же, как временное, разложилось до элементарного, до 'праха', почему и рассеивается до тех пор, пока не осталось следа. Дальше он поясняет и объясняет - почему таков финал или = то почему это происходило - через то содержание, что было положено в основу - т.е. когда это в ногах его, - он истукан на том стоит..., почему и это есть ровно то, что и есть его = естественный финал, потому что 'ибо как железо разбивает и раздробляет всё' или когда 'то будет царство разделённое', то это уже о том неизбывном, как о содержании, т.е. о будущем... Причём, что в связи с этим есть важно - а именно то, что здесь же и далее = в связи и о человеке, когда про железо и глину, и это опять же в ногах..., когда они не смешиваются, но смешаются... - т.е. о природе и о социальном... - 'они смешаются чрез семя человеческое' - это в любом случае и прежде всего, происходит через человека, но что там смешивается и что не смешивается, здесь не будем..., чтобы не уйти слишком глубоко и надолго. Но 'во дни тех царств Бог небесный воздвигнет царство, которое во веки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно' и затем, '... Великий Бог дал знать царю, что будет после сего. И верен этот сон и точно истолкование его'. Здесь можно было бы и закончить, потому что формально, поставленные задачи, в их принципиальном порядке, есть выполнены, но... - по существу..., это есть не совсем так.
Смысл же в том, что жизнь то на этом не закончилась... - и книга Даниила, соответственно, также - а там есть что..., ещё взять оттуда - т.е. здесь, нам важна сама история - или, есть важно то, что происходит далее - что делает тот царь, после всего того, ставшего ему известным и доступным - Навуходоносор делает золотого истукана..., - казалось бы, странно... - но, чтобы все поклонялись ему - т.е. имеем царя, его разумение и социальную политику, - социальное пространство и социальное сознание - более того, им издаётся указ - 'объявляется вам, народы племена и языки;...' - т.е. это для всех...)) - 'в то время, как услышите звук трубы, свирели, цитры ... (и т.д.) падите и поклонитесь золотому истукану, который поставил царь Навуходоносор. А кто не поклонится, тотчас брошен будет в печь, раскалённую огнём'. По существу своего принципиального содержания и отношения..., в его логике - это ничего не напоминает? Имеем = по существу, абсолютную логику действия и его содержания, как проекцию, на время современное - инструменты не те, но представление о том, логика того, причина и цель, как содержание, они = те же. И это, после того, о чём рассказывал ему Даниил, растолковывая тому содержание его сна для его разумения... Показательно? Естественно... Поучительно? Опять же, естественно. Это есть поучительно в том отношении, что для человека, по сей день, это = всегда..., есть нечто постороннее, ровно до тех пор, пока это не касается его непосредственно... Почему, собственно, человек и именно сегодня, и имеет... = нынешние времена, когда это и касается его самого, но именно что = всех и непосредственно... Потому что дальше и событийно, и содержательно - именно об этом и идёт речь у Даниила - сознание человека - и этот истукан, как золотой телец, меж собой соединяются и воплощают..., т.е. по сути = есть одно, как его социальная проекция и ...что? То есть, вот это повествование, когда необходимо брать и рассматривать в целом, в своём существе и по порядку, т.е. когда он рассказал царю об этом целом в самом начале и о содержании его итога, т.е. о логичном финале его собственного 'бытия' и по отношению, но затем что... - ведь, со стороны той власти, последовал предписание, как указ, после установки золотого тельца, опять же предписание для народов и языков, не так ли? То есть, 'незаметно' для себя, власть и социум, скатываются с той 'горы'... И тогда те, кого он сам, царь, поставил править согласно и от лица содержания его предыдущего прояснения разума, оказываются в печи... - бросили троих, царь же видит там четырёх - 'вот я вижу четырёх мужей несвязанных, ходящих среди огня, и нет им вреда; и вид четвёртого подобен сыну Божию'. Интересно, не так ли? Он понимает, что он видит участие Бога в тех событиях, но говорит не о Боге, а уже, вполне осознанно, здесь о Сыне Божием... И после того, что происходит, по существу, - он говорит - не..., уважаемые, - всё нормально, будем чтить и поклоняться его Богу... - но..., дело в том, что нет, это не есть чей то и это не его Бог, а Бог, как начало, имеющее быть в каждом, как начало, здесь и сейчас = в каждом и как начало этого Мира - единым на то существом, основанием и образом. Что он говорит, царь Навуходоносор, но уже, а именно - '...всем народам, племенам и языкам, живущим по всей земле (т.е. никак не меньше): мир вам да умножится! Знамения и чудеса, какие совершил надо мною Всевышний Бог, угодно мне возвестить вам' и т.д., но 'Царство Его - царство вечное, и владычество Его - в роды и роды'. То есть, всё как бы замечательно, но 'вечное', не является актуальным и насущным по отношению к ... И нужно понимать, что царь этот, правил достаточно долго, и что происходит потом = далее - он видит следующий сон, это глава 4, рекомендовал бы её прочитать всем 'царям'... - и где сам смысл происходящего состоит = есть в чём - во сне он видит дерево, - 'Большое это было дерево и крепкое, и высота его достигла до неба, и оно было видимо до всех краёв земли'. То есть... - имеем вот это как образец, и как пример, и вот это всё здесь перечисленное, есть важно. Оно было высоко и красиво, и птички и звери укрывались в нём и кормились от него, и т.д. '...и вот, нисшёл с небес Бодрствующий и Святый. Воскликнув громко, Он сказал: 'срубите это дерево, обрубите ветви его, стрясите листья с него и разбросайте плоды его: и пусть удалятся звери из под него и птицы с ветвей его;'. Т.е. вроде бы всё хорошо и 'замечательно, но - срубите..., непонятно то, за что и почему, это ввергло его в немилость... Но, нужно понимать, что на самом деле - перед этим, мы именно об этом и говорили. А именно о том - что не было осознанно и проведено и осмысленно = продолжено и воплощено = соответственно... Это и объясняет собою то, что он говорит далее - '... Но главный корень его оставьте в земле, и пусть он в узах железных и медных среди полевой травы орошается небесною росою', т.е. небесною росою, как водою жизни и мудростью его, происходящей из существа Его - единства и единственности = целостности Его. При этом, обратите внимание, сохраняется сам корень, т.е. его живая основа. То есть это - реально есть так и от человека, это уже не скрывается, а напротив, доводится до него - от него - требуется именно это, как уяснение того - т.е. осознание и понимания того, когда это требуется связать = соединить со всем ... Причём тот корень по прежнему остаётся в узах железных, т.е. является стиснутым в оковах и прочее, т.к. это узы формы или структуры организации самого общества и прочее, как сути самой жизни социума - а они есть важны - сносится форма, но не корень, объединяющий собою их воедино и питающих это соком жизни, как начало жизни всякой и как самое главное 'условие' = причина всего остального и его бытия. В целом, это есть указание на то, насколько важным является сам этот корень, где по сути - это есть всё, что есть у него здесь в действительности, т.к. всё остальное, про-исходит и произрастает из этого. Далее назначается наказание - 'Сердце человеческое отнимется от него и дастся ему сердце звериное...', - сам человек и его общество, таким образом, находится на грани, и рискует тем, чего ещё не понимает, т.к. он наказывается в той самой глубине его сердца, которое лишит его уже не только разума, но и будущего, как такового. Но здесь, это наказание временное, где 'и семь времён пройдут над тобою, доколе познаешь, что Всевышний владычествует над царством человеческим...'. Вот это есть главное - 'доколе познаешь' и постигнешь то насколько доступно, и примешь то, и проведёшь в жизнь... Далее, Даниил показывает, через слова самого царя, за что тот был так наказан, а именно, когда возомнил о себе и когда тот изрёк - 'это ли не величественный Вавилон, который построил я в дом царства силою моего могущества и в славу моего величия'. Вот она, собственно, формула современного 'царства' и его идеи о себе, как логики того и как основа менталитета - величие, это форма, т.е. 'царство', которое 'построил я' и именно 'силою' = 'моего могущества', когда это есть то, что он понимает под этим и затем уже = во славу 'моего величия' ... - это на первом месте - он мнит о себе - и где здесь действительная причина того = его, и Бытия, как основа того, и сама цель, как содержание действия - это забыто и на последнем месте - то что на первом - всё ложь... И величие то ложное... Здесь смысл в том, что с этим 'царём', ещё возятся, разговаривают, пытаются периодически вразумить... И что здесь главное, - это получается. Потому что 'По окончании же дней тех я, Навуходоносор, возвёл глаза мои к небу, и разум мой возвратился ко мне; и благословил я Всевышнего, восхвалил и прославил Присносущего, Которого владычество - владычество вечное и Которого царство - в роды и роды'. То есть, осознал и покаялся... Это всё сказанное - есть о разумении и о соединении сторон бытия в их едином Бытии и в продолжение жизни.
Но Навуходоносора, затем, естественным образом, уже нет. Есть Валтасар, сын его и глава про него, начинается с непотребства, т.е. это про то, что по итогу, тот ведёт такой вот образ жизни... При этом, он как сын, всё это знал, - о том, что происходит ранее, т.к. должен был так или иначе, являться свидетелем тому. Это о происшествии на пиру... Почему и Даниил, всё это ему напоминает и проговаривает, когда разъясняет то, что тот видел произошедшим на этом пиру. А там было вот что - '...вышли персты руки человеческой и писали против лампады на извести стены чертога царского, и царь видел кисть руки, которая писала'. Даниил разъясняет ему, царю, что происходит и почему, и переводит то писание, как послание - '...значение слов: МЕНЕ - исчислил Бог царство твоё и положил конец ему; ТЕКЕЛ - ты взвешен на весах и найден очень лёгким; ПЕРЕС - разделено царство твоё и дано Мидянам и Персам'. Это же и происходит в следующую за тем ночь... Далее, речь о Дарии, потому что 'Угодно было поставить над царством сто двадцать сатрапов, чтобы они были во всём царстве...', а Даниил то никуда не исчез... Затем, к царю, приходят его вельможи и просят его о чём - '...кто в течении тридцати дней будет просить какого либо бога или человека, кроме тебя, царь, того бросить в львиный ров'. Власти хотят... Тот их слушает и издаёт указ, подписывая его - 'Тогда эти люди подсмотрели и нашли Даниила молящегося и просящего милости пред Богом своим'. Естественно, по итогу, Даниил оказывается в одном рву со львами, проводит там ночь и 'чудесным' образом, чью причину он изъясняет царю, остаётся жив. 'после того царь Дарий, написал всем народам, племенам и языкам, живущим по всей земле: 'мир вам да умножится! Мною даётся повеление, чтобы во всякой области царства моего трепетали и благоговели перед Богом Данииловым, потому что он есть Бог живый и присносущий, и царство Его несокрушимо, и владычество его бесконечно' и т.д. Смысл здесь в том, что это по прежнему Бог Даниилов, пусть даже и присносущий, и чьё владычество есть бесконечно - т.е. он по прежнему для них есть свой... А после Дария, был ещё и Кир Персидский. А ещё далее, смысл здесь в том, что прожив в достаточной мере долгую и насыщенную жизнь - через Даниила, проходящего этот свой путь через времена и его царей, это мир в основе своей, т.е. вокруг него и через посредство его - сохраняется... Вот что важно.
Затем, там далее, по тексту повествования, речь идёт о его снах и о смысле их или о том, для чего они были даны ему, как видения. Причём, здесь нужно обратить внимание на то, что именно по смыслу того повествования, по логике содержания его, они располагаются на своём месте абсолютно точно, т.к. они есть повествование о времени дальнейшем - т.е. его, в действительности, интересуют именно события последнего времени... Это важно. И через это, - его интересует нечто гораздо большее - он это чует, что это там есть, но у него никак не складывается... И если первое видение его - это дано ему для начала, т.е. это о более близком времени, но то дано ему по существу и в качестве существа основы причины происходящего в будущем, как имеющее к тому прямое отношение, т.е. в качестве проекции... того существа содержания основы, как связи и продолжения от этой единой основы. И если в первом случае это так, то во втором, это уже имеет прямое отношение к существу происходящего посредством его принципиального порядка и потому, это дано ему = посредством некоих образов, в его последовательности порядка как событий, в их собственном происхождении и в проекции... - т.е. здесь и сейчас, по мере происхождения того самого материального и социального процесса, как Истории... Причём, нужно отметить, что это начиналось ещё задолго до того, т.е. во времена царя Валтасара, а рассказывает он о том, последовательно, гораздо позже, поместив то уже после Дария. При этом, видно по тексту, что он, мягко говоря, не всё в том понимает - но он того, в принципе и не скрывает, о чём и говорит в самом конце своей книги - собственно, это происходит потому, что он желает знать именно о последних днях, а именно в сущностном их единстве причины, содержания (а что является содержанием для человека, его бытия и социальной истории?) и итога - эти дни, собою замыкают, включая собою некоторую целостность того, как существа, т.е. и содержательно и событийно. Но этого ему и не даётся, по вполне определённым причинам, потому что здесь, во первых, чтобы то знать и понимать, требуется знание и понимание самого малого из того (принципов организации формы) и как то соединяется, и как это, и почему то вписывается в большое (Мир как таковой и мир социальный, как его отражение в существе его = собственного Бытия и основы существа), и затем то, о чём говорилось выше, так как здесь есть важно именно то последовательное происхождение материального процесса, как история - она ещё не ..., где сам человек и его социальное бытие имеют значение, то есть и роль, и место в том порядке происхождения - т.е. время должно пройти... Это имеет быть изначальным и принципиальным условием для поднимающегося и растущего существа, почему и является принципиальным противоречием для него, и не только для него - это требовало прохождения пути последовательного и только после этого имеется возможность то осознать, понять и прочее. Т.е. это невозможно для него = по сути, исходя из существа основы его собственного бытия и его сознания - но... он того желает..., т.е. всем сердцем. Именно потому и Гавриил, и Михаил, и Тот Кто выше, при обращении к нему, говорят - 'Даниил, муж желаний!'. Это, честно говоря, несколько удивительно читать..., но он того заслужил, потому что это есть признание искренней чистоты желания познать сущность происходящего в высшем, самому не запятнавшему себя в жизни своей - '..с первого дня, как ты расположил сердце твое, чтобы достигнуть разумения и смирить себя пред Богом твоим, слова твои услышаны...'. То есть снова речь о разумении - но речь то о последних днях и это тогда, когда непосредственных причин к ним не было, - вот это нужно понимать. Те дни ещё были далеко, но это уже было (заложено тем существом) ...и действовало - требовалось соотносить то малое к большому и большое к малому. Не буду останавливаться здесь на том, о чём там говорится в этих видениях, т.к. не вижу здесь в этом смысла, т.к. принципиальным образом о том почему и как это происходит, говорилось ранее = в связи и в разных вариациях, и на разных примерах. И когда ему говорится о том, что - 'И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление. И разумные будут сиять, как светила на тверди, и обратившие многих к правде - как звёзды, во веки, навсегда. А ты Даниил, сокрой слова сии и запечатай книгу сию до последнего времени; многие прочитают её, и умножится ведение'. Ты расскажи и запечатай словом... - как бы противоречие в форме того содержания, последовательно и по определённой причине данного - он в смятении и, естественным образом то не вмещается - о чём он признаётся - 'Я слышал это и не понял и потому сказал: 'господин мой!, что же после этого будет?' И отвечал он: иди Даниил; ибо сокрыты и запечатаны слова сии до последнего времени'. То есть, да, они запечатаны, но лишь до определённого времени - а далее этот их смысл будет и понятен, и доступен - но и следует понимать, что это происходит, как раз естественным образом. Отсюда, но уже осмысленно и этим самым естеством, и через это - 'Многие очистятся, убелятся и переплавлены будут в искушении; нечестивые же будут поступать нечестиво, и не уразумеет никто из нечестивых, а мудрые уразумеют'. Собственно, здесь всё и написано - а то почему те из нечестивых поступают так, - о том, что ими движет, об этом уже говорилось - почему никто из них не уразумеют = также - ровно потому, что природа 'вещей', имеет к тому непосредственное отношение - это всё о том, на что направлен их взор и их воля или, - это всё о том, почему мудрые уразумеют = почему и чем 'очистятся, убелятся' и о том как = почему именно 'переплавлены будут в искушении', - но посредством существа содержания причины процесса имеющего быть неизбежно единым и от Единого, но управляемого и направляемого от лица власти тех, кто ставил целью умысла своего, соблазнение иллюзией = о себе и о мире.
Почему Книга пророка Даниила и Послание к Галатам от Павла - потому что это суть одна историческая проблема и его природа, как реальности, связанной с его настоящим - т.е. с настоящим человека и с настоящим человеком, с тем, что делает его настоящим и во все времена, и вне времён и, соответственно, будучи связанным с его будущим, как с возможностью стать частью чего то гораздо большего, т.е. когда это означает = соединив и сделав (или со-творив себя, т.е. восстав из ...) то неотъемлемой частью = его и своего будущего, на едином основании - что и позволяет ему стать составною частью единого Бытия этого Мира. Так один текст до Христа, другой уже после Христа - а смысл и суть происходящего - есть одно и об одном и том же. Здесь же, суть задача, состояла в том, чтобы изложить это достаточно кратко, соединив и связав некоторые события = 'моменты', происходящие в существе содержания своего, как в существе единой для них причины, чтобы это было понятно и наглядно. И если это человеку есть понятно, то это означает, что по существу и в целом, ему открыты те врата, для того его пути - в будущее. А наличие таковой возможности, даёт ему вполне себе реальный шанс, пройти его = став тем, кто он есть и уж тогда обрести это счастье Быть и ...