Главный недостаток, в таком случае, для нетерпеливых, что они - являются долгими. Но всем этим нетерпеливым, вряд ли уже есть возможность чем помочь. Нет, можно конечно, ещё раз ...и попроще, но только не вижу в этом никакого смысла, потому что проблема здесь в том, что попытка человека представить весь мир вокруг себя простым и "понятным", что он осуществляет, надо сказать, уже достаточно давно - так и не привела его к "успеху". Да и мир вокруг него, после всех этих периодов длительностей его времени, не стал от этого как то лучше... если не сказать больше. А всё потому и от того, что человек, в таком случае перестаёт быть участником, но ...единого процесса - то есть как раз так, как он того и желает... Чего уж тут удивляться? Собственно, всё у него и как всегда - одни коллизии. И это самое малое из того, что здесь можно было бы и нужно сказать. Поэтому, продолжим пожалуй и вернёмся к нашим "реалиям", потому что они как раз, очень настоятельны в продвижении реалий естества своей действительности, но ...и что она делает, прежде всего, эта действительность? Она требует, как ни странно от человека, его вовлечённости ... что человек и не понимает, кстати, а именно то, что при всех его выкрутасах, обособиться у него не получится. Но впрочем, всё по порядку - что за страна такая, Турция, как и откуда и т.д., она появилась? Опять же, но... я не собираюсь и не вижу смысла рассматривать здесь, тем более в подробностях всю её историю. Это просто ни к чему, а вот что за народ это такой, тот что создал то, что мы имеем сегодня своей совокупностью, быть и позиционировать себя, под именем и в лице Турции? Именно природа его и суть его существа, как суть его причин, в том числе состоятельности, их действий и следствий - вот это, да. И прежде всего, чтобы понимать хоть что то, в этой ситуации - нужно понимать, что те кто основал то, что мы имеем сегодня сутью своего выражения на лике планеты и её истории - нужно очень отчётливо понимать, что это были люди пришлые - они не являлись коренным населением и также, то что это были наследники кочевых племён и они принесли с собою определённый комплекс своих внутренних противоречий, который так не был ими изжит за все эти века, как и не потерял своей актуальности по сей день. И всё это относится и к первой волне и ко второй, в истории этого региона. А раз это были пришлые и осевшие там кочевники, то естественно изначально и безземельные, не имевшие по сути своего "угла", искавшие в то время от жизни - всего того, что они могли искать, естественно, по соответствию своих представлений - на тот момент их истории. Суть восприятия этих племён, как их жизненная позиция имела соответствующий их образу жизни, как соответствующий ему способ выживания и здесь как раз, имеет место преемственность, в её более чем натуральном смысле выражения - что сегодня также и по прежнему, по сути своей, соответствует определению хищнической. Где суть способа достижения искомого, как метод - это экспансия. Их агрессивность, как метод - есть метод продвижения себя на этом пространстве и это есть их историческое отличие, давшее им по сути всё то, что они имеют сегодня, то есть то новое их качество, посредством которого они себя позиционируют и в качестве которого себя воспринимают. Первые из них сельджуки, имеющие тюркские корни, родом, чей летописный путь по преданиям, получил начало от местности на землях близ Сыр-Дарьи. Произошло это на рубеже тысячелетий, начало одиннадцатого века, вторая волна связана с османами - так они впоследствии стали называться, так же родом из тех же степей, что можно понимать практически буквально, а это уже тринадцатый век. А это было одно из племён что было изгнано со своих пастбищ - земля всегда являлась основанием всех ценностей. Вторая волна вылилась в ещё более энергичную экспансию, с последующим падением Византии и образованием уже Османской империи. Это уж если совсем и очень коротко. Далее, для всех этих наследников племён, уже как определённого этноса, как основоположников имперской власти и самого имперского менталитета, я даже не делю тут, элита не элита, неважно, всё это в той или иной своей силе и активности - это всё проходило через всю длительность их времени и этот народ в целом, так как касалось, так или иначе всех, в конечном итоге - стало наличие одной очень существенной проблемы - рассматриваемой ими, как аспект их-своего "развития". А заключалась для них эта проблема в том, что на этих землях имелось коренное население, как ни странно, которое там жило до того, уже тысячелетиями и по этой причине, естественным образом, представляло собой такое же естественное, абсолютное и подавляющее большинство. И оно всё это, было как бы и ничего, понимая под этим ничего страшного, если бы это не было связано с развитием, всего того что оно несло в себе как своё содержание, как сущность этого явления (в его самом широком, в том числе и историческом смысле и того, что из этого проистекает, подразумевая под этим его принципиальное содержание и значение) по отношению к социальной форме и содержанию того, что имело быть место на этой территории и соответственно с тем типом человека, пришедшего на (и населявшего) эти земли и имевшего в основе своей антагонистический характер своего мировоззрения, как своей линии наследования, где задачи вопроса развития для них, складывались весьма специфичным, но тем не менее принципиальным образом... Пришлые, небольшая, но агрессивная общность людей и пусть она имела весьма ограниченный и сугубо объективистский тип мышления, но она была крайне активна, так как жаждала иметь - власть, земли и богатства и... она готова была исполнять роль, которую сама себе и отвела - гегемонов, небольшая группа согласившаяся стать гегемонами и имеющих "наполеоновские" планы. Их преимущество перед остальными, что помогало и помогает добиваться поставленных целей? Как раз их исключительный и примитивный индивидуализм, основанный на примитивизме объективизма, как ни странно, психофизика здесь проста - свой индивидуализм и примитивизм, они воплощают в агрессию, покоящуюся на основании осознания несвязанности себя с окружающим их миром - это их тип свободы - свободы для себя, как своё преимущество в виде свободы от обязательств - свобода от ответственности перед другими (никого не напоминает?). Хищничество становится принципом, методом, образом жизни - потребления, как способ Бытия. И здесь и далее, мы имеем практически одни проблемы и противоречия, как основания их сути - чья суть противоречила сути самой их веры, видения себя в этом мире и того, что его объединяет. Проблема только в том (для них), что они это всё, в том числе и веру, воспринимали с точки зрения поиска преимуществ, а следовательно, они воспринимали из этого, в том числе и из веры, только ту её часть и с точки зрения того, чем оно-это отличает их от других. И нужно понимать, что весь этом комплекс условий, обстоятельств и состоятельности - он проходил через время, он не был одномоментным или случайным - они ведь искали то что их отличало - вот этим они и отличились. Естественно что всё это отразилось на истории самого народа и его государственности, включающего в себя, в лице его социального оттиска клише, всё что есть выше в себе, всё то что он понимал, представлял и понимал под этим, в проблему выливающуюся, как для населения, по роду своему имперствующего. И особенно актуальным этот вопрос становится затем и впоследствии, уже для "элиты" этого общества, как для силы активной и ведущей - вопрос избранности и обладания, а это в свою очередь соединяется с вопросом власти и государственностью и затем, и прежде всего для них, и с вопросом веры. А они были мусульманами - вопрос веры, встал для этого народа неизбежным образом, как вопрос ключевой, как вопрос основания идеологии действия, но проблема в том, что он вычленил из него, то что считал для себя важным, то есть ту его часть, что как он считал делает его избранным ...по его усмотрению и внёс свою лепту в это, как в вопрос мировоззрения и знания, социального подчеркнём, но в итоге получившего фундаментальные противоречия, между сутью веры, знания и самой социальной ситуации. И всё это соединялось с вопросом понимания и представления о государственности - в его дальнейшем развитии, это стало основой противоречий, как вопрос власти и социальных гарантий, уже впоследствии. Таким образом вопрос внутренней сути, соединённый с социальными вопросами представления о власти и её-их роли, заключённую в оболочку внешних признаков и условий, стал вопросом национальным. Таким образом вопрос внутреннего характера, проходит своим естеством и содержанием через историю, человека и историю государства, и вопроса государственности и является самой сутью и неотъемлемой частью всех этих процессов, как социальных процессов, так и человека личного и связан с ними самым непосредственным образом. Но вот в какой его форме
Поэтому какие там процессы проходили и какие формы они принимали на протяжении веков, эксплуатируя суть этого значения этого (посредством) своего внешнего признака, несложно догадаться, но вот именно эта сторона процесса и является важным, потому что суть вышеизложенного крайне кратко изложенного комплекса противоречий, как основа вопроса принадлежности, отражается в процессе исламизации, соединившись и ставшего частью вопроса власти, то есть огосударствления и определённого типа социализации этого человека. Для них это был прежде всего, вопрос принадлежности, как вопрос соотнесения себя с чем то большим, почему и принадлежности, что по сути собою, был равен вопросу идеологии, как основание логики действия для них. То есть социально это не было к примеру вопросом познания, себя, существа и значения веры, таковой вопрос не мог быть поставлен, потому что не существовало самого смысла его значения в их мировосприятии этого факта - вектор этот был определён и обусловлен порядком сферы внешних условий и направлен именно туда, в ту сторону. Поэтому по существу вопроса, на тот момент, здесь даже невозможно вести речь о какой то попытке поиска самоидентификации себя, потому что по сути, этот вопрос был подменён вопросом формы существа имперствующей власти, в их стремлении ею обладать. При этом, нужно понимать, что турки никогда не были как представители определённого рода национальности, абсолютно довлеющей, преобладающей категорией численности, на протяжении времён, вплоть до начала двадцатого века, так же как и ислам, и в редких регионах, эта цифра преодолевала рубеж в пятьдесят процентов, даже во второй половине девятнадцатого века. Ещё в семнадцатом веке, армяне составляли до девяносто восьми процентов от общей численности населения в бывшей западной Армении. Сложности для этого общества связаны именно с развитием человека - понимаемого как неизбежность роста значения оснований заложенного в самого человека и его социального мира или значение тех законов, что человек называет вселенскими или всеобщими, а следовательно, самыми что ни на есть действительными и воистину фундаментальными. А вместе с ним, то есть с развитием, осуществлялся и совмещался с ростом их противоречий - человека и его социального мира. Это был неизбежный процесс и он был связан с ростом сознания его и значения придаваемому всему перечню вопросов с этим связанных. И нужно понимать, что это был результат интеграционных процессов, происходящих в окружающих их мире и втягивающего в себя всё и вся - мир неизбежно становился всё разнообразнее, сложнее и становился, куда всё более тесным, в том числе и на периферии османской империи. Ускорение и обострение всех процессов связано именно с этим. Поэтому сложности начинаются аккурат в восемнадцатом веке - население, имеющее нетюркские корни, начинает притесняться, в том числе, что называется постепенно изживаться, под самыми разнообразными вариантами предлогов - изгоняются со своих земель, происходит насильственная исламизация и ей придаётся важнейшее значение. Ситуация довольно быстро начинает меняться, постепенно "прогрессируя". Девятнадцатый в этом отношении особо показателен, так как демографическая ситуация начинает меняться и можно сказать, почти стремительно - только за вторую половину девятнадцатого века и только армян, стало меньше, более чем на один миллион человек. А существо этого вопроса - так как это касалось ведь не только армян, но и всех остальных абсолютно, а это и греки, арабы и курды и т.д. по списку. И то же самое относилось и к их культурам и их религиям. Естественный рост социального сознания этой области земли и её населения, привёл к тому моменту в её истории, когда внутри его, т.е. этого сообщества, неизбежно должен был подниматься вопрос существа этого общества - выражающегося для них в том, в том, то как оно видит себя и по какому пути и главное - кто и как по нему пойдёт. А вот это уже, был практически вопрос поиска социальной идентичности, если и не сознательно поставленного, но тем не менее становящегося для этих людей, от этого не менее важным, потому что - но подтверждением соответствия ему своим действием, то есть выбором - линии действия развития этого естества. А это означало, в том числе как следствие, вопрос социальных гарантий, вопрос понимания существа мировоззрения, как соответствия - преобладающего, включающего в себя также и вопрос социального равенства, в данном случае и т.д. и не только, естественно. И это случилось так или иначе, как совокупный результат того, что происходило вовне и внутри этого образования. Но что здесь нам важно - а далее таким образом, именно перед турками встал вопрос поиска существа новой идентичности (по отношению к имеющейся исторической их линии действия, как линии развития и понимания и принятия ими их естества) - вопрос, который для них заключался в том, как вписаться в эти новые для них реалии? Почему? А потому что по результату этих социальных событий - революции, по конституции, различные группы населения были уравнены в правах, а по результату их исторического пути, получилось что турки потеряли своё привилегированное в этой государственности положение и свой вместе с этим имперский статус - то есть гегемонистический, как статус идентичности соответствующий своей исключительности. И вот здесь начинаются исторические коллизии. А что такое вопрос идентичности - это вопрос существа, прежде всего или его идеи - вопрос существа соответствия сути и восприятия этого, и соотнесения себя, это вопрос обретения в конце концов, и именно поэтому, это есть вопрос идеологии (действия как развития или достижения этой сути). Что выбрали турки - странный вопрос, естественно турок, кого же ещё или чего же ещё и желать, идеалом - империю, как вместилище материальное их идей и содержания, а содержанием этим выступает здесь, туркоговорящее население - т.е. естественно мусульмане, называлась она Туран, а территория этого образования, должна была охватывать весь ареал проживания народов с тюркскими корнями. Эта идея идентичности, как идеи развития или идеи своего бытия, была сугубо националистической, и она вела этот социум по строго определённой траектории своего движения, к тому образцу, где равенство исключалось как смысл и содержания этого общества, так же как и исключала не тюркские национальности, не только из власти как таковой, но и из существа бытия этого общества, со всеми вытекающими из этого следствиями. Что они выбрали? Они выбрали себя и свой образ мышления, они выбрали своё "великое" прошлое (поэтому там оно-это и...) - они выбрали путь противостояния, что являлся их сутью, межэтнического противостояния и агрессии ...так же как и в своём прошлом. Удивительное постоянство, не правда ли? Что за этим последовало? Серии войн, социальных коллизий, исламизация, "зачистка" территорий, изгнание коренного населения, резня и геноцид. И это касалось всех нетюркских... а не только армян или греков, а и всех остальных, в той или иной мере и нужно очень хорошо понимать, почему эти принципы и "подход", не менялись на протяжении веков. И нужно также отчётливо понимать, что это всё началось очень давно и по причинам весьма основательным и на протяжении веков, и вовсе даже не в девятнадцатом веке. Они всегда решали этот вопрос кардинально, по их мнению - и каждый раз окончательно. Потому что бы понимать, что это есть такое это существо, то - а для этого, нужно понимать откуда оно приходит и из чего оно происходит, и как оно произрастало, что называется необходимо уметь пройти по следу, что уже не мало - и исторически, и интеллектуально, читай материально физическими тропами философии этого бытия, как различными аспектами единого бытия этого мира. Пройти по следу, чтобы имелась возможность проследить истоки и лишь тогда мы узнаем о его сути - и это необходимо для того, чтобы получить целостную картину, исчерпывающую собой все его обстоятельства, если уж применять методику формулирования цели посредством внешних признаков. И если в прошлой статье говорилось о силе, ставшею следствием внешнего восприятия породившего собою бессмыслие (как следствие) - Киссинджер сам по сути дела это доказал и показал своим повествованием - что у них нет идеи, как и отсутствует её смысл - механичность всего и во всём, и в этом собственно и есть весь их смысл - во внешней силе. Поэтому здесь необходимо вскрыть то, как они используют свои идеологические "моралистские" "щиты" или свои лозунги, чем они являются - как, в качестве чего и для чего. А главное - это необходимо показать их существо и значение этой самой сути и её место в этом "порядке" развития. Мы говорим о существе вопроса - его необходимости, актуальности, о материализме принципов организации системы, как единого целого, где сущность этой системы - существо её идеи и её смысла, занимают главенствующую роль - т.е. служат действительным началом, действительным центром силы и даже без всяких кавычек, потому что это действительно так. И говоря о Турции, здесь говорится о линии, получившей действие развития, получившей свое начало посредством действия преобладающей активной воплощающей силы. Эта линия, проводилась кем - "элитой", своею энергией воплотившей её в идею, идеологию действия и соединившая и получившая посредством этого и саму власть, соединивших её с нею и воплощавших её посредством этой власти, и кто уж там был лично, и какова "численность" из числа этих "элит", это уже не особо важно, потому что эта линия ими была проведена и протянута через века и не изжита по сей день, как линия идеологии их "развития". Потому что, важна основа и сам характер этой основы, потому в сути её лежит экспансия и агрессия, и экспансионизм как метод этого "развития", в основе чего, в виду собственной ограниченности, лежит "чистейший" национализм, где (внешние формы) положения отличия в вере, используются в качестве основы идеологии. Но заметьте, именно её внешние формы и будучи "простыми" и примитивными внешне, являлись основанием каркаса фундаментализма - как своего рода "учения", служат признаком по основанию к принадлежности и служат также путеводной "звездой" на пути к тому, где цель оправдывает средство, а форма и фундаментализм учения, являются крайностью, но преподносятся, как "эффективное" средство в достижении "цели". Вот это и есть следствие развития положений современного мировоззрения западного мира по соответствию его в вере. Это своего рода система, где национализм пытаются срастить с верой, протягивая нити связей от вероисповедания, к определённому типу его социализации, именно к тому, как её желают понимать и принимать определённые группы людей. В результате чего, вместо учения об исламе, как о системе определённых положений оснований этого мира и его знания о нём, человек и его сообщество получает насильственную исламизацию населения территории (всей страны например), как свою социальную доктрину государственности. А социальный взгляд на мир и действительность этого мира, это разные "предметы". То есть мы имеем зеркальное отображение, той же логики и тех же механизмов, как и в логике механизации по "распространению" "демократии", там везде присутствует одна и та же самая схема логики и её утверждения, с претензией в своём праве на "величественность". И что мы здесь имеем в итоге? Мы имеем ситуацию, где исторические и внешнеполитические задачи пересекаются и есть суть одно с внутренним содержанием человека - где это его содержание, есть и становится его социальной реальностью, с реальностью того, что человек понимает под государственностью - или то, чем он наполняет эту форму, как форму по признаку её объединения. На основе чего это может быть собственно вообще и в принципе - знания, свободы, равенства и справедливости или... самости и агрессии, ограниченности и насилия.
Ведь почему Россия стала поддерживать и почему сочла возможным для себя иметь дело или, что называется "поддерживать дружеские" и "добрососедские" взаимоотношения с Турцией - потому что та имела собственную самостоятельную позицию по отношению к Западу. Но вот чем она была продиктована? Этот вид и причины её самостоятельности? Природой этой её "элиты" и природой существа её истории, как линии действия "развития" Турции, а она тем временем, абсолютно отличалась и отличается от Российской. Это была лишь иллюзия - иллюзия совпадения целей, в виде ориентиров совпадения этих их самостоятельностей действия, но цели... те же самые "ценности" и где для России они имели и имеют различный род своего значения и основание по отношению к отправной точки, этой самой самостоятельности. Самостоятельность позиции Турции, по отношению к Европе, имеет противоположную позицию, по сравнению с Россией, потому что она строится на позиции отсутствии обязательств, необязанности и необязательности в равности действия (и действия себя) закона для всех. И здесь с какой стороны ни подойди - они будут отличаться. В чём они едины - так только в случае принципов организации самих материальных процессов, как принципа взаимодействия их между собой - то что они есть, сами по себе естеством своим, что является естественным, но и не более того.
В то время, когда Европа осваивала горизонты гуманизма и "светскости" - занимаясь построением светского общества, понимая и наделяя его значением прогресса, турки вели войны и занимались тем, что сегодня называется геноцидом, нетуркоязычного населения, в больших или меньших масштабах в течении всего своего времени. Когда в России одна за другой совершались революции, в центре внимания её, как сама суть этого её содержания, всегда был и находился человек, решались вопросы братства и равенства людей, болезненно, но настойчиво и именно в этом направлении действия своего развития и пролегал её путь. Турки же занимались именно вопросом власти и самими собой и ничем более, и их путь пролегал ровно в том же направлении генеральной линии действия Западной Европы, на тот исторический момент, хоть та и пыталась рассказывать небылицы и обманывать саму себя, в силу своего "неведения", и маскировала свои действия под их "доступную" форму общечеловечности. Турки ровно в это же время, занимались зачисткой земель и геноцидом населения, когда в итоге это стало их уже осознанным историческим методом в достижении желания их видения себя и способом этого достижения себя и своих "интересов" - это была уже реализация природы этих "обществ". Россия же решала и прежде всего, вопрос равенства и справедливости для этого общества - но что важно само по себе, а именно то, что она его решала на протяжении всей своей длительности, условием своего существа, уходящим своим началом в вечность, т.е. говоря иначе, она искала основание единства своего мира, поэтому не себя, а всех и в этом было основание её равенства - как состоятельность её общности. И в этом состоял смысл её внутреннего существа единого с её внешним путём. Турция же, всегда придерживалась исторически внешнего пути, во всех значениях своих ориентиров, имея своим историческим опытом, подтверждения собой их единства с ним, в состоятельности и эффективности своей, в характере основательности их и в том отличности от других, что понималось и принималось у них за метод (...раз это опыт) "развития" и метод этот - экспансия, причём всегда и во всех случаях ...и только. Если Европа и пыталась изыскать истоки истинного гуманизма, если и пыталась привить это к своему естеству в попытке осознания убеждения себя, что они действительно пытаются искать истоки этого равенства, как своего бытия и жизни человеческой в нём и все этих европейских народов, несмотря на все их пристрастия, как к образу жизни в этом самом развитии. Говоря иначе - то есть это присутствовало там, в Европе, в той или иной форме, что из этого получилось, здесь это несколько иной вопрос, хоть он и в контексте. Это было там, в её истории, в том числе и как её необходимость присутствия этого процесса, где светскость этого общества являлось следствием пути этого развития, содержало в себе определённость условия этого пути в попытках обрести в силу своего понимания и участия, это самое равенство, как гуманитарного достижения. То в Турции - нет, всё это носило и имело для них, лишь условный и очень внешний характер, до уровня характера европейского, как своего существа в его необходимости, они не поднимались, просто не было причины - они иначе решили, так как они в этом не нуждались - как турки. И это суть их проблемы - их общества. Поэтому их мир и находится на внешних границах уровня соприкосновения светскости и исламизации. И спрашивается что им предпочесть - а задуматься им тут есть над чем. Почему? Для "настоящих" турок, этот вопрос являет собой действительную сложность и сам вопрос светскости, получается в сути своей, не может быть приемлем, как раз по причине сути вопроса, по причине соответствия их исторического пути, потому что светскость, она в себе своим естеством, содержит отблеск света равенства для человека в его понимании и независимости. При этом исламизм, как явление не нужно путать, с тем что человек называет исламом, как с именем, связанного со смыслом содержания и символом самой веры. Потому что исламизм, как социальное действие, связан с насилием и разделением людей и это действие, не есть действие направленное на решение сути вопроса человека в существе его веры, а как раз наоборот, это есть вопрос использования человеком существа вопроса веры, в своём усмотрении посредством его оболочки, а не его сути. Поэтому имеется противоречие, заключающееся в том, что в слове основанием своим, используется корень имени символа веры, а действие совершается - направлено в сути корня своего основания, против этого символа и не соответствует ему в своей сути, прикрывая себя как щитом этим именем, ведёт дорогой обратной, то есть к разделению людей, вводя тем самым человека в заблуждение или давая тем самым человеку, неверное знание смысла веры и его символа веры. Смысл вероисповедания, есть приобщение, что по сути, своим смыслом, содержит в себе или есть, развитие его (преследует целью), а результат этого, есть обретение знания человеком о действительности своего существа и сущности мира - о единстве мира, основания его. А также, а именно то, что она, вера служит знанию и объединению мира людей и совершенствованию самого человека, на основании не противостояния и не насилия. Эта действительность служит основанием ему во всех его делах и является основанием его бытия, жизни и развития, а также служит законом. Именно сознание и сознательное участие, есть основа развития и организация жизни человека и общества, есть фундамент и основа жизни и веры, поэтому основные базовые знания, есть фундамент идеологии этого мировосприятия, в любой религии, потому что базовые принципы, как принципы организации и принципы, лежащие в основе этого материализма взаимоотношений, в самом широком их смысле, везде одни. Те кто приносят насилие и террор, ничего общего не имеют с основанием учения жизни, потому что они несут смерть и разложение. Это здесь написано к тому, что эти люди не имеют элементарнейшего понятия о сути этого знания и смысла веры. Поэтому правильно было бы для этого явления, имеющему собственную суть действия и цели, придумать по соответствию имя собственное, в связи с сутью этого действия, как материального процесса определённой направленности и как один из вариантов, в связи с появившейся в СМИ арабской абревиатурой этого образования, как ДАИШ, то пожалуй даишизм, очень даже и соответствует, как раз потому, что те претендуют на признание и едва ли не государственность, привлекая в свою орбиту этот термин, в надежде на легализацию самое себя по признаку системности и основательности, как явления значимого или заметного на социальном поле человеческого сообщества. Потому что исламизм для них, служит в качестве основы и обоснования одновременно, их идео-логичности действия, выполняя роль основания, скрепляющих это всё вместе, связей, по сути являясь удерживающими подпорками внешних форм самого этого образования, как его государственности. Потому что исламизм для них связан самым непосредственным образом с внешними формами и национализмом, являя собой им, сторону качества, их собственной организации. То есть это есть их форма, но социальной жизни и это всё, относится к высшим аспектам её проявлений (и если уж здесь зашла об этом речь, то следует сказать о том, что вера, а это не только ислам, это относится также и ко всем остальным, чиста тогда, когда она не окрашивается по национальному признаку) и она же, т.е. этот же её аспект самым непосредственным образом связан с их притязанием на превосходство, на их имперскость по национальному признаку, с имперским же протекционизмом. И именно так всё это, в рамках его границ на территории, это связано с государственностью и как понятие и как форма содержания, организующее собой это сообщество, в их представлении о ней и о себе и об этих взаимоотношениях - это очень жестко затянутый узел, где в нём пересекаясь, соединяются - идеология, национализм, вера, развитие, состоятельность и государственность. И развязывать или развязать его - история предоставляет им только сейчас - почему так - потому что для них отсутствовали условия их внешним признаком, а это для них необходимо, т.к. для них он крайне неподатлив и сильно затянут, им самим и одним, это не под силу, т.к. у них активных к тому внутренних посылов, как их потребности и опыта, до сих пор не было, а разрубить его человеку, по типу гордиевого, не получится - чтобы раз и... не тот характер его и не того действия требует.
Итого, к чему это нас приводит - а именно к тому, что высшие аспекты материализма идеологии человека, как аспекты его внутренней природы, человека и его общества, имеют самое прямое отношение к его миру - и социальному и материальному, а также к пониманию того, что между ними - в сути их организации, нет какой никакой разницы в своей основе - или, что основа мира - едина (и социального в том числе) и имеет единый закон, в основе каждого существа или сообщества или их систем. Задача состоит в том, чтобы взглянуть, понять и увидеть понятие государственности и человека иже с ним (следом и все социальные аспекты этого вопроса, связанного...), с новых позиций, с позиции действительности этого мира, а следовательно его целостности, единства Мира и единства происходящих в нём процессов. Понимание существа государственности - в его значении для человека, имеет смысл и свою целесообразность (его природы), только с точки зрения существа человечности, имеющее целью приятие и поддержание социальных отношений, как соответствие термину развития, в его высшем значении, в том числе как методология развития, соответствующей генеральной линии истории, включает в себя линию активного действия этого государства и человека - как линию соответствия и соотнесения действия своей собственной и сути действительности мира и их взаимоотношения. Ориентация только на поддержание внешних форм государственности, как только элемента силы или силового, как инструмента к принуждению, без осознания важности основы его человеческой сущности - бессмысленно и бесперспективно. Без принятия и понимания соответствия содержания его сути, в направлении линии его действия, как выражение сути его значения и осознание того, что это имеет для него важнейшее и основополагающее значение для его внутреннего характера, как осмысление существа его действия и что это значит для человека, во всех возможных перспективах этого действия, как возможность тем самым подтверждать и... выражающего тем свою состоятельность, в возможности осуществления соответствия содержания этого действия, находящего своё выражение в развитии человека (в обществе) и общества (в человеке), как его начало интегральное, как его смысл и цель этого - без всего этого, движение действия - не может считаться собственно развитием. Развитием можно считать сложный тип согласованного нелинейного движения социального характера, связанного с возможностью организовать своё знание о нём и привести в соответствие с поступательным движением этого общества, это если в контексте и в одну строчку. Так далеко располагается суть от формы?, идеология от действия, идеология действия от содержания формы, своим выражением во внешнем этим действием? Переплетение линий развития в форме взаимосвязей и взаимоотношений идеологии и государственности и сопутствующей им религии - чем является по отношению к человеку и обществу с точки зрения материализма - развития, с позиции и с точки зрения знания (сути) этих процессов? Сама История учит человека этому, вот только научит ли? Это всё ещё большой вопрос. И насколько человек подтвердит своё звание сознательного существа и степень своей разумности - об этом обо всём также, расскажет естественно сама история.
Но здесь необходимо кое что сказать и отметить, а именно то что написано выше и ниже, было написано в черне и от руки в конце ноября и в первых числах декабря, а затем, увы... отпуск почему то закончился и естественным образом перенос на печатный станок, этого дела, понятно... очень уж затянулось. Просто события и время то, ускоряются, а Турция, собственно свой, выбор уже и совершила - а он достаточно предсказуемый и насколько он предсказуем, настолько же он и бесперспективен, поэтому к сожалению, на перспективах той стороны, можно поставить крест и это абсолютно объективные вещи, что перечёркивают собою их путь в самом начале, то есть в самом сердце их логики. Это может быть, конечно кому то и "забавно", всё это наблюдать, но это очень нехорошо и это грустно, потому что человек сегодня, даже не в состоянии осознать степень своей низости. Все эти хождения вокруг, все эти человеческие пляски - это всё равно что пляски туземцев вокруг костра - не более того... да и те мне кажется иной раз, что понимали больше, по крайней мере они были ближе к окружающему их миру... История, вера, даишизация (населения всей страны), социологизмы - капитализмы-социализмы, идеология, мировоззрение - человек кидается из стороны в сторону, он разделяет, на одно и другое, на своё и не своё, рассматривая последовательно грани этой непонятной головоломки - а ведь всё дело, только в человеке - в его природе, всего лишь в знании мира вокруг себя и самого себя - законов этой материи и только лишь, и только потом, история, вера, социологизмы - идеология... Теперь все, вдруг начинают рассматривать варианты (но на какой основе?), то есть пошёл реальный сдвиг - в Европе, также почти исподволь, начинается смута, прорезается голос, какие то зачатки самосознания и все эти их метания, бессмыслица, сиюминутность и невнятность, а на Востоке начинают юлить, не в силах противостоять надвигающимся изменениям и создавать коалиции по интересам, под зонтиком прозападных ориентиров. А между тем, Мир жаждет правды - ...хотя он об этом ещё не знает, потому что сейчас это больше напоминает постепенно накапливающееся раздражение от неудовлетворения его сложившейся ситуацией, в связи с его восприятием, себя и мира вокруг и того чем его при этом пичкают. Это ещё не есть тугой узел осознания необходимости, где и куда сходятся многочисленные нити огромного количества фактов, потому что об этом нужно говорить и очень настоятельно, потому что для него это внешние обстоятельства его же жизни и потому ...он далеко не всё может и сможет, делать самостоятельно. Потому что сегодня человек дошёл до состояния, когда агрессивное пренебрежение, агрессивная мерзость, выставляется напоказ и также агрессивно навязывается, потому что признаётся за преимущество - это ведь чистое безумие и по смыслу содержания и по форме, как и по факту состояния этого ума - т.е. во всех отношениях. Все эти ДАИШ, США, Европы и иже с ними, коалиции, вся эта суета по интересам - начинается игра абсолютно без правил, где каждый сам за себя и против всех, и самое главное, никто не может сказать, чем это закончится, ни по смыслу действия, ни по логике, ни по их целям и стоит ли этого того - безумие, мир совершенно не замечает, что он окончательно съезжает с катушек - и это безумие, как и то что приходит вместе с ним, то что считается естественным и поэтому ...приходит и должно приходить, почему то незаметно... а затем, преподносится как факт "достижения" западной "цивилизации" - вы только вдумайтесь! Вот это - норма? И если это норма - тогда уж лучше быть не-нормальным. Все эти реакции мировых правительств - это всего лишь люди и все это больше напоминает и отвечает реакции больного человека - это очень сильно напоминает шизофренические реакции - ни человек, ни социум, ни правительства соответственным образом, не замечают, что они всё дальше и всё больше, напоминают параноиков, в преследовании иллюзорных целей, к которым не имеют понятия, как относится самим, и что они для них значат. Когда они только и заняты тем, чтобы стараться поддерживать и потворствовать своим иллюзиям, в преследовании того, чего не понимает и последствия чего, предсказать также не в состоянии - они и из казалось бы очевидных ситуаций... их реакции не адекватны перед имеющимися вызовами.
Поэтому когда натовский генерал, возмущаясь и обвиняя, говорит о том, что Турция желает втянуть НАТО в конфликт, добиваясь по сути интервенции, он абсолютно прав в том отношении, что для Турции, такой ход вещей и подобная линия действия, как линия развития, более чем естественна, потому что она будет использовать что угодно и кого угодно, но только в своих целях, в соответствии со своей исторической идеей "развития", как расширения себя и собственно значимости, во всех отношениях и соответствующим методом, т.е. экспансией. Что здесь поделаешь, если это есть их "великая" сверхидея... Потому что обвиняя Асада, те преследуют только свои собственные цели в этом отношении, всё остальное, начиная от морализма и сопутствующих тому обстоятельств, лишь средство. И они назовут того, хоть дьяволом и вообще как угодно, но для них это есть активный центр, и этот лидер активной и организованной (что самое страшное для них) силы, поэтому - по их представлению, тот должен пасть, потому что это реальное препятствие для них - на их пути к цели. И им желательно там всё хорошенько перебаламутить, все эти обстоятельства, чтобы никто в этом мутном вареве не смог разобраться, в цели причинах, методе и в сути происходящего там. И этот характер их действий, как их собственная суть, продиктован как раз тем, что суть их действий, не совпадает своим внешним выражением естественно, как ты её не маскируй под любой оболочкой, с содержанием того, что провозглашается и ЕС и НАТО, как союзами - их заявляемым смыслам и целям действия, существа и собственно присутствия их там. Что имеем - имеем несоответствие сути заявленному и сути действия, почему натовец и возмущается, что их дискредитируют и втягивают. А Турция считает что ей очень нужны эти территории, ресурсы и прочее, и всё это естественно завязано на сути их понимания вопроса "современности", читай для них это - на национальном вопросе и всё это обильно сдобрено даишизмом. Но зато это строго соответствует их исторической сути, как сути их бытия и мировоззрения - вот здесь совсем не противоречия внутри них самих, а потому, понимаемого и принимаемого, за суть и содержание их Бытия и собственной идентичности, а следовательно и выживаемости, как развития. Их развитие может быть своим существом только во вне - продвигаться и продолжаться, их цель как развитие - распространение - всего себя... Цель - территории и всё что к ним прилагается, метод - агрессия, мировоззрение человека - экспансия. Поэтому всё то, что говорилось об их имперском национализме - сюда же, он никуда не исчез - это есть их движущая сила и это всё для них чрезвычайно важно, как соответствие их естеству. Вот действительный смысл этого существа и цель действия этой ближневосточной страны - это не просто утверждение в роли ведущей региональной державы, если бы это было только так, то это было бы полбеды. Они желают претендовать на роль ведущей "личности" в сути самого исламизма, потому что суть идеи развития Турции, как её историзма, по сути, равно террору. Именно поэтому они сегодня совершенно осознанно и естественно, используют его как инструмент, как естественное продолжение себя, как пан-экспансию вознамерившись и уверенные в себе, что в состоянии им тем самым управлять или использовать это в своих целях. Элита Турции хорошо освоила инструменты европейцев по маскировке, выше здесь не даром говорилось о светскости, об исламизме и о его сущности. Потому эта самая элита очень хорошо научилась пользоваться плакатиками с лозунгами и масками, как ширмами и двуличностью, потому что это так по "европейски" и "цивилизованно" - они всецело освоили это мироустройство, как определённый вид мировоззрения и взаимоотношения, применяя её как методику несоответствий, между заявленным и действием, в совершенстве освоив практическое применение метода двуличия. Это самый худший вариант дикой самости порождённый на западной части Евразийского материка - в духе западного типа цивилизации, но примешав к ней ещё и ограниченность религиозного фанатизма. Потому что они также как и в своё время, в Западной Европе, в тридцатые годы прошлого века, пытаются пользоваться этим явлением, как национальным инструментом ...в достижении своих целей. Именно поэтому, в этом их глубинном движении, в своей, по сути попытке реализации самых тёмных страниц своего прошлого, партия Эрдогана, за последние двадцать лет, спокойно и ненавязчиво, старательно наряжаясь в европейские "одежды", вовсе и не желает в действительности менять свою суть и уж тем более, изменять себе, как своему естеству. Поэтому и держала курс в своём стремлении, на реализацию своей "идентичности" в попытке ползучей исламизации страны и чтобы иметь (начать), по сути дела, уже экспансионизм как политику, так сказать открыть двери в мир. А вот чтобы приоткрыть эту дверцу, т.е. чтобы сделать эту политику легитимной уже сегодня, в весьма конкретной ситуации, читай практически официальной, почти признанной, чтобы приблизиться к ней или её приблизить, без разницы, нужен был толчок, в сторону эскалации, чтобы взбаламутить и легитимизировать без объяснения, когда оно вот, как бы всё на виду и понятно, не вскрывая истинную причину действий, причину существа этого действия, в той каше, что они заварили там ранее. Поэтому там далее, когда там всё это соединилось, в ситуация начала стремительно для них усложняться в связи с приходом туда России - у них ничего не оставалось, как только нагнетать обстановку и раскручивать ситуацию, пытаясь отстоять нажитое-достигнутое непосильным трудом. Потому что кого и чего они там не ожидали увидеть, так это именно присутствия России и российских бомбардировщиков, поэтому и такая судорожная реакция. Подобного рода чудовищный сценарий, мог появиться только в воспалённом сознании турка, как попытка от бессилия и ярости, от безысходности - в желании осуществить ещё одну попытку замеса, потому что у того в голове никак не укладывается, как... он может отказаться... от желания всё таки получить... то что он хочет. И когда опять же, натовские генералы, говорят о том, что в последние три года, Турция предала НАТО - они опять абсолютно правы, но ведь это далеко не всё, потому что это только верхушка айсберга. Если бы они понимали всю нелепость своего положения и своих ожиданий по отношению к сущности этой природы, того с чем они имеют дело, то разочарованию их наивности, просто не было бы предела. Потому что за, на их взгляд невинными шалостями, которым турки позволяют случаться и происходить с завидным постоянством, в угоду своим, уже западным "интересам", они не понимают, что ими просто пользуются и всё то, что тою стороною по крайней мере, провозглашается, как бы согласие и понимание, в отношении приверженности "ценностям" и при этом, все их достижения - культуры и гуманизма - ими не ставится и в грош, и что в качестве "союзников" у турок никогда не было никого, кроме них самих и того, что они с собою принесли - запад этого искренне не понимает... Как и то чем это грозит, самой Европе на ближайшую перспективу, в случае сохранения подобной тенденции "развития", так же как они не понимают того, что те сдадут и продадут своих протеже, сразу как только в них отпадёт необходимость для них. Мало того, они не понимают и даже не желают задумываться над тем, что турки это делают постоянно и одновременно, ни на минуту не прекращая, столь казалось бы противоречивые движения со своей стороны, потому что тем, как раз в отличие от Европы, всё "понятно", кто-где и на какой стороне - потому что те всегда на одной стороне, на своей. Запад просто не мог, не в состоянии был разглядеть под маской светскости их истинную сущность, как и факт значимости этого естества для власти - они не желали понять и принять, что это просто маска, под которой скрываются реалии этого существа. ...Потому что оно, просто не может с этим расстаться - в своём желании продвижения себя, любыминижайшими средствами. В своей "простоте" они решили, что смогут всех и вся иметь и это главное их кредо - из этого следует их главное следствие того, что это они так решили - они смогли позволить себе - экспансионизм - что они могут себе это позволить снова. Почти ровно ту же самую ошибку совершила Россия - она решила позволить себе обмануть себя или быть обманутой. А эти российские иллюзии, турками были неправильно поняты, в их сознании, впрочем по сходству, как и в западном менталитете (но на востоке это особенно) - они приняли это за слабость или может быть за отсутствие ума, но по "своему", вот это им было как раз "понятно" и опять же по "своему". Поэтому они манипулируют более чем осознано и без каких либо оглядок, отчасти потому что им оглядываться то некуда, да и не зачем, по сути существа их вопроса - просто нет смысла и причины... Им просто наплевать на всё ваше западничество, идеологии интеллектуальные заморочки, вывески и лозунги, морализм-гуманизм и прочее из этой серии - они "очистили" это всё до исламизма, в сути своего инструмента - до чистого террора ...и всё, и главное для них в этом вопросе, чтобы результат их устраивал. Потому что здесь нужно понять достаточно простой смысл этих взаимосвязей и главное - что никакой ДАИШ бы не состоялся в своей нынешней форме и уж тем более в своём развитии, без существа этой субъектности и её идеологизма, как принадлежность в своём историзме, как приложение к данному национальному вопросу и данной территории - т.е. сегодня и без Турции... Также здесь необходимо понять, что ни о никакой историчности этого процесса, здесь бы не было и речи, без основания естества этой его природы, без его существенной части, той что сегодня связывается с идеологией и называется его идеей - то есть без самой сути этого существа, как его содержательной части. Необходимо понимать участие внутренних причин их реалий и внешних, как явления равного в своей взаимозависимости, как явления единой сути происходящего процесса в реальности - чья реальность, есть реальность материализма причин - самого основания вопроса материализма, именно в том месте, где пересекаются линия его горизонта, с его качеством и глубиной. Непонимание сути естества вопроса материализма, привело к непониманию существа и роли философии самого развития, как самостоятельного процесса - в образовании и движении (эволюции) форм, в том числе, как одной из сторон этого процесса - и развития человека, как его историзма, т.е. наличие сущности его истории и реальности её. Всё это вместе взятое, привело к непониманию роли идеологии и существа идеи, как недооценка роли этого существа и существенного значения её участия. В конечном итоге, это привело человека к разделению мира, на внешние его атрибуты и внутренние, чью природу, задачу, смысл и цели, внешними средствами - объяснить он не мог, а далее это привело его и к разделению методов и задач и целей, в попытке достижения этих целей, посредством того, что сама эта его природа, позволила ему сформировать некоторое количество иллюзий, по результату его деления, как отсутствие понимания этого единства природы "вещей". Результатом этого непонимания, его сути и явилось рождение иллюзий, вполне законным на то образом, как результатразделения. Для России, результатом этого стало появление ошибок в действиях и с самым широким спектром и следствиями - в виду появления иллюзий о природе естества соседа, причём со всей широтою русской души - а те пользуются, почему бы и нет. Основа этих иллюзий, были положены-получены в наследство по типу западных начал этих либеральных установок к действию, т.к. посыл этой стратегии, построен на философии мысли западных блоков оснований мышления, как основах построения каркаса самого менталитета. И первая из них, здесь и в данном конкретном отношении, что с подобного рода менталитетом, можно "дружить", наладив с ним "отношения", в виде отпущения им явных и не явных преференций - это глубокая ошибка - это невозможно - в корне своего основания - потому что это бессмысленно. Потому что у них отсутствует основание равности в этих взаимоотношениях изначально. И это есть апогей материализма западной мысли, как яркого представления итогов либерально-научной мысли - потому что их не имеет смыла покупать, да и собственно нельзя купить, по той простой причине, потому что их задача продать и продаться, и не один раз, и они это будут делать бесчисленное количество раз, снова и снова, и в этом их суть - потому что их задача состоит ровно в обратном посыле по отношению к российскому основанию этих отношений. Потому что в отсутствие равнозначного значения во внутреннем естестве этой природы, как его необходимости единства этой природы и целостности её и его мира - этого существа - им всегда будет мало и это есть апогей их материалистической мысли, как основы их мировоззрения. Как только за вами закроется дверь... Если они решат, что с вас им больше нечего взять, они тут же от вас отвернуться, сдадут, предадут, продадут... А к этому своему печальному состоянию, в России, привело то что, была не осознанна и проигнорирована основа естества собственного, основательного и фундаментального, но своего, российского, положенного как раз в основу единства и целостности этого общества, как его мира, так и каждого существа в отдельности, как существа наличия этой значимости - что она вообще может иметься и иметь в существе своём иную направленность действия своего содержания - а именно не придание значения самому факту её наличия и понимание её роли, места, значения и её необходимости.
Когда услышал о реализации проекта строительства АЭС "Аккуя" из СМИ, сказать что был удивлён... А больше всего "удивили" условия "сделки" - срок окупаемости проекта, около шестидесяти или шестидесяти пяти лет, не запомнил, но плюс-минус здесь не так важно. Первое - это условие и сроки - кто будет возвращать, в какой размерности?, это есть обессмысливание и обесценивание сделки и вопрос - кому? И будет ли кому вообще возвращать? Субъектность эта будет вообще и ...потом? По существу сути самой сделки, это просто подарок, по типу завуалированной взятки (а это есть отсылка к тому, что выше имеет ли это смысл делать вообще) и это есть деньги, просто выброшенные на ветер, но здесь уже из вполне реального бюджета страны, причём в не очень простые времена для неё. Но мало того, это ещё неизбежно и опыт и как бы то ни было, технологии, переданные столь "дружественному" соседу, как стране, что просто жуть берёт, и далее снова, мало того, это по видимому сделано (или может быть будет или намеревались сделать) чтобы упрочить их состоятельность и самостоятельность в плане энергонезависимости - в том числе и от газа - одно с другим, ну просто никак не стыкуется. Не много ли им собрались строить, да ещё всё это заметим, за российские деньги? По отношению к тому же газу и безопасности самой России, так это просто дикость. При этом смотришь на телеэкран, а оттуда тебя призывают помочь в сборе средств - для детей, к примеру - это нормально и это по своему очень даже правильно, в виду необходимости специализированного лечения и высокотехнологической помощи. Но почему задайтесь вопросом проходят эти акции по сбору средств? А потому что спросите у минздрава - что они ответят - а в бюджете на это средств нет и будут по своему правы, потому что бюджет это тот же государственный закон, но уже финансовый. Но вот результатом чего и в результате чего он появился в такой весьма конкретной форме этот закон? Все эти "нестыковки", появляются не просто так, а под зонтиком-куполом определённой модели ментальности, как основа этого каркаса, своим смыслом и значением, придаваемого ему этим самым обществом и отражается на всех его социальных конструкциях, абсолютно - других причин нет и не существует, применимых и к прочим условиям бытия государственности и общества. Эта "нестыковка" в Турции, между целями, их средствами и методами - есть результат именно этого - этого самого характера этих планов и это есть хороший пример недееспособности этой логики и её нежизнеспособности, когда причины и следствия стараются развести по разные стороны, чтобы не дай... Появление этого Аккуйя, как "развития" могло появиться только в тиши кабинетов либеральных "младореформаторов", где бюджет кроится по статьям, министерствами и ведомствами, затем также и "осваивается", также как и сами формы этого "развития" - кем, почему и кто, зачем и отчего, и для чего, это ведь вопрос второстепенный, не так ли? Потому что эта затея в Турции, связанной с этой АЭС - бессмысленна в сути своей и в частном и целом. Но тогда возникает вопрос, не слишком ли дорого России обходится существо и существование этого либерального крыла, и его стратегии, как и его "эксперименты"? Само его существование и его место, которое оно занимает сегодня ещё в умах и линейка "почёта" подобной мысли во властных структурах, впрочем и не только, есть также результат отсутствия и неосознание собственного существа - это осталось и остаётся для России в сути своей, как нерешённая задача её существа времени. Это всё тот же самый узел в пространстве событийном, существа этой истории, о чём говорилось выше, как существо этого процесса. Потому что, в итоге - все будут решать один и тот же вопрос, но каждый в своих точках отсчёта, то есть в своих координатах. Для Турции, это реализация самых дремучих в своём существе и его развитии, тёмных сторон объективизма её личности, к чему и Европа, кстати, то есть к этому процессу, в свою очередь, имеет самое непосредственное отношение и то что сейчас происходит в Турции, есть во многом именно её уже свершившийся результат, её действия и политики в регионе, поэтому в итоге это и есть её результат и её итоги, которые она совершенно естественным образом - законно получила. И это также её задача, и она будет решать её так или иначе, но с другой стороны этого же вопроса, всей этой истории. Потому что для неё самой, для Европы, это есть проверка на вшивость, на соответствие провозглашённых ею "идеалам", на подтверждение соответствия заявляемому или "пропагандируемому" - вся эта ситуация, по сути есть её детектор лжи. Как раз по причине того - так как это всё таки проходило через её историю и присутствовало в ней, и пусть по остаточному принципу в рамках выродившегося "реализма" её благих порывов, ставшего субъектевизмом в их объективном осмыслении этого существа, как существа его свободы или чего они там ещё придумали, но тем не менее - хоть что то в остатке. Потому что это ведь было именно социальным вызовом - это явилось потребностью, а явилось и есть вопрос способности к соответствию и принятию нового - именно что реальности и совсем не устного творчества, состоящего из слов, а действия движения ей на встречу. Поэтому на соответствие заявляемому, как приверженности (осознания пути), как возвращения к действительности существа в его истинности, или же всё таки возобладает естество внешности и приверженность сиюминутности в значении приверженности "интересам". И это главная проблема Европы - её будущего. Таким образом для Европы, это есть вопрос существа её гуманизма, её человечности - принятие понимания целесообразности его совершенства, его главенства и его целостности, как его реальности - когда то ею, по крайней мере провозглашённого - она снова к нему возвращается и у неё нет альтернативы. Для Европы, это есть вопрос человека, а вот то что это не продукт отторжения промышленной революции, а есть суть её будущего материализма, ей ещё только предстоит это осознать (то есть подняться до этих высот - ну, у неё хоть есть для этого причина, у других и того нет). Для Европы, вопрос человека, есть вопрос его сущности и его значение реальности в её существе, это другая сторона вопроса силы, в виду истории этого вопроса у неё - в данном случае это вопрос для её разума, определить силу этого разума - насилие или ненасилие, потому что это есть как раз то существо, что они породили в этой социальной истории - именно это им и придётся решать. Для Турции, это по сути есть вопрос существа самого Востока - это вопрос естества собственной природы и отливается, для них он собственно, в вопросе самого существования дальнейшего. Внешне, если посмотреть на этот регион со стороны, с точки зрения самой истории, вроде бы как регион немолодой и с традициями и создаётся впечатление, что всё там вроде бы как устоялось и утряслось - но, всё очень зыбко на самом деле - крайне и так же крайне взрывоопасно. Именно отсюда их природно-инстинктивные крайние проявления реакций, очень нервные - живо очень всё ощущают ...но объяснить не могут и у них, образуется некая форма несоответствия и разрыва, между их внутренней жизнью и жизнью того, что человек называет государством, как некоей формой внешнего, по отношению к человеку, образования - и на Востоке это проявлено особенно ярко. Поэтому и в том числе, государство, само по себе, в состоянии ли каждого из этих двоих в их имеющихся у них возможностях, своей состоятельности, то есть каждого и столь различного в своей основе - объединить, как возможность осуществлять эту возможность, т.е. выполнять свою государственную функцию, соединяя в себе посредством высшей основы своего начала, т.е. государство и человека, в единый социальный организм, создавать и способствовать появлению, становления и роста основ нового социума - без насилия. Т.е. стоит вопрос - а они способны на проявление высших аспектов своего существа и является ли оно для них значительным, необходимым и осознанным значением своего существа, в их видении своего будущего и т.д. Или говоря иначе, для Турции, он поворачивается к ней тем своим существом значения, где поднимается вопрос - как раз тот его характер, что они так замечательно освоили с веками, как аспект внешнего восприятия в вопросе выживаемости. Теперь в той же мере, но аспект его иной, а именно как "способ" мышления - т.е. Турции, по прежнему нужно просто выжить, но несколько иначе - имеем как результат этой её истории. Она ответит, пойдёт ли она дальше по дороге истории, как единая общность государства Турция (а вы говорите АЭС)? Потому что для неё это вопрос целостности, по сутисущества её вопроса, а Турция в перспективе изменится неизбежно, в любом случае и она не останется тем, что есть сейчас - так или иначе, в той или иной мере - насколько будет глубоким и обширным этот вопрос и какое получит развитие - это уже...
Все будут решать один и тот же вопрос - для России, это вопрос времени - вопрос существа этого Мира - его состоятельности, его значения для человека, его смысла и его обретения, и это есть та идея и то содержание её, что она несёт этому миру - поэтому, но каждый в своих координатах собственного существа и своих условиях внешних обстоятельств. Значение для каждого будет своё, но для Мира - оно одно на всех и универсальное. Какова задумка и воплощение, а? человеческого гения, на весь этот историзм во времени - его ума, точно бы не хватило. При этом нужно обратить внимание - при этом, во всей этой системе разворачивающихся событий, как исторического процесса, во всех её аспектах смыслового содержания, как участников этой коллизии, отсутствует упоминание о США, почему любопытно? Потому что вся их роль участия сводится к условиям внешнего фактора - какого? - силового, естественно - факт смысла привнесения участия обезличенной силы - т.е. нужно понимать, как её содержание, ну разве это не юмор и не сатира жизни? Или, что точнее, есть её полное соответствие содержанию, кем назвался, так и полезай... Это весь смыл их участия и вся отведённая им роль в этой истории - она не имеет значения для участников этой истории, по сути своего существа и смыслу стоящих перед ними задач ...и всё. И "служит" внешним (фактором силы, вот уж где подходит выражение "слепая сила") обрамлением - качество фона или шума на фоне вторгающегося хаоса (потому что эта сила может поучаствовать на любой стороне, но только со своей выгодой) и не более того, потому что она не имеет сегодня, ни своей собственной идеологии, ни нравственной, ни какой либо ещё ...хоть какой-нибудь позиции, кроме финансовых абстрактных "интересов", т.е. только интереса наживы. Вот и вся роль отведённая им в этой истории - что полностью укладывается в смысл существа самой философии истории, как материального процесса - в том числе и в их собственную, американскую "философию". Поэтому американцы, что сегодня делают - они заняли выжидательную позицию и это самое "мудрое" их решение за последние несколько лет - они ждут, чья перетянет и как будет развиваться ситуация, они не знают ...а выгода, вещь то видите ли безличная, так же как и почти абстрактная для них. Поэтому для США, весь вопрос отливается в том, что они сочтут для себя более дорогим, в совокупном условии развивающихся обстоятельств, ближайшего будущего, но не думаю что они будут слишком уж явно выражены или явно склоняться к какой то определённости однозначно... потому что у них принципиальные противоречия между тактическими целями и стратегической задачей, что стоит перед ними, но что выполнить, они в силу предыдущих причин, не в состоянии. Поэтому совершенно неслучайно, что Турция и США, в своих крайностях - сошлись и нашли понимание друг в друге. США по существу предмета, сегодня являются единственным настоящим "союзником" Турции, в их глубоком внутреннем стремлении, гегемонизировать себя, быть и желать поддерживать себя в данном качестве гегемона, хотя бы на уровне региона - потому что только эта политика турок, принесёт штатам результат, хоть какой то результат, но именно тот который бы они сами хотели бы видеть там. Это по сути есть их "агент" в том месте, так как он делает всё то и организует всё то, что США желают, но не могут высказать вслух или добиться самостоятельно по разным причинам - провести в жизнь диктат бездушной и слепой силы в действительность жизни, в сердце Евразии, а следовательно и всего мира в целом. Но вот как раз о самом мире и тем более в целом те думают меньше всего, почему? А потому что для них это только цепочка последовательности действий их логики включающей в себя их цели, из тех что здесь и сейчас, как некая сумма и это в лучшем случае, а скорее, как некий набор фактов и обстоятельств, не простирающихся собой дальше этих их условий, событий и их обстоятельств. Для них это всегда только что и есть, как только весьма частный случай, поэтому они и столь "последовательно" и также последовательно рьяно, нарушают основание принципа целостности этого Мира - потому что они, против этого единства - они всегда одни, по сути никто, буквально, идеально, актуально и фигурально. Понимаете, если взять даже вот эту статью и её прочтёт человек который никогда не касался сути рассматриваемого вопроса, да ещё прочтёт её отдельно и вырванной из контекста, всей совокупности вопросов с этим связанных, то уверен что это ни о чём для него и никакой пользы особенной не принесёт. Также и для всех этих стран западных и прозападных, принимающих участие непосредственное или опосредованное в событиях - все эти события воспринимаются как разрозненные и не обязательные, как и не есть для них как нечто исключительно важное сравнимое или сопоставимое с самой их сутью существа или существования. Для такого рода восприятия, это будет одним из многих событий, из череды, ни с чем особенно не связанное и следовательно, и неинтересное и неважное. В таком случае, вообще и в принципе, каждое событие вокруг него, оно само по себе, это просто сумма фактов и череда событий. На деле же существует взаимосвязь и она непрерывна и постоянна, где одно событие, непрерывно взаимодействуя, полагает собой другое. Это то же самое, так же как и для всех тех, о ком тут шла речь - т.е. для каждой их сторон, участвующей сегодня в событиях на Ближнем Востоке. Так же как и все, они меньше всего думают о чём то другом, нежели и прежде всего о себе и своих обстоятельствах - в этом они все одинаковы и каждый по своему, но в чём они заключаются эти их обстоятельства и почему, они не в силах ни понять, ни тем более ответить. Потому для них не является реальностью то, что они являются по сути основоположением друг для друга и продолжением друг для друга - они не могут воспринять это, а именно то, что их объединяет. И каждое из этих государств-субъектов по отдельности, они не воспринимают совокупность того что происходит с ними, как единый и взаимосвязанный процесс, который в действительности невозможно разделить. И каждое из этих гос-субъектов, меньше всего учитывает это своим существом, а именно то, что оно полагает нечто большее, чем просто свою самость, но также ещё является и продолжением существа другого, где каждое из них по отдельности не имеет никакого значения, а только в единстве и продолжении этого процесса. Поэтому для самой Турции, наличие столь агрессивной и безумной "элиты", это так или иначе трагедия, длинною в жизнь - для этого народа и его истории. Именно поэтому, "передовая" и "прогрессистская" Европа, даже не в силах понять, что со многими десятилетиями, если не столетиями - какую природу она питала и какого карманного монстра на поводке (как они думают), она взрастила. Эрдоган в своём стремлении и претензии на микрогегемонизм - в своей ярости, желая попрать всех и вся, смешон, глуп и крайне опасен. Та же Франция, как одна из стран Европы, не понимает, что их главная проблема располагается сегодня не в Сирии, а в Турции, также как и сама Европа, не понимает, что главная её проблема - это Турция, как отражение их тёмного и глубинного естества - и это есть их главная проблема на сегодня. США на сегодня - это мистер "Никто", гора мускулов без головы. Решать эту проблему современности, ту что имеет быть на сегодня, будут по существу те, у кого в голове ещё остались какие то реальные остатки (вот уж действительно, благих намерений ...у меня всё таки имеется устойчивое подозрение, что предки американцев благость из Европы всё таки, так и не вывозили за ненадобностью) смысла своего существа - решать эту проблему будет существо человека, в итоге и никак не иначе, а не гора мускулов и безликая "сила" по американски. А это сегодня и в первую очередь, Россия и непосредственно то, что человек Запада, называет Европой - как она там будет действовать относительно штатов, явно или не явно, это уже подробности, но важен результат - США сегодня чрезвычайно уязвимы в этой своей бестолковой позиции, хотя в этом и не могут признаться - а диктовать уже не могут и не особенно в состоянии, и всё происходит как бы по инерции, сон разума понимаешь и что тут сделаешь... Европе же по большому счёту и говорить много не нужно, достаточно намекнуть и им от этого несколько сложно и непривычно в этой их самостоятельной позиции, трусют... так как колеблются, с одной стороны жалко, а с другой, боязно, ...расставаться с инструментом, амбициями и иллюзиями, для них это всё равно что остаться голым, глупым, бессильным и смешным.
И так вот совершенно естественно, не торопясь и сообразно, во всей своей целостности и совокупности нарисовалась, самая главная проблема Европы - а именно, не решив вопрос по существу - нельзя решить собственную проблему, то есть - необходимо, что то ей всё таки и решать, и по существу, но относительно себя самой. Для Европы, не решив вопрос Турции, нельзя решить политически вопрос терроризма на Ближнем Востоке - как вопрос естества его сущности. А до этого, здесь вопрос, обратите внимание, террора, собственно и не поднимался - а потому что этот вопрос, есть отражение сути вопроса самой Европы, её бытия, а он сам по себе, есть вопрос современности, как основание знания материализма, лежащего собою в основании социальных отношений - и только об этом здесь и говорится по сути, а террор и терроризм, есть только лишь вопрос следствия и инструмента, и не более того. В Турции, вопрос западной линии политики, как её естества, был воспринят давно и достаточно адекватно, с поправками на свой собственный менталитет, они не настолько уж отличались, как собственная их и суть и основа их взаимоотношений - а это та их "реальность", где их "высшие" социальные идеи, остаются лишь условными символами-лозунгамиили, что точнее, ширмой, за которой совершались все телодвижения, что они считали нужными произвести... И это есть существоэтих взаимоотношений, как совокупность "идей" западного "мира" - для них, это становятся их сутью,как метода, реализации, но уже своих целей и своих собственных задач в этом процессе. Таким образом, суть проблемы, как суть выбора - для этих обоих субъектов, он стоит по существу их вопроса, что называется поставлен ребром и является историческим местом их осмысления, посредством... Как "решает" эту задачу сегодня запад (оттягивает, чтобы лучше прочувствовать) - он поехал откупиться от "орды" - та свою "работу" сделала, пусть и не очень успешно, но почти и по независящим от них причине... (собственно, почему и реакция такая) Тем самым Запад попал и запутывается ещё сильнее, в сети, состоящие из их противоречий и проблем. А чтобы Европе решить свой вопрос - его ещё нужно поставить - а перед этим его ещё нужно осознать, а чтобы его поставить, говорить и обсуждать, его необходимо ещё и понимать - его необходимость и существо - а речь тогда идёт о природе этого явления и их причинах (и здесь уже и социальные, мировоззренческие, материальные), а следовательно и о едином основании этой природы и явления, и явлений и действий Запада, как следствие и их интересы в этом, в том числе и историческое накопленное... это тот хвост, что тянется за ними следом. То есть нужно говорить о существе вопроса и идеологии Мира и существа места всех сопутствующих в этом процессе, в том числе и обстоятельств России. А для России идёт речь о существе новых вызовов и их осознания, а для этого, чтобы далее понимать, как действовать, нужно понимать совокупность наличия и существо этих линий связи и действия - их природы - что движет ими, и только тогда и из этого, строить свою тактику и стратегию, чтобы иметь возможность судить о реальности в достижении и реальности самих целей и их целесообразности.
Поэтому когда слышу или читаю слова В. Путина, о том что "Угрозы миру сейчас связаны с террором", то согласен, что это правильно в их актуальной трактовке, но только лишь отчасти - в актуальности его внешнего восприятия этой опасности. Потому что это является естественным следствием и продолжением в рамках и клише западного модели менталитета в его внешнего восприятия мира. Потому что угроза миру, сейчас связана не с этим - она связана с сутью природы этого "коллективного" Запада и их образа мышления частным порядком ...и только - служащей основанием причины действия и образа действия и политики ими проводимой. Потому что нужно различать само действие, цель, причину действия и инструмент, нужно разбираться и понимать истинные причины и цели наших решений и действий. Потому что действительная цель - есть действительность и она же - есть источник, его внутреннего посыла этого действия, от существа этой причины и уже конкретной сущности проводящей это в жизнь. Потому что нужно понимать, что эта сущность желает достичь своим действием - цель его, его идея этого действия, идеология этого действия. Если это сопряжено с частностью или частными целями, то это Запад, откуда эти ниточки, как линии взаимодействия тянутся к инструменту - к национализму и к террору, как к ограниченным формам образования структур... А уж где центр этой активности располагается, это уже подробность существа процесса и его истории и есть вопрос второй, и их следствий. Устранение инструмента - не есть решение вопроса, по существу. В таком случае что происходит - очередная голова у этого "волшебного" дракона, опять вырастает и бывает часто, что и не одна. История "торжества" западной "мысли", в последние десятилетия, лучший тому пример... Чтобы решить вопрос по существу, нужно уничтожать это "волшебство" в своей основе, саму суть этого "волшебства", нашедшего приют в землях сказочников. И время для пестования раздвоения личности, уже практически на исходе - людям нужно объяснить и внятно и достаточно громко, чтобы услышали и не было неоднозначных реакций - что король то голый... Потому что игнорирование сути вопроса времени - стратегическая ошибка России и её "лидеров" - мы не в той ситуации, когда можно игнорировать суть и смысл ситуации развития, об этом необходимом ясно сказать и так же ясно это понимать.
Сегодня в Сирии, там каждый преследует лишь свои цели, очень конкретные цели, они просто рвут эту территорию на части - и все средства для них в этом хороши - так думает "коллективный" Запад. Это его "модель" мышления и о России в том числе. И этот запад искренне не понимает, что Россия, может действовать, исходя именно из коллективных целей, но уже общности и единства Мира. Так для каждого из участников, реакция на сложившуюся ситуацию вокруг Сирии и Турции, становится лакмусовой бумажкой, в демонстрации истинности или возможности ещё истинности их намерений осуществиться и способности к проведению действия, именно в этом направлении. И это поворотный момент в истории современного человека, в его ключевом звене, в его главном вопросе - в вопросе его существа, где все пути сошлись снова в том же месте, откуда по сути и вышла вся история человека и снова все линии в одном месте пространства и времени - все такие разные и все будут решать для себя - но один вопрос - вопрос существа их сути - и делать выбор. И уже сказал, что вопрос - ребром, усидеть ...и не возможно, выбор... посмотрим, потому что... всё о чём здесь говорится, является социальным отражением или социальной реакцией на действительность, если хотите адаптацией к этой действительности и того, что с этой "индивидуальностью" происходит. Потому что суть, вне зависимости от... остаётся сутью, а прошлое, есть только прошлое, что оно даёт собой, так только жизнь настоящему, а оно по своей природе не может повторить его и если народ - государство, желает двигаться вперёд и дальше, и не только горизонтально и в горизонтальном положении, то он должен делать это осознанно, подняться и заявить об этом. А сегодня этого и близко нет. Почему? А потому что это есть вопрос сознательной стороны в части социального разума и он сопряжён в себе с его работой, то есть с осознанием и эта работа не может быть выполнена механически "просто" и это первая половина проблемы. Вторая заключается в том, что под этой проблемой, как образованием в форме - которая именуется государственностью - сегодня, она может быть адекватна только типу западной "модели". И когда у этой государственности и у их "мировоззренцев", как у власть имущих, их "модель" и интересы противоречат сути этого объединения, и провозглашённой ими "морали", как отражение суммы "ихних" "ценностей" - они скромно прячут глазки, но отступиться от "интересов" и отказаться от них - не могут, потому что это есть их истинное основание "единства" в виде действительной цели (обладания) - власти (уж какая и в чём выражается...) и "инструмента", в достижении этой цели, то есть того, что она в состоянии собой дать - вот и всё. Где одним из этих инструментов, в частности, становится и является террор, и это общая проблема сегодня, для подобного рода "модели", т.к. она своим естеством имеет отношение ко всем абсолютно, в той или иной степени.
Об этом нужно говорить, это нужно понимать и нужно действовать, не будет действия в сердце основания этого направления - ничего не будет, никаких сдвигов. Но что нужно понимать, а именно то почему это важно и с чем это связано - потому что имеется ещё один важный момент - ход истории - нужно понимать, что он как процесс, является вполне себе материальным - и то, что он не остановим, то есть само движение его, это закон жизни, и это процесс - с него не возможно соскочить-сойти, как со средства передвижения, подобного общественному транспорту и по своему усмотрению - здесь этот трюк не пройдёт. История, её суть, развитие, процесса и результата - человека и России - а именно участие в этом процессе России и втягивание в этот процесс - это есть неизбежность - но нужно понимать, почему это происходит и произойдёт, и сам характер этой неизбежности и порождающий эту неизбежность - а потому что именно сущность России - её существо будет неизбежно втянуто в этот исторический процесс - без этого история существовать не может (исторический процесс) - от этого невозможно спрятаться или уклониться, как от участия вне его сути и вне его бытия, а вот во что он отольётся, в какие формы - примет или может принять, вотэто уже вопрос. И это есть вопрос именно её существа, и именно её существо будет втянуто в этот процесс, как в неизбежность - но... это не говорит о том, что обязательно это должна быть война, как результат этого взаимоотношения и воплощения в форме взаимодействия. Из одного не обязательно следует другое, вот в чём дело - и это нужно отчётливо понимать, эту разницу - война и противостояние, как следствие процесса и как условие этого объективного процесса - не является обязательной необходимостью и уж тем более, неизбежностью. Или явиться фатальным условием, опять же, но... при соблюдении некоторых условий, потому что это должно явиться результатом существа этого процесса и в этом его сложность - надеюсь понятно, куда ведёт почти непримиримая и "сухая" логика "простоты", апологетов объективного материализма "силы". Собственно почему и пишутся эти строки, чтобы смысл причин этого существа и ситуации, где человек сегодня оказался - был явным, именно поэтому и протягиваются нити связей по вдоль тропинок, которыми можно пройти и сделать их затем широкими дорогами - в особенности для тех "специалистов", у которых всё просто с перепечатыванием не своих мыслей и получением уже своих результатов, по причине чего у коих и отсутствуют какие либо сложности в этом вопросе ...с содержанием, потому что его нет - как и самого движения, тем более вперёд. Это всё и пишется, потому что очень не хочется чтобы было обидно за бесцельно..., чтобы не было столь предсказуемого и примитивного финала, а существо содержания действительности (России и её мира) имело возможность быть озвученным и высказанным, чтобы она была эта возможность и восторжествовала не-предсказуемость и не-предсказуемый "современным" миром, в его "современности" и "адекватности" ...финал. Потому что нужно пройти эту мёртвую зону непредсказуемого равновесия, этот мёртвый затишок и попытаться сдвинуть ситуацию, чтобы не получить отрицательную динамику направленности действия развития - потому что нужно придать положительный импульс, а он может быть достигнут, только от внутреннего фактора - посредством качества достижения состояния и результата - и вот это, очень настоятельно рекомендую понять. ...А не от внешнего, потому что нужна, требуется суть этого действия, его смысл а не тупое и механическое действие повторяющее самое себя, посредством... тем самым разбивая, добивая и усугубляя - нужен пересмотр, реорганизация и консолидация, на основании собственного позитивного начала - а следовательно на основании начала интегральной природы естества (материализма). Потому что в противном случае у нас - причём у всех абсолютно, останется лишь одно лекарство, но оно будет очень горькое, а главное бессмысленное и бесполезное, причём все будут это знать, как и то что болезнь, по этому "рецепту", не вылечить. Потому что новая волна этой отрицательной динамики, как и её результат, он вовсе не за какими то далёкими горами, он - вот он, совсем близко, а чтобы это продемонстрировать, для этого воспользуемся очередным заокеанским образцом... а потому что - что предлагает нам эта самая заокеанская "мысль" в своей соцдействительности, в этом самом его "настоящем"? Собственно весьма немногое... Статья Патрика Смита, называется "Путин превзошёл всех: Клинтона, Буша и Обаму. Как это получилось?". Нас там интересует конечно же не сам Путин и даже не какие то его выводы - потому что их там нет, а как раз его констатации, что он думает по поводу этого и как он об этом думает и в чём это выражается, сам подход его видения и его взгляд на это, в направлении потока его мыслей. С чего он начинает, естественно с личности - "Спустя шестнадцать лет, мы превратили его в дьявола, который по определению не может совершать правильные поступки. Путинофобия взяла верх над всеми". И чем заканчивает? "История нашего времени - это в значительной мере рассказ о том, как не-Запад, впервые за пятивековую историю, обращается с Западом на равных. Теперь уже не нужно воспринимать слова "модернизация" и "вестернизация" в качестве синонимов". Да, а для них "на равных", это трагедия, ...но это так мимоходом, за что боролись... Понимаете, когда они и ему подобные говорят о проблеме и существе момента политической истории, когда они все говорят о современной России, они все говорят о путинской России - о современной, как о чём то изолированном - явлении и почему то это своим существованием, воспринимается ими, оторванным от предыдущего и от своей истории - они смотрят на мир, через перископ личности и сиюминутных вот прям сейчашных интересов, что заслоняют собою ихнее "всё" и всё то что к этому прилегает и прилагается, в качестве этого сугубо частного интереса. Они так "устроены" - совершенно дикое нежелание видеть и признавать, что нечто отличное от них, существует. За спиною В.Путина, они не видят, ни истории России, ни её значения, ни её сущности - самой России, ни её народа, ни сущности данности самого исторического процесса - они крайне далеки от этого, поэтому результат этой работы, он имеет строго личностный посыл и характер. И то что он констатирует в конце, как результат этого пути, у него о естественным образом связывается им опять же, с личностью и его абсолютно не интересует и не смущает (смущаться нечем), так же как не имеет значения, как и не понятно для него, то что он говорит о внутренней стороне этих взаимоотношений и происходящих событий, т.е. по сути об идеологии их. Начинает с личности, а заканчивает идеологическим обобщизмом, где присутствует упоминание о сути действия, цели и методах. Но вопрос - что позволяет ему это делать, столь бесцеремонно совершать подобного рода манёвр и создавать такого рода недоразумения и мешанину, как эклектику из разнородных по месту, смыслу и существу явлений (естественным образом не упоминая о их сути и причинах)? А как раз причиной этому, служит основание их этого весьма узкого спектра восприятия окружающего мира, в виду тотальности частных воззрений, во всём абсолютно, отсюда и возникает мешанина, потому что они так в этом сильно уверены - поэтому и позволяет себе такие ненавязчивые манёвры, потому что опять же, абсолютно уверен, что их взгляд на мир единственно верен - вот это и есть пример реализации клише социального сознания, в её имеющейся, "современной" действительности, что мы имеем честь лицезреть.
Что он пишет между этими высказываниями - "комментарии... весьма поучительная вещь... при условии, что мы смотрим на это с определённой беспристрастностью (? Да, а вот это любопытно, как такое возможно в их случае?) ...из них мы не меньше, если не больше, узнаём об американском лидерстве. Почему Путин - такая горячая тема? Выводить проценты в таких случаях - дело весьма неблагодарное и не точное, но я не долго думая скажу, что на треть это вина Путина, а в остальное - наша вина". Забавная цитата - кто о чём а американцы о лидерстве... и всё та же смесь, здесь тебе и лидерство, и природа, причины, кто виноват и оценки - всё в куче, ну и конечно необходимо же поблагодарить за неслыханную щедрость - вины нашей стороны, всего то только треть оказывается, т.е. само то что они в чём то виноваты, уже по меньшей мере странно... нет, конечно нужно быть благодарным, а как же иначе. И далее он пишет как о путинофобах, что "...у путинской России - множество проблем и очень сомнительная политика. Несомненно это так... скажу ещё раз и на этом остановлюсь. Российские проблемы - это проблемы россиян, как американские проблемы - это проблема американцев". Так хитровасто и вашим и нашим, последняя мысль безусловно трезвая, вот только насколько она искренняя, вот здесь имеются существенные сомнения, в смысле имеются противоречия между сказанным и... как всегда, но поверьте граждане американцы на слово, у вас ведь проблем гораздо больше и они гораздо более существенны. Где наша проблема, почти основная, по причине как раз вашего существа, заключается в том, что ваши граждане, из числа немногочисленных политических "элит", полагают сделать так, чтобы их проблему стали проблемами всех, увы... но это так. То есть поклажу мировых проблем должен тащить верблюд - а мы должны доказывать "великому" и "прогрессисткому" "Западу", что не являемся этим верблюдом... Вот и вся дилемма, если уж совсем коротко. Что собственно он сам и подтверждает... Потому что как он говорит, "...подходим к очень важному вопросу", а именно, "...американские президенты завязли в искусственных фразах, которые бесформенны, потому что не имеют никакого отношения к реальности. ...Иными словами, наш политический лексикон слишком богато инкрустирован выгодными нам мифами". И что же они бесформенны...? вопрос риторический... и здесь же - "Лицемерие - вот то слово, которое я ищу". Замечательные слова, не правда ли? но в таком виде, это есть лишь попытка, подойти и постоять рядом... в свете правды, при - желании быть лицеприятным, цитируемым и читаемым - и не лицемерие ли это? Для чего пишется эта статья при отсутствии позитивной идеи у этого человека и его социального сообщества - только для того, чтобы сохранить статус существа положения - другого существа смысла у них нет и не будет, то есть "лидерства" - это "все" их великие идеи. То есть эта статья написана опять и всё о том же самом, и с сохранением той же линии направленности развития, ничего нового. Плохо искали - ложь, вот это есть то самое слово, что я бы применил - это будет точнее и ближе к правде.
А до этого... в тексте, что любопытно, по сути принципиального содержания самого процесса, который не обманешь - речь идёт о признаках надвигающейся беды, о том, что они "не поняли" (много чего на самом деле), в том числе и "полную несерьёзность американского проекта (? как мы умеем бросаться словами и какие откровения...). Перечитаем последние высказывания Буша-2. По крайней мере, ему хватило достоинства признать, что русские - это русские, и что такими они и останутся. Обама и Хиллари страдают более явным недугом вопиющей добродетельности, свойственной либерал-интервеционистам, и перезагрузка отношений с Россией для них, стала ещё одной, особенно ревностной попыткой навязать неолиберальный порядок...". Последнее, это верно и далее "...ни у кого, кроме Клинтон, на самом деле нет курса, а курс Клинтон направлен назад". Что здесь важно в его статье - многое из перечисленного и каждое в своей мере, но главное вот это - это его признание - они не имеют представления, они не имеют видения и его возможностей, у них нет решений, идей, у них нет путей, по которым бы они могли пройти дальше, вперёд. Поэтому их путь лежит куда - назад, в их "светлое" вчера. Вот это нас ждёт в их действительности желаемого и насильно воплощаемого ими "мира", если мы на то молча согласны - мира их бессмысленного "лидерства". Там всё смешалось в этом "Западном" королевстве, со всем его критицизмом и цинизмом - этот их "мир" остаётся в границах прежних догм и констатаций, как вариант на тему - кто виноват и всё пропало... Поэтому и получаем эклектику из разнородных явлений и событий, но подаваемых в сугубо объективном восприятии ряда принадлежности в своей значимости. И все эти явления у них разобщены в сути своей, и за этими словами, где слова, как зеркала, слагают бесконечные узоры и тем скрывают суть - для них важны как раз в качестве этих самых узоров, а не как не сама суть, а их слова как раз и призваны ими для того, чтобы скрыть эту самую суть - и вот за этой мишурой... и не видят, а если бы могли посмотреть, то увидели бы, что мир - он един и сущность этого мира, сама его правда о нём, она оказывается имеет самое непосредственное отношение и к смыслу действия, и к методу, и к цели этого действия, и к его знанию, и к материализму его сути, а также и то, что она всё это объединяет собой. Вот такого поворота, даже сказал бы очередной "подставы" со стороны материализма мира - (западный) человек конечно не ожидал, с точки зрения восприятия естества "матери природы". А тем более того факта, что это будет иметь значение в эволюции его, читай развития - его и его сообщества - "неожиданный" поворот ...что тут скажешь. И это возвращает своим естеством к основаниям материализма процессов, к интегральным процессам, к синтезу, к соотнесению результата этого синтеза. А почему такое происходит? А потому что они много говорят о свободе, но о своей и очень материальной, вернее того, что они под этим понимают. Но вот как раз именно они, а не кто то другой - выше этого уровня, что означает выше уровня себя, значимости себя и своих представлений, как свободы от ответственности перед всем остальным, подняться не в состоянии. Они не видят знака объективности существа процесса, как его принадлежности к этой реальности, поэтому и не в состоянии собрать этот "кубик" или проинтегрировать эту "сумму", в силу собственной природы, а почему? А потому что его мозг, этого "индивида" и его сознание - оно не может освободиться от всего того, что его связывает - чтобы быть действительно свободными, нужно обрести основание этой свободы, понять его и принять сначала, чтобы уж потом попытаться приподняться и осмотреться вокруг, посмотреть на мир, но не через свои приборы и светофильтры, а без них, своим собственным восприятием, ничем не ограниченным, посредством соотнесения с восприятием самого окружающего и заодно на самого себя посмотреть, отстранённо и непредвзято. Неужели это так сложно... - сложно расстаться с накопленным, как с иллюзиями, ожидая лишь только очередного разочарования, но ведь там не только это... и кто то же всё таки, хоть в той или иной мере, в состоянии это воспринимать, в достаточной мере трезво и беспристрастно?
Приведу небольшие цитаты из выступления (адаптированный текст) Стивена Коэна на заседании Клуба Содружества Сан-Франциско - "...сегодня в США нет никакого политического движения или организованной силы против холодной войны или в поддержку политики международной разрядки. Ни в наших партиях, ни в Белом доме, ни в Госдепартаменте, ни в мэйнстримных СМИ, ни в университетах, ни в аналитических центрах. Я вижу, что коллеги согласно кивают, потому что они помнят, что в 70-х и 80-х годах у нас были союзники даже в Белом доме, среди помощников президента. Были союзники в Госдепартаменте, были сенаторы и члены Палаты представителей, выступающие за политику разрядки, они поддерживали нас, они говорили сами и внимательно слушали нашу точку зрения. Сегодня нет ничего подобного. Не имея такой открытости... Отсутствие дискуссии в нашем обществе очень опасно.
Мое следующее утверждение -- это вопрос: кто несет ответственность за эту новую холодную войну? ...Меня интересует изменение американской политики... Но необходимо выяснить, где и почему произошел сбой в американо-российских отношениях после распада СССР в 1991 году, иначе никакое новое мышление невозможно. И никакой новой политики не будет. На данный момент нет никаких изменений во взглядах американского политическо-медийного истеблишмента. В Европейском парламенте такие изменения есть. Французские СМИ выражают беспокойство и неуверенность, Германия, Нидерланды и даже Кэмерон в Лондоне начинают пересматривать политику.
Американский политическо-медийный истеблишмент на данный момент считает, что в новой холодной войне целиком и полностью виноват Путин. Мы, американцы, не делали ничего дурного. В каждый момент мы поступали справедливо и мудро, а Путин вел себя агрессивно и плохо. И что тут переосмысливать? Это Путин должен переосмысливать свое поведение, а не мы".
Там нужно читать в этой статье, предыдущий его текст, где он показателен в своём содержании повествования, что то состояние в котором сегодня они находятся, есть следствие последовательности в преемственности проведения линии их политики и мне странно, что он не может об этом сказать и сделать такой же последовательный из этого вывод, что то состояние что они имеют сегодня в своём социуме, не случайно. Но он этого не может сделать, как раз из чисто американистского взгляда на мир, именно из за его специфичности - из за поределённых форм оснований в своём сознании, а именно из за того, что политика абсолютизма и исключительности, вкупе с их классицизмом идеологического характера - то есть по сути, догматика позиционирования в противостоянии, привело их к подобного роду прогрессии его, как состояния, когда уже отсутствует, даже сама возможность наличия мысли о движении навстречу миру, но теперь сама разрядка обстановки и снижение напряжённости не предполагается, потому что "...в США нет никакого политического движения или организованной силы", стремящейся осознанно это воплотить и ставящее себе целью увеличение стабильности, почему? Потому что предполагаетсяэффективным другое решение, потому что в этом смысл решения, как достижение его сути, где оно равно в себе друг другу - нет движения, нет силы, так как нет иной мысли, кроме догмы существующего мироустроения, как мировоззрения - её нет и он отмечает и перечисляет, где она должна располагаться и где её нет... Его интересует изменение и слова то верные, но он констатирует... и эта констатация, здесь важна как диагноз существа состоятельностиих реальности - то к чему они пришли в итоге. Они упёрлись в некую стену или назовите это чертой, но смысл от этого не изменится, они не в состоянии ни разрушить этот барьер, ни переступить границу этого предела, подчеркнём самостоятельно, чтобы иметь возможность двигаться дальше. Эти цитаты, показательны тем, что люди, имеющие независимую и самостоятельную точку зрения там всё таки имеются и этот человек в состоянии увидеть, понять реальное состояние дел в их социальном мироустройстве, но его не слышат и слушать не хотят, не кто то, а те немногочисленные "элитарные", кто от власти и он, и подобные ему, не в состоянии повлиять кардинально на ситуацию. И обратите внимание, он также отмечает наличие отличия в изменении курса, по отношению к прежнему направлению характера взаимоотношений, но уже в Европе, а они появились не на пустом месте, то есть это отсылка к тому что и о чём говорилось в предыдущей статье, где рассматривались причины этого их различия - Европы и штатов. Но... нужно задаться вопросом, почему такой факт в их социальной среде состоялся - как факт безысходности, который он отмечает, где сутью его является то, что изменений во взглядах политмедийного истеблишментанет, не происходит и главное, не предвидится? А потому что их идея мира и мироустройства, этого не предполагает - в самих себе - и это нужно понимать со всею определённостью - они не предполагают этого, ни в себе, ни самого какого то иного, новогохарактера развития в чём то и где бы то ни было - потому что механичность, объективизм и ограниченность, не может в себе его содержать. Поэтому сегодня, следствия из этих догматов, внедрённое в сознание "элит", отлившееся в социальном устройстве этого социума и его власти, не имеет в себе никакого движения позитивной направленности и силы, ни внутри США, ни внятной политики и соответствующей ей стратегии, на внешней арене. Для них сегодня ситуация такова, что это для них по существу, это есть вопрос их сути - их идеологии и большой это вопрос. Поэтому и столь отчаянное сопротивление и их нежелание - причина в том, что эти идеи, этот мир, не может идти дальше и по причине данности их естества, это есть их крайний рубеж - они не могут его переступить, отсюда всё проистекает. Поэтому и нежелание слышать и видеть, ложь, подтасовки, проталкивание, насаждение догм и штампованных клише в общественном сознании, посредством контроля СМИ, поставленного на поток с его тоталитарной склонностью к насилию. И всё вызвано тем, что они пытаются скрыть правду, такую неудобную им. Они пытаются скрыть то, что сама идея их, сама логика её недееспособна - сама их идея собственного мира, сама логика его основания не имеет продолжения. Как раз потому, что она сама в себе ограничена - поэтому им отступать то и некуда, поэтому их путь и есть путь эскалации и обострения, а это путь войны, за пространство и за ресурсы, другого они не понимают, это если говорить о смыслах. Но упорствуют они только лишь потому, что история не берёт их идею дальше с собой - поэтому имеется необходимость обезоружить саму их логику, пора бы уже это осознать и успокоиться... почему и пишется здесь о бессмысленности "основ" их "мира" - потому что нужно обезоружить саму основу их действия, потому что необходимо вскрывать их действительные причины и называть вещи своими именами - если они этого и не до конца понимают, то уж от полноты ощущений они явно не избавлены. Вот потому, там сегодня и осуществляется тотально массированное давление со стороны медиа и производится контроль средств информации.
Именно в виду, этой своей, во всех смыслах, своей собственной природы, они и остальной их мир, как послесловие западной доктрины во всём её "великолепии" объектевизма-примитивизма мировоззренческого, рождённого, как совершенно верно настаивал г-н Киссинджер, в западной Европе - весь этот западный мир и получил кризис - системный кризис, как состояние. Уже и не помню когда первый раз написал об этом, точно одно ...давно. Ведь посмотрите к чему пришли, если раньше, до развала советского союза, противостояние носило "разумно" очерченный характер, продвигавшийся в строгих идеологических рамках и носил вполне себе осмысленный характер, вынесенный на самый верх власти и политики, то теперь... что происходит - от этого не осталось и следа, так как в их понимании, именно идеологического врага, в лице коммунизма (и её идеологии), не осталось. А будучи не в силах выявить и вычленить основную линию развития, как и саму суть происходящего в мире, его идею, они скатились до неприкрытой русофобии, то есть до признака национального, по разделению и уже национализм, как русофобия становится идеологемой власти, вот что любопытно и вполне легитимным основанием посыла, в действиях СМИ. И именно эта почва становится основой противостояния, как основы информационной, что впрочем больше уже походит на действия боевые и превентивные. И они абсолютно не понимают что происходит и лишь несутся по той линии развития, что в состоянии им предоставить их "идея" об этом мире. И все их реакции, что у штатов, что у Европы, они практически на уровне инстинктов - это смешно, они как лишавые, чешутся и не поймут откуда такая напасть на них взялась - а потому что не в состоянии подняться, хотя бы до уровня ощущения, идеологемы России - поэтому отсюда и столь нервенные реакции, построенные на ощущениях своей неудовлетворённости и неполноценности. Причём это их, подобное действие, в своей основе принципиально, а следовательно это о чём - а именно о том, что это есть у них, как одна из черт, относимой к их постоянству и этот его характер постоянства, он имелся всегда - русофобия, она была во все времена и именно этот принцип, что находился в основании их понимания причинности исторического характера в действии взаимоотношений, достаточно посмотреть назад, на историю России. Просто теперь, он в виду разворачивающейся перед нашим взором, этой самой истории - вынуждено "очистился", до "естественной" своей исторически идеологической чистоты, то есть до национализма высшей пробы без посторонних примесей, до возможности состоятельности в его осмыслении (сторона вопроса реальности идеи единства их мира) - и это тоже своего рода "развитие", причём абсолютно последовательное и "материально" логическое и "оправданное". Причём это противостояние, покоится на глубинных сущностях оснований собственного существа - русофобия, по сути, есть животный страх, порождённый его сущностью перед... не поверите, ответственностью, равности обладания - перед чем и кем? Все эти "прелести", всё это противостояние, стало следствием оснований существа материализма и основано на реальностях мира, а оно в свою очередь имеет свою реальность, на том основании, что он существует - мир и его единство и единство его природы высшей - его интеграла, имён то у него много и не в них суть, а она в содержании (процесса и его результате). Почему и объясняю, что они отрицали всем существом своим саму сущность и существо Бога и продолжают это делать, собою и своим миром. А добиться "успеха" в этом поприще, до тех пор пока существует Россия - не возможно. А их действия и их страх, порождён тем, что они пошли против него, то есть, его Закона, но только ...за себя. Вот и все ответы на самом деле и лишь потом, все обстоятельства, условия, процессы, все детали и сложности, того, что человек называет потом историей. Для них самость и тот, кто напротив, являются их отправной точкой действия, по утверждению себя, причём самыми беззаконными способами, потому что закону они отказали в самом начале, потому что отказали другому человеку в его сущности равенства быть и быть равным, а это есть основание справедливости, самой жизни во всех её обстоятельствах. Вы посмотрите на их публикации в СМИ - там сплошь, что ни открой, то путинская Россия, то путинизм, путинский режим, тоталитарность и тому подобное, и всё сводится к тому, что это насилие и диктатура - и только в личностных и крайне ограниченных категориях. Возьмите любую "аналитическую" статью из этого существа "коллективного" запада - их уровень весьма низок, если не сказать примитивен, они все сплошь заполнены однообразными и повторяющимися клише, использующимися как доводами. Крайне редкую статью - крайне, я подчёркиваю, можно найти чтобы что то там, вычитать делового и умного - этот набор, он кочует, практически без изменений - "в условиях разваливающегося мирового порядка...", а он что там был, если это "порядок", то... и что же он "разваливается"?, "российская система персонифицированной власти", "отжившая конструкция, утратившая способность к самообновлению", "сдерживание запада, внутри запада"(?), как же мы себя любим..., "сирийская авантюра", цель "вернуться в лигу мировых сверхдержав", "нарушить изоляцию", "западный идеализм" и т.д. и тому подобные "вершины" мысли, они идут друг за другом, как боекомплект... а почему он так идёт у них, что называется на автомате? А потому что императив мировоззренческий - он западный - и это принято социально - а должен быть, российский, а для этого, каждую позицию придётся объяснять, а чтобы не делать этого каждый раз и до бесконечности повторяя и потворствуя самому источнику этих безобразий, и чтобы отбить охоту пользоваться этим весьма усреднённым клише, нужно сводить это всё в одну точку начала - вернуть их к истокам. Вот это самое основание мировоззренческое, сама основа его материализма, его соответствие действительности бытия этого народа и его истории - оно по существу своему, не может быть и не является западным, оно - российское - а вот за это придётся побороться и действительно отстаивать и объяснять, и доказывать каждую позицию - потому что отступать дальше некуда. Что они сегодня говорят, утверждая и проговаривая это как мантру - "Ни одна нация и ни одна культура в истории, не сделали больше для благополучия человечества, чем соединённые штаты и западная цивилизация", что в мире имеется лишь одна "константа ...стабилизирующей силы". А это есть прямая ложь (причём такого характера, что и опровергать то особенно и смысла нет), вдалбливаемая в социальное сознание человека. Они ведь так действуют - как они сегодня действуют, потому что объяснить они не могут, поэтому им проще повторять и упирать на частности, поэтому и как они считают "понятней", обвинить кого то, в этом лично. Характер причинности этой стратегии, он и объясняется то на самом деле просто - всё что не по ихнему... всё это плохо и не правильно, всё это не нравится им и соответственно не укладывается в их схему - у них всё "логично"... и это есть насилие. А для них это так, потому что над ними - тогда они вдруг начинают "ощущать" связанность свою и свою не свободу ...перед законом и законную на то ответственность. А ответственными они быть не желают, ведь тогда... платить придётся (а плата эта может принимать самые различные формы, чего они категорически и не желают). Почему говорил, что идея России и её идеология, должна подняться из её глубин до поверхностной глади и выйти на уровень социального сознания, но ведь и не только... потому что, если Россия желает быть услышанной, пора выходить из тени этого самого запада. А имеется необходимость быть услышанными не просто как бы самим Западом и не только "элитарной" как бы его верхушкой - она должна быть услышанной и его народами, а следовательно она должна предложить не просто что то, какому там Западу, а миру, потому что мир, это далеко не только запад - она должна завоевать его сердце - миру, а следовательно нужно обращаться напрямую и предложить нужно, новое, в понимании отличное от имеющегося западного и именно существенное содержание его бытия, отвечающее его чаяниям - новый путь и соответствующее ему мировоззрение. Потому что вопрос оснований, вопрос национализма, сегодня крайне актуален по всему миру и чем дальше, тем более серьёзные формы противостояния, это всё обретает. Потому что мир в действительности просто изнемогает от тотальной лжи. Потому что таким образом, это должно быть и это становится аргументом и если это необходимо то и "оружием" власти, как суть и смысл консолидации сил, основанное на собственном позитивном предложении пути развития, естественным образом вытекающее из опыта и истории России и естественно не противоречащее сути идеи самого Мира. Вне всякого сомнения, это должно стать "оружием" современной власти России, потому что, только это позволит развенчать их мифы, как и методы их спекуляций (и их мягко говоря неправдивость), как основу бытия "мира" западного, это первое, именно это может предложить реальные средства и стратегию, это второе, и далее, последнее, именно это может предложить реальную идею, отвечающую сути этой реальности и главное, идеологию этого пути - дающего и это, прежде всего, собою, саму возможность дальнейшего движения консолидированного, основанного на реальности существа этого Мира - на его единстве.
Основная линия которого гласит о том, что если мы говорим об основаниях этого Мира и о единстве его, то мы должны говорить о единстве материи и духа, о единстве и продолжении и взаимосвязи закона Мира и основных законов уже этого мира - законов материальных и духовных - человек даёт этому различные имена и разделяет - и напрасно. Западное мировоззрение полагает в себе всё противопоставлять, одно другому - поэтому разделение стало частью их социальной истории и очень давно. Они совершили это разделение между материей и духом - оно произошло фундаментально, исторически, социально и закономерно. Россия же осуществляла свой путь от обратного внутреннего посыла, что обусловливало в себе своим содержанием, её инерционность... в "развитии" понимаемом сегодня, да и тогда ранее, за что человек полагал его не эффективным, нарекаемое отсталым, не прогрессистским, не западным и что служило причиной к вынужденной приспособляемости к ним, как к фактам внешним... естественно и так далее, и вся масса исторических и прочих следствий к этому сюда же. И это клише социального сознания, имеет подобную проекцию, как и немаловажный факт в своей значимости, по сей день. Россия же, так или иначе, всегда двигалась и усматривала смысл своего движения в сторону объединения всех сторон своей жизни - а это процесс, достаточно сложный и внешне выглядит весьма противоречивым. Секрет на самом деле здесь достаточно прост - мир вполне познаваем ...так или иначе ...со временем, на то оно и время. Секрет этого мира - это его единство, сама суть его материализма - с одним только нюансом, социально - правда и знание его, не всегда лицеприятно, увы ... но здесь ничем помочь нельзя.
Посмотрел заседание зиновьевцев и усматривается там одна проблема, имеющая свои плюсы и свои минусы. Минусовой смысл коей заключается в том, что они не могут позволить себе назвать вещи своими именами - так как всё это, так или иначе, взращено внутри системы и сама система, является ограничительным фактором неизбежно, а плюс в том, что они так или иначе, в состоянии влиять на неё, пусть и имея на то ограниченные возможности, но тем не менее. Поэтому... Запад, Россия, "западнизм", выделили и отделили, молодцы, методы, а дальше...(?) - до методов далековато, определили что есть такая "особенность", как явление с претензией на идеологичность, название отрядили, хорошо пусть так. Запад и "западнизм" - источник и действие, только речь то идёт об идеологии (действия), только логика, она хоть и "вещь" последовательная, но она не заканчивается за поворотом, поэтому речь идёт и о сути и о существе, по крайней мере, должна идти, в том числе и этого действия и не о приклеивании ярлыков, а о результате этого действия. Только дело в том, что результат этого действия, как и сам способ этого действия, вовсе не противоречит самому Западу и сути его, то есть того, что он несёт в себе. Результат действия этого западничества, не может противоречить этой идеологии действия - их основам, как допустим "западнизму", как соответствие действием собственной сути в достижении результата. Западничество, как проявление, как идеология действия "развития", приводящее ко всем формам его самого проклятого имперского империализма - не противоречит сути его классицизма или "классического" капитализма, как "основы" его взглядов, если считать его за таковой. Это просто "путешествие" сути в его "развитии", до её наиболее ярко выраженной формы её осознания, причём его же методом - противопоставлением, до "абсолютного" доминирования, т.е. до осуществления, в идеале, абсолютного диктата, причём в виду тотальности примитивизма его ограниченности, до провозглашения своей исключительности, везде и во всём, что нам и пытается демонстрировать самый главный "гегемон" в лице штатов. А далее, (виноват мол не Запад) а "западнизм", некое действие, что существует само по себе, получается как бы некоторое странное отделение, Запада от его принципов, почти нечаянно осуществлённое. Мы имеем дело с некоей величиной, как идеей и её идеологией, проводимой через время - мы имеем дело с идеологией и нечего здесь ёрзать - об этом нужно говорить и ясно это обозначать, потому что это его идеология Запада и "западнизм", если вы уж так это называете, есть следствие его идеи частного и это действие его сути, и по сути этого действия, оно равно - Запад. В отличие от существа противоположного материального начала, интегрального, но вот по причине того, что оно наше и является этим уже своим отличительным признаком, здесь увы... А это как раз является таковым и почему то это, является проблемой, потому же тогда сам Запад - он провозглашает себя и соотносит себя, позиционирует, и торжественно преподносит, практически отождествляет, а у них это значит и ...равно - "ценностям", как идеалам или как символам соответствия этим их идеалам, но... и они их называют ещё и своими, как они считают, причём считают - что вполне обоснованно. И вот здесь начинаются коллизии, как раз по причине (двусмысленности или отсутствия существа) ясности с этими опорами в основании. То есть... получается их "ценности", видимо, очень даже, так себе и ничего? То есть служащие подтверждением пробы, по соответствию этому качеству, выражающих собою "вершину" их идеологии - так это или всё таки, вопрос? Но... поясним... а именно - на флоте есть такое понятие, как фальшборт - а фальшивым, он является потому, что там имеются отверстия, предназначенные для сброса воды, как раз за борт. А это нужно в свою очередь для того, чтобы накатывающая волна на палубу, если таковая имеется, не задерживалась на ней, а сходила с палубы. Это есть одна из мер по безопасности, как для самого экипажа, так и для живучести судна, так как... понятно, палуба должна быть осушена, ограждена, грузы, экипаж, это его территория (небольшая, но его и "гарантированно") и прочее ...и без воды, и это всё включает в себя и состоятельность и безопасность. Так вот то же самое мы имеем и в случае с понятием Запада и его вывесками, как с лозунгами, с которыми он позиционирует себя, с соответствующими этим "ценностям", содержанию или соотнесению по типу синонима, вкладываемого в них содержания, в виде благолепия и благости. Потому что то содержание, тот посыл, что там возможно когда то был и сподвиг что то провозгласить и даже делать на этом направлении исторически - это содержание, оттуда ушло, как вода с этой поверхности, гарантируемо и прогнозируемо. Они видят в этом - но для Европы, гарантию своей собственной безопасности, как раз в том, чтобы осуществлялось это постоянное дренажирование сути и осуществлялось постоянное осушения этой их территории, до состояния в виде "чистой", ограниченной и очень плоской поверхности. Это их условие равности и одинаковости, ничто не должно возвышаться на ней - и что бы остались по периметру только щиты, только вывески-фальш-борта и их задача - как раз и состоит в том, чтобы они были и как раз там, где они и есть, и были тем, что они и есть - то есть только ширмою и тем выполняли свою функцию, т.е. были бортом, ограничителями и вывесками, освобождающими их собственное пространство от "лишней" воды (и лишних обязанностей) - этакие хитро-мудрые интеллектуалы. Но в том они видят свою собственную безопасность (от посягательств на их пространство, от условий и обстоятельств мира внешнего) и свою собственную свободу. А вот если их не будет на своём месте - вот тогда они теряют всяческий смысл и становятся более чем абстрактной величиной, для этого тела, в своём назначении и необходимости ...если они находятся в стороне от этого тела. Всё это важно именно, как определённая конструктивная совокупность в этом образовании, как совокупность свойств этой формы, где смысл и действие данной конструкции, заключается в её функциональных возможностях, по защите и зачистке территории, от этого ненужного им содержания, как от воды - вот если они свою функцию выполняют, тогда для них, всё складывается более чем удачно - тогда можно другим морочить голову. Они очистили пространство своего сознания от того, что у них теперь не имеется, от этой бесценной влаги, как их содержания - у них теперь имеется суть и результат их действия - где источником этого действия, служит и является сам Запад, его идеология и его действия в достижении цели, и они направлены на разобщение, вот и вся их настоящая идея - которой имя есть, разделение и дезинтеграция, вот и весь их смысл и их метод - на разобщение себя от окружающего, вселенской сути от содержания собственного и т.д. и т.д. Они всю свою сознательную жизнь желают и стараются совершить то, что они сделать не могут - не смогут никогда и не в состоянии - разделить неразделимое и преподнести как истину в конечной инстанции, как самую великую величину себя.
Это разобщение, есть их актив, источник действия, его идеология действия и результата его, есть основание их метода презентации - подачи себя и это есть основание лжи, потому что они желают иметь результаты своих действий. Но они не желают признавать то - что они есть это - именно этот, весьма своеобразный вид единства, но уже своего, а именно то, что они едины со своею ложью и их лживое действие неотличимо от их лживого основания, как собственно от источника этого действия, как от источника хаоса - дезинтеграции и разобщения социального и того результата, что несёт собою их действие. А также следом и то - что всё то, что они проворачивают за своими вывесками, сводит на нет всё их значение и содержание того, что написано на них и своею лицевой стороной обращено наружу. Запад и его идеология, есть близнецы и братья - источник соответствует идеологии действия и не соответствует содержанию их лозунгов. Именно поэтому, здесь везде пишется о сущности явлений и протягиваются нити связей через пространство и время - и это связано с тем что Западу, явная наличность существа этих связей, как демонстрация, единства и существа этих явлений, категорически противопоказана. Но главное здесь, нужно понять то, что необходимо показать взаимосвязь и преемственность в развитии и саму суть деструктивности этих принципов разобщения, в воплощении в жизнь социума, дезинтеграционной политики Запада - а это возможно только на основании легализации существа материальной основы интеграционных процессов - необходимости и закономерности его сущности в бытии этого Мира, служащего основанием его единства и самого выражения существа его интегрального основания. И это действие возможно только по отношению к этому Началу, осознанному, осмысленному и озвученному, и только тогда можно говорить и утверждать несостоятельность и лживость существа идеи и идеологии Запада. То есть посредством этого инструмента, посредством признания идеи этого существа и его идеологии - и никак не иначе. И этого момента в истории, никак не обойти, потому что эту идею и её существо обойти, увы... не представляется возможным. Так что Запад виноват, приговор - виновен, причём критически и исторически - но... всяк на своём месте. Когда они поймут, точнее будут в состоянии воспринимать адекватно причинную суть происходящего, в том числе и как смысл мировоззренческий в совокупной целостности материальных процессов, где участвуют и имеют быть место своим содержанием и социальные процессы, как суть свою собственную и смысл и причину своих действий, суть этого своего "западничества", как своего "уклонизма" от генеральной линии развития, вот тогда они смогут понять всю полноту его значения, по отношению к самому Западу, как к субъекту и месту действия на карте мира, потому что только тогда они смогут отделить одно от другого - собственно человека западного, от его истории и его действия, и его места, так как именно им он только и в состоянии получить свою самостоятельность. То есть совершить это он может только относительно и посредством единства их основания существа самой причины, т.е. посредством третьего, соединяющего их собою. А пока... этот самый "западнизм" вместе с Западом, это одно целое, а потому - виновны, а вот когда они смогут и будут в состоянии усмотреть разницу, вот тогда возможно и искупят... А так - Запад, есть одно целое со своей "западающей" идеологией и её хромою сутью, т.е. со своею идеологией - действия. Европа ввела себя в заблуждение (сама и никто её... и винить некого) относительно сущности - естества сущности материальной природы, но соответствия имеющегося предпочтения в выборе методологии в достижении целей, но и их приоритетов - по причине того, что она заблуждалась и относительно сути собственного естества и его целей. Мне крайне сложно представить, даже не особенно и берусь - их разочарования и ...даже возможного отчаяния в осознании, когда до них дойдёт, куда привёл этот их путь и где они оказались, как и осознание степени их падения, знания правды о себе в ощущении от безвозвратности... - к чему он их подвёл и всю глубину этой ... Наша же задача состоит в том, чтобы помочь им в этом, а именно расстаться с их иллюзиями. Почему об этом здесь пишется... потому что это, суть вопроса современности, потому что подобного же рода проблема сегодня стоит и перед Россией, потому что у неё та же самая основа практикующего (от практики) менталитета, в основании своей, как задачи, так и цели ума и всего того, что этот творческий "ум" имеет от своего осознания и своего осознающего "творчества". Но отличие её в России, заключается в том, что этот самый "ум", он уже не находит согласия с её сердцем и не всегда согласуется в своём движении, со своей действительной сутью, той от которой ей никогда не избавиться. А то что между этим находится, народ и душа этой страны, мается и всё терпит, все беды и лишения, пока так называемая "элита", в том числе из числа приближённых к аппаратам, наиграется и перебесится... да только время вот, для веселия, совсем уже почти и не осталось. Что сегодня требует время, от человека... - оно требует осмысленное действие - вместо бессмысленности основополагания довлеющей силы ...живота своего. Вот собственно и всё... "Духа истины" мир принять не может - это слова Христа и они абсолютно справедливы и только лишь с одним маленьким акцентом в пояснении, это ведь не пожелание для человека... и не констатация как водится у некоторых, что он мог бы продолжить воспринимать в "простоте" продолжения себя и своей... это ведь предсказание... по существу его действия.