9

Яровой В.Г.

П... цивилизаций или конец каменного века материализма.

Достижения человека... и его мнение об этом ..., он считает, что они велики, но с чем тогда сравнивать? Даже в своей истории, он знает что есть её величайшее достижение и может иметь об этом достоверное суждение (?) или знает о величайшем из этого мира? Вопрос совсем не праздный, так как то чем он владеет сегодня, имеет только прикладное значение, соответственно и суждения его и сравнения - они также имеют прикладное значение и только, что весьма показательно и есть правило для него и основа его стратегии. Но чтобы сравнивать или иметь возможность сравнить по отношению к действительности вопроса, необходимо иметь точку отсчёта совместимую с этой действительностью и никак не иначе. Точку, имеющую отношение к абсолютному или началу, даже это необходимо понять и осмыслить, прежде чем обращаться к вопросу современности человека, потому что у человека никогда не возникала необходимость осознания реальной объективности её существования. В его прикладной действительности это абстракция, самая далёкая из всех и не имеющая к его жизни никакого отношения. И это есть его первое и абсолютное заблуждение, остальные его мнения имеют относительную природу, кстати, сюда подпадают и все социальные категории. Вопрос современности - вопрос человека, вопрос его мировоззрения или вопрос его философии, в состоянии ли он осознанно себе задать его? Сформулировать или подступиться к его формированию? И почему вопрос современности пересекается или почти есть вопрос философии (точнее, сегодня, уже физики и физиков)? Хотя вопрос современности несколько шире вопроса философии, потому что вопрос философии в сути своей, есть вопрос первоосновы или единства её, но... вопрос, чего? Но вопрос развития, есть вопрос развития представлений и думается даже у этого утверждения найдутся противники.

Основная трудность на этом пути или проблема человека, на сегодняшнем этапе развития, ... его представлений, если говорить коротко и просто - человек считает "Форму" неизменной и неизменяемой. Он познаёт её, посредством же её самой и это есть основа, в том числе и его процесса мышления и это также есть итог развития, причём общепринятый, то есть общественного, нужно подчеркнуть, развития. Правда дальше, за пределами простоты понятия, он начинает "плавать", потому что невозможно заставить его ответить на вопросы, что есть основа в его представлении, стабильности, неизменяемости, элементарности, но, тем не менее, именно из этой области представления, строится его метод познавания, эмпиризм и прочие следствия..., являющиеся основанием социальной модели, общественных структур, общественного поведения и организации. Нет, всё то, чего достиг человек - положительно и хорошо, но форма, ... это только частный случай, в прямом и переносном смысле и перекладывание кубиков, есть только механика и только, а представления человека - механистичны. В таком случае, плоха не механика сама по себе, она ведь существует и ни в чём, ни перед кем, не виновата, плохо то, что человек пытается абсолютизировать её. Человек вообще весьма противоречивое существо, потому что он всё-таки пытается отыскать основу единства форм и их процессов, но, к сожалению, только в пределах своих представлений, искренне пытаясь это сделать и также искренне не понимая, что это невозможно сделать используя только метод локальных переменных. Но как может быть форма неизменной, если существует Единство ... процессов форм и форм процессов? Как форма может быть вечной и стабильной, если существует Бесконечность? И как совмещаются эти категории и процессы форм и формы процессов во времени и пространстве? Вот когда человек ответит на эти вопросы, тогда он может сказать, что решил вопросы современности, потому что только тогда он сможет ответить на свой личный вопрос, о причинах собственного существования. И пусть я рискую прослыть еретиком от современного мировоззрения, но форма - изменяема, по всем из направлений и то, что человек в своих речах называет магией, есть часть её существа и природы, где суть её, есть трансформация. И если он ничего не смыслит в этом вопросе, то это не вопрос материи тел, но только лишь его знания. Но и в этом случае её законы также подчиняются законам механики и физики, т.е. количественным и качественным зависимостям, как и всё прочее. Просто о материале и о формах его, а соответственно о человеке и его сознании, Человек (физик и не только) знает слишком мало, но что гораздо чаще, он просто не в состоянии развивать последовательность своего представления и мышления и делать из этого также последовательные выводы.

Но говорить об этих вопросах отстранённо, как о вопросах только научных или философских не получится, потому что, он вопрос, а точнее они, так как это комплекс вопросов, остро социальны, как по состоянию ситуации, так и по сути своей. Возможно даже социальная сторона вопроса во всём этом процессе и доминирует, если рассматривать вопрос с исторической точки зрения.

История человека современной нам цивилизации начиналась как наличие весьма небольших центров (само) организации людей, которые можно назвать очагами социокультуры. Они были малы и существовали ограниченное время, но развиваясь, они вырабатывали и нарабатывали положительный потенциал и этот жизненный импульс, как эстафету, передавали его друг другу. Процесс развивался интенсивно, естественно и расширялся, где общая тенденция развития, есть стремление системы, как неизбежный результат, последствием преемственности, придти к единому универсуму. Но вот каков будет его знаменатель (в данном случае как направления системного развития)? Это ещё вопрос, но больше вопрос человека, потому что решение этого вопроса, не будет отличаться от знаменателя естества природы организации материи. Перипетии этого пути, есть История человека. Каждая из цивилизаций отрабатывала последовательно какой-то определённый аспект естества собственной природы, в том числе и направления реализации, как развития и состояния материальной системы. Обычно то, что человек называет или подразумевает под материальными системами, являются инертными, а если эта система инертна, то она быстро приходит к равновесному состоянию или включается в общий процесс как элемент её подсистемы, совершенно и естественно. Но вот беда, человек то, существо разумное, а главное, самостоятельное, следовательно, у него свой собственный и самостоятельный взгляд на вещи, поэтому он имеет предпочтения, что естественно может не согласовываться с общим ходом вещей в естестве её природы. Сегодняшний момент его истории, отличается от предыдущего тем, что современные центры цивилизаций, являющиеся относительно древними и реализовавшими себя, так или иначе, на сцене мировой истории, плотно соседствуют друг с другом, где условия, им диктует уже само время и их новый мир, подчеркнём вокруг и внутри них - но они сами и их социальные методы не изменились. Вот в чём проблема, потому что они живут своим прошлым и даже не настоящим, уже не говоря о будущем. Настоящее для них является неудобным дополнением к их естеству, которое сложилось уже довольно давно и это и есть их естество, то есть именно то существо, что наполнено страхом, перед неизбежным и оно, это естество, упорно пытается противостоять вхождениям новых реалий современности. Сложившееся весьма определённое противоречие, оно одно для всех образований, как для локальных образований, так и для ситуации в целом, где она уже перерастает в принципиальное противостояние, потому что все они воплощают собою различные позиции своего выбора по отношению ко внешнему миру. Но вот беда то, мир то вокруг один, а развитие мировоззрения человека на этот мир, есть только его отражение, а если в глазах у тебя двоится... Поэтому, при всём этом, общественные образования находятся в равных условиях своего выбора, но и человек (как единица категорий универсальных), сегодня уже есть независимое существо и он достаточно развит, в том числе, равно как и его сообщество, в рамках абсолютно независимых и принципиальных категорий развития, от догматов любой из цивилизаций, хотя и пристрастен, как же без этого, но это также есть результат развития. Состояние сегодня таково, что все они (системные центры социальных структур), стоят перед выбором, они "думают", для чего применяются все средства, вспоминаются все обиды, подводятся "итоги" и самое больное во всей этой драме - главный вопрос - кто виноват и кто прав? Ответ то понятно один, но основание знаменателя, участникам не ясны, по той простой причине, что им не ясны принципы организации систем материальных структур, которые являются едиными, для любого материального формирования. То есть не имеется ясности, что служит основанием дальнейшего успешного совместного путешествия людей, уже единого мира. Также понятно, что выбор вариантов принципиального развития, в общем-то, невелик.

К тому времени, когда некоторое количество цивилизаций получили развитие и сделали свой выбор на современном нам театре действий, их утлым челнам стало тесновато на едином русле Жизни и когда они стали стучаться бортами своих челнов друг о друга, появился Учитель (это к началу современного витка истории), который передал им постулаты Высшего Закона. Человек получил в своё пользование уложение Закона, в виде некоторого количества информации и доктрин, данных ему в большинстве своём в форме нравственных истин - вопрос почему? - потому что, то, что ему было нужно, а это были и есть не совсем законы механики, по той причине, что говорили они о взаимодействии и развитии немеханических систем, коею и является в своей сути человек, он ведь имеет собственный Центр организации, не являющийся механикой, а являющийся источником механики, потому что в сердце его - ... - его Я, нелинейная система. Этого, человек не понимал и не понимает по сей день. Но именно это хождение вокруг, ознаменовало начало нового этапа в развитии, а именно то, что сообщество вступило непосредственно на путь своего "сотрудничества", в их близком и прямом пути к единству. Это означало также, что человек должен был вступить на путь самостоятельности, именно обретения себя, в знании и действии, потому что единства насильно, достичь невозможно. Как водится вначале человек, в лице власть имущих, покочивряжился, каждый лелея свои собственные цели, но далее вынужден был внять голосу разума. Он внял, но весьма своеобразно (здесь можно воспринимать значение этого слова даже буквально), что означает попытку воплотить свои идеалы, весьма непосредственно и сразу, и энергично, но имея в своём арсенале только факт ограниченных категорий, ...поэтому он реализовал эту возможность как крайность. То есть он всё-таки применил свои заповеди, но сразу и на всё, как один большой интеграл, но как догматы и "заморозил" свою жизнедеятельность, сведя её к механическому повторению без движения развития того и тех возможностей, что имел. Он даже начал новый отсчёт времени, в определённой мере это даже справедливо, потому что не противоречит сути явления и ритмам природы. Таковое положение длилось тысячу лет и более, срок достаточно длителен, но результат его определёнен, в том отношении, что человека не могла удовлетворять ситуация, когда всё раз и навсегда было расписано и повторялось бессмысленно, вопреки тому, что он имел - своему разуму. Но по прошествии некоторого количества времени, он был готов уже применить силу своего разума, он жаждал действий, поисков и обретения смысла причин происходящего. Итог, и тоже естественно результат, человек осуществляет уже самостоятельное движение в сторону противоположную от существующей, предложив новую идею и методику. Так исторически, он реализовал свою самостоятельность и свой интеллектуальный потенциал, так родилась наука и её изумительный эмпирический метод. Человек пустился снова во все тяжкие, в свой новый путь к основам, но не вверх, а вниз (по лестнице вниз, ведущей наверх). Он стал дробить единый Интеграл на бесконечное количество его составляющих, бесконечно разных в своём естестве. Его социальная позиция из пассива перешла в актив. Человек совершенно осознанно покинул пристанище у берегов религии, пустившись в самостоятельное плавание. Так родилось то, что родилось, потому что человек обратился в другую крайность, туда, где ОН самоутверждался как независимое существо и покоритель природы, не признающий ничего на веру, но признающий только материю и результаты опыта. Так человек достиг апофеоза своего интеллектуального развития, утвердив это своё достижение и как принцип своего отношения к миру, и как социальную структуру соответственно. Так разделилось общество, так произошло разделение в умах, так произошло разделение церкви, науки и светской государственности. Всё это справедливо и по сею пору. Здесь есть ряд существенных следствий в развитии, но они рассматриваться не будут.

Философия, эта божественная мудрость, как это не прискорбно, не играет сегодня сколь либо значительной роли в познании. Это раньше, философия имела серьёзнейшее и непосредственное влияние на общество и умы, именно социально, в том числе и политически и подразумевала в себе наличие определённого метода и практического смысла. Она предоставляла не только пищу для ума, но и информацию, много информации, но это ранее, это было правило, можно сказать, аксиома, но тогда человек был другой и восприятие его иное, потому что мировоззрение его основывалось на предпосылках ровно противоположных науке. Восприятие мира Философом основывалось на противоположной стороне материального принципа исповедываемого сегодня, а именно на интегральной стороне Бытия, в противовес дифференциальному методу науки. Ведь назначение мудрости - соединять противоречивые на первый взгляд вещи и события, противоположности, где знание её и мудрость, черпалось из единого источника, что практиковалось и чем всегда и занимались философы. Сегодня всё иначе, знания черпают "физики", но из другого источника - источника дифференциации, их построения линейны и они строят из блоков того, что называют они "материей". Но сегодня проблема физиков в том, что они подошли к пределу определённости явления и к пределу стабильности материи как явления, они в недоумении, что делать с неопределённостью, в том числе и своего положения. Более того, в философии дела аналогичны, потому что не философия, а уже философы исповедуют ту же методу, поэтому такой же тип построений, тот же тип мышления, та же ограниченность суждений, в самих определениях, как закономерность, тот же результат, по крайней мере, того же порядка. И в этом виновато время, то есть та социальная и тотальная идея, что довлеет в сознании людей этого общества. Им и в голову не приходит покуситься на что-то большее. Неопределённость у них преобразилась в пустоту, но пустоту, какого рода? Недавно вычитал такую трактовку - по сути, звучит так - Бог - Пустота - конец идеям, нет слов, приехали, просто анархический лозунг и если бы это была шутка. Речь идёт о попытке найти предел построений и представлений - но они по привычке, так же как и физики, ищут их конец, потому что не в состоянии строить дальше. Они заимствуют и так же как и раньше, пускаются в путешествие из одной крайности в другую и их представления, здесь линейны и конечны и это есть тупик, а само подобное мероприятие, если в нём упорствовать и пытаться как то воплотить в жизнь, бессмысленно. Смысл, вложенный в данную попытку утверждения, где активность сознания, интерпретируется, по сути, как зеркало и это утверждается его пределом, Бог - абсолют, а абсолют в данном представлении, это отсутствие активности, что есть попытка воплотить конечность представлений, принципиально - конец идеям... Но абсолют это не есть отсутствие активности, потому что абсолют отнюдь не безжизнен. Тогда что такое Пустота (или материя)? Им не приходило в голову, что если пустота существует, то она материальна? Во первых, идея там есть - идея формы форм, универсальная форма, порождающая остальные, совершенно логичная в своём порядке процесса. Что такое Ничто? Это соединение параметров и качеств системы, где ничто есть всё, потому что не исключает его, а вбирает и это иное состояние формы, именно в формальном смысле (механическом смысле), но только это не означает исчезновения содержания, а, следовательно, изменение состояния. Во-вторых и т.д., сама суть затрагиваемого явления от высказываемой тезы о пустоте-форме, нелинейна, а следовательно для начала, как минимум многомерна и неограничена. Как можно говорить о конце, активности или не активности, когда она вообще находится вне параметров определённости локального времени, а следовательно и того же типа пространства? Сами определения содержат это в себе, потому что когда человек говорит о чём-то, он использует только факт временного состояния, выделяемого им из прочего в силу его усмотрения и приоритета, причём в данной конкретной форме. Мало того, все формы временны, а следовательно, подвержены действию движения и движению действия, почему и имеют возможность "перетекать" одна в другую и рано или поздно это происходит со всеми формами. И если мы говорим о форме, то мы должны говорить о форме, как об объективном явлении, но форма, в таком случае, есть проводник и они, эти формы, весьма разнообразны, поэтому необходимо говорить о трансформе, потому что это её суть. Уж кто-кто, а физики с этим столкнулись и это есть их основная трудность. Мы можем говорить о времени, но будем использовать пространственные термины, мы будем говорить о пространстве, но вынуждены будем обратиться ко времени и т.д., чего не коснись. Описать то, что не является изъяснимым в своём порядке нельзя. Это иное качество, а человек не в состоянии предположить, что существует действительное иное качество состояния материи, где само понятие также трансформируется, выходя за пределы ограниченности содержания и оно не связанно с тем типом форм процессов, что человеку знакомы.

К сожалению, философы только философствуют, потому что не могут преодолеть одну принципиальную трудность, а именно принять в себя всеобъемлющую суть Бытия, которая является сегодня для них гипотезой, они ведь дети своего времени, они ведь материалисты, но весьма... Сейчас это не есть реальность для человека, это было раньше реальностью для него, чем просто и естественно многое объяснялось или не требовало объяснений и тем более доказательств, (это сейчас необходимо доказывать, причем в общепринятой методе), но что существовало и было самодостаточным, в своём существовании, ранее. И чтобы воплотить это действие, в действительности достаточно было воспользоваться высшею природою своего существа, дабы объять нелокальное единство, правда для этого требовалась определённая дерзость (человек часто считал её почти неслыханной), развитая интуиция и сила, по причине чего их всегда было немного, но результат того стоил. Вторая трудность заключалась и заключается в том, что вступают в прямое соприкосновение две противоположные категории вмещения, ограниченность и бесконечность, ведь разум, это узкоспециализированная машина, направленная только на работу дифференциации, а сознание как вышестоящая структура более высокой степени интеграции, в состоянии обозревать то и только тем, чем владеет (вот здесь как раз и имеет огромное значение образование и это есть то, что может дать только социальная структура в своём последовательном движении по пути эволюции развития общественного сознания, но что естественно происходит не всегда просто и совсем уж последовательно). То есть имеются вполне объективные ограничения, как в восприятии, так и в переводе воспринятого, на тот набор объективных понятий, которыми владеет человек и его социальная структура. И если некоторые индивидуумы и в состоянии были найти ответы на основные поставленные для себя вопросы, то социально, то есть для всех и сразу, это было и есть практически невозможно.

Медленно но верно, к его решению сегодня двигаются физики и физика, можно сказать, что они сегодня являются реально исторически активною и социальною силою, которая решает вопрос материального основания, хотя они и не философы, но они всё ближе сдвигаются в эту сторону, потому что, прежде всего, должно состояться качественное решение вопроса и принятие его, а затем уже всё остальное. У них сейчас трудное положение, метод частного не стыкуется со всеобщим и это происходит только лишь от того, что подходят они ко всеобщему со стороны частного, когда необходимо сделать шаг обратный, то есть подойти к частному со стороны всеобщего, это будет гораздо эффективнее и проще, но в этом им мешает их тотальная доктрина. Вопрос - держаться за доктрину или искать ответы на реально поставленные вопросы, теперь уже самой жизнью? А вопросов много, в действительности их целый комплекс, в действительности это и есть комплекс, и каждый из них важен, даже те, что казались не относимыми непосредственно к предмету науки физике. Наука, согласно своей методе, двигалась последовательно, всё более пристально рассматривая предмет своих изысканий. Поэтому в попытке докопаться до основания материи, учёный рассматривал всё более мелкие детали "устройства" материала и столкнулся с тем, что край его объекта растворился в окружающем его пространстве и он оказался не в состоянии указать где проходит раздел между одним и другим, потому что он не нашёл "твёрдого" основания для этого. По сути, это и есть тот тупик, о котором говорилось выше и который уже очень давно, наука не может преодолеть. Есть только один выход и для того, чтобы иметь дальнейшее продвижение необходимо отказаться от тезиса конечности или ограниченности объекта, от той части абсолютности взглядов, что имеют быть сегодня утверждаемы тотальностью механики конечного оператора построений, а следовательно, отказаться от отдельности или отделимости (отсутствие связи, пусть в какой-либо малейший промежуток времени) от единого пространства. Прежде всего, это означает, что необходимо признать за пространством наличие у него качеств объекта и наделить пространство объективными признаками. Что также означает признать существование нелокальных структур, то есть признать существование нелинейных процессов фактически. Но чтобы иметь дело с нелокальным, нужно сделать то, что обычно делают физики, ...необходимо наделить его объективными признаками и следовательно наделить его Формой, то есть поместить его в локальный объём, как обыкновенную частицу. Здесь мы не погрешим против истины, так как для нелинейной структуры нет разницы в размерах, то есть в форме, "там близь и даль давать не властны" Данте А., потому что посредством объективных признаков формы, не нарушается порядок организации формы, как не нарушается преемственность рациональных и иррациональных последовательностей, как претворения одного в другое, другим, качественно отличным. Далее, ...в этом состоит смысл последовательности рационального, не законченного, но, как конечного оператора формы в ряду линейной последовательности и претворения Что в Ничто (с точки зрения формы), где ничто не есть отсутствие всего, но только отсутствие временного фактора процесса формы, как момент претворения качества движения или изменения состояния формы, то есть переход от локальной формы организации к нелокальной. При этом преобразование свойств материи в рациональной логике последовательности не исключает существование противоположности. Это есть основная проблема, потому что человек, как правило, не в состоянии уместить у себя в сознании последовательность преемственности с существованием противоположности (это происходит от того, что бесконечность не является линейным продуктом, а у человека в его представлении, она как раз есть линейный продукт, но не как не процесс), таковой, как например, существование нелокальных свойств объекта в локальном объёме.

Таким образом, объективно существуют и развиваются два типа процессов - интеграции и дезинтеграции. Но далее, следующий вопрос, если материя имеет таковые свойства, то откуда возникает стабильность в этом изменчивом мире? Она возникает и зиждется как раз в порядке происхождения процессов - первое; потому что процессы это также "форма" материи, а второе; потому что порядок этот не может быть нарушен ввиду существования объективного единства последовательности порядка формирования и развития, между двух полюсов существования единого, их локального и нелокального единства, форм процессов, порождающее все остальные категории ограниченных пространств, таких как частное и общее, понятие конечного и бесконечного, относительного и абсолютного, и т.д., говоря иначе, претворения формы процесса форм в процесс формы процесса. И то, что ранее называлось или, что точнее, просто обозначалось, пространством и временем, и не содержало под собой ничего, приобретает вполне материальное содержание и структуру. Это содержание появляется посредством структуры происхождения процессов и его порядка, именно он, процесс ответственен за появление того феномена, что мы просто обозначаем как форму. Из всего этого возникает множество значительных следствий, но одно из важнейших, есть то, что кроме понятия центра, имеющее тотальное господство в классических представлениях, появляется новый термин и понятие, метацентра. Где приставка "мета", раскрывает свою сущность именно посредством единства природы материи, гарантируемого пространством, располагая его абсолютно равно, везде... и нигде, но делегируя его каждой мало-мальской форме. Именно пространство, являясь структурой нелинейной, гарантирует единство порядка организации форм и единство правил игры каждой форме, а её центру организации, единую структуру материальной организации в её взаимодействии и развитии. Это есть та граница, что отделяет науку физику от метафизики и это есть те принципы, с которыми можно подходить к вопросу организации материи как к науке.

Что мы имеем теперь, если принимаем новые условия? Понятие формы перестаёт иметь фиксированный, один раз и навсегда смысл, это понятие в действительности, есть лишь обозначение явления, события или значения, как знака происхождения. Понятие формы трансформируется в сознании, приближаясь к реальности своего содержания -оно стало трансформой, потому что утратив раз и навсегда свой фиксированный и однозначный смысл она стала служить проводником объективного процесса (знаком чего является выражение его содержания, как явления временного). С этим понятием, происходит ровно то же самое, что произошло и с понятием элементарной частицы у физиков, когда они попытались раскопать суть проблемы, в итоге получив целый ворох вопросов, где один вытягивал за собой несколько. Это раньше тело, было просто твёрдым и было просто телом, ...но его затем разделили на атомы. Атомы на ещё что-то и т.д. и т.п. Все тела оказались устроены с точки зрения материального конструктора одинаково, но вот то, что человек называл и называет живым, исчезло, но остались вопросы. Потому что суть вопроса, оказалась гораздо шире того содержания, которое в него вкладывали, вот именно с этим человек и столкнулся в первую очередь, а именно с расширением горизонтов своего знания и понимания глубины предмета. Когда процессы самоорганизации материальных структур начинают работать от тех оснований, в ряду материальных преобразований, что раньше относилось едва ли не к основам физико-химических процессов, и это только лишь один определённый уровень структур. И что называть теперь живым? Как ограничить суть вопроса, только лишь тем, что бегало, прыгало, кусалось и огрызалось, а ведь любое материальное тело взаимодействует, изменяется... и развивается? Действительность ставит последовательно целый ряд вопросов, образующий, опять подчеркнём, комплекс, реализующий для нас наглядность единства материального ряда рациональных (и не только) причин. Собственно это и есть единство материального процесса, на практике, где каждый из них имеет несомненное самостоятельное значение, но ничего не стоит отдельно сам по себе. Все вопросы взаимосвязаны, ответы на одни потянут за собой другие, в том числе признание времени материальным процессом и если человек разберётся с типами форм, что само по себе уже будет революцией в умах, а решение вопроса о структурах времени и пространства, а это уже качественно новая ступень состояния (что в том числе даст решение по нахождению новых источников энергии, а также новых типов движения и перемещения, там нет ничего уж особенно принципиально сверхестественного). Осмысление новых форм материальных состояний раздвинет горизонт в вопросе понимания форм Жизни, её организации, появится новая классификация типов и форм, как собственно и новые направления самих жизненных интересов. Здесь же и весьма непосредственно к вопросам основания материальных структур примыкает и вопрос Сознания, как и вопрос самого Человека, его роль и значение во всей системе. В итоге, в перспективе, есть возможность получить знание о структуре и развитии любых материальных образований.

Кстати о субъективном, это так волнует философов, а для физики это почти выдумка. Субъективное есть реальность, оно может существовать и прекрасно сосуществует, не впадая ни в какие противоречия с рациональным, по той простой причине, что нелинейные процессы прекрасно вписываются в локальные объёмы, позволяя существовать и развиваться субъекту и субъективному, где субъективное не подчиняется механически и непосредственно внешней логике в себе. Но если эти процессы, и называются нелинейными, то это не говорит о том, что в них самих напрочь исчезает рационализм порядка физических форм. А также немного поразмыслив, можно понять природу непрерывности сознания и его природы. Что, по сути, есть взаимодействие различных материальных сфер, где одна выражает себя посредством другой, как впрочем одна без другой существовать также не может. Между ними строятся все формы от Всё и до Ничто, выражая и давая жизнь всем категориям частного и общего порядка, поэтому и порядок рационального, есть логика целесообразности как отражение Высшего Закона в Порядке Происхождения Процессов и их развития. И этот Высший Закон был дан не так уж и давно в форме нравственных истин, потому что это, есть отражение логики взаимодействия в целесообразности Единого процесса развития множеств.

Если посмотреть на историю с учителем христиан непредвзято, с точки зрения абстрактного знания, то что Иисус сделал прежде всего и принципиально - он нарушил закон тверди, он разбил его ограниченную скорлупу, прилюдно и во всеуслышание, он нарушил её закон и утверждал иной закон, Высший Закон довлеющий над законом ограниченности этой формы... он сделал главное, он нарушил представления о ней (представление о незыблемости формы). Необходимо было изменить представление о ней, социально и это необходимо было сделать, уже тогда, потому что с точки зрения исторической и внешней механики, Вселенная, это одни большие часы, живущие своей собственной жизнью. Перед современным сообществом (как и перед наукой, ведь человек науки со своим мировоззрением, когда читает о Христе то воспринимает происходившее как сказку, а было ли это вообще?, потому что он не понимает, как это можно было творить? (так как подобного для него, в его методе, не существует), на основании чего? Равно как и абсолютно непонятна ему цель его действий, а следовательно, перед ним стоит тот же вопрос, та же проблема и задача, что и перед сообществом являющихся современниками Христа, только к пониманию, решению его и принятию следствий, современный учёный как и его сообщество должно придти собственными силами, потому что именно оно само и самостоятельно, выбрало свой исторический путь, как и свою собственную самостоятельность, равно как теперь оно должно пройти этот путь через "точку" осознания этого, ...если в состоянии это сделать. "...Мир Мой даю вам, не так как мир даёт, Я даю вам" было сказано, не этот конечно, но тот что был выше людского понимания, о Истине, о Духе Истины было сказано, подвижном и неуловимом, соединяющем собою все разности мира, а также то, что "Все сколько их не приходило предо Мною, суть воры и разбойники". Это дословно означало, что Всё отдаётся вам, в полное распоряжение, равно как и все возможности какие в состоянии предоставить История. Это означало, что человек должен познать природу всего и принять это Всё, но не так как это было бы удобно ему, но так как оно это есть, потому что он, человек, становился хозяином своей судьбы. Это также означало, познать идею формы форм, а соответственно и природу сознания, и природу источника форм материи, и приложить это на практике, соответственно, с одной простою целью, чтобы просто жить... дальше. Потому что если он не в состоянии будет узнать и признать единство всех форм вселенной, то скреплять это образование будет просто нечем..., ну и финал не долог.

На практике, прежде всего это означает, что всё это, крайне кратко выше перечисленное, что называется автоматически отражается на социуме, так развитие влечёт за собой изменение мировоззрения, что неизбежно и тотально затронет всю социальную сферу, так как изменит представление и видение целесообразности, а соответственно и действия граждан социума, что приведёт к новому витку объединительных процессов. Что также неизбежно отразится в целом на миропорядке, государственности и экономических структурах в том числе. Всё это перспектива ближайшего будущего, так что время предстоит интересное.

Вся эта работа, проделанная человеком несомненно расширила горизонт его представлений, потому что классические представления, практически уже ушли в прошлое, но не для всех, конечно, социально, они по прежнему актуальны. Но практика и теория располагаются бок о бок и теория уже становится практикой, и имеет значение, уже только потому, что дальнейшее движение по направлению метода последнего кирпича, не только невозможно, но, уже потому, что оно просто исчерпало себя исторически. Этот весьма твёрдый, конечный и ограниченный блок представлений для строительства уже бесполезен, что и означает на практике конец каменного века материализма. Человек никак не возьмёт в толк, что при решении вопроса материи, он неизбежно коснётся Идеи, он не сможет просто так пройти мимо этого явления, где механика есть лишь следствие её (их) существования. Человек никак не возьмёт в толк, что, не разрешив для себя принципиальных вопросов идеологии материи, он не решит вопрос материи, вопрос человека и его сообщества. Это пока не так важно для общества, но только лишь пока и очень недолго, и только лишь, потому, что то, чем обладает общество, является актуальным для него, ведь оно живёт именно этим и одним днём, ведь общество весьма пассивно, и это будет таковым до тех пор, пока реальность совсем неклассического уложения, не начнёт вторгаться в его жизнь. Архаический мир человека, с его отдельными сообществами как мирами, с его заборчиками и обособленностью, уже ушёл в прошлое, но он не считает это фактом, так как, как всегда..., но это уже его проблема.

Человек вынужден оставить внешнюю абсолютность механического построения, он очень долго пребывал во внешнем, можно сказать он уповал и верил в неё, но она (одна) не оправдывает его ожиданий. Поэтому, его движение в сторону противоположную, совершенно логично и ожидаемо, можно сказать, давно ожидаемо. Он вынужден входить во внутренние покои материи, если он желает двигаться дальше, это для него неизбежно и у этого действия, как мероприятия чисто внешнего в своём движении, следствия таковы, что они тотально, затрагивают все сферы его деятельности. В этом состоит общий смысл и тенденция развития смены эпох, только что состоявшихся. Та цивилизация, с существующим укладом жизни... и это есть точка поворота цивилизации (цивилизаций) к новому в своей судьбе.