Знамена... эпох..., их было много и они были разными... и от большинства из них не осталось и следа, а некоторые, хоть и истрепались со временем, но реют до сих пор... и, что же... здесь нас интересует? Следующее знамя... Кто его поднимет? А, главное, зачем и почему... И это почему, здесь основной вопрос, потому что именно он позволит ответить на вопрос - какэто войдёт в нашу жизнь? И многие подробности с ними связанные, являющиеся или те, что явятся последовательно важными... И есть некоторая противоречивая сложность в этом деле - написания этой статьи, заключающаяся в том, что она с одной стороны требует определённой подготовки, а с другой затрагивает обширный перечень вопросов, а изложить необходимо кратко, едва ли не конспективно, но и не совсем уж тезисно, где и когда, на каждый из вопросов, можно, по сути, писать трактат, потому что они все фундаментальны и принципиальны. И каждый из них имеет своё собственное и самостоятельное значение, но... имеющее возможность его проявить, только по отношению ко всему остальному ряду, и где сам результат важен, как совокупность качественной составляющей принципов и событий, на всю полномерную цепь событий этой истории. Для этого придётся прорисовывать каркас этой схемы зависимостей, самых основных, не люблю этого делать - терпеть не могу этой нудной рутины, хоть и приходится постоянно иметь дело со схемами и самыми различными конструкциями.
История - она потому и становится историей, таковою она и является в существе своём, а именно оттого, что никто не готов к ней заранее - никто не готов к её будущему. Но и человек... все ведь живут, отталкиваясь, только от прошлого и все существующие изменения, вносятся только лишь вслед, уходящему... исключений ещё не было. И те страницы её, с которыми мы будем иметь дело сейчас, интересны тем, что в неё должны быть вписаны страницы несколько иного порядка, нежели раньше и не имеющего начала в твёрдо каменном, частно-корпускулярном материализме, ставшего официальной причиной и основой развития этого общества. Почему? По одной простой причине того, что кроме того что создал сам человек и кроме того, что он об этом думает, существует собственно сам человек и к его созданию, как это ни странно, он не имеет ни малейшего отношения, ...собственно, как и к его развитию, вне рамок собственного мнения о себе. Звучит обидно, да? Так же как существует и та сфера его интересов и действий, которую он обычно не учитывает и не принимает к рассмотрению. Его движение, по этому пути, его истории, для него занятие мало предсказуемое, равно как и осмысленное, потому что его знание, о некоторых сторонах её, в вопросе свойств материала, а также то с чем он имеет дело, то есть с самим процессом, ...о чём он не имеет понятия, ...и думает, что он о нём, что то знает - в действительности, так или иначе, для него тёмный лес... Но он имеет, тем не менее определённые амбиции... хорошо это или плохо? Особой разницы не вижу... Именно отсюда, то есть из этой неопределённости, которую он не воспринимает, как нечто существенное, проистекают все коллизии в его судьбе, ...отражающиеся на нём и выражающиеся для него в практической реализации развития человека в обществе и общества в человеке, но в свете его социальной истории. И этот вопрос в целом оказывается основным, ...как ни странно, а не все остальные вопросы, в том числе и так называемой экономики и проч., потому что всё остальное, есть только лишь прикладная сторона или ...инструмент его развития, ну... или существования... для скептиков. Вопрос интересный, конечно и даже более чем, потому что именно он касается вопроса взаимоотношения сторон его материальных изысканий и его социального движения в плане развития, по отношению к его социальному клише, как отпечатка соответствия его мировоззрения, к его же собственному развитию. Требования его, человека, его внутренний мир, оказывает слишком большое влияние на его же мир, но внешний и его существование, в этом мире и они, эти взаимоотношения, весьма определённым образом связаны с его внешним материальным бытием и его условиями. Более того, их эволюция, взаимная, также связана друг с другом. Потому что, вопрос, касающийся его сознания, представлений его, о месте, роли человека... - вопрос интересный, по той причине, что его внутренний мир, делает слишком большие перестановки во внешнем, даже без учёта его самостоятельности в себе самом. Человек привык полагать своё начало во внешнем, но у человека сначала, всегда появляется идея... и здесь не важно по какому поводу..., он же затем её и воплощает. Его идея, что интересно, всегда связана с его будущим, и только после того, как человек её осознал и осмыслил, только затем, он начинает, неизбежно встраивать её в своё настоящее, порождая, так или иначе, нечто новое. От этого меняется его жизненный уклад, экономика, его состояние, во всех отношениях, его возможности и т.д. Причины для него могут быть совершенно разные и это его дело, усмотреть в них разницу и расставить их по приоритетам предпочтения. Вопрос этот касается естества логики мышления, приоритетов, предпочтений и стереотипов ценностей, индивидуальности, ...народов и их истории, их выбора и менталитета. Что становится затем, качеством доктрины развития, ведь определенность этого вопроса принятого обществом, есть то основание ...или оно становится таковым, то есть основанием, на чём затем покоится колыбель цивилизации, ...современного типа. И в связи с этим - что, собственно, получило развитие, так или иначе, в виду многих линий событий естества самой истории, явно и неявно, в том отношении, что было принято или не было принято человеком к усмотрению, как приоритет, в развитии общества наших современных дней и причины... или причина... этого? Для выяснения этого не надо углубляться слишком уж далеко, хватит и двух последних тысяч лет современной истории, этого более чем достаточно, в данном случае. В чём то, придётся повториться, но уже в новом свете и качестве, что то выплывет новое, но это... стоит того, потому что всё ради финала, он будет любопытен.
Что у нас там, ...а, несчастный Рим, он ещё в силе, мало того, после довольно продолжительного спада, он снова на подъёме. Но в обществе ещё очень свежа память об их совсем недавних страхах, связанных с развалом и деградацией общества и собственно, самой государственности. Это был серьёзный социальный кризис. Но теперь, империя, как структурное образование, как тело, как носитель этого самого основания, а главное, понимание того, что вкладывает в содержание этого основания, человек - империя, она воплощает это в себе... Тем самым, оправдывает ожидания социума, ...власти и своих граждан, в их стремлении обрести, хоть какую то определённость и стабильность, чьим воплощением для них, являлся социальныйпорядок. Идеи особой не было - её место и занимал этот самый порядок, в виде его натурального воплощения, то есть того, что и сегодня считается главными признаками существа цивилизации или наличия самого цивилизационного процесса. Откуда произростал этот самый порядок и почему, это уже другой вопрос, ...но человек считал его наличие, необходимым условием своего существования. В лице своих граждан, наличие такого опыта - его менталитета, это означает сущность определённого склада характера, и видение своего места в мире, а соответственно и отношение к этому миру, стереотипы, одним словом. Ведь Рим - это уже результат процесса, очень длительного, из многих поколений, мест, племён и народов. Что он воплощал в себе этот результат - государственность, и это, прежде всего, являлось основанием порядка, отождествляющееся и воплощающееся в структуры власти - Закон - дисциплина, армия - гражданское общество и его гарантии. О, Закон - этот, да, он стал неотъемлемой частью общества и именно он стал гарантом их гражданских свобод. И в самом конце этого перечня, то, что является уже результатом самой этой суммы процесса, как его квинтэссенция - культура общества, как результат наследования самого опыта, именно то, что не всегда выражается в бронзе и камне, и собственно во всём том, что только было перечислено. По существу, они не очень то и отличались бы сегодня, по совокупности своих приоритетов и ценностей уклада жизни, от нас. Это немало, но... всегда найдутся свои "но".
Своим телом, империя несла эти "ценности" тому миру, который она в состоянии могла поглотить и организовать, по своему образу и подобию. Как она это делала и что являлось движущим мотивом для рядовых граждан, это другой вопрос, так как сегодня, это можно оценивать с точки зрения гуманизма по разному, но... это был объективный процесс. Почему? Вот это любопытный вопрос. А почему, она была в состоянии донести эти ценности? А это в том числе вопрос и исторический, и ...выбора. Потому что она была в состоянии демонстрировать этому миру силу и собственное превосходство. Потому что - откуда родилась эта сила, на каком основании она произросла? Здесь целый комплекс вопросов и очень... Ну и соответственно, преимущества (преимущество, это понятие относительное и это ещё вопрос, что считать преимуществом, в личном плане и социальном, как и отношение к этому, это разные вещи, но, тем не менее), которые она несла вместе с этим человеку. Почему это был огромный шаг вперёд - потому, что для Рима, далеко позади остались архаические миры..., но они остались ещё вокруг него, существующие реально. Большие и маленькие островки оставались, царства и монархии, замешанные на структурах жёстких теократических построений и их симбиозов. Но, что важно здесь отметить, на континенте отсутствовали системы сообществ отказавшихся полностью от жёсткого техногенного принципа в его воплощении - таковых не было. Здесь это просто замечание, почему это упомянуто здесь - позже будет понятно.
Чем же отличались римляне от своих соседей? То, что перечислено выше и своим выбором. Здесь важен психотип европейца, с очень жёстким рациональным мышлением, жёстким до примитивности, требовавшего от природы быстрой отдачи и полагавшегося в этом деле, только на себя и свою инициативу - частного порядка. Обретавшего результат своих действий здесь и сейчас. Определённость и неопределённость, ещё задолго до существования Рима - человек остро нуждался в надежде на определённость своей судьбы. Пусть она была не долгой и ограниченной, но она была осязаемой - он выбрал определённость, так родилась его ограниченная, механическая реальность - его жёсткий рационализм. Во что они верили? В действительности, ни во что - только в себя. Они предпочли иметь преимущество, но очевидное, с их точки зрения. Это была жёсткая, хорошо организованная структура, имевшая свою, что называется, ударную группировку, достаточно мобильную - армия лучшая в мире. Они явили окружавшему их миру систему, давшую им превосходство - они противопоставили себя всему остальному миру. Они были абсолютно уверены в себе, поэтому их политика строилась на доминантепревосходства и противопоставлении себя, всему... Что мог противопоставить им остальной мир - ничего, в действительности объективности своего исторического пространства. Но... положительным моментом явилось то, что в рамках воплощения этой доктрины - то есть развития внешнего, рационального начала в человеке, его индивидуальности и именно в том, что это затрагивало его сознательную часть - то, что это же распространялось и на все остальные близлежащие ареалы континента, практически в принудительном порядке, как единство правила Закона... для всех. Этот момент в их истории (как отправная точка нового условия их существования) и это явление, послужило интенсивным объединяющим началом. Главное - народы пришли в движение, в его первом, начальном этапе, практически буквально, внешнем воплощении и избежать его, и куда то скрыться от этого процесса, было невозможно. Весьма пёстрый мир на тот момент, по своему действительному укладу жизни, по причине того, что во внутренних мирах, каждое племя, народы и народности, имели свои собственные верования и культы. Каждый из них жил своей судьбой - в этом отношении, мир весьма многоразличен. Но человек уже приступил к воплощению Закона внешним образом. Почему? Там где возникают сообщества, получает начало крутой замес в единую общность, там всегда получает воплощение и Закон. Где есть общество - там всегда есть Закон. Без реализации существа закона, общества нет.
... И многообразен - культы, верования, привычки, предрассудки, обряды... племена, народности, национальности... абсолютно безграмотно, за исключением единиц, ситуация весьма непростая, даже для тотальной машины Рима, позиция и положение власти многомерно усложняется на этом фоне, но и ...многомерно усиливается, её значение, в глазах того же сообщества. Идеи воплощаемые, идеи гарантированных прав гражданского общества механического характера доминируют в регионе и явно получают дальнейшее развитие, так как преимущества, в таком случае, налицо. И тем не менее... Рим, он не совсем уверен в себе, так как это было ранее. Свежа память от очередной смуты и спада, ситуация такова, что Рим находится в несколько нестабильном состоянии - он борется за самосохранение внутри себя, находясь в окружении весьма враждебно настроенных к нему народов и племён... им есть за что его ненавидеть. Они ещё не втянуты в оборот этой машины государственности и она их ещё не переломала... поэтому власть очень болезненно относится к проявлениям самостоятельности самобытности на местах и самым разнообразным, особенно ярким их проявлениям, внимательно отслеживая внутреннюю жизнь местных сообществ. Это были условия, объективные, подчеркнём, можно назвать их и "декорациями", той арены, на которую вынужден был выходить Иисус. И что же он сделал прежде всего? Он нарушил Закон. Причём с точки зрения Рима, он это сделал самым святотатственным образом, нарушив все мыслимые его каноны... особенно Рима. Власть кесаря была для него ничто... воспитывает видите ли первосвященников, народ начал учить... чему? А кто позволил? Ладно, шутки в сторону, все ожидали... чего то... но чего, а кто знал, чего? Он всколыхнул народ Израиля, ведь те ждали царя, так говорили их хроники. И ситуация здесь любопытная, потому что он действительно нарушил все законы - и те что приняло для себя общество, в виде закона государственной машины власти, он сделал то же самое, с точки зрения фарисеев, но самое главное - он "святотатственно" нарушил тот закон, на котором стояло всё тамошнее общество - Закон Тверди, его "непогрешимую" логику - вот, что он нарушил в действительности и прежде всего - он уничтожил его абсолютную власть, в прямом и переносном смысле, но... одновременно утверждал другой закон - Высший... вот и пойми этих не от мира сего... Затем он говорил о единстве этого мира, о едином начале его, включавшего закон тверди в себя. Вообще то, ситуация почти патовая - нужно быть очень отчаянным человеком, чтобы решиться на такое. Сегодня то..., начни объяснять метафизику процессов, на тебя будут смотреть как на идиота, но сегодня ещё можно на что то надеяться, а тогда... Кому объяснять? А если объяснять, то как? На каком основании? Тотальная безграмотность и предрассудки... Именно оттуда - "Не поверите, пока не увидите чуда", но именно так, он нарушал их устои и... изменял их мир, внутренний мир, в первую очередь, а уж затем менялся... Нужно было рассказывать, объяснять, показывать, доказывать немаленькие вещи, а истины метафизики, являющихся основанием всему остальному - поэтому, его речи всегда и весьма метафоричны, поэтому же и масса притч, поэтому и именно так родились догмы - аксиомы нравственных истин, целесообразность которых могла быть объяснена только мыслью метафизической сущности законов материи вселенной, утверждавших собою их правоту и необходимость существа... этой, иной стороны материи, её интегральную сторону, её более высокое и немеханическое основание. Именно отсюда и родилась вера, так родилась церковь и её обряды, но так же, именно отсюда... человек получил свою внутреннюю свободу, потому, что он получил абсолютное равенство своих возможностей... так он получил свою надежду... и свой шанс... почему и от чего, и в чём он заключался? И почему здесь говорится снова о нём и, говоря о Христе, я говорю об этом в категориях противопоставления... его позиции и существа тогдашнего мира? Потому что тогда, для начала, он явил на свет основу этих противоречий, их социального мира... современного нам мира. Потому что движущие причины существа этих миров, они действительно были принципиально разными и он сделал их социально значимыми и явными, а следовательно и... появлялась возможность осознать их, и пусть сама история попытается нам рассказать и хотя бы отчасти, собою попытается объяснить, эту их разницу, идею общества человеков и того, что он пытался донести им. Но пока могу сказать только одно - это не есть противопоставление общества мирского и религиозного. Это абсолютно неверно. Это есть вопрос развития, а не вопрос религии. Здесь не рассматривается вопрос религиозный вообще, а только... то, во что это развитие воплощалось и в чём оно выражалось, и эту простую мысль, нужно уяснить, прежде чем двигаться дальше. Пока без выводов ...попозже и идём дальше.
Но западноевропейский человек, это ведь достаточно уникальный тип личности во времени. Что он мог сделать с тем немногим, что ему было дано? По большому счёту - ничего. Развить, то малое что он получил, две тысячи лет назад, ...был он не в состоянии и уже слишком давно, он был весь не там, где следовало бы. Но и не для этого собственно это ему и давалось, но это... здесь не объяснишь... А для того, чтобы хоть что то развить, ему, человеку, необходимо было туда погрузиться, в эту историю, приняв в себя её действительность, уступив ей, хотя бы небольшую часть своей территории... Ага, сейчас..., поэтому он предписал той реальности (то есть он её и не принял как реальность), а выделил ей лишь то место, что считал необходимым... ну, это уже хоть что то. Нет, конечно, среди них были единичные случаи людей талантливых и что то понимавших в происходящем, но это не было массовым явлением, то есть явлением социальным. А речь идёт как раз о массовом сознании того времени. А церковь... позже, у власти в церкви появилась своя номенклатура и свой собственный взгляд на место и образ жизни церкви. Также, понятно, в этом мероприятии, с точки зрения церковной номенклатуры, определённое место, отводилось и человеку общества, ставки же в этом деле, естественно, были немаленькие. Что сделал западный человек? Применил буквально мёртвую букву догмата закона - вот и всё, и... получил из этого выгоду. Иначе, он не мог. Что за этим могло последовать? Ничего хорошего..., тьма средневековья. Но почему средние века? Потому что в любом деле есть и обратная сторона происходящего, она здесь важна и это есть глобальное значение и роль этого процесса в истории Европы и её человека.
Нужно понимать, что становление христианства, как силы имеющей влияние на умы и на ситуацию в целом в регионе, то есть и политически и даже, в конце концов, экономически, заняло исторически определённое время. Христианство начинало свой путь наверх снизу, от народа, а время, начала отсчёта нового времени, было весьма бурное. Все бились со всеми и каждый за свой кусок. Период нестабильности и великой смуты. Рим пытался выжить, то есть сохранить форму того, что существовало уже достаточно давно..., а это когда то, не надо забывать, родилось из гармонии, мира человека и мира его окружающего. Из единства, признаваемого ...живым. Но... человеку ведь необходима причина, а причина здесь состояла в её целесообразности или хотя бы из веры в неё, в эту причину. Их гармония воплотилась в порядке механики, а в чём она ещё она могла воплотиться для европейца? А вместе с механичностью их мира, человек опускался и процесс этот был неизбежен, поэтому, у них, её уже не было, результат - диктатура. Рим достаточно поживился за счёт севера, в своё время. Это не могло быть забыто, ни в коем случае. Северяне многому научились у римлян, они копировали саму систему, сами принципы и методы её организации, пусть и со своими феодальными местечковыми наклонностями на первых порах. Но они жаждали... всего и сразу, как обычно и оттачивали своё мастерство выживания на Риме. Именно в этот период бурное движение народов по лику Европы, территории перекраиваются, границы постоянно меняются. Это есть период становления государственности, по большому счёту, запада Европы. Христианство к 313 году у римлян, только одна из многих религий и оно живёт нормальной общественной, полноценной жизнью, как одна из идеологических общественных структур. Позитивно влияя на него, организовывая его, проводя в тело этого общества идеи гуманизма, помогая ему, пестуя его, сохраняя его целостность и единообразие норм и требований закона к каждому его члену, выводя этого человека из под самодовлеющего диктата власти на местах. Но о появлении первого монастыря в том виде как мы его знаем - это только в начале шестого века н.э. Но, вот когда основные процессы становления были завершены, тогда... К началу этого времени, церковь уже поработала на славу и в идеологическом и практическом отношении, и её роль, в строительстве и становлении миропорядка в Европе, здесь позитивна. Но вот когда уже есть стабильная структура, тогда есть с кем и куда (сесть) и за что ухватиться и... вот здесь начинаются средние века. Влияние церкви только возросло с ростом государственности, так как церковь имела уже не только духовное влияние и политическую силу, вне границ европейских государств, но и экономическую составляющую своего успеха. Тут всё было серьёзно, церковь как жёсткая иерархическая структура не собиралась никому и ничего уступать, её система, была отлажена и она была крайне заинтересована в сохранении существующего положения, и именно поэтому, церковь - боролась с новыми идеями. У неё были для этого не только очень веские причины, но и кроме того, у неё были для этого, также и все средства. Впрочем, это был естественный процесс истории происхождения внутренней природы европейца. Доктрину христианства и её догматы, европеец применил ограниченно механически, буквально и без развития, взявшись рьяно за их воплощение, приняв с одной стороны догматы за вершину своего развития и соискания, а с другой... Это его действие или неспособность к действию развития, лишили его свободы в разуме своём, не навсегда..., но были периоды. Церковь, конечно же, постаралась использовать факт своего положения и постаралась установить свой диктат, как во внешнем, так и во внутренних мирах, стараясь сделать это мероприятие максимально успешным, так как она его понимала, то есть, попытавшись сделать своё влияние тотальным. Всё это было привнесено и в государственные структуры, она принимала самое активное участие в политической жизни Европы, диктуя обществу свою волю - политическая борьба - власть - деньги, всё как у нормальных людей. Последовательно претворяя и воплощая своё естество, западная церковь поставила себя, по существу, между двумя мирами, между человеком и богом,как обязательное и необходимое звено. Отсутствие свободы, тотальный диктат, отсутствие развития и прогресса - стагнация, тюрьма души и разума - церковь сделала всё, что было в её силах, чтобы изгнать человека из своих стен. Действительно тьма... и ещё какая. Это ведь не шутка и не пустые слова и не попытка сгущать краски, это было серьёзнейшее противостояние, нужно понимать, что церковь желалаиметь тотальную власть и в умах и в душах людей, не говоря уже о светской власти, (потому что человек церкви не особенно и различал одно от другого) и вплоть до семнадцатого века, люди сжигаются на кострах, как еретики. И это нужно утверждать определённо, даже если эта церковь будет от этого отказываться. Книги, содержавшие мысли противоречащие догмату или же, если там содержались мысли критиковавшие церковь или уж просто присутствовали рассуждения свободолюбивого характера тогда - они запрещались и уничтожались. Дай им абсолютную власть, видимо из книг, осталась бы только одна библия. И только дата 1517 года, считается началом реформаторства западной церкви. Крови, западная церковь попила немало. То, что касается в целом самой сущности и бытия церкви в Европе, на протяжении всего этого времени, здесь есть один любопытный и важный момент, для самого человека, но об этом позже.
Но до того периода, когда церковь утрачивает свои доминирующие позиции в обществе, умах и государстве, произошло несколько значимых событий с позиции принципиального порядка развития и положения дел в самой Европе, естественно, из числа тех, что были важны для её будущего. Связано это было с тем, что, несмотря на то, что общие тенденции развития, предпочтения и мировоззрения, реализовались в ту общую ситуацию, в порядке ограниченности и механичности развития, мировосприятия, о которой говорилось выше и что явилась ведущей канвой развития событий на территории, но... не всё и совсем уж так однозначно, то есть печально. Потому что, в числе данного сообщества были и те, чьё мировосприятие было гораздо шире общепринятых и употребляемых норм и это их видение, соответственно, не вписывалось в рамки ограниченности, тотально механических воззрений и предпочтений, принятых в себя естеством социума западной Европы. И они действительно пытались выйти из под этой самодовлеющей пяты рока их общества, что следовал за ними, они пытались уйти от этой безнадёжной зависимости и ситуации... они пытались и надо сказать, не так уж безуспешно, но опять же... В виду внешних и внутренних обстоятельств, в 330 году, император Константин, переносит столицу - Константинополь, на восток от Рима. 395 год, раздел империй, 476 год, падение Рима. Церковь, после этого, вроде бы как одна, но, что по форме и по сути, было не так. И наконец, одиннадцатый век - официальное разделение церквей. Столица переехала на новое место не потому, что там было просто спокойнее, а потому что они искали возможности двигаться дальше, новое место, для действительно новых построений и новых событий в жизни империи, они пытались изменить не только саму структуру империи, но и суть её - и только лишь поэтому, были предприняты эти шаги. И те различия, о которых, так или иначе, пойдёт речь ниже и что имели принципиально разное основание, нарождаясь вовне, постепенно отливались в общепринятые нормы, как в системе ценностей, так и в догматике, нового государственного образования. Где, догматика, была лишь официальным выражением, нового центра силы, утверждающей наличие качественного различия, одного от другого, где система ценностей - есть суть, которая не могла быть подменена, чем то иным, в их естестве. Хотел, человек того или не хотел, но на рубеже времён, высшая материя закона, взяла его в оборот, излившись в тело его социума. Цивилизованное пространство, в лице империи, разделилось. И это не было хорошо или плохо - это было естественно и неизбежно... с тех пор всё и делим... с верху до низу, по самую суть ...и даже её... А как можно отделить мир человека, от его мироощущения, миропредставления - его поиски, его семью, его ненависть и его любовь, его самого, весь его внутренний мир, от его же общества? От той же экономики и государства, в конце концов? Никак. Рождение Византии стало возможным оттого, что человек искал... искалсвободы (духа и мысли) и желал обрести её и не где то там, а здесь и сейчас, жить этим и воплощать это, будучи не в состоянии подменить это чем то другим и делать это вообще, разменной монетой для себя. Так родилась Византия. Так родилось православие. И, то о чём здесь говорится, совсем не означает, что она была совершенна, нет, конечно - это только источник движущих мотивов происходящего. Но они попытались соединить... и это осталось рекордом в истории, вот и всё. Эта империя просуществовала практически тысячу лет, разве это плохая запись в истории? О Византии можно писать много и интересно, и практически каждый факт её биографии уникален и неповторим, а потому чрезвычайно интересен, потому что это всё было впервые, это всё прививалось впервые, поэтому вся её история, от первого и до последнего дня привлекает, по прежнему внимание. Но судьбу её, мы оставим в стороне и пойдём дальше, по следам её результатов, потому что дальше, начинается самое интересное.
Становление Византии происходило тогда, когда о западной Европе, нельзя было говорить, как о сформировавшейся структуре, с определённой, территориальной, политической и мировоззренческой точки зрения. Но именно западная Европа стала последовательной право приемником Рима, в проведении политики, как исключительно рационального взгляда на мир и построения соответствующей концепции во взаимоотношении с окружающим её миром. Концепции, учитывающей только строго объективно материальную сторону отношений, принимаемых ими, как руководство к действию и на которую они опирались, будучи абсолютно уверенными в её превосходстве - и своём собственном, в итоге. При этом она не добавила ничего принципиально нового, а только повторила конструкцию, разбив территорию самой Европы по национальному признаку. После падения Рима и становления государственности на территории бывших, так называемых варваров, политическая, социальная, экономическая активность, постепенно перемещается на север. Все события на территории Европы взаимосвязаны. Все этапы и перипетии этой истории, все показатели исторических векторов - они все связаны, все переплетены. Поэтому как можно отделить католицизм и церковь от истории Европы, от лица её и естества её, что сложилось за многие сотни и тысячи лет? От её менталитета и её мировоззрения? Никак, это невозможно сделать. Это близнецы и братья. В таком своём виде, как она существовала и существует, церковь никогда не давала и не даёт по прежнему, ни единого ответа и она никогда бы не смола удержать человека, предлагая вместо ответов догмы и диктат. И это может устроить человека? Когда человек всегда искал иного - он искал ответов и свободы... и всегда пытался и старался, самое главное - всеми средствами реализовать их. Эта часть истории, естественным образом предшествовала - явилась причиной периода реформации церкви. Почему и затем, последовала эпоха возрождения и так родилось, то, что теперь называется культурой ренессанса. Когда вновь стало востребовано то, с чего европейская цивилизация начиналась и то что, по сути, легло в её основание - то, что пришло из античного и эллинистического мира греков - идея гармонии. Эта свобода мысли и эти эталоны, они снова стали необходимы, ...читай целесообразны. Только к этому времени... Византия, уже перестала существовать, разрушаемая изнутри собственными противоречиями и добиваемая извне, своими жаждущими соседями. Византия, по сути, своим телом вскормила и запад и восток, обеспечив собою те позитивные тенденции развития социума, что были вообще возможны на тот момент истории Европы - она дала возможность, оправдала собою возможность существования самой Европы и западной и восточной её части. Но сама идея, что была положена в основание Византии, не исчезла, она была востребована, ещё при бытности самой Византии. Так православие обрело новое место своей силы и своего будущего, и это будущее было связано с Россией.
Это всё вместе, связано с одним большим вопросом, о результате и его месте... западной Европы. Почему? Так вот, результат - результат западной Европы - человек Европы всегда жил ради результата. Результат - исторический, политический, экономический, социальный мировоззренческий - каков он был? Он был достаточно эффективен в определённой мере, в действительности, в различных своих областях, но, лишь до определённых моментов их отдельных историй (но связанных вместе в один право приемный процесс), но главное - когда он начал буксовать? Здесь любопытна сама постановка вопроса. Вот что интересно. В действительности ответ достаточно прост, если говорить о внешней стороне их взаимодействия с миром - это происходило тогда, когда совершались события, во многом эпохальные, для самой Европы - тогда, когда запад столкнулся с Россией... А Россия, расположившаяся на обширных территориях между востоком и западом неизбежно их соединяла собою,во времени и пространстве. И к тому времени, когда одни миры уходили со сцены, а другие приходили им на смену, Россия уже была полюсом силы, противопоставленный и механическому рационализму запада и крайнему мистицизму востока. Не являясь ни тем, ни другим, она воплощая собою один неуловимый и летучий принцип... Вот с ним и столкнулась Европа, в живую и объективно, как с определённым фактором, существа объективного мира, в лице его основания, бесконечного основания и... определённого условия, уже своего развития. Но для неё, для Европы, это было объективным внешним фактором, на тот момент, хотя и совершенно непонятным явлением... воспринимавшимся ими, в действительности, как досадная помеха в их победоносном шествии по лику земли. Но, со временем, эта досадная помеха, превратилась для них, в их собственный комплекс неполноценности, ...чего они, кстати, никогда не простят России... И так же, со временем, это стало проблемой вообще, то есть принципиальным и неразрешённым вопросом, и не только западной цивилизации как таковой, где осмысление этого основания, как существа их противоречия, проходило уже через все стороны существования человека и было, стало и есть, исторической задачей, как выявление и осознание качества этого основания - как существования факта действительности. Исторической же проблемой России в существующем её положении, данной ситуации, всегда было то, что её собственная идея не была выражена осмысленно. Но сама сложность осознания и понимания, на этом пути заключается в том, что для того чтобы осмыслить Россию, её идею, как нечто новое для этого мира, необходимо осмыслить сам ход процесса этой истории (этих двух тысяч лет) - последовательно весь, как последовательность и как определённый результат этой последовательности.
Что же произошло на самом деле? В тот момент, когда молодая Россия, уже как определённое сформировавшееся образование, выходит на историческую арену действия, в человеческом мире, начинается один интересный процесс, в котором России предстояло сыграть впоследствии ведущую роль... Одним из результатов этого процесса, явилось то, что произошло разделение потоков человеческой мысли, что стало следствием исторического развития и человека и его общества, церковь же здесь, для того, чтобы это произошло, приложила максимум усилий и максимум своего "гения". Потому что ищущий гений человека, в итоге как раз и покинул лоно догмата и веры, и отправился в самостоятельное, и свободное плавание... что явилось историческим результатом и сутью этого процесса. Но это далеко не всё, потому что это результат только в части локальной переменной, личности человека, приведшей... И началось, соответственно и его интенсивное движение по поверхности... Он просто и совершенно логично доводил до завершения то, что начал - поиски ответов на свои вопросы, поиск знания и свободы..., а искал он везде, в мирах внешних и внутренних... Потому что у церкви ответов не было... Остального, она дать также не могла, по крайней мере, объяснить этого, она была не в состоянии, как этого достичь (но, правда, в этом, там никто, как раз и не был заинтересован). Винить человека, в том, что он отправился в очередное путешествие, его мы не можем, это его право. Человек начинает себя реализовывать, свою самость. Что из этого вышло? А вышло то, что европеец, в итоге, всё таки взял своё от природы... но, только то, что имело существование в его сознании ичто соответствовало его типу мышления, его видению мира, его выбору - то, что существовало в его рациональной механической реальности. В чём это разделение воплотилось? В целой гамме следствий. Начнём с науки... и не только.
Выбор человека и что это ему дало - естественные науки, очень быстро развивались - для науки, время бурное, практика соперничала с теоретическими изысками, дополняя друг друга и в целом, исследования материи и её свойств, дали неисчислимое количество пищи для ума человека. Об этом явлении... или движении вперёд, нельзя говорить только как о науке или только отдельно, как о науке, потому, что это комплексное или системное явление - то есть, говоря иначе, оно является социальным. И прежде всего, имея сугубо рациональное мышление, человек, соответственно, явил подобный подход к вопросу о материи - первоочередное воплощение принципов механики - механика получает воплощение во всех её видах - железо и машины, во всех возможных видах, станки и проч., многочисленные приборы, в том числе и для использования в исследованиях. Сами принципы, активно используются в теоретических работах и построениях, расчёты и проектирование тех же машин и аппаратов, конструкций - это немедленно находило отражение в промышленности и экономике. И как немедленное следствие, этот процесс изменял массовое сознание - революция, по сути, в умах - средневековое сознание осталось в прошлом. Здесь важно отношение человека к этому вопросу - его свобода, метод и его подход оправдали его ожидание, и опять же, выгода и преимущество с этим связанные. Это был и сеть единый процесс, в котором всё соединяется. Его прошлое, логично продолжалось в будущее и он его строил как умел и как представлял, на основе того, что видел вокруг себя, теорией и опытом, математикой, физикой и геометрией и проч. Он строил своё будущее, как во вне себя, но главное... так и внутри себя, неизбежно меняясь, согласно происхождению своего знания и своего пути. Опыт внешнего знания, родившегося из его естествознания, стал канвой развития, но... не стоит торопиться.
Результат истории развития методологии науки и результат самой Европы - чем, казалось бы не апофеоз? Это действительно апофеоз..., но апофеоз чего? Вот вопрос... и не маленький. С этим самым апофеозом и его результатами, нужно разбираться, во что же они отлились, в его текущем моменте, времени существования. Так вот - развитие науки, оправдало выбор человека - его стремление к внутренней примитивной свободе - от притеснения и угнетения церковью, бегство от её предрассудков и косности, в лоно мира логики... как он думал. Его ожидания оправдались - то есть практика и опыт, подтверждают его "теоретические" предпосылки, ведь в основе механика чего угодно. В первую очередь это воплощается на производстве, то есть в экономике - человек получает отдачу. Построенное на новых основах, производство, даёт рост экономике - экономика даёт силу и преимущество. Преимущество становится силой, уже и затем политической... военной. Западный человек, наконец, получил то, что искал и то, к чему он давно стремился. Он получил достаток, преимущество, силу и превосходство. Его достижения, затем и наконец то, становятся для него идеологией, в том числе и воплощённой в металл. На основе этого, его теория, полностью оправданная и не подвергающаяся сомнению - столп западного мира, возвращается к человеку, уже в 19-ом веке, в качестве признанного эмпирического метода и он же ложится в основу всех фундаментальных теоретических построений. Это всё дало свои плоды и всё замечательно, но... их идеология, воплощённая в действительность достижения целей, ценности и мировоззрение - это они пока не связывают со своим неуспехом. ...Они даже не понимают, что они не успешны, настолько они самоуверенны... Но главное, в чём выразился и когда же, начался их неуспех исторически? И к чему он их привёл и ещё приведёт? Когда то совершённый их выбор... Ведь у вопроса неуспеха, в действительности много аспектов, качеств сторон, он не является плоским или линейным, подразумевая только результат или один только результат, например, как в отношении противостояния, например, с Россией, где их метод перестал работать. Всё гораздо сложнее и кое что из этого перечня...
И первый вопрос - почему? Для начала, нужно понять одну очень простую вещь - нельзя разделять вопросы принципиальные, лежащие в основании природы естества и вопросы утилитарные из сферы обихода. Каждый их них становится попеременно центром приложения сил. Каждый из них важен и вместе они суть одно, и для истории и для человека. В принципиальном плане, доктрина западного человека - это доктрина частного порядка - частное и его методология, никогда не станет целым, оно его не предполагает и эти два ингредиента хоть и подобны друг другу, но никогда не смешиваются. Таковая позиция - желание удовлетвориться малым и в течении очень короткого, непродолжительного промежутка времени, есть позиция крайности или действующий процесс, стремящийся подчинить себе всё остальное тотально, то есть окончательно. Это происходит по простой причине того, что рождено оно, конечностью представлений. Такова уж природа... это легло в основание исторического пути Европы и принципиального характера пути развития событий. И здесь необходимо уточнять, что явилось целью для человека на столь короткой дистанции? А он ставил для себя задачи коротких дистанций и решал для себя соответствующие задачи. Сугубо рациональные и материальные потребности и их удовлетворение. Все его интересы, находились в местах противоположных, от сфер высших миров. Именно эта внешне рациональная черта его характера приносила ему успех, именно эта тактика действия впоследствии стала его доктриной. И именно эта тактика позволила начать ему экспансию в другие регионы мира. Конец пятнадцатого, начало шестнадцатого веков - начинается освоение мировых просторов. Ещё сильна инквизиция, сильна своим влиянием церковь и она имеет также свои материальные интересы, что она старается совмещать с проповедью в других частях света, продвигая тем самым своё влияние, но удержать человека, по сути, в своих руках, она уже не в состоянии. Её тоталитарная власть пошла на убыль, вскоре набирает обороты реформаторская волна в церкви. Церковь начинает терять власть. А человек начинает обретать собственную свободу, через свободу мысли. Интенсивно развиваются естественные науки - наука, как область знания начинает формироваться и приобретать те формы, что нам сейчас до боли знакомы. К чему я это говорю - к тому, что начинается бурное развитие Европы по всем направлениям её деятельности. Это был её стремительный и очень долгожданный взлёт. Он естественен и это был апогей её развития - восемнадцатый век (обидно, наверное, звучит для Европы...) опять же к чему я это говорю - Европа и не заметила, как его прошла. Её апогей - это интенсивный рост, когда отсутствуют какие либо действительные практические внутренние трудности и не возникает принципиальных разногласий в её внутреннем мире, а сам процесс развития, идёт по нарастающей и воспринимается как совершенно естественное явление и всё вроде бы хорошо и нет внутренних разногласий, принципиальных и катастрофических, между соседями, им нечего делить и всем и всё, вроде бы хватает. Но таковое механическое благополучие не может продолжаться вечно. И здесь очень много аспектов действия, состояния, что не противоречат её мировосприятию и её стратегии и тактики, на тот момент их истории, её идеологии, наконец, может быть ещё не существующей осознанно выраженной, в том числе и как политическая доктрина, но она была исповедываема ими. В результате этого процесса, даже в восемнадцатом веке, наиболее развитые из европейского сообщества - это уже государственные машины. Человек получил то, к чему он так долго шёл. Вскоре, он получил и обратную реакцию этого механизма. Сама его мировоззренческая позиция, была и есть, основана на превосходстве и он всегда искал выгоды и преимуществ. И он их нашёл... и впоследствии, он пытался доказать всем и самому себе их преимущество, и их превосходство - именно доктрина силы, порождённая внутри тела Европы, породила противостояние, потому что именно она позволила начать экспансию, во внешние миры, но главное, во внутренние миры, окружавших её народов. Именно в Европе, впоследствии идея превосходства, обобщалась до основ мироздания и становилась основанием национальной почвы или национальной идеи. Именно эта идея явилась источником постоянных конфликтов, внутри западной Европы, а попытки решить свой собственный вопрос, но за счёт соседей, стали естественным результатом развития, ну а позже, когда определялся основной европейский доминант, то и за её пределами, также. Ведь западная Европа, в периоды взлёта своего материального "гения", пыталась решить вопрос доминирования, как всегда тотально, то есть окончательно. Естественным процессом во всей этой истории, стало то, что запад попытался разобраться с тою силою, которая имела быть место во вне, то есть с единственною силою и всегда самостоятельною, что была в состоянии этой машине войны, противостоять - то есть с Россией. Именно здесь в этом месте истории Европы, начинаются её трудности и её неуспех. Вернее, это начало происходить несколько ранее, но внешние признаки процесса, всегда проявляются несколько позже, но, тем не менее синхронизированы со всем прочим и являются показателем... Потому что тезисы её доктрины работали безотказно только до тех пор, пока запад вместе со своею доктриной не приступил к тотальной реализации своей доктрины и... не столкнулся с Россией. Попытки "окончательного" решения этого вопроса, начались осуществляться западом, начиная с девятнадцатого и весь двадцатый век, нужно отметить, что очень важно - консолидированными силами машины Европы. С точки зрения их тотальной доктрины - это есть неуспех западной Европы в утверждении и проведении в жизнь своих принципов развития и её мировоззрения - итогом явилось то, что она не достигла результатов, в тех задачах, что перед собой ставила.
Это тем более интересно, что наука, как система взглядов и методологический подход во взаимоотношении её со внешним миром, а это конец девятнадцатого, начало двадцатого веков, также начинает испытывать те же сложности, что и остальные сферы жизнедеятельности европейца, в том числе и в политике, вполне естественные, надо сказать. Это происходит от того, что она впервые сталкивается с тем, чему она не в состоянии найти объяснение своими механическими методами а, главное, своим мировоззрением. Здесь интересный момент - наука, то, что не в состоянии объяснить, просто постулирует, как факт своего существования - хвала Всевышнему, хоть не предаёт анафеме, как это делает церковь, у тех, всё проще. Таковая ситуация сохраняется по сей день и тем не менее, науку, можно считать передовым дозором Европы, потому что она имела и имеет определённую внутреннюю свободу, независимого или, скажем так, относительно независимого поиска, то есть имеет определённую человеческую позицию, не сказать философию, но тем не менее, хоть что то.
С Европой, вкратце, здесь всё понятно, дальше... вопрос противостояния, вопрос взаимоотношений и развития, в том числе смены позиций и тактики, как отражение сути происходящих процессов со сторонами. Но, далее в принципе, исторически, это собственно, есть вопрос России. Потому что в начале двадцатого века, противостояние миров, на рубеже новых времён, закончилось первой мировой войной. И если с Европой достаточно просто..., то с Россией..., это, тот ещё вопрос.
Никто и никогда не рассматривал историю и развитие человека, соединяя, казалось бы, не соединимые вещи. Науку, экономику, культуру, сознание человека, его мировоззрение, верования и религию, проводились ли параллели между наукой и социально историческими процессами? Нет, конечно. Почему это происходит? Потому что никто и никогда не рассматривал развитие, как явлениесамостоятельное - рассматривая именно его, как самостоятельное существо процесса, уже в связи с чем то, потому что к истории и к формам подход обратный, как к статичному предмету, когда в действительности процесса, все формы, претерпевают изменение. Или, может быть, кто-нибудь рассматривал науку, как часть сферы культуры или социокультуры? Ладно, так что же наука? Конец семнадцатого, начало восемнадцатого веков - Ньютон подводит итог, уже сформировавшейся системе взглядов, причём полностью оправдавших себя и не только в глазах науки, но и общества, то есть социально. У него и общества, пространство и время, абсолютны, а следовательно... и абсолютно непонятны. В этот период у Европы всё ещё более или менее хорошо и естественное развитие их взглядов на мир и интеллекта, ещё позволяет не обременяться "абстрактными" вопросами. Её золотое время. Суть основы принципов механики заключалась в ограниченности и неизменяемости формы, именно в этом вкладывалось содержание тезиса её постоянства. Систематизация этих взглядов - это был результат не только Ньютона, но и результат пути современного ему общества и именно в это вкладывалось понимание основы постоянства, и это был результат пути - их вершина. Имевшийся у них и реализованный ими, как система взаимоотношений конечных категорий. Представление человека было конечно, но изменения... они происходили. Суть его непонимания сводилась к непониманию причины и природы процесса изменения вообще, как принципа. Он не понимал саму суть этой связи(если называть это связью), между формой и её изменением, потому что между телами, какими бы они не были, всегда что то существовало и они, как то взаимодействовали, даже будучи абсолютно твёрдыми, каковыми их тогда представляли. Именно из этой абсолютной части, мысль человека попыталась перекочевать в такую же её абсолютность, но в её противоположность. Это было уже начало следующего века. Вот здесь, когда европеец вынужден был идти вслед обозу истории и своего гения, только тогда он был принужден решать для себя весьма непростую задачу. Не простой, она для него оказалась потому, что он был не готов решать её в принципе, а также потому, что эти самые принципы, но уже его собственные принципы, не позволяли ему этого делать - его механическое эго. Наука, сама по себе, не в состоянии в принципе осуществить этот подход в решении вышеозначенной задачи. Механический подход начал давать сбои. Человек вводит понятие поля, не задавая себе вопрос, что это и главное где и в чём? Что такое пространство? Он исследует свойства магнетизма и электричества. Именно с начала девятнадцатого века у науки начинаются сложности, когда механические её составляющие, не в состоянии заменить собою реальность. Изучаемый мир, для человека науки, быстро перестал быть уютным и привычным, потому что человек быстро подошёл к осознанию существования второй стороны существа материи и материальных процессов. То есть не только количественной его составляющей, как абсолютно твёрдого тела, но и качественной, как процесса изменения формы. Механика же, существа этого вопроса, не объясняла и объяснить была не в состоянии. И вот когда, их непонимание и их представление вошли в противоречие с действительностью, вот тогда и началась, по сути, современная история Европы, уже, современного нам мира, с ещё совсем непонятными перспективами... и по сегодня. Вернее, перспективы, весьма определённы, вопрос только лишь в том, что человек не желает принимать их к рассмотрению и именно его социальное сознание. Здесь можно проследить социально исторические связи, в купе с экономической составляющей, но признаюсь, мне это не интересно. И ничего не изменилось по существу этого вопроса, по сей день, потому что по прежнему, никто не желает задать себе принципиальный вопрос - в чём заключается основание единообразия их Закона, для... любой формы? Человек не пытается и не стремится этого сделать (социально, тем более, а зачем?, но не всё так просто...), по одной очень простой причине - его мышление сегодня, по прежнему, построено механически линейно и последовательно..., хотя всё говорит об обратном. Хотя бы по одной простой причине - у каждого своё собственное место. Источник и причины возможности изменения, находятся "вне" последовательности взглядов человека, его миропредставления. Когда вершина этой последовательности, являющейся для него основанием, есть нелинейные процессы формы процесса времени как локального явления. Наука, уже вроде бы как начинает находить примеры нелинейных процессов, но их природа... и именно физическая, почему она реализуется и где связь с...?
Говоря иначе и коротко, человек науки не приемлет, не может или не в состоянии принять одну маленькую, но принципиальную поправку, в своих взглядах..., которая изменит всё- а именно то, что изменения качественные, формы, возможны и происходят постоянно... Но он не желает этого признать, потому что он вынужден будет пойти против своей, подчёркиваю, идейной доктрины, эмпирического знания. Но правда, если он рискнёт, то это и откроет ему, все остальные пути. Говоря о вершине, понималось, что результат последовательности преобразований формы - будет форма объемлющая собою все остальные, но это её объективный аспект. Человек не учитывает в науке, само время, во всех процессах, что она рассматривает, его природу - для него, существо этого вопроса, пока фикция. Изменение - трансформация, завершающаяся, но не заканчивающаяся, так как последовательность не исчезает, но именно так, как это понимает человек - разложившись на составляющие её части, но... трансформируется в структуру нелинейную. Форма исчезает, временная - да здравствует форма, вечная - это основа мифа о птице Феникс, возрождающейся из пепла. Что является воплощением в границах конечных категорий, то есть является объективно нелинейной структурой - пространство. Его объективная часть, выражающая себя и соответственно воспринимаемая, нами, относительностью выраженной его абсолютною частью естества... где и на основании чего, изменения формы могут происходить качественно, то есть отличаться от количественной части формы - не повторять её, вносить изменения. Я не знаю, как ещё это написать. Это поставит с головы на ноги всю физику и многое что ещё позволит сделать в своих следствиях (так как в ней, очень много чего есть надуманного). Так человек получает своё действительное основание, вне времени, своё действительное пространство. Вполне законное, кстати. Но... там линейные законы действовать не будут. Линейно механически. Говоря иначе, эмпирический метод науки, основанный на повторяемости опыта, там не работает. Ну и что? Не нравится? А уж как мне это то не нравится, господа каноники. Мне тоже в уютной клетке оно как то, конечно, спокойней, но она не является основанием свободы и самостоятельности, одна беда с этой жизнью... Откуда может родиться свобода поступка, если ты не можешь применить это в принципе, (но правда не всё так просто...) её ежесекундно и каждое мало-мальское мгновение этого существования? Потому что если следовать тотально, закону механики, то не существовало бы и начала Жизни, ...собственно как и самой этой несчастной механики.
Пожалуй, здесь мы кое-кого вспомним, почему? Культура майя - никогда особенно не интересовался, но пришлось... по случаю. Казалось бы, причём здесь майя и сегодняшний день? Оказывается очень даже причём. Они соседствовали во времени с европейской цивилизацией, но культура их была во многом иная. Возраст их - майя примерно соответствует европейской цивилизации, но они, всё же, древнее, если учитывать, что они потомки и наследники предшествующих им, по прямой линии наследования культуры и традиции, тем более по линии развития эволюционной и линии расы. Выбор вот только они сделали иной - удивительная культура, не с другой планеты, соседи, только с другого континента. Явление любопытное по отношению и с точки зрения остального мира (современного) и достаточно символическое - ведь всё познаётся в сравнении. Их общество управлялось немногочисленной кастой жрецов, естественно именно они были носителями знания. Они имели письменность, литературу, отлаженную систему счисления, их математика имела в своём распоряжении цифру ноль, раньше на тысячу лет, чем европейцы. Они имели свой эпос, свою историю, философию, космогонию, мировоззрение, они были знатоки астрономии, их календарь, является самым точным, по сей день - более того, он имел нелинейную структуру, как отражение их взглядов на время, мир и его пространство... Их города... когда испанцы первый раз их увидели..., они не знали с чем сравнить увиденное, потому что тогда, Европа подобного не знала и близко, уровень архитектуры и уровень организации их городов, был просто не сравним с европейским. Но эта культура, имела главное отличие от Европы - майя отказались от механической и технократической стороны развития общества - не просто, как событие, свершившееся когда то, что и наложило собою на их историю, отпечаток, но на протяжении тысячелетий, настойчиво отказываясь сознательно от воплощения этой стороны действительности её, в своём обществе. Уходя от этой возможности. Современное видение технократическое, истории, предписывает им дикость - раз они "не в состоянии" использовать технические возможности, их очевидную выгоду, но... святая наивность... Нет, конечно, необходимо разделять, жречество и население, но эта политика была проведена сознательно, когда уровень развития общества и его направление сознательно контролируются... ими руководила очень небольшая каста талантливых жрецов. Например, они знали, что такое колесо, его назначение и принцип действия его в устройствах, но не использовали его, странно да? Почему? А ведь была причина... и она, в целом, достаточно проста - они хотели сберечь свой мир, а крестьяне должны были просто пахать... и всё. Они сделали за них выбор, имея власть и не давая им шанса. Опять же, почему? ... ...
Всё происходит синхронно и согласованно - вторая половина семнадцатого и в основном это восемнадцатый век, в Европе первые осмысленные попытки повлиять, изменить ситуацию социальную, режим, устройство общественных институтов, называйте это как хотите, сегодня это называют ре-эволюцией. То есть, резкое, скачкообразное, качественное изменение состояния - но, факт тот, что они стали возможны, эти резкие качественные изменения, политические и соц. структур, но главное, ради чего это всё затевалось - изменение основных систем ценностей, что сложились в обществе. Ранее, это было невозможно и история не знала ничего подобного, вот что важно. Почему это стало возможно? Потому что сознание личное и социальное изменилось, оно уже могло и было в состоянии самоорганизоваться, без посторонней помощи, тем более централизованной власти. Человек уже был для этого достаточно самостоятелен и имел свой собственный взгляд на действия и место самой власти в его жизни и его обществе. Для Европы, уже тогда, в любом случае, начались не самые лучшие времена. Началось время некоторых сложностей, это можно понимать и буквально, потому что началась интенсивная фаза её исторического развития. Уже нельзя было прибавлять чисто внешним образом... но, она... пыталась. В это же время, Россия, под водительством Петра, осуществляет свой ответ Европе. Со скрипом и воем, как всегда в своей, ни с чем, не сравнимой манере... при абсолютном диктате власти... но итог имеется - вся патриархальность, осталась в прошлом, он вытянул её оттуда. У России, появляется жёстко организованная, сверху до низу, структура власти, подчинённая и жёстко ориентированная на развитие, но, развитие, имеющего, весьма ограниченное и утилитарное значение... здесь важен тот момент, что ответ адекватен... Адекватный ответ - аспект силы, державности и государственности, всё подчинено этому. Что, безусловно, имело тогда, может быть даже абсолютный смысл, поднять страну экономически, изменив подход и менталитет общества, создав одновременно, сильную и современную военную инфраструктуру. О человеке... в последнюю очередь. Но это позволило реализовать себя, в последствии, на европейской арене действий. Потому что Европа, лелеяла в себе, прежде всего право, собственного, своего выбора, полагающего в себе абсолютную уверенность, что именно она права и её метода универсальна, и она даёт ей право приоритета и учить, и иметь и нести, в том числе силой, что понималось, вполне естественным... - вовне... имеем целый комплекс неполноценности... исключительности, силы, превосходства и собственной значимости, пытающейся, всё время кому то, что то, доказать. Первый поход Европы на Восток. Дело дошло даже до провозглашения Наполеона императором всея Европы. Не много, не мало..., но кого там можно было объединить? Под каким флагом, национализма? Они... до сих пор... Чем закончилось известно. Это был первый и явный провал их тактики и стратегии, которую они когда то давно выбрали. Но он их ничему не научил - он их просто не мог ничему научить, тогда. Они бы просто не восприняли абстрактную постановку вопроса их неуспеха. Сегодня то, двадцать первый век... попробуй сейчас, просто так, в лоб, сказать им, что вы и ваша политика неуспешна..., по меньшей мере, вы будете не поняты, далее реакция, я думаю будет понятна.
Именно здесь, в этом месте, синхронно со всеми остальными историческими процессами механических неудач, ставшие затем уже просто Событием и Историей, прорисовываются, детализируются и реализуются во внешнем, принципиальные причины, облечённые и связанные, уже самой реальностью, во всех её хитро сплетённых нитях обстоятельств с обществом. Что важно - ни тогда, ни сейчас, но современный менталитет, не согласится, что эти события есть признакбудущего глобального социального неуспеха технократического мира западной цивилизации. В его попытке, упрямо отстаивать и продвигать принципы механического воззрения на мир и его внутреннюю причину действия, то есть его суть. Они пытаются ограничится только ими, в попытке тотально объяснить ими всё, то есть посредством конечного оператора. В итоге, их доктрина - превосходство и противостояние - они это доказывали наличием собственного преимущества - что это для них? Для них - это есть вопрос выживания и доминирования - они это доказывали, реализуя это самое преимущество и они до сих пор думают, что их доктрина и выбор, универсальны, так же как и то, что они успешны. Поэтому совершенно не случайно, что именно в девятнадцатом веке, Россия, занята поисками себя, (когда хочешь ты или не хочешь, но ты должен дать ответ, пусть не интеллектуально, но адекватным соответствием действия) она пытается определить своё место в этом, быстро меняющемся мире. Её ощущения и чувства, а это всё что она имела тогда, говорили ей о том, что она отлична от запада, но она не может уложить это в схему, европейскую и историческую, если хотите, в физическую, согласно требованиям времени и его менталитета. Отсюда происходят её мучения. Она не могла его дать тогда по вполне объективным причинам, она его ещё не то, что бы не прошла, но ещё и не приблизилась к своей собственной вершине, чтобы попытаться оглянуться и осознать его, ...история ещё не свершилась. Ответы и поиски России.
Нужно понимать, что она действительно искала его, этот ответ, как умела и где могла, и так как его понимала. И, хотя, мы говорим, что история это единый процесс, но необходимо понимать, что в этом процессе существуют зоны действия, в которых именно и обретается то, что изыскивается, посредством действия, только так и не иначе. А в них имеется преобладание принципов собственных, их приоритетов. Россия более ощущает, нежели понимает... и если..., то как? Говоря иначе, прежде, чем что то обрести, она должна определиться в чём искать свой ответ, чем искать свой ответ, с чем соединить его, посредством чего получить, в конце концов, зачем... и что она хочет? А ведь это важно. А что она имела, из того, собственно говоря, что ей могло помочь? Она имела власть и собственную государственность, и политическую машину. Затем, она имела свой собственный социальный мир и он был достаточно пёстрым - каково было его восприятие себя? Она имела науку и экономику, кроме того, различные теоретические изыски, всё что не включала в себя наука, сюда можно, в какой то мере отнести и философию - она не всегда строго научна. Но кто мог дать ответ? Какая из этих областей? И мог ли дать... вообще?
Складывалась несколько противоречивая ситуация - Россия, она даже понимает отчасти, чем она отлична от запада, но воплотить, эту свою особенность, характера и менталитета и свои идеалы, свою общинность, то, как она это понимает - она не может... не в состоянии. Потому что мир вокруг неё... он такой разный, а как его свести к единому знаменателю? Да и собственно, что он из себя представляет, этот знаменатель? Именно поэтому - а что и в чёмэто выразить? Человеку, хочешь, не хочешь, а нужен механизм... он без него не может, вот в чём проблема, лучше... чтобы кто-нибудь, да без него. Ему нужна была рецептура переустройства его мира, по одной простой причине - все его ареалы обитания, были построены по механическому принципу, то есть они владели им, но существовали и распоряжались, только за счёт частичных истин и они все противопоставлялись друг другу. Россия наполнена ожиданием, исканием и предощущением перемен - но что это будет? Никто не знал. В социальном мире России, множество укладов - все при деле и в каждом своя собственная социальная мотивация и цели, суждения и условия жизни, представление о происходящем в мире и т.д. В основе своей, крестьянство, немногочисленный класс рабочих и их города, баре и господа, купечество, чиновничество и власть, наконец, и все и каждый, сами по себе и в то же время - одна, единая Россия. И у каждой из этих... есть свои передовые люди, лидеры - имевшие свободное и не связанное догмами и предрассудками мышление, но... оно также механистично ограничено. Все понимают, что такое хорошо, что такое плохо, но, опять же, но... это необходимо вписать и привнести в действительность, то есть, её необходимо было продолжить, где она, действительность и её разнородные части, должны были быть связанными между собой, чтобы она могла стать единой - объединённой. Но все социальные сферы жизни у человека, были и есть,также противопоставлены друг другу и никто, никому и ничего не собирался уступать. Человек материалистичен, прагматичен и ограничен. Церковь, со своими догмами, бесполезна - она далека от действительности - она где то высоко, по крайней мере так думает... или желает так думать... Власть - традиционна, то есть, опять же, последовательно предсказуема... повторяется и повторяет саму себя и свою действительность. Она крайне консервативна и более всех инфантильна, хотя - лидер - но этот лидер, очень слабо идёт на реформы. Это в принципе было заложено ещё Петром. Когда необходимость и важность целостности и ценность социального мира в России, вкладывалась в понятие государственной машины - требовалась мощь и сила, экономическая и военная... человек с его глупостями, существо подчинённое. Так и продолжилось, это было видение мира и места человека в нём, и традиция одновременно, но в общинном порядке России. Наука и философия, как ни странно, находятся примерно в одной категории по отношению к человеку, если рассматривать его, именно как человека общественного и мало что могут прибавить ему, в его поисках. У науки имеется метод, но он очень жёсток и занимается расчленением, и об интеграле имеет весьма смутное представление. Этим своим отделением, головы от туловища, наука занимается на каком то непонятном основании, как бы имея его в себе, совершенно вроде бы естественно, но как нечто существующее отдельно от неё и её метода, ...любопытная позиция, если не сказать, хитрейшая, поэтому... она в лучшем случае, может лишь предложить гипотезу о его существовании. Философия для этого социального образования, также мало что значит, она слишком умозрительна и весьма далека от действительности и абстрактна, когда сама действительность, в понимании человека - материальна. Что есть синоним слова тверда и непоколебима в этом своём качестве собственной её самоценности. И здесь, как ни странно, политические силы более актуальны, они объективны, но их природа выражения и воплощения, стихийны. То что зрело в России, то что было её движущей силой, искало применения, но не находило воплощения в её реальности. Реальности действительного и практического смысла. Ситуация весьма интересна и любопытна, потому что человек общества ищет выхода из этого тупика и пытается воплотить то, чего на самом деле, в его действительности, не существует и не существовало никогда. Все говорят о справедливости, равенстве, братстве, в его высшем смысле, понимая под ним этот неуловимый и летучий принцип объединяющего единства истины (понимаемой ими материальной). Но вот как его присоединить и увязать с существующей действительностью никто не знает. Но все об этом и всяк в своих словесах. У каждого своё видение и понимание правды и её практического смысла - у рабочего, крестьянина, интеллигенции и прочее и прочее. И никто не знает как, куда и что, но все хотят, как лучше. Для России это важно и это действительно сила - её движущая сила, но сила, не находящая применения, в её социальной действительности. Вторая сила - существовала выраженной абсолютно объективно и на неё необходимо адекватно реагировать, потому что это было именно то, во что человек вкладывал своё понимание и видение силы. Ей необходимо было противостоять, а следовательно работать, изменяться, трансформироваться, согласно, вот здесь уж действительно, закону своего времени. Каждая из сторон руководствовалась своею собственною внутреннею логикой, Россия своей, запад своей, но над обоими довлели их общие внешние обстоятельства взаимоотношений. Вызревают только две разнородные силы - внутри самой России и вовне.
Вопросы и ответы. Важно то, что каждая из сторон имела для себя вопросы и немаленькие по существу вопроса своего естества. И каждая искала ответы и подтверждение своей правоты во внешнем. Почему я говорил о различных областях действования человека, потому что важно, кто и как формулирует вопросы. Каков вопрос - таков и ответ, кто его задаёт, тот на него и отвечает, но отвечает тем, что он есть сам, тем что имеет. Запад - агрессивен и идеологически и физически. Его идеология проста и незатейлива, а следовательно, понятна, в этом её плюс. Она собирает под свои знамёна все силы западного менталитета. Россия - её жизненный принцип, настолько невесом, что практически неуловим сознанием европейца - это минус. Это слабость в глазах запада, так как совсем непонятно, а значит несущественно и мало предсказуемо. С точки зрения запада, Россия мягкотела, аморфна и слаба. Запад не видел, был не в состоянии видеть - они не могли своим сознанием восприять там аспект силы - силы интеграла, для них это полная абстракция или что есть синоним не актуальности или отсутствия адекватности соответствия действительности, Вот так вот и не меньше, потому что действительность с их точки зрения, это нечто иноеи к действительности это, не имеет никакого отношения. Данное положение для них принципиально. Сам девятнадцатый век характерен тем, что обе половины Европы, в своей истории, к концу века, уже находятся в интенсивной части своего состояния развития. Именно поэтому их поиски ответов для них столь актуальны, для каждой из сторон. Потому что пришло время явить результат, особенно когда позиции собственно определены, но не предъявлены. А их необходимо было явить, потому что для России, например, ситуация была такова, что она теоретически могла мучиться своими внутренними поисками сколь угодно долго, но вот внешние обстоятельства её жизни, не могли представить ей такой возможности, предоставив ей очень ограниченное время и возможности выбора - это всё что могла предоставить ей история. Её обстоятельства рвали её на части, потому что кроме главной её задачи, что стояла перед ней, существовало ещё масса противоречий обыкновенного социального характера, внутри и вовне, и как их разделить для России? Которые также надо было решать и ...неизбежно. С западом несколько проще, потому что его линия, была "проверена временем" - линейна и предсказуема. Эта логика обуславливала всё остальное - машина в умах, механическая интенсификация экономики, тотальные механические принципы во всех системах ведения хозяйства, наука, как вершина мысли европейца, туда только добавляет, сильнее раскручивая этот механизм. И сам этот механизм работает только в одном направлении - он работает как сепаратор и делает только то, что она запрограммирована делать, она разделяет и дезинтегрирует, больше ничего. И чем дальше, тем больше и тем быстрее, качественнее... бедные становятся беднее, богатые - богаче, потому что тогда эта машина не предусматривала участие в ней человека, регулирование состояние общества и его благополучие регулировалось механически стихийно и все стороны жизни человека зависели от этой стихии. Человек становится придатком машины, несмотря на свои активно пропагандируемые лозунги. Так он потерял свою свободу. И только одна беда у западной Европы, территории уже все поделены, а внешнее экстенсивное русло этого развития, предполагает и внешнее решение вопроса, то есть за счёт внешних ресурсов, ...в том числе, там или туда, предполагается продолжение, расширение... себя, то есть пространственно внешне.
Два ответа - действительности человека интеллектуального... два принципиальных ответа не имевших альтернативы... рубеж конца-начала девятнадцатого века - обе позиции - разрешение ситуации - столкновение культур, их ответы и итоги - результат развития их внутреннего мира... в мире действительности, одной, ...но они такие разные. К концу девятнадцатого века, Россия, более или менее, противостоит социальному, экономическому, идеологическому давлению запада, но... и это главное, она не решает свои собственные вопросы внутреннего характера, именно адаптации и именно в применении и отношении, современных ей реалий. Вопрос своего естества, её идеи и где главное - она не в состоянии решить их старыми методами - тех, которые естьи тех, что предложены старой Европой. Власть пассивна, а "передовые" силы на старых позициях библейского типа, то есть весьма догматичны. Или наоборот, слишком радикальны, но... также догматичны... это не имело социального развития, как и связи - продолжения их или соединения, с существующей машиной, если говорить о последовательном развитии. Парадокс - острая необходимость и человек полон желания и пониманием, осознанием, этой необходимости, что то изменить, и... полный вакуум, опасный коктейль из ожиданий и готовности действовать... незнамо как, то есть по-русски. Главное - движение вперёд и непонимание - как, а время резало по живому - время само всё и решило. Почему? Почему... потому что необходимость движения вперёд, могла соотнестись только с действительностью, где она воплощалась вовне - то есть как совокупность движения частей целого её социального мира. Но оно не могло быть согласовано это целое. Кто? Государство, власть, церковь, наука, сословия... классы, интеллигенция... Кто? У каждого свои ответы и каждый привязан к своей кормушке. Интеллигенция - неглупа но, созерцательна и толку от неё очень мало, так как единицы действительно способны на реальные действия. Мир наполнен ощущениями и ожиданиями... но... каков вопрос - таков и ответ, социального ответа не было - стихия - ситуация она развивалась механически, во взаимоотношении сторон, всех частей их естества. Власть должна была выполнить ту же роль в обществе, как её исполняет разум для тела - это разум общества, только одно, но... разума не было. Или знания в этом разуме. И он оказался слишком инфантильным и неразвитым, точнее был не в состоянии развиваться, самостоятельно, читай быть открытым к возможности движения и соответственно изменения, а, следовательно, был и не в состоянии корректировать движение общества. Россия, со своим пассивным интегральным фактором, приходит к началу двадцатого века с минимальными изменениями в структурах власти и экономике, в весьма патриархальном наряде, при максимальной консервативности власти. При этом... имея очень либеральный настрой в обществе - противоречивая ситуация, если не сказать больше, с другой стороны, наличие в обществе и даже готовность в определённой его части к переменам... даже радикальным. Поэтому, чему здесь удивляться... сначала был 1905 год. Если коротко подвести итог, то можно сказать, что поиски в русле линейного характера ответа, при накоплении избыточной энергии, приводят Россию к нелинейному ответу или скачкообразному, качественному, квантовому скачку, называть можно как угодно, но это приводит к взрыву, серии взрывов или новому качественному состоянию в обществе.
Необходимо здесь отметить, что старая Европа, проводила политику своей доктрины и соответственно воплощала её, совершенно последовательно, методично, ограниченно и сугубо линейно - они иначе не умеют, не понимают и не представляют как можно иначе. Запад живёт в условиях определённого идеологического догмата - всё подчинено ему, с низу до верху, до самой макушки. Сюда нужно отнести всё, что говорилось о материальной доктрине превосходства, а проблемы, они только копятся этою системою. И они не решаются и не решатся ею никогда, если они будут упрямо следовать своей доктрине, стереотип количественного представления в решении материальных проблем - жив, это живая память - живое воплощение, идеологии исключительности. Противостояния и противоположения, как меры абсолютизации своего представления... частичных истин, без попытки посягательства, на что то большее. Это есть вся история этих народов, это целый мир и это действующая линия развития по сею пору. Мало того, что запад пытался решить свои экономические и политические вопросы на подступах России, но созревала ситуация, когда запад должен был решиться для повторного прямого вторжения и похода на Восток. Просто они так думали решить все свои вопросы, причём, естественно, окончательно - один раз и навсегда, ...окончательно... А соблазн этот, на самом деле, для них, действительно был велик, потому что выбор, тот, что они когда то сделали и в котором упорствуют по сей день, был немаленьким. Это событие назвали потом первой мировой войной - война 1914 года. Вопрос идеологии и доктрины, воплощённый в их действительность, сегодня, впрочем, как и тогда это ещё и вопрос психологии и предпочтения... Они били и бьют, по сей день, в одну точку, до полного абсурда - они активны в этом вопросе, ну а как же иначе - у них нет - не осталось выбора - это действительно так и именно тогда, они уже становятся, заложниками своей доктрины. Они так и не поняли что с ними тогда, на заре нового века, произошло, не понимают этого и по сей день - именно тогда, они потеряли свою свободу - остатки своей свободы - действительной, а не придуманной. Они ограничили себя, в самом своём начале, в мире своего сознания, а это произошло в связи с тем, что они не воспринимали это как потерю, когда то, а раз так, то и не посчитали эту потерю существенной, то есть материальной... ведь для них это крайне важно. Они понастроили для себя заборов и изгородей, для того, чтобы оправдать свою действительность и себя в ней, они ограничили себя критериями, а создав для себя картину мира, заключили её в позолоченную раму и повесили эту картину, на свою стену славы. Они сказали, вот он мир и это наш мир, и он здесь, внутри этой загородки - но этот, их мир, он очень мал и имя ему - тюрьма... души. Они сами себя заперли в нём и ... бьются о его стены, как мухи о стекло, которые не видят своего собственного препятствия. Самое противное во всей этой... что весь абсурд происходящего начинает доходить постепенно... Вот тебе и решение времени действительности, почему один дурак, но активен, второй вроде бы умён, но ему, как всегда, ничего не надо - так время и разрешило спор поколений... правда ещё не до конца.
Западная Европа - это голодный и диковатый, не дикий, а именно диковатый, зверёк, потому что она не совсем лишила себя разума, а как бы на время и по умыслу, забылась немного, бес попутал. Чем занимался запад, по существу? Сохранением формы себя и своего существа, и формы существования. Это был ответ запада на укрепление мощи России и этим ответом, стала активность действия. Само событие, как процесс, развивался исстари, в русле механической доктрины. Именно в его абсолютном варианте, за счёт внешних мероприятий, делёж того, что кажется, ещё можно поделить, прибрать, перекроить, присвоить. Идея превосходная и она, эта идея превосходства, жила и побеждала и в определённом отношении, её можно было бы назвать войной материала идей. Востока и запада, потому что восток вынужден был играть по правилам ему предложенным и принимать к сведению все внешние требования времени, проигнорировать их было невозможно. А чтобы воспользоваться своими правилами... здесь требовался определённый уровень организации и готовности к действию. Нуждался ли в этом мероприятии народ России? (Употребляя слово "народ", не имею в этом никакого пафоса, и не употребляю слово "население", потому что как бы то ни было, это была одна общность, по духу, хоть каждый из его числа и имел собственное представление о путях неисповедимых.) Нет, конечно - для него эти события, были абсурдны, отсюда отношение и реакция и настроения в народе - для него война не была необходимостью, она не была тем более, патриотической и была в его понимании, попросту бессмысленна. Ответ сложился адекватно - совершенно адекватно - Россия должна была отвечать, согласно сути своей, по соответствию ситуации внешней - всё сложилось, оно и должно было соединиться в одно действие, так или иначе. И здесь бесполезно юродствовать, такова логика событий - это только логика. Завершение ответа - революция. Ответ нелинеен, он новый, как то и положено было быть, в таком случае. Ответ этот изменил мир и события эти таковы, каковы они есть и они не находятся в категориях нравится, не нравится - это только последовательность. Почему нелинеен? Первое и т.д. - он не логичен с точки зрения последовательных представлений об эволюции или что почти тоже самое, он не соответствовал эволюционным взглядам человека. Но он то, этот ответ был логичен, только логика его была на иных основаниях. Изменения, естественно произошли скачкообразно и этот ответ, он изошёл из внутренних пространств человека, но он соединил и это, было главное в этом процессе, многие стороны его бытия, внутри и вне его, то есть внутренние и внешние обстоятельства его жизни. Что выбрала Россия? Россия выбрала свободу - для человека, каждого в естестве его - здесь сложное социальное движение и я уже писал об этом отчасти. Это движение демонстрировало, кардинально и принципиально иное состояние организации общества, нужно отметить - это было его необходимостью. Россия, качественно и принципиально меняется - та старая Россия, не могла дать ответ, ни Европе, ни своему народу. Интеллигенция, интеллектуалы, слишком умозрительны - им было достаточно этого, ...оказалась бессильной и недееспособной, она не повела за собой никого, да и ... Кто пошёл вперёд? Кто действительно был ...или мог быть свободен, народ сам ответил и сделал свой выбор. Одновременно, это был выбор в русле механической последовательности, ну куда же от неё деться? Но человек отказался... точнее, ему так казалось, но он действительно попытался, отказаться от своего прошлого - он отказался от догм, он решил дать самому себе свободу и поверить в самого себя - здесь весьма своеобразный поворот событий - в себя, но механическим образом, он даже отказался от Бога, ...потому, что тот не оправдал его надежд, впрочем, как и церковь, здесь я его понимаю, так как та - а это относится к любой церкви, оказалась бесполезной в его исканиях, но главное, в его действительном движении развития, его, человека, но как общества.
Это событие очень напоминает старую Европу в её средние века, когда человек покинул стены церкви, не найдя там, в её стенах, практического ответа, подался осваивать внешние пространства. Создав науку, новое представление о мире и новое мировоззрение, и целое направление развития, то же самое произошло и теперь, только уже социально, уже на новом уровне, ну а мировоззрение... А это, имеется в виду историческое событие, произошло потому, что он не отказался от механической идеи, в том числе и от идеи науки, в своём поиске счастья и свободы для себя. Этот ход его мыслей привёл, в итоге, к тотальной свободе его личности и отнюдь, не где то там, далеко, то есть идеальной, а как раз в практической её реализации. Так человек соприкоснулся с тёмною стороною свободы или своего существа, уже свободного естества или освободившегося от условий его внешних обстоятельств, но её ограниченному типу внутри себя, то есть опять же, механическому варианту. Что это дало? Это привело к свободе, но одной личности, то есть, в итоге, к её диктату, утверждению самого себя. Новая Россия - изменила ход войны, у человека появился смысл жизни и хоть какая то, но действительная цель, которую он мог преследовать и чей смысл, он смог понять и принять. Результат - он остановил агрессора и изменил ход мировой истории. Запад же потерпел очередную неудачу.
Что же человек науки? Он интенсивно изучает природу полей, электромагнитные эффекты, природу света и его свойства. Здесь он также сталкивается с существенными, от существа, сущности, проблемы стоящей перед ним, потому что уж очень быстро, в конце девятнадцатого, в начале двадцатого века, свойства изучаемой им материи, наполняются совершенно невообразимыми для него парадоксами. Потому что когда он взялся выяснить в подробностях для себя, суть её природы своим любимым методом, в смысле, как у детей, разобрать до основания... здесь то, как раз сложности и начались. Мир быстро из абсолютного и простого в его представлении стал очень сложным. А основания... увы... ближе и понятнее человеку не стали. Частицы не хотели становится простыми и упругими шариками, а показывали обратные свойства, свет, наоборот, всё претендовал на роль иметь в себе свойства частицы. Электроны не желали летать по орбите вокруг ядра, наподобие планет и меняли своё состояние скачкообразно, впрочем, как и свет (читай электромагнитные волны) в этих своих свойствах не отставал от частиц. Для того, чтобы свести концы с концами, пришлось переосмысливать некоторые представления о пространстве и времени, и вводить определённые постулаты, но уже относительности. Для того что бы увязать эту относительность с происходящим в его действительности, то есть с тем миром "твёрдых" предметов, с которыми само слово и понятие мир, отождествлялось с окружающим у человека. Пришлось вводить принципы квантования частиц, объяснять попутно цикличность изменения свойств частиц и материала и т.д., но эти постулаты и принципы, не объясняли, а только утверждали факт существования явления. Человек впервые сталкивается осознанно, с тем, что для него является непоследовательным явлением, в самой физике процессов и также непоследовательными событиями с точки зрения его представления о том, как это или эти события должны происходить. Здесь можно много писать, но суть от этого не изменится. Факт, остаётся фактом, наука также испытывает серьёзные сложности с адаптацией видимого мира своим методом, в попытке объяснить и описать его им.
Таким образом, что из себя представлял мир того времени? Довольно противоречивое и надо сказать, пёстрое образование. Несмотря на все перипетии развития, культур и народов - основная доктрина, это доктрина опытного научного знания - мир механический и линейный, на основании этого воззрения и построено мировосприятие человека. Хотя появляются первые принципы относительности, нарушающие эту "научную идиллию", но это не для него, ...это где то там, то есть весьма далеко, от его реальности. Человек прошествовал внутрь материи, наивный, но он не внял голосу своего разума и не отказался верить своим глазам, потому что, совершая открытия, создавая модель атома и открывая частицы... в нём самом, в его сознании, ничего принципиально не меняется, он находится в русле прежних воззрений. Человек пытается исследовать внешний космос посредством инструментов, развивается радио, технологии совершенствуются, появляется масса новых машин, но принципиальных прорывов в направлении его знания материи, новых - нет. С точки зрения потребителя продукции науки, в этом её виде, всё нормально и всё успешно. Но началось топтание на месте, потому что механическая мысль достигла своего апогея. Ньютон завершил успешно формирование и описал механическую модель мира, в её абсолютных терминах. Дальше человек попытался решить вопрос связи в том, чего он абсолютно не понимал (что имело отношение к его абсолютной форме, но здесь... скажем так, его ждал сюрприз), но он решил этот вопрос только с точки зрения близкодействия, посредством понятных ему, форм действия. А всё остальное... и все парадоксальные свойства, что дарил ему эксперимент, оставалось загадкою, а дальше... тишина... и много помпезности. Принципиальных подвижек, не было и нет, по сей день. Уже тогда, имеем на лицо кризис, по сути, не маленький - мировоззрения, но никто не воспринимает это таковым - всё "естественно" и всё нормально. Кризис подхода к решению вопроса, пусть ...материи, её доктрины организации, пусть так, но... внешняя канва событий определила всё и в том числе кризис социальный, кризис несвободы... человека, в том числе и мышления. Данное положение дел абсолютно аналогично, как на востоке и на западе Европы. После того как не было достигнуто поставленных целей посредством первой мировой, там перманентно развивается кризис и социальный, и экономический, и идеологический. Уже очень давно, позади остался триумфальный взлёт её материального гения, её интенсивный прогресс и рост, по всем направлениям, освоение новых земель и экспансия в другие части света. Дальше... только трудные времена. Вокруг западной Европы, давно начали, так или иначе, подниматься народы окружающие её со всех сторон и втягиваться в орбиту политической активности. И они все настолько разные, и по культуре и традициям и т.д., мир очень пёстрый, но они уже играют самостоятельную роль и очень настойчиво стараются отстаивать свои интересы, а зона активных действий, давно вышла за пределы самой Европы. Но игра идёт по механическим правилам - других нет. Но, тем не менее, мир неизбежно и неумолимо менялся... а запад, оставался только западом.
В части практического результата... Россия, напротив, не только выстояла, но и окрепла, более того, она вышла на иной уровень своей организации, это был новый шаг для Европы... и не только. Принимала она его или не принимала и, собственно, её мнение об этом, ни тогда, ни сейчас, уже по большому счёту никого не должно интересовать. Нужно просто понимать и отдавать себе отчёт, что это была и есть существующая реальность, реализовавшаяся по определённым причинам, имевшим на то основание и поэтому изменившая мир. После этого, он просто стал другим, вот и всё, а отношение к этому, это уже другой вопрос и он здесь не обсуждается. Россия - решила, пусть в русле механической доктрины и половинчато, как могла, как умел и мог представить себе это человек... а как иначе?, свой вопрос и свои вековые проблемы. Она решила практически целесообразным способом свой идеологический вопрос - и пошла дальше - она обратилась и стала использовать осознанно, уже как необходимость, сферу сознательного, потому что в сфере интегрального фактора, без свободной воли, употреблённой человеком разумно, не обойтись никак. Это были уже реалии современности, уже здесь, запад плёлся в хвосте истории. Понимали ли они тогда это? Или сейчас? Нет, конечно. Что могла противопоставить старая Европа, нарождающейся новой силе? И была ли это сила? Безусловно. И если, Россия, интегрировала само происходящее, сознание людей, в ней самой... То запад, мог опереться..., но сначала, ему пришлось и необходимо было пережить, эти трудные времена, двадцатых и тридцатых годов, когда настал момент острой необходимости, доказать, себе самим, своим близким и соседям, работоспособность их доктрины и её целесообразность, её правомерность, исключительность, в конце концов, что получалось у них, ...не совсем уж достоверно. Именно здесь у них резкий спад и глубочайший кризис, только лишь потому что они не решили своих вопросов, ставших перед ними. Кроме этого, необходимо было вообще просто отстаивать своё право нахождения или бытия, под этим солнцем и именно на этом месте, и доказывать... себе и другим - вопрос из сферы сознательного. Запад, естественно, решал или пытался решить свои вопросы механически, то есть внешним образом и именно, в материальном ключе, ведь это были их основы ценностей мира, образ жизни и, собственно, сам способ решения всех вопросов. Но в первый свой поход на Восток, в двадцатом веке, запад не решил ни одной своей проблемы... кризис только углублялся... противостояние... Чем оно должно было закончиться, естественно и понятно... очередной бойней. Но..., вот здесь большое, но... что прошло совершенно незамеченным, и неоценённым - какое событие, в тот период? Точнее о нём известно, но то, что оно не оценено, с точки зрения последующей социальной истории человека, это однозначно.
Именно в этот период, впервые озвучивается идея мира и предлагается его символ - знамя мира. Речь идёт о Пакте Рериха, ратифицированном 15-04-35 года. В принципе это был первый международный договор об охране научных и художественных учреждений, культурных памятников. Н.К.Рерих предлагает отличительный знак для идентификации объектов охраны -- Знамя Мира, представляющее собой белое полотнище с красной окружностью и вписанными в неё тремя красными кругами. Это, уже вершина деятельности, принятая и признанная своею необходимостью, официально. Но здесь важно - что лежит в основании этого факта истории, как мероприятия свершившегося? Идея мира - вот что важно. Само её существование. Казалось бы странно... все заняты действием как раз обратного характера, активное противостояние только набирает обороты и все заняты подготовкой к очередной... Это должно было прозвучать диссонансом и ещё каким, и как к этому должны были отнестись серьёзные дядьки - а здесь давайте дружить... кто и с кем? Благие пожелания... бред какой то, ... действительно. Здесь нужно отметить, что ещё во время русско-японской войны 1904--1905 гг. у Н. К. Рериха появилась мысль о необходимости специального соглашения по охране просветительских учреждений и памятников культуры. А следом первая революция 1905 года, война и следующая революция. 1914 -- Н. К. Рерих обращается к верховному командованию русской армии, правительствам США и Франции с идеей заключения международного соглашения об охране культурных ценностей во время вооруженных конфликтов. 1915 -- Н. К. Рерих делает доклад Императору Николаю II и Великому князю Николаю Николаевичу с призывом принять серьёзные государственные меры по всенародной охране культурных сокровищ и т.д. но... тем не менее, откуда и как это родилось... истоки в социальной истории современности.
Вопрос о мире... второй вопрос, между кем и кем, да? И ...неужели он возможен? А если возможен, то почему? И к чему это приведёт в итоге? Ну что ж проследим... не секрет, что источником самой идеи и их знаний, являлись тайные знания и философия востока. А родилось это, из доктрины, утверждавшей существование единого основания материи и существования единого знания о нём. В России, первые материалы об этом, появились в конце девятнадцатого века и здесь необходимо отметить, что это было до того, как наука реально погрузилась в поиски своего фундаментального краеугольного кирпича и получила хоть какие то результаты на этом пути, пытаясь постичь действительность этого основания собственным методом. И всё вроде бы... хорошо... и вроде бы даже не вызывает отторжения и противоречия в научных кругах, и только одно, но... во всём этом смущает одно слово - единое... Пикантность ситуации заключается в том, что вроде бы и как будто, обе доктрины говорят об одном... но, о разном. Наука приемлет только методику линейного построения, а доктрина... она говорит о непрерывном развитии, циклически повторяющихся фазах состояний, когда развитие происходит по спирали, расширяясь и захватывая всё новые пространства, никогда не повторяя, абсолютно подобно, предыдущее, где развитие этого процесса и движение происходит ...нелинейно. Единое построение подавалось в форме Закона, но в виде фиксированных истин, в корпускулярных терминах определений. Следующий подвох заключался в том, что эти циклы приходили и уходили в бесконечность формы времени. Действительность этого закона не была линейным мероприятием, но у поверхностного читателя, это не вызывало вопросов, потому что адреса файлов сходились... на фиксированной форме... а большего и не требовалось. Смысл и цель, подобного действия, заключалась в том, что подача материала, осуществлялась, согласно менталитету современного человека - имевшего весьма своеобразное представление о едином, но отличное от существа действительности, в том числе и доктрины. Более того, о точке и её природе, как о явлении, как о месте фазового перехода, там упомянуто только один раз и там присутствует только одна строка, говорящая о том, что учение о точке, является одним из самых закрытых частей доктрины... и всё. Почему? По причине того, что если его раскрывать, то она бы утверждала нечто обратное, даже тому, что содержалось, во всех томах тайной доктрины, предназначенной для современного читателя. Суть же чего, если уж совсем просто, заключается, в существовании, нелинейных процессов в природе. Но, существование, приводящее своим естественным развитием, к тому,что их существование, отрицало бы саму форму, как последнее их ограничение, освобождаясь из под её догмата, то есть догмата ограниченности, стабильности и неизменяемости формы. То есть принципа подобия, как такового. А соединить одно с другим... о, это весьма непросто. Ну-ка, попробуй такое написать... тогда? Или - вы знаете, ваша наука, это конечно хорошо, но её главный тезис или положения, что лежат в основании, по меньшей мере, наивны и в лучшем случае, это можно назвать ... лишь небольшим частным случаем... ни в коем случае, не претендующем на основание... Материальный человек сразу, автомеханически, противопоставит одно другому, тогда как, первое есть продолжение второго - но и это надо доказывать. А напиши подобное... и даже не напиши, а только укажи направление возможного - доктрину, вместе с книгой, сразу бы предали анафеме - все абсолютно, а Блаватская оказалась бы точно в психушке. Так что в действительности - доктрина утверждала ровно обратное, доктрине науки. Только эта простая вещь, оказалась так и не понятой... что существует возможность непрерывной передачи свойств, а следовательно, "мгновенной" и их трансформации, являющейся возможностью основы принципиального изменения вообще. Для современного менталитета, это был и есть, синоним почти чистой абстракции. Где возможность, в её чистом виде, есть факт определённого и объективногоявления-события, связанного с формой и никак не иначе. По сути, мы сейчас говорили об идее формы форм, уже явлении вневременном, но, тем не менее, формальном её проявлении и восприятия, только свойства формы, как некоего определённого процесса, будут иные. А единство мира - идея мира, произростала из единого знания о единстве начала, как раз формы, единства того, что существует и где все его части никогда не противоречили друг другу, и никогда не будут противоречить друг другу, а вполне законным образом дополняли и дополняют его, до вполне объективного целого. Все эти события связаны между собой, их начало положено аккурат в преддверии того, как наука подошла к осознанию новых для неё свойств материи, парадоксов микромира, времени и пространства. Человек оказался на краю... того, чему не имел названия - человеку предстояло меняться, менять свой мир, а Европу ждали крупные потрясения. И все эти нити, тянутся из этого прошлого в наши дни, с его проблемами, но в действительности, они всё те же - ничего не изменилось.
Противостояние - это ведь та же гонка... на что могла опереться старая Европа? Только на то, что у неё было и чем она располагала - своими идеями и своим менталитетом, и опыт её, он также был оттуда и это можно сказать, было её действительное "я". Она отождествляла себя с ним, равно как и со всею совокупностью признаков её стратегической идеи частного порядка, применяемой ею механически. Свои действительные вопросы, в том числе и вопрос человека, решить его, она была не в состоянии ни идеологически, ни практически, соответственно и найти выход... Вместо выхода, предлагалась её собственная метода... потому что это считалось средством ...универсальным. Поэтому кризис углубляется, но вот что интересно - во что он воплощается? Это важно, потому что эти одежды являются ...инструментом организации, но чего? - социально активной среды, скажем так - это, по сути, технологический инструмент действия, концентрирующий и направляющий. Это сила идеи. Для Европы, дифференциальный фактор, употребляемый ею абсолютно изолированно и ограниченно, как уже говорилось, всегда приводил к противостоянию. И она жила, всегда, внутри себя, этим противостоянием. И в ней, всегда, общественные и политические вопросы, решались исходя из интересов групп, клановых или национальных и это было признаком, и это было то, что было поднято до принципа отличия, поднимаемый до реальности действительности выживания и благосостояния. Но именно это, было более чем понятно, для европейца, а, соответственно и главное, действенно, по приоритету значений этого самого действия, в его собственных глазах. В последствии чего, эта идея - превосходства, была поднята до избранности - так родилось идея национализма, как радикальная идея, становящаяся основой социального двигателя, в самом крайнем для общества случае. Сначала, среди "своих" западных европейцев, ну а далее, по нисходящей, там уже своя иерархия - идеологическая основа диктата, с претензией на мировое господство. Только так Европа могла сплотиться и представлять из себя силу... единую, забавно, но другой методы у неё не существовало, ведь она противостояла и противопоставляла, себя и ...только лишь. Она могла представлять из себя силу, только подпадая под диктат. И то, что идея национализма была воплощена в Европе, нет ничего удивительного, всё очень закономерно. Идея механического мира жила и побеждала... внутри Западной Европы. Небольшой европейский мир - находился в противостоянии и внутри себя - идея превосходства - исключительности и разделения... но это позволило ей сплотиться перед лицом внешней для неё угрозы - с Востока. Для России, ситуация с внешним миром очень похожа, она также противополагает себя ему и его влиянию. Внутри себя, она также находится на крайних позициях, но уже не частного, а общего порядка, где приоритет в развитии идеи, отдаётся общественному началу... во всём. И здесь, она как истый европеец, так же рационально и последовательно воплощает свои идеалы, уже своегорационального порядка - она ведь безбожна, высший мир не объяснён её рациональным умом и он ей не нужен, потому что он не оправдал себя, именно рациональным образом, а, следовательно, ему было и отказано в существовании. В каждом случае, человек действует весьма избирательно и попытки решения вопросов современности, приводят только к противостоянию, потому, что человек всегда руководствовался логикой, но... принимая во внимание существование только частичных истин - противополагая их друг другу. Поэтому любые его попытки решить свои насущные проблемы, так как он их видел и понимал, приводили только к противостоянию и чем дальше, тем больше. Мир раскололся на два лагеря, по предпочтению идеи основания, как системно организующего начала, на дифференциал и интеграл, уже именно социально, в его изначальном смысле, в его внутренней сфере действия, уже идеологически и где сфера сознания перекочевала в категорию технологического процесса. И старая Европа, здесь опять же отстала и затем, вынуждена была навёрстывать упущенное, вслед за Россией, (когда та на заре века, для того, чтобы организовать активную часть своего населения, задействовала сферу сознания и очень эффективно... что было попросту неизбежно для неё, что также нужно отметить), свои упущенные возможности, пусть небольшие и не столь эффективные и не очень действенные, но тем не менее. Так противостояние, но перекочевало в сферу идеологии... уже совершенно сознательно, как объективно действующий социальный процесс. Запад и Восток противостояли и идея национализма для запада, была всего лишь инструментом в попытке силового решения вопроса. Дальше... последовала война, вторая мировая... результат известен. Для западной Европы это был крах... уже окончательный, всех её надежд, в вопросе доминирования на континенте. Здесь конечно нужно различать, как это принято, "старый" и "новый свет" механического мира капитализма и можно говорить и будут говорить о том, что идея национализма, якобы не родная для Европы и привнесена насильно - чушь, капитал запада вынужден был поддержать новую... или последнюю и свою крайнюю силу. Я не говорю здесь о народах, а о деньгах и их власти (у каждого своя история и обе составляют...), никто всерьёз из них не сопротивлялся... и пусть она, эта сила, была радикальна, но ставки были слишком велики, против советской России и при молчаливом согласии... и не только Европы, и хоть за океаном и наблюдали с небольшою долею жути за происходящим, но извлекали из этого свою последовательную выгоду... и свои уроки. От всей этой заварухи, Америка только выиграла и это позволило ей набрать после войны некоторое количество опережающих...
Почему так настойчиво об этом говорю? Девятнадцатый век - это век ожидания, век осмысления, попытка осмысления происходящего, в его дифференцированном подходе, в Европе вообще и в России в частности, по местам их собственных обстоятельств. Появление эзотерических учений именно в девятнадцатом веке не случайно и вызвано именно этим, то есть именно этою попыткой. Но она была фактически провальна, но только то, что касаемо социальной политики, так как они не оказали на неё сколь-нибудь значительного влияния, с точки зрения практического результата. Но это не прошло бесследно для сферы сознательного и это был несомненный плюс, так как зёрна свободной мысли были посеяны и... некоторое количество знания всё таки легло туда, куда и было предназначено... то есть следует говорить об отсроченном результате. Именно в девятнадцатом веке, человек начал своё сознательное путешествие, можно понимать это во всех смыслах, во внутренние сферы материи. Потому что наука, как движитель рациональной составляющей прогресса человека, начинает путешествие туда же, то есть во внутренние сферы, именно от внешней стороны, сугубо последовательно и логично, своим дедуктивно-опытным путём и ... начинает открывать парадоксальные для себя свойства материи. И пик этого мероприятия, в его именно принципиальном отношении, приходится на первую половину двадцатого века. Все эти процессы абсолютно синхронны, а здесь мы имеем историю, где наука, религия, государство, общество, вопрос социальный, экономика и проч., составляют единое поле действия и суть единое целое, где это целое, связано только одним существом - человеком и его сознанием. 1905 год - Эйнштейном написана работа, где поле обрело свой квант энергии и форму, свойства корпускулы. 1914 - теория относительности. Это было начало пути, разрушения мира каменного материализма, его неизменяемой абсолютной формы. Именно в период второй мировой войны принципиально решается вопрос ядерного синтеза и создания ядерной бомбы, в частности. Это всё объективные процессы, значение которых для себя, человек не пытался осознать. Двадцатый же век - это апофеоз механической мысли человека, это итог её, её абсурда или приближающийся к таковому, всё у человека должно достигать крайних степеней своего состояния, иначе он не может. Апофеоз в отсутствие принципиального результата дальнейшего продвижения или какого то малейшего позитива развития. Оно отсутствует, потому что во второй половине двадцатого века, нет принципиально новых решений, а следовательно нет и принципиальных изменений развития - топтание на месте, вот действительный результат, причём это явилось достоянием обоих лагерей противополагающих себя друг другу. К чему это привело? И куда он двигался в сознании своём?
Ну а после войны, всё опять на круги своя и снова дела минувших дней, своим чередом... и без особенных изменений, хотя... они всё таки, конечно были, но связаны они были с новым витком интенсификации развития. Читай, усугубления ситуации... Европа, вся и запад и восток, понесли большие потери, но интеграл выстоял и не только выстоял, но и расширил сферу своего влияния, это был основной итог этого глобального события. Униженный запад долго залечивает раны, помогает - уже большой брат. Он им стал после войны, это тоже был, один из результатов этого периода. Потому что победителей оказалось двое - Россия и Америка, хоть они и были раньше на одной, вроде бы как, стороне. "Новый свет" в этот период активно решает свои собственные вопросы и вся эта большая суета и послевоенная неразбериха, для него благо. Принцип подхода к их решению, тот же что и прежде, внешним и механическим образом. Европа строится, восстанавливается, витают новые идеи, ожидание перемен, надежды, на изменения к лучшему, но они не оправдываются, а все... так надеялись, ан нет - не вышло - новое противостояние - два очень жёстко сформированных лагеря, противопоставленных друг другу. Ничего не изменилось, во всех смыслах и ипостасях, в глобальном и принципиальном порядке развития - мировоззрение - механическая доктрина развития - и с одной и с другой стороны. Хоть каждый из них и воплощал своё видение или свою часть картины мозаики мира. Противостояние просто вышло на новый уровень - оно достигло крайних полюсов идеологии и практики её воплощения. Изменилась только расстановка сил. Она изменилась не только географически, но изменилось и положение и состояние, сами акценты, то есть изменилась сама точка приложения силы. Вопрос силы и доминирования, вопрос пространства... кто им владеет? А пространство бывает разным... Фокус заключался в том, что точка приложения сил переместилась - она нашла своё новое воплощение - и что стало орудием? Почему? Экономика - автомеханическое развитие, как вариант реализации, как предполагалось самостийное образование, на все случаи жизни, без участия человека, ...предполагалось. Священная корова инициативы частного. Об абсурдности этого вида системы экономики, уже говорил... и не хочется снова, но увы... это в какой то мере, суть истории современного нам мира, а воплощение идеи его показательно... Когда в начале двадцатого, от избытка "механического ума", запад постиг кризис, в том числе и Америку, они вынуждены были ввести элементы регулирования, иначе не получалось выжить и это стало для них неизбежной необходимостью, вот что интересно, но... затем война. Для Америки, для экономики США, это во многом стало панацеей от всех их внутренних бед и после войны, достаточно активный рост, но он экстенсивный - опять очередной подъём. Сложившаяся ситуация, снова позволила им уйти в идею, попытавшись воплотить свои идеальные механические представления о мире, забыв о своём столь недавнем и близком прошлом, оно их ничему не научило. Идея частного, якобы свобода... но, в чём? Они истово держатся за идею частного порядка своего мира, в части принципа егомеханического устройства - они в нём хотят жить. Всё это время, 19-20 век, они были заняты тем, что создавали себе ценности, стимулы, причины, идеологию, а затем пытались оправдать её, в своём порядке развития. Они создавали собственные условия, а затем, они были заняты тем, что их соблюдали и выполняли - они их достигали - это стало их целью - вечный бег по кругу - это их свобода. В России же, человек не был связан, подчеркнём с принципиальной точки зрения, этими или подобными "рамками" свободы, как мерою искусственною, а следовательно... он был свободен от них, как бы двусмысленно это не читалось здесь. И... далее, никакого пафоса, это были только объективные условия его существования, у него был выбор - человек имел этот выбор, своей собственной внутренней реализации. Сейчас об этом стали уже забывать, а человек жил этою свободой... высшего начала в нём и это не было иллюзией или пожеланием, а было естественным, для него условием состояния внешнего, уже, его мира. Его не давил диктат минимального благополучия и достижения благосостояния и люди... жили, и это тоже был мир. И они в это верили... это было частью их веры, в себя и в этот мир, потому что это не было идеалом, речь идёт о принципах организации, а они...работали. Что дала Россия в плане организации развития и познания, как социального явления? Реализовалана практике новую систему принципов организации социума и новую систему ценностей, (при всём ужасе её истории... а что бывает иначе?). Для общества, для человека в образовании его - поиск начала и развитие знания несвязанного и почти идеального, по всем направлениям, не ограниченного, предрассудками и экономическими утехами, то есть оно в определённой мере было свободно и частью своей вышло из под диктата технократической мысли. Эта система, реализовала мир свободы человека в сути его сознания. Да и это тоже был мир, почти механической равности, но ...он был другой и это надобно признать... определённо, также как и то, что он не был иллюзорен.
У запада всё было более или менее хорошо, но только до тех пор, пока причины внешнего экономического роста не были исчерпаны, а причины внутреннего характера, не начали выходить на первый план, являясь, здесь уже, причиною трудностей и... неуспеха мероприятия. В принципе у каждой из сторон были свои собственные трудности, проистекающие из их механических взглядов на мир - и Россия здесь не исключение. Запад же столкнулся с ними тогда, когда ситуация в экономике выровнялась - внешне экстенсивные ресурсы закончились, а наличие тотального диктата механической идеи, не позволяло поменять хоть что то в самой системе, потому что человек и общество, было не в состоянии, изменить и развить её содержание. Трудность и невозможность этого мероприятия заключалась в том, что её механическая суть полагалась в абсолютизации самого принципа, им же и ограничивалась, а абсурдность этого мероприятия, заключалась в том, что мира, с таковым основанием, не существовало и или... уже не было. Потому что мир, уже давно изменился, а они всё жили прошлым, они пытались по прежнему, эксплуатировать идею, в её внешнем, простом и чистом виде. Таким образом, они заключили тело идеи в механический панцирь и... они были, и есть просто идеалисты. Они думали, идея будет работать сама, без них. Но, теперь, для того чтобы эта идея вообще существовала, на неё уже работала вся система - государство и её аппарат, общество, пропаганда и экономика. Идея - частного и ограниченного существа и её свободы и её механической стихии, в её чистом виде, они её настойчиво пытались воплотить, но она была и есть недееспособна, потому что не самостоятельна. И чтобы она могла существовать по сей день, в современных условиях - вот теперь, всё это на неё и работает - человек участвует - государство - регулирует распределяет, регламентирует, общество и т.д., но юмор ситуации заключается в том, что вопреки очевидности фактов, они не желают этого признавать, вот что здесь главное. Их мир давно изменился, а их механические взгляды давно анахронизм и они давно не работают... но на них работают все. Их экономика - типичная пирамида, где никто ни за что не отвечает, она давно перевёрнута и всеми силами её пытаются удержать от падения, удерживая её на острие идеи, то есть на точке вершины их идеологической доктрины - не выйдет. Сегодня, эта система решает свои вопросы за счёт человека - он - ресурс и расплачивается система... именно этим ресурсом - это есть социальная политика запада... система должна жить и работать. В их понимании, мир - это механическая система и если её не станет... Любая механическая система построенная на идее механического мира - примитивна и попытки абсолютизировать это явление, бесперспективны, а без внутренних принципов регулирования, в себе, она просто бессмысленна, и чем далее, тем больше эта система будет давать сбои, всё символично. Их механическая идея... - это абсурдность, непоследовательность и нелогичность и ...плюс упрямство, такое же механическое, бездумное, как у роботов, они же действуют по программе, которую себе придумали. В частности на американскую экономику, чтобы она существовала, сейчас, по сути, работает весь мир капитала, на её имидж, на её лакмусовую бумажку - на её идею... так называемого свободного мира. Механика, всегда была и есть, существо подчинённое, не самостоятельное и несвободное. Мир пытается верить в стихию механического мира и жить, согласно этой идее, они её исповедуют, но чем дальше, тем всё хуже у них и у этого мира, это получается.
Идеи, мировоззрение, наука... она служила и служит пока, идеологическим оправданием... или основанием, как угодно. Всё это вещи связанные самым непосредственным образом и с обществом и с его мироустройством, бытием, если хотите. Во второй половине двадцатого века, они уже не кидаются опрометчиво друг на друга - наука и технология, дали очень эффективное оружие и очень жива память последней мировой войны. Наука же, по сути, стала воплощать в себе и собою массовое сознание - она практически стала его клише-оттиск. Это не есть хорошо или плохо - это просто отпечаток времени. Этот продукт был предложен официально к массовому употреблению, именно как системный продукт, от начала двадцатого века - и он сегодня прекрасно усвоен. Суть его стала теперь механическим эго социума, но зато массовым и в этом его важность и отличие ситуации дня сегодняшнего от ситуации того же дня прошлого века. Это требование времени. Вся суть фокуса заключалась в том, что сам рычаг в деле противостояния, был приложен уже к миру идей и очень успешно, плавно и незаметно для человека, его сфера действования, перешла во внутренний мир человека, обращаясь непосредственно уже к его сути. И теперь, весь его путь, исторический, пролегал в мире идей. А человек... он не понял и не заметил, как так получилось, что он ступил на него и... идёт, собственно, уже по нему, всем обществом... и это не стало прерогативой отдельных индивидуумов, а было и есть ужесоциальное и историческое явление времени. Факт его отличия от предыдущего. Туда же, вместе со всеми своими результатами исследований направилась и наука, как ни странно. Почему? Позже.
Для запада, суть происходящего заключается в том, что ступив на этот путь, сами они, не изменились и применяют свою идею, и отстаивают её, работают на неё, исключительно механическими средствами. А обращаясь к ней, к своей идее, они воспринимают её, опять же механически, то есть, только её, именно эту сторону, не усматривая за ней иного основания. Иначе они не умеют. Механика заменила им мозги. Более того, они с апломбом пытаются экспортировать свои идеи в видении мира, именно то, как они воспринимают эту жизнь и её устройство... другим, ... но для себя. Но, что интересно, где бы, они не пытались привить эту модель, ...своих интересов, по миру, но вне собственного мира, человека запада, непосредственно или опосредованно, так или иначе силовым методом - они везде терпели неудачи. Даже ...сама попытка в русле механической доктрины силовых решений... попытка диктата, в противостоянии, уже давно и тем более сегодня, бесперспективна и неуспешна. Это очень медленно, сегодня начинает доходить до них, но... они не желают с этим согласиться, им трудно смириться и принять реалии существующего положения. И то, что они в состоянии признать пока, единственно и что показательно - у них не хватает сил, они не в состоянии диктовать... сама простота и наивность. Это можно назвать по другому... Их мысль, когда то, в её принципиальном построении, была вырвана из контекста не то, что бы из последовательности логики, даже общего развития, как такового, но и их собственного мира... и тактически и стратегически, их политика сегодня, попросту абсурдна. Приходится удивляться, очень, этим людям, что делают большие глупости и принимаемые ими решения... ну ведь какой то, результат, должен же быть? Или он не предполагался... и для чего тогда всё это? Идеология, механизмы экономики, ладно, это почти внутреннее их дело, хотя, они своею глупостью втягивают за собою наивных подражателей, ...как чёрная дыра... Но на внешнем поле действия, вполне материальном, таком как война... Но Афганистан и Ирак? С кем они там собрались воевать, с племенами...??? Какой результат они хотели вынести из этого мероприятия, практический? Или они со своей примитивной идеологией совсем...? Что они им хотели принести... истинности демократии? Что построить... новый мир? Они видимо забыли, что эти народы, живут на своей земле и своею жизнью, и что эти народы древнее их... И какой результат они хотели получить... в итоге? Ведь он должен же был бы быть и хотя бы предполагаться... Нет, он в конце концов, будет конечно, этот итог, но вот каков? Или они забыли подумать об этом? Иногда, невольно появляется такое впечатление... или он не предусматривался..., а что тоже вариант. При всём этом, в начале этих мероприятий, их совершенно не волновало, чьё то мнение, по этому поводу, такая мелочь, как законность - Закон, так любимый ими, где это выгодно, но главное заключалось в том - а кто же нас остановит? Только уверенность в своей силе..., уверенность в своём превосходстве. В действительности там результат может быть только один... и он там был бы, с точки зрения материальной выгоды и результата, но только если... ... Потому что они желали бы видеть эти стратегические территории... и его не будет там, этого результата. Своим вмешательством и своею политикой, в которой отсутствует элементарная логика, они сделали только хуже, но уже всем. И они вынуждены будут оттуда уйти, рано или поздно - они, наконец то, в одиночку столкнулись с реалиями действительности - амбиций поубавилось. Но одно, но... возникает очень простой вопрос - кто будет затем расхлёбывать то, что они оставят после себя? Вопрос интересный. А эти народы, весь среднеазиатский пояс становятся сильнее и здесь есть варианты... много вариантов. Их политика - разрушительна, это принципиальная позиция, что можно понимать и буквально. Потому что у них нет, она отсутствует - доктрина объединения, принципы строительства, стратегия, объединения наций, они никогда этим не занимались. Но самое главное, это им не нужно, по существу вопроса - максимум некий временный союз, как ранее у греков, для достижения... на поверхности только пустая риторика и больше ничего, никакого результата. Если идти по принципу современной западной Европы - это есть объединение территориальное, основанное на экономической выгоде и политических интересах, но в который всегда вмешивается национальный и религиозный вопрос - что собственно сейчас у них и происходит. Это бесконечный процесс и ни к чему хорошему и постоянному он не приведёт. Демократия? - это вовсе не идея. Что это за идея? Я такой не знаю - механический бред... по интересам, выдаваемый за идею. Если продолжить и далее выбранный ими путь развития, также линейно и механически, каковым и является их мышление, то я этому миру не завидую... Потому что они и дальше будут пытаться доминировать - вопрос как? - только разрушая - они всегда будут грести только под себя, они должны быть больше, сильнее, богаче и т.д. И только внешние признаки процесса в этом деле будут доминировать. Разделяй и властвуй - старая истина... и никак не иначе. Это естественный результат автомеханического линейного развития ситуации и состояния дел в мире...
Что ждёт этот мирок, если рассматривать ситуацию, как есть, то есть только эту часть истории и только эту сторону, без раздвижения границ, даже в таком случае... предположить нетрудно. И здесь, что интересно, если рассматривать ситуацию чисто линейно и механически, то всё очень логично и всё действительно к тому идёт, даже в том варианте как оно есть. Сейчас созревают новые причины, новых противоречий, при новом раскладе и с новою группой участников... только всё очень усложняется. И если брать это как вариант развития событий, только линейного техногенного мира - то это развитие катастрофично, ...без его изменения, тенденций и направления - оно фатально, и там...
Вопросы целесообразности... кто и что. Чтобы говорить о дальнейшем, нужно говорить о России, поэтому, немного вернёмся назад. Во второй половине двадцатого века, Россия, в принципе испытывает те же сложности что и запад - в части процесса их взаимоотношений (только Россия, здесь, как бы её зеркальное отражение). Внутри страны, некоторый тип противоречия, выражается в том, что её подход к развитию, в действительности освободил человека в его естестве и внутри себя, она свободна и следовательно, не связана и не механична, но заперта в себе, имея при этом, незначительные выходы, этой свободы в область внешней реализации. Все всё прекрасно понимают, поэтому возникает система двойных стандартов, практически во всём. Складывается обычная для России ситуация, верхи и низы, противопоставлены друг другу. Девятнадцатый и двадцать первый век, смена веков, всё так похоже... Всё оттого, что верхушка власти, сама система власти, жёстко консервативна и механистична. Аппарат клонирует сам себя, повторяет собою своих же предшественников, без попытки изменения в сути... власть и суть человеческая, реальность бытия, общество и человек, так ли уж они не совместимы? Этот вопрос стоял "на повестке дня", но его не кому было решать. Самое смешное, что они были свободны, в своих помыслах и попытках решения, если бы таковые присутствовали реально, но... их не было. Они были бессильны в идейных вопросах, принципиально провозгласив, своею ведущей идеей, идею материализма, но на деле, имели в руках, как руководство к действию, только идею механическую. Так называемая элита и интеллигенция, как всегда много говорит... но не в состоянии развить то, что имела, хоть на это работали институты и... ничего - фарс представления пустого. Ситуация - два принципиальных начала, противопоствлены друг другу. Механика правит. Что же привело всё таки к изменениям? Остатки разума и воли и наличие противоречий, и наличие несоответствия, между состоянием и возможностью. Всё происходит почти буднично... но изменения, происходят под руководством... грустная история, из одной крайности в другую и так же идеально механически, как и всё прочее. Попытка привить идеальное понимание механической стихии, привела к тотальной дезинтеграции, где каждая отдельная часть этого механизма, начала своё собственное, самостоятельное движение, а это есть основание хаоса... это в результате, они и получили, а, следовательно, пришли к заведомому результату, развалу страны. Апофеоз политики банкротов мысли, но попытка выйти из тупика, привела в другой тупик, где естественному участию человека отводилась слишком маленькая роль. Что происходит дальше? У власти вдруг проснулся разум. И она делает то, что должна была сделать, как минимум сто лет назад. Происходит то лучшее, что могло произойти. Но эта фраза несколько условна, потому что происходит то, что должно происходить, но по определённым причинам. Это долгая история и если всё рассказывать, эта статья никогда не закончится... Вот, что удивительно, так это то, что провозглашается идея единства, осознанно - очень своевременный лозунг и метод. Но есть одно но... смыл которого, заключается в том, что он провозглашён с внешних позиций, то есть в традиции, естественно, прошлого, административно... Что чревато, со многих сторон. И здесь, с внешней точки зрения, понятно - нет единства, нет целостности, а раз отсутствует это, то отсутствует и сила, сопутствующая... и нет дееспособности соответственно, и представлять силу из себя не может... опять противопоставление и в русле прежних подходов. Но здесь он ещё может быть оправдан отчасти, но вот далее... Но ведь чем то нужно наполнить его, этот внешний образ единства, потому что на этом административном моменте её дня, жизнь России не заканчивается, а нужно развиваться и строить - вопрос куда? Тогда вопрос, что есть Россия? Россия - это многонациональное государство, он всегда и было им - на равнинах, всегда открытое всем ветрам, морям и соседям. И оно не ушло с арены истории, не развалилось, на многочисленные, независимые, глупые, бесперспективные и бессмысленные части в естестве своём. Всегда что то угасает, а что то развивается, ничто не стоит на месте... Главное достоинство и богатство России, заключено в её народе и народах, опять же, это не пафос и не лозунги - этот народ всегда жил и всегда был наполнен не противостоянием, между частью и целым - вот где её сила, действительная - эта её общинность и есть её достоинство. Поэтому власти, по сути, нужно было только немного сообразить, да приложить руки, а не стоять в стороне, как многие пытались это делать до того. Но всё же, чем наполнить это механическое единство? Кто мог дать ответ? Государство - оно свою часть работы проделало и часть ответа, уже дало. Но само по себе, дать ответ целостный - дальнейшего продвижения, оно не могло и не может. Оно могло только сделать, то что сделало - объяснило административно, если это можно назвать объяснением, и обеспечение порядка, на едином пространстве - управляемость и её очевидность выгоды, целесообразности единства, что уже не мало. Но в принципиальном отношении - она соединила человека с механикой стихии, осознанно сделав свой выбор, вот что явилось отличием от прошлого - осознанность. И затем получило заслуженные дивиденты.
Но, этого мало... что можно здесь ещё прибавить и кто может ещё прибавить, реально? Наука? Наука... и ход истории - есть звенья одной цепи... какой и что за цепь? Какова особенность, этого процесса? В том то и сложность, что на всю цепь событий. Наука, явление как таковое, само по себе, довольно противоречивое образование, впрочем, как и эпоха, её создавшая. Она всё разделяет и классифицирует, по формам, признакам и характерам процессов, именно в материальном смысле, но именно в материальном понимании, как части этого процесса, она незаметно подобралась к непосредственному участнику, источнику этих процессов, человеку и его миру идей и причин. Они двигаются, закономерно, туда же или в ту же сторону, что и весь остальной мир. И пусть, наука разделена в себе, самою собою, своею методологией, но, тем не менее, там есть эта свобода мысли, хоть она и ограничена идеей конечности и определённости формы. Но именно эта сфера способна осуществлять, что весьма важно, свободное и самостоятельное движение, и пусть относительно, но она осуществляет его уже сейчас... тем не менее, это всё таки, свободное движение, пусть и относительно догм, но уже научных. Пытаясь пройти по тому пути, что она себе избрала, следуя им, этим догмам, то есть, осуществляя его строго последовательно, в соответствии с внешней логикой форм. Но пытаться объяснить, даже только то, что они уже имеют, одним только эмпирическим, повторяющимся опытом, невозможно, он уже давно буксует. Но они упрямо продолжают складывать цепочку одинаковых кубиков... имея в своём распоряжении, только кубики. Но ведь недаром упоминалась сфера идей и сознательного, где определённости отводится несколько иная роль, нежели принятая наукой и, главное, в иных условиях реализации этой определённости и по отношению к каким областям и на чём отражающимся определённо? Начало этого процесса, затрагивающего в действительности все абсолютно стороны и социальную, и личную, человеческого существа, было положено ещё во второй половине девятнадцатого века, особенно это стало актуально после семнадцатого года. Сознание, его роль и значение для общества, во всех сторонах и сферах деятельности человека, это было уже социально важно, это стало необходимостью - объективность этого фактора, как материала (но что не воспринималось, таковым, осознанно, всё здесь перечисленное), для общества и это была уже реализация, и пусть это было воплощёно стихийно, но тем не менее. Эти факторы, более высокого порядка стали играть важную роль и в государстве и в его структурах, экономике, неизбежно - в политике. Вторая половина двадцатого века - просто противостояние идей, почти в их чистом виде. Именно тогда, наука стала играть роль мировоззрения, воплощая в себе клише массового сознания. Именно поэтому заметки на всю цепь событий, а это занятие, надо сказать, довольно нудное. Именно знание становится силой, движущей, энергией, мотивом и причиной, именно оно объясняет, направляет и указывает путь. Человек достигает состояния осмысленного осознания своих действий социально, осознанно, будучи в состоянии самостоятельно организоваться своим обществом. Человек хочет знать... но, простите что он хочет знать? Этого он объяснить не может... истину? Потому что если бы внятно объяснил, то искать осталось бы дело техники, да только вот она помочь не может... беда. Но истина, едина и всеобъемлюща. Наука же, тоже хочет знать, но что? Метод? Своего единства? Но у неё, уже почти что есть ответы, она сама их нашла, но не в состоянии их признать... потому что, нужно убить для этого священное животное - жалко, рука не поднимается. Кто кормить то будет? Наука может помочь, но как, в сфере знания? Изменить взгляд на мир. Собственно этому посвящена статья, "Наука, как предмет, потребления...". Наука неизбежно интегрирует своё знание, но желает это делать только подобным образом, поэтому одновременно противиться новому...несколько противоречивое состояние движения, то же самое движение, естественно, совершает и социум. Всё это напоминает одну сказку... про королевство кривых зеркал. Недавно в интернете попался очередной пример "научного подхода", просто анекдот. Сначала хотел сократить, но передумал. Привожу копию здесь:
"Год назад мы рассказали о двигателе академика РАЕН Геннадия Шипова. Совсем не используя топлива, только за счёт вращения внутренних деталей этот двигатель перемещается по твёрдой поверхности или по воде
Такой двигатель был установлен на одном из спутников, запущенных недавно в космос. Физика в тупике
Старший научный сотрудник Института космических систем Юрий Даньшов проводит меня в лабораторию. На стендах шесть вариантов двигателя, работающего без отброса массы. В основе самого первого, созданного несколько лет назад изобретателем С. Поляковым, -- трубка толщиной с большой палец, по спирали обегающая конус. В трубке ртуть -- самая тяжёлая жидкость. Поднимаясь вверх по спирали и затем по вертикали возвращаясь вниз, ртуть гоняется по замкнутому контуру и при этом создаёт тягу. Расход электричества на работу насоса, качающего ртуть, существенно меньше той энергии, которую получает для перемещения в пространстве двигатель.
-- Представьте себе космический корабль с таким двигателем, -- говорит Юрий Степанович. -- Солнечные батареи обеспечат его электроэнергией на долгие годы, поэтому движение ртути по спирали гарантировано. Тягу двигатель создаёт совсем небольшую -- десятки граммов, но её достаточно, чтобы корабль улетел в неведомые пределы.
Этот работающий макет положил начало принципиально новой космонавтике, которой будут посильны перелёты через Вселенную. Ведь сегодняшние ракеты почти на 90% своей массы состоят из топлива. Они практически исчерпали резервы усовершенствования. Чтобы достичь даже ближайшей звезды, лучшая из сегодняшних ракет должна лететь 50 тысяч лет, при этом для такого полёта ей бы потребовался энергетический ресурс всей планеты. Понятно, что с топливно-ракетной техникой полёты за пределами Солнечной системы нереальны.
Затем Юрий Даньшов подвёл меня к другому действующему макету. Сам двигатель внешне напоминает автомобильную аптечку, которая расположена на одной чаше весов и уравновешена гирями на другой. Внутри "аптечки" зубчатые колёса, которые вращаются от электропривода. Юрий Степанович включил ток -- и рубиновое пятнышко лазерного луча, застывшее на нулевой отметке высокой линейки, медленно поползло вниз. Это значит, тяга двигателя вывела весы из равновесного положения.
-- По всем известным законам физики этого не должно быть, -- комментирует эксперимент учёный. -- Сколько бы внутри двигателя ни вращались колёса, весы обязаны оставаться в равновесии. А тяга, сами видите, возникает. Значит, есть что-то такое, чего физика не учитывает.
-- А этот эксперимент известен вашим коллегам?
-- Конечно, известен. Кто здесь только не побывал! Но все корифеи механики, словно сговорившись, кивают на подшипники: мол, движение весов происходит из-за трения. Хотя множество опытов убеждает -- тяга возникает даже при нулевом трении.
Учёные из НИИ космических систем поняли: простейший способ убедить скептиков -- перенести эксперимент в космос, где о трении говорить не приходится. Логика запрета?
И вот нынешней весной запущен спутник "Юбилейный", на котором установлен такой же двигатель, как на весах в лаборатории. Для начала новой эры в космонавтике и нового этапа в физике осталось всего лишь нажать кнопку на пульте -- и спутник, увлекаемый тягой двигателя прочь от Земли, начнёт увеличивать высоту своей орбиты.
Но именно этот последний и решающий шаг сделать никак не удаётся. Почему?
-- Не могу получить разрешение на включение двигателя, -- сетует директор института Валерий Меньшиков.
-- Неужели ещё какое-то разрешение требуется вам, генерал-майору, профессору?
-- Можно понять нежелание руководства Центром управления полётами вступать в конфликт с академиками Российской академии наук, которые убеждены, что такой двигатель неспособен создавать тягу.
Валерий Александрович показал мне письмо академика-секретаря отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН В. Фортова руководству Федерального космического агентства.Уважаемый учёный, один из самых авторитетных физиков страны, уверяет, что эксперимент в космосе с включением нового двигателя нанесёт ущерб престижу России и репутации отечественной науки, поскольку принцип работы двигателя противоречит основополагающим законам механики и пытается реализовать антинаучную идею.
Опасения академика были бы понятны, если бы эксперимент потребовал специальных финансовых затрат или угрожал существованию спутника. Но двигатель можно включить после выполнения спутником своих главных задач. Тяга величиной 28 граммов не представляет опасности для спутника. Затрат на эксперимент также не предвидится: двигатель уже установлен на борту и даже электричество для его работы даровое -- от Солнца. Поэтому всякий риск исключён. И престиж науки не пострадает: если двигатель не заработает, учёные убедятся, что он неработоспособен; если заработает, реализован новый принцип движения. А то, что теория отстаёт от практики, не страшно -- так бывало в науке не раз".
Когда прочитал первый раз... так рассмешить, это надо уметь, вот тебе и век просвещения... запустить в космос и ждать приказа на включение кнопки, чтобы проверить - работает или не работает? Замечательно то, что у человека-учёного, появляются вопросы и именно нестандартного характера - они абстрактные - на которые наука ответить не в состоянии. А человек вправе предположить - может быть это так ...или иначе? И человек не стесняется это проверить, доступными ему способами, это ведь прекрасно. Наука, как некое здание, не есть объект завершённый, но подавляющее большинство... уже чиновников от науки, предпочитают об этом не вспоминать. ...И если положения науки, противоречат её же методологии..., то думается согласно её же методе, необходимо пересматривать эти самые положения. Но, в действительности... никто не торопится. А это всё, то есть те свойства, что демонстрирует нам природа..., ведь рождается, только от того, что пространство имеет геометрию и ...форму и структуру, не совсем понятную для науки - что и для чего и в чём, а главное, в каком качестве? Но зато другие товарищи, те, что без комплексов, очень успешно это всё используют.
Теперь, религия, чем она может помочь и её целесообразность и её недостатки и преимущество по отношению к науке... этим и может...
Религия застыла в немом совершенстве, по крайней мере, она так думает. Она говорит - но одно и то же, и пусть это вечные истины, но они не воспринимаются умом в их развитии. И если умом, то только на примитивном бытовом уровне... как две тысячи лет назад. Но они уже минули... Такая досада... Она располагает этим вечным совершенством, но оно почти бесполезно сегодня для современного ума - тем более, для ума технократического, каковым он является сегодня, потому что там, в её догмах - метафизика. А этот предмет отличается существенно от технократических подходов современности. Но этого, религия, в свою очередь, объяснить, последовательно, не может и не сможет. А кто к этому может придти и попытаться объяснить современным языком, причём в русле современной методологии или хотя бы отталкиваясь от неё? Явно не духовенство. Она располагает объединяющим началом в лице своих догм и доктрин - интегральным началом - её истины вневременны и они верны, но они не поняты, а значит и не приняты, нет, не нравственно. Но что это означает? Они не приняты к действию нравственности как Закон - в логике основания его материального бытия, именно материальной логикой современного менталитета, но свободного от диктата материала его бытия, в том числе и умом, но принимая его к рассмотрению не исключая его из своего миропорядка, когда истины вне времени становятся для него законом. А что сегодня, вообще есть закон, для человека - это закон физики, вот это - закон. А истины метафизики, не приняты социально как закон к действию, как закон материальный, читай государственный, потому что материя для человека, сегодня есть нечто иное, нежели законы нравственности. И до тех пор, пока закон физики не соединится с законом метафизики и человек не уяснит для себя материальность, последовательность и целесообразность закона нравственности, нельзя говорить, что этот закон, принят им актуально к рассмотрению. Но эту работу, должна проделать не церковь... А пока что её совершенство статично и здесь мы можем говорить более об области сердца, нежели разума. У него тоже есть своя логика, но логика чувств, а не формулы, но это не говорит о том, что его логика противоречит... Действительность истины, включает в себя и сердце и разум и там, в ней, они не противоречат друг другу. А истины, не получающие развития, отражают собою, то болезненное состояние, в котором находится её общество - преобладающей частью в нём - механической составляющей - оно механично - это пресловутые кубики, которые перекладываются с места на место или же это просто строительный материал, не получивший развития в себе. Их абсолютизм, мне очень напоминает, абсолютно твёрдые тела Ньютона, когда он пытался из них построить вселенную - отдав их суть и причину во власть Бога. Он поступил просто - он сделал их конечными и неизменными, но они таковыми не оказались, всё оказалось гораздо сложнее. Так же и здесь - они, эти истины требуют развития и понимания и совершенствования, пусть этот тезис не кажется странным - в человеке, они сами по себе и так совершенны. Религия обладает тем совершенством, что обладает рядом вневременных истин, наука, же ими не располагает и пока, объяснить не может. А располагает, пока, примитивною доктриною эмпирического метода, причем виноват не сам метод, а именно доктрина, ставшею идеей, выросшей из метода. Но этот метод не может оправдать эту идею, уж извините. Наука замыкается на нём и пытается найти ответ, но в рамках только своего метода (конечным образом) - но так она его никогда не найдёт. Наука не имеет своей философии - почему? Потому что она не имеет принципиального решения - качественного, задачи, в иных категориях, нежели только количественными переменными. Каждая из этих дисциплин, о которых мы говорим, не дееспособны, в том числе и социально. А между ними двумя, находится человек и он не имеет даже приблизительной возможности подобного решения - которое бы соединило две половины его жизни - чтобы оно имело свою философию и её определённость. Но дело в том, что сегодня, это решение состоит из двух частей, что составляют её единое целое - количественной и качественной - для науки нужна одна её половина, для религии, другая. И каждой, для своего развития и дальнейшего строительства-построения, нужны свои пространства - нужно взаимопроникновение, одна должна ступить на землю и тем подняться в небо - это религия, а другая, подняться в небо, что бы та могла опуститься в недра земли. И это не метафорическое сравнение. Вот тогда и только тогда... всё встанет на свои места. Казалось бы, каждая из них обретается в своих пространствах и их законы не стыкуются, не соединяются... как бы не так. При этом у религии, её истины... слишком умозрительны, странно, да? А у науки, материальны, но оказались... слишком высоки...? И они боятся, каждая из них, теперь, оторваться, от насиженного места. Любопытно, причём каждая из дисциплин, находит свои пути реализации, ориентированными противоположно, одна в области локальные, другая, нелокальные пространства. Одни, говоря о материи, договорились до полной абстракции.... а они, оказывается, материальны, другие вроде бы о высоком, но без прозаических вещей, без их ума и логики, никак.
Формулировки - "то" и "что", в приложении к ним определительных свойств того, что нас интересует, то и чем это отличается от форм окружающего обихода, но имеет эти свойства или посредством этих свойств того, "что" становится понятно нам, здесь и сейчас - то есть во времени, но, чтобы понять "то", "что" им не является, а тем не менее, следовательно имеет форму, отличную от... Приходится оперировать тем, что трудно обозначить ограничительным определительным, но в принципе для решения качественной задачи, они и не нужны, особенно, когда она решается в условиях достаточности необходимости. Иначе не получается ответа. Потому что ищут противопоставляя и разыскивая истину в противоречиях. Но прогресс будет тогда, когда часть перестанет довлеть над целостным или наоборот. Речь идёт о приближении к пониманию целостного в категориях отдельного... и какую лазейку здесь оставила природа? Только посредством метафизических, не частных истин, а истин частного порядка, это разные вещи. Речь о пространстве, содержащем в себе... одно из них является в себе достаточным условием, другое необходимым. Для первого достаточно то, что бы оно просто было, для второго, что бы оно существовало. Если первое потенциально, то второе, актуально. Абсолютно и относительно. При сочетании достаточного и необходимого, возникает то, что является самим собой. Отражающего каждого из них в себе, как в фокусе действия этих двух. Этот фокус, лишь часть, но целого и не является сам последовательностью, но последовательностью в себе и... но принадлежит последовательности и участвует в действии процесса и процессе действия. Как мне надоела эта абракадабра... Имея дело с подобными построениями, мы имеем дело с выражением значения процесса, того, который всё время - всегда находится в движении, но в его, практически "чистом" виде. И так поступает современная философия, но для того, чтобы иметь действительный смысл построения, необходимо иметь дело с формою, форма - связь - движение, то есть необходимо иметь с фиксированными формами значений процессов..., читай, стабильные. В таком случае, это будет последовательность стабильных значений, выражения действия форм процессов - острова последовательности метафизических истин. Это действие, есть действительный результат действия значения формы, где единое по отношению к целому, есть уже отчасти процесс, определённый, в котором будет присутствовать порядок определённости последовательности. Где сам порядок "обусловлен условием" его нелокального единства - условием... но фактом, имеющимся и который должен быть принят, вне условий, ограниченной формы. И отталкивается как от его "поверхности", как от условия того, что может предоставить относительная часть в его объективности процесса, как от условия "от". Объективность этого условия не является линейной зависимостью, но включается в структуру линейной последовательности и их процессов, как необходимая "часть" объективности, её неопределённости. Да, здесь она часть - одни парадоксы, но физики, уже с этим столкнулись... а как же иначе совместить целое и его объективное единство. То есть количественную и качественную стороны. Чтобы сильно долго здесь не рассуждать, необходимо понять, что в нелокальном качестве пространства, равность, как свойство объективного условия формирования или движения - свойство формы... и пространства формы, обеспечивается одинаково в каждой точке этого пространства. Так реализуется условие равности и повторяемости принципиальной, формы, в категориях движения, но во времени. Парадоксом здесь для человека является то, что в роли конечного условия, выступают нелинейные процессы или бесконечность в её объективном выражении (ну, условно можно, сказать, как объективное выражение неопределённости). И как раз форма, здесь играет важнейшую роль... форма пространства и форма объекта, в принципе, здесь прошлись по метафизическим истинам. Категории и принципы, универсальны, а к формам относится всё, что связано с процессами, чего бы то ни было. Я ведь не даром отчасти синхронизировал некоторые моменты истории. Категории общего и частного, целого и единого, движение и сочетание и разделение, и т.д. Здесь важно всё и порядок (положение), значение, отношение, взаимодействие и т.д. Конечное условие этой последовательности, есть форма и с одной и с другой стороны - они подобны друг другу, так как организованы принципиально одинаково, но они разные... потому что форма (порядка) их разная, а соответственно и форма их сути, то есть действие значения и значение действия, свойства, если сказать иначе. С одной стороны, имеем форму бесконечных возможностей, а с другой, бесконечную возможность формы - и там и там неопределённость различного вида. Их соединяет между собой, последовательность метафизических истин - острова стабильности в мире движения абсолютной относительности. Это лишь фокусы принципиального порядка развития событий, которых избежать или изменить невозможно, во времени, иначе не будет самого времени. Этот порядок соблюдается неукоснительно - 0-1-2-3-4-5-...--бесконечность.Это волшебные ключики, меняющие свойства материи движением формы, застывшие ступени, лишь которыми и можно пройти, фокусы - острова стабильности, но это не те статические формы-оболочки с которыми человек привык иметь дело. Понять их отдельно друг от друга, почти невозможно, только в определённом порядке и во взаимоотношении. Единственная сложность, что здесь присутствует большая часть индивидуальной составляющей, потому что здесь имеется сочетание свойства движения и формы объёма, это не простые математические операции, гдё 1+1=2, а 2+2=4 и т.д. и чтобы понять третью аксиому, нужно держать в голове, первые две и т.д., без них не получится результата. Человек должен иметь дело со значением действия формы процесса, а это не просто форма, в простом, очень простом понимании этого слова. Но так он последовательно приближается... такая вот лазейка для предметного мышления. Вот собственно и вся основа этой философии, её порядка - ничего особенного.
Смешная штука жизнь, только кому смешнее? ...Сам механик (по образованию, да и по работе, отчасти), пытаюсь рассказать о начале немеханическом, ...именно механическими средствами, через аксиомы метафизики - или как один умный человек сказал - истин об осознании - красиво сказал и как же сухо это звучит - аксиомы метафизики - соответственно своему веку и народу - европеец... родившийся в Азии... странная штука жизнь.
Но, самое странное, никто из этих господ, не заинтересован в изменении вообще и в изменении подходов, взглядов, себя в частности, своего статуса. Действительно, а зачем? И здесь можно много бы материала привести в основание этого тезиса - но это... И они будут всячески сопротивляться этому процессу, толку от них будет немного поначалу или почти не будет.
Но, не бесплодное единство - голое, нищее и непонятное, необходимо России, где нищее, нужно понимать не как наличие достаточного количество собственности на человека, а наполненности осмысленным содержанием, этого самого единства и соответствующего воплощения его. Когда жизнь человека, этого общества, перестаёт быть бессмысленным прилагательным - это заведомый обман и такою же бессмысленной тратой времени. Ему нужна не простая и ничем не обусловленная, а следовательно, и невоплощённая идея единства, реализуемая, в таком случае, опять же и неизбежно административно механически... она так может быть реализуема только в начале, как аспект силы, но что затем приведёт, в последствии, к такому же неизбежному диктату, одного над другим - неизбежному очередному противостоянию, как внутри, так и вовне ...одному и тому же извечному человеческому результату. России нужно несколько иное, ей нужнаидея, ноидеямира, где единство его включено в неё изначально - идея, как соединить, все эти разрозненные её части своего мира, внешнего и внутреннего, уже без разделения. Ей необходимо согласие и понимание - взаимопонимание и взаимопроникновение культур - не такой уж и простой тезис, как может показаться..., если реализовывать его на деле.
А как будет действовать запад? Так как действует сегодня, ......... и упрямо, они будут долбить в одну точку... как механизм, исправный и делать это они будут до тех пор, пока их механизм не сломается в одном из своих элементов или пока они не свернут себе шею, что тоже возможно. Для них ведь технология одна и понимание соответствующие - все соседи, это ведь конкуренты, а чтобы подняться, его надо утопить. Смешно, но это правда. Они, по прежнему будут пытаться доминировать, опираясь на свои примитивные... и они будут рвать этот несчастный мир до последней возможности. И механизм, здесь у них один и на все их времена, и он достаточно прост - делить, а как можно разделить? Только по интересам, национальному, религиозному или смеси того и другого, с подмесом экономических и территориальных претензий. А целью и стратегическим объектом приложения их сил на континенте, всегда было и будет, по прежнему одно - Россия. Во все времена отношение к России, всегдабыло одинаковыми само её существование, никак не могло устроить запад - это отношение всегда было отрицательным. Она слишком велика, сильна и... непонятна. Западу она абсолютно не нужна, равно как её непонятность и неопределённость... состояния. А запад всегда мог воспринимать только силу, он и видел в ней силу и угрозу и... больше ничего. И так продолжается по сей день. И он будет действовать дальше так же как и до того, то есть всеми средствами и путями, какими только возможно, пытаться хотя бы ослабить своего стратегического "конкурента", оторвать и привлечь к себе союзников и прочее, прочее... Так же, как это было совсем недавно на юге России, со стороны Грузии. Так как это было совсем недавно на Кавказе, так же как они действуют сейчас в Украине, они спят и видят, как сменить вектор Белоруссии. Разве им нужен Закон и они радеют ради него, когда они ищут путей достижения собственных целей? Нет, конечно, Закон им не нужен в таком случае, а все пространные рассуждения о ценностях..., это только мотив демагогии, потому что когда частное действует в своих интересах, он обязательно для себя исключит значение и действие закона, общего, более высокого порядка, это принципиальная позиция развития. А это, всё вместе, есть принципиальные вопросы современности и принципиального развития. Так было и в Югославии. Под предлогом установления мира и прекращения геноцида, они решили свои давнишние интересы на юге Европы, устранили сильное государство, попросту развалив его. И им не нужны были санкции и одобрение ООН, не нужен Закон, они просто почувствовали возможность, момент, когда можно было проявить собственную силу, на фоне ослабевшей России. И если бы они ратовали за прекращение геноцида, то теперь уже на территории албанского анклава, после ввода их войск не происходил бы геноцид сербов, уничтожение их культуры и их памятников, что упрямо не замечается, в итоге - территория, практически зачищена от сербов. Всего лишь только потому, что им нужен противовес силы, для другой силы - всё примитивно просто. И сегодня никто старается не вспоминать о том, что жертв среди населения, в результате агрессии, оказалось несравнимо больше, нежели до того, в ходе самого конфликта. Говорю это не потому, что ратую за одну из сторон, нет, а потому, что если уж вы утверждаете что то, тогда следуйте этому. Если вы такие правильные и следуете закону, даже его формальной стороне, тогда обеспечьте его исполнение для всех. Но суть в том, что они не тольконе могут этого сделать в действительности, они не в состоянии этого сделать и в своей голове, там это не помещается потому, что они не знают как это сделать, но главное - для чего и... зачем? А всё остальное..., это так, только очередной фарс. И так, происходит везде..., за что бы они не взялись, они сеют только очаги раздора, больше ничего. Они только поджигают, их политика и действие, их идея, стратегия и направление развития,для мира - безрезультативна, не эффективна и неуспешна, ни внутри собственного образования, ни во вне.
Сегодня, Европа - она стала маленькой... вдруг, но они этого, кажется, ещё не понимают. Небольшая территория, не такое уж большое население - они ещё пытаются, но её время, это уже закат. Они двигаются, но всё больше по инерции, пока направление и цель этого движения не станут совсем уж очевидно бессмысленными. Что она может сегодня противопоставить миру? По большому счёту - ничего. Кроме претензий и воспоминаний о своих заслугах и своём прошлом. Им не за что биться - у них нет идеи - кроме одной - выжить - это их животный ужас, что преследует их постоянно. Они сеяли разруху во всём мире и будут продолжать это делать дальше, в основном стараясь это делать чужими руками - им очень дорога их собственная шкура. Они ради неё живут. Они не могут никому и ничего диктовать - уже, неспособны, но пытаются систематически это делать. Они ещё пытаются себя уверить в своей собственной значимости и значительности. Но сегодня, это уже ничего не значит, как и не имеет смысла. Те преимущества, что имела западная Европа, практически исчезли. Восток всё перенял, а Европа... получила свою подачу обратно, но вот принять её, она уже не в состоянии. Они хотели пользоваться своим преимуществом всегда... наивные. Позиции обретаются там, где что то меняется. Что делать России в этой ситуации? Оставаться самою собой... и всего лишь, ей есть куда двигаться и имеется направление изменения, у ней ещё огромный потенциал роста и он далеко не исчерпан, в том числе и исторически. Многонациональная и много конфессиональная страна - что её объединяет сегодня - неуловимый интегральный принцип общности народов и его... индивидуальное понимание. И Россия сделала, нужно сказать определённый шаг в этом направлении и в этом есть, и просматривается существенная доля начал мистицизма... на научной основе, смеюсь, но заключается она в том, что сначала совершается действие, а затем, позже, приходит осознание сути происходящего. Так было всегда и это один из законов развития. Более того, Россия, уже на протяжении нескольких последних сот лет шла этой методой, воплощая этот принцип в себе. Когда идеи свободы, единства и братства народов, были воплощены ею на деле, так как она это понимала и умела, и как независимые принципы от прочих условий. Но человеку, нужно, что то более ощутимое, какая то схема, структура, воплощающая всю эту определённость логики её действия и развития - это должно быть осязаемо, как часть его механического разума... ничего здесь не попишешь. Чтобы всё это явить, нужно, сначала воплотить его внутри себя, устранить это разделение, что сложилось веками, а затем уж воплотить, явить его, вовне. Что для этого нужно? Что необходимо для начала, чтобы можно было понять, на каких основах, возможно согласие и на каких основах можно поднять это следующее знамя... И в действительности, так ли уж много надо для этого?
Научный мир, наука - сначала и от него, очень многое зависит, как от законодателя современного мировоззрения, ему верит общество. Этот мир должен признать, что его знание и образование, что сам его метод познания - локален, ...для начала, вот собственно и всё. Также признать, что существуют принципы единства его мира и... его основания. Должны признать, что знают не всё... но, более, что её методом, узнать, Всё - невозможно и что её метод репликации подобного, повтора, не объясняет сущности измененияи именноформы - всё примитивно просто. А отсюда пойдёт очень много следствий и... прогресса, научного. Вот здесь я не шучу. И они должны будут признать это неизбежно, потому что им нужно будет двигаться дальше и развиваться, а без этого признания, изменения во взглядах - этого сделать невозможно.
Религиозный мир - должен признать, что мир, тем не менее, познаваем, в пределах возможностей человека, а не отдавать его, этот мир, полностью под управление Бога - никому такой мир не нужен, не думаю, что такой мир нужен ему... и тем более ему, это ложь... во спасение, но таковое спасение, уже несёт с собою немало... И что догматы её, могут быть прекрасно объяснены и продолжены в развитии... а как же без него, и принять участие в жизни человека... социальной.
Государство - должно признать целесообразность этического контроля жизни и её организации, жизнедеятельности и развития, и его главенствующее начало в обществе людей - целесообразность согласования и ведения экономической и политической деятельности в новых условиях.
Человек - должен понять и соединить то, чем он располагает, с возможностью осознанного выбора, и сохранить её, эту возможность, своего дальнейшего существования, не в качестве... (это касается сначала и прежде всего, человека России, а затем, уже и...) А сохранить своё достоинство - своё величие, свою великую историю и своё будущее, единство и братство народов, а главное Мир, в его многомерном значении.
Чем отличается ситуация сегодняшняя от ситуации начала двадцатого века - семнадцатый год - стихия - власть абсолютно недееспособна, по сути, большевикам, нужно было только подхватить её и быстро распорядиться, что они собственно и сделали. Сегодня наука, поднялась до уровня мировоззрения, что не есть, как уже говорил, хорошо или плохо, это просто уровень развития. Отличие ситуации сегодняшней, от начала прошлого века, состоит в том, что человек сегодня способен, худо-бедно, разобраться не только в ситуации, в своём знании о мире, но способен усовершенствовать и изменить его, разобраться в основе этого знания и в самом себе. Он может уже сегодня, осознанно принять решение, о направлении своего движения, а не совершать его стихийно, как это было ранее и организоваться. Уровень технологии, опыта и культуры, развития и образования, народов - позволяет. Сегодня изменение курса страны, которое произошло, более или менее управляемо, подконтрольно и осознанно, ...но не все воспринимают его, как стратегическое. Потому что вопрос направления дальнейшего движения напрямую связан со знанием. А запад, в свою очередь, должен будет..., а главное, будет иметь эту возможность и может, и в состоянии, в конце концов, понять, последовательно логически, то с чем он имеет дело и какие перспективы ждут этот мир во столь недалёком будущем. А также понять и осознать преимущества... этой системы и то, с какой силой и какой культурой он имеет дело. И здесь не говорю, со страной, сознательно, культура здесь, уже есть достояние наций и не меньше. Что может запад убедить изменить свою примитивную политику? Только некоторый род знания, по крайней мере, это возможно, то есть она имеется. Но для них, причиною, конечно, в большей мере, будет являться ...выгода его, преимущество его - и силы, естественно, в том числе, в этом вопросе. Такова уж их природа и они пойдут только вслед за нею, а сила... сегодня не на их стороне. Ну и... дальше, потому что... одно объясняет другое.
Кратко для специалистов по прописным истинам, с точки зрения политической суеты. Что сейчас происходит на идеологическом фронте, какие движения и ...перспективы. Левые - их влияние и участие в политической жизни стремительно сдвигается к нулю. Они практически исчезли или не оказывают сколь-нибудь значительного влияния в сфере общественных политических движений. Это и не удивительно, а что можно было ожидать? Виной тому они сами и пенять теперь не на кого, это только результат их механического и ограниченного подхода, в сфере того, что принято у них называть, материалистической философией. Она не то что не получила развития, она не могла получить его, в их трактовке в принципе, соответственно и в социальном плане, реальное развитие отсутствовало также, достаточно проследить историческую ретроспективу, им никто не мешал, у них были возможности, но они их не реализовали. И это была одна из фундаментальных причин развала Союза. Но, сегодня, уже года двухтысячные и это, есть время тотального кризиса их идеологии, жалкое зрелище, а ведь их наследство, есть в принципе отражение, общемировых тенденций, развития и состояния.
Период 90-х в России, власть в лице её твёрдолобых сограждан, самоустранилась от решения социальных вопросов её современности - власть купилась - развить, то что они имели, они были не в состоянии, поэтому в ход пошли идеи попроще, идеи либерального толка, опять же, с точки зрения крайних позиций. Что означает либеральные, по существу вопроса? Идеи либерализма, это те же идеи механического и ограниченного порядка и здесь, только с противоположным знаком от плановой коммунистической системы..., где экономика и общество, и место человека в ней, весьма утилитарны... и т.д. На деле они очень разнятся, но человек этих систем, он один и тот же, сам подход его, мировоззрение, его мир, он одинаков. Механическая идея, была отпущена, на "свободные хлеба", кормись не... - человек снова положился на "чистую" идею. В итоге получил стихию - не управляемую стихию. Почему они прибегли к этому методу? Примитивно до безобразия, они решили, что она сама, то есть идея, всё за них сделает и всё решит, ...упустив из виду существо самого государства и его общества. Как то не по государственному получилось. И что? Ничего. Потому что сама по себе идея, отдельно, как и следовало ожидать, не работала. Итог - практически полный развал, причём всего, всей социальной инфраструктуры. Пострадало в этот период то, что создавалось десятилетиями и поколениями. Таким образом, механическое начало, либеральной стихии, в России, дискредитировало и изжило себя, ещё в девяностые.
Социал-демократы - аморфное нечто, с претензией на гибкость, но не имея в себе ярко выраженного стержня, то есть сколь-нибудь осмысленной и выраженной идеи - сейчас, они не торопясь спланировали в сторону правых либералов - это их истинная сущность, с левыми им не по пути, да и делить что-либо они не особо расположены, натура не позволит.
Конец 90-х, начало нового тысячелетия, Россия занята своими внутренними проблемами, Америка... да, это тоже нечто..., описать малым количеством определительных сложно, в виду дикой абсурдности совершаемых ими действий. Западные СМИ кричали о победе демократии и что же Америка? Им ведь тогда никто не мешал... И что же в итоге... собственно, предложить, по идеологии развития - миру, она ничего не может. Какое может быть развитие у идеи доминирования и частной инициативы, преследующей целью, иметь выгоду - вопрос, для кого, ...для всех? Наивный вопрос. Следом, начинается делание глупостей, больших и маленьких, но весьма упрямо и настойчиво. При риторике и видимости "организующего начала", результат деструктивен, только ухудшение положения и состояния. Достаточно вспомнить, за прошедшие полтора десятка лет..., кто начинал и развязывал все последние войны или кто являлся их источником, то есть провоцировал и способствовал началу конфликтов? Эти действия синхронны и в политическом и экономическом русле, в действительности, они являются продолжением друг друга или сутью, то есть разными сторонами одного процесса - ...они не состоятельны. Они не в состоянии, ни организовать, ни диктовать (даже на это не способны), ни обеспечить что либо, ни в практической, ни в идеологической части предложения, ...но, развития, читай продолжения. Теперь они не знают, с какой физиономией, выбраться оттуда, куда они залезли и эта фраза касается не только внешней стороны их деятельности, а всех сторон, можно сказать, их бытия. Именно эти действия, условно с конца девяностых, послужили причиной современного состояния дел, а также стали причиной развития их неуспеха, читай кризиса. Кризис не является результатом действия и развития только, так называемой экономики. Кризис, есть результат процесса действия суммы причин, так как все элементы этого процесса взаимосвязаны, как и не имеют смысла, и существования собственного, по отдельности, ...источником же этой суммы причин, как всегда только одна сущность - ... Но, как же удобно и выгодно, прятаться за внешней механикой причин. Риторика же, останется только риторикой, но Россия вышла из своего пике, только благодаря тому, что ушла от крайнего либерализма и этот шаг был для неё принципиален. Ей никто ведь не спешил помочь, а помогали, как бы наоборот... Сейчас, по прошествии времени, кризис либеральных идей, очевиден уже для всех. Причём это есть отсроченный результат западного мира, его идеологии и он стал таковым, только в виду того, что в свою пору, была обрушена социальная сфера и экономика России, и только это дало западу некоторое время отсрочки. А для Европы и вслед за ней, для Америки - это событие,было очень важно, в цепи развития причин и следствий их исторической перспективы, хотя бы с точки зрения понимания, откуда и куда... Будь власть в России поумней, все эти коллизии произошли бы гораздо раньше. Радует в этой ситуации только одно, что у тех хватило ума не идти вслед за западом. Теперь многие из мира капитала жаждут поддержки... общества и его денег, но опять же, это воспринимается ими и их идеологией вопроса, как временная мера. Пока никто не воспринимает происходящее, как нечто более существенное.
В самом западном мире, той же Америке, в частности - различие между партиями, как то, например, демократы и республиканцы - их стратегия, идея, по существу, уже давно одна, а различие нивелировано. При смене кабинета, по большому счёту, меняется вывеска. Обама, это конечно, не Буш..., но я ему не завидую. Потому что избраться на фоне Буша, достаточно просто, так же легко провозгласив своим лозунгом, движение к переменам, но это всё слова... При этом, Обама, далеко не глуп и как человек молодой и энергичный, так или иначе, будет действовать, у него просто не остаётся выбора, а следовательно, он очень ускорит события... Но, на деле, у новой администрации, идей новых, отличных от предыдущих, нет и в принципе быть не может. В таком случае, при смене власти, всегда, естественно, предусматриваются какие то корректировки, ...но, а кто же тронет священную корову капитала и её либеральную идею? Этот флаг, он до сих пор поднят ...и он изрядно потрёпан, но ещё гордо реет. Так что... стагнация обеспечена. Само по себе, его наличие, этого лозунга и его место в умах, это только следствие... мировоззрения... А государственное регулирование и участие, в делах экономики и тем паче, социального устройства и регулирования, реальное, а не придуманное, что называется с большой буквы, то есть как продолжение чего то более значительного... Это не воспринимается ими как самостоятельный и равноправный принцип, в том числе и общественного мироустройства, а только как временная мера.
По сути, сегодня, человек-демократ, сам по себе, ничем не отличается от человека-коммуниста и это так, только лишь потому, что мышление у них однотипное, хоть они и изымают для себя из происходящего, разные полюсы их системной организации. За них всегда работал механизм системы. Их проблема состоит в том, что сами они, не в состоянии выйти за пределы этого механизма и соединить, эти разные полюса, своей, одной на двоих системы - их мышление, такое же механистичное. ...Прослеживается, на протяжении, ну, хотя бы последних ста лет - они просто нам ближе, более или менее понятны и показательны - удивительно разнообразный подход, в решении вопросов, встающих перед человеком, ...его удивительно гибкое мышление, можно сказать, неиссякаемый фонтан творческой мысли... Привязка к схеме пирамид - попытка самообмана - вот вся их система и экономика, что по сути, есть одна большая пирамида. Штаты - совершенно гигантский дефицит бюджета - здесь целый комплекс неполноценности, просто кошмар - дикие амбиции - покрывая свой дефицит, попытка жить за счёт других, естественно, заимствованиями, первый свой триллион долгов, Америка копила двадцать лет, сегодня их долги, растут уже, почти кратно в течении полугода, то есть месяцев... глупый вопрос - долго ли так может продолжаться? Наверное это очень перспективно... видимо стратегия... наверное развития. Сюда надо присовокупить Обаму и то, что говорилось выше, который взращён и воспитан собственной системой и ...он будет действовать, но, опять же, но..., в прежнем русле представлений, а следовательно будет терять..., терять..., много или мало, это не вопрос, потому что он будет не в состоянии решить их главную проблему... но глядишь, так к чему-нибудь путному и придут - это одна большая ошибка, совершённая когда то, в стратегии, теперь доводимая человеком до полного абсурда - механика стихии, спекуляции, основа их системы - это тот пузырь, который рано или поздно здуется... А потом, все удивляются, откуда что взялось..., и оно вполне искренне, это их удивление, (но вот эта их искренность, меня, почему то, не удивляет...), тем событиям, что происходят сегодня с человеком. Всё очень быстро меняется - все вдруг заговорили о глобальных вопросах и проблемах..., но когда? От начала января, к концу его, сплошные обвалы этой невнятной системы и уже, в начале февраля - появляются "новые" мысли о самом главном, типа - мир уже никогда не будет прежним... (и только то? но уже прогресс) и от чего это вдруг, да почему..., так неожиданно? Или, например - трудности необходимо переживать и решать сообща..., ну да и тут же, и как же забавно это наблюдать - "цивилизованная" и главное, "единая" Европа, разбежалась по собственным квартирам и быстренько поделилась по интересам, на старых и новых, богатых и бедных..., мир для них, сразу и тут же, замкнулся в их собственных национальных границах. В так называемой единой Европе говорят о вреде протекционизма, как о противоречиях в отношениях и тут же вводят протекционистские меры, совершенно беззастенчиво. Говорят о консенсусе и здесь же поступают ровно противоположным образом. Противоречия между старым и новым "светом" капитала растут, потому что каждый сам за себя, кооперации в решении вопросов анти... - нет и быть не... Пока область политики простирается в область экономики, но сегодня лоббируется идея НАТО, как гаранта единства и стабильности... соблюдения законности, так сказать, основа и надежда цивилизованного мира. ...Только мир там, на них, не заканчивается, ...а вот это они помнят прекрасно. НАТО раздувается искусственно всеми средствами, как ареал обитания "идеи", приглашают уже и Албанию, ...по причинам понятным. Уже не говорю и о постоянной суете вокруг Грузии и Украины. Верх цинизма, где преимущества силы выдаётся за идею основания единства... не много, не мало, подразумевающего в себе тезис - кто не с нами, тот против нас. Они всегда, в лучшем случае, останутся только соседями... и только, это их неизбежность, в существующих реалиях. Это из риторики "в русле понятий" нового, совершенно несвойственного менталитету запада, тезисы, попытка заглянуть вперёд, потеоретизировать, ситуация, ведь пока позволяет и, о, ужас!, попытки пересмотра позиций системного плана - что же будет с миром капитала? А вот это, как раз родилось от разочарования и неработоспособности их идей - но предложений, по существу, иных, нет. Их и не может быть, как попытки решений в прежнем русле - невозможны и они подвигаются к краю своих возможностей восприятия, но под давлением чего? Под давлением обстоятельств внешнего плана их истории, порождённых их собственной глупостью. И всё что говорится и совершается, всё это делается с очень умными лицами, очень много умных слов и риторики, но некоторые певчие птицы, также могут говорить и делают это с удивительной охотой и настойчивостью, да толку только... Смешно, мелко, глупо и унизительно ...для человека. Когда человек имеет вполне реальные возможности... и когда смысл происходящего, заключается в том, что человек должен или, что точнее, имеет возможность, понять, что разделяет и что же, всё таки может соединить его обществои его мир, не на словах, а на деле. Развитие и продвижение невозможно, если оно бессмысленно.
Уже в апреле, попалась на глаза совсем небольшая новостная статейка, а именно: "Россия должна стать членом НАТО, чтобы помочь Западу решать европейские и мировые проблемы, а также укрепить российскую демократию, заявил в понедельник министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский.
"Россия нам нужна для того, чтобы решать европейские и мировые проблемы. Поэтому я считаю, что она должна присоединиться к НАТО", -- сказал он, выступая в университете имени Коперника в городе Торунь.
По мнению Сикорского, "вступление России в НАТО будет способствовать формированию более демократической системы управления в этой стране, позволит гражданам осуществлять контроль над вооруженными силами, а также решит пограничные конфликты".
Интересное мнение... А у них что есть решение? Тогда роль России - инструмент? Наверное для того, чтобы обеспечить их доминирование... над всеми остальными. Понятно, что бред, понятно также, что высказывание имеет радикальный характер... назвать .............., вроде бы неприлично, вроде бы министр, член правительства, но совершенно естественно направление подачи, само направление их мыслей, оно очень показательно и характерно для запада. В своих мыслях они до сих пор считают себя "пупом мира"... и они действительно так думают, одни говорят это вслух, другие молчат, а третьи действуют. Они до сих пор лелеют мечту... невзирая на реалии, пытаются игнорировать факты, логику и следствия, но... и как же надо ненавидеть этот мир. Крайность, как норма... ничего в этом мире не меняется. Это почти привычка.... Если рассматривать развитие от точки "начало", до точки "конец", то есть, принимая этот процесс с позиции конечных категорий, условно, как локальный процесс ограниченной формы и энергии... тогда, мы можем соединить их кратчайшей линией. И эта линия, будет единственной целесообразностью этого мирка, его гармонической составляющей, основой. С точки зрения доктрины движения, это есть путь, изменения, трансформации и т.д. от и до. И если эта прямая, есть его единственная целесообразность, то отклонение от этого пути, есть заведомая глупость, но человек занимается именно этим, если он хочет быть. То есть отклоняется, уходит в сторону, затем возвращается, некая петля - лепесток этого стебля. По сути, всё его движение, есть одна большая глупость, он хочет быть, но не в состоянии повторить идеально это движение. Но все эти его глупости, очень дороги для человека, они бесценны, это его опыт самостоятельного плавания. Здесь важно, как далеко он уходит, насколько это целесообразно, оторвётся этот листок или нет... Здесь нужен разум, а разум тоже бывает разным. И если в крайностях всегда присутствует понимание, что имеется отклонение, то абсурд... это уже патология - этот листок, уже оторван - эти заведомо идут к своей гибели, уничтожая свой разум и своё тело... Европа этим, по сути и занимается последние несколько сот лет. Это что касается контролируемой глупости и абсурда. Вот то, что приведено наверху, слова этого министра, есть типичный пример абсурда.
Вообще с точки зрения единого, сама структура построения социума, воплощение его крайностей - бессмысленно, попытки спекуляций, убеждений, посулов, обещаний, для достижения выгоды, превосходства... и т.д. Сама практика построения и работы политических структур, когда имеются два полюса организации системы, по типу - меньшевики и большевики или республиканцы против демократов, в новых условиях работать не будет. Она становится попросту бессмысленной. Эти партии - они не нужны, собственно, это есть конец самой партийной системы, как таковой или того времени, когда люди, стихийно сбивались в группы-партии, противопоставляя себя другой части - это смерть партий. Таковые следствия, как вполне реальная возможность, нового мировоззрения.
Наука? Религия? И что нам из них?
Мы говорим об источнике - но об источнике, как о начале, источника противоречий и следствий, уже социальных. Опять, сначала... Иисус, что он привнёс, тогда, две тысячи лет назад, ...а главное почему? Источник возможностейрешения, большой проблемы, для человека - о существовании которой, он не имел и понятия, тогда. Зачем и почему? Потому что христианство, его идея - есть идея единства и единоначалия, объективного, в мире. И она была вложена Христом в сознание мира своего поколения. Высший закон, облечённый в догмы, закон целесообразности - метафизических истин - закон единства этого мира - вот идея Христа и христианства. Наука игнорирует, исключает, вернее, ...пытается, это проделать - то есть, исключить объективно, один фундаментальный принцип организации материи, а именно, интегральный принцип и его материальное выражение, имеющее также и количественную составляющую, в её минимальном и максимальном качественном состоянии. Вот и всё - всё очень просто. Наука, потому и не имеет своей философии, точнее, не имеет отношения к философии, так как её метод и идея, отрицают существо объективной составляющей этого единства, его интеграла. Все речи о существовании философии науки - бред. Без этого тезиса, нет продолжения ни самой науки, ни существа её философии. Они просто и примитивно не могут представить, что может быть что то иное, другое, отличное и что может быть продолжение, но... не подобное. Это у них в голове не укладывается.
Они как то "упустили из виду", в своей методе, существование, одного из принципов материи, само его наличие - наличие принципа фундаментального - принципа основанияи именнопринципа формы, причем, в таком случае, это означает, что в том числе и своего собственного основания, ...наука, конечно использует метод допущений, но это уж слишком... этою мелочью можно и поступиться. Но, в таком случае, чем положения науки отличаются от тех животных, которые поддерживали этот мир с незапамятных времён... получается... они его держат до сих пор. Но, без его существа, принципа основания формы, нельзя, невозможно говорить о продолжении и что то, построить, без него, также нельзя, даже, ту же саму науку физику, как цельное образование. Если бы его не существовало, не о чем было бы говорить и того, что мы называем наукой физикой - её бы также, просто не существовало. Я уже не говорю о метафизике, тем более о философии... как о науке, чтобы быть последовательным. ...Конфуз? ...И ещё какой. Здесь не просто недоработки в методологии или недочёты в теории, это - кризис мировоззрения, оборачивающийся сегодня кризисом цивилизации, как таковой, вне рамок национальностей и территорий. Это уже другой порядок. Вот это и есть проблема - вопрос механического восприятия мира, положенный человеком в основание этой цивилизации.
Всё это написано было достаточно давно, раньше хотел переработать, терпения же и времени, сейчас, хватило только на то, чтобы просмотреть и перечитать, только один раз и внести коррективы, ...пусть живёт, ладно, ...так как есть, тезисы понятны и так, ...и то славно. Но ещё немного о науке...
В конце марта, на глаза попался заголовок небольшой статьи - "Учёный получил миллион за открытие Бога". Понимая, что всё это чушь и что претенциозный заголовок ни к чему абсолютно не обязывает..., но, любопытство пересилило, открыл статью. Оказалось наш вопрос. А именно, привожу отрывок...
"Самая крупная ежегодная премия в размере одного миллиона фунта стерлингов достанется французскому физику-теоретику Бернару д'Эспаньят, известному работами о природе реальности. 87-летний ученый в своих трудах подробно изучает точки соприкосновения классической и квантовой моделей мира и объясняет несоответствия дуальной системы мироустройства.
Бернар д'Эспаньят стоял у самых истоков квантовой физики, когда это направление только начинало формироваться. В 1951-52 гг. он работал в научной лаборатории Энрико Ферми в Чикаго, а 1953-54 гг. - участвовал в исследовательском проекте Копенгагенского института под руководством Нильса Бора. Кроме того, ученый почти 30 лет возглавлял Научный факультет Сорбонского университета.
К заслугам д'Эспаньята можно отнести экспериментальные доказательства квантовых Теорем Белла, сформулированных великим ирландским физиком в середине 1960-х гг., а также активное участие в создании международных организаций, занимающихся моральным и этическим аудитом научной деятельности.
Награждая д'Эспаньят главным призом, Фонд имени Джона Темплетона отмечает заслуги ученого в популяризации науки и в разрешении сложных вопросов взаимосвязи классической модели мира и квантовой физики.
Официальный пресс-релиз фонда, посвященный объявлению лауреата, без прикрас называет д'Эспаньят тем человеком, чья способность описать квантовый мир позволила современной науке добиться сегодняшних свершений. Именно его открытие в начале 1980-ых "нелокального квантового спутывания", легло в основу всей квантовой системы вычислений и послужило первоосновой теории о "квантовых компьютерах".
Главная философская доктрина, которая и удостоилась внимания фонда Темплетона, заключается в концепции "гиперкосмического бога" -- незримого царства вне пространства и времени, которое, несмотря на свою нематериальность, может быть постигнуто человеческим разумом. При этом познание не может быть абсолютным, и за пределами научных горизонтов всегда будет оставаться "завуалированный мир".
Термином "гиперкосмический бог" д'Эспаньят объясняет некоторые процессы квантовой физики, которые еще не могут быть описаны категориями науки на ее текущем уровне развития. По философской теории французского физика присутствие этого Начала (или, как его еще называют, Независимой Реальности) будет вечным, как бы близко человек не подбирался к разгадкам мироздания. Фактически, д'Эспаньят с одной стороны провозглашает бесконечность научного процесса, а с другой - указывает на его тщетность.
"Плюрализм мнений никогда не может дать представление об окончательной истине, -- писал д'Эспаньят в 1979 году в своей книге "Квантовая теория и реальность. -- Это всего лишь форма нашего самовыражения для постижения деталей"".
Это примерно то же самое, как если человек пытается изыскать истину в противоречиях. Естественно, доказательства не было, но имели место быть не менее интересные тезы - о возможности существования материальных структур, вне пространства и времени, но являющиеся существующими - это уже есть требование пересмотра понятия материальности - но, главное то, что они могут быть познаны человеческим разумом. А "гиперкосмичекий бог", есть только термин, которым он пытается объяснить "некоторые процессы квантовой физики, которые еще не могут быть описаны категориями науки на ее текущем уровне развития". Здесь важно, что он говорит об этой реальности как о Начале, являющемся Независимой Реальностью - и оно будет вечным, раз оно вне времени и как бы близко человек..., далее рассуждения естественным образом смещаются в сторону абсолютного. Нот это... только следствия истин метафизики. Но, разве не об этом же говорит мудрость Востока? И разве не об этом говорил учитель христиан? Но далее, необходимо отметить, что данный человек, подтверждающий эти истины - учёный-физик - то есть, человек с железной логикой закоренелого материалиста, проделавшего огромный путь, в том числе и исторический, осуществивший великие труды на этом пути, и пришедшего к пониманию целесообразности последовательности существования этих пространств и ...определённости их свойств. Более того, он утверждает, что они познаваемы... Но, тем не менее, это только философская доктрина, с точки зрения науки, ...почему? Потому что согласно научной методе, в подтверждение, нужна обязательно конструкция, пусть даже в самой её малой части, но механизм, ...являющийся основанием, а вот здесь, наука ошибается. Он, этот механизм, конечно, может быть... но, только частью структуры, но никак не основанием. Но вот на что может претендовать доктрина, так на действительное основание философии науки. И это есть то основание, которое у неё сегодня отсутствует, а также, это есть то, в чём она действительно сегодня очень нуждается. Шляпы нет, снимать нечего, ну что же, аплодисменты - премия, совершенно заслужена.
Но, далее, что мне особенно понравилось: "Ученые высоко ценят научный вклад профессора д'Эспаньята, но практически все они не разделяют его теории о "гиперкосмическом боге". С их точки зрения, эта идея годится только для прикрытия своего невежества и не может рассматриваться всерьез". Когда прочитал, то подумал о том, что хомо сапиенс, он, конечно, человек то разумный, спору нет, но вот кретинус обыкновенный, похоже его самый... ... Человек пытается судить о существе и существовании Бога (ну хотя бы как понятия), в том числе и об этом мире, с точки зрения предпочтений... святая наивность. Кажется, где то я уже это писал... но здесь это к месту - но этот мир более фантастичен, чем может представить себе человек или иначе - реальность этого мира, превосходит все фантазии человека. Но, оставим несчастного бога в стороне и скажем о существе и сущности материала, о разуме и его существе, самостоятельном (как следствии существования материала, например) - это всё научные вопросы..., но и здесь подход абсолютно аналогичен. Все причины их теорий, у физиков, сегодня сводятся к одному явлению, факту, что они обозначили, назвали и отнесли, как к "нелокальному квантовому спутыванию". Почему? Потому что здесь ключевое слово - нелокальное, а им всё равно нужна конструкция, то есть нечто противоположное. Знаете кто у нас физики? Самые последние из живущих в реальном времени романтиков. И частицы у них спутались, сами они странные и частицы у них, странные и очарованные и т.д. Но именно они сегодня, единственные, кто в состоянии задаться самыми абстрактными вопросами, будучи абсолютно уверенными, что на них можно найти ответ (а это уже не мало)... именно их методами... и кто они после этого? Но в действительности и это уже без шуток, сегодня, вся надежда - ведь только на них, других кандидатур в решении фундаментальных вопросов материализма, просто не существует, особенно, если учесть, тот момент в истории общественного сознания - а кому ещё в состоянии поверить менталитет современного человека, сегодня? Потому что речь в действительности идёт, о попытке понимания природы нового типа связи (?, много вопросов) - или, о нелокальном взаимодействии между частицами или опять же, о нелинейных процессах в пространстве... микромира, а "спутанность", оставим на их совести. А вот здесь... возникают вопросы...
И история эта берёт своё начало от появления квантовой теории, спустя десять лет после появления теории относительности. Она предусматривала возможность взаимосвязанного описания квантованного состояния двух частиц. Швейцарские физики провели эксперимент по исследованию параметров состояния связанных частиц. Результаты чего и послужили причиной, подвергнуть сомнению постулаты теории относительности. Дело в том, что постулаты ТО, в своё время, разрушили ограниченный мир классических представлений, но не разрушили классическую систему мироздания, вообще и в принципе. Они её только усложнили и подправили, потому, что в этом её случае, человек опирался на классические конечные (локальные) категории, а здесь... имеется определённый порог, после которого начинаются чудеса. Физики вообще не особенно готовы распространяться о своих последних исследованиях, потому что их результаты противоречивы и парадоксальны, и ...удивительны, а объяснить их, с точки зрения классики представлений, увы, невозможно. Они предпочитают скармливать рассуждения на уровне шестидесятых и семидесятых годов, а дальше... тишина. И создаётся такое впечатление, что они смотрят на всё это светопредставление и не в состоянии принять и смириться с тем, что он вообще существует, ...этот порог, нарушающий все их стройные ...
Физики "связали" два фотона, а затем, отправили их в разных направлениях. Они одновременно измеряли их состояние и пришли к выводу, что они взаимодействовали, причём со скоростью выше скорости света в 10000 раз. При этом от движения источника, скорость полученного взаимодействия не зависела. Таким образом, два постулата ТО были поставлены под сомнение. И далее - это заставило задуматься о сущности совсем иной - однородности нашего мира..., но что они имеют в виду под этим? - равность, одинаковость и повторяемость..., наконец то, хвала всевышнему, вышли на принципиальные вопросы физики. И как же далеко оказались друг от друга - физика и философия - ближе, чем можно представить. Потому что решить основную задачу физики, без этого предмета, по крайней мере, без её метода - невозможно. М-да... мир оказался несколько странноватым, очарованным и немножко ...виртуальным, ну что ж, похоже, несколько неожиданное развитие сюжета для физиков, ...сочувствую. Но именно здесь, покоится действительное основание философии науки.
Они двигаются от частного к общему и им, по прежнему и неизбежно нужна конструкция, для представления целого - такова механистичность современного менталитета. Но, далее... дело в том, что сама конструкция, она всё таки имеется и принцип пространственного конструктивизма можно использовать, но не обходимо учитывать, что в её основных элементах, она - меняется, качественно, поэтому говорить об однородности в её современном и количественном понимании, то есть подобном, абсолютном повторении существующего, по меньшей мере не этично... Потому что однородность, ну хотя бы для того, чтобы она просто существовала, порождена различием... Источником однородности классического мира физики, являются пространства совсем не классического уложения. В таком же случае, постулаты ТО, не отменяются чем либо или подвергаются сомнению или пересмотру - они только лишь занимают место собственное и только. Попытки отрицания постулатов ТО, в определённых границах, возможны только с позиции конечных категорий, с точки зрения противопоставления, когда же результаты данного эксперимента есть только продолжение или выход за пределы классических представлений о природе материи и пространства. Одно не отрицает другое, а человек, как обычно... мы свой, мы новый мир...
И здесь возникает масса вопросов относительно того, что же там происходит, вопрос интерпретации, ответов... есть смелые тезы... Например, для данных частиц, при их обмене, времени, в нашем понимании, не существует вообще, а полученные сверхсветовые данные, свидетельствует о том, что "искусственные" представления о пространстве-времени, не отражают реального положения вещей... неужели? Никогда б не подумал... Или что эта корреляция не обмен, а некое единичное событие. Основа опровержения, как всегда состоит в том, что отсутствует теоретическое обоснование характера взаимодействия спутанных частиц, как одного события. Или, если перевести на нормальный язык, то остаётся открытым вопрос о сути причин процессов в локальных пространствах времени - что это вообще такое с точки зрения конструктивизма - его порядок. Но больше всего мне понравилось замечание под одной из фотографий: "мы просто ещё раз наступили на больную мозоль современной физики". Всё это говорит о том, что этот вопрос весьма и весьма актуален, не только для физиков, а есть вопрос современности и её истории. Он социален и, в конце концов, становится активною темой, уже общественных дискуссий и это отрадно. Что же собственно произошло и происходит? Имеется попытка выйти за пределы классического миропредставления или - попытка осознать сущность неклассического рационализма. Остаётся только добавить, что эксперимент проводился в 2008 году. Поэтому можно задать вопрос - чем собственно заканчивается классическая история? Эпоха классической истории... вообще, а не только физической науки? А ведь здесь нельзя отделять одно от другого. М-да... и чему тут удивляться - событием, большим, глобальным кризисом... мировоззрения, всему виной исторический менталитет, механический подход - великий финал, ничего не скажешь - ...он велик и великолепен...
По религии - особенно рассматривать здесь нечего, если говорить о нёй как об общественном институте - это, всего лишь, часть социальной структуры общества. А вот отношение общества, к ней, к этой структуре - весьма показательно. Старая Европа, устойчивое падение интереса к вопросу религии и морали. Церкви, как институты общества не актуальны, их число стабильно уменьшается, действующих. Россия, с начала девяностых, всё с точностью наоборот, общество возвращается в церковь и обращает свой взгляд в высшие миры. При этом, власть ищет союза с церковью, вполне сознательно, то есть в итоге, имеем религиозный подъём. И причины происходящего кроются в истории России, в её логике, в её внутренних причинах. Но эта логика, естественным образом, отсутствует в старой Европе.
Россия, после двухтысячного года, что называется, медленно, но верно, выравнивает крен, изыскивая равновесие, между частным и общим, появляется лозунг-идея, и соответствующая партия, под одним коротким словом - единство. ...И с каким неудовольствием это было встречено "мировым сообществом". Какое оно было, это единство, собственно понятно - и как оно проводилось... да, оно было только государственным и чиновничьим, но важен факт, ...традиции сохраняются (важно в данном случае, то, что это свойство принадлежит именно этому государственному телу). Далее, несколько позже, озвучен отказ, официально, от догм, предлагаемых западом, в следовании им, в виду абсурдности происходящего. 2008 год, смены лидеров и, наконец, кризис... Никто не говорит о чём то большем, все твердят об экономике... Но, что породило этот кризис? Не экономика, нет, не надо быть наивным, нечто иное - человек. Это его выбор, это его идея, его желание и предпочтение, упорство и упрямство, так усердно было воплощено. Это банкротство идеи мира капитала и его политэкономии, идеи частного порядка и его механической стихии (или политики и экономики, мироустройства), во всех возможных её проявлениях. Что сможет изобрести старый мир и сможет ли, нечто новое, отличное, от существующего в их головах? Нет, конечно, это им не под силу. Человек породил машину, систему, механизм. Мало того, что она, эта машина, система, стала воплощением его типа цивилизации и теперь, независима от него, но и человек, теперь уже без неё, собственно ничто, ...как он искренне считает..., вот это - есть действительный результат его развития.
Количество же, равных игроков увеличивается, ставки растут, рассогласованное движение частей, где каждая из них, сама по себе ...и каждая стремится выжить, ...а правила не меняются. Некоторые слова... и мы, по сути, получим определение хаоса. Эта стихия, механического толка, как цунами, начинает потихоньку сносить всё на своём пути, без разбору. Человек раскрутил этот механизм, но остановить его, по большому счёту, он уже не в состоянии. Он с трудом управляет им, потому что, с одной стороны не имеет представления о его устройстве, а он, этот механизм, уже существует сам по себе и живёт по своим собственным законам, а человек... считает, что по придуманным им. Одни чудеса. Более того, ситуация такова, что каждый отдельный элемент этой системы, отдельно выжить не сможет. Об этом никто не задумывается. И это только начало этого процесса, столь показательного и столь очевидного, но... Ничего не изменилось. Они не имеют ничего иного, в своём багаже, ни теоретически, ни практически, а идеи, механической стихии рынка - они не работоспособны и дискредитированы. Мир сегодня уже совсем другой и он спешно, инстинктивно, не понимая, что же с ним, по сути, происходит, подстраивается под новые условия ситуации... механически, в русле прежней методы и идеологии. Когда реальность, состояния мира, восьмидесятых и девяностых, осталась далеко в прошлом и тот мир, ...он уже благополучно почил, его уже нет, да ...и, мало того, он никогда уже больше не вернётся - это, кстати, весьма неочевидная истина для абсолютного большинства. Когда 2008 год, естественно и закономерно, является рубежом, идеологическим, политическим и экономическим. Это одно но, означает, что запад до сих пор живёт стереотипами прошедшего времени и его тотальным противостоянием, основанном на таком же, тотальном доминировании их маленького и отдельного мира... странные люди.
Так что же в действительности может предложить запад? Всё тоже самое и только - у них нет альтернативы. Только противостояние, что они могут ещё предложить... Кроме ненависти и этнических чисток? Резко? Отнюдь. Когда прижмёт ..., вопрос будет решаться кардинально и именно так, как этот человек делал всегда, в соответствии со своим опытом европейца и ...пониманием его порядка... его личной целесообразности, то есть именно так, как он только в состоянии это представить своим предметным и механическим мышлением... так, как он это вообще всегда мог сделать и может ещё это сделать для сохранения себя - здесь, уже будет не до сантиментов. В последние три года, особенно, рост националистических настроений, на это делают ставку, уже сегодня. Причём, в той или иной мере, практически по всей Европе. 29% голосов отданы за наци в Австрии, сытой и тихой. Это показательный результат. Но это так, к слову. Напряжение накапливается. Любопытно наблюдать эти рецидивы старых болячек, прорывающихся наружу, совершенно непроизвольным образом и всё это происходит на фоне рассуждений о так называемой единой Европе. Это всё очень напоминает начало прошлого века, всё так похоже и всё повторяется. Мир меняется, но человек в ступоре, конфликт идеологий - не на словах, а на деле, никто об этом не кричит на улице, но стороны стоят насмерть, а люди ждут перемен, к лучшему, как ни странно, кризис в экономике, рост националистических настроений в Европе. Сплошные противоречия - и это слово, видимо становится ключевым сегодня. У Европы, реакция на трудности, похожа больше просто на истерику, оттого, что она ничего не может сделать по существу, а находится просто в состоянии стороннего наблюдателя и идёт к своему финалу, как загипнтизированное... Америка - down, судорожно печатает свои доллары и по прежнему пытается жить за счёт других, и это без учёта ещё одной переменной, о которой здесь не говорится, а дальше... Но в этот раз, если всё оставить как есть, всё будет куда как круче. При сохранении направления движения - её идеологии, её механичности - кризис (само же значение слова "кризис", человек воспринимает весьма утилитарно и внешне, естественно..., как явление) будет углубляться и это будет не такой уж простой процесс, в том отношении, что это не будет один и непрерывный поток, как одно событие, а определенная серия событий, узловых моментов истории, с их естественными следствиями. 2008 год... механизм запущен и он начал работать, а чтобы его остановить, точнее, чтобы управлять им, ...нужно вмешательство человека, осознанное. А у человека отсутствует рецептура... Откуда она у него может появиться, если та реальность, о которой говорилось - есть реальность, даже не восьмидесятых, а шестидесятых и семидесятых, а это тот момент в его истории, когда менталитет современного человека кристаллизовался. Но это его прошлое, является тою действительностью, которою живёт запад сегодня. А она, в свою очередь, есть наследство по прямой линии, от идей, конца девятнадцатого, начала двадцатого века. Человек живёт прошлым... и пытается впихнуть его в будущее, ...убивая своё настоящее... Противоречия, что достались миру от начала века двадцатого, они никуда не исчезли, в том числе и после второй мировой войны, уже прошло 63 года, но... ни одно из них, так и не было разрешено. Они только накапливаются.
Сегодня, современная Россия, она несколько в лучшем положении, нежели все остальные, по многим причинам, в том числе и принципиального порядка. Имеется рост духовности, но... она ведь, также не является исключением из правил и не изолирована от внешнего мира - а, следовательно, и этот её рост, также не будет вечным. Вера должна получить своё основание в логике материального мира и должна быть объяснена, пусть, хотя бы частично. И, если идеология материального и социального развития (курс), останется прежним, то рано или поздно, человек начнёт задавать вопросы... и только, и просто вера, здесь уже не поможет. Потому что он неизбежно обратится к разуму, и вот тогда он уже будет руководствоваться только разумом. То, что человек называет..., уже вошло в его дом. А он не имеет противоядия. Нет понимания и нет исторической оценки событий, нет самоотчёта о происходящем, с человеком и в человеке, отсюда всё и... Сложность времени и событий в нём происходящих, в том, что многие линии развития, пересекаются и дополняют друг друга. И где каждая из линий развития не является изолированной..., а человек привык выделять и разделять, то есть иметь дело, с чем то одним. Для экономики, это не просто кризис, он грозит развиться, постепенно и перманентно, в катаклизм, социальный, причём, далеко не сразу, конечно, но в полноценную катастрофу. Сам вопрос о катастрофе - достаточно интересен, именно в его комплексном, социальном развитии и значении, не так как это понятие воспринимается сегодня - это есть процесс, с определённым результатом и он здесь не рассматривается. Сложность в том, что именно в соответствии с существующей научной доктриной, как следствие, отсутствует сама постановка вопроса - вопроса самоотчёта и осознания, самостоятельности человека, во всём этом процессе, критичности подхода в вопросе истории, происходящей с человеком. И не с точки зрения, примитивизма и стихии самостоятельной, и механической экономики (как отражения самой механической идеи доктрины), естественно, а своего местонахождения на этом пути, развития, как определённости состояния - понимание, что наличие противоречий, тех, что не разрешены сегодня человеком, с позиции употребляемой им доктрины, накапливаются и никуда не исчезают.И, конечно, понятно, что всёэто весьма досадно, но эти противоречия -онипринципиальны и, разрешены в свою очередь, могут быть, точно так же,только с принципиальнойпозиции, то есть с позиции соответствия,объективного закона,развития материи. Понимание того, что существующее направление - это тупик и там уже его не будет, этого самого развития, читай продолжения - оно будет отсутствовать... или, вернее, развитие будет, но только со знаком минус. То есть присутствовать будет развитие кризиса, но как явления социального, продвигающего общую ситуацию, так или иначе, к её разрешению. Потому что это, в данном случае, не просто "кризис" или то, что человек привык подразумевать под данным словом - сегодня,это кризис мировоззрения или одна большая нерешённая проблема существа цивилизации, вообще, как единого образования.
Вот примеры, в определённом отношении по аналогии. Мог ли, человек, в начале века двадцатого, в Европе, не только западной, предполагать, чем закончится развитие событий начала века и главное, как, то есть ожидать подобного результата? Ожидался очередной большой переделёж, вроде бы всё как обычно и все готовились к нему, а получилась бойня... А результат? Россия изменилась, у неё не было иного выхода ...и изменилось всё - расстановка сил, приоритеты, задачи и цели. Одним росчерком пера истории, была подведена черта - предварительный итог - и уже изменился мир и возврата к прошлому, уже не было - мир архаического капитализма, остался уже тогда, далеко позади, в прошлом и это очень неприятно признавать старому и новому свету. Признать это хоть отчасти - равносильно самоубийству, особенно тогда, когда они не могли смириться, ...а их флаг реет до сих пор. Но это произошло и только потому, что изменились сами принципы организации естества социума человека. Это была уже новая реальность, ...о которой, ещё каких то несколько лет назад, в начале первой мировой войны, никто не мог и помыслить. Мир просто стал другим - он кардинально изменился. Это здесь говорится не для того, чтобы противопоставить одно другому, а только лишь для того, чтобы показать, что одно является продолжением другого, а реальность вторгается в жизнь человека, своими собственными методами.
Или другой пример, Германия, накануне второй мировой войны, когда наци - никогда не были большинством, даже в самой Германии - чем закончилось? Мог ли ожидать кто либо подобного поворота событий и такого финала, тогда, для Европы? Этой катастрофы. Ожидать именно того, во что это могло воплотиться и тем более, во что это реально отлилось? Что вся Европа, оказалась под сапогом нацизма? А реально, противостоять этому, могла только Россия. И мир снова изменился, и снова не в пользу запада. Или, опять же Россия, конец двадцатого века, так называемая "перестройка", движение компартийных лидеров в сторону "демократизации" общества. Мог ли кто либо предполагать тот очередной, столь резкий, (квантовый) скачок истории, снова изменивший лик истории и карту мира? И здесь снова нет заслуги запада и именно это событие послужило причиной массы следствий... причём глобальных. А что сейчас происходит в действительности с западом, в чём и в какие извивы их судьбы, они втягиваются Историей, ...и они снова не в состоянии понять и принять, суть происходящего и в связи с этим - Россия во всём этом процессе? Коммунистическая мысль СССР оказалась недееспособной, да и иже с ними, остальные, также топчутся на месте и давно, эта "недееспособность" несколько затянулась ...робкие подвижки же, в новом направлении, имеются сейчас и снова только в России... и только. Старый мир уже канул в лету, а новый, ...а он, уже новый и в новых условиях... и изживает свои старые следствия. Вопрос только лишь в том, ...что он выберет, человек - мир или войну?
А если мир, то на основании чего?
Сам ход истории демонстрирует единство процессов, их собственную, внутреннюю целесообразность, саму последовательность организации процесса, ...битв частного и единого. Именно для этого нужны были две тысячи лет истории и развития - именно для эволюции сознания, в этом внешнем мире, то есть того, что человек до сих пор не воспринимает как реальность ...и материю, и чьи законы он пытается игнорировать... Всё это время понадобилось для того, чтобы возможность понимания могла быть явлена, социально и... тем более, могла быть реализована - сегодня, это уже, в принципе, возможно, да... и не только...
Тогда, две тысячи лет назад... Иисус, совершал немыслимые вещи, с точки зрения человека. И он делал это - сознательно нарушая стереотипы представления... он не нарушал Закон, а поступал по закону, но нарушал только лишь то, что было принято как закон, человеком, к усмотрению. И что говорил он при этом? "Не поверите, пока не увидите чуда". То есть не поверите в существование другой, отличной от этой реальности, принятой человеком за догму. Вопрос был поднят до уровня веры, уровня сознания - его знания, внутреннего знания и соответствия. И это говорилось ведь с большою горечью - человек был не в состоянии понять, ...тогда, что, отчего и почему, и здесь это главное, почему это собственно происходит. Человек был не в состоянии осмыслить происходящее с ним, вовне и внутри себя, абстрактно, оторвавшись от так называемой "материи", её твёрдокаменного основания. Поэтому и показывались ему, "чудеса" трансформации внешне несвязанных действий.
Теперь интересный и важный момент, он поможет кое-что переоценить в нашей истории - а именно, какмогли, вообще развиваться события. Европа две тысячи лет назад - эпоха Рима - север Европы, только набирает силу, он перенимает всесторонний опыт у Рима, подстраивается под новые для себя обстоятельства, ...и это происходит только лишь потому, что Рим, сам пришёл к ним, вместе со своею жёсткою системою технократии. Этому необходимо было противостоять... И там, на севере, вот-вот, должны начаться активные процессы централизации, борьбы за власть и границы территорий. Рим и север Европы, неизбежно бы противостояли друг другу, с одновременным развитием технологий и материальных знаний. Рим был един, а север разрознен и Рим бы неизбежно победил. Не будь Христа две тысячи лет назад, Рим и его империя не была бы разрушена и он активно бы развивался, чисто механически, при жёсткой централизации власти, без "излишнего" признака гуманности. Существовал бы только признак материальной целесообразности, при жёстком и грубом материализме представлений, и эта система, тотально и механически поглощала бы территории и человека, со всем его гуманизмом - у технократического мира с его диктатом, гуманизм спросом не пользуется, а процесс этот, был бы очень интенсивным. Развитие, отображённое графически, это был бы график по экспоненте - резкая прогрессия, с жёсткой структурой развития логики рационализма и рационального знания и технических достижений, вне всякого сомнения, опытное знание развивалось и имело бы очень большое значение, это бы заняло, какое то время, но... не долго, с исторической точки зрения. И его бы, это развитие, ничто бы не остановило, а результат был бы для этого мира, плачевный - резкий взлёт и резкое падение. И всё закончилось бы крайне жёстким механическим диктатом власти - диктатура - сложно представить, до каких степеней это бы дошло - жёсткое и очень ограниченное мышление - в развитии, но итогом стала бы деградация, мышления и человека, общества, затем дезинтеграция, читай катастрофа, человеческая и экологическая. Затем опять варианты диктатов, больших и маленьких, стагнация развития - мы бы и близко не знали того мира, что знаем сейчас. Появление на исторической арене Христа, изменило всё. Он изменил внутренний мир человека и расстановку сил в обществе, изменил приоритеты, явные и неявные - ...и уничтожил империю Рима. Так родилась Византия. Благодаря ему, Европа строилась под водительством высшего закона и именно он ей помог во многом во времена становления её, и современный мир является следствием этого закона, закона метафизики, имеющего прямую связь с нравственной целесообразностью материальных процессов, который прямо или косвенно, преподал Иисус. И даже то, что мы называем тьмой средневековья - для запада было благом. Да, запад применил догматы ограниченно, жёстко, косно - да, это была тюрьма для души, да, тысячи и тысячи загубленных жизней, светлых идей, но, ...человек пошёл по другому пути. И эта тюрьма для Европы стала благом - мы считаем это тормозом развития и эволюции человека, а я считаю иначе и говорю, что это не так. Благодаря этому, человек получил возможность осознать многие истины своего пути - познать ошибки своего механического мышления - вот ведь юмор жизни - на чём - на предмете религиозных вопросов и обретал собственную самостоятельность, своего мышления и его гибкость - в чём? - в механике - вот этот прикол мне нравится больше всего. И он этого не знал? И где сейчас добро и зло? Всё прекрасно знал, зачем и почему и... Ведь он пришёл или, выйдя на арену, нарушил весь строй, весь ход вещей и мир человеческих "ценностей". Но, он то ведь не нарушил, а исполнил и утверждал действительный закон, тот, что был выше понимания - смелый человек. В сумме, это позволило изменить человека и соответственно его мир и задержать резкий взлёт, его технократического мира и при последовательном подобном линейном развитии, с неизбежной катастрофой в конце. Но самое главное - это позволило дотянуть этому миру, в результате своего развития, до того момента в его истории, когда его собственное развитие, позволяет понять и осознатьпричины происходящего с ним, причины его успеха, в чём они выражаются и причины его неуспеха. И не просто дотянуть и дожить, а развиваться более или менее равномерно, с постоянной прогрессией, к определённому сроку в своей истории - истории человека - не машин, не государств, не теорий, не режимов, личности и власти, а человека.
Я ведь недаром упомянул, что наука стала воплощением массового сознания, потому что другая сторона этого явления, его положительная сторона - человек теперь имеет определённое базовое образование, он умеет оперировать абстрактными построениями, он может ориентироваться в них и имеет в них самостоятельное мышление. И эта самостоятельность уже есть требование его времени и его новых обстоятельств. Он в состоянии самостоятельно произвести оценку и самоорганизоваться - он самостоятелен. Он получил возможностьосознания и возможность выйти из под самодовлеющих обстоятельств своего механического мира - он получил возможность - шанс - уже самому, изменить свой мир - и этот шанс бесценен, ради этого всё и затевалось. Это тот момент, когда рождается человек - в человеке и... в миру. Вот действительная цель миссии Христа, ...с отсрочкой на две тысячи лет и он, кстати, говорил об этом. Один единственный человек изменил весь ход истории этого мира, все его обстоятельства - на тысячелетия вперёд. Первая возможность - была реализована - но он подарил человеку второй шанс - будет ли он реализован? Вопрос... пока открыт.
Кем он был для вас? Богом? Ведь он совершал немыслимые вещи, с точки зрения человека. Но теперь это можно понять, суть этих процессов - то есть, почему и как? Для меня он был человеком... прежде всего. Он родился человеком, прожил жизнь как человек и погиб... ушёл из жизни как человек. Достойно. А потом, ...потом он может быть кем угодно. Хоть Богом...
...Эпоха знания... но, в чём её смысл и если, оно нужно,это знание..., что это за знание - тогда, для чего и куда..., зачем и почему, ...оно нужно, и характер его и для каких целей должно быть употреблено - это всё признаки формы, цели и назначения, и это всё, не просто так. Что оно даёт, в конце концов, это знание? Потому что оно, не может явиться само по себе и без причины, и без смысла дальнейшего употребления, в том числе и без наличия собственного смысла существа,тактики и стратегии развития действительности, этого самого ...мировоззрения. То, что выделено абзацами для человека, науки, религии и государства, есть не только идея как соединить разносторонние части своего мира, внешнего и внутреннего - идея мира - идея России, но есть постулаты Розы Мира. Можно назвать это догматикой Розы Мира, суть от этого не изменится. И это всё можнопонять, это достаточно просто. Там нет ничего сверхестественного, это всё произрастает из нашего мира, оно не падает с неба. Так же как и обыкновенный цветок, Роза Мира, не может расти из неба корнями в перевёрнутом виде, цветком вниз - этот цветок раскрылся небесам, совершенно естественным образом, а его корни, как и положено, располагаются в земле. И этот цветок будет рождён здесь и только из того, что здесь есть и живёт здесь, а не вследствие действий каких то, сверхъестественных и потусторонних сил. Человек готов скорее верить в потустороннее и откладывать своё будущее, наверное, до бесконечности, чем попытаться понять реальность своей действительности, таков уж его примитивизм и ограниченность.
Спрашивается, кому из этих четырёх перечисленных, это больше всех нужно? Оказывается, государству, любопытный поворот, не правда ли? Только это тело, наиболее заинтересованно в собственной целостности, сохранения естества формы и её жизнеспособности. Так, например, спрашивается; ведь до принятия на Руси христианства, официально со стороны государства, что не было христиан, на Руси? Было и много, Владимиру было из чего выбирать, но перед ним стояла необходимость определённости сложившихся условий, когда ему нужно было объединить Россию, соединив её внутренний мир с внешним, и с целесообразностью построения идеологии, её внутреннего мира и закона религии. Этому миру и его целям отвечало христианство. Сейчас, примерно та же ситуация. И почему, собственно Роза? А почему Россия стала такой, а не иной? А потому что она и состоит из множества и вокруг неё множества, стран и народов, и они все разные, а Россия, стала Россией, благодаря им и имеет свою историю, произростающую из их прошлого. Уж какая она была и насколько горька - но, уж какая есть и она таковая, какова есть и она может быть только таковой, только благодаря им, и это есть единое тело, хоть элементы его и являются разными по природе вещей, но именно они, составляют её единство или являют нам этот прекрасный цветок, с его множеством лепестков. Примерно так же как метафизический ряд аксиом или постулатов, объясняющих собою единое тело этого мира, где каждое из них самостоятельно и самодостаточно, но абсолютно не имеют смысла сами по себе, отдельно от других. Это можно понять сегодня и эта Роза, становится возможною только сегодня, то есть тогда, когда мир возможен в голове человека, когда он имеет смыслдля него, поэтому так...