# Герои и антигерои

Сергей Казимирович Янушкевич

Лично я категорически против цензуры. (за редким исключением) Я бы не хотел, чтобы какая-то тётенька с угрюмым и презрительным взглядом запрещала чью-то книгу или фильм, прикрываясь при этом расплывчатой формулировкой, мол, нашим людям такое "исскуство" не нужно.

Но при этом, я считаю, что каждый автор сам должен осознавать ответственность за то, что он создаёт. Даже если он писатель-графоман, и его книги прочитает двадцать человек в год. Он тоже оказывает влияние на общество (пусть даже совсем небольшое).

Чтобы склонить читателя чуть ближе к "светлой стороне", автор конечно может написать книгу с сугубо положительным главным героем. Вот он весь такой честный и благородный. Он без устали борется со злом, защищает слабых, спасает котят на деревьях и никогда... НИКОГДА!!! не станет добивать поверженного противника. (даже если тот окажется законченным мерзавцем и в будущем принесёт всем немало бед)

Конечно, положительные герои имеют немало почитателей, а идея о том, что "добро побеждает зло" всё ещё способна вдохновить многих на что-то разумное, доброе и вечное.

Однако есть и другой способ склонить читателя на "светлую сторону". И лично я считаю его куда более интересным и эффективным. Можно сделать главного героя негодяем. Пускай он будет бандитом, мошенником, убийцей или наркоторговцем. Главное, чтобы в финале он сполна заплатил за все свои злодеяния. Он должен потерять всё, что было нажито преступным путём. В итоге положение антигероя должно оказаться ещё хуже, чем оно было до выбора этой скользкой и кривой дорожки. И пускай после прочтения книги читатель всерьёз подумает о том, что быть плохишом далеко не весело и не выгодно с материальной точки зрения. Желательно ещё чтобы автор сделал антигероя максимально харизматичным и классным. Это лишь усилит диссонанс в голове читателя. Увидев страдания любимого персонажа он лишь проникнется к нему ещё большим сочувствием и симпатией. Читатель сделает вывод, что если бы герой в ключевой момент не перешёл на "тёмную сторону", то в итоге у него могло бы всё сложиться хорошо.

Как пример я всегда вспоминаю два суровых, мужских сериала "Во все тяжкие" и "Сыны анархии". Герой первого сериала решил варить наркотики, ради благой цели. Ему нужны были деньги, чтобы излечиться от рака и помочь своей семье. Видимо, в детстве ему не объяснили, что цель не всегда оправдывает средства. В итоге от рака он не излечился, а семья (ради которой он совершил немало преступлений) отреклась от него самого и его денег. Главарь байкеров из сериала "Сыны анархии" тоже совершал немало зла ради семьи и друзей. И близким не раз приходилось страдать от такой "заботы". Не многим из них вообще удалось дожить до финала.

Во время просмотра этих сериалов, мы искренне переживали за главных героев. У кого-то даже возникла мысль, что если бы один из них остался простым учителем, а второй - автомехаником, то, возможно, их жизнь могла сложиться намного удачней. В обоих картинах авторы недвусмысленно намекнули нам, что зло наказуемо, и всем нам лучше держаться "светлой стороны". Жаль только, что в реальной жизни этот принцип не всегда работает...