# Несколько слов о скорости света

Леонид Иосифович Вулло

Горизонты науки

Несколько слов о скорости света

В наши дни уже не возникают споры о возможной изменчивости численного значения скорости света. Не скажу, что для этого более нет причин. Причины есть.


Ведь физикам уже давно известно о том, что Вселенная подвержена мировой эволюции даже из космологической теории Фридмана, базирующейся на положениях ОТО.


Да и без неё из самых общих соображений очевидно, что в подверженном глобальной и локальной мировой эволюции вселенной, должно эволюционировать всё, включая скорость света.


А в таком случае, нам кое-что мешает наблюдать феномен глобальной мировой эволюции, а также локальные влияния на неё обретения скорости освобождения и локальных гравитационных аномалий.


И даже понятно, что именно нам мешает. Всему виной наша узаконенная подслеповатая система эталонирования, эталоны которой подверженные тем же влияниям, что и пробные массы, делают принципиально локально не обнаружимыми любые изменения в объектах. Тем более, что современные физики-теоретики в своих писаниях используют систему физических единиц, в которых скорость света приравнена к единице.


А с точки зрения философствующих физиков принципиально локально не обнаружимое всё равно, что реально не существующее. Таковы уж их убогие представления о философии...


***


В рамках СТО проблема возможных изменений скорости света вообще не возникала, поскольку СТО имела мало общего с реальным миром и узкие пределы компетенции.


По сути, это было модель, а не теория, заточенная под то, что считалось её автором в те времена самым существенным. И это она отображала вполне адекватно. Но только это...


Следует отметить, что такая простенька модель с сравнительно простенькой математикой позволила СТО стать инженерной теорией, что для модели является великим достоинством.


***


В рамках ОТО, которая является полноценной научной теорией до тех пор, пока она способна адекватно описать все известные опытные данные, а потом будет понижена в статусе до уровня модели, возможная изменчивость численного значения скорости света не была прописана.


Такова уж была математическая основа ОТО, скорее относящаяся к диковатому миру математики, чем привычному нам физическому миру.

***

Для того чтобы понять, хорошо это или плохо, следует сказать несколько слов о взаимоотношениях физики и математики. Я бы сказал об этом так.


Математика является необходимым злом для физики, поскольку без математики в физики делать нечего. Но, с другой стороны, математика не является наукой, поскольку она не обязана подтверждать свои положения опытным путём, довольствуясь фундаментом из очевидных аксиом, на котором она много чего потом выстраивает.


Проблема в том, что для многих миров математики явно недостаёт математических аксиом. В таком случае её истинность подтверждается в физических теориях и экспериментах. Получается странный симбиоз физической науки и математики, которая наукой не является.


***


Хороша или плоха была выбранная математическая основа для фундамента ОТО? Это покажет время. Пока, вроде бы, хороша, поскольку пока справляется со своей работой. А потом видно будет...


Пока очевидно лишь то, что из неё не получится инженерной теории. Уж больно она сложна для восприятия инженеров. На роль модели она точно не подходит.


Были ли у неё предшественники, способные сыграть роль модели? Я про таких даже не слышал. А вот это, на мой взгляд, очень плохо.


Осознавая этот факт, я попытался создать такую модель, хотя и сто лет спустя после создания ОТО. Зачем? Да потому что от модели, заточенной под практически значимые результаты, больше прока, чем от полноценной физической теории, из которой физики уже выдоили всё возможное.


И в фундамент этой модели я заложил, (помимо всего прочего), возможность изменчивости численного значения скорости света в том или ином смысле слова или в том или ином отношении.


Дело в том, что естественное самовыделение нашего метагалактического физического мира проще всего прописать с использованием модельного представления о том, что его радиус (точнее, граница) ежегодно отдаляется ровно на один текущий световой год (по причине инфляции, сопутствующей глобальной мировой эволюции), что и обеспечивает её недостижимость даже для света.


А ускоренное падение яблока с дерева на землю проще всего прописать с использованием модельного представления о гравитационном поле, как о зоне либо пониженного численного значения скорости света, либо квадрата скорости света, являющегося коэффициентом пересчёта массы в энергию.


Так что, в данном случае не существенно, меняется ли численное значение скорости света в гравитационном поле или меняется коэффициент пересчёта массы в энергию.


Хороши ли мои модельные представления, не мне судить. К тому же, модели вообще критиковать не принято. Это ведь не полноценные физические теории, к которым принято предъявлять жёсткие требования.


А от моделей требуется лишь предельная простота и адекватное описание существенного при данном рассмотрении. А этим требованиям мои модельные представления удовлетворяют в полной мере.


***


А теперь мне пора сказать моим читателям пару слов без протокола. Существенно ли с точки зрения потребителя, который всегда прав по определению, знать о том меняется ли численное значение скорости света или не меняется?


Да ему на это наплевать! Если бы у него были магические возможности, то он бы плюнул и на все науки, и на всех законных мужей госпожи Науки, которых он содержит на своей шее, вместе взятых.


Ему ведь, как и свинье под дубом, нужны лишь жёлуди с этого дуба науки, а сам дуб ему вовсе не нужен.


Добавлю к этому и то, что ответ на этот вопрос зависит от используемой системы понятий, то есть, в данном случае моих модельных представлений или математического аппарата избранного для построения ОТО её основоположником.


Так что, однозначного ответа на этот вопрос нет. Тем более, что едва ли найдутся желающие отменить узаконенную подслеповатую систему эталонирования, являющуюся сущим тормозом для экспериментаторов.


А есть лишь чисто академические и чисто прагматические соображения.

***

Понимая, что многие мои читатели зададут мне вопрос о том, как же тогда быть с Истиной, отвечаю им:


А Истина вообще вне компетенции наук, поскольку им доступна всего лишь лукавая частная Правда. Вам такой ответ не нравится? И мне тоже. Но такова уж наша реальная жизнь!


По этой части я уже много чего путного написал. Так что, читайте.