# Есть ли справедливое неравенство, и как его определить? Критерии, приложение к распределению богатства

Юрий Шестопалов

Есть ли справедливое неравенство, и как его определить? Критерии, приложение к распределению богатства


Юрий К. Шестопалов


Это адаптированный перевод статьи с английского. Оригинал здесь: zenodo.org/records/15171306


Аннотация


В средствах массовой информации и научной литературе встречаются материалы об экономическом неравенстве, которые в большинстве случаев сводятся к неравенству в распределении доходов и богатства, либо среди населения, либо по географическим регионам, либо в комбинации обеих характеристик. В общественном сознании слово "неравенство" часто ассоциируется с несправедливостью, хотя интуитивно люди обычно чувствуют несправедливость по отношению к чрезмерному неравенству, принимая неравенство вообще как нормальное жизненное явление. Действительно, люди неравны по всем возможным параметрам - физически, интеллектуально, по социальному и материальному статусу, условиям жизни, воспитанию, странам проживания и так далее. Но тогда из этого следует вывод о том, что это вполне естественно, когда люди имеют разные доходы и материальный достаток. Однако, как и для любого явления, существует мера, оптимум, когда такое неравенство работает на благо общества, и когда отклонение от этого оптимума, соответственно, ухудшает благосостояние общества.

В этой статье предлагается подход, основанный на обнаруженном - несколько удивительном, на первый взгляд - сходстве распределения богатства с распределением питательных ресурсов в естественных пищевых цепочках, в частности, в пищевых цепочках одноклеточных и многоклеточных организмов. Каким бы неожиданным и мало относящимся к человеческому обществу не казался такой подход, ниже будут представлены доказательства, что такая связь действительно существует, и связь тесная. Также вводятся параметры, которые количественно характеризуют неравенство в распределении доходов и богатства с точки зрения расхождения с распределениями, которые считаются оптимальными на основе предложенных подходов.


1. Неравенство как неотъемлемое качество человеческих сообществ


Будем считать, что факт, что люди неравны по многим показателям, возражений не вызывает. И тогда то, что у людей разные доходы и достаток, должно рассматриваться как норма. В этом отношении все социально-экономические теории и учения, предполагающие равномерное распределение социального статуса и материальных ресурсов, являются утопиями. Даже если такие социально-экономические системы будут внедрены, они продержатся недолго.

Экономическое положение определенного слоя населения, как правило, тесно коррелирует с его социальным и политическим статусом, и наоборот. Как только люди приобретают богатство, они стремятся к власти и более высокому социальному положению. Количество богатства определяет КАЧЕСТВЕННУЮ природу социального класса, к которому принадлежит человек. Раньше обратная тенденция была менее заметна, но за последние два десятилетия люди, занявшие высокие посты в армии или западных правительствах (да и не только в западных), монетизируют свои посты с гораздо большим усердием, поскольку общественному мнению все больше и больше навязывалось представление о том, что обладание богатством является мерилом жизненного успеха. Таким образом, имеет смысл использовать понятие социально-экономических классов, хотя возможны исключения (скажем, какая-то группа может быть богатой, но по религиозным или иным причинам ограничена во власти).


1.1. Фундаментальные недостатки социально-экономических учений, предполагающих единообразное экономическое равенство


Наиболее известными учениями о равном распределении богатства являются политическая идеология марксизма и порожденные ею другие идеологии. Осуществление этих идеологий на практике принесло огромное количество бед жителям этих стран. (Мы не рассматриваем экономическую часть марксизма, которая содержит некоторые полезные вещи.) Марксизм как идеология по своим основным принципам является экстремистским идеологическим учением, и поэтому он очень апеллировал людям с экстремистскими наклонностями, которые отталкиваясь марксизма доходили до еще до больших крайностей, а также распространяли порочные идеи марксисткой идеологии на другие области человеческой жизни, как культура в целом и искусство в частности, педагогика, наука и т.д.

Дело не в том, что законы диалектики, о которых Маркс узнал из философского учения Гегеля, неверны. Законы диалектики реально существуют и влияют на ход событий в мире и в большом и малом. Проблема в том, что Маркс применял законы диалектики фрагментарно, спорадически, крайне непоследовательно, к такому сложному явлению, как жизнь и развитие человеческих сообществ, и из-за этого получил совершенно неправильные выводы. Им руководило желание видеть вещи именно так, как он хотел, а не использовать научный анализ для нахождения истины. Он сначала задал выводы, и затем только подгонял под них свои доводы, пытаясь придать им видимость научного анализа. Но никакой науки, никакой настоящей диалектики в его анализе не было, В ПРИНЦИПЕ.

Философское учение диалектический материализм часто упоминается в связи с марксизмом. Нередко можно встретить заявления, что именно марксизм положил начало диалектическому материализму. Трудно найти что-то более далёкое от истины, чем это утверждение. Истоки диалектического материализма уже можно проследить в учениях древних ионийских философов, прежде всего Анаксимандра, а также определенные его аспекты получали развитие в работах других философов. Основное же развитие именно его диалектической части связано с философией Гегеля, хотя учение Гегеля - объективный идеализм.

Для практических целей, анализа конкретных явлений, законы диалектического материализма должны применяться во всей их совокупности, чтобы выводы были адекватными. Маркс этого не сделал. Вместо этого он изобрел ИСТОРИЧЕСКИЙ материализм, который имеет очень мало общего с диалектическим материализмом. Исторический материализм использует некоторые диалектические категории и понятия, но очень произвольно и весьма непоследовательно. Например, Маркс в его обосновании исторического материализма упустил критическую для такого анализа диалектическую категорию МЕРЫ, а также проигнорировал многие другие фундаментальные положения диалектики - даже в ее гегелевском понимании, не говоря уже о положениях диалектического материализма. Самое интересное, что вопреки установившемуся мнению, Маркс не написал о диалектическом материализме ни единого абзаца, сосредоточившись исключительно на экономических вопросах и идеологической, политической борьбе, включая практическую политическую деятельность - например, написание "Манифеста Коммунистической партии", попытки организации рабочего движения. Успехов на последнем поприще он не добился, чему в немалой степени способствовала принципиальная ошибочность самого идеологического учения, которое он создал. А диалектический материализм, к слову сказать, начал разрабатывать философ-самоучка Дитцген.

Вместе с тем, понятие социально-экономических классов, используемое в анализе Маркса и известное задолго до него, безусловно верно. Мы видим эти классы, их политические представительства и антагонизм между ними на повседневной основе. Фатальная ошибочность идеологии Маркса - в идее неизбежной гегемонии одного класса - пролетариата. По иронии судьбы, в большинстве западных стран в настоящее время ситуация отражает тот же самый экстремистский марксистский постулат, когда ничтожный по численности класс самых богатых, глобальная олигархия, является тем самым гегемоном, который диктаторски правит странами и большей частью мира, с еще более разрушительными политическими и экономическими последствиями для остального населения.

Ни в одной стране пролетариат никогда не правил страной, и не мог этого делать в принципе, поэтому мы не знаем, каким было бы такое правление. Однако сегодня более чем достаточно доказательств того, что правление одного класса, современной олигархии, приносит только всё больше бед и несчастий остальному населению (как это всегда и было с олигархическим правлением). Только при наличии определенного баланса политических сил всех социально-экономических классов возможна определенная социальная и экономическая гармония. (Дания и Швеция 30-40 лет назад могли бы быть пусть не идеальными, но приблизительными примерами таких стран со сбалансированным представительством экономических интересов различных социально-экономических классов населения.)


1.2. Принципы справедливого распределения богатства и доходов


Интуитивно понятно, что организация общества была бы более функциональной и, возможно, даже оптимальной и справедливой с точки зрения качества жизни его членов, если бы различия в личных способностях людей производить материальные, интеллектуальные и общественные блага и ценности соответствовали вознаграждению, которое они получают. Однако измерить такие личностные различия сложно, и пожалуй ещё сложнее внедрить такие социально-экономические системы.

Не вдаваясь в доказательства, которых в настоящее время человечество получило эмпирическим путем великое множество, можно с уверенностью сказать, что ни равномерное распределение ресурсов общества между его членами, ни крайнее материальное и социальное неравенство не являются оптимальными (с точки зрения качества жизни). Олигархическое и плутократическое правление, как правило, ведет к разрушению общества и социальным беспорядкам. Примеров относительно равного распределения доходов и богатства в больших масштабах немного, и причиной гибели таких обществ является не равное распределение, а сочетание факторов, из которых равное распределение едва ли главное. Кроме того, люди гораздо охотнее соглашаются на равное распределение, особенно если есть некоторые возможности для различий в доходах и богатстве и реальная возможность продвинуться по социальной лестнице, чем на чрезмерное неравенство. Более высокое положение в социальной иерархии, которое существует в любом обществе, само по себе является качественной заменой материальному статусу, особенно когда социальная защищенность высока и люди уверены в своем будущем. Есть хорошие и плохие (с точки зрения общественного развития) причины, по которым подавляющее большинство людей охотнее принимают равное распределение, но это обсуждение выходит за рамки нашей темы.

Таким образом, неравенство в доходах и богатстве является неотъемлемой и естественной чертой человеческого общества. Но как найти ту "золотую середину", оптимальное неравенство, которое наилучшим образом обеспечивало бы общее благосостояние общества? В этой статье представлен подход, основанный на обнаруженном сходстве с распределением питательных ресурсов в естественных пищевых цепочках, в частности, среди одноклеточных и многоклеточных организмов. Также вводятся численные параметры, которые могут быть использованы для количественной оценки неравенства в распределении доходов и богатства с точки зрения их расхождения с распределениями, которые являются оптимальными с точки зрения предложенных подходов. Такого рода объективные критерии важно иметь, поскольку часто используемые в настоящее время коэффициент Джини и кривая Лоренца имеют ограниченную практическую ценность. Действительно, в коэффициенте Джини одна точка отсчета соответствует равномерному распределению богатства или доходов, что является весьма гипотетическим сценарием, а другая точка отсчета - когда немногие владеют всем, а остальные ничем, что также нереалистично, как бы этого извращения не хотели некоторые богачи, имена которых на слуху.

Статья состоит из двух частей, имеющих разные форматы. В первой части представлена исследовательская работа, с графиками, таблицами и простыми формулами, хотя содержание, как мне представляется, доступно достаточно широкой аудитории. Во второй части простым языком анализируются и объясняются полученные результаты. В значительной степени это самостоятельный текст.


1.3. Распределение питательных веществ в естественных пищевых цепочках


В научных статьях [1-3] представлены результаты исследований того, как и почему скорость метаболизма E (количество энергии, вырабатываемой в единицу времени) в одноклеточных и многоклеточных организмов изменяется определенным, математически хорошо определенным, образом при увеличении массы M организмов. А именно, что


(1) E=a*M^b,


где степень b называется "метаболическая аллометрическая степень", a - постоянная величина. Значение b обычно меньше единицы, что означает, что метаболическая энергия E увеличивается медленнее, чем масса M. Приведенное выше уравнение можно переписать в виде


(2) log(E)=log(a)+b*log(M)


Формула (2) представляет собой уравнение прямой линии с наклоном b и пересечением c=log(a).

На рис. 1 показана зависимость скорости метаболизма E от объема для одноклеточных организмов в логарифмических координатах, для всего диапазона масс, то есть от самого маленького организма B. subtilis до самой крупного, Амёбы. (Объем в данном случае сильно коррелирует с массой). Обратите внимание, насколько хорошо точки, соответствующие конкретным организмам, укладываются на прямую линию регрессии. Значение аллометрической степени b=0,758. (Это значение относится к концу роста, в начале роста оно равно 0,853.)


Рис. 1. Изменение скорости метаболизма в зависимости от объема у одноклеточных организмов в логарифмическом масштабе. Пронумерованные точки соответствуют B. subtilis (1), стафилококку (2), кишечной палочке 1 (3), кишечной палочке 2 (4), S. pombe (5), Амебе (6).


Подобные прямые регрессионные линии также хорошо описывают изменение скорости метаболизма с увеличением массы у многоклеточных организмов, примеры приведены в работе [2]. В Таблице 1 приведены значения аллометрических степеней для различных многоклеточных организмов.


Количество вырабатываемой энергии в единицу времени (скорость метаболизма) очень тесно коррелирует с количеством потребляемых питательных веществ [1-3]. Мы можем рассматривать математические зависимости, представленные на рис. 1, как описание распределения количества питательных ресурсов, которые получает каждый вид в пищевой цепочке, существующей в определенном ареале обитания. Эффект аллометрического масштабирования метаболизма был описан Клайбером в 1932 году, но до недавнего времени его причины были неизвестны. Только в последнее десятилетие начала приживаться идея, что это происходит под влиянием естественного отбора. Но что это за отбор?

Девять лет назад, в 2016-ом году, в первых версиях работ [1,2] было показано, что такое аллометрическое масштабирование обусловлено эволюционным групповым отбором во всей пищевой цепи. Такое распределение представляет собой оптимальный баланс, найденный природой в процессе эволюции, который наилучшим образом служит цели сохранения и стабильности ВСЕЙ пищевой цепочки. Именно такое распределение питательных веществ в пищевой цепочке позволяет каждому виду выживать, получая достаточное количество питательных веществ для размножения в достаточном количестве, но не слишком большое, чтобы чрезмерно увеличить численность популяции, и из-за этого поставить под угрозу существование других видов в пищевой цепи, на которых этот вид охотится, или с которыми делит общие ресурсы. И таким образом предотвращается разрушение всей пищевой цепочки.

Большинство людей знакомы с популярным понятием теории естественного отбора о выживании наиболее приспособленных особей, но менее известно понятие "адаптивного отбора". Однако сам механизм естественного отбора включает в себя также групповой отбор, который имеет не меньшее значение, чем индивидуальный. На самом деле, одно невозможно без другого. Понятие группового отбора - это относительно новая концепция; многие биологи старой школы испытывают трудности с принятием этих идей, хотя и убедительно подтвержденных на сегодня.

Важно отметить, что совершенно одинаковый механизм распределения питательных веществ в пищевых цепочках был получен независимо, разными методами для одноклеточных, и для многоклеточных организмов. Эти независимые открытия одного и того же механизма группового отбора для столь разных организмов значительно повышают достоверность полученных результатов. Стоит также отметить, что обе рассматриваемые группы организмов имеют близкие значения относительных различий в максимальной и минимальной массах, а также в максимальной и минимальной скорости метаболизма (что эквивалентно относительной разнице в максимальном и минимальном потреблении питательных веществ).

Конечно, на первый взгляд может показаться, что пытаться подобным образом сравнивать распределение богатства в человеческих обществах занятие надуманное, поскольку структура потребления в человеческих сообществах отличается от структуры потребления в животном мире. Надо признаться, что автор придерживался того же мнения, пока не были получены результаты, представленные в этой статье.


2. Распределение потребления питательных веществ животными и богатства в человеческих обществах


Сравнивать сообщества животных и людей, конечно, непростое занятие. Тем не менее, и те, и другие потребляют ресурсы, и совместно используют их. И в обоих случаях это происходит в пределах определенной общей среды обитания. Сравнение моделей распределения ресурсов может дать некоторое представление и количественные критерии для анализа таких распределений с разных точек зрения. В то же время следует иметь в виду, что богатство - это не аморфное, а сложно структурированное образование, включающее различные взаимосвязанные и взаимозависимые корпорации, трасты, картели и множество других предприятий и организаций, включая правительственные и общественные, которые, в свою очередь, в той или иной степени взаимосвязаны. Таким образом, полученные результаты и некоторые обнаруженные закономерности, по-видимому, могут быть применены в более широком масштабе, например, для анализа владений корпораций и структуры богатства в целом.

Оказалось, что распределение богатства среди состоятельной части населения, составляющей около 10% самых богатых, за исключением сегмента населения в последей сотой доле процента, действительно хорошо аппроксимируется прямой линией в логарифмических координатах - очень похоже на регрессионную прямую на рис. 1. Только низшие 90% населения находятся значительно ниже этой прямой линии. С другой стороны, распределение богатства для самых богатых идет выше этой линии. Богатство 0.1% самых состоятельных людей оценивается в 20-27% от богатства всего населения. (Здесь указано не конкретное число, а диапазон в 20-27%, поскольку результаты таких оценок сильно варьируются в зависимости от методики расчета [4-6].)

Однако еще более удивительным оказался результат, что наклон этой линии очень близок к значениям аллометрических степеней, описывающих распределение питательных веществ в естественных пищевых цепочках. Такой эффект вряд ли являются случайным совпадением. Есть также соображения системного уровня, которые указывают в том же направлении, то есть что эти значения и должны быть близкими в этой категории населения. Если это так, то найденный эффект означает, что некоторые механизмы группового отбора, определяющие распределение материальных ресурсов, работают в этом диапазоне аналогично животному миру, в то время как ниже и выше этого диапазона работа этих механизмов подавляется определенными факторами. (Некоторые из этих факторов на самом деле лежат на поверхности и будут рассмотрены позже.)


2.1. Графики распределения богатства. Данные по США за 2016 год


Итак, как можно применить подход, используемый для изучения масштабирования аллометрического метаболизма у животных, к человеческим обществам? Существует взаимосвязь между количеством людей в определенной страте и их богатством (чем больше богатство, тем меньше людей в страте). Таким образом, вместо массы в случае животных мы можем использовать последовательные доли P населения, обладающего бОльшим богатством, в то время как богатство на душу населения w=S/P в каждой страте (где S - доля от общего богатства для данной страты в процентах) заменяет количество питательных веществ, которое получает животное с определенной массой тела.


Рис. 2. Распределение богатства в США в 2016 году для модели равной доходности из [4] в зависимости от слоев населения в логарифмических координатах. Сплошная линия - распределение благосостояния; пунктирная линия - линия регрессии для точек 2-4 (отсчитывается справа налево, т.е. от 10% до 0,1%). Цифры в процентах, выделенные жирным шрифтом на графике, показывают размер диапазонов численности населения. Значения d1 и d7 обозначают расстояние от точек 1 и 7 до линии регрессии. Ось x показывает логарифм нижней границы диапазона, измеренный в процентах.


В этой статье мы будем измерять как S, так и P в процентах. Преимущество такого подхода в том, что он не требует знания богатства в денежном выражении. Однако, если известно достояние или доход в деньгах, то эти цифры можно использовать аналогичным образом. Позже мы проиллюстрируем и последний случай.

Разумеется, вместо богатства можно анализировать регулярный доход, который мы также рассмотрим, и другие характеристики населения; предлагаемый подход в этом отношении является более общим, чем просто для описания распределения богатства.

Замечание о терминологии. Было бы заманчиво использовать термин "аллометрическая степень" в этом исследовании, но этот термин предназначен только для биологических объектов. Ммы будем использовать термин "наклон линии регрессии" или "наклон регрессии" для краткости, который в нашем случае будет аналогичен аллометрическим степеням.


Рис. 3. То же, что и на рис. 2 для распределения богатства, рассчитанного на основе базовой модели из [4].


На рис. 2 и 3 представлены графики распределения богатства на основе данных из работы [4] для базовой (baseline) модели, и для расчетов с использованием модели равной доходности (equal returns). Обратите внимание, что эти модели дают самую низкую долю богатства, принадлежащего самым богатым, по сравнению с другими работами.

Из графиков видна заметная разница между моделями, и то, какие особенности распределения богатства каждая модель подчеркивает (или подавляет) в большей степени. Скажем, модель равной доходности менее чувствительна к увеличению богатства у наиболее богатых слоев населения по сравнению с базовой моделью и другими известными автору аналогичными данными. В отличие от рис. 1 для животных, уклон отрицательный, но это вопрос выбора независимой переменной. Для наших целей алгебраический знак не имеет значения, поскольку нас интересует абсолютное значение наклона регрессионной прямой.


Таблица 2. Распределение богатства в США в 2016 году [4]. Данные использованы для расчета наклонов регрессионных прямых для распределения богатства, и построения графиков на рисунках. 2 и 3. B - Базовая модель; ER - Модель равной доходности.


В таблице 2 представлены исходные данные и рассчитанные параметры. Как уже упоминалось, в зависимости от методологии, результаты расчетов богатства, взятые из различных источников, могут отличаться для верхней группы 0.1% на нескольких процентов от достояния всего населения. Не исключено, что на такие расчеты могла повлиять некоторая предвзятость, поскольку такие исследования финансируют люди не с низкими доходами, а наоборот, богатые, а тема политизирована. Было бы интересно проследить динамику распределения богатства и доходов с течением времени, особенно за последнее десятилетие, но найти такие согласованные данные не удалось. Тем не менее, были получены интересные результаты.


Таблица 3. Значения наклонов регрессионных линий и пересечений для графиков распределения богатства на рисунках 2 и 3. Данные по США, 2016 г.


Таблица 4. Значения наклонов регрессии для средней части графиков распределения богатства на рисунках. 2 и 3. Данные по США за 2016 год.


Отметьте, что на графиках, как на рис. 2, так и на рис. 3, в середине кривых имеются участки, близкие к прямой линии (от точки 2 до точки 4, которые соответствуют диапазону 10-0,1%). Наклоны регрессионных прямых между различными точками представлены в таблицах 3 и 4. Подобно аллометрическим степеням для живых существ, значения наклонов регрессионных прямых для распределения богатства также являются важными параметрами, отражающими природу базовых механизмов, определяющих распределение богатства и доходов между различными слоями населения. Сказанное о важности значений наклона линий регрессии на данный момент является скорее гипотезой, но, как мы увидим далее, заслуживающей доверия.

Как можно видеть из таблицы 4, для средней части графиков среднее значение наклонов составляет (-0,68) для базовой модели, а для модели с равной доходностью (-0,737). Если сравнить абсолютные значения с аллометрическими степенями для животных, то видно, что эти цифры близки к степеням для BMR, базовому метаболизму, определяемого для состояния покоя. Его мы и должны использовать для сравнения, так как многоклеточные животные основное время проводят в состоянии покоя - этот вопрос будет обсуждаться позже.

Уравнение, определяющее распределение богатства, можно записать аналогично (1) в виде W=a*P^b. Соответственно, уравнение для линии регрессии имеет вид


(3) log(W)=b*log(P)+log(a), где b < 0.


Начиная эту работу, автор не делал предположений о существовании прямых отрезков линий регрессии, и было бы трудно предвидеть такой эффект. Однако, когда этот эффект был обнаружен, интуитивно, это не вызывало удивления. Ведь это диапазон богатства, в котором обе взаимодействующие стороны, то есть те, кто получают, и те кто отдают деньги, обладают определенными переговорными возможностями, хотя и не обязательно в равной степени. В этот диапазон также поступает поток денег из нижних 90% населения, которые отнимаются у них без торга, де-факто принудительно. (Скажем, в сетях розничных продовольственных магазинов, где большинство населения покупает продукты питания, люди будут платить назначенную продавцом цену, ни о каком торге и речи быть не может. А поскольку крупные розничные сети явно или неявно обычно находятся в картельном сговоре, в другом магазине будут те же цены.) Те же соображения справедливы для денежных потоков от 90% нижних слоев населения к наиболее состоятельному классу.

Получающая сторона в этом диапазоне 10-0.1% не имеет монопольного положения для извлечения дополнительной прибыли из клиентов. Люди в этой страте также не обладают достаточным политическим и правительственным влиянием, чтобы обеспечить слабо контролируемый, или вообще неконтролируемый, доступ к государственным средствам. Такая ситуация, по-видимому, создает деловую среду, в которой в значительной степени возможно действие рыночных сил и определенный баланс спроса и предложения между различными участниками.

Здесь можно наблюдать большое сходство с факторами, влияющими на распределение пищевых ресурсов в животном мире. В обоих случаях мы видим в основном независимые и изолированные действия всех участников, направленные на получение ресурсов из общей среды обитания. В этом смысле мы можем рассматривать такие действия как случайные. Каждый участник в принципе имеет одинаковую возможность доступа к необходимым ему ресурсам. Чтобы получить эти ресурсы, участники применяют способы приобретения, основанные на методах примерно одинакового уровня эффективности. Так, в животном мире более крупное животное настигает свою добычу с помощью погони, но и более мелкое животное также преследует свою добычу, но с меньшей скоростью. Или, в мире одноклеточных организмов, получение питательных веществ осуществляется через поверхность как у мелких, так и у крупных организмов. Различия в эффективности различных методов скорее количественные, чем качественные. Таким образом, более крупное животное может развивать более высокую скорость, чем более мелкое; Амеба использует эндоцитоз, заглатывая мелкие организмы целиком. Однако буйволы не устанавливают заборы, не занимаются известным "огораживанием", как аристократия Англии, чтобы монополизировать ранее общественные пастбища и получить монопольное преимущество. Амёба тоже не запрещает B. subtilis проживать по соседству. В то же время амебы не могут потреблять слишком много ресурсов, до такой степени, чтобы лишить мелкие организмы питательных веществ для достаточного размножения, потому что в этом случае мелкие организмы не будут размножаться в достаточных количествах, амёбам будет нечего есть, и они будут голодать и вымирть. И в конечном итоге вся пищевая цепочка будет разрушена.

Аналогичную картину можно наблюдать в компаниях одного порядка в смысле размера, и в сфере профессиональных услуг, которые в принципе обладают одинаковой возможностью доступа к одним и тем же ресурсам, и используют методы ведения бизнеса с примерно одинаковым уровнем эффективности. Однако, если какой-либо бизнес приобретает качественное преимущество, скажем, благодаря новой технологии или связям с правительством, он начинает забирать непропорционально (для своего размера) большую долю ресурсов, что ставит под угрозу приобретение ресурсов другими участниками. Происходит изменение прежней схемы распределения ресурсов. Другие предприятия, участники начинают приобретать меньше ресурсов, что в свою очередь запускает цепочку последующих перераспределений, в результате которых некоторые предприятия могут обанкротиться. Но в стабильном, сбалансированном состоянии такая бизнес-среда по своим основным характеристикам распределения во многом напоминает естественные пищевые цепочки. И (при соблюдении некоторых условий) так и должно быть.


2.2. Характеризация логарифмических кривых распределения богатства


Теперь можно ввести параметры, которые могли бы количественно охарактеризовать представленные графики и описываемое ими явление. Мы можем использовать в качестве эталона линию регрессии для средних частей кривых, которая может быть хорошо аппроксимирована прямыми линиями. В нашем случае это линии регрессии для точек 2-4, коэффициенты которых b и c приведены в таблице 3 (линия регрессии через точки 2-4). Если мы посмотрим на рисунки 2 и 3, точки, соответствующие достатку нижних 90% населения, расположены ниже линий регрессии, на расстоянии d1, в то время как точки, соответствующие 0.01% самых богатых, расположены выше линии регрессии; для точки 7 - на расстоянии d7. Хотя 0.01% - это небольшая доля населения, оно обладает 10.6% богатства в соответствии с моделью равной доходности и 7.1% в соответствии с базовой моделью, по сравнению, соответственно, с 26,7% и 31,4% для 90% нижних слоев населения (Таблица 2). Таким образом, доли богатства, которые мы рассматриваем, имеют одинаковый порядок величины.

Мы будем сравнивать богатство для этих двух сегментов, используя фактические значения богатства W из таблицы 2, по сравнению со значениями богатства Wr для тех же точек, определенных линиями регрессии, то есть для точек 1 и 7. (Индекс `r' обозначает "regression".) Тогда, скажем, для точки 1, используя уравнение (3), мы можем записать log(Wr1)=b*log(P1)+c1. Здесь число 1 - это точка на рисунках 2 и 3, которая соответствуют нижним 90% населения. Подставляя значения наклона b и точки пересечения c из таблицы 3 (строка 2-4) для базовой модели, мы получаем: log(Wr1)=(-0,696)*log(100)+1.29=(-0.102). Тогда Wr1=10^(-0.102)=0.79. Таким образом, мы можем найти отношение Rw1 реального богатства W1 к гипотетическому богатству Wr1, определяемое линией регрессии, как Rw1=0.35/0.79=0.44, так что W1=0.44*Wr1. Это означает, что реальный достаток нижних 90% населения составляет лишь 44% от того достатка, которым должен обладать этот сегмент населения, чтобы располагаться на линии регрессии - что, по аналогии с животным миром, обеспечивало бы достойную жизнь и возможности для самореализации и устойчивого воспроизводства населения в этом сегменте, а также социальную и экономическую стабильность всего общества.

Верно ли такое предположение или нет, можно проверить эмпирически, рассматривая разные страны и сравнивая качество жизни всего населения. Конечно, разные подсегменты населения в пределах этого большого 90%-го сегмента имеют разный достаток, но у нас нет более подробных данных. Это соображение будет продемонстрировано позже, когда мы рассмотрим распределение мировых доходов и богатства в 2021 году, для которого есть данные по нижним 50% и следующим 40% сегментам населения.

Аналогичным образом мы можем рассчитать отношение реального богатства к богатству, определяемому линией регрессии (сокращенно, коэффициент регрессии) Rw7 для самого богатого сегмента в точке 7, используя данные для базовой модели. В этом случае мы получаем W7=1.7*Wr7. Иными словами, реальное состояние самых богатых составляет 170% от богатства, определенного для них линией регрессии. Мы также можем ввести другой параметр, коэффициент неравенства, характеризующий разницу в благосостоянии между нижними 90% и самым состоятельным сегментом, как Dw(1,7)=Rw1/Rw7=0.26, то есть как отношение коэффициентов регрессии для соответствующих точек. Поскольку такой коэффициент неравенства можно использовать для сравнения различных комбинаций сегментов населения (у нас сегменты связаны с номерами точек), мы можем обозначить коэффициент неравенства как Dw90(1,7), для наглядности. Такое обозначение включает в себя нижнюю контрольную базу (90%) и сравниваемые сегменты населения, обозначенные номерами точек, т. е. (1,7) в нашем примере. (Разумеется, вместо номеров точек в обозначениях могут использоваться значения диапазонов численности населения в процентах.) В таблице 5 представлены значения коэффициентов регрессии и коэффициентов неравенства как для базовой модели, так и для модели равной доходности. Разумеется, границы сегментов населения могут иметь любые значения. В нашем случае сегменты населения были определены имеющимися данными.


Таблица 5. Параметры, характеризующие неравенство в доходах на душу населения для нижних слоев населения (90%, точка 1 на рис. 2 и 3) и группы с самым высоким уровнем богатства (0,00001%, точка 7). Использована линия регрессии между точками 2-4 (10 - 0.1%). Коэффициенты неравенства Dw90(1,7) выделены жирным шрифтом. Коэффициенты линейной регрессии Rw приведены в столбцах 3 и 4.


Диапазон значений коэффициента неравенства в благосостоянии Dw равен [0, 1], когда точки, соответствующие более богатым, находятся на линии регрессии или выше нее, а точки для достатка населения из нижнего сегмента находятся на линии регрессии или ниже нее. Когда точки находятся на линии регрессии, Dw=1. Когда в нижнем сегменте вообще нет богатства, Dw=0. Таким образом, полученное значение 0.26 оценки богатства 90% беднейших слоев населения является довольно низким, что говорит о высоком неравенстве в богатстве между нижними 90% населения и самым богатым классом.


Гипотетически, коэффициент неравенства в благосостоянии между нижними сегментами населения и богатыми может быть больше единицы, если Rw1 > Rw7. Однако на практике это маловероятная ситуация. Чтобы она возникла, необходимо значительное, если не радикальное, качественное изменение социально-экономической системы. Тем не менее, даже в такой ситуации коэффициент неравенства по достатку остается полезным для сравнения рассчитанного числа со значением, равным единице. Кроме того, в этом случае могут быть использованы дополнительные параметры, как например наклоны регрессионных прямых для рассматриваемых сегментов населения.

У нас ещё остаётся вопрос, который мы до сих пор не обсуждали - как выбрать размеры сравниваемых диапазонов численности населения. Одним из подходов может быть выбор равных диапазонов численности населения, скажем, 0.1%. Затем можно зафиксировать такой верхний диапазон, и переместить интервал 0.1% по нижним слоям населения, создав, таким образом, своего рода скользящее среднее для коэффициента неравенства по достатку, зависящего от значения нижней границы скользящего интервала. В итоге получим график, показывающий динамику неравенства по достатку выбранных нижних слоев населения. Другим подходом может быть использование слоев населения примерно с одинаковым достатком. Можно использовать комбинацию обоих способов. Оба должны дать полезные результаты.

В целом, предлагаемый подход обладает достаточным количеством степеней свободы для объективного и точного описания специфических особенностей широкого спектра распределений богатства, а также распределений других экономических, и не только экономических, показателей.

Напоследок, обратим внимание читателей на удобство и универсальность предлагаемого подхода для характеризации степени имущественного неравенства. В качестве достатка или дохода мы можем использовать как относительные, так и абсолютные величины; значения введенных параметров будет одинаковыми. Мы можем доказать это, используя уравнение (3) и определение наклона прямой b, а именно, что b=(log(W2)-log(W1))/(log(P2)-log(P1)). Предположим, что W1 и W2 являются относительными величинами богатства, и мы хотим вместо этого использовать суммы в долларах D1 и D2, которые связаны с W1 и W2 как D1=k*W1, D2=k*W2. Подставляя эти значения в приведенные выше формулы, в конечном итоге получаем то же выражение:


b=(log(k*W2)-log(k*W1))/(log(P2)-log(P1))=

(log(k)+log(W2)-log(k)-log(W1))/(log(P2)-log(P1))=

(log(W2)-log(W1))/(log(P2)-log(P1))


Аналогично, для коэффициента регрессии, скажем, для Rw1, мы имеем Rw1=(Wr1-W1)/Wr1. Если мы решим использовать суммы в долларах k*Wr1 и kW1, получим


Rw1=(k*Wr1-k*W1)/(k*Wr1)=(Wr1-W1)/Wr1,


то есть исходное значение. Очевидно, что то же самое верно и для коэффициента неравенства по достатку.

К сожалению, у нас нет аналогичных данных за последующие годы. Однако распределение богатства в 2024 году с наименьшим верхним диапазоном в 0.1% [7], представленное в логарифмических координатах, показывает, что неравенство увеличилось с 2016 года, если предположить, что обе методики расчета дают данные, адекватные реальной ситуации. Согласно данным этого отчета, достаток нижних 90% уменьшился (наклон абсолютных значений увеличился с 1.102 до 1.52), в то время как богатство верхних 0.1% выросло (с 0.784 до 0.902, а это весьма существенное увеличение в логарифмическом масштабе). Тем не менее, полученный результат зависит от достоверности исходных данных.


2.3. Пример распределения доходов и богатства в мире в 2021 году


Здесь мы проанализируем другой набор данных. Отличия от предыдущего анализа следующие. (а) Мы рассматриваем не только распределение богатства, но и распределение доходов.

(b) Вместо 90%-го сегмента населения, который мы изучали ранее, теперь у нас есть данные для нижних 50%, и для следующих 40% населения.

(c) Ранее мы использовали для идентификации процентных диапазонов населения значения нижних границ. Теперь, кроме того, мы также определим эти интервалы по их средним значениям и посмотрим, как это повлияет на результаты. Оказалось, что не так заметно, что будет показано соответствующими данными в табличном формате. Что касается графиков распределений со средними значениями, то они практически идентичны графикам, определяющим диапазоны по нижним границам, и поэтому здесь не представлены.

(d) Мы рассмотрим два набора точек для построения линий регрессии, а именно 2-4 (интервал 50%-0.1%) и 3-4 (10%-0.1%, как и ранее).

(e) Для расчетов будем использовать не относительное богатство по сегментам, а денежные единицы в евро.


Рис. 4. Зависимость распределения богатства по сегментам населения в логарифмическом масштабе. Пунктирная линия соответствует распределению богатства; сплошная линия - распределению доходов; пунктирная прямая линия регрессии - для точек 2-4. Значения d1 и d5 обозначают расстояния от точек 1 (диапазон 50%) и 5 (диапазон 0.1%) до линии регрессии. Значения в процентах обозначают процентный диапазон, соответствующий сегменту населения.


На рис. 4 представлены графики распределения доходов и богатства мирового населения на одного человека по сегментам, где размер сегмента обозначен в процентах. Данные взяты из "Доклада о неравенстве в мире за 2021 год" [6]. Линия регрессии на рис. 4 проведена между точками 2-4, что соответствует диапазону 50-0.1% (40%, 9%, 0.9% сегменты населения). Данные представлены в Таблице 6.


Таблица 6. Данные из [6], использованные для расчета наклонов регрессии для доходов и богатства и построения графиков на рис. 4 и 5, а также расчетные параметры.


На рис. 5 показаны те же данные, аппроксимированные плавными кривыми, а линия регрессии задана точками 3-4 (диапазон 10-0.1%), состоящими из сегментов населения (9% и 0,9%). Это тот же интервал, который использовался для построения линий регрессии в предыдущем разделе. Исходные данные в [6] включают совокупные данные по 10%, 1% и 0.1% самых состоятельных людей, которые были пересчитаны для определения достатка и дохода, соответствующих диапазонам (10-1%), (1-0.1%). Понятно, что для того, чтобы наш анализ имел смысл, нужно провести линию регрессии через среднюю часть кривой, то есть через точки, расположенные примерно на одной прямой. В противном случае такая линия регрессии даст мало информации о неравенстве доходов или богатства. Возможно, что прямая часть кривой распределения соответствует сегментам населения, в которых распределение богатства и доходов определяется теми же или подобными механизмами и факторами. А за пределами этой прямой части распределение обуславливается другими факторами и воздействиями, которые подавляют и переписывают механизмы, определяющие прямую часть распределения.

Линия регрессии в нашем анализе имеет большое значение. Это контрольная линия, относительно которой мы измеряем разницу в благосостоянии и доходах. Ранее обсуждалось, что линейный характер зависимостей между точками 2-4 (и в определенной степени между точками 2-5), показанный на рис. 2 и 3, весьма вероятно обусловлен единообразием рыночных механизмов и факторов, влияющих на достаток и доходы в этом сегменте населения, в то время как механизмы и факторы, определяющие распределение богатства в нижних 90%, и верхних 0.1% объективно должны отличаться, что можно было бы предвидеть без графиков. Графики только подтвердили это априорное предположение, наглядно показав, насколько сильно эти части графиков отличаются от средних прямых частей. Эти средние части представляют собой наилучшие отсчётные регрессионные прямые, которые мы можем выбрать из того, что у нас есть. Действительно, это верно (а) с точки зрения аналогии с распределением ресурсов в животном мире, которое хорошо описывается прямыми регрессионными линиями; (б) с точки зрения близких значений аллометрических степеней и наклонов линий регрессии, которые мы строим для графиков распределения богатства; (c) но, прежде всего, это также та часть населения, которая имеет средства для достойной жизни в целом, достаточно ресурсов для самореализации, а также для воспроизводства, способна содержать семьи с несколькими детьми и предоставлять им возможности для личностного и социального развития. Так что, в целом, это хороший ориентир для сравнения.

Затем, основываясь на этих соображениях, мы должны провести линии регрессии, используя точки 3 и 4, то есть для того же диапазона 10-0.1%, что и для распределения богатства в США в 2016 году, рассмотренного в предыдущем разделе. Тем не менее, для контроля мы также проводим линии регрессии для точек 2-4, чтобы показать, как выбор диапазона для линии регрессии влияет на оценки.


Рис. 5. То же, что и на рис. 4, для плавных кривых аппроксимации. Разница в том, что линия регрессии проходит между точками 3-4.


Результаты этого сравнения представлены в таблице 7. Видно, что разница в доходах при построении линии регрессии для точек 2-4 почти в два раза больше, чем для точек 3-4. Для распределения богатства эта разница составляет пять раз для идентификации сегмента населения по нижней границе (0.02 против 0.10), и четыре раза для середины интервала (0.03 против 0.12). Еще одним аргументом в пользу интервала 3-4 для построения линий регрессии является то, что он дает очень близкие значения наклонов регрессии как для средних точек идентификации интервала, так и для нижних границ, в то время как аналогичная разница для интервала 2-4 существенно больше, что говорит о меньшей стабильности оценок, основанных на этом интервале. Кроме того, сами значения наклонов линий регрессии для интервала 2-4 слишком велики по сравнению с наклонами линий регрессий линейных частей графиков распределений богатства, если исходить из предыдущих результатов (0.87 и 0.903 против 0.686).

Обратите внимание на небольшие значения 0.02 и 0.03 коэффициентов неравенства в доходах и богатстве для нижних 50% по сравнению с максимально возможным значением, равным единице. Также напомним, что для нижних 90% самых населения мы ранее получили значительно более высокие значения коэффициентов неравенства по богатству, а именно 0.24 и 0.26. Это означает, что 50% самых бедных действительно находятся в самом низу, почти касаясь минимально возможного значения, равного нулю. Сорокапроцентный сегмент населения (от 50 до 10%) также заметно ниже линий регрессии как в распределении доходов, так и в распределении богатства. А если называть вещи своими именами, то это означает, что половина населения живет в нищете.


Таблица 7. Параметры, характеризующие неравенство в доходах и богатстве 50% самых бедных и 0.1% самых богатых групп населения, на основе линий регрессии между точками 3-4 (10 - 0.1%) и между точками 2-4 (40 - 0.1%). Коэффициенты неравенства в доходах и богатстве Di50 и Dw50 выделены жирным шрифтом.


Мы рассмотрели кусочно-непрерывные линии на Рис. 4, и плавную кривую на Рис. 5, построенные по отдельным точкам. Поскольку значение процента населения P, логарифм которого отложен по оси x, является непрерывным, а распределения богатства по сегментам населения не сопровождается резкими скачками (по крайней мере, в нынешней экономической ситуации) то эта зависимость также является довольно плавной функцией. Следовательно, фактические зависимости распределения доходов и богатства лучше представлены плавными кривыми на Рис. 5, хотя подъем кривой почти наверняка был бы намного более резким в верхних сегментах, если бы у нас были более подробные данные. Что касается того, следует ли использовать средние точки диапазонов численности населения, или их нижние границы, трудно сказать, поскольку оба подхода дают близкие значения расчетных параметров, представленные в Таблице 7. (Лучшим решением было бы иметь более дискретную статистику в нижних диапазонах). Оценка по средней точке для нижних сегментов, учитывая вогнутый характер кривой в этом диапазоне, смещена в сторону более высоких значений коэффициентов регрессии и, следовательно, смещена в сторону большего значения коэффициентов неравенства в благосостоянии и доходах. Таким образом, решением может быть какой-то более сложный алгоритм идентификации сегментов населения, например, использование не средней точки, а той, что ближе к нижней границе, ну или просто использовать нижнюю границу.

Обратите внимание на близкие значения наклонов регрессии, полученные для обоих наборов данных для одного и того же сегмента населения 10-0.1%, представленные в таблицах 5 и 7, а именно значения (-0.69) в таблице 7 и (-0.696) в таблице 5 (для базовой модели, которая считается более адекватной по сравнению с моделью равной доходности). Несколько больший наклон регрессии для данных по США за 2016 год может свидетельствовать о более быстром ускорении накопления богатства в США, когда богатство на душу населения увеличивалось быстрее ещё на пять лет раньше, чем в мире в 2021 году. Такая ситуация возможна, учитывая масштаб, гибкость и режим благоприятствования крупным бизнесам в экономике США (который, к слову сказать они сами для себя и создали разными способами, в том числе мощным лоббированием).

Обратите внимание на меньшие (в абсолютных значениях) наклоны регрессии (-0.53) и (-0.54) для распределения доходов из таблицы 7, для интервала между точками 3-4. Эти наклоны регрессионных прямых меньше, чем в случае распределения богатства. Тем не менее, цифры могут быть верными. Однако, чтобы быть уверенным в этом, следует учитывать практику бухгалтерского учета доходов, поскольку в более состоятельных группах фактический доход может учитываться как увеличение богатства, например как прирост капитала (который облагается меньшим налогом).


2.4. Еще одна точка зрения из мира природы на распределение богатства в человеческих сообществах


Разница в потреблении питательных веществ самыми крупными (амеба) и самыми мелкими (B. subtilis) одноклеточными организмами составляет около 37 000 [1], в то время как разница в массе составляет около 3.0*10^7. У наземных млекопитающих разница в скорости метаболизма близка к 18 800 для базального метаболизма (BMR) [2] и составляет около 3.33*10^6 для разницы в массе (слон против этрусской землеройки). Обратите внимание, что относительные различия в потребляемых ресурсах в обоих случаях близки, несмотря на то, что мы рассматриваем очень разные группы организмов. Кроме того, для многоклеточных организмов мы должны использовать BMR, а не MMR (максимальную скорость метаболизма), так как они проводят большую часть времени при низкой физической активности. Поскольку скорость метаболизма тесно коррелирует с количеством потребляемой пищи, в случае млекопитающих мы можем использовать те же цифры для расчета потребления питательных веществ.

Соотношение между потреблением питательных веществ N самыми крупными, и n самыми мелкими животными, и их массами M и m соответственно, может быть получено из уравнения (1). Оно выглядит следующим образом:


(4) N/n=(M/m)^b


Богатство 20% населения с низким уровнем дохода очень невелико - эти люди фактически живут на доходы [5]. У 10% самых бедных уровень благосостояния исчисляется тысячами долларов. Тогда для достояния в 5000 долларов максимум должен составлять 5*103 *18,800 = 94*10^6, то есть около ста миллионов долларов, если мы возьмем за основу распределение питательных веществ между наземными млекопитающими. Если мы используем одноклеточные организмы, то примерно в два раза больше. Таким образом, сто-двести миллионов долларов должны быть максимальным богатством, чтобы распределение богатства в человеческих обществах могло имитировать распределение ресурсов у животных, то есть могло быть описано прямой линией в логарифмических координатах с таким же значением наклона регрессионной прямой. Конечно, повышение уровня доходов и благосостояния нижних слоев населения также приведет к повышению верхней границы. Однако в таких расчётах надо учитывать общую сумму богатства всего рассматриваемого населения, что мы сделаем позже.

На самом деле разница в благосостоянии между самыми богатыми и самыми бедными людьми намного больше. Скажем, стомиллиардное состояние человека, находящегося в верхнем сегменте населения по богатству, превышает состояние человека, находящегося на самом низком уровне (2900 долларов США [6]), примерно в 34,000,000 (тридцать четыре миллиона) раз. (Сравните это число с 18,800 и 37,000 в животном мире.) Для аллометрической степени для наземных млекопитающих из таблицы 1 это даст разницу в массе в соответствии с уравнением (1)


(Wt/Wp)^(1/b)=(Wt/Wp)^(1/0.682)=1.1*10^11


Если предположить, что самое маленькое млекопитающее весит 2 грамма, то самое крупное млекопитающее должно весить около 220 000 тонн (двести двадцать тысяч), чтобы имитировать распределение богатства в человеческом обществе распределением питательных веществ в зависимости от массы животного в природе. (Другими словами, иметь массу 31 560 крупных слонов.) Конечно, ни одна естественная среда обитания не может выдержать такого монстра, да и биологически невозможно существование такого гигантского существа. Так что человечество может гордиться этим достижением, создав огромную глобальную среду обитания, ресурсы которой практически бесконтрольно эксплуатируются крошечной группой людей. Или может гордиться всё же нечем?


2.5. Оптимальное распределение доходов и богатства на основе линий регрессии


В этом подразделе мы найдем распределения доходов и богатства, когда они определены линиями регрессии с наклонами, соответствующими средним частям реальных зависимостей (т. е. в диапазоне 10-0.1% на рисунках 2-5). Эти значения уклонов, как мы обсуждали выше, представляются оптимальными с точки зрения обеспечения хорошего качества жизни этого благополучного сектора населения. Проблема заключается в следующем. Мы знаем общее количество богатства, и хотим, чтобы все это богатство было распределено между всеми слоями населения таким образом, чтобы оно описывалось линиями регрессии с заданным наклоном. Если мы затем рассчитаем общее богатство на основе распределения по линии регрессии, оно должно быть равно первоначальному общему богатству. Тот же подход будет использован для определения распределения доходов.

Для достижения этой цели мы используем значения среднего дохода и (Iav) среднего благосостояния (Wav) из таблицы 1.1 в работе [6], которые соответственно равны Iav=16 700 и Wav=72 900 евро. Для удобства мы будем производить расчеты в тысячах евро. Используя уравнение (1), мы можем записать следующее уравнение для среднего уровня благосостояния всего населения.


из которого можем найти константу a в виде a=(Wav)/[-100^(b+1)]/[-100*(b+1)] Аналогичная формула должна быть использована для определения значения a для распределения дохода. Подставляя наклоны регрессии bw=(-0,69) для распределения богатства и bi=(-0,54) для распределения доходов из таблицы 7, мы получаем aw=542, ai=92.36, где индексы "w" и "i" соответствуют богатству и доходу соответственно. Тогда мы можем записать:


(6) I=ai*P^(bi)

(7) W=aw*P^(bw)


Эти уравнения свободны от конкретных значений сегментов населения, но определяют доход и благосостояние для произвольных значений P. Таким образом, это дифференциальные распределения. Например, при самом низком доходе, равном 100%, мы получаем I(100)=92.36*100^(-0.54)=7.68 тыс. евро. Однако мы имеем дело с распределением по слоям населения. В этом случае мы должны использовать уравнение, аналогичное (5), для сегмента населения, определенного границами r1 и r2. Тогда (5) будет переписано следующим образом.


Например, если мы хотим найти средний доход для 50% самых бедных, мы должны использовать уравнение (8) с границами r1=100% и r2=50%, что даст значение в 9.12 тыс. евро. Сравните это с фактическим средним доходом 50% беднейших слоев населения, который составляет 2.8 тыс. евро, то есть в 3.25 раза меньше. Нет ничего нереального в том, чтобы увеличить доход беддных слоев населения до такой суммы, но не в современных социально-экономических системах.

Для верхнего сегмента населения 0.1%, мы, соответственно, получаем 320.2 тыс. евро дифференциального дохода, а среднее значение равно 696.2 тыс. евро для верхнего сегмента 0.1%. Суммы доходов и благосостояния на душу населения, соответствующие линиям регрессии с вышеупомянутыми наклонами, представлены в таблице 6 в столбцах 7 и 10, выделенных жирным шрифтом, рядом со столбцами 6 и 9 для реальных доходов и благосостояния.

Замечание относительно использования формулы (8). Математически, поскольку b<0, когда P стремится к нулю (т. е. в верхних сегментах), как дифференциальный доход I, так и богатство W в (6) и (7), а также Wav в (8) стремятся к бесконечности. Это означает, что после некоторого небольшого значения P уравнение (8) начинает вычислять среднее благосостояние для сегмента населения, состоящего из доли одного человека, что не имеет смысла. Практический подход может быть следующим. Предположим, мы хотим узнать максимальное среднее благосостояние группы из 1000 (10^3) человек в стране с населением в сто миллионов (10^8). Тогда эта группа включает в себя (10^3):(10^8)=10^(-5) часть населения, или (10^(-5))*(10^2)=0.001%. Подставляя это значение в (8), мы получаем Wav=205 мл для наклона регрессии (-0,69), соответствующего средней части кривой, представляющей реальное распределение богатства в мире в 2021 году. Так совпало, что примерно такое же количество мы нашли ранее, основываясь на других соображениях.


3.1. Насколько правомерно считать предлагаемое распределение богатства и дохода оптимальным?


В этом исследовании был предложен критерий, так сказать, справедливого или оптимального неравенства, рассмотренный с разных точек зрения для двух наборов данных. Ранее обсуждалось, насколько оправдано использование регрессионных линий, аналогичных аллометрическому масштабированию метаболизма, для отражения особенностей распределения дохода и богатства в человеческих обществах. Было показано, что средние части графиков распределения богатства и доходов, построенные в логарифмическом масштабе и соответствующие обеспеченным, но не очень богатым слоям населения, действительно хорошо аппроксимируются прямыми линиями, что хорошо видно на рисунках. 2-5 для обоих наборов данных. Еще более удивительным фактом является то, что значения наклонов регрессионных линий в этих сегментах населения близки к значениям наклонов аналогичных линий регрессии для распределения пищевых ресурсов у животных. Исходя из опыта моделирования различных природных явлений и технологических процессов, и обобщений, полученных по результатам этих исследований, такое сходство в обоих наборах данных не может быть простым совпадением. Это скорее всего означает, что схожие механизмы общего уровня влияют на распределение ресурсов как в животном мире, так и в этом сегменте населения. По аналогии с животным миром, такое распределение богатства и доходов должно обеспечивать стабильность и устойчивое развитие для всех людей в этом диапазоне (и это действительно так).

Причины этого эффекта были подробно рассмотрены ранее. Было отмечено, что экономические отношения в этом сегменте характеризуются (а) наличием определенной договорной способности у всех взаимодействующих сторон, хотя и в разной степени, что может быть одной из возможных причин появления распределений, аналогичных существующим в природе. Следующий фактор, (b), это примерно равный потенциал доступа всех участников к ресурсам среды обитания, и третий фактор, (c) - это использование методов добычи ресурсов примерно одинаковой эффективности. Таким образом, предложенные линии регрессии имеют связь с реальным явлением, а именно с распределением важных экономических характеристик - дохода и богатства.

Тогда возникает следующий вопрос. Является ли распределение, описываемое линиями регрессии, оптимальным с точки зрения общего благосостояния человеческого общества, рассматриваемого в разных масштабах? (Так же как распределение пищевых ресурсов может быть оптимальным для мест обитания разного размера.) Конечно, критерии благосостояния могут быть разными, и даже их применение может быть предвзятым, как в случае со странами, субсидирующими международные рейтинговые агентства. Однако доля правды в таких рейтингах все же есть. Если взять распределение богатства и доходов в странах с хорошим общим уровнем жизни, то эти распределения будут ближе к линии регрессии, а коэффициенты неравенства в доходах и богатстве будут ближе к единице, чем в случае стран с худшими показателями благосостояния. Таким образом, идея использования линий регрессии и введенных отношений Rw, Ri и коэффициентов неравенства Dw, Di для целей такой оценки хорошо подтверждается имеющимися данными, несмотря на некоторую неоднозначность самих данных.

Эта неоднозначность возникает из-за различных методик, используемых для расчета богатства и доходов в разных слоях населения, недостаточных или искаженных исходных данных, определенных предубеждений людей, проводящих такие исследований - по разным причинам, и т. д. Существуют также объективные причины, затрудняющие учет доходов и богатства. Например, некоторые государственные расходы могут косвенно повышать реальный доход всех групп населения, улучшая качество их жизни. Как правильно учесть хорошо развитую инфраструктуру, дешевый общественный транспорт, финансируемый государством уход за детьми? Такие факторы непросто учесть, но они могут влиять на распределение доходов и богатства. С другой стороны, понятно, что в большинстве стран это будут затраты второго порядка, и предлагаемый подход в любом случае будет давать достаточно объективную картину распределения доходов и богатства как по группам населения, так и по географическим регионам.


3.2. Что можно извлечь из полученных результатов?


Вторым вопросом, который следует затронуть, помимо проверки правильности предложенного подхода к анализу распределения доходов и богатства, является его практическое применение. Таких применений может быть много. Пока мы ограничимся рассмотрением фактов, которые уже известны из других исследований, но которые также нашли хорошее подтверждение в нашем исследовании. Первый из них - это хорошо известный факт ускоренного накопления богатства и доходов в самых богатых слоях населения. Графики на рис. 2-5 и соответствующие данные в таблицах 2, 5, 6 и 7 наглядно демонстрируют это явление для обоих наборов данных. Кривые для богатства и дохода на душу населения начинают заметно уходить вверх примерно с 0.01%, а для последующих сегментов кривые поднимаются все выше и круче над линией регрессии, по мере увеличения богатства и дохода на душу населения. Такой существенный изгиб кривой вверх в логарифмическом масштабе означает весьма быстрый рост. С другой стороны, нижние сегменты населения в распределения доходов и богатства расположены значительно ниже линии регрессии, и чем беднее люди, тем сильнее и быстрее идёт спад.

Такое поведение кривых распределений является убедительным доказательством хорошо организованного и поддерживаемого механизма перекачки ресурсов из нижних 90% слоев населения богатым. Если мы взглянем на столбцы 6, 7 и 9, 10 в таблице 6, то увидим, что как доход, так и богатство на душу населения начинают превышать значения, определенные линиями регрессии, примерно на 10%-ом отрезке. Этот и все вышележащие сегменты населения перекачивают ресурсы из нижних 90% слоёв населения, но самые богатые перекачивают непропорционально больше.

Однако, если немного подумать, иначе и быть не могло. Самые богатые получают больше по следующим причинам. Во-первых, нынешняя социально-экономическая система, неотъемлемой частью которой является политическая система, устроена таким образом, что за деньги можно покупать власть. За большие деньги можно приобрести большую социальную, экономическую и политическую власть, или контролировать правительство, и использовать это влияние и власть, чтобы выкачивать все больше и больше ресурсов практически изо всех и из всего, что и происходит. И чем меньше власти у каких-то слоев населения, тем больше ресурсов у них отбирается, поскольку они лишены возможности противостоять такой экономической политике, которую многие называют "узаконенным грабежом". "Узаконенный", потому что самые богатые и принадлежащие им или купленные ими правительства обладают достаточной властью, чтобы узаконить и навязать обществу в качестве законов правила, обеспечивающие соблюдение и защиту интересов богатых. Помимо этого (и без того очень эффективного инструмента экономического принуждения нижних 90% населения), у самых богатых есть много других эффективных средств для ещё лучшего обеспечения и упрочнения своего выгодного экономического, социального и политического положения.


Вторым важным средством из набора инструментов для извлечения ресурсов из остальной части населения, и защиты богатых и их богатств, является пропаганда, которая включает в себя всевозможные мифы, истории, новости, вымыслы для промывания мозгов, манипулирование общественным мнением, и тому подобное. В этом смысле богатые имеют очень выгодные позиции, владея или контролируя СМИ, социальные платформы, видеоматериалы, кинопродукцию и многое другое. Эта очень мощная машина по производству и распространению информации создает и распространяет приспособленные к потребностям богатых пропагандистские штампы и стереотипные типы мышления, внедряет и затем поддерживает их в сознании и подсознании людей и, таким образом, контролирует взгляды, убеждения, предпочтения и, в конечном счете, действия, а также бездействие, населения.

Сознание людей в целом очень податливо, его можно формировать практически любым мыслимым способом, просто давая людям скорректированную для определенной цели входную информацию, и таким образом воздействуя на соответствующие области мозга, чтобы вызвать необходимые эмоции, посеять подозрение и недоверие или, наоборот, надежду и веру. Способности перехватывать и анализировать такую манипулирующую информацию можно натренировать. Немногие люди обладают таким даром от рождения, но у большинства нет ни условий, ни знаний, ни уровня интеллектуального развития и подготовки, чтобы противостоять таким массированным и вездесущим информационным потокам, промывающим мозги. Такова наша реальность, которую трудно изменить.


Третьим краеугольным камнем "насосной станции для богатых", оснащенной весьма эффективным оборудованием, является наличие у богатых ресурсов и доступа к ним, что позволило создать хорошо развитую сеть взаимосвязанных (предположительно частных, хотя большинство из них тесно сотрудничают с государственными учреждениями) организаций и институтов, которые продвигают, пропагандируют и реализуют широкий спектр интересов богатых. Такие сети и их "коммуникационные узлы" эффективно используют национальные правительственные органы, а также международные организации. Влияние сети этих неправительственных и правительственных организаций на национальном и международном уровнях очень мощное. Горстка таких самозванцев назначает президентов, премьер-министров и других высокопоставленных чиновников стран, определяет экономическую и политическую политику крупных государств через своих агентов, определяет пути развития (а гораздо чаще деградации и разрушения) целых регионов и союзов государств. Например, такая ситуация хорошо иллюстрируется подчиненной политикой Европейского союза и многих других стран.

Конечно, сказанное будет немедленно заклеймено как "теория заговора", но дело в том, что подобная деятельность в настоящее время настолько очевидна, что даже элементарного здравого смысла достаточно, чтобы заметить подобные "заговоры". Обычно не требуется особых усилий, чтобы понять, кто контролирует того или иного вновь "избранного" чиновника. А если нет, то карьерный путь обычно показывает, в какой момент он/она были приведены к присяге и кому поклялись на верность. Тем более что многие люди, которые управляют мировыми делами через эти неофициальные органы, нередко не в силах удержаться от тщеславия и показать, насколько они могущественны, и так или иначе выставляют свои "достижения" на всеобщее обозрение.

Автор очень редко слушает новости и сообщения средств массовой информации, но даже через эту скудную информацию описанная схема нынешнего мирового управления часто проявляется почти в открытую, особенно в последние 2-3 года.


Четвертая основа "власти богатства" - это создание среды, в которой обладание богатством стало священным институтом и мерилом всех доблестей и добродетелей, которыми может обладать человек. Богатство как таковое так сильно ценится и восхваляется различными способами, что в глазах многих людей оно стало чем-то вроде весьма желанной доблести, которую каждый должен ценить, уважать и, если может, стремиться к ней. И что богатство - это такая ценная вещь, что его достижение оправдывает практически любые средства. Примеров того, как богатые мошенники и преступники избегают наказания, так много, что это уже давно стало общеизвестным анекдотическим знанием.

К сожалению, такой менталитет, когда богатство ценится только ради него самого, проник во все слои общества на всех уровнях, и разрушает его нравственность. И это происходит в дополнение к деградации общественной морали, вызванной непомерной эксплуатацией и лишениями большинства населения в современных социально-экономических системах. Люди рассматриваются как пешки, объекты эксплуатации не только богатыми, но и всеми уровнями власти, бизнесами, предприятиями и практически всеми организациями, которые имеют даже незначительную власть над людьми, поскольку деградировавшая мораль и прививаемый индивидуализм атомизируют общество, превращают каждого во врага, конкурента за ресурсы, и такая аморальность постепенно пропитывает всё общество, до самого низа социальной лестницы.

Капиталистические экономические отношения, подразумевающие перемещение и использование капитала, который служит материальному производству или иным образом полезен для общественных целей, могут быть эффективным экономическим инструментом. Частное предпринимательство, несомненно, также является эффективным экономическим институтом. Однако ни тот, ни другой не должны доминировать, не должны разрушать все общество с единственной целью - получать все больше и больше прибыли для немногих во что бы то ни стало, тем самым разрушая и уродуя все остальные общественные институты, включая государственные, разрушая баланс, стабильность и подавляя другие альтернативные экономические подходы. Капитализм в его нынешней глобальной и монополистической форме, по большому счету, подчинил себе все общество, чтобы оно служило приобретению богатства немногими, в основном ничтожной кучкой олигархов и олигархических кланов. Такое положение дел не может быть оптимумом. Это экстремизм, причем в самой его бесчеловечной форме. Экономика, идеология, политика должны служить всем людям, чтобы общество было функциональным, стабильным и процветающим.

Конечно, реальная картина сложнее, но описанный механизм является системообразующей структурой, каркасом, на котором функционирует общество в целом. Таким образом, приведенные выше соображения во многом согласуются с результатами этого исследования, которое выявило ускоренное накопление богатства в самых богатых сегментах населения. Это богатство исходит в основном от нижних 90% населения, но статистически ситуация выглядит более сложной, и есть работы, которые утверждают, что доходы некоторых слоев населения с более низкими доходами увеличились. С другой стороны, экономическое положение как минимум 50% в большинстве западных стран тяжелое. Государственные статистические отчеты могут говорить что угодно, но полки продуктовых магазинов дают более достоверные сведения. Скажем, в течение года количество полок со свежими фруктами и овощами, которые были доступны ранее, во многих магазинах Шотландии и Англии сократилось до одной-двух, а освободившееся пространство теперь заполнено дешевыми замороженными и другими более дешевыми продуктами. Причина очевидна - люди просто не могут позволить себе более дорогие свежие фрукты и овощи. Мы не будем вдаваться в подробности, но показатели реального экономического положения нижних слоев населения действительно многочисленны и на виду.


3. 3. Методы, с помощью которых самые богатые реализуют свои стратегические преимущества


Выше мы обсуждали, какие стратегические преимущества богатые создали для себя, чтобы перекачивать богатство из групп с низким уровнем дохода в свои "закрома". Здесь мы перечислим основные "технические" инструменты и механизмы для реализации процесса перекачки. Однако сначала мы должны сделать несколько замечаний об экономической среде, которая значительно облегчает извлечение ресурсов из нижних слоев населения в мировом масштабе, которые составляют около девяноста процентов или около того. Как было сказано ранее, и это справедливо как в отношении пищевых цепочек животных, так и в отношении человеческих сообществ, чем обширнее среда обитания, тем больше в ней содержится ресурсов, и следовательно тем больше ресурсов можно извлечь из нее. Это одна из главных причин ненасытного стремления к расширению контролируемых ареалов обитания (войны, колонизация также связаны с расширением ареалов обитания и контролем над ними). Параллель с животным миром может кого-то удивить, но сходство, тем не менее, почти очевидное.

И вот тут на сцену выходит современная форма денег как один из лучших инструментов для завоевания и аннексии новых ареалов обитания. Во сколько раз можно увеличить материальное производство? Построить еще два, три, пять заводов, расширить существующие? И это, вероятно, все. Потребление материальных продуктов ограничено, их производство требует ресурсов, производственный процесс нуждается в квалифицированной рабочей силе, нужно обеспечивать логистику, организацию и многого чего другого. Это сложно, и сложность растет непропорционально быстрее, чем увеличивается размер. Ошибки в материальном мире обходятся дорого. Обратная связь в реальном мире быстра и неумолима, и ее трудно изменить.

А вот с современными фиатными деньгами ситуация совсем другая. Фиатные деньги - это всего лишь идея, абстракция. Возникшие некогда как эквивалент стоимости в серебре или золоте, деньги были отделены от реального содержания, от материального мира, в начале 20-х годов прошлого века, и стали чистой абстракцией, которая отныне могла функционировать сама по себе, оторвавшись от реальных вещей, на основе которых они когда-то возникли. Однако, несмотря на то, что идея фиатных денег была лишена материального содержания, она была насильственно и коварно навязана обществу, и в конечном итоге в запутанном общественном сознании она была привязана к стоимости реальных вещей. Затем, несмотря на бунты и протесты народа, эта качественно новая абстракция денег, природа которых кардинально изменилась как только они были отделены от материального мира, опутала и подчинила экономики стран и всего мира, а также личную жизнь людей прочной и вездесущей финансовой паутиной. Из средства, инструмента, обслуживающего мир реальных вещей, деньги превратились в самодостаточную сущность, для которой мир реальных вещей в значительной степени стал слугой; деньги начали влиять на мир реальных вещей и управлять им, часто вопреки здравому смыслу и законам материального мира (который, кстати, только и порождает здравый смысл).

Когда оторванные от реального мира абстракции начинают вмешиваться в процессы принятия решений, мировоззрение становится запутанным, неадекватным и хаотичным, и такими же становятся мысли, решения и действия, тем самым внося много хаоса в реальный мир.


Современные фиатные деньги - это всего лишь прежнее название, но совершенно иная суть.

Превращение этой чистой абстракции в самодостаточную сущность, опутывающую своей паутиной практически весь земной шар и способную влиять на него желательным для владельцев денег образом, сильно изменило характер социально-экономической жизни планеты, значительно расширило доступный владельцам денег ареал обитания и, следовательно, количество ресурсов, к которым владельцы денег получили доступ и возможность приобретения.

Как это всегда бывает с абстрактными понятиями, приобретение богатства как идея имеет много общего с игрой, смешанной с реальной жизнью. Это действительно плохая комбинация, как неоднократно доказывала история, когда, скажем, какая-то идеология начинает влиять на решения и поступки людей. Как и в любой игре, в приобретении богатства ценятся символы, фишки, оторванные от реальности, но проблема в том, что ее участники играют реальными жизнями, реальными страданиями, настоящими человеческим отчаяниями и трагедиями. Однако в большой игре за богатство и власть реальная жизнь не имеет значения. Существование таких изданий как Forbes является неоспоримым доказательством этого - если убрать мишуру, это игровой отчет, ради символических, абстрактных призов которого приносятся в жертву жизни большинства населения. (Стодвадцатиметровые яхты, недвижимость на Французской Ривьере стоимостью в миллиарды долларов, ценник в восемьдесят миллионов за бессмысленную картину, которая, в свою очередь, является символом другой игры - в искусство, в первую очередь это всё символы, фишки в игре, в которой играют с реальными вещами и реальными жизнями.)

Очень жаль, что именно такие азартные игры так сильно влияют на жизнь людей и обществ, потому что азартные игры никогда хорошо не заканчиваются.


Ростовщичество. Как только деньги стали чистой абстракцией, ими стало возможно управлять по иным правилам, чем материальными вещами, потому что абстракции имеют практически неограниченное количество степеней свободы. Можно бесконечно строить абстракцию на абстракции на абстракции. Ошибки могут быть перенесены в другие регионы, а бремя последствий возложено на людей, которые не имели к этим ошибкам никакого отношения. Все новые и новые изобретаемые финансовые инструменты хорошо демонстрируют эту особенность, читай безнаказанность, манипулирования абстракцией денег. Ростовщичество - древний и до сих пор один из самых мощных (и в то же время один из самых дьявольских) инструментов высасывания денежных ресурсов из людей. По сути, это краеугольный камень западной финансовой системы и системы эксплуатации (да и не только западной). Уберите этот дьявольский инструмент, и вся система рухнет.

Например, в самом простом случае можно просто ввести в компьютер число с большим количеством нулей справа, которое объявляется деньгами, а затем одолжить эти деньги какому-нибудь обобщенному правительству Аргентины по высокой ростовщической ставке, в то же время с помощью сомнительных махинаций подстраивая дефолт по предоставленному долгу. И тогда кредитор забирает реальные активы вместо введенных в компьютер цифр.

Эти новые деньги, от которых осталось только название, когда-то воспринимавшееся человечеством как эквивалент стоимости, - совершенно удивительная вещь, способная обогатить немногих и обездолить всех остальных. Именно ростовщичество делает рост валового внутреннего продукта таким важным фактором для многих правительств, поскольку правительства вынуждены или стимулируются занимать деньги, часто в аргентинском стиле, а затем выплачивать проценты, основным источником выплаты которых является ВВП (по определенным причинам эмиссия валюты привязана к росту ВВП во многих странах, если только у страны нет возможности продавать свои деньги по всему миру - хотя бы некоторое время, поскольку хорошие времена рано или поздно всегда заканчиваются). Но иногда правительства находят надуманные предлоги, как например сейчас пугая народы своих стран российской угрозой и войной, и тогда пускаются во все тяжкие, уже занимая деньги везде без оглядки и не задумываясь об оплате долга. Ростовщичество - один из важных инструментов богатых, который способствует увеличению количества денег и увеличивает их предложение.


Люди привыкли думать, что финансовые системы не могут работать без ростовщичества. На самом деле, без проблем. Но для этого социально-экономическая система должна быть другой. Вспомните, как серьезно многие экономисты говорили о растущем долге провинций Китая, предсказывая финансовую катастрофу. Люди, знакомые с финансовыми системами стран, в которых кредитно-денежная политика находится в руках центральных правительств, заботящихся о реальной экономике и процветании своих стран, даже не стали бы утруждать себя подобным вопросом. Для этих людей было очевидно, что все эти долги в какой-то момент будут просто прощены. Как это и произошло. Нанесло ли это какой-либо вред китайской экономике? Нет.

А теперь вспомните, что произошло с Грецией примерно в такой же ситуации. И в каком состоянии сейчас экономика Греции и ее население? В ужасном. Ростовщичество является священной коровой только в странах, управляемых богатыми, в основном через финансовую систему. В таких странах реальная экономика обслуживает финансовые системы, предназначенные для извлечения денег для богатых. В Китае и других странах, где заботятся о реальной экономике и населении, по крайней мере, в некоторой степени, как показывает этот пример, финансовая система служит реальной экономике.

Можно много говорить о хитроумных и более прямолинейных методах и уловках ростовщичества, но мы ограничимся замечанием о ростовщичестве как важном "техническом" инструменте для перекачки доходов и богатств из нижних девяноста или около того процентов населения в самые богатые слои. (И, таким образом, лишая эти беднейшие слои населения достойной жизни, лучшего здоровья, перспектив, надежд, интеллекта, семей, детей и всего остального, что могло бы быть доступно, если бы у них не отбирали заработанные ими деньги.)


Инфляция - это еще один мощный насос в "насосной станции", который также усердно работает, чтобы обеспечить рост богатства самых богатых и увеличивать обездоленность остальных. Инфляция известна уже много веков. Однако, когда деньги были привязаны к реальным активам, она просто колебались вокруг одного и того же среднего значения на протяжении многих столетий. Ситуация кардинально изменилась в начале 20-х годов прошлого века, когда началось отделение денег от реальных активов. С тех пор инфляция постоянно растет, и этот рост не прекратится, если только система не будет изменена. В современной экономике инфляция является одной из важных основ западных финансовых систем. Из-за ростовщичества и эмиссии валют, которые некоторые государства практикуют не особо сообразуясь с реальным финансовым положением, количество денег постоянно увеличивается. Существуют и другие факторы, способствующие тому же явлению, но для наших целей это не имеет большого значения. Причины инфляции могут быть разными, но инфляция как инструмент используется примерно одинаково для извлечения прибыли из низших слоев населения.

Ярким недавним примером могут служить годы во время и после пандемии, когда инфляция лишила большую часть населения, относящегося к нижним слоям, их доходов и небольших сбережений, если таковые имелись. Во время пандемии процентные ставки были снижены, в то время как денег было в изобилии (многие правительства занимали деньги и пускали их в оборот различными способами и по разным каналам, включая коррупционные схемы). В то же время цепочки поставок были нарушены, некоторые из них исчезли, что значительно снизило объем поставок и создало определенный дефицит товаров (что само по себе также вызывает инфляцию). Закрыли многие малые и средние бизнесы (на самом деле без каких-либо веских причин), тогда как открытыми остались только довольные жизнью крупные розничные сети. Для них это создало прекрасные условия для развития монополистической бизнес-среды, в которой монополисты, как это всегда бывает, бесконтрольно повышали цены. Ситуация была устойчивой, поскольку у достаточного количества людей пока ещё были кое-какие запасы, плюс некоторые получали государственные субсидии из-за эпидемии. Таким образом, у крупных розничных продавцов не возникало проблем с продажей товаров по весьма завышенным ценам.

Удаленная работа, обязательная в то время во многих компаниях, и обычный страх, который испытывают толпы людей во время эпидемий, создали стимул для покупки жилья за пределами крупных городов. В сочетании с низкой процентной ставкой и ограниченным предложением, это привело к резкому росту цен на жилье в городах и городках, прилегающих к крупным городам - на десятки и более процентов (например, в некоторых отчетах говорится о двукратном росте цен на жильё во многих районах Канады). Кроме того, в некоторых странах, таких как Канада, большой приток мигрантов усугубил многие проблемы, в том числе в смысле доступности жилья и цен на покупку и аренду. Как только после пандемии начала восстанавливаться деловая активность, процентные ставки были повышены, что привело к удорожанию займов в процентах, да ещё и на взлетевшие цены. Финансисты были на небесах от счастья.

Однако многие цепочки поставок восстановлены не были. В то же время резервы населения были исчерпаны во время или вскоре после окончания пандемии, в то время как цены на все продолжали быстро расти. Дальнейшему росту цен способствовали не только циклические взаимозависимости, такие как повышение цен на бензин, что привело к увеличению транспортных расходов, увеличение стоимости строительных материалов - к увеличению стоимости строительства и т. д., но и усилившееся позиции и закрепленное во время пандемии монопольное положение крупных компаний, которые никоим образом не хотели терять такое огромное и даром (ну или почти даром) доставшееся преимущество. Кроме того, многие малые и даже некоторые средние предприятия не пережили пандемию, доля рынка которых также досталась крупным компаниям-монополистам, что также ослабило конкуренцию.

Таким образом, вся ценовая сетка, так сказать, значительно поднялась по сравнению с доходами и сбережениями нижних слоев населения. Даже если доходы в некоторых этих сегментах несколько выросли в абсолютных цифрах (статистика на этот счет противоречива, но допустим это так), в относительных величинах, по сравнению с временами до пандемии, реальная стоимость доходов и накоплений значительно снизилась. Статистика, по понятным причинам, не приводит реальных цифр на этот счет - и я говорю не голословно, поскольку знаю, какие лукавые статистические трюки используются для расчета корзин потребления. По моим же субъективным оценкам, благосостояние и доходы большинства людей, по сравнению с тем, что было до пандемии, снизились до 40-65%, в зависимости от того, какой набор товаров и услуг учитывать. В то же время, как сообщают многие источники, реальное богатство и доходы 0.01% самых состоятельных людей выросли в среднем на десятки процентов. Не надо гадать, что этот рост произошел за счёт перекачки достатка и доходов, отобранных у нижних 90% населения.

Итак, это пример того, как инфляция помогла богатым лишить достатка, сбережений и доходов нижние 90% населения, и перекачать эти деньги в свои активы, в случае пандемии и в последующие после неё годы. Однако аналогичным образом похожая схема перекачки работает и в более стабильные времена, приумножая благосостояние богатых и уменьшая, а то и лишая, достатка и доходов нижние слои населения.

Инфляция - это всегда отличная возможность ещё больше обогатиться для богатых, и проклятие для людей из менее имущих слоев общества. Кроме того, эта финансовая игра вносит в общественную жизнь большой хаос и неопределенность, отвлекает множество ресурсов на непроизводительное использование. Какое огромное количество энергии и времени тратят многие люди, пытаясь получить прибыль на финансовых рынках, вместо того, чтобы делать что-то полезное - для себя и общества (и через это общественное благо приносить пользу и самим себе).


Инвестирование и азартные игры на финансовых рынках часто преподносятся широкой публике как верное средство спасти активы от инфляции, и даже обогатить себя. Но для подавляющего большинства людей это во всех отношениях обман, предложение сыграть в азартную игру с партнером, который контролирует игру и может добавить в колоду карт столько тузов, сколько пожелает. Не то чтобы идея инвестирования была неправильной. Ресурсы должны иметь возможность перемещаться, и в этом смысле денежно-кредитная система могла бы обеспечить гибкость. Проблема в том, что помимо выполнения некоторых полезных функций, вся система была приспособлена для спекуляций и манипулирования финансовыми рынками, чтобы, по сути, выкачивать ресурсы из менее имущих слоев населения и других мест. Суть в том, что сама система глубоко порочна, если позволяет такому большому количеству людей заниматься финансовыми спекуляциями и другой финансовой деятельностью, не производя ничего материального или того, что могло бы принести материальную пользу, и в то же время потреблять так много материальных ресурсов, произведенных другими.

Жизнь (и, соответственно, ничто в природе) не может быть полностью детерминированной, она всегда включает в себя случайную составляющую. Но существует оптимальное соотношение стабильности и случайности, которое приносит наибольшую пользу обществу. В современных капиталистических обществах беспорядочность, часто доходящая до степени хаоса, намного превышает этот оптимум. Конструктивное движение вперед, общественный прогресс (в хорошем смысле этого слова) требует определенной стабильности на всех уровнях жизни, но в настоящее время такой стабильности нет. И так будет до тех пор, пока капитализм будет полностью владеть миром, а не представлять собой лишь один из многих экономических механизмов, сбалансированных, уравновешенных многочисленными рациональными, разумными правилами, механизмами и регулированием, обеспечивающими благо для всего общества.


Монополизм. Монополистический капитализм в форме крупных, глобальных корпораций, явных или неявных картелей, и как они ухудшают жизнь людей, наверное можно подробно не обсуждать, поскольку все много раз видели монополизм в действии в повседневной жизни. Когда компания, поставляющая газ для отопления вашего дома, повышает цену, была ли у вас когда-нибудь возможность договориться о ее снижении?

Монополизм многолик, это не только вопрос экономического монопольного положения корпорации, но это также и идеология, которая проникает во все сферы общества и начинает определять отношения между людьми и социальными и экономическими институтами. В политике, например, монополия на власть обычно трансформируется в деспотизм и авторитаризм.

По той же монопольной, и к тому же даже ещё более жесткой схеме, правительства всех уровней взимают налоги и повышают их зачастую без объяснения причин, почему и для чего, или в лучшем случае отделываясь фиктивными отговорками. По сути, в смысле отношений с правительствами всех уровней мы находимся в таком же отношении, как бесправные вассалы к своим феодалам. Болтовни о демократии можно услышать много, конечно, но на деле подавляющее большинство населения находится в феодальной, а то и вообще рабской, зависимости от правительств всех уровней.

Свободный человек, это тот кто владеет результатами своего труда. Но что значит платить налоги? Это значит что человек не владеет полностью результатами своего труда, будучи обязанным отдавать часть заработанного кому-то. В Канаде, например, только подоходный налог больше ПЯТИДЕСЯТИ процентов. Да к нему плюс множество других налогов. Так, при любой покупке сверх цены человек обязан заплатить 13%, которые идут правительству (называется "гармонизированный налог на продажи"). Но это и есть рабство или феодальная зависимость, те же барщина или оброк, как и у крепостных крестьян, просто называемые другими словами. И попробуй не заплати налог на свой же дом, в котором живешь. Хотя формально это как бы твой дом, и ты никому ничего за него не должен, его тогда у тебя просто отберут за неуплату налога, и всё. Такое вот "священное" право личной собственности на словах, и как оно весьма сильно отличается на деле.

Монополизм власти можно видеть и во многих других проявлениях. Возможность проголосовать раз в несколько лет затуманенными, запутанными пропагандой мозгами, и после этого не иметь абсолютно никакого влияния на правительства - это не демократия, а фарс. Демократия, дословно - власть народа, а не власть крошечной кучки богатых и их приспешников и прислужников, которые сегодня правят капиталистическими странами.


Преимущество по налогам. Богатые могут договариваться о величине налогов, скрывать свои доходы и богатство в офшорных зонах, регистрировать предприятия и трасты в других странах с более выгодным налоговым режимом, и имеют множество других возможностей снизить налоги или полностью избежать их уплаты. Остальные же обречены платить постоянно растущие налоги и всевозможные поборы, получая при этом все меньше и меньше в виде государственных расходов, что также только на руку богатым - потому что они могут покупать или ставить свои правительства, в то время как все остальные этого делать не могут. И этот легкий доступ к государственным средствам, который есть у самых богатых, еще больше увеличивает их богатство.


Образование. Контроль за образованием - еще один превосходный инструмент формировать сознание людей выгодным для богатых образом. Основной целью образования является узаконивание существующей социально-экономической системы, привитие слепого доверия, приверженности, преданности и веры в нее и ее институты, а также в ассоциированную с ними наиболее состоятельную часть населения, то есть в богатых, в качестве хранителей и оплота государства и его населения, а также всего мира - когда это необходимо. Образование также является средством продвижения нездоровых и деструктивных идей, включая те, которые в настоящее время в совокупности называются "социальной инженерией", да и элементарно разного рода извращений, и любых других интересов, которые могут возникнуть у богатых и их отдельных групп.

Патриотизм - еще один полезный инструмент для обогащения богатых, хотя он должен быть преобразован из верности стране и ее народу в верность связанным с этой страной правительствам и правящим элитам. Другой целью образования должно быть предоставление профессиональных практических знаний, необходимых для выполнения конкретной работы, но ни в коем случае не общее образование и тем более не развитие критического мышления - правящий класс считает мыслителей опасными, поскольку они могут распознать фундаментальные недостатки, и присущую существующей системе несправедливость, и даже попытаться реорганизовать ее. Другими словами, богатые рассматривают любого мыслителя, который не обслуживает их, как потенциальную опасность, которую необходимо нейтрализовать как можно раньше, и система образования выполняет эту задачу.

Можно сказать гораздо больше о том, как система образования и академическая среда работают на обогащение класса богатых, и почему и как роль высшего образования быстро меняется, уничтожая не только свободу слова, но и свободу мысли в целом, становясь все более служанкой интересов богатых. За деньги можно купить не только власть, но и интеллект.


Безработица, особенно высокая, является верным средством для сохранения низких зарплат и зависимости и послушания сотрудников. На самом деле, это послушание может включать в себя более широкий спектр обязанностей, помимо тех, которые непосредственно связаны с работой, такие как политические, моральные (или аморальные), религиозные и т. д. взгляды и действия. Власть имеет достаточно рычагов, чтобы указать работадателю, за кого должны голосовать его работники, и он выполнит эти предписание. Работа - это не право, которое должно быть закреплено и гарантировано социально-экономической системой (как это по-хорошему должно быть), а благодеяние со стороны работодателя, подарок, который может быть предоставлен или нет по желанию работодателя. Конечно, вопрос не так прост, он имеет много аспектов, зависящих от экономической ситуации, а также механизмов противодействия и маскирующих декораций, но его суть, его основные принципы именно таковы, как описано.


Перевод производств, услуг и рабочих мест в другие страны и офшоры - еще один бесценный инструмент для увеличения прибылей корпораций, избежания или существенного снижения налогов, экономии на безопасности труда и т.д. Для власти богатых, это действительно отличный инструмент. Кроме того, он имеет много других положительных для них побочных эффектов, также способствующих обогащению. В своей стране, это увеличивает безработицу, разрушает местное производство и сферу услуг, и тем самым снижает уровень жизни, образования, чувство коллективизма, сообщества, интеллект и нравственность людей, делая их более безразличными, бесчувственными, менее развитыми, что в свою очередь облегчает промывание мозгов и манипулирование людьми. (Однако есть ограничение - до определенной степени. Как только эта степень превышена - а она всегда в конечном счете превышается - расплата наступает неожиданно и в такой форме, которую никто не мог предвидеть.)


Можно еще долго рассуждать о том, как самые богатые контролируют страны и правят миром. Мы не упомянули о войнах - горячих, холодных и гибридных, но они также очень хорошо работают для обогащения самых богатых и облегчения контроля над населением. Три года войны сказочно обогатили олигархов на Украине, в России и в западных странах.

Дымовая завеса из крошек от современной филантропии тоже очень хорошо служит интересам богатых и, по сути, продвижение этих интересов стало единственной целью подобных "благотворительных организаций".

Самые богатые как класс также неоднородны, поскольку разные группы преследуют специфические интересы, особенно во времена перепроизводства элиты, как обнаружил автор [8], но мы даже не касались этого (да и не было необходимости для целей данного исследования). Более того, изобретается и применяется все больше и больше новых инструментов для усиления власти богатых и предоставления им новых возможностей.

Однако сказанного достаточно, чтобы показать, что выявленная специфика распределения богатства и доходов не является случайным совпадением, а имеет глубокие, основополагающие причины быть именно такой, а не иной, продвигая и защищая интересы богатых и обделяя остальную часть населения. На самом деле, эта международная система предназначена для перекачки богатства и доходов от девяноста и более процентов населения к наиболее состоятельным слоям.


3.4. И что дальше?


Сказанное выше ни в коем случае не является откровением; всё это в значительной степени общеизвестно, и примеры действия всех описанных инструментов можно наблюдать ежедневно. Большинство людей либо знают, либо "чувствуют печенкой" все эти вещи. Однако власть богатых достаточно сильна, чтобы не допустить широкого публичного распространения таких мнений. Целая армия журналистов (а теперь еще и интернет-троллей и ИИ программ) выполняет эту "миссию", придумывая контраргументы к любому заявлению, затрагивающему интересы богатых.

Богатство меняет менталитет людей. Я много раз убеждался в этом непосредственно. Чем больше богатство, тем значительнее эта трансформация, так что в конечном итоге возникает новый социальный класс. Не по тем причинам, которые пытаются пропагандировать сами богатые (причины эти в основном представляются как их изначальная, от рождения, исключительность, но это глубоко ошибочная предпосылка). В богатых людях нет ничего особенного. В них нет ни одной добродетели, которая не была бы широко распространена в человечестве. Как говорит автор статьи [9], "То, что у кого-то есть большая сумма денег, еще не означает, что он /она может сказать что-то полезное. На самом деле, как правило, это означает обратное". А также: "Внимание к явному материализму, необходимое для того, чтобы возвысить кого-то до статуса миллиардера, пропорционально недостатку мудрости, который проявляет такой человек. А как иначе может быть?"

Такие безумные, разрушительные для человечества (и для них самих тоже, как показывает история!) идеи, как развязывание бесконечных войн, массовые миграции, депопуляция Земли, которые многие богатые люди пытаются реализовать в больших масштабах, много что говорит о "мудрости" богатых. Как сказал Джозеф Конрад в своей замечательной книге "Сердце тьмы", показывающей человечество как оно есть, без прикрас: "Их речь, однако, была речью грязных пиратов: она была безрассудной без отваги, жадной без дерзости и жестокой без мужества; во всей их группе не было ни капли дальновидности или серьезных намерений, и они, казалось, не осознавали, что эти вещи необходимы для работы этого мира". (Кстати, сильно недооцененная мысль, потому что люди не прилагают достаточных усилий, чтобы расшифровать это послание автора и обобщить его.) И сказанное, к сожалению, во многом применимо к действиям, намерениям и особенно к "предвидению" богатых.

Богатство так превозносится из-за того, что общественное мнение было сформировано средствами массовой информации, которыми богатые владеют и контролируют, восхищаться богатством. Автор статьи [9] говорит по этому поводу: "Богатство завораживает. Чрезмерное богатство опьяняет. И поскольку большая часть человечества в равной степени загипнотизирована этими чудовищами Мамоны, они находят готовую аудиторию, куда бы ни пошли, что бы ни делали и ни говорили".

Будучи социально отличным классом, богатые действуют так, как поступает любой хищник в пищевой цепочке, то есть они приобретают ресурсы. Проблема в том, что в современных человеческих сообществах этот чисто животный инстинкт не имеет естественных ограничений, как у животных в природе. И вот этот инстинкт, дополненный огромной мощью искусственных инструментов, позволяет классу богатых выкачивать ресурсы из огромных ареалов обитания в ущерб другим обитателям. Всё просто.

Смогут ли они умерить этот свой самый сокровенный инстинкт? Однозначно нет. Он, несомненно, заложен в мозге рептилий и, возможно, частично в мозге низших млекопитающих, и мало что можно сделать, чтобы изменить проявление этих сильных первородных инстинктов (у всех людей есть первобытный мозг рептилии, мозг низших млекопитающих и мозг высших млекопитающих). Человеческой жизнью управляют инстинкты, которые иногда регулируются разумом - у некоторых людей. К инстинкту приобретения ресурсов, усиливающемуся у некоторых людей до уровня инстинктивной жадности, добавляется еще один первобытный инстинкт власти, доминирования. У некоторых людей есть и другой первобытный инстинкт, присущий мозгу рептилии - инстинкт разрушения как способ овладевания чужими ресурсами и обеспечения своего господства.

Если мы взглянем на положение дел в мире, то ясно увидим сильное присутствие всех этих трех инстинктов в качестве определяющих факторов, движущих силами тех глобальных изменений, которые мы наблюдаем в настоящее время. Таким образом, на самом деле, в настоящее время по большому счету мы имеем дело с миром, которым в основном управляет мозг рептилии, в то время как разум все больше и больше выполняет подчиненную роль, обслуживая первородные, первобытные инстинкты мозга рептилии. Какой мир может быть создан мозгом рептилии, чья мощь многократно умножена технологическими достижениями человечества? Ответ очевиден. И на пути к этому миру мы сейчас и находимся.


Только смертельная опасность, сильный инстинктивный страх, воздействующий на тот же мозг рептилии, может изменить такое поведение. Так произошло, например, когда большевики захватили власть в России в 1917 году. Во Франции и Португалии потребовалось всего шесть недель, чтобы принять законы о 8-часовом рабочем дне, вместо более продолжительного ранее (10-12 часов), в то время как предыдущая борьба рабочих за тот же закон, длившаяся десятилетиями, ни к чему не привела. Это был тот же самый подсознательный страх перед социализмом в СССР, какой бы примитивной ни была та социалистическая система, который во многом способствовал улучшению положения населения Запада - феномен, которому известный экономист Т. Пикетти не смог найти рационального объяснения в своей книге.

Страх, в основном просто иррациональный животный страх, который в 30-е годы заставил некоторых представителей правящих кругов и более богатых слоев общества начать более равномерное распределение общего богатства. Их также научили бедствия мировых войн (которые богатые, кстати, и развязали в погоне за еще большим богатством и властью). Как только это поколение ушло, прежнее распределение богатства неминуемо должно было вернуться обратно, потому что следующее поколение не испытывало такого страха, и инстинкты их мозга рептилии не были подправлены страхом перед социализмом.

После Второй мировой войны появилась еще одна причина - необходимость купить лояльность населения, чтобы заручиться его поддержкой в бескомпромиссной борьбе со смертельным врагом - опасностью социализма как идеи, ассоциировавшейся в то время с СССР. (Социалистические страны были смертельными врагами капиталистов только самим своим существованием, это служило доказательством того, что угроза социализма реальна, хотя людям, выросшим в той истеричной среде страха перед "коммунизмом", было бы невозможно в это поверить. П. К. Робертс, американский экономист и общественный деятель, замечает по этому поводу в своей статьье [10]: "В 1960-х и 1970-х годах, когда у США действительно был враг, хотя, возможно, один из тех, кого мы сами создали..." (курсив мой). Действительно, это был враг созданный американской правящей верхушки для постоянной подпитки страхом остального населения.) Имело место также взаимодействие нескольких других факторов меньшей значимости.

Когда многие простые люди на Западе праздновали распад СССР, как победу над давним врагом (не все, некоторые понимали, что происходит), на самом деле они праздновали разрушение одной из главных опор, на которых держалось их относительное благополучие. Это также было празднованием решающей победы класса богатых над нижними классами. Правящий класс больше не нуждался в их лояльности и поддержке, и с этого времени уровень жизни этих классов был обречен только на падение; средний же класс был обречен на вымирание. Что сейчас и происходит повсеместно.

Вывод из сказанного очевиден. Самые богатые, благодаря своему высокому экономическому статусу, представляют собой социально отличный класс, который преследует только специфические цели своего класса, удовлетворяемые главным образом за счет лишения нижних классов богатства, дохода, достоинства, прав, всевозможных свобод и так далее. Самые богатые могут изображать из себя благодетелей, но это не так. В нынешней ситуации, когда богатые не видят для себя реальной опасности, и не видят необходимости в поддержке со стороны низших социально-экономических классов, все остальные люди никогда не найдут с ними общего языка. Этот класс слишком разный, его цели в принципе будут противоположными и антагонистическими.

Это все равно что когда львы или гепарды не договариваются с импалами (разновидность оленей) о квоте на их убой. Все импалы подвергаются насильственной смерти, у них нет выбора. Приобретение богатства никогда не приостановится, процесс может двигаться только вперед, к следующему Большому Хаосу, который богатые всегда неизбежно создают, обрекая остальное население на все большие и большие страдания. Этот факт не голословное заявление, его также обнаружил автор книги [8], проанализировав исторические данные.

Стабильность создается по какой-то причине, разумом, мерой, но самыми богатыми движут инстинкты, в то время как разум - настоящий разум в его древнем философском значении - это не та добродетель, которой они обладают. Может иногда, но таких разумных или с проблесками разума среди них немного, и разницы они не делают. Если же такие исключения слишком сильно отличаются от остальных, они будут поглощены массой других богатых. Им отщепенцы ни к чему. Взгляните на мир, который они создают сейчас (если вам нужно подтверждение этого тезиса), бездумно демонтируя те немногие фундаментные блоки, оставшиеся от прежнего лучшего порядка, которые были установлены по причине, по очень веской причине, из-за необходимости стабильности, необходимости простого выживания общества, а не просто по чьему-то произвольному желанию.


Конечно, некоторые люди могут смириться со своим подчиненным положением. Некоторые - нет. Но и те, и другие практически ничего не получат в нынешней социально-экономической системе. Единственное решение - существенно ограничить максимальную сумму накопленного богатства и доходов, чтобы сдерживать силу и власть богатых. Это можно сделать, скажем, с помощью реформ, законодательных мер, как это было реализовано в 30-е годы, пока не стало слишком поздно, и через это увеличить богатство и доходы девяноста или около того процентов нижних слоев населения, двигая нижние части кривых распределения на фиг. 2-5 к линиям регрессии. Дело не в том, что графики в нижнем диапазоне должны совпадать с линиями регрессии. Совсем не обязательно. Это сложный вопрос, требующий тщательного изучения и осторожных проб. В немалой степени это вопрос психологии и образа жизни, к которому людей приучает (или приручает) окружающая среда, понимают люди это или нет. За исключением тех, которые вообще не способны работать и зарабатывать на жизнь, все остальные должны выполнять полезную работу, и в достаточной мере использовать свои способности, чтобы заработать средства на жизнь (поскольку во всем есть мера, есть мера и для усилий, когда это дает наилучшие результаты).

Люди должны работать ради своего развития, и для развития общества тоже, потому что развитие личности невозможно без движения вперед, без работы. Но развитие личности очень сильно тормозится, если общество в целом не движется вперед, не прогрессирует и не развивается. Тогда люди деградируют. Всегда найдутся такие, которые по разным причинам перестанут работать, как только заработают минимум. Но они все равно не могут паразитировать на обществе. Пусть живут аскетично, если это их выбор, но не паразитируют.

Доступность ресурсов для более широких слоев населения могла бы стимулировать развитие людей, расширить их мировоззрение; могли бы появиться новые желания, цели, люди могли бы начать больше общаться и объединяться, они также могли бы больше учиться и постигать истинные вещи, истинные ценности. Люди и общество в целом могли бы расти, могли бы развиваться конструктивным, прогрессивным образом. Однако все эти "могли бы" никогда не будут реализованы, если не будут выполнены некоторые условия. Высвобожденный таким образом человеческий потенциал должен быть направлен в правильное идеологическое русло, ориентирован как на общественное, так и на индивидуальное благо. Если возобладает нынешняя капиталистическая идеология "homo hominis lupus" (человек человеку волк), и богатство как единственная стоящая добродетель, то это лишь приведет к безжалостной конкуренции, ускорению деградации и, в конечном счете, к еще большему неравенству и большему обездоливанию слоев населения с низким уровнем дохода..

Устройство общества должно быть таким, чтобы процветание и прогресс общества гарантировали процветание и развитие личности, и наоборот, чтобы люди понимали, что без одного не будет другого, и поэтому обязательно вносили бы свой вклад в обе сферы человеческой жизни. Это очень важный принцип организации жизни человечества; фактически, его основа. Люди по своей сути социальные существа. Это единственная причина, по которой люди вообще выжили и развились. Именно сила человеческого общества сделала людей достаточно сильными, чтобы выжить. Уничтожьте человеческое общество, и люди как таковые исчезнут. Доказательства? Человеческие дети, воспитанные животными, сами становятся животными. Вот почему в нормальном обществе забота об обществе также означает заботу о себе, своем потомстве и близких людях, и почему так важно иметь социально здоровое общество.

Что касается настоящего времени, то, вероятно, единственная реалистичная стратегия по отношению к богатым - следовать трем заповедям заключенного: не верь, не бойся, не проси. На самом деле, мы в немалой степени являемся пленниками, крепостными (включая наш разум), зависящими от социально-экономической, политической и финансовой систем. Мы должны платить всевозможные налоги, но не имеем никакого контроля над тем, куда и как пойдут эти "государственные" расходы. Как уже было сказано, если мы не заплатим налог на недвижимость, дом у нас отберут. Все это атрибуты классических отношений крепостного и хозяина, феодала. Выборы? Делайте ставку на красное или на черное, но зиро всегда выиграет в мире, где правят деньги.

И еще одно соображение - люди не должны испытывать чувства неполноценности, несмотря на то, что богатые очень хотят внушить его всем остальным, чтобы они так думали о себе. Ни в коем случае. В богатстве нет ничего особенного, чтобы так думать о богатых. С точки зрения некоторых идеологий и религий, богатые являются самыми низшими созданиями. Но это другая крайность. Все дело в точке отсчета. Богатые просто пытается убедить всех остальных в том, что Золотой телец - единственное истинное божество. Да ну? Что вы говорите?!

Как люди, мы все должны обладать правами, у нас должна быть возможность для самореализации. Конституция может предоставлять равные права, но по разным причинам люди в принципе не смогут одинаково пользоваться этими правами. Должно быть оптимальное распределение способностей, реализующих эти права, и, возможно, прямая линия регрессии в логарифмических координатах применима и в этом случае, кто знает. То же самое с самореализацией и другими правами, такими как право на жилье, свобода слова. Объективно у людей всегда будут разные возможности для самореализации, но у них должны быть такие возможности и средства для их реализации на благо общества и самим себе, как уже было сказано. И, кстати, распределение возможностей тоже может быть оптимальным. Другой вопрос, как все будут использовать такие возможности.


Научные исследования подтверждают, что дети, рожденные в семьях с низким, средним и высоким уровнем дохода, при рождении не сильно отличаются по уровню развития от среднестатистического, как физически, так и интеллектуально (хотя дети родителей с низким доходом находятся в нижней части таких оценок, в то время как дети самых богатых родителей находятся вверху). Однако к двадцати годам эта разница увеличивается во много раз. Дети богатых родителей значительно повышают свой уровень по сравнению со средним. Средний доход также обеспечивает небольшое улучшение. Однако дети малообеспеченных родителей заметно ухудшают все свои показатели развития по сравнению с их уровнем при рождении, когда они были гораздо ближе к средним значениям. Вот к чему приводит снижение доходов, лишая детей многих возможностей для развития в семьях с низким доходом, которые сегодня составляют значительную долю населения, половину и больше. И когда этот отбор продолжается из поколения в поколение, в человеческой "цепочке распределения богатства и доходов" возникает не только новый социальный класс, в котором класс с высоким доходом отбирает ресурсы у класса с низким доходом (как показывают графики и таблицы, представленные в этом исследовании), но и происходят физиологические изменения у людей этого класса. Затем такие изменения из эпигенетических проявлений переходят в ДНК, и так мы становимся другими существами - равнодушными, бессмысленными, жестокими скотами. Но жестокость обладает свойством наносить ответный удар. Жестокий и разрушительный.


Вместо того, чтобы иметь такие возможности для развития, мы сейчас имеем дело с тем, что нижние слои населения, составляющие пятьдесят и более процентов, лишены их, что вообще-то считалось бы нормальным и естественным в более сбалансированных человеческих обществах. Однако в большинстве стран нынешние социально-экономические системы либо управляются глобальной олигархией, либо она оказывает сильное влияние на управление, отражая в этом тот же марксистский экстремизм одного правящего социально-экономического класса. Несмотря на то, что богатые ненавидят идеологию Маркса, де-факто они придерживаются ее не меньше, чем большевики, узурпируя не только экономическую и политическую власть, но и подавляя любые другие мнения и свободы, монополизируя идеологическую и политическую сферы.

Они получили диктаторскую власть посредством экономического и политического принуждения, и их диктатура является всего лишь заменой диктатуры пролетариата диктатом мирового богатства, гораздо более сильным, чем в случае большевиков, чья власть даже близко не была глобальной.

Итак, в чем принципиальная разница для подавляющего большинства населения, проживающего в низшем 90-процентной слое? Я не вижу никакой разницы, кроме того, что в бывших социалистических странах жизнь в социальном и моральном плане была намного лучше, а социальное обеспечение во всех его аспектах было несравнимо выше. В нынешних социально-экономических системах никто и никогда не предоставит людям таких возможностей и не попытается направить их стремления в выгодное русло, как для общества, так и для них самих. Скорее, у людей отнимут последнее, что у них еще есть. Если люди хотят получить эти возможности, их можно только не отдавать богатым. Гораздо предпочтительнее - сделать это мирным, эволюционным путем, это все еще возможно, и есть исторические примеры. Альтернатива очевидна. Как говорится, "The writing is on the wall". К сожалению, учитывая человеческую природу, именно эта альтернатива, скорее всего, возобладает в большинстве стран.


Об авторе. Занимается математическим моделированием в физике, изучает рост и размножение живых организмов и их метаболизм. Разрабатывает методы моделирования и анализа данных в технологических и финансовых приложениях. Получил международную премию Дитца (2015, Dietz Award) и две награды "Honorable Mention Award" за работы в финансовой математике. Опубликовал 12 научных и профессиональных книг. Основные - "Наука неточной математики (Science of Inexact Mathematics)" и "Рост как единство формы и биохимии (Growth as a Union of Form and Biochemistry)".


Литература


1. Шестопалов Ю. К. (2024) Метаболическое аллометрическое масштабирование одноклеточных организмов как продукт отбора, направленного на оптимизацию распределения питательных веществ в пищевых цепочках. Biophysical Reviews and Letters, т. 19, ! 03, стр. 255-279, worldscientific.com/doi/10.1142/S1793048024500097

2. Шестопалов Ю. К. (2024) Метаболическое аллометрическое масштабирование многоклеточных организмов как продукт эволюционного развития и оптимизации пищевых цепей. Biophysical Reviews and Letters, т. 19, ! 2, 67-119, DOI: doi.org/10.1142/S1793048024500061, worldscientific.com/doi/10.1142/S1793048024500061

3. Шестопалов Ю. К. (2023) Физические механизмы, влияющие на возникновение и развитие жизни. Физико-биохимическая парадигма жизни. Biophysical Reviews and Letters, т. 18, ! 2, с. 119-170. https://doi.org/10.1142/S1793048023500030

4. Самые богатые люди в Америке: новые оценки при неоднородных доходах. https://economics.princeton.edu/working-papers/top-wealth-in-america-new-estimates-under-heterogenous-returns/#

5. Распределение богатства в Соединенных Штатах и последствия для налога на чистый капитал. https://equitablegrowth.org/the-distribution-of-wealth-in-the-united-states-and-implications-for-a-net-worth-tax/

6. Доклад о неравенстве в мире за 2021 год, таблица 1.1 "Распределение национального дохода и богатства за 2021 год". https://wir2022.wid.world/chapter-1/

7. Распределение богатства в Соединенных Штатах во втором квартале 2024 года. https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distribution-for-the-us/

8. Турчин, П. (2023) Конец времен. Нью-Йорк, США: Penguin Press.

9. Джулиан Роуз, "Президент Маск" и "Помощник госсекретаря Трампа" - Реальная иерархия? "Деньги управляют политикой" https://www.globalresearch.ca/president-musk-assistant-secretary-trump/5872757

10. Roberts, P. K. (2025) Подготовка к войне - это американский институт, https://www.paulcraigroberts.org/2025/03/28/preparing-for-war-is-an-american-institution/