# Размышления о доверии и сомнениях

Анатолий Филиппович Долженков

Не знаю, как вы, а я перестаю понимать и принимать эту жизнь. Нет, раньше люди как-то меньше заморачивались мыслью как, зачем и почему живем. Живем, и на том спасибо. Алгоритм этой самой жизни был прост и ясен. Утром спешишь на работу, вечером по привычному, накатанному годами маршруту, домой, если ты примерный семьянин. А если живешь по принципу "...я люблю тебя жизнь и надеюсь, что это взаимно", твой извилистый путь обязательно будет пролегать через пивную, рюмочную или некое аналогичное заведение, где можно после напряженного трудового дня оторваться, как говорится, по полной. Трудовой энтузиазм, не спорю, это хорошо, но что-то должно греть душу и снимать напряжение. Пользу положительных эмоций никто не отменял.


Славянская душа требует общения в непринужденной обстановке с братьями по разуму, слегка затуманенному алкоголем. Непьющие вызывают подозрение. Обмен мнениями с единомышленниками по крепким и легким спиртным напиткам, смешанный в один состав под названием "ершик", расслабляет скомканную трудовой дисциплиной душу. Почему-то хочется ее распрямить, разгладить и где-то даже, размять, путем насыщения организма сорокоградусной энергией. Подобный подход к себе и окружающим, порождает желание познать мир через длинные путанные разговоры за жизнь, то есть, обо всем, и ни о чем. Нетрезвая речь - признак хорошо проводимого досуга.


Несколько часов интеллектуальной перегрузки в неспешном ритме отдыха, приводит к отключению головного мозга, метко называемому в науке торможением. К концу дружеских посиделок, процесс общения сопровождается потерей ориентации во времени и пространстве с полной утратой остатков здравого смысла и прочими положительными моментами. Правда, возвращение в родные пенаты происходит почти всегда успешно, но исключительно на врожденных инстинктах самосохранения.


Срабатывает простая, выверенная богатым жизненным опытом, последовательность действий. Все понятно, логично и подкреплено положительными эмоциями. Утром, как водится, снова предстояло отправляться на работу, и цикл замыкался в бесконечную цепь прогнозируемых событий. Теперь же, когда в нашу повседневную жизнь втерся телевизор, компьютер, всякие разные гаджеты и все такое прочее, досуг складывается несколько по-иному. Особенно веселит последнее техническое средство, расшифровываемое, как небольшое устройство, предназначенное для облегчения и усовершенствования жизни человека. А если термин записать так "гад же ты", то понятно отношение отцов изобретателей к своему детищу. Говоря проще, много лишнего и малопонятного вносит эта оргтехника в нашу повседневную жизнь.


О чем это я? А вот о чем. Живое общение в пивной с братьями по перегару начинает утрачивать свой смысл. Кстати, сегодня это слово приобрело некое негативное толкование, а не то, что было заложено изначально. Ноги растут из указа Николая первого "О доброте питий", где качество спиртного определяли по количеству выгоревшего спирта, поскольку спиртометр в то время еще не изобрели. Так вот, если после выгорания меры напитка жидкости оставалось ровно половина, это определялось, как полугар, который соответствовал крепости напитка тридцать восемь с половиной градусов, то есть принятая в то время норма. Если выгорало больше половины, говорили о недогаре, поскольку градусов было меньше, и, наконец, перегаром называлось оставшееся после выгорания количество жидкости менее половины, что свидетельствовало о том, что спирта, а, следовательно, и градусов в напитке было больше. Впрочем, я отвлекся от основной мысли.


Так вот, сегодня нам, где полностью, где частично, общение заменил телевизор. Вытеснил записанные на подкорке простые и понятные установки. Почему? Да потому, что хочется разнообразия в этой монотонной жизни. А в пивной встречаются одни и те же рожи, слегка подпорченные жизнью и чрезмерными злоупотреблениями. Приедается со временем. Хочется свежих впечатлений и новых лиц. В телевизоре же они время от времени меняются, что воспринимается положительно. К тому же, выглядят эти деятели как трезвые вменяемые люди, если не прислушиваться к их прямой речи. В противном случае начинаешь сомневаться в правильности первого впечатления, поскольку, то, что говорится с экрана не отличишь от пьяного бреда. Это нас с ними роднит и, где-то даже сближает.


Нет, я серьезно. Смотришь телевизионные передачи, не перестаешь поражаться. Чему? Понятно, чему - обсуждаемой тематике и культуре общения. Какие нынче народ обожает смотреть темы? Самые востребованные - полемики широчайшего спектра. Слово иностранное, на привычном русском, трактуется как спор по обсуждаемому вопросу в разных сферах жизни. Но, наблюдая это безобразие на голубом экране, я обозначил ее как ругань, вперемешку со сплетнями. Так понятнее будет. Затрагивают политические, языковые вопросы, сплетничают о культуре, быте, нравах. Все, что привлекает жаждущего общения зрителя. Я бы, при просмотре подобных передач, вообще рекомендовал экран телевизора сделать в виде замочной скважины. Это создало бы потрясающий эффект, придав ощущениям некое правдоподобие.


Обсуждают, вроде бы понятные простому обывателю вещи, но в таком контексте, что не сразу сообразишь, что к чему. Так сюжет закрутят, так усложнят тему, что тумана в этих вопросах, образовывается больше, чем просветления. Не поверите, вся эта говорильня построена на конфликтах. Аргументам с одной стороны противопоставляются не менее обоснованные возражения с другой. В итоге настолько запутывают простой, казалось бы, вопрос, что к концу просмотра перестаешь понимать, с чего начали, чем собираются закончить и вообще, о чем идет речь. Нет серьезно, вроде бы, по обсуждаемому вопросу тебе давно и все понятно до мелочей, а прослушаешь всю эту полемику, появляются сомнения и колебания мысли, иногда переходящие в вибрацию.


Как бы вам проще и доходчивее пояснить свою путаную мысль? Приведу простой пример из половой жизни. В этой сфере тайн практически не осталось, так одни недоразумения. Обсуждают вопрос появления на свет близнецов. Все без исключения, даже непроходимые тупицы, знают, что однояйцовые близнецы - это когда в результате оплодотворения одной яйцеклетки появляется два или более плода, другими словами близнеца, если рассматривать ситуацию ближе к выходу из утробы матери. А к концу передачи, посвященной данной тематике, тебя безоговорочно убеждают, что однояйцовые близнецы - это когда у оперируемых мужиков, в результате неудачного хирургического вмешательства, осталось одно яйцо на двоих. И аргументы такие убойные, что ты в эту ересь начинаешь безоговорочно верить и внимательно присматриваться к людям с нестандартным поведением и шаткой походкой.


Как уважаемые телевизионщики дурят такое большое количество народа, загадка? Ведь всем понятно, что все эти, с позволения сказать, эксперты просто зарабатывают себе на безбедную жизнь, поскольку известно, что черствый хлеб без масла становится поперек горла. Причем, их мысли по обсуждаемой проблеме никому не известны. Может быть они совершенно противоположны тому, что говорится с экрана. Но поскольку подобное не продается, посему широко не афишируется. Говорить надо то, что благосклонно воспринимается по ту сторону экрана большинством, то есть нами. Вот тогда гарантирован полный порядок. Хуже приходится, когда надо убеждать аудиторию в том, во что она не до конца верит. Работа по заказу имеет свои сложности, и здесь исполнители-виртуозы в большой цене. Надо иметь недюжинный талант, чтобы заставить, не поперхнувшись, проглотить следующее четверостишье.


С дуба падают листья ясеня,

Ни хрена себе, ни хрена себе

А подумаешь и действительно,

Офигительно, офигительно


Оно, как нельзя точно иллюстрирует мою мысль. Первая строчка - нелепое утверждение, вторая - порожденные нелепицей сомнения, и, наконец, положительное восприятие заявленного, как истины в третьей и четвертой строчке. Как убедить человека воспринимать информацию в нужном тебе контексте? Ведь это весьма сложно. Чтобы претворить идею в жизнь, задействована целая наука. Необходимо владеть специальными психологическими приемами по убеждению людей, уметь находить подход к различным типам личности.


Ведь то, что годится в разговоре с одним человеком, абсолютно не подходит для другого. Для получения необходимого эффекта учитывать надо все: и точку зрения собеседника, и его мнение по обсуждаемому вопросу, и манеру разговора, и мимику, и жестикуляцию, и кучу прочих мелочей, позволяющих расположить собеседника к себе, протолкнуть свою точку зрения, сумев правильно и ненавязчиво ее аргументировать. Что бы, как говорится, без обид.


Для того, чтобы склонить оппонента на свою сторону, требуется, как минимум, непосредственное общение с ним. Так, например, легче внушить собеседнику, что в среду обитания белых кроликов может втереться и голубой экземпляр, если не по цвету шерсти, то хотя бы по манере поведения, чего, согласитесь, никогда и никто в жизни не видел в живой природе. Но с телевидением все по-другому, поскольку, личное общение ведущего со зрителем невозможно по определению в силу отсутствия обратной связи. Другими словами, мы их видим и слышим, они нас нет. Как убеждать на расстоянии, не общаясь непосредственно с оппонентом? Проблема трудная, но решаемая при правильном, выверенном подходе.


Тут, как говорится, имеются свои средства воздействия на зрителя. Во-первых, это правильный фон. На любой телепередаче, помимо основных участников шоу, в студии присутствуют зрители, на сленге телевизионщиков - массовка. Это не заезжие ротозеи, а вполне себе оплачиваемая публика. Работают под руководством режиссера, плавно направляющего течение программы в нужное русло. По его команде аплодируют правильно высказанной позиции эксперта, за отдельную плату выкрикивая слова одобрения и поддержки или освистывают и гневно ропщут по поводу участника с позицией, достойной осуждения. А как же, бабки надо отрабатывать. И тебе, зрителю, сидящему у экрана, становится как-то неудобно поддерживать человека, на которого вылили свой негатив столько зрителей.


Во-вторых, немаловажную роль играет подбор самих экспертов. Здесь все должно быть выверено до мелочей и правильно просчитано. Эксперт, излагающий нужные мысли должен быть симпатичным внешне, выглядеть уверенно и авторитетно, ясно и четко излагать приемлемую позицию, озвучивая мысли словами, понятным даже последнему идиоту. И все это действо, должно быть максимально приближено к достоверности, иначе никто не поверит в искренность впариваемого. А сомнений в душе зрителя сеять нельзя, они могут погубить рейтинг телепередачи. Как? Да очень просто, меньшее количество людей станет смотреть этот канал, уйдет реклама, а вместе с ней уплывут и деньги.


Оппоненты же правильных экспертов должны нести негатив одним своим присутствием на площадке ток шоу. Так, чтобы у зрителя глядя на него, превалирующим чувством было недоверие, с вытекающим из него отторжением, вплоть до полного неприятия, как позиции этих людей, так и их самих. Зрителя должно тошнить от одного вида подобных лиц, не говоря уже обо всем остальном. В политических передачах на эту роль, как нельзя лучше подходят либералы со своими устоявшимися принципами и не умеющими корректировать мысли и слова в зависимости от настроения народа.


Они не могут усвоить простой вещи - или будь гибкий и умей приспосабливаться к любому мнению в самых сложных условиях, или будь твердый как кремень, и тогда пусть приспосабливаются к тебе. А эти ущербные ни туда, ни сюда. Либеральное болото. Не знаю, искусственная это туполобость или естественная, но у известных мне экспертов либеральной ориентации, она проявляется весьма красочно и ярко. С одной стороны, либерализм это вроде бы неплохо. Что плохого в отстаивании незыблемости прав и личных свобод человека? Сплошной позитив. Но подается все это в таком контексте, что народом воспринимается крайне негативно. Вспомните стишок про дуб и ясень, который я привел выше. То-то и оно!


Вы только посмотрите, что пишут о российских либералах в правильной прессе и всяких там интернетах. Мол, это такие недорусские псевдоевропейцы, что не приведи господи. При этом они русофобы и невежды, которые люто ненавидят всякого инакомыслящего. Утверждают, что их поведением управляет не разум, а животные инстинкты и, что они клевещут на власть и оппонентов, пытаясь их опорочить, оскорбить и унизить. Согласитесь, малоприятная характеристика, смахивающая на портрет патентованного мерзавца. Какой-то либеральный суррогат получается.


Ладно бы, современники так отзывались о либералах, можно было бы списать на зависть и вытекающую и нее мелку месть. Так нет же! Русские литературные классики тоже недолюбливали эту публику. Федор Михайлович Достоевский так прямо и написал в "Идиоте" "...по моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь свое особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже...". Или в "Бесах" "...наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить". С классиком не поспоришь. Они зрят в корень проблемы.


Вот таких ребят и девчат выставляют оппонентами правильных экспертов. Если же неправильный эксперт, все-таки в состоянии логично излагать свои скудные мысли, против него применяется другая тактика под названием "навалимся все на одного". Дискуссию превращают в склоку, когда на неугодного оппонента начинаются нападки со всех сторон. Автор атаки, как правило, ведущий шоу. Кредит доверия зрителей к нему весьма высок, раз народ с удовольствием смотрит его шоу.


Он может прервать говорящего в тот момент, когда посчитает нужным, тем самым выставив последнего не в совсем приличном виде, отключить микрофон, дать меньше времени на выступление, а то и просто выгнать из студии под одобрительные возгласы массовки. Подвергшийся подобному прессингу человек поставлен в такие сложные условия, что приходится постоянно оправдываться, а это проигрышная позиция. Именно поэтому приводимые ими аргументы выглядят неубедительно и негативно воспринимаются зрителем. Отбиться же при таком прессинге практически невозможно.


Просматривая подобные передачи, не искушенному зрителю, весьма сложно разобраться в том, что за хрень видишь на экране. Другими словами, непонятно, полемика перед тобой или пропаганда. Впрочем, при большом желании уловить суть можно, если соображаешь, что есть что. Пропаганда - это когда тебе любыми способами навязывают чужое мнение, убеждают в том, во что и сами не верят. Когда с экрана талдычат одно и тоже, хочешь, не хочешь, а начинаешь сомневаться и прикидывать верить тебе во все это или нет. С моей точки зрения непорядочно, когда народ дурят подобным образом. Полемика же - это спор, дискуссия по наболевшей теме, где ты вправе высказать и отстоять свое мнение для осознания истины. Все просто. Вот теперь сами и решайте, что из себя представляют нынешние шоу. Чего в них больше, полемики или пропаганды.


Как не поддаться пропаганде и остаться при своем мнении? Вопрос сложный и ответ на него не простой - надо научиться сомневаться и перестать доверять кому бы то ни было. Еще Декарт, Бог его знает в каком затертом веке, кажется в пятнадцатом или шестнадцатом, начал подозревать всех подряд, сея вполне обоснованные сомнения среди простодушного народа. "Уже несколько лет, - расстраивался он в своих философских трудах, - как я заметил, что уже с юности принимал многие обманы и заблуждения за истины и ... потому понял необходимость хоть раз в жизни отвергнуть все до основания". При этом он рекомендовал всем нам в своих учениях "надлежащим образом пользоваться разумом, чтобы усомниться во всем, что не вполне достоверно". Слушайте Декарта, старик плохого не посоветует.


Нет, если сомнения рассматривать, как недоумение, нерешительность, колебание мыслей, тогда да, это ни к чему хорошему не приведет. Ярчайший пример - Гамлет, так и не сумевший решить "быть или не быть". А если сомнения проявляются в виде подозрения, недоверия или опасения, что вас надуют и разведут как лоха нехорошие люди, тогда это положительный момент вашей биографии. Особенно, если кто-то, что-то настойчиво внушает, а вас грызет сомнение в правдивости сказанного, основанное на личном жизненном опыте. Тогда это то, что надо. Осторожность никогда никому не вредила.


Я так долго и нудно прояснял ситуацию, что сам запутался. Так, в конце концов, сомнения - это нормально или нет? По здравому размышлению прихожу к мнению, что это нормально. Убеждаться в правильности того или иного выбора можно и нужно. Особенно, если вам доводилось видеть в реальной жизни идиота, в любом случае и при любых обстоятельствах безоговорочно уверенного в своей правоте, причем по любому вопросу. Даже там, где его компетенция под большим сомнением. Как, правило, это какой-нибудь начальник, со здравым смыслом у которого большие проблемы. Что могу посоветовать? Сомневайтесь, уважаемые дамы и господа, во всем, во что отказывается верить ваш разум, и тогда вы гарантированно избавите себя от многих неприятностей.


Другие произведения этого автора читайте на https://anatdolzhenkov52.blogspot.com