|
|
||
Рецензия на рассказ Сони Ролдугиной. | ||
В последнее время у меня соврешенно нет сил читать что-либо художественное, по размеру большее чем повесть. Даже если пишут друзья. Потому приходится присматриваться к малой прозе. Последним попавшимся рассказом оказался "Змиев Угол" Софьи Ролдугиной - странная и немного эгоцентричная, но невероятно стильная сказка. Эгоцентричным я назвал это произведение за то, что он показался мне слишком уж "длясебяшным". Не спорю, стиль и живые персонажи, вплетенные в квазиклассический сюжет - это прекрасно. Читается на одном дыхании, но тут-то и начинаются вопросы.
Завязка проста: Влади - неизлечимо больной подросток, отпущенный из больницы умирать. Но он не знает этого, и потому рад неожиданным каникулам в деревне, ставшие ключиком к исцелению. Развязка предсказуемо положительна. Взгляд проходится по ним не встречая особых огрех, а вот в середине меня внезапно начинают терзать смутные сомнения, причина которых в том, что я чувствую какое-то расслоение, раздвоение восприятия.
С одной стороны "Змиев Угол" - волшебная сказка. С другой - рассказ. Из первого здесь структура сюжета, из второго - психология. Тут-то и начинается странное и в то же время закономерное: история смотрится _то_ сказкой, _то_ мистическим рассказом. И в этой двойственности кроется куча деталей, спускаемых на тормозах. Вот один, для примера:
«Временами она [мать] брала у врача личное дело Влади, вчитывалась в блеклые бумажки, истыканные синими штампами, и почему-то кусала губы.Самому Влади заветную папку с заключениями никто не давал. И от этого мурашки по спине бежали, а в голову лезли всякие дурные мысли.»
Я понимаю, что герой сказки пассивен. Но это сразу выдает некоторую неестественность, ибо я не поверю, что в реальности пятнадцатилетний парень, подозревая нехорошие новости и слыша обрывки мрачных разговоров, не будет пытаться докопаться до истины и сразу же почти-что-поверит в ложь о вегетососудистой дистонии. Ведь дальнейшая его психология описана четко и нормально.
Еще одним примером такой детали может слулжить отсутствие полного, концентрированного, стройного объяснения волшебной части. Нет, разбросаны некоторые намёки, но все равно смотрится, будто все пояснения были либо вырезаны чтобы подогнаться под сказку, либо просто не вставлены, как само собой разумеющиеся. Именно эта уверенность автора в читателе, в том что и читатель читал те же книги, думает примерно так же и сделает те же выводы, играет против "Змиева Угла".
В общем, впечатления смешанные:
|