Аннотация: Кратко о своем пути, сменах мировоззрения и сопровождающих их размышлениях.
Расскажу, каким был мой путь и как рождались эти работы. В юности меня интересовала любая литература об устройстве мироздания, часто эзотерическая и психологическая, а также мировая классика. Это были поиски целостной системы описания мира. Логичной и единственно истинной. В конце 90-х литературы эзотерического толка появилось много, но большая часть ее обретала уже более коммерческие цели, авторы часто писали от себя, и не принадлежали к какой-либо древней традиции. Даже современные индийские гуру толковали все на свой лад, а не цитировали древние тексты. У меня не было слепого преклонения перед всем древним. Сами древние также исходили из своего опыта, как и современные люди. Но логика у меня была такая, что за эти тысячелетия истину уж кто-то то должен был найти. И изучая, например, математику, люди же пользуются накопленным знанием, а не открывают всякий раз заново каждую закономерность. Значит, нечто подобное должно быть и в области духовного знания, которое дает ответы на вопросы - кто мы, откуда и куда идем. Мне с одной стороны захотелось погрузиться в историю религий, с другой, найти и в реальной жизни учение, которое имеет свои корни в истории. Которое не спешит изобретать велосипед, а тем более желая продвинуть свои идеи, делает это за счет принижения идей древних, как более уже не годных. Мне хотелось найти людей, которые внимательно вчитываются в древние смыслы, проверяя по ним свой опыт. Такой подход к вопросу был обнаружен мною в православной церкви, и у меня появилось желание примкнуть к христианской традиции. Однако, в процессе получения теологического образования, и специальности религиоведа, меня заинтересовала больше наука, чем те древние тексты, которые преподавались нам. Поэтому, не все свое время у меня получалось уделять древнегреческим философам, священным писаниям и преданиям разных религий. Но большая часть его уходила на книги по астрономии, геологии, физике, биологии, химии, в общем, изучения процесса сотворения вселенной, и возможностей человека с научной точки зрения. Параллельно с этим меня увлекал вопрос сознания. Порождает ли сознание мозг? Есть ли вообще душа? Одно ли и тоже душа и сознание? Не является ли душа функцией углеводов, грубо говоря? И с какой стати вообще есть вероятность, что есть бессмертие и Бог. Интерес к древним отцам церкви и священным писаниям, которые не исследовали эти вопросы с научной точки зрения, сменился интересом критики этих отцов и писаний, критики как древней (ведь были в древности скептики), так и современной. Меня впечатлили тогда книги советских издательств "политиздат", "наука" и др. атеистических книг, как СССР, так и западного неопозитивизма. Их было интересно читать также и с исторической точки зрения, чтобы осмыслить, как изменилась парадигма человека. Как взгляды на мироздание средних веков сменились на взгляды возрождения, а те в свою очередь на взгляды просвещения, и в итоге агностицизма и атеизма. Не говоря уже о последующих пост-философских направлений. "Диалектический и исторический материализм", труды Ленина, переписки Маркса и Энгельса, Луначарский, Рассел, Ницше, Фрейд, и многие другие вызвали у меня понимание. Те же соображения были и у меня. Научная парадигма и материалистическая философия казались мне основанными на фактах и умозаключениях, а не на слепом призыве верить. Откуда вообще берется вера и все представления? Наука говорит, что все есть лишь функция мозга, и если что-то нам представляется чем-то, это не значит, что оно объективно таково. Есть объективно химия, берешь таблеточку, химия действует на химию и в результате мистический опыт. И с этим невозможно спорить. Но не буду забегать вперед. На тот момент моего изучения современной научной парадигмы, мне казалось, что слушать мистиков, хоть древних, хоть каких, трата времени. Их путешествия по мирам, по раю или аду, по сути это лишь картинка и переживание, вызванное самопроизвольными (в силу каких-то процессов в организме) изменениями химии мозга. Поэтому, к чему изучать религию? Наука постепенно в историческом процессе вышла из религии. Люди просто не могли в древности объяснить мир научно, поэтому плодили мифы, магию, которая не работала, но утешала, снимала невроз, или срабатывала как плацебо. Те же люди, кто сейчас живет в этой донаучной парадигме, просто не пытались согласовать ее с научной. Например, вот в древности думали, что думает сердце (и у Гомера так и в Ветхом Завете, и у исихастов), потом поняли, что думает мозг. По мере того, как наука доказывает что-то на физическом плане, эти фантазеры, переносят все свои прежние представления в область "тонкой физиологии". Удобно, не правда ли? Но мир устроен так, что не все люди способны или желают пользоваться хоть иногда бритвой Оккама. Но есть люди, которые не хотят находится в самообмане, каким бы комфортным и утешительным он ни был. Они хотят знать как все устроено. Такой подход характерен для парадигмы XIX-XX вв. Общие тенденции можно понять из работы Фрейда "будущее одной религии". И тысячи других материалистов мыслят теми же моделями. Заходя как из сферы экономики (марксисты), так и из сферы психологии. Все кажется логичным, но у меня оставались неразрешенные вопросы. Сама "материя" была неразрешенным вопросом. Помимо этого мне хотелось до конца проверить значения всех понятий: сознание, душа, дух, ум, разум, "тонкое тело", "астральное тело", и окончательно удостовериться, что все идеалистические модели в самом деле представляют собой недоразумение, основанное на невежестве и не способности критически мыслить. Однако, вышло так, что все оказалось намного сложнее, чем представлялось на первый взгляд. По мере накопления опыта в чтении древней литературы оказалось, что древние, несмотря на их не разработанные концепции естествознания, оказались куда более сообразительны в вопросах внутреннего "я". А их способ мыслить, если обратить внимание именно на него, оказался весьма любопытным и полезным для развития моих интроспективных навыков и не только.
Когда произошло насыщение научными изданиями по психологии, биологии и философии сознания, в мое поле зрения стали попадать книги по йоге, ибо учась на религиоведа, литература по истории религии всегда шла со мной рядом, куда бы не распускали щупальцы мои интересы. И мною вдруг было открыто, что в древней Индии был разработан гораздо более глубокий и детализированный язык описывающий сознание, чем то наличествует в современной научной парадигме. Психология XX века оказалась жалкой калькой с древних знаний. Впрочем, это уже понимал и Юнг, один из отцов западной психотерапии, который всегда интересовался Востоком и черпал идеи из текстов индуизма и буддизма. Курьезным оказалось и то, что другие направления психологии, якобы супер передовые, возникали также как бледные копии древнего оккультного знания. Пример Рон Хаббард создавший дианетику, с которой потом черпали идеи и другие школы, т.е. люди, сидящие на кафедрах психологии в институтах и публикующие свои теории в научных журналах. Хаббард в молодости был членом оккультной компании, изучавшей традиции западной магии. Это свидетельствует о том, что древности люди имели неплохие и работающие представления о механизмах сознания.
Эти представления совершенно не противоречат современным научным представлениям. Наоборот, они изначально подходили к сознанию с учетом его связи и обусловленности материей. Им было ясно, что на сознание влияет пища, ритм дыхания, растения. Это не противоречило их метафизике, а наоборот было эмпирическим ее подтверждением.
Понятно, что у любого субъективного состояния есть материальный коррелят. Раз уж мы существуем в таком трехмерном интерфэйсе, данном в ощущениях. У нас есть две реальности: реальность субъективная (мысль) и реальность материальная (клетки мозга). Мы понимаем, что происходящее в субъективном имеет свое отражение в материальном. Например, мы мыслим, и наш мозг (как мы можем видеть по МРТ, ЭЭГ) активно работает в надлежащих областях. Или мы может сказать наоборот - мозг работает и следовательно мы мыслим.
Ибо материальное имеет свое отражение на субъективном. Например, человек попавший в аварию и повредивший мозг лишается способности говорить, или воспринимать смысл увиденного (т.е. соотносить с прошлым опытом), или любых других субъективных функций, смотря какая область мозга была повреждена. Именно из последнего материалистами делается вывод о первичности материи, и о сознании как эмержентной функции материи. Один нюанс остается вне внимания - что именно материалист подразумевает под "сознанием"? Все выглядит так, словно вопрос "что есть сознание?" не требует прояснения. А между тем, это вопрос уводящий в большие дебри, чем кажется на первый взгляд. Может оказаться так, что есть несколько слоев этого сознания, один из которых вполне производен от материи. Однако, и вопросом "что такое материя?" тоже не следует пренебрегать.
С точки зрения идеалистов, сама материя не больше чем Идея. Она есть в нашем восприятии. Увлекаясь объективным мы упускаем из вида свою субъектность. Мы видим, что люди умирают, а мир не распадается. Но это взгляд из субъекта. Пока вы есть, это так. Весь мир существует для вас только из вашего субъекта. Никто иной как наше "Я" создает все представления о своем восприятии, о своей второстепенности, и о первостепенности материи. Субъект говорит о себе как об объекте. Это кажется само собой разумеющимся, но если вдуматься глубже: субъект говорит о том, что он как субъект есть лишь продукт объекта. Хотя сам объект (материя) дан ему только в субъективном восприятии. "Субъективном" не в смысле "личном и могущем не соответствовать реальности", а в смысле "внутреннем мире образов и концептов его сознания". Эту же мысль сформулировал Гарри Хант в книге "О природе сознания": "Сознание - это не 'механизм', который следует 'объяснять' с точки зрения когнитивной психологии или нейрофизиологии, а первичная категория, определяющая уровень анализа".
Это не крен в солипсизм, это уравновешивание чрезмерно "объективирующего" мировоззрения материалистов.
Даже если мы забудем, что мир есть для нас, пока мы есть как субъекты, и представим, что есть мир без субъектов, т.е. никем не наблюдаемый (не ощущаемый даже клетками и растениями, в которых есть зачатки субъекта, т.е. воспринимающего), то и этот материальный мир в своем пределе
"нематериален". Или во всяком случае само понятие "материя" теряет свое значение. Поэтому я специально пользуюсь термином "нематериален". Нет того, кто бы его ощущал как материю. Есть некие микро-структуры (микро-формы) образующие некие мезо-формы, которые образуют макро-формы. Но нет никого, кто бы обладал конфигурацией восприятия, заданной на определенный регистр частот, чья рецепция, наталкиваясь на формы, задавала бы им ощущения и образы плотности.
Этот мысленный эксперимент мира объектов, без субъектов (даже бактерий и тп), весьма трудно вообразим. Когда мы его представляем, мы уже субъекты, мы уже его созерцаем, охватываем и осмысляем. Вообразить наш мир без субъекта просто невозможно. Потому что он предстает перед нами в образах, которые мы имеем как субъекты, которые получились в результате заданных возможностей восприятия субъекта. Без субъекта сложно представить себе мир.
Подобно тому как мы насчитываем 4 измерения: 3 пространственных и 1 время, можно сказать, что субъект это одно из измерений. Без него мир объектов это уже не мир тех же самых объектов. Кант дошел до того, что объявил само пространство и время априорно заданными координатами разворачивающимися из субъекта, которые накладываясь на "вещь-в-себе" формируют мир явлений, то есть мир форм и движений.
Но оставим мысленные игры и вернемся в наш мир субъект-объектных отношений. В нем мы не дошли дальше границ элементарных частиц,
как известно, возникающих из вакуума и исчезающих, и постулата - "все есть энергия", если мы продолжим умозрительно всматриваться вглубь материи, мы увидим или бесконечную делимость (образ фрактала поможет это представить) или можем себе представить нечто вроде живой энергии, образующей структуры (элементарные частицы, а из них в свою очередь атомы, молекулы и далее).
Все что мы можем сказать в итоге, это - есть нечто, что воспринимается нами как материя. И есть наш субъект - наблюдатель живущий в своем Образе мира.
Из понимания этого возможны два исследовательских интереса к жизни: научный (работа по уточнению законов структурообразования этого Нечто, что воспринимается как материя) и философско-мистический - работа по исследованию самого Субъекта, его законов, его границ, его феномена, его связи с материей. Сам вопрос связи этих двух миров: субъекта и материи - весьма интересен. Они отделены. Мы не видим перехода где одно (функция нейронов) переходит в другое (субъективные образы, воображение, сознание). Этот переход - точка соединения - проблематичен. Ее не найти, и нет такой научной дисциплины способной ее описать. Ибо в нашем восприятии всегда есть два модуса: субъект и материя. Оба со своим языком описания, не пересекающимся. Как мы опишем, где и как происходит перевод электрической активности нейронов в субъективные картинки (образы)? Отчасти тут может навести на кое-какие мысли кибернетика. Но не стоит забывать, что и сама кибернетика существует внутри сознания субъекта.
Пока или вообще - нам не доступно познание материи до ее рубежей (есть ли они), как и познание субъекта. Впрочем, о втором есть сомнения. Древние мистики и йоги, в дошедших их текстах, сообщили нам, что именно работа в сторону исследования субъекта является более плодотворной и может быть завершена даже в сроки одной жизни.
У нас есть путь в два разных конца (предела субъекта и предела материи), которые, однако, можно предположить, закольцованы друг на друга.
Я делаю выбор в пользу субъекта, хотя посвящаю время и исследованию объекта (материи). Исследование границ своего субъекта, своего "я", Его начала, Его корня, больше не представляется мне тратой времени и "витанием в идеалистических облаках".
Ведь окидывает известную ему историю его рождения и жизни и создает все представления никто иной как этот "я", "наблюдатель".
Именно на "я" и на работу с ним, названным где-то сознанием, где-то разбитым на составляющие (ум, душа, дух) - направлена издревле философия и эзотерическая часть религий. Поэтому мое внимание снова переместилось в область религии и философии, а точнее эзотерической их части. Классификация составляющих "я", его механизмов, наиболее разработана в философии и религии (индийской, греческой, западной оккультной традиции), нежели в современной психологии. Современная психология информативна лишь проведением связей между выявленными механизмами и накопленными нейробиологическими данными. В этом ее ценность. Но она проигрывает древним в глубине постижения механизмов, и в отсутствии логичной метафизики, которая учит мыслить более широко и разнообразно.
Поэтому большую часть своих работ я посвящаю хотя бы поверхностному ознакомлению читателей с древними концепциями.
Конечно, под древними концепциями я подразумеваю не народные суеверия и народную религию, а философские системы выдающихся умов минувших эпох.