Аннотация: Могут ли стать полноправными партнерами городское сообщество и представители образования Череповца?
Дочь наших соседей пошла уже в восьмой класс и наши соседи очень серьезно призадумались. Когда девочка еще поступала в эту школу, то ситуация там была одна: школа обещала для детей качественную образовательную и воспитательную подготовку, многих учителей мои соседи знали, что называется в лицо, материальные условия жизни детей в школе их устраивали полностью.
Сейчас ситуация изменилась самым кардинальным образом. Половина учителей просто в течение короткого времени сменилась, класс потихоньку начал разваливаться на самые различные группировки никак не связанные друг с другом, гарантий, что ты покупаешь не "кота в мешке" ни осталось никаких. Для девочки, как считают родители, школа свой ресурс полностью исчерпала. Она сама, в принципе, не протестует, так как не понимает до конца, что с ней и вокруг нее происходит, но родители в полном смятении. Продолжать учиться "в том же духе" - это значит - обрекать ребенка на "застой" в развитии или даже деградацию. Что-то менять - а есть ли альтернативные варианты?
Школьная задачка
Если серьезно вдумываться в то, чем на самом деле занимается наша школа, а шире вся система образовательной подготовки, в том числе и профессиональная, вопросов появляется очень и очень много. Конечно, гораздо легче их вообще себе не задавать, и относится к системе образования, как какой-то навязанной извне злой необходимости, с существованием которой надо просто смириться. Знаю массу людей вполне интеллигентных профессий и интеллектуального труда, которые об этом почти не задумываются. Ну, отправили детей в школу, сдали их в своеобразную "камеру хранения", и, слава Богу, - лишь бы самим себя лишний раз не обременять не очень приятными хлопотами. А что говорить о люмпенизированной части населения нашего города, которому этот вопрос вообще "до фонаря"?
А могут ли реально родители, шире - городское сообщество, как-то влиять на то, что происходит в школе, если захотят? В принципе, даже по-нынешнему "Законе об образовании" вполне. Реально, вряд ли. И дело даже не в том, что у них и своих забот хватает, которые не дают возможности хорошенько подумать над сложным вопросом и внятно сформулировать чего же они хотят от школы. Дело в том, что и сама школа мало заинтересована в этом. Ей гораздо проще и выгоднее существовать вне всякого общественного контроля, как бы самой по себе. Более того, внутри педагогического сообщества, раздираемого, например, борьбой различных профессиональных кланов (математики против физиков, представители естественнонаучных дисциплин против гуманитариев) за свое влияние на этот процесс, соответственно, за контроль над вниманием ребенка, есть достаточно жесткое убеждение (и, согласимся, справедливое в описываемой ситуации), что кроме тех, кто в силу своей профессии учит детей, больше никто в школьной сфере ничего толком не понимает!
Разобраться в предметном содержании школьного образования, расстановке приоритетов на тот или иной предмет в часах, в подготовке преподавателей, в ценности исповедуемых воспитательных систем, в школьной экономике, порой не может даже профессионал, а что тут говорить о профессиональных дилетантах, которыми по определению является любой родитель. И школы нередко (а точнее, всегда!) темнят, выдают желаемое за действительное, скрывают реальное положение дел. Простой экономический аргумент: траты на школу в городском бюджете составляют львиную часть городских расходов. Конкретно, куда, сколько, с каким эффектом идут деньги кто-нибудь "из здесь присутствующих" может внятно сказать? А ведь, казалось бы, все мы являемся плательщиками бюджета и должны знать, куда все идет. И технически сделать это сейчас проще простого. Нажал на кнопку клавиатуры, раз, и вышел, два, на ту страницу, где обо всем внятно и без утайки об этом рассказано. Скажете дорого все это?! Но почему тогда частное лицо, некто Васюков, имеет чуть ли не десяток собственных сайтов, на которых рассказывает, что он сегодня поел и как поспал, а целая городская отрасль, не имеет ничего?
Разговор педагогического сообщества с городской общественностью очень напоминает беседу "глухонемого" со "слепым". В том смысле, что одни упрекают других в том, что "они не видят", а те, в свою очередь, в том, что "они не слышат". Когда журналисты, видимо, посчитавшие, что кроме них "сказать правду - матку" уже просто некому, начинают упрекать "образованцв" в том, что их сфера городской жизнедеятельности запущена (как будто у самих нет серьезных проблем!), тогда "топ-менеджмент", вместо того, чтобы вступит в конструктивный диалог, объяснится и предложить сообществу сделать какие-то конструктивные шаги или даже организовать полилог с общественностью хотя бы посредством газет, в ответ тоже начинает "орать и пугать", что сообщество само является "паразитом" (что не лишено оснований!) и "если кто думает, что это легко, то пусть попробует". В результате никакого движения вперед и все остаются при своих. Одни смутно представляют для себя - зачем учиться, а другие, не менее смутно, для чего они учат. Третьи, как наши соседи, начинают "дергаться" и искать альтернативы, даже готовы заплатить (как будто бы налогов они образованию не платят!), но сталкиваются с тем, что везде все очень даже похоже - мифология в городском образовании есть, а реальной конкуренции и ясных отличий одной школы от другой, почти нет. В основном, предлагается "собес", где остались одни пенсионеры, либо школа просто собирает деньги и "замыливает" родителям глаза только тем, что учителя более ответственно подходят к процессу обучения, готовятся к урокам, а для детей созданы безопасные для здоровья условия, когда на переменах тебе голову старшеклассники не оторвут, а учитель, которому не доложил в тарелку мяса, тебя просто так не оскорбит. По остальным параметрам (если их человек осознает) отличить одну школу от другой почти невозможно. Чем 25 лучше или хуже 11 школы? Почему некоторые считают, что гуманитарная школа лучше 9 гимназии и 8 инновационной, а не наоборот? Я, например, не могу сказать и не знаю тех, кто бы мог мне в этом толково помочь. Поисковая деятельность, развивающая интерес к жизни и работающая на нее в то числе, которая по определению должна быть характерна для школьной системы, давно превращена в ритуал и даже в карикатуру, пародию на образовательный и воспитательный процесс. Когда критерием "лучшести" школы является то, что в ней "детей водят в бассейн, а в других нет", перед забавной родительской или директорской инфантильностью можно только снять шляпу.
Страдания юного Вертера
Настоящая песня школьного образования ждет детей в 10-11 классах. Казалось бы, в этом возрасте человек должен больше заниматься собой, самоопределяться в мире, среди людей, в профессии, общественной ориентации, много читать, много любить и много видеть. Но все получается как раз наоборот. Обучение в 10-11 классах школ можно сравнить с принудительным трудом рабов на галерах в Древней Греции и Древнем Риме. Если до этой ступени обучения целевая установка и педагогов, и родителей и самих детей размыта, то сейчас она становится абсолютно ясной. Надо поступать! Причем, желательно в более менее престижный вуз, на перспективную профессию, в бесплатную бюджетную группу. В силу того, что все прекрасно сознают - сделать это будет не так просто и вокруг тебя орды конкурентов, прагматическая установка "любой ценой!" превращает жизнь детей и родителей в этом возрасте в сущее подобие кошмара. Имеются цифры, что примерно 40 процентов денег, которые родители затрачивают на обучение своих детей вообще, расходуется именно в этом возрасте: на репетиторов, на различные подготовительные курсы в вузах, на покупку дорогих учебников и дорогостоящие поездки "для ориентации в вопросе".
При чем, что самое интересное, делается это не для того, чтобы догнать систему требований в вузе. Давно известно, что наша высшая школа первые два года обучения тратит на то, чтобы, как правило, еще раз (пусть и более качественно!) повторить заново школьную программу. Огромные силы и средства тратятся для того, чтобы пройти некий "отборочный фильтр", сама эффективность существования которого вызывает очень большие сомнения, хотя бы в силу того, что проскочившие его бывшие "троешники" в будущем слишком часто оказываются куда успешнее любых "записных отличников". Не будем также забывать, что подготовительные курсы едва ли не единственная возможность вузов вполне законно и бессовестно пополнять собственный дырявый бюджет. Хочешь, чтобы деньги были - сделай так, чтобы на дефицитные специальности без прохождения подготовительных курсов люди просто не могли бы поступить! И никто тебя за это не осудит!
Понятно, почему так негативно настроены ректора против единого экзамена и, так называемых, ГИФО - государственных инвестиционных финансовых обязательств. Во-первых, частично будет утрачен контроль за "кошельком" поступающих и у тех появляются несравнимые с нынешней ситуации степени свободы. Во-вторых, благодаря ГИФО вузы вступают в реальную, а не в виртуальную конкуренцию между собой. Ведь если сейчас "глупый" студент, поступивший в коммерческую группу кормит двух "умных", поступивших в "бюджетную", то в случае сертификатов, студент, опираясь на финансовую помощь государства, может в принципе выбирать сам "кому эти деньги отдать". Это означает, что вузы должны будут биться не за самых глупых, которые ничего не знают, но могут заплатить за обучение, а за самых умных, которому государство гарантировало гораздо большее финансовое обеспечение, чем "троечнику". И этот момент многим в сегодняшней ситуации не понятен и его никто толком не разъясняет!
"Для знанья не щадя души, я к вам приехал из глуши"
То, что, череповецкие университеты, не имеет каких-то серьезных университетских традиций, я, например, отношусь ... положительно. Очень многие вузы гордятся тем, что существуют сотни и сотни лет, выпячивают на поверхность те или иные свои многовековые традиции, но зачастую, это является всего лишь маскировкой того, что сегодня там никакой серьезной научной жизни нет. Значит у "наших", если они собираются жить долго и счастливо, есть мощный стимул к самоутверждениию. Отлично, только за счет чего они это будут делать.
В одной из своих работ один из идеологов реформ образования в России, ректор Высшей Школы Экономики Я. Кузьминов описал несколько типов представителей сегодняшнего педагогического сообщества, положительно влияющих на развитие высшей школы. Здесь есть место и подвижнику, который "за так" формирует образовательную и социальную среду, воплощая в жизнь собственную "фикс - идею" и увлекая ею остальных. Это и творец, для которого сам процесс творчества, жизни в науке, важнее денег. Это - предприниматель, который любую кафедру мыслит как некую фирму. В этот же список я, лично, добавил бы спонсора и мецената, который поддерживает и развивает образование исключительно за свой счет. Вот, например, спонсором ЧГУ являюсь я, так как официально числясь там преподавателем и получая очень смешные деньги, я за свой счет покупаю учебники, книги, содержу сайты в Интернет, посвященные своим курсам, организую и проплачиваю различные полезные мероприятия. И так, кстати, почему-то делают многие и вузовские топ-менеджеры считают, наверное, что это хорошо. И я считаю, что лучше жить так, чем никак, а только делать вид, как бы это не было смешно и парадоксально! Однако, вероятнее всего, мне это надоест, и вузовская бюрократия и рентополучатели, свое возьмет. Все-таки трудно сознавать, что, например, Инженерно-экономический институт, заработав в 2001/2002 году 15 миллионов рублей не способен обеспечить свои кафедры даже элементарной оргтехникой и учебными пособиями. Не говоря уже о компьютерных классах, которыми сейчас должны быть "напичканы" не только на что-то претендующие вузы, но и любая школа. Понятно также и то, что занимаясь спонсорством человек вряд ли будет иметь время и силы заниматься наукой, которой в вузе он заниматься, вообще-то, обязан, в силу самой природы этого общественного института.
Но это одна сторона медали. Вторая сторона медали заключается в том, что и имеющиеся, предоставляемые государством деньги, расходуются крайне неэффективно. Всем ли из наших читателей известно, что примерно только 20 процентов выпускников педагогических специальностей идет после окончания вузов в школы. И деньги, затрачиваемые на их подготовку - это деньги, однозначно, выброшенные на ветер. У нас в городе, например, можно встретить выпускника индустриально-педагогического факультета, работающего где угодно, но только не по специальности. Или выпускников физмата, продающих компьютеры, руководящих компьютерными клубами, работающими "админами" в Интернет - компаниях. Зачем их готовили и продолжают готовить "в учителя", кто ответит? Не лучше ли было эти деньги (а это не копейки (!), по разным подсчетам государству содержание такого факультета обходится от150000 до 1500000 долларов в год!) потратить на что-то более дельное?!
Университет в жизни города должен "весить" очень сильно. И надо сказать, с каждым годом, в Череповце это становится все более заметно. Вокруг того же ЧГУ начинают формироваться интеллектуальные, творческие силы города, возникают какие-то пока сумасбродные проекты. Но все эти процессы идут по нынешним временам очень медленно, не всегда по нужным "дорожкам" и, в основном, за счет циничной эксплуатации "ресурса бескорыстия и интереса", который, как известно, вечно эксплуатироваться не может.
В любом случае образование - это один из наиболее значимых стратегических ресурсов. И, на мой скромный взгляд, гораздо более важный и перспективный, чем даже пресловутая "проблема ЖКХ", которую никто не знает, как решать. Отсутствие цивилизованного диалога между теми, кто учит, теми кого учат, и особенно теми, кто этот процесс оплачивает, совершенствование и развитие этого ресурса в городе, тормозит. Эпоха монолога с той и с другой стороны, все-таки, наверное, прошла.