Идзинский Феликс Петрович : другие произведения.

Тайны новейшей истории России

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Статья опубликована в газете "Новости Недели", 9 августа 2012 г., Израиль; в независимом интернет-журнале "КРУГОЗОР"(журнал), номер 72, август 2012 г.(статья), США; на сайте независимого альманаха "ЛЕБЕДЬ"(альманах), номер 659, 12 августа 2012г.,США; на сайте вестника гражданского общества CIVITAS.RU(сайт), 12 августа 2012 г., Россия.
  ТАЙНЫ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ.
  
  В прошлом году вышли мемуары Руслана Хаcбулатова "Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву"[1]. В книге написано: "Так уже к концу первого дня после победы над ГКЧП началась история фальсификации событий трёх дней и двух ночей августовской трагедии"[1, с.379]. Кому-то было очень нужно скрыть и исказить то, что происходило при подготовке и во время путча. Силы, которые действовали тайно и использовали незаконные методы, думают, что можно навсегда оставить потомков и историю в неведении. Поэтому они как настоящие преступники до сих пор пытаются замести следы, навести туман на те, роковые события. Однако, при всей их способности ко лжи и демагогии, действительные факты проглядывают сквозь их писания. Если внимательно и критически читать эти труды, наоборот, выявляется множество противоречий, неясностей и нестыковок. Так, что даже среди умышленных искажений, имеется некоторая конкретная информация, позволяющая лучше понять, что было в действительности. Правду утаить не удастся. Сложность для историков, заключается в том, что главные деятели не оставили никаких документов, все договорённости и указания были словесными. Поэтому приходится по крупицам, увязывая логически факты, восстанавливать истину.
  
  И вот опальный, но один из главных "кулинаров ельцинских политических блюд", написал книгу о том, как развалили СССР. Он пытается оправдать и обелить себя, свалив вину на других, особенно на Горбачёва и Ельцина. Может быть, Хасбулатов не был ярым сторонником Беловежского соглашения, но его предыдущая деятельность по захвату всё больших прав РФ, по сути, была направлена против центра и практически на развал страны. Да и после путча благодаря ему Ельцин сначала получал от парламента максимальную поддержку и полномочия, которые требовал.
  
  За прошедшие годы о ГКЧП было огромное количество дезинформации. Теперь, свою лепту решил внести бывший председатель Верховного Совета РФ. Конечно, в окружении Ельцина он был относительно более умным, рассудительным и умеренным. Тем не мене, он был одним из ведущих деятелей ельцинской группировки, которой сам же теперь дал правильную оценку и приговор. Например: "Ельцин и его правящая страта показали, что в борьбе за власть, когда внешней формой выдвигаются лозунги прогрессивного реформаторства, могут быть использованы самые чудовищные и отвратительные средства и методы борьбы"[1, с.407], "Но стиль поведения сформированного Ельциным правительства, чиновников его администрации полностью соответствовал его притязаниям на мелкого диктатора-самодура; они, боясь его, бесконечно пресмыкались перед ним, создавая иллюзию его некоего величия "[1, с.408]. Ну что можно хотеть от Путина? По крайней мере, он кажется не самодур. Бывших единомышленников и соратников Ельцина Хасбулатов характеризует очень плохо и нелестно. Многих критикует, высмеивает, иронизирует, обвиняет. В выражениях не стесняется. А себя превозносит до небес, без него всё было бы плохо. Без меры хвастливое описание своих подвигов, гимн себе, российскому парламенту, возглавляемому Хасбулатовым. Но, поскольку он впоследствии оказался врагом Ельцина, то часть правды в книге изложена. Как говорится и на том спасибо. Остаётся творчески воспользоваться этим материалом.
  
   Обращает внимание, что автор преднамеренно начал книгу не с описания действий сторонников Ельцина, предваряющих ГКЧП. Нет, более половины книги он уделил поведению путчистов. Главное, о том, как руководство РФ договорилось с армией и членами ГКЧП, он пытается скрыть. Умалчивает о незаконном государственном перевороте и его главных последствиях: возможность больших жертв и развязывания гражданской войны; срыв перестройки и эволюционного пути проведения реформ. Сейчас Хасбулатов проливает слёзы, будто бы он "стоял грудью" против развала СССР. То, что советская империя распалась - хорошо, но лучше, чтобы это было сделано более разумно, открытым и законным способом, к чему, так или иначе, вели преобразования Горбачёва.
  
  Бывшая советская система пропаганды была высшей школой лжи и фальсификации. Хасбулатов доказал, что он - достойный воспитанник системы. Не зря он всплыл на грязной волне смутного периода. Не случайно был одним из ближайших подручных Ельцина. Что автору выгодно - он осветил, что не выгодно - попытался замутить или промолчать.
  
  Если допустить, что у большевиков были хорошие цели, это не отменяет факта вооружённого свержения Временного правительства, разгона Учредительного собрания, узурпации власти. Аналогично с ельцинским окружением. Если согласиться, что они предотвратили реакцию и возврат к старому, это не значит, что надо скрывать, как это было достигнуто. Отдавая должное решительной попытке перехода к частной собственности и рынку, мы не можем не констатировать, что в тоже время именно Ельцин воссоздал бывшую советскую систему управления государством, нацеленную на продолжение монополии на власть и сохранение статуса мировой сверхдержавы. Нельзя умалчивать, что путь и методы проведения реформ были неоправданно поспешными, совершенно непродуманными, принесли много вреда и привели к созданию уродливой, коррумпированной, мало эффективной экономики.
  
  По материалам книги можно сделать следующие основные выводы.
  1. В августе 1991года в СССР была не попытка переворота, а
  произошёл государственный переворот. В результате чего фактическая власть президента была существенно урезана, перестали функционировать и не возобновили работу правительство и избранный Верховный Совет.
  2. Решающей силой переворота была армия. Военное
  руководство не поддержало ГКЧП - это правда, но оно выступило против инициатора перестройки, способствовало свержению законной власти.
  3. От россиян и людей всего мира скрыли действительно
  происшедшее, их обманули. Создали миф о влиянии народа и защитниках Белого дома. То, что путч провалился, является полуправдой. Провалилась первая часть заговора - со стороны ГКЧП, но была завершена вторая стадия, дополнительный, скрываемый сценарий по захвату власти ельцинской группировкой и отстранения Горбачёва.
  4. После путча была реальная возможность создания федерации
  большинства государств постсоветского пространства. Ельцин и его окружение ради захвата власти помешали этому.
  5. Подход и способы проведения радикальной экономической
  реформы, которые были представлены Ельциным ещё в октябре 1991 года на V съезде народных депутатов, определялись в основном политическими целями.
  
  Приведём некоторые соображения и факты, на которых основаны эти выводы, и рассмотрим, акцентируя внимание на периоде ГКЧП, возможные варианты поведения главных действующих сил в событиях, определивших судьбу России в 21-м веке.
  
  Известна официальная версия о ГКЧП. КГБ организовал заговор, привлёк армию. Ельцин организовал сопротивление, призвал массу людей. Армия не захотела проливать кровь, путч провалился. Героически и романтично. Но, похоже, что в действительности было не так красиво, а, точнее, многое иначе.
  
  Из изложенных в книге материалов логично предположить, что заговор подготавливался двумя сторонами: членами ГКЧП и руководством РФ во главе с Ельциным. Ясно, что заговор был направлен против Горбачёва - его арестовали, отключили связь с кем бы то ни было, его свергли. Понятно, что заговор не был против Ельцина - его не арестовали, ему оставили средства связи как внутри страны, так и с заграницей, создали все условия для захвата власти. Почему? Наверное, потому, что он был большой противник договора подготовленного Горбачёвым, который устроил бы многие республики. Ещё и потому, что, как оказалось, он был самый большой враг Горбачёва.
  
  Именно сторонники Ельцина создали структуры в противовес союзным, осуществили раскол в верхах, фактически отвергли новый федеративный договор. Ельцин рвался к власти. Его целью было свержение Горбачёва любой ценой. По всей видимости, до некоторого момента Горбачёв мирился с деятельностью руководства РФ, так как это в определённой мере способствовало и облегчало реорганизацию Союза на новой основе, позволяло уменьшить влияние КПСС. Кроме того, Ельцин начал реализовывать некоторые политические и экономические реформы, которые поддерживал и Горбачёв. Так что попустительство Ельцину Горбачёвым имело тоже практическую целесообразность и тактическое значение в той сложной обстановке. Есть предположение, что одной из причин ГКЧП, кроме неприятия нового федеративного договора, была попытка спасти положение, созданное определённой осторожностью и ответственностью, говорят нерешительностью, Горбачёва и разрушительной деятельностью Ельцина. Оказывается, с ГКЧП тоже не всё так однозначно. Читаем в книге о первоочередных мерах, которые необходимо реализовать в условиях ЧП: "Крючков потребовал подчеркнуть, что в документе должно быть предусмотрено право на свободную предпринимательскую деятельность, включая частные её формы"[1, с.194]. Похоже, что большинство в руководстве страны взяли курс на переход к частной собственности. Различие было в том, какими способами это сделать.
  
  Когда министр обороны Язов принимал решение ввязаться в путч, он, конечно, согласовал это со своими заместителями и ведущими военными. В основном это были люди без особых сантиментов, многие их которых прошли через Афганистан. Таких не испугают ни жертвы, ни ответственность. Только их собственные цели и интересы могли остановить перед выполнением уже принятых ГКЧП договорённостей. Более вероятным является, что у военных был дополнительный сценарий полного отстранения Горбачёва, который они реализовали совместно с Ельциным. Что могло быть общим у "самого большого демократа" с советской военщиной, не трудно догадаться: реванш за поражение в холодной войне и распад Варшавского блока, восстановление сверхдержавы под формулой СНГ, военной мощи и влияния России на мировую политику. Ельцин стал заложником такого сговора. Созданный после этого недемократический режим и форма проведения форсированных реформ явились следствием переворота и захвата власти с опорой на армию.
  
  Уже с момента избрания президентом РФ, Ельцин начал перетягивать на свою сторону армию, фактически подготавливая развал союзного центра и создавая основу для переворота. Он встречается с армейским начальством, опекает генералов, ездит в войска. Во время ГКЧП генералы могли сказать, что они против путча, против реакции и возврата назад, поддерживают законного президента и его политику. Но они, понимая, что Ельцин ведёт к расколу в стране и перевороту, предпочли его. У армейского начальства и ельцинского окружения было общим отрицательное отношение к тому, как проводит преобразования Горбачёв.
  
  Армия не просто отказалась поддержать путчистов. Она приняла активные действия в событиях и определила их исход. Якобы имевшее место требование письменного приказа от политического руководства ГКЧП для начала военных действий только повод. Сначала она в лице Язова, его первого заместителя Ачалова, заместителя министра обороны - командующего ВДВ Грачёва, заместителя командующего ВДВ Лебедя и других высших начальников участвовала в подготовке путча. Но потом перешла на сторону Ельцина. После возврата с Фороса, Горбачёв потерял власть. В этом было согласие основных сил переворота: армии, ельцинской группировки, ГКЧП. Прекратили функционировать и не были восстановлены главные органы власти СССР. Фактически власть захватил Ельцин.
  
  Оказывается, ГКЧП проиграл не потому, что армия не захотела проливать кровь защитников Белого дома. Хаcбулатов пишет неоднократно, что военные выполнили бы все приказы: "Ни одно подразделение армии и МВД не ждало в тот период приказа на атаку. Но если бы поступил - они выполнили бы его без колебаний"[1, с.309]. Причём взяли бы здание правительства легко, в чём автор полностью уверен: "Если начнётся атака - никакая оборона не поможет"[1, с.345], "Я совершенно уверен, что получив от высшего командования приказ взять парламентский дворец силой, Грачёв, решительно смял бы всю нашу оборону и ворвался бы к нам, не останавливаясь перед убийствами защитников"[1, с.342]. Что, кстати, сделала та же армия в 1993 году, расстреляв законно избранный парламент. Но в августе 1991-го армия и силовые структуры раскололись. Часть из них были за ГКЧП, другие за Ельцина. Три дня шло выяснение кто за кого, переговоры, обещания, сговор, в той или иной форме подкуп. Хасбулатов Ельцину: "Мы сделали достаточно много, чтобы они не посмели пойти на кровавый конфликт. Полагаю, что его не будет"[1, с.347]. Как подтверждает Хасбулатов, армия была наиболее разложившейся и коррумпированной структурой в стране. Выяснилось, что на стороне Ельцина больше сил. Вот почему провалился первый этап КГЧП и перешёл во вторую стадию - захват власти Ельциным при поддержке армии. Так, уже в который раз, решающее слово в кремлёвских переворотах было за армией!
  
  Не случайно, Хасбулатов проговаривается, что с начала путча главная их забота - армия. Вот первые его мысли, когда узнал о КГЧП: "Ограничиваются свержением Горбачёва? Или ещё что-то? В какой степени задействована армия?"[1, с.285]. Значит, знал, против кого направлен заговор! "Затем мы с Ельциным обсудили основной вопрос: Что же нам делать? У нас нет войск"[1, с.288]. Так уж и нет? Вероятнее всего, что Ельцин и Хаcбулатов ещё до 19-го августа знали о заговоре против Горбачёва. Знали о недовольстве в армии и настроении генералов, были с ними в постоянном диалоге. Поэтому они вели себя во время путча так смело. Более того, они знали, что штурма здания парламента не будет: "я был твёрдо уверен, что нападения уже не будет"[1, с.354]. Игра велась против Горбачёва.
  
  Автор свидетельствует, что уже 19 августа они знали всё, что происходило в ГКЧП: "А информация о том, что делается в Правительстве, Минобороне, Генштабе, в КГБ, в войсках, взявших в осаду наш Дом, была очень нужна. И она у меня была, по крайней мере с ночи 19-го"[1, с.348-349], "В августе многие из них самым тесным образом работали, как они говорили, на меня. Эти люди и их информаторы имели доступ абсолютно во все коридоры союзной власти в Москве, включая Минобороны, КГБ, не говоря уже о каждом шаге членов ГКЧП"[1, с.349]. Если у ельцинского окружения были такие возможности, то спрашивается, а 18-го они не знали всё? А Грачёв, участвовавший по приказанию Крючкова и Язова, по крайней мере, уже с начала августа в подготовке путча, не сообщал им ничего? При этом он всё время вёл себя подозрительно, как говорится - и за и против, и нашим и вашим, и с этими и с теми. Если же Ельцин знал о подготовке путча, то почему скрыл это от Горбачёва? На заседании 20-го в кабинете Ачалова: "Один штрих, весьма знаменательный, который отметили присутствующие: Создалось впечатление, что военные заняли выжидательную позицию"[1, с.240]. "В те горячие дни, и особенно позже, говорили и писали, о переходе на нашу сторону военных, включая Павла Грачёва и чуть ли не генерала Лебедя"[1, с.309] - замечает автор. Что делал Лебедь перед ожидаемым штурмом в здании правительства, о чём договаривался, встречаясь с Ельциным и его людьми? Хасбулатов умалчивает, что по приказу Грачёва Лебедь во главе батальона десантников с танками был направлен на защиту Белого дома от путчистов и перешёл на сторону Ельцина. Случайно ли уже в первые дни путча высшее руководство армии ведёт себя странно? Вот только одно из приведенных описаний поведения высших военных: "Ачалов не проявлял никакого интереса, молча отпустил генералов. Это было очень странно - генералы много лет служившие под его началом, привыкли видеть его, Ачалова, необычайно энергичным, жёстким, вникающим во все тонкости любой операции, а здесь, в условиях необычайной важности происходящего - какое-то непонятное равнодушие, пассивность"[1, с.244]. Такое поведение можно объяснить тем, что военные уже заранее вели двойную игру, участвовали в заговоре на стороне Ельцина.
  
  Хасбулатов отмечает: "В течение длительного времени ни Крючков, ни Язов не предполагали, что их предприятие окажется в прямой зависимости от действий российского руководства. Поэтому они даже не обсуждали эту тему ранее - оба полагали, что важен процесс отстранения Горбачёва от власти и обеспечение спокойного восприятия в стране этого события"[1, с.231]. Почему они не предполагали, хорошо зная Ельцина, его раскольническое, "непредсказуемое" поведение и такой сильный статус - всенародно избранный Президент РФ? Они что - круглые дураки, как их хотят представить? Конечно, нет. "Так что они не были слабыми и безвольными, как будет писать позже о ГКЧП столичная пресса"[1, с.188] - свидетельствует автор. Но затем пишет в русле официальной выдумки, якобы Крючков думал: "Поставить Ельцина в жёсткие условия - или поддержи наши действия, или отправишься вослед Горбачёву в политическое небытие". Он хочет представить Крючкова этаким наивным простачком. Как будто бы не было ясно, что главный "нарушитель спокойствия" и его окружение являются одним из важнейших объектов, против которого должна быть направлена деятельность ГКЧП? Но нет, ничего подобного! Несколько раз автор подчёркивает, что путчисты с самого начала предполагали о чём-то договориться с Ельциным. Именно не арестовать, что естественно было бы для организаторов военного переворота, а договориться. Хотя некоторые упоминают, что вроде бы говорилось также о намерении их задержать. Читаем в книге: "Доставки Ельцина и Хасбулатова для разговора с членами ГКЧП"[1, с.215], "Задержания Ельцина и Хасбулатова для переговоров"[1, с.216]. О чём? Значит, у них были веские основания думать, что договорятся: "Крючков: уверен, что с Ельциным мы сумеем договориться"[1, с.199].
  
  Возможно, ещё до начала путча Ельцин в чём-то был заодно с его организаторами, они полагались на него, у них были основания думать, что он их поддержит. Тогда становится понятным, почему в первые же часы путча не были арестованы Ельцин, Хасбулатов, всё их окружение и наиболее влиятельные депутаты. Не исключено, что действия путчистов были выгодны Ельцину, как повод. Он тоже готовился к захвату власти и использовал путч для поворота событий в свою пользу, перетянул армию на свою сторону. Какие силы, если не армия, позволили его окружению вернуться в здание парламента, вести с кем угодно переговоры(например, с Лукьяновым), предоставили возможность руководить развитием заговора, возглавить переворот? Опять же, как, за счёт чего, какой ценой, что они пообещали и что дали военным? Некоторым сохранение должностей. На заседании у Язова 17-го: "Но сперва стали гадать, кого Горбачёв выгонит после подписания Союзного договора"[1, с.195]. Известно, что Грачёва сделали сначала первым заместителем министра обороны СССР, затем министром обороны РФ, а остальным генералам - только повышение по службе?
  
  "Мы сумели переиграть ГКЧП"[1, с.423], - пишет Хасбулатов. Не победить, а переиграть. В чём именно, как? Это не оговорка. Очевидно, Ельцин обдурил всех. Горбачёва он ввёл в заблуждение, не раскрывая полностью своих крайних планов и постоянно оставляя надежду на общие действия. Он полагал, что всё-таки, несмотря на все разногласия, Ельцин ему ближе, чем реакционеры. А путчисты думали, что он будет на их стороне. Конечно, Горбачёва сильно ослабило участие в путче многих из его руководства, это облегчило Ельцину захват власти.
  После 21-го августа переворот был представлен, как спасение страны от реакции и как волеизъявление народа. Но он с самого начала был основан на обмане, умышленном искажении происшедшего. Примечательно, что население страны и люди всего мира оставались в полном неведении. Всё делалось тайно. Хотя руководство стран запада знало правду, но ведь военный переворот совершили демократы, значит всё нормально.
  
  Нельзя не обратить внимание на важную особенность событий ГКЧП. Путчисты не пошли на развязывание гражданской войны. В то время как Ельцин и его команда не остановились перед этим. Так или иначе, все стороны, участвовавшие в конфликте, сумели договориться и не допустить крупных жертв и много крови. Надо отдать должное проигравшим - Горбачёву, членам ГКЧП, но так же определённому уровню цивилизованности всей советской элиты, в особенности верхушки силовых структур. Всё-таки это является знаковым для современной России и вселяет оптимизм.
  
  Что касается какой-то причастности Горбачёва к ГКЧП, то Хасбулатов, не являясь особым его приверженцем, её не принимает. Он пишет, что Шенин, пытаясь уговорить Горбачёва согласиться с путчистами, сказал, будто бы Горбачёв отстраняется только временно. Но президент категорически отверг все предложения. Хасбулатов заключает: "Мне представляется другое их толкование неверным и чрезмерно натянутым", "Горбачёв нанес им первый моральный удар"[1, с.212], "И самое главное - он принял решение - жёстко, ультимативно отказал им в их домогательствах. Решение, да ещё какое!"[1, с.211]. Кроме этого, имеется достаточно доказательств, опровергающих эту версию.
  
  Ельцинская команда освобождает Горбачёва из Фороса с определённой целью. Он им ещё нужен, чтобы оформить законность захваченной власти. Разыгрываются спектакли на сессиях ВС РФ и СССР. Затем формально оставляют Горбачёва руководить ещё несколько месяцев, пытаясь окончательно сломить и выиграть время. Горбачёв как бы ещё президент, но власти у него мало. Хасбулатов отмечает это несколько раз: "а президент Горбачёв фактически был отстранён от власти"[1, с.414], "Ельцин, оказав давление на Горбачёва, принудил его отказаться от формирования Союзного правительства"[1, с.403], "Он превратил Горбачёва буквально в заложника, ограничив его полномочия, в том числе публичные выступления"[1, с.411]. Показательно, что уже на следующий день после путча на сессии ВС РФ Ельцин позволяет издеваться над Президентом СССР, под радостные возгласы из зала. Здесь же он подписал указ о приостановлении деятельности КПСС и аресте её имущества, что явилось сюрпризом для Горбачёва
  
  Из внимательного прочтения книги следует, что "Смертельный удар по СССР" нанёс не ГКЧП, а Ельцин. Хасбулатов и в этом вопросе пытается внести сумятицу, свалить вину и на Горбачёва, у которого уже не было власти и мало возможностей. Но у него прорывается: "Другая проблематика, которая волновала Ельцина, - это нейтрализация усилий Горбачёва по созданию нового Союзного государства"[1, с.413], "Со времени поражения ГКЧП, Ельцин взял достаточно чёткий курс на роспуск СССР - помощнички ему подсказали, что от Горбачёва он может избавиться только таким образом и получить абсолютную власть в России. Отсюда явочный захват союзных полномочий, в области общественно-экономической, политической, административной, военной сферах. Этот процесс осуществлялся фактически с периода августовского поражения ГКЧП. Такая политика прямо и непосредственно вела к фактической самостоятельности союзных республик, поскольку союзного центра уже не было"[1, с.409]. Далее: "Если бы не такая предательская деятельность российского лидера, Горбачёву, скорее всего, удалось бы сохранить единый Союз в какой либо форме, в составе 8-9 республик"[1, с.409], "пытались отстранить Горбачёва, а разрушили Советский Союз"[1, с.360].
  
  А в России всё ещё большинство обвиняет в развале СССР только Горбачёва, Ельцина даже не вспоминают, как будто он не внёс основной вклад в это дело. Горбачёв до последней минуты последовательно пытался сохранить Союз в новом виде. Если бы после путча у власти остался законный президент, то можно было бы подписать подготовленный им договор. Для многих республик это было лучше, чем возможная при победе путча диктатура. История не знает сослагательного наклонения. Но возможно, продолжение перестройки позволило бы сначала создать федерацию почти суверенных государств. Затем на постсоветском пространстве вместо авторитарных режимов могли появиться независимые более демократические страны с нормальной и здоровой экономикой. Это было бы лучше для народов этих стран и для всего мира. Представленные материалы ещё чётче показывают, что главным мотивом ельцинской команды была не столько ликвидация путча, как захват власти. Не случайно, одной из основных своих ошибок Горбачёв считает то, что вовремя не убрал из политики Ельцина.
  
  Хасбулатов определяет Беловежское соглашение так: "Конечно это был государственный переворот"[1, с.469]. Но он противоречит себе, ведь ранее сам признаёт: "униженный и фактически отстранённый от власти президент Горбачёв", "они предпочли Закон и союзного президента Горбачёва, а не фактического правителя страны Ельцина"[1, с.451]. Автор прав, что переворот был, но он умышленно, как основной участник, передвинул его с августа на декабрь, когда фактическая власть просто сделала то, что захотела.
  
  В книге также показано, что с самого начала ельцинской экономической реформы были люди, которые понимали её неэффективность, пагубный и порочный характер. Приведены примеры выступления депутатов, объясняющих ошибочность подходов, предлагаемых окружением Ельцина, руководствовавшихся в основном политическими целями. Из Доклада Ельцина на V съезде народных депутатов в октябре 1991 года: "Период движения мелкими шагами завершён. Поле для реформ разминировано. Нужен крупный реформистский прорыв", "Но самая болезненная мера - разовое размораживание цен в текущем году. Без неё разговоры о реформе, о рынке - пустая болтовня"[1, с.425]. Какая характерная ельцинская речь. А вот его известная популистская фраза: "Если пойдём по этому пути сегодня, ощутимые результаты получим уже к осени 1992 года"[1, с.425] - как говорит пословица "язык без костей". Не много серьёзных экономистов взялись бы реализовывать в России программу реформ, по выражению Ельцина "пакета реформ", основанную на так называемой "шоковой терапии". Нашёлся бывший редактор журнала "Коммунист" Егор Гайдар и компания.
  
  Таким образом, до сих пор многое из происшедшего во время ГКЧП точно неизвестно. Складывается более-менее общая картина, но конкретные детали остаются неясными. В России такое возможно только, когда в этом заинтересована власть. А власть сразу после путча получил Борис Ельцин и его окружение, а затем их преемники. Они пытаются скрыть что-то важное. В аннотации к книге написано: "эти мемуары ..., проливая свет на самые тёмные страницы новейшей истории"[1, с.4]. В данном случае, главный свидетель, как написано на обложке книги, тех событий знает, о чём говорит. Жаль, что слабый свет на такое затемнённое место истории.
  
  1. Хаcбулатов Р.И. "Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву". М.: Яуза-пресс, 2011, 512с.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"