Аннотация: Статья опубликована в газете "Вести", 9 июня 2005г, Израиль.
БЫЛА ЛИ ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?
Более десяти лет назад в своей статье "Уроки референдума"(газета "Демократична Полтавщина", Љ2, январь, 1992г.) я сделал анализ результатов референдума проведенного на Украине 1 декабря 1991 года, в котором за отделение Украины от России и выход из СССР проголосовали 90% населения. Буквально год до того 70% проголосовало за Союз. И тем не менее были приведены следующие основные выводы.
1. Одним из главных факторов развития Украины является национальное возрождение украинцев.
2. Большинство населения проголосовали за умеренных кандидатов -70%, а за центриста Л.Кравчука(бывшего секретаря ЦК КПУ) - 60%, что говорило о большей степени зрелости, чем население России, где на президентских выборах представители крайних политических сил(Б.Ельцин, В.Жириновсий, И.Тулеев) набрали 70% голосов. В упомянутой статье была отмечена историческая причина таких результатов голосования. "Это связано с историей Украины, с общим уровнем развития населения. Не останавливаясь подробно отмечу только неслучайность столь большого сопротивления большевизму на Украине, советский порядок здесь был в основном установлен благодаря внешней военной силе. Украинский крестьянин своей интуицией и приверженностью к здравому смыслу сумел разгадать демагогичность и ложность большевисткого пути".
3. Способность осознавать свои интересы, в отличие от русского населения. Это касается как политических и национальных вопросов, так и чисто экономических. Абсолютное большинство русского населения спокойно отнеслось в 1991 году при развале СССР к тому, что ельцинские сподвижники бросили миллионы русских на произвол в новых странах, совершенно не заботясь о правах, имуществе и судьбе этих людей. Аналогичная реакция на "шоковую терапию" в экономике.
4. Неодобрение способов реализации новых целей(переход к частной собственности и рынку) и политического курса ельцинского режима. "Непродуманность, конъюнктурность, популизм, декларативность и даже авантюризм при решении важнейших вопросов приватизации, финансирования, ценообразования, законодательства, социальной политики и национального устройства - вот тот не полный перечень отрицательных черт российского руководства и, к сожалению, основных зараждающихся демократических движений, который так напугал и который опять почуствовал или осознал украинский житель".
5. Демократические движения превращаются в конструктивную оппозицию и способствуют становлению молодого государства.
Через несколко лет в Украине состоялись выборы президента, победил Л.Кучма. Две вещи были важны и очень значимы:
- в Украине были проведены относительно демократические выборы;
- после проигрыша Л.Кравчук ушел(для России такое немыслимо).
Принятая в Украине конституция тоже не была столь "тоталитарная", как в России и значит уже тогда была отведена существенная роль парламенту. Это говорило о главном, что в Украине были заложены определёные условия для возможного построения демократического государства. Ещё очень далеко до европейсого государства, но вектор был чуть направлен в сторону Европы. В то время как в России, Б.Ельцин и его соратники с самого начала закладывали основы для построения недемократического государства, завуалировав его сущность с помощью псевдо-демократических элементов, - мощный аппарат президента вместо ЦК КПСС, расстрел парламента и затем создание "карманного", конституция, наделяющая президента невиданными практически почти неограниченными полномочиями, регулируемые аппаратом и зависимые от него партии и СМИ, манипулируемые выборы и многое другое.
Несколько слов о Леониде Кравчуке. В 1887-1992 годах я участвовал в новых демократаческих организациях Украины(первые политклубы, общества "Мемориал" и "Рух", Демократическая партия Украины). С начала появления Кравчука в качестве самостоятельного общественного деятеля наблюдалось отрицательное отношение к нему большинства в низах и в руководстве этих организаций. Они назвали его "коммуняка" и "хытрый лыс". Уже тогда я высоко оценил важную личную роль Кравчука, его мудрость, взвешенность, настоящую привереженность независимости и демократии. Думаю, что в подготовку теперешней победы В.Ющенко свой весомый вклад внёс ещё тогда Л.Кравчук.
События в Украине конца 2004 начала 2005 годов подтверждают правильность приведенных более 10 лет назад оценок, выводов и причин. Опять проявилось, что политическая активность и уровень населения выше, чем в Росии. Не будем идеализировать, здесь тоже было манипулирование и использование масс разными группировками в верхах, и всё-таки наблюдалось явное наличие самостоятельности и независимости общественного мнения. Опять же в отличие от россиян, до сих пор очень пассивных, судьбы которых по-прежнему главным образом решает руководящий аппарат. Большинство народа Украины не приняло результаты первого тура подтасованных выборов.
Как известно, во втором туре выборов победила команда во главе с В.Ющенко, которая провозгласила отход от слишком большого российского влияния, укрепрление законности и демократии, проведение действенных экономических и политческих реформ, сближение с Европейским Союзом. Приведём несколько примеров серъёзности объявленных намерений нового правительства во главе с Ю.Тимошенко:
- отделение бизнеса от власти(предполагается, что чиновнику можно будет заниматься бизнесом по прошествии пяти лет, после того как он оставит свою работу);
- силовые структуры вне политики;
- действительные меры против коррупции;
- наведение порядка в приватизации;
- отказ от телефонного права в судах;
- прозрачная политика принятия решений;
- интеграция в европейские структуры.
Теперь правительство разрабатывает систему мер для закрекпления своих намерений. Реализация их явится настоящей проверкой дееспособности нового правительства. Трудно ещё говорить о будущих конретных результатах, однако, согласитесь, во всём упомянутом есть обнадёживающее.
Могло ли быть в России то, что произошло и происхдит сейчас в Украине? Полагаю, что мало вероятно. Отличие Украины от России проявилось и в том, что уже сейчас общественности более менее точно и правдиво известны многие основные действующие лица и силы оределившие ход событий. В том числе о важной роли и помощи Службы Безопасности для победы оппозиции. Оранжевая революция опиралась на определённую часть в государственных структурах и имела поддержку среди силовиков. В России же даже после 15 лет покрыт тайной период переворота 1991 года, прихода к власти и победы Ельцина. Там подавно всю "кухню состряпали" армейская верхушка и КГБ.
Конечно хотелось бы прояснить до конца ряд вопросов. Как например.
1. Учитывая большое влияние и связь оппозизии и членов парламента с высшими чиновниками, была ли Оранжевая революция? Или просто людей вывели на улицы и использовали в заранее подготовленном "политическом спектакле", а реально всё опять решила борьба группировок только в руководстве(высшие чиновники и силовые структуры, как было в России во время путча 1991г.)? Полагаю, что большая активность многочисленной национально ориентированной части населения, в том числе и в государственных структурах, оказалась решаюшей. Если бы не существующая реальная и очень серьёзная проблема русско-говорящей и осознающей себя неразрывно связанной с русским культурным пространством огромной части населения, победа "оранжевых" была бы ещё более убедительной. В последний период, перед принятием властью решения о проведении второго тура выборов, нависла угроза массовых и неуправляемых процессов в обществе. На наличие революционных моментов указывает и известный политтехнолог Г.Павловский, хорошо знакомый с ситуацией изнутри. Влияние США и западных спецслужб, о чём твердит российская пропаганда, было второстепенным. Хотя определённая внешняя страховка и подержка была оказана, тем не менее главные революционные силы были свои - украинские.
2. Если на вопрос была ли мирная "оранжевая" революция имеются определённые основания ответить утвердительно, то возникает следующий вопрос была ли она подготовлена заранее, может быть теми же СБ или другими государственными службами(под руководством Л.Кучмы, или без него), или всё произошло спонтанно? Скорее всего, было совпадение интересов части элиты и руководства с интересами оппозиционных движений. Процессы развивались параллельно, стимулируя и помогая друг другу, пока не вылились в подобие революционной ситуации.
3. Наблюдаются ли в Украине признаки зарождения гражданского общества? Принимая во внимание масштаб событий, большое количество людей, принявших активное участие на всей территории, поведение центральных и местных СМИ, парламента и политических партий, ряда государственных служб и органов можно ответить на вопрос положительно. Отдельные области и их общественность сыграли самостоятельную, а иногда и определяющую роль.
4. Действительно ли победившая новая элита сильно отличается от прежней или это очередной передел собственности и борьба за власть разных группировок(что, похоже, в большой степени, было в Киргизии), использующих национальную, демократическую и европейскую "карты" для своей победы? Ведь и Ющенко и Тимошенко и многие их сподвижники ещё недавно были у кормила власти и соратниками Л.Кучмы. Однако есть вполне определённые признаки, что в недрах старой коррумпированной власти нашлось место и для более прогрессивных людей. Так же, как в КПСС рядом с Сусловым, Крючковым и Лигачёвым были Горбачёв, Шеварнадзе и Кравчук. Жизнь настолько сложна, разнобразна и противоречива, что иногда преподносит и такие приятные сюрпризы! А может быть потребности общества создают условия для реализации определённых личностей.
5. Какова роль бывшего президента Л.Кучмы? Играл ли он "двойную" игру по отношению к России, которую сумел обхитрить? Может быть не случайно год назад руководителем СБУ был назначен западник И.Смешко, после чего сразу были установлены связи с оппозицией? Следует напомнить, что с самого начала создания отдельного государства было понятно, что у Украины, несмотря на сильную зависимость экономики от российской, проблемы ресурсов и огромную культурную связь большущей части населения, есть ряд объективных причин отдаления от "крепких братских уз" России. Во-первых, чтобы стать действительно самостоятельной, а во-вторых - не быть затянутой в "омут" неразумного и тупикового ельцинского пути социально-экономических преобразований.
Вероятно полные ответы на эти вопросы даст ближайшее будущее. Однако, последние события ещё раз показали, что в целом население Украины более зрелое, чем россияне и ближе к западу. Похоже, что этот фактор является самым важным для развития страны и перевесит другие. Поэтому у Украины есть объективные причины продвинуться в преобразованиях быстрее и лучше, чем Россия, и, дай Бог, она поможет своим примером и влиянием лучшему развитию России.