Аннотация: Особенности менталитета советской интеллигенции.
В конце 80-ых - в начале 90-х советская страна исторгла из себя огромный, более миллиона, образец говна (говоря утверждения Ленина), который в течение трех десятилетий так и не смог раствориться в нормальном мире. Этот образец лучше всяких гимнов и мифов характеризует творение человеческого испражнения, не поддающийся утилизации. Этим сегодня гордятся, на него ровняется современная Россия, Украина и Белоруссия, - главные субъекты бывшего социалистического общества.
Казалось бы, коль скоро произошел подобный казус, по генетике имеющегося образца следует корректировать и лечить равняющихся наших аборигенов. Ан нет. Заросла пробоина, а инфицированный продолжает топать той же дорогой и к тем же целям, совершенно убежденный, что является авангардом общественного развития..
. Более полувека автор был убежден, что не просто проживает в великой стране, но и относится к наиболее уважаемой ее части, к советской научной интеллигенции. Самой передовой, просвещенной, эрудированной, несопоставимой по уровню с какими то хреновыми интеллектуалами, зацикленными на долларовой зависимости от мирового капитала. За честь этой самой интеллигенции совсем недавно автор готов был глотку драть и, даже, грызть. А почему бы и не постараться, если тебе все преподносили на блюдечке с голубой каемочкой: и спецбольницы, и базы отдыха, и спецпайки, не задавая нормальный вопрос - за что
Но, достаточно было оказаться в каком-то провинциальном Израиле, как выстроенная системой вавилонская конструкция в одночасье рухнула. Не то, чтобы не ту литературу читали и изучали, а просто вдруг узнали, что вождь всех времен и народов в годы своей творческой активности величал нас интеллигентов ГОВНОМ (в своем пятом томе), о чем никто из нас не знал и знать не хотел.
Мало того, что этот живой труп вождя благополучно обустроился за наш счет в своем персональном замке под звездами Кремля, так еще и смел выдавать на гора претензии ко всей моей прослойке о распространяемой вони.
Я, конечно же, имел все основания обложить его матом, но предпочел усомниться в собственной правоте. Вождь оказался прав. Как бы мы себя не величали и не ценили, говно от этого запах не меняло. Другое дело, что не принюхивались, и чувствовали себя вполне комфортно в привычной среде.
Сопоставив нашу эрудицию и образ поведения с западным миром, на фоне которого наши люди оказались между собой все на одно лицо, как близнецы братья, что для распознавания даже не было нужды прислушиваться на каком языке общаются. Лично автор своих никогда ни с кем не путал. Но, все же, сумел заставить себя анализировать и выявлять причину столь существенной аномалии.
Не вникая в технологию изысканий, сегодня мной выявлены три главные причины существенных различий в ментальности.
Первая, и главная, - это внедрение в нашу среду паразитирующих слов - "верю - не верю, доверяю" и т.д..
Коль скоро мы люди образованные и, хоть в какой-то степени, сведущие в науках, ни для кого не новость, что каждый живой организм адаптируется к реальной внешней информации, воздействующей персонально на него. Подчеркиваю, - к реальной, а не к той, о которой нам сообщали по телеку.
Собственно говоря, почему я обязан кому-то доверять и изменять свой адаптационный мир, представлениями соседа, даже весьма уважаемого, а не своим органам чувств, подаренных природой, или Всевышним? Только ли потому, что неудобно в той, или иной форме выражать недоверие? Кто, и с какой целью, ввел это слово-паразит в наш лексикон?. Не проще ли заменить слова паразиты терминами "знаю - не знаю - допустим". Не знать, - вполне самоуважительный термин, свидетельствующий об уважительном отношении и к собеседнику, и о готовности познать упущенное ранее.
Поняв преступную сущность этого термина, автор, естественно, решил удалить его из своего лексикона. Это оказалось весьма не просто. Понадобилось несколько лет, во-первых, чтоб убедиться в паразитизме этого термина, весьма ограниченного в применении в других странах мира. Во вторых, - убедиться, что частотность применения его (слова) в русском языке столь велика, что, на первый взгляд кажется, что обойтись без него совершенно невозможно. Но с этой проблемой автор все же справился. И, неожиданно для себя обратил внимание, что изменилось не просто мировоззрение, но и взаимоотношения между собеседниками, поведение в быту, а главное, критическое отношение к любой преподносимой информации.
Читатель усомнится, как мол можно отвязать этот паразитирующий термин от связи с Богом. Элементарно. В большинстве языков мира такой связи не существует вообще, либо почти не применимо. Более того, будучи, на первых порах, убежденным что подобная связка едина для всего мира, автор использовал ее в переводе на английский, пытаясь разобраться в менталитете врожденных американцев. Чаще всего приходилось сталкиваться с полным непониманием сущности вопроса. С Богом просто живут! Как часто? Некоторые регулярно, кое-кто по праздникам, иные, не поминая всуе Его имени, вообще забывают о таковом. Но именно живут с Ним.
Еврейские ортодоксы в реальности Всевышнего не сомневаются, так как точно ЗНАЮТ. Ни о каких сомнениях тут не может быть и речи. Другое дело отпетые атеисты, которые ни о чем не знают, и знать не хотят. В российской транскрипции это соответствует слову "догма".
Почему? Да потому, что атеистов совершенно не беспокоит, что никто из них не в состоянии доказать реальность атеизма. Прикрепили себе на лоб лейбл, а доказывать что-либо должны те, кто с ним не согласен. (вам это никого не напоминает на бывшей родине)? Они убеждены, что источник Божественного присутствия, не более, чем миф, зафиксированный в Торе. Повторюсь, не доказывают Его отсутствие, а требуют от других доказать Его наличие (см. вторую и третью причины).
В этом месте автор приходит ко второй причине обсуждаемой темы о российской ментальности - "не читал, но знаю". В последнее время это словосочетание достаточно широко применяют в среде рафинированных интеллигентов..
Не входя в состав этой избранной группы, автор считал не вполне этичным применять это выражение, разве что исключительно в отношении себя.
Переубедили автора весьма уважаемые ученые, определившие этому выражению конкретное значение, как степень компетентности советской интеллигенции. "Не читал, но знаю" - по общему мнению, является характерной чертой наших современников - всезнаек.
Не мне судить, на сколько достоверен этот показатель общества, но что касается взаимоотношения с религией, этот показатель степени компетентности срабатывает безотказно и без исключений. . (Когда, пару недель тому, автору прислали статью Хогинса о том, что им не найдено присутствие Бога в момент Большого взрыва нашей Вселенной, у автора не было никаких оснований сомневаться в качестве проведенного Хогинсом исследования, так как ни в космологии, ни в связи этой науки с религией, автор не компетентен, и вынужден был согласится с мнением ученого.) Второй вопрос, насколько большинство моих оппонентов ознакомлены с доводами раввинов и Мудрецов Торы, чтоб оппонировать им.
А вы, господа липовые атеисты, представляете себе, о чем ведете речь, утверждая за собой право на статус атеиста?.
У ученого есть единственное право, сомневаться в уровне собственной компетентности при поиске любой истины.
И, наконец, третья характерная черта нашей интеллигенции (о чем упоминалось выше) - "поиск виновных вне себя", - вытекающий из первых двух, но характерен именно для нас, воспитанников советской системы. Этот фактор ослаблен только у тех, кто начинали свою жизнь в отдалении от советской идеологии и не успели, в полной мере, пропитаться нашими нечистотами. Этот третий показатель самый позорный из того, что можно придумать. Не мы вступили в дерьмо, а нам его подложили и, как шелудивого кота, ткнули носом. Это каждым из нас воспринимается как оправдательный мотив и повод для снятия с себя любой ответственности за все преступления, которые совершались не спрашивая нашего согласия и поддержки.
Означает ли устранение всех указанных условий избавление от менталитета homo sovieticus? В какой то степени, но не в полной мере. Выкорчевать все дерьмо, которым нас наградило родное отечество оказалось не так просто, поскольку сохраняется и в двух последующих поколениях.
Читатель может обвинить автора в предвзятости, или в его, ограниченном дебилами, круге общения.
Приведу несколько примеров из группы самых продвинутых моих ровесников, овладевших азами тех самых компьютерных технологий, которые в годы их возмужания еще находились в разряде лженауки.
Лишь пара примеров.
Начну с самого простого, чем нас осчастливило новое время, - перепиской в Интернете. Раньше мы "рожали" письма в муках. Поэтому редко участвовали в переписке и по нескольку раз перечитывали написанное, чтоб не терять лицо..
Сегодня все упростилось. Каждый из нас получает ежедневно по несколько писем от каждого из своих адресатов. Их никто не пишет, а копирует из полученных раннее сообщений, выдавая их за свои. Каждый из нас понимает, что поступивший на электронную почту ляпсус скопирован, без указания первоисточника публикации и, подчас, и без подписи автора. Все мы понимаем, что все ошибки и ляпсусы в письме связаны с тем, что отправитель переправил их не читая, и цена этим письмам грош в базарный день. Поэтому и удаляем их не читая, чтоб не транжирить драгоценное время близких и уважаемых нами людей. Но врагам и неуважаемым адресатам мы готовы весь этот мусор рассылать сотнями и не единожды. Какая разница, каким поносом разразится адресат, сгребая поступивший мусор в виртуальную корзину. Ведь все хорошо понимают, что подобные "подарки" просто так не рассылаются. Все это понимают, но инстинкт кому-нибудь подкинуть пакостный сюрприз в нашем человеке неискореним. Каждый бережет только собственное время. Какой смысл затрачивать время на проверку информации, поиск и копирование адреса первоисточника, выяснения насколько высока его компетентность. Только уважаемым людям можно посылать проверенную информацию, с лаконично указанным адресом первоисточника, именем автора, сгруппировав в одно письмо несколько первоисточников. Но основная масса homo sovieticus этого недостойны.
Особенно обидно получать подобные рассылки от блогеров, не заботящихся о своей репутации.
Как избавиться от столь пренебрежительного отношения к соседу, автор не знает.
Второй показательный пример.
Ни для кого не секрет, что после окончания полного курса образования, лекции. посещают только в том случае, когда в них заинтересованы. Как правило, слушатель внимательно изучает тему лекции и, только все взвесив, решается затратить на нее свое время. Имея достаточный большой опыт чтения лекций, автор обратил внимание на весьма любопытный феномен, тесно связанный с нашей советской интеллигенцией.
. Напомню, что в молодости можно было читать лекции своим современникам и студентам, осознавая, что мысли лектора схватываются на лету, а далее уже или приживаются, или теряются, всплывая иногда по мере возникновения потребности. Естественно, что с возрастом требуется менять стиль изложения, учитывая возможности и интересы слушателей. Приходится сопровождать лекции презентациями, предупреждать, чтоб пытались разобраться в иллюстрациях и построениях, и даже предупреждать, чтоб относились скептически к авторским выкладкам и сами выстраивали отношение к излагаемому материалу. На все это автору приходилось обращать внимание аудитории, регулярно заказывающей весьма популярную лекцию о сне и сновидениях. В начале 80-х годов автор, чисто математически (подчеркиваю этот факт) доказал, что плод в материнском чреве в течение всего периода сна видит сновидения (отсутствует стадия глубокого сна http://www.elektron2000.com/article/1923.html ). Казалось бы, первый вопрос слушателя должен быть "...а что же он видит в сновидениях?" Но на протяжении двадцати лет, пока миром овладевала эта, теоретически вычисленная истина, никто так и не задал этот вопрос (в России по сей день бытует старое представление о сущности сновидений). Иногда, после лекции, приходится сталкиваться с просьбой растолковать необычные сновидения, хотя к сути проблемы это не имеет никакого отношения. Когда мир в начале 2000 года принял новые представления, автор принял решение, в корне изменить суть лекции, ограничив ее математической частью, не излагать собственных представлений и объяснении сущности явления, как бы провоцируя упомянутый вопрос. Но, в течении уже нескольких десятилетий так и не дождался этого простого вопроса, что свидетельствует об эрудиции и внимании слушателей, моих соратников и сверстников по интеллигентной прослойке.
С подобными фактами полного непонимания приходится регулярно сталкиваться и на российском телевидении, на котором в полной мере проявляется тот советский менталитет, который характерен для наших людей во всем мире.
Призываю своих коллег, по крайней мере, обратить на это внимание и сделать собственные выводы.
