|
|
||
Обзор и впечатления от финала конкурса "Героическая сказка-2007". Это эссе. Не более того. У вас есть право не читать. | ||
Концепция героичности и подвига, увы, осталась мною слегка недопонятой, так что ориентировался на свои представления о том, что есть что. Структурного анализа типа "тема-идея-стиль" не будет. Не вижу смысла в таком анализе. Так что это просто общие впечатления и недоумения. Тем же, кто вдруг надумает обидеться, хочу напомнить, с какой целью издревле на Руси использовали обиженных.
Вообще же, финал весьма репрезентативен касательно тенденций идентификации неких текстов в качестве именно сказок. То есть, становится понятно, что у нас принято называть сказками. Вместе с тем, при всем уважении к организаторам и судьям не могу согласиться с идентификацией некоторых текстов финала как сказок. Хотя структурно, конечно, все тексты попадают под это определение. Ну, это скорее мировоззренческие, а не академические противоречия.
Ещё бесит, что авторы в угоду "классическим представлениям" и структуре довольно сильно упрощают тексты, язык, стиль, сюжет, образы. Как будто сказка - даже если согласиться с утверждением, что это детский жанр - пишется для... хм... не знаю даже как сказать... детей с неторопливым развитием. Ну и мораль, как же ж без неё-то. Такое упрощение уже создало сказке (а потом - и фэнтези) славу несерьезного, простого, низкого жанра. И вот всякие мадонны, люки-бессоны и прочие тоже мнят себя "лытераторами" и творят "сказки для детей". А чего, можно подумать, делов-то... Вот интересно, может, и Жириновский в писатели подастся? В детские?..
А тенденции таковые, дамы и господа, культивируются. И наши сказочные героические сказки тому подтверждение. К слову, обидно, что ни "Герр Маннелиг", ни "Алая кровь заката" в финале не оказались. Зато оказались... хм... ну да ладно, к делу.
Стоптанный башмачок.
Милая вещь о не менее милой девочке, только зачем нужны эти подачки читателю? В частности - обилие сладостей. Понятно, что детишки их любят. Я сам, кстати сказать, никогда не против слопать трубочку с кремом или там шоколадку :)). Но только представьте себе... бессмертные эльфы... жрут сладкое как не в себя... и что остается у них от зубов к двумстам годам? Я уж не говорю, что к этому возрасту они превращаются в животики на крылышках. Чудесная картинка, не так ли? И тролли какие-то ненастоящие. Как в "Мишках Дамми". Единственный момент, когда становится жутковато, это когда трольчиха (за придумку - респект, остроумно) и сын не поделили мяско. И дракон этот... да понятно, что его приручат. "Дракоша". И - в конце - крылышки у Ирэн... А вот не заслужила она их. Недостойна. И знаете, почему? Не так уж важно для сказки, спасла ли она принцессу. Она сама - как человек, как личность - не поменялась. И не надо говорить, что, мол, детская сказка этого не подразумевает, да и объем, мол, не позволяет...
Да ладно, это я из вредности. На самом деле читать интересно, приятно, как смотреть на новогоднюю ёлку. Просто потенциал у таких историй как правило велик, но раскрывается слабо. Часто именно потому, что автор боится, а как бы не травмировать нежную детскую психику. Сказка хорошая, но именно как ёлочная игрушка.
Дракон поперек дороги.
Рассказ интересный, весёлый, образы забавные. Читать занимательно. Одна беда - не сказка. Ловкая подделка, поучительная небылица, вот только... хм... не знаю, поймете ли Вы меня... Дракон никогда не станет служить человеку. Те, кто пишут сказки, знают это слишком хорошо.
Огненный цветок.
Притча, а не сказка. И, кстати, невероятное открытие в конце, что дед Макарыч это Прохор, просчитывается на раз. Стилизация довольно блеклая - тем же языком можно было рассказывать и о Китае времен Шихуанди. Плохо это или хорошо - сказать трудно. Поучительно - в смысле поисков соринки в своём глазу. Но ситуация "перевёртыша" вызывает недоверие и разочарование. Если изюминка была в этом... Невкусная изюминка. Уж простите.
Кстати, если корову кормить полынью, она, вероятно, будет доиться абсентом :)
Волшебный грош.
Аналогично - притча, не сказка. Город придуманный насквозь. Как в бессмертной саге о похождениях Незнайки или в "Трёх толстяках". Не верю. И что за "профессиональные" имена? Булочника обязательно должны звать Бул? А его сына - Сдоб? Резко снижает веристичность. И потом эти рогатки у стражников... и это "тряханем на квас"... А чего не на пиво? Ах, ну да, для детей же... Это не тот случай, когда упрощение необходимо. У вас же тут диктатор, тиран, коронованный убийца, любитель сжигать мыслителей на кострах из их же книг... Это, по-вашему, для детей в самый раз, а пиво - табу? Странная система приоритетов...
Отличная придумка - только злодеи (высокие господа) пьют из белого фарфора. Красиво и интригует. Жаль только, не показано, как узурпатор надпивает из своей белой чашечки и падает замертво, и удивление сменяется ужасом в его бесцветных глазах...
И фраза Сдоба - "Сдох гнида" - просто супер. Прямо эпитафия на могиле самодержавия.
Три богатыря.
Эх, не перепились ещё на Руси добры молодцы! А пиво кончилось. А вина - персикового, ромейского - не ввезли. Пошлина-с.
Не сказка. Стилизация, к тому же колченогая. Скажу честно, после эпиграфа показалось, что это юмор, в духе "Белого хрена в конопляном поле". Типа "они защитят. А потом догонят - и ещё раз защитят..." Однако юмор тут скорее в духе Никитина. Автор, Вы для кого пишете? Что это ещё за "какан"? Кто это говорит? Седой герой или глупый озлобленный ребенок? Детский сад какой-то. Не смешно ни разу.
Про подвиг - разговор отдельный. Пафос рыцарской гибели на поле боя - это прекрасно. В этом мотиве очень большой потенциал. Что же происходит тут? Три "русских" Конана-варвара в чистом поле намесили гору трупов вопреки законам физики, логики и исторической достоверности. Почему "русских" в кавычках? А потому что - не сказка. Хотя очень большая подачка "славянофилам". Ведь чудо в их невероятной физической силе. А потом оказывается, что они там все такие - сильные и бесстрашные. В смысле - мы. Славяне. Сильные, гордые, смелые. Языкатые. Чужого вождя обидными прозвищами умеем обзывать. Как в бородатом анекдоте про демократию, Красную Площадь и Белый Дом. Никакие они не "русские" и не "славяне". Единственная хорошая отсылка к "славянам" - упоминание Святогора. А так, знаете, они и вогулами могли быть, отражающими новгородцев, и коряками, защищающими родную тундру от чукчей. Представьте, идет битва, грохочет железо, падают мертвые, люди одержимы кровью... Что должны бы видеть русичи в таком состоянии? Даже не столько видеть, сколько ощущать? Они, напомню, язычники, стало быть, чувствуют свою связь с окружающим миром, которая в такие моменты обостряется. И вот в разгар битвы они видят, как сходит с неба бог Перкунас, владыка громов, раскрывается земля, и встают из глубоких бездн подземного мира их отцы, деды и прадеды, их великие пращуры встают из мертвых, чтобы биться в одном строю с детьми своими, и Мара-Смерть уже распростерла над миром свое багровое знамя... Ну, нечто в этом духе... А Вы смотрите как бы снаружи. А снаружи мы видим только гору трупов. И никакого подвига.
А знаете, что было бы на самом деле? Тюрки, увидев трех решительно настроенных воинов, без понтов застрелили бы их из луков. И всё. Тюркская культура не подразумевает сакрализации поединка в нашем понимании.
И что это за "казан для плова"? Ника, ну Вы-то куда смотрели?..
А вообще - хорошая заготовка под сценарий для супермегаблокбастера "Волкодав-2: На пенсию уходят шумно".
Славяне, блин...
Пятое желание.
Узнаю Джи. Рассказ написан хорошо, чисто, нескучно. Опять же, с учетом конъюнктуры. Опять же, с позиции обывателей, простых людей, таких, которые трудятся и никого не трогают, и терпят, нещчастные, от злых террористов и разбойников. Из чего заключаем, что сами они добрые. Ну да, придуманные же. Потому что факту, что кузнеца зовут Кузнец, а пастуха - Пастух (один на всё село, наверное), можно найти только одно объяснение: автору было лень придумывать имена. В то же время, настоящие имена, имена сказок, приходят сами. Сталбыть, притча, а не сказка. Дарящий камень - хорошая придумка. И в конце, последний абзац, просто супер.
Короче, один Пугач настоящий на весь текст. Он и спасает.
Черный пес Шлеолан.
Рассказ порадовал. Честно. Конечно, фольклорные мотивы очевидны, но отнюдь не портят текст, не выглядят хвастовством. Наоборот - они тут родные, как мне показалось. Нет подачек, нет глянцевых героев, нет железобетонной назидательности. Есть простая и невероятно грустная история о человеческой злобе и зависти, о неизбывном одиночестве, о великой верности, на которую люди не способны. Текст затягивает в мир черно-зеленых тонов, заколдованных холмов и бескрайних болот, где на путника смотрят с любопытством мерцающие глаза фейри, где добрые христиане приносят языческие жертвы при закладывании новой церкви и кладбища, и где по ночам слышен тоскливый нечеловеческий вой...
В рассказе очень много неизвестных, но это его тоже не портит. Даже наоборот. Почему, например, Уилрайты не брали в жены местных девушек? Была ли Дженет фейри? И так далее, и так далее... Интригует.
Добавлю по мелочи.
Церковный грим, киркегрим, это совсем не обязательно собака. Это мог быть и младенец, и птица. Собственно, грим - карлик - получался лучше всего из младенцев, что, видимо, совсем не смущало добрых христиан.
Вы, наверное, знаете, но я на всякий случай скажу, в Англии и Ирландии старосту называли ольдермен - можно использовать как синоним.
Очень не хватило злобного англиканского или католического священника, который призывал бы к борьбе с сатанинскими отродьями. Впрочем, конечно, не смею советовать, это дело сугубо личного отношения.
Рад первому месту этого рассказа и поздравляю автора! Успехов! :)))
ЗЫ. Это вам не "сабачки"...
Ледяной дождь.
"...от творцов Мальчика Хемми и Стеклянного Города..." :))
но все равно влез в историю...
Ну, кто бы сомневался... :)
С этой сказкой - как с третьими "Пиратами": отличный, просто шикарный старт - и жуткое спотыкание на взлёте. У вас есть два потрясающих образа: ледяной дождь и превращение в ледяную статую. Но их потенциал остался неиспользованным. Очень жаль. Вместо этого хитрый мальчуган придумал, как обмануть колдовство, используя подручные средства. Я не против, но тогда исчезает ужас, исходящий от белых птиц. Ну пусть хоть кого-нибудь превратят! Допустим, маленькую сестричку Ники, и пусть тогда Ника исчет противодействие, а Кер Линт ему помогает! (Вы, конечно, понимаете, что это лишь мои глюки, не стоит воспринимать всерьез). И эмоциональное наполнение образа, лежащего в названии (и стало быть, в основе рассказа) - совсем не ледяное и не смертоносное. А было бы весело...
И "магазин артефактов". Ну что это такое... (строгим учительским голосом - мистер Поттер, Вы знаете, что такое артефакт?) :)
Впрочем, сказка и без того вполне удачна и интересна. Правда, очевидно, что Кер Линт - это та самая белая птица, да и что с того. Зато его история завораживает холодом бездны и теплом истинной дружбы...
Красота, одним словом! :)))
Зимние сказки.
"что-то для детей, что-то для взрослых." - тут всё для детей и для взрослых. Именно потому что "Но сказки ведь все читают?"
Этой сказке я дал бы первое место. Быть может, она несколько наивна, но что за беда, если эта наивность - свойство текста и мира, а не просто конъюнктурная подделка? А главное - сказки в ней настоящие. Не просто "добрые-светлые-поучительные". То есть, не без того, конечно, но есть в них и грусть, и неизбежность судьбы, и холод ожидания, и радость встречи, и плач скрипки, и боль утраты...
"И тогда мир стал счастливее. Чуть-чуть. Потому как самое страшное в жизни - это исполнение желаний." - это так.
"настоящие сказки никто не придумывает, они приходят в голову сами, и живут в мыслях, пока не выплеснешь их на бумагу." - и это верно :)))
Шестая сказка - тут меня посетило ощущение дежа-вю. Майкл Енде, "Бесконечная история". Впрочем, в плагиате не обвиняю :))
"Неважно, что нет в жизни молодильных яблок или колодца желаний. Неважно, идешь ли ты во владенья Снежной королевы и в тыл врага. Совсем неважно, смеяться ли над гадким утенком или калекой-нищим. У каждой сказки есть тень в нашем мире." - это прекрасный финал для этой сказки, и любые мои комментарии покажутся излишними.
Растрогали меня ваши сказки до глубины души, и, знаете, не стыжусь в этом признаться. Тоже люблю долгие зимние вечера, самое время слушать старые добрые сказки...
Пару слов в заключение. Конкурс кажется удачным и полезным, как для участников, так и для случайных наблюдателей. Уровень текстов в среднем не удручающе низок, что безусловно радует, но и сплошь мастеров (не "мастеров сказки", просто - мастеров) не заметно. Есть бриллианты, их немного, как и должно быть, и есть много подделок, стекляшек, изготовленных с филиграной точностью. Особо опасных, впрочем, не заметил. Было бы интересно поглядеть на конкурс волшебной сказки, но там, конечно, придется формировать концепцию, исходя не столько из академически-структурных ("научно, значит, понятно"), сколько из личностно-мировоззренческих позиций, а это, смею уверить, дело неблагодарное...
Благодарю и поздравляю организаторов и судей.
Засим позвольте откланяться.
Хаген.