Аннотация: Какие способы управляющего воздействия элиты на неэлиту допустимы и этичны в долговременной перспективе. Три источника и три составляющих власти. :)
--
О выборе и элите
Разные люди по разному воспринимают причино-следственные связи, видят глубоко или не очень глубоко. И человеку, которые не замечает их, подчас сложно, а то и невозможно, показать зависимость того или иного события от совершенно, по его мнению, чепуховой причины. Особенно важной способность видеть причинно-следственные связи становится в период жизненных нестабильностей. Когда от правильности выбора одного человека может зависеть судьба многих миллионов и народа в целом. Такая картина наблюдается, например, на политических выборах, где неквалифицированное большинство принимает решение за себя и квалифицированное меньшинство, определяя тем самым судьбу всей нации (возможно вопреки более здравому решению).
Чем же определяется правильность или неправильность принятого решения.
Вероятный ответ -- последствиеми. Чем лучше и точнее человек понимает последствия своих решений тем точнее выбор. Сам выбор в таком случает зависит уже от целей данного человека (мотиваций) которые мы пока оставим за кадром.
Чтобы разъяснить приведу пример с шахматистами.
Допустим есть шахматист (или компьютерная программа) А, который просчитывает ходы, скажем, на 3 шага вперед. То есть он может предсказать ходы противника в ответ на последовательность трех своих ходов. Совершенно очевидно что для этого необходима хорошая память, комбинационное мышление и способность анализировать и делать выводы. Другой шахматист (или программа) - Б, может просчитывать ходы только на два шага. Неважно почему, опыта не хватает или объем памяти меньше, но трех-ходовой комбинации он не видит принципиально.
Теперь представьте, что шахматист Б изучает позицию где выйгрышная комбинация -- трёх-ходовая. Но он ее не замечает, не видит в силу ограниченных способностей. Шахматист А подсказывает ему первый ход трех-ходовой последовательности.
У Б только два два варианта действий: последовать подсказке или решать по-своему (неважно, тем же ходом что и А или каким-либо другим, просто, по-своему.). Отказ от хода по условиям игры -- проигрыш.
Рассмотрим подробнее ситуацию выбора решения шахматистом Б.
1. Авторитет А достаточен для выбора предложенного решения.
Этот вариант непрост, ибо предполагает наличие авторитета у А. Но авторитет зарабатывается не сразу, и не легко, а потеряться может быстро. Если нам нужно обеспечить повторяемость выйгрышей шахматистом Б то предварительно нужно обеспечить авторитет А и поддерживать его все остальное время пока нам нужны высокие результаты Б.
Риски такого выбора очевидны. В некий момент авторитет А может пошатнуться, вследствие неправильного совета или по причине ситуации когда выйгрыш невозможен вовсе, что будет очевидно для А благодаря его, более высокой, квалификации, но непонятно для Б.
2. Силовой нажим на Б ( самим А или любой другой заинтересованной силой)
Плюсы этого варианта по сравнению с 1-м очевидны. Не требуется долговременная подготовка обеспечения авторитета. Но и минус тоже заметен: потребуется постоянный силовой нажим на протяжении всего срока заинтересованности. А это не всегда осуществимо. К тому же, возможно, потребуется эскалация нажима, вследствие вероятного отпора со стороны Б. А после снятия, скорее всего, возникнет "откат" (ответная реакция противоположного знака)
2.1. Обман Б. (Фактически вариант силового, потому подпунктом)
Достоинства и недостатки совпадают с вариантом 2. Но требуется дополнительное время на изучение объекта, чтобы обман был эффективен. По накоплению достаточных знаний (что можно провести скрытно) на заключительную фазу много времени обычно не требует. Фактически говоря, вариант 1, есть обман без внедрения фальшивых истин.
3. Случайный выбор шахматистом Б правильного хода.
Такое возможно и вероятность не стремится к нулю (особенно при малом количестве допустимых ходов) но, как можно видеть, повторяемость этого метода никуда не годится.
4. Увеличение способностей Б до необходимого уровня
Повторяемость этого подхода стремится к 100%. Но!!!
Не каждого можно доучить и это потребует времени значительно большего чем даже для обеспечение авторитета А.
Остальные варианты есть подмножество перечисленных. Например, отстранение Б это развитие силового нажима варианта, а зомбирование есть развитие обмана.
Возвращаясь от гипотетического примера к жизни нужно заметить, что необходимость обеспечить выйгрыш ставит нелегкую этическую задачу перед квалифицированным меньшинством. Особенно если цена проигрыша велика -- гибель страны, нации.
Чисто математически решение задачи очевидно: совмещение стратегии обучения (обеспечивающеговыйгрыш в долговременной перспективе) с любой другой (силовым или обманным вариантом, дающим нужное для обучения время). Вариант 1, менторский, это промежуточный по всем параметрам (и по срокам и по надежности). Возможность его использования зависит от имеющегося запаса времени. Он выгоднее чем силовые, т.к. не дает столь плохих последствий после снятия, но требует значительно больше времени и ресурсов, его применение зависит от наличия этих ресурсов и времени на реализацию.
Но как замечено, это чисто математически. В жизни ситуация сложнее. Люди - не компьютеры, памяти не добавишь, процессор не разгонишь, а программу не перепишешь. Далеко не все поддаются обучению, да и пределы этого обучения у всех разные. Остается только совмествное использование всех методов. А границы применимости к конкретному человеку определять на индивидуальной основе (если появится такая возможность) или статистически.
Выводы.
1. Обучение -- неотъемлемая часть любой выигрышной стратегии.
2. Необходимо средства уточненного контроля за состоянием людей в процессе проведения любых изменений (силовых и несиловых).
3. Управление сознанием признать этичным. При условии обязательного обучения. По достижению некоторого уровня объект управления вполне в состоянии избавится от такого управления.
Для сомневающихся в том что квалифицировано именно меньшинство рекомендую вспомнить закон нормального распределения (Гаусса), который показывает, что чем более выделяются характеристики тем меньшее количество объектов ими обладает. В просторечии называется правило пирамиды.
Аналогом является, например, видение последствий своих поступков на больший срок в будущее.