Маркиону вторил Л. Толстой, писавший в своих статьях о христианстве:
'Христос отрицает все, решительно все вероучение еврейское. В сущности это до такой степени ясно и несомненно, что как-то совестно доказывать это. Надо было, чтобы наши церкви постигла та странная историческая судьба, заставившая их против здравого смысла соединять в одно несоединимые, прямо противоположные учения: христианское и еврейское, чтобы они могли утверждать такую нелепость и скрывать очевидное. Стоит не только прочесть, но пробежать Пятикнижие, в которых до малейших подробностей определены все действия человека в десятках тысяч самых разнообразных случаев, чтобы ясно видеть, что при таком подробном, мелочном определении всех поступков человека не может быть места какому-нибудь продолжению, дополнению учения закона, как уверяют церкви. Еще мог бы быть какой-нибудь простор для нового закона, если бы сказано было, что все законы эти людские. Но нет, ясно и определенно сказано, что все это, - о том, как и когда срезать или не срезать прыщики крайней плоти, о том, как и когда побить всех жени детей, каких людей как вознаградить за нечаянно убитого вола, - ясно сказано, что все это слова самого Бога. Как же дополнять этот закон? Дополнять такой закон можно только новыми подробностями о прыщиках крайней плоти, о том, кого еще убить надо, и т.д. Но, приняв этот закон боговдохновенным, нельзя уже не только проповедовать учение Христа, но даже самое низменное учение. Все определено, нечего проповедовать. Для первого слова какой-нибудь проповеди в виду Пятикнижия надо разрушить Пятикнижие, закон Пятикнижия. А в том, что Пятикнижие от Бога и Евангелие от Бога, в этом-то самом должна себя и других уверять церковь. Что же ей больше делать, как не закрывать глаза на очевидность и напрягать все силы изворотливости ума, чтобы соединить несоединимое. Сделалось это вследствие ложного учения Павла, которое предшествовало знанию учения Христа и по которому непонятое учение Христа было представлено, как продолжение учения евреев. Но когда уже раз это совершилось, и задача была поставлена не в том, чтобы понять смысл учения Христа, а в том, чтобы соединить несоединимое, что же было делать, как не вилять и не говорить те туманные, несвязные, выспренные речи, как Павлово послание к евреям, и весь тот сумбур в этом же роде, который 1800 лет проповедуют так называемые отцы церкви и богословы'.
Сама я когда-то сама пришла к точке зрения Маркиона и Л. Толстого еще до того как узнала недавно о существовании их точек зрения. Но позже отошла от нее.
По моему сегодняшнему предположению, все дело в сознании ветхозаветных иудеев, которые смешали в своих писаниях образ истинного благого Бога-Отца, неразделимого с Иисусом Христом, с его противоположностью - Антихристом. Поскольку никто из них еще не имел той Благодати, которую принес в дальнейшем Иисус.
Поэтому эти два образа необходимо разделить. (Наложившиеся друг на друга, но полностью противоположные, что вносит в сознание честных читателей Библии когнитивный диссонанс).
Попытки как-то примирить эти два образа - могут приводить к охлаждению и отходу от веры либо к переходу к вере теплохладной.
А в пределе - могут привести к разнообразным невротическим и даже шизоподобным расстройствам (ввиду раскола в сознании, когда неприемлемое отправляется в Тень, а Тень рано или поздно начинает атаковать сознание изнутри, вынуждая индивидуума бороться с самим собой).
В одном из православных журналов я прочитала: "Откровение носит поступательный, постепенно разворачивающийся характер. Образ Бога в сознании Его народа постепенно меняется - не потому, конечно, что меняется Бог, но потому, что люди делаются более способны Его понять. Поэтому, разумеется, в нашем понимании Бога книга Иисуса Навина и Евангелия находятся на разных ступенях. Образ Бога в книге Иисуса Навина - это Его образ в сознании людей той эпохи. Чтобы понять, каков Бог, мы взираем на Иисуса Христа, а Иисуса Навина интерпретируем исходя из того, что нам открыто в Новом Завете."
Итак, сойдемся на пока на том, что все благое в Ветхом Завете - от Бога.
А злое - не от Него.
Злое - это то, что противоречит характеру и учению Иисуса Христа.
А эти противоречия, названные антитезами, прекрасно подмечены как Маркионом, так и Львом Толстым.
Хотя эти авторы, с моей точки зрения и заблуждались, полностью замазав черной краской образ Бога-Отца в Ветхом Завете.
Они отрицали Его благость вместо того, чтобы отделить Его от его образа, сложившегося в сознании иудеев - образа, где подлинные черты Творца и того, что он хочет донести до людей, смешались с чертами, привнесенными в этот образ авторами тех или иных библейских книг.
Это смешение обусловлено человеческим несовершенством и исторической ступенью развития, на которой находилось человечество.
Взирая на Христа и взгревая в себе Св. Дух мы можем видеть подлинный Лик Божий, явленный нам во времени. И явленный при этом воочию, Лицом к лицу.
Более того, рассматривая Ветхий Завет через призму Нового Завета, мы можем и там узреть подлинного Бога-Отца, Свет Которого сквозит, струится несмотря на все наслоения и искажения. Для этого надо ориентироваться именно на Свет, а не на мертвую букву.